С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Чт мар 28, 2024 3:33 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 54 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб янв 21, 2006 6:07 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
"ВМЕНЕНИЕ" - как механизм превращения интенсивной величины ("количества информации") в экстенсивную ("стоимость").
(Сообщение девятое).


Первое сообщение, содержащее детальное изложение "информационной теории стоимости" появилось в 1996 году:
Вальтух К.К. (1996) "Информационная теория стоимости", Новосибирск, Наука ,
Позднее в монографии 1999 года:
Вальтух К.К. (1999) "Информационная теория стоимости и системные экономические оценки природных ресурсов", Новосибирск, СО РАН,
и в книге 2001 года:
Вальтух К.К. (2001) "Информационная теория стоимости и законы неравновесной экономики", М: Янус-К

Константин Куртович Вальтух дает более четкое определение основных положений и принципов своей теории и приводит новые данные.

Монография 1999 года является результатом коллективного труда нескольких институтов и содержит богатый фактический материал о распространенности и общих запасах природных ископаемых в мире, по регионам и странам. Эта замечательная работа по составлению банка данных о природных ресурсах была выполнена на очень высоком научном уровне учеными 1) Института экономики и организации промышленного производства, 2) Института геологии, 3) Института геологии нефти и газа, 4) Института систематики и экологии животных, 5) Центрального Сибирского ботанического сада. Константин Вальтух, написавший Предисловие и первые три главы, поставил задачу - систематизировать эти данные под углом зрения "информационной теории стоимости" - дать "информационные оценки" разных природных ресурсов, исходя из этой теории.

Огромный фактический материал, собранный специалистами из разных областей, об удельных долях разных полезных ископаемых был использован для вычисления "информационных оценок" этих ископаемых. Не вдаваясь в детали вычислений, мы рассмотрим здесь лишь один пункт - в какой мере сама предложенная методика таких вычислений является корректной?

Для этого мы сравним то, что Константин Вальтух написал в первой своей книге 1996 года, с изложением тех же пунктов но уже в его более поздних книгах - 1999 года и 2001 года. Речь пойдет об основных положениях его "информационной теории стоимости".
Основной термин этой теории - "количество информации" - в том определении, которое приводит К.Вальтух (и которое, строго говоря, количеством информации не является - см. предыдущие сообщения), - этот термин описывает некоторую ИНТЕНСИВНУЮ величину, которая рассчитывается на основе удельного веса рассматриваемого ингредиента (например, "рабочей силы" определенной квалификации, или определенного вида товара, или определенного природного ресурса) внутри некоторой системы. Удельные веса ингредиентов, которые К.Вальтух называет "вероятностями", и которые, строго говоря, вероятностями не являются, определяют "количества информации", воплощенные в отдельных ингредиентах - величины, которые, строго говоря, отождествлять с количеством информации нельзя. Но в конце концов, дело не в названиях. Пусть "количество информации", как его вводит К.Вальтух - это действительно основа "стоимости". Эта величина - "количество информации" - определяется исключительно лишь удельными весами ингредиентов внутри рассматриваемой Системы (например, Системы антропосферного производства). Поэтому, она зависит лишь от удельных весов ингредиентов и не зависит от их величины. Если, например, удельный вес какого-либо ингредиента равен 1/10, и определены удельные веса всех остальных ингредиентов в рассматриваемой Системе, то тем самым определены и "количества информации", овеществленные в этих ингредиентах. При этом совершенно безразлично, какие величины имеют эти ингредиенты. Если например пропорции распределения полезных ископаемых известны, то "количества информации", которые следует сопоставить этим ископаемым будут определяться лишь этими пропорциями и никак не зависят от величины этих ископаемых, выраженных, например, в тоннах. То же самое можно сказать и в отношении к "количеству информации", воплощенной в рабочей силе определенной квалификации, - эта величина будет зависеть лишь от распределения всей общественной рабочей силы по квалификациям, от пропорций этого распределения и НЕ БУДЕТ ЗАВИСЕТЬ от абсолютной величины рабочей силы, если пропорции сохраняются неизменными.
Поэтому, "количество информации", как его определяет Константин Вальтух - это ИНТЕНСИВНАЯ величина, зависящая только от пропорций, от удельных весов ингредиентов внутри определенной Системы и не зависящая от величины этих ингредиентов, если при этом все пропорции и удельные веса не меняются. Но тогда возникает вопрос - что же делать с тем общеизвестным фактом, что "стоимость" - это ЭКСТЕНСИВНАЯ величина?. Как же быть? Ведь мы все знаем, что "стоимость" пяти булок в пять раз больше, чем "стоимость" одной булки - то есть при увеличении величины ингредиента (= "булка") "стоимость" растет пропорционально этой величине. Поэтому "стоимость" ингредиента должна зависеть от его величины, тогда как "количество информации", воплощенное в ингредиенте, не зависит от его величины, а зависит лишь от пропорций (удельных весов, долей, вероятностей) в которых ингредиенты входят в рассматриваемую Систему. Вполне возможны ситуации, когда все эти пропорции остаются неизменными, тогда как величины всех ингредиентов будут разными. Например, в Системе, состоящей из 1 единицы ингредиента А и 3 единиц ингредиента В пропорции, а значит, и "количества информации" будут такими же, как и в Системе, состоящей из 1000 единиц ингредиента А и 3000 единиц ингредиента В. Но при этом "стоимости" во втором случае в 1000 раз больше, чем в первом. То есть "количества информации", воплощенные в ингредиентах, могут оставаться теми же, при том, что "стоимости" этих ингредиентов могут при этом меняться - расти или уменьшаться. Но отсюда следует, что "стоимость" и "количество информации" К.Вальтуха - суть разные термины и его теория ошибочна. Проблема - очень серьезная, поскольку она затрагивает основное понятие этой теории, то, на чем основываются все вычисления и все выводы этой теории. "Количество информации" - это ФУНДАМЕНТ теории "информационной стоимости". И как нам быть, если это фундаментальное понятие, которое должно описывать ЭКСТЕНСИВНУЮ величину (= "стоимость"), на самом деле явялется ИНТЕНСИВНОЙ величиной. Величина, которая должна зависеть от абсолютного размера ингредиента, на самом деле вовсе от этой абсолютной величины не зависит, а зависит лишь от удельных весов всех ингредиентов в рассматриваемой Системе. Либо надо признать, что фундамент "информационной теории стоимости" - это плохой фундамент. Либо надо найти способ придать интенсивной величине ("количеству информации") свойства экстенсивной величины. Есть поэтому лишь один путь спасти теорию - превратить интенсивные величины в экстенсивные.

Но как это сделать? Путь один - ПРИПИСАТЬ "количество информации", вычисленное на основе удельных весов ингредиентов в Системе, некоторому определенному значению ингредиента. Просто постулировать, что такое-то "количество информации" мы связываем с таким-то количеством ингредиента. Константин Вальтух называет эту операцию превращения интенсивных величин в экстенсивные - ВМЕНЕНИЕМ.
В своей книге:
К.К. Вальтух (2002) "Природные ресурсы антропосферы. Воспроизводство, стоимость, рента", Москва, Янус-К.

на стр. 222 в Примечании 7 он так описывает эту операцию ВМЕНЕНИЯ:
"Величины Мi определяются в теории информации с точностью до множителя. Мы будем пользоваться этим фактом, рассматривая единичные информационные оценки минеральных ресурсов и живых организмов КАК ОТНОСЯЩИЕСЯ К ТОННЕ этих ингредиентов антропосферного производства, единичные информационные оценки почв - как относящиеся к единице площади. Пока такие подсистемы рассматриваются автономно, внутри них могут использоваться разные множители".

P.S. Заметим, что "масса" и "количнство информации" - это одно и то же - в книге 1996 года на стр. 39 читаем: "Будем называть... величину Мi - массой (в иных случаях: "количество", и или "общее количество", по английски: amount of information) информации, воплощенной в состоянии i..."

Далее К. Вальтух (2002) на стр. 294 пишет:
"... в формуле Шеннона масса информации Мi определяется с точностью до множителя..." - утверждение совершенно непонятное, если учесть, что формула Шеннона дает точное определение количества информации в битах (при двоичном логарифме) - столько-то бит, например, 5Мегабайт... - совершенно-определенное число, которое правда может быть выражено в разных единицах, чему соответствует переход к другому основанию логарифма. Но эту зависимость числа от выбора единицы измерения нельзя интерпретировать как "неопределенность с точностью до множителя". (Например, при решении задачи на собственные значения некоторой матрицы мы получаем вектор, компоненты которого действительно определены с точностью до множителя. Но в данном случае это не так.) Никакое другое объяснение не приводится. А в первой книге - 1996 года положение о неопределенности "с точностью до множителя" вообще отсутствует. Наоборот, там К. Вальтух рассматривает формулу Шеннона как формулу, дающую вполне определенные количественные значения для информации, измеряемой битами. Но уже в монографии 1999 года это добавление о "неопределенности с точностью до множителя" появляется:

К. Вальтух (1999) стр. 4:
"H - символ количества информации [H = Сумма Mi], воплощенной в некоторой системе... Слагаемые...

Mi = Pi * Log (1/Pi) (*)

[здесь стоит логарифм по основанию 2] будем называть МАССОЙ ИНФОРМАЦИИ, воплощенной в состоянии i. Второй сомножитель

Ii = Log (1/Pi) (**)

будем называть ЕДИНИЧНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ, воплощенной в состоянии i... Там, где это целесообразно, величина Ii ... будет трактоваться как информация, воплощенная НЕ в единице вероятности, а в единице того признака, на основании которого рассчитаны вероятности состояний (например, в единице массы разнообразных материальных объектов). Поскольку все количества информации определены формулой Шеннона с точностью до положительного постоянного множителя, такая трактовка не меняет выводов, - но может упростить текст.
В этом случае масса информации Мi измеряется по следующей формуле:

Мi = Mi (Phys.) * Ii (1.4)

где Mi (Phys.) - количество того физического признака, на основании которого определены вероятности Pi".

Сравним формулы (*) и (1.4). В первой формуле - Мi - ИНТЕНСИВНАЯ величина, зависящая только от вероятностей Pi (удельного веса i-го ингредиента внутри рассматриваемой системы), тогда как во второй формуле мы имеем уже ЭКСТЕНСИВНУЮ величину, зависящую от абсолютной величины ингредиента - Mi (Phys.). Так что фокус удался - нам удалось трансформировать интенсивную величину в экстенсивную и это оказалось очень легко сделать - потребовалось лишь предположить, что "количества информации" определены "с точностью до множителя" и поэтому мы можем приписать данное количество информации любому наперед взятому количеству ингредиента.

В Примечании 30 на стр. 255 в работе К. Вальтух (2002) читаем:
"Непосредственно по способу расчета это [= единичные информационные оценки] - безразмерные величины количества информации... Но они могут использоваться с точностью до множителя [неясно - почему?] - и поэтому при автономном рассмотрении почв могут считаться оценками единицы площади последних."

стр.294 работы К. Вальтух (2002):
"В формуле Шеннона масса информации Mi определяется с точностью до множителя... и мы пользовались этим свойством формулы при определении масс информации, воплощенной в минеральных ресурсах... и живых организмах... В обоих случаях введение множителя [того самого, неопределенного множителя, с точностью до которого по предположению К.Вальтуха определяется "количество информации"] было не вполне явным: сводилось к тому, что единичная информационная оценка рассматривалась как относящаяся к единице физической массы (тонне) некоторого ресурса (а не к единице вероятности ресурсов)." - что такое "единица вероятности ресурса" - тоже совершенно непонятно.

Далее на стр. 294:
"Общая физическая масса минеральных ресурсов и живых организмов... определена в размере 12,52 * 10^12 тонн, а их совокупная вероятность в системе была принята равной 0,25. Когда информационная оценка этих ресурсов ВМЕНЯЕТСЯ их тонне - это ознвчает, что используется множитель (12,52 * 10^12) : 0,25."

Здесь нужно крепко поломать голову, чтобы найти тут логику. Попробуем разобраться. Мы калькулируем "единичную информацию" ресурса, используя данные о его удельном весе (по параметру "масса") в системе природных ресурсов. Получили - ЧИСЛО. Это даже не "бит", а просто число, посчитанное по формуле (**) Это число никак не соотнесено с абсолютной величиной какого-либо ресурса. Оно характеризует долю этого ресурса среди имеющихся ресурсов. Это - интенсивная величина, потому что она не связана прямо с количеством ресурса и не зависит от него. Трудно это понять. К. Вальтух говорит об "единичной информационной оценке", а эту величину он определяет по формуле (**). То есть она долна быть равна log (1/0,25) и ВМЕНЕНА какому-то количеству ресурса. Если считать, что на весь ресурс приходится 0,25 "единичной информационной оценки", то на долю одной тонны придется 1/Масса ресурса * 0,25 "единичной оценки" и величина обратная, стоящая под логарифмом даст (Масса ресурса) : 0,25. Но при чем тут множитель?
Все мои старания разгадать логику успехом не увенчались. К.Вальтух пишет об использовании множителя как о чем-то очень ясном, но эта ясность не укладывается в какую-либо логику - во всяком случае, мне ее не удалось найти. Возможно, она и есть, но такая хитрая, что понять трудно. Множитель где? В какой формуле? К.Вальтух говорит о неопределенности с точностью до множителя, когда вводит термин "массы информации". Но это значит, что надо использовать либо формулу (*), либо формулу (1.4). И там, и там стоит логарифм. Поэтому появление множителя типа "нечто : (или умножить) на вероятность" - совершенно непонятно, так как вероятность ведь под логарифмом. Но даже если отбросить знак логарифма и рассуждать так, что на весь ресурс приходится доля 0,25 а на единицу ресурса - доля 0,25 : Массу ресурса, то опять же, как отсюда может выскочить множитель, который он приводит, если все эти доли должны быть взяты в виде Доля * Log(1/Доля).

На самом деле эти (и не только эти) сложности являются следствием ЛОГИЧЕСКОЙ недопустимости приписывания (ВМЕНЕНИЯ) свойств экстенсивной величины величине интенсивной. Нельзя величину одного типа рассматривать как величину другого типа.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб янв 21, 2006 8:52 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Почему нельзя приписывать свойства экстенсивной величины величине интенсивной или о том, как определить "неопределенный множитель" для "массы информации".
(Сообщение десятое).


Рассмотрим простой пример. Пусть мы имеем систему, составленную из двух ингредиентов А и В и пусть ингредиент А сам является системой, составленной из ингредиентов А1, А2, А3. Мы знаем, что "масса информации" определенного ингредиента определяется через удельные веса этого ингредиента внутри системы. Пусть, например, удельный вес ингредиента А в системе А - В равен 1/2. Тогда "масса информации", воплощенная в ингредиенте А, равна:
М = (1/2) * Log(1/(1/2)) = 1/2

"Масса информации" - интенсивная величина. Поэтому ее нельзя вычислять посредством суммирования "масс информации", воплощенных в ингредиентах А1, А2 и А3. Это можно делать лишь для экстенсивных величин. Но предположим, что мы наделили "массу информации" свойством аддитивности экстенсивных величин. Тогда мы должны потребовать, чтобы сумма "масс информации", воплощенных в ингредиентах А1, А2 и А3, была бы равна "массе информации", воплощенной в ингредиенте А. Пусть, например, доли этих трех ингредиентов в системе А1-А2-А3 равны 1/4, 1/4, 1/2 соответственно. Тогда доли этих ингредиентов внутри системы А-В соответственно равны 1/2 * 1/4 = 1/8, 1/2 * 1/4 = 1/8, 1/2 * 1/2 = 1/4. Им соответствуют "массы информации" (1/8) * Log(8) = 3/8, (1/8) * Log(8) = 3/8 и (1/4) * Log(4) = 1/2. Следовательно, "масса информации" в ингредиенте А будет равна (3/8 + 3/8 + 1/2) = 5/4. Поэтому, чтобы согласовать эти два способа вычисления "массы информации", необходимо ввести множитель - в данном случае:
"масса информации", вычисленная в системе А-В = (4/10) * "масса информации" A, вычисленная в системе B-А1-А2-А3.

В зависимости от строения данного ингредиента (от способа его разбиения на суб-ингредиенты) операция согласования разных способов вычисления "массы информации" потребует введения разных множителей. Например, если мы рассматриваем "массу информации", воплощенную в рабочей силе в рамках системы антропосферного производства и приписываем ей удельный вес 1/2, как это делает К.Вальтух, то получаем величину:
М = (1/2) * Log (2) = 1/2

Но если теперь мы учтем, что эта рабочая сила состоит из множества работников разной квалификации, в каждой из которых воплощена определенная "масса информации" и попытаемся навязать этой "массе информации" свойства экстенсивной величины - то есть, потребовать, чтобы:
М = Сумма М(g) (1)

где М(g) - "масса информации", воплощенная в рабочей силе квалификации g, то мы вынуждены будем ввести множитель, без которого формула (1) выполняться не будет. Это совершенно понятно, поскольку правая часть формулы зависит от удельных весов разных квалификационных групп, а левая часть - не зависит. Ясно также, что от того, как мы разбиваем рабочую силу на квалификационные группы, будет зависеть значение множителя, который необходимо ввести в формулу (1), чтобы она выполнялась. Обозначим этот множитель С:
М = С * Сумма М(g) (2)

Множитель С зависит от разбиения на квалификационные группы. Это вовсе не произвольный множитель. Но он вводится для того, чтобы согласовать два разных способа калькуляции одной и той же величины. Этот множитель присутствует в книге К. Вальтуха (1996) - множитель "альфа" - глава "Информация, воплощенная в рабочей силе", но уже в 1999 году этот множитель исчезает и о нем даже не упоминается, зато появляется указание на то, что "масса информации" определяется "с точностью до положительного постоянного множителя". При этом не указывается, что сам этот множитель выбирается не произвольно, а так, чтобы согласовывать разные способы вычисления одной и той же величины. На стр. 68 в примечании XLII К. Вальтух (1999) отмечает:
"В указанной работе [К. Вальтух (1996)] эта величина [информационная стоимость рабочей силы] была описана с учетом того фактора, что в составе реальной рабочей силы обычно имеются отмирающие, вытесняемые категории, квалификационный уровень которых ниже, чем уровень исторически нормального простого труда. Будучи более точным, это описание содержит усложнения, необходимые при расчете реальных квалификационных коэффициентов работников, но НЕ НУЖНЫЕ для общего понимания информационной стоимости рабочей силы. Поэтому здесь мы их опускаем".

Об необходимости вводить согласующий множитель, зависящий от способа разбиения рассматриваемого ингредиента на суб-ингредиенты - ни слова. А ведь это - фундаментальный факт. Ведь он означает, что мы имеем столько формул для одной и той же величины, сколько способов ее разбиения на суб-ингредиенты. Например, мы можем ряд квалификационных групп поделить дополнительно на более мелкие рубрики и пересчитать "массы информации" - получим новый согласующий множитель в (2) или, наоборот, укрупним несколько квалификационных групп в одну - и множитель опять изменится. У каждого способа разбиения - свой множитель. Сколько способов разбиения - столько и согласующих множителей - столько же и формул для вычисления "массы информации".
Но это означает, что "масса информации" не является аддитивной величиной и это понятно, раз это - интенсивная величина, она не удовлетворяет характерному свойству величин экстенсивных. Поэтому M не равно сумме Mi - "масса информации" ЦЕЛОГО не равна сумме "масс информации", воплощенной в частях этого ЦЕЛОГО. Поэтому всякий раз необходимо вводить тот или иной множитель, чтобы обеспечить равенство. Аддитивности нет. Но это значит, что "массу информации" нельзя рассматривать как экстенсивную величину - нельзя ее приписывать (ВМЕНЯТЬ) определенному количеству ингредиента. Этого просто НЕЛЬЗЯ делать, поскольку "масса информации" ЦЕЛОГО как правило будет не равна сумме "масс информации" частей этого целого.
Вес тела - это экстенсивная величина, так же, как и "стоимость" и поэтому "вес" и "стоимость" чего-либо, состоящего из нескольких частей равна сумме "весов" или "стоимостей" этих частей. Но с "массой информации", как ее определил К.Вальтух, дело обстоит иначе. "Масса информации целого" как правило больше или меньше суммы "масс информации" частей этого целого. Это нарушение аддитивности означает, что
(1) "единичная информации" К. Вальтуха не есть количество информации Шеннона, поскольку для информации Шеннона как раз свойство аддитивности выполняется (информация, содержащаяся в двух сообщениях, равна сумме информаций этих сообщений: H(X1 * X2) = H(X1) + H(X2). Это - прямое следствие теоремы о перемножении вероятностей двух независимых случайных событий: P = P1 * P2. У К. Вальтуха роль "вероятностей" выполняют удельные веса ингредиентов внутри системы. Поэтому вместо умножения вероятностей при объединении независимых сообщений (как это имеет место у Шеннона), - в данном случае мы имеем СУММИРОВАНИЕ удельных весов при агрегировании нескольких суб-ингредиентов в один ингредиент. Понятно, что аддитивности не будет.
(2) Раз эта величина - "масса информации" не удовлетворяет свойству аддитивности - ее НЕЛЬЗЯ использовать для измерения "стоимостей". Интенсивную величину нельзя использовать как выражение экстенсивной величины, а "стоимость" - величина экстенсивная.

Что же получается?
"Масса информации" и "стоимость" - термины РАЗНОЙ природы и поэтому теория "информационной стоимости" - это не теория стоимости вообще. Это теория о "распространенности", "редкости", "разнообразии" - но не о стоимости чего бы то ни было. И уж, конечно, искать в "массе информации" объяснение закона цен нельзя.

Конечно, такие факторы как редкость, ограниченность ресурсов и разнообразие должны учитываться при построении теории стоимости.
Но не так, как это предлагается сделать в "информационной теории стоимости". Ограничения сказываются как поправки, деформирующие структуру цен в пользу собственников имеющихся в дефиците факторов производства - например, рента. Но сами цены определяются на основе Марксовой трудовой теории стоимости.

Можно ли считать теорию информационной стоимости надежным фундаментом? В связи со всем вышеперечисленным - конечно, НЕТ.

Но может быть сами данные свидетельствуют в пользу этой теории? Ведь сколько раз уже было в истории науки, что теории, казавшиеся поначалу очень странными, оказывались тем не менее верными. Вспомним, например, квантовую механику и теорию относительности. Несмотря на яростную критику, они выжили, потому что оказались способны объяснять имеющиеся данные и предсказывать результаты новых опытов. Не так ли обстоит дело в данном случае?

Григорий.


Последний раз редактировалось Григорий Пн янв 30, 2006 12:16 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс янв 22, 2006 7:28 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
О "проблеме редукции" в теории Константина Вальтуха.
(Сообщение одиннадцатое).


Константин Вальтух - учился в советское время. Несмотря на то, что он прекрасно знает Маркса, он понимает его именно так, как было принято понимать в советское время. Сам способ понимания, интерпретации тех или иных положений Маркса, иерархия расценок разных утверждений Маркса - что главное в них, а что - второстепенное - вся СТРУКТУРА ОСМЫСЛЕНИЯ Марксовой экономической теории - то есть стиль мышления - все это носит черты так называемой советской школы политэкономии. В течение многих десятилетий советского периода политэкономы, занимавшие ключевые посты в этой области исследований и стремившиеся сохранить за собой эти посты, стремились изживать всякие признаки свободного научного поиска в области политэкономии. Фундаментальная экономическая теория при этом постепенно превращалась в теоретикообразную идеологию, в которой каждое слово классиков интерпретировалось в соответствии с текущими идеологическими установками. Развитие советской политэкономии выражалось в двух тенденциях:
(1) утверждения классиков - в частности Маркса интерпретировались в соответствии с требованиями текущего политического момента и
(2) любые попытки научного поиска в области фундаментальной экономической теории жестко пресекались.

Существовала СТАНДАРТНАЯ версия экономической теории Маркса, которая менялась незначительно - в основном под влиянием изменений текущего курса партии. Сам костяк понимания оставался одним и тем же. Любые попытки переосмыслить критически теорию Маркса не приветствовались.

В поздний советский период советская фундаментальная экономическая теория все больше напоминала систему религиозных догматов, которые не подлежат критике вообще. Экономисты, занимавшие ключевые посты в области политэкономии, все более походили не на ученых, стремящихся установить истину, а на адептов некоторой неприкасаемой системы знаний, хранителями которых они себя считали. У одних это даже не было лицемерием, а было убеждением, что так оно и есть на самом деле. У других - более умных, возможно, и были сомнения в правильности той версии, которую они защищают, но желание нормально жить внутри советской системы пересиливало научную совесть.
В любом случае - на высших постах в этой области могли оставаться лишь те, кто держал язык за зубами, был осторожен в своих мыслях или просто не имел никаких своих мыслей. Те же, кто отваживался думать иначе, чем было принято, очень скоро лишался своих ключевых постов или так до них и не дорастал. В результате в поздний советский период верхушка нашей фундаментальной экономической науки (я имею ввиду лишь политэкономию, которая в те времена была неотделима от идеологии) могла состоять только из людей, которые либо не умели мыслить, либо готовы были приспосабливать свои мысли в угоду текущей политической конъюнктуре, либо предпочитали помалкивать. Советская система именно таких людей выдвигала наверх и расставляла на ключевых постах советской политэкономии. Нужны были именно эти свойства - умение говорить то, что от тебя требуют, умение теоретически обосновать каждый новый зигзаг курса партии, умение держать при себе те мысли, которые не укладываются в стандартную версию, умение ставить интересы карьеры выше научных интересов. Те ученые, для которых стремление установить истину было сильнее остального - они отфильтровывались советской системой. Шел процесс деградации советской фундаментальной экономической теории. Собственно и "теорией" ее в то время уже едва ли можно было называть. Фундаментальная советская экономическая наука того времени (1970-80 -ые годы) представляет собой какую-то странную смесь идеологических штампов, софистики и цитат из классиков. Понятно, что люди, которые писали всевозможные "отповеди" или политэкономические обоснования на тему дня должны были адаптироваться к такого рода жизни и деятельности. Чтобы продолжать функционировать как определенный винтик советской системы, они должны были научиться видеть все так, как это от них требуют и корректировать свое видение в соответствии с текущим моментом. Это умение теоретической реформулировки по заданному шаблону - есть своего рода искусство. Придумать такой поворот мысли, который вписывается в тему дня и выгоден тем, кто "музыку заказывает". Маркс называл таких ученых сикофантами. Но в данном случае это не всегда так было. Просто люди, рожденные и выросшие в условиях тоталитарного советского режима, часто вполне искренне и почти автоматически меняли свое мышление в соответствии с тем, куда теперь ветер дует. Они, как флюгеры, могли смотреть сегодня в одну сторону, а завтра - в противоположную. Сегодня - доказывать что социализм - неизбежен, завтра - что он невозможен. И в обоих случаях приводить очень убедительные аргументы.

Константин Вальтух в Предисловии к первой своей книге по информационной теории стоимости (1996) указывает, что идеи такого понимания возникли у него еще в 1987 году после чтения книги Джона Миллера "Живые системы". Он ссылается на Николова И., который еще в 1970-ых высказал идею, что в основе "стоимости" лежит информация. То есть возможность создания информационной теории стоимости была еще в 1970-80-ых годах. Но ни в 1970-ых, ни в 1980-ых не было предпринято попытки заявить о возможности такого подхода.

Первая публикация на эту тему появляется в 1996 году. В этой книге уже обосновывается тезис, что верхний высокооплачиваемый класс частично содержит за свой счет остальное население и создает основную часть общественной прибавочной стоимости, которая идет на накопление и обеспечение необходимых государственных расходов. Теорема о невозможности социализма появляется лишь в книге 2001 года.

Константин Вальтух исходит из "стандартной версии", одно из положений которой состоит в том, что норма прибавочной стоимости - одинакова для всех видов труда. Это утверждение обычно подкрепляют ссылкой на Маркса, где он прямо указывает, что выравнивание нормы прибавочной стоимости есть результат конкуренции между работниками. Но одно дело - стоимость "рабочей силы", которая как раз и определяется конкуренцией среди работников, а другое дело - стоимость, создаваемая применением этой рабочей силы. Это - совершенно разные величины.

Конкуренция между работниками устанавливает соотношение уровней оплаты рабочей силы, которое отражает различия в квалификациях работников и интенсивностях их труда. Если допустить, что норма прибавочной стоимости во всех видах труда одна и та же, - то почасовая оплата может рассматриваться как показатель способности данного вида труда генерировать стоимость в единицу времени. Но это не так. И у Маркса есть масса указаний и примеров, когда это не так. Простейший пример - оплата труда непроизводительных работников, например, военных, политиков, чиновников, дантистов, шоу-звезд. Как раз опыт показывает, что масса работников, зарплата которых прямо или косвенно оплачивается из прибыли собственников - работников, которые вообще не создают никакой стоимости - эта оплата часто оказывается гораздо выше, чем оплата производительных работников, создающих стоимость. Маркс использует предположение об одинаковой норме прибавочной стоимости там, где он анализирует глубинные закономерности капиталистического процесса производства. Это - обычный логический прием, используемый, чтобы упростить анализ при рассмотрении тех пунктов, на которые данное упрощение повлиять не может. Отчасти это допущение одинаковости нормы прибавочной стоимости вытекает из неполноты (незаконченности) Марксовой теории стоимости.

Поэтому на самом деле есть две проблемы редукции: (1) редукция сложного, квалифицированного труда к простому - это проблема определения стоимости рабочей силы разной квалификации т (2) проблема соизмерения разныв видов конкретного труда, овеществленного в разных видах товаров - редукция конкретного труда к абстрактному.

"Стандартная версия" знает только одну проблему редукции - ПЕРВУЮ, проблему сведения труда сложного обученного квалифицированного к труду простому среднему общественно-необходимому. И Константин Вальтух, придерживаясь этой стандартной версии, даже не формулирует вторую проблему, даже не понимает, что проблем тут две, а не одна. Конечно, если постулировать, что стоимость, создаваемая трудом, пропорциональна оплаченному труду (то есть предположить одинаковость нормы прибавочной стоимости), то ВТОРАЯ проблема вообще не встает. Но в том-то и дело, что такое предположение не соответствует реальности и труд одного человека может оплачиваться очень высоко, но не создавать при этом вообще никакой стоимости, а труд другого - может создавать очень высокую стоимость и оплачиваться очень низко (или даже вообще не оплачиваться). Пропорции оплаты труда зависят очень существенно от социального статуса данного вида труда. Поэтому труд, помогающий, например, уклоняться от налогов, будет оплачиваться гораздо выше, чем чисто технический труд на производстве. По этой именно причине финансовые аналитики, экономисты-практики, юристы, адвокаты, бухгалтера оплачиваются более щедро, чем, например, астрономы или ученые-ботаники или, скажем печатники. И дело здесь не в квалификации, а в источнике, из которого финансируется оплата труда. И соотношения в оплате очень зависят от того, в какой степени данный работник необходим собственнику.

Поэтому когда Константин Вальтух в своей книге 1996 года пишет:
"Пропорциональность коэффициентов редукции труда заработной плате ... принимается в Марксовой теории без какого-либо обсуждения." (стр.15) - то он вводит нас в заблуждение, поскольку значительная часть "Теорий прибавочной стоимости" (IV том "Капитала") как раз и посвящена обсуждению вопросов оплаты труда непроизводительных работников, которая уж точно никак не может быть пропрциональна коэффициентам редукции, поскольку в данном случае редуцировать вообще нечего, ибо непроизводительный труд не создает стоимости вообще.

"Действительной (быть может, не осознанной автором [Марксом]) причиной этого было, как можно теперь судить, то, что Маркс просто не знал - и при состоянии науки своего времени не мог знать - как определить коэффициенты редукции независимо от заработной платы" (стр. 15)

Вот так вот. Не знал Маркс, как их определить, да и знать не мог - наука в то время была еще так себе. Не умели тогда подсчитывать "массы информации", не умели "вменять" эти "массы" - поэтому и приходилось использовать дедовские способы - на глазок: по оплате труда. Но вот вопрос - да так ли это? В самом ли деле Маркс не дал никакого другого решения, кроме как основанное на ставках заработной платы?
Маркс неоднократно писал о том, что стоимость труда и стоимость, создаваемая трудом - вещи кардинально различные и что принципы, регулирующие ставку заработной платы и принципы, определяющие пропорции товарообмена - это тоже совершенно разные вещи. Уже поэтому редукция на основе заработной платы - это нонсенс, поскольку ставка заработной платы устанавливается на основе уже осуществленной редукции, после того, как редукция проведена, а не до нее. Сначала товары продаются. Потом - часть денег идет на оплату работников. Но не наоборот. Об этом знает любой бизнесмен и он устанавливает оплату исходя из условий сбыта товара. Дело обстоит не так, что сначала он устанавливает заработную плату, а потом по ней определяет, по какой цене ему продавать свой товар. Если бы предприниматель делал так, он бы очень скоро разорился. Поэтому рынок, продажи, сбыт товара ПРЕДШЕСТВУЮТ установлению оплаты труда. Поэтому - ПРИ ТЕОРЕТИЧЕСКОМ ОПИСАНИИ этой практической закономерности необходимо рассматривать проблему редукции до рассмотрения проблемы ставки оплаты труда. То есть решение должно быть получено без каких бы то ни было ссылок на уровни заработной платы.

И Маркс это прекрасно понимал. И поэтому не случайно он начал "Капитал" не с "заработной платы", а с описания процесса простого товарообмена. Потому что именно здесь - в анализе формы стоимости - и лежит ключ решения проблемы редукции, но это не ПЕРВАЯ проблема редукции, а именно ВТОРАЯ - редукция конкретного труда к абстрактному - проблема, которая вообще отсутствует в "стандартной версии". И Маркс не только ставит эту вторую проблему редукции, но и дает ее точное количественное решение. Только неумение мыслить диалектически является причиной того, что это решение до сих пор неизвестно, хотя оно совершенно очевидно. И для этого решения вовсе не нужны ни "массы информации", ни какие-либо иные энергетические или иные расширения или дополнения к теории Маркса. Причина непонимания отчасти в том, что Маркс не довел диалектический анализ до конца и не развил ряд тонких моментов. Но решение проблемы редукции он получил, причем это - точное количественное решение, на основе которого можно выстроить формализованную диалектическую версию трудовой теории стоимости.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн янв 23, 2006 1:57 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Квалификационные коэффициенты Константина Вальтуха.
(Сообщение двенадцатое).


Вычисление коэффициентов, посредством которых осуществляется редукция
труда сложного (квалифицированного) к труду простому, является ЯДРОМ
информационной теории стоимости. Именно на основе этих коэффициентов
Константин Вальтух определяет, как соотносятся стоимости, создаваемые
трудом разной квалификации. Константин Вальтух строит такую логическую
цепочку: более высокая оплата - более высокая квалификация - более высокая
стоимость, создаваемая в единицу времени. Из предыдущих сообщений понятно,
что эти логические переходы не верны. Кратко резюмируем результаты
предыдущих сообщений:
1) уровень оплаты зависит не только от квалификации, но и от источника,
из которого осуществляется оплата труда. Те виды труда, которые оплачиваются
из прибыли собственников или сами являются частью прибыли, - эти виды
оплаты могут существенно отклоняться от уровня оплаты по квалификации.
Главное значение здесь имеют факторы сбережения дохода от собственности
и сокращения издержек по содержанию собственности. Законы, регулирующие
уровень оплаты производительного и непроизводительного труда - не
только не совпадают, но в определенной степени действуют в противоположном
направлении. СНИЖЕНИЕ оплаты труда производительных работников ведет
к росту прибыли, из которой оплачивается труд непроизводительных
работников - и, как следствие, ведет, как правило, к РОСТУ оплаты труда
непроизводительных работников. Эта закономерность давно подмечена и
известна как закон противоречия интересов простых тружеников и
административно-управленческого персонала. Экономия на зарплате
простых рабочих позволяет верхущке предприятия получать дополнительные
премии и надбавки.
2) поэтому логически связывать уровень оплаты и квалификацию нельзя.
Это - логически неверно. Но, предположим, что мы живем в идеальном
мире, где такая зависимость оплаты от квалификации все же существует.
То есть примем на время нереальное и поэтому ошибочное допущение
Константина Вальтуха и рассмотрим теперь второе его допущение.
Оно гласит, что более квалифицированный труд создает в единицу времени
большую стоимость, чем труд менее квалифицированный. Способность
генерировать большую стоимость прямо зависит от уровня квалификации
труда. Здесь, конечно, можно привести опять известные места из Маркса,
где он пишет, что труд сложный обученный следует рассматривать как
умноженный простой труд. Именно это понимание и использует "стандартная
версия", в которой квалификация является самостоятельным стоимостесозидающим
фактором, за счет которого квалифицированный труд создает так называемую
"дополнительную стоимость", надбавку над той стоимостью, которую
создавал бы простой труд той же длительности. Получается так, что
достаточно лишь квалификации, чтобы труд сгенерировал "дополнительную
стоимость". Это чудесное свойство "квалификации" создавать "дополнительную
стоимость" никак не обосновывается и не анализируется - просто
постулируется, что так должно быть. Если, например, вместо простого
надсмотрщика - нанимают опытного инженера, то значит ли это, что
на предприятии будет создаваться большая стоимость, чем прежде? Согласно
"стандартной версии" это так, поскольку теперь применяется более
квалифицированный труд. Но совершенно очевидно, что это не всегда так.
Если производительность труда, затраты и условия сбыта от этого не
меняется, то и стоимость, создаваемая на предприятии, останется такой
же, хотя при этом используется более квалифицированный труд. Квалификация
лишь тогда дает "дополнительную стоимость", когда она сопряжена
либо с экономией затрат, либо с ростом производительности труда, либо
с экономией в сфере обращения капитала. Сама по себе "квалификация"
никакой особой дополнительной стоимости не создает, но с квалификацией
как правило, связаны возможности повысить экономию, улучшить технологию
и сбыт - и эти последние факторы дают в итоге тот эффект, который можно
называть "дополнительной стоимостью".
У Маркса этого пункта нет - это именно один из тех тонких моментов,
о которых я говорил раньше. Вместо того, чтобы задуматься, через
какой механизм "квалификация" может создавать "дополнительную
стоимость", в "стандартной версии" просто постулируется, что это -
свойство самой квалификации. Совершенно абсурдный вывод, который
повторяется много десятилетий без какого-либо логического анализа.
"Дополнительная стоимость" внутри отдельной отрасли создается благодаря
тому, что за счет привлечения квалифицированной рабочей силы удается
поднять производительность труда и (или) снизить издержки производства
и обращения. Это - "дополнительная стоимость 1", которую получают
производители определенной отрасли, благодаря применению более
квалифицированного труда. С экономической точки зрения только тот
труд можно называть более квалифицированным, который позволяет поднять
отдачу при тех же ресурсах. Если же мы сравним производителей из разных
отраслей, то здесь фактор "квалификации" влияет на то, как совокупная
создаваемая в обществе стоимость делится между отраслями. Отрасли, где
применяется более квалифицированный труд, могут оказаться в более
выгодном положении. Это - "дополнительная стоимость 2". Она не такая
простая, как "дополнительная стоимость 1" и может быть понята лишь на
базе решения ВТОРОЙ проблемы редукции. Все эти пункты отсутствуют у Маркса
и их нет также и в "стандартной версии".

Таким образом ставить в логическую зависимость способность создавать
стоимость и квалификацию - нельзя. Нельзя, потому что сама по себе
"квалификация" не является стоимостесозидающим фактором и нельзя еще
и потому, что квалифицированный непроизводительный труд вообще не
создает никакой стоимости (тем более - "дополнительной"). Таким образом,
все намного сложнее, чем представляет Константин Вальтух. Его логические
уравнения:
(1) зарплата = квалификация
(2) квалификация = дополнительная стоимость

ЭТИ УРАВНЕНИЯ НЕВЕРНЫ.
Но они-то как раз и положены в основу расчетов. На основе ОПЛАТЫ
производится ранжирование (разбиение) работающего населения на
квалификационные группы. После этого опять же предполагается, что
работники более высокой квалификации (точнее, более высоко оплачиваемые)
способны выполнять труд менее высокой квалификации (то есть менее
высоко оплачиваемый). Это неверное предположение, которое мы
уже разбирали, кладется в основу вычисления "единичных количеств
информации", которые калькулируются на основе объединения в одно целое всех
тех квалификационных групп, оплата которых не ниже рассматриваемой.
Эти "единичные информации" домножаются потом на удельные веса (вероятности)
работников дданной квалификации и получаются "массы информации", соотношение
которых предлагается рассматривать в качестве квалификационных коэффициентов.
Но совершенно ясно, что вычисления, проведенные с использованием
ТРЕХ НЕВЕРНЫХ допущений, будут неверными, дадут неверные цифры. Можно,
конечно, после этого оперировать с этими неверными цифрами - анализировать
их, выводить из них те или иные логические умозаключения, только
все это тоже будет неверным. Раз сами цифры неверны, то и все выводы,
сделанные из анализа этих цифр, нельзя считать верными.

Но все-таки и тут мы попытаемся продолжить идти вслед за К. Вальтухом.
Предположим, что наш мир такой, что все три допущения верны. Будет ли
отсюда следовать правильность калькуляции квалификационных коэффициентов?
Мы сейчас докажем, что даже в этом случае - то есть приняв, что мир
устроен совсем не так, каков он на самом деле, - даже в этом устроенном
по законам К. Вальтуха мире все-таки не получится посчитать квалификационные
коэффициенты так, как он предлагает.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср янв 25, 2006 10:43 am 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
О "квалификационных коэффициентах".
(Сообщение тринадцатое).


Предположим, что Мир именно такой, каким считает его Константин Вальтух - все в этом Мире хорошо: чем выше твоя квалификация - тем больше тебе платят и тем большую стоимость ты при этом создаешь, не только себя обеспечивая, но и помогая братьям своим меньшим - низко-оплачиваемым неумекам - социальным иждивенцам.
В этом самом лучшем из миров те, кто хорошо зарабатывает - банкиры, чиновники, олигархи, шоу-звезды, дантисты, топ-менеджеры, юристы, нотариусы, финансовые магнаты, бизнесмены ... - не только создают все свои доходы собственным трудом, но еще и отстегивают на содержание тех, кто в силу свой недостаточно-высокой квалификации, а поэтому и низкой заработной платы, не способен обеспечить себе достойную жизнь - рабочим, учителям, крестьянам, работникам транспорта.

Как это доказывается? Пусть мы приняли все неверные предпосылки, то есть предположили, что: (1) население можно разбить на квалификационные группы по параметру почасовой оплаты труда, (2) что более высокооплачиваемые работники (К. Вальтух называет их более квалифицированными) могут выполнять труд менее высокооплачиваемых (менее квалифицированных, как считает К.Вальтух), (3) что, наконец, чем выше оплата труда (чем больше квалификация), тем большую стоимость создает этот труд в единицу времени. Поэтому "верхний" высокооплачиваемый класс - самый производительный: и себя кормит, и всем остальным помогает.
При этих допущениях Константин Вальтух вычисляет "количества информации", овеществленные в рабочей силе разных квалификаций. Величины эти зависят лишь от распределения совокупной рабочей силы по группам с разной оплатой труда (с разной "квалификацией") - от удельных весов этих групп, от долей. Поэтому ЕСЛИ СТРУКТУРА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СОВОКУПНОЙ РАБОЧЕЙ СИЛЫ ФИКСИРОВАНА (не меняется во времени), ТО И "КОЛИЧЕСТВО ИНФОРМАЦИИ", СОЗДАВАЕМОЕ КАЖДОЙ ГРУППОЙ, А ЗНАЧИТ И КОЛИЧЕСТВО ИНФОРМАЦИИ, СОЗДАВАЕМОЕ ВСЕМИ ГРУППАМИ, БУДЕТ ТОЖЕ ФИКСИРОВАННОЙ ВЕЛИЧИНОЙ. Таким образом, при условии постоянства структуры распределения совокупной рабочей силы (по группам с определенной оплатой = "квалификацией") мы имеем ситуацию, когда добавленной "количество информации" не меняется. Но при этом ДОБАВЛЕННАЯ СТОИМОСТЬ может меняться в любой пропорции. Если скажем, мы имеем лишь две квалификации с численностями работников 10 и 20, то создаваемое ими совокупное "количество информации" будет зависеть лишь от удельного распределения, то есть в нашем примере от чисел 10/30 и 20/30. Пусть теперь производство выросло и вместо 10 и 20 работают 1000 и 2000 работников соответствующих квалификаций. Все удельные веса, а значит и создаваемое "количество информации" при этом не изменятся, тогда как создаваемая СТОИМОСТЬ вырастет в 100 раз (при прочих равных условиях).
Константин Вальтух предлагает связать квалификационные коэффициенты с отношением "количеств информации", создаваемых разными квалификационными группами.
Что такое "квалификационный" коэффициент? Это - отношение стоимости, создаваемой в единицу времени трудом определенной квалификации к стоимости, создаваемой простым трудом. Следовательно, то определение "квалификационных коэффициентов", которое дает К.Вальтух должно быть совместно с общим определением "квалификационных коэффициентов". А это значит, что отношение "количеств информации", исчисленных на основе удельных весов (долей) групп разной квалификации, должно быть равно отношению СТОИМОСТЕЙ, создаваемых соответствующими квалификационными группами в единицу времени.
Предположим, мы приписали (вменили) "количество информации", созданное данной квалификационной группой, величине этой группы (или полному количеству труда этой группы). Тогда отношение "количествы информации" к числу работников (или к величине затрат труда - рабочему времени) даст нам "количество информации" на одного работника (или в единицу времени). Казалось бы все хорошо. Мы вменили единице труда определенное "количество информации" и таким образом обеспечили соответствие с общим определением "квалификационных коэффициентов".
НО ЕСТЬ ОДНА ТРУДНОСТЬ. Предположим, что производство растет и поэтому и число работников, и количество труда каждой квалификационной группы постоянно увеличиваются. Чтобы сохранить за 1 часом определенное количество информации, мы должны будем тогда изменить САМО ОПРЕДЕЛЕНИЕ термина "количество информации". В самом деле, по мере роста производства при фиксированной величине "количества информации" на единицу труда должно расти и "количество информации" вмененное всей величине применяемого труда. Но "количество информации" определяется лишь удельными весами, которые мы предположили фиксированными. Поэтому либо надо менять само определение термина "количества информации", либо допустить, что "количество информации", овеществленное в единице времени (единице труда, одном работнике), меняется с ростом объема производства (уменьшается). Казалось бы и эту трудность можно преодолеть, поскольку "квалификационные коэффициенты" определяются как отношения "количеств информации" и поэтому при пропорциональном понижении "количеств информации" приходящихся на единицу труда - соотношения этих "количеств" меняться не будут.
Однако и такой способ рассуждения не удовлетворителен.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс янв 29, 2006 2:00 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Являются ли "квалификационные коэффициенты" Константина Вальтуха показателями уровня квалификации?
(Сообщение четырнадцатое).


Подитожим некоторые пункты.
1) Нельзя "вменять" "массы (количества) информации" совокупным затратам труда или совокупной рабочей силе определенной квалификациии.

Нельзя, потому что в этом случае при расширении производства с неизменной квалификационной структурой совокупной рабочей силы, одно и то же "количество информации", (определяемое посредством удельных долей разных квалификационных категорий рабочей силы) будет соответствовать постоянно увеличивающемуся количеству труда данной квалификации. А значит, "количество информации", приходящееся на единицу труда (или на одного работника) данной квалификации будет уменьшаться. При неизменных условиях производства это должно вести к уменьшению "информационной стоимости" продуктов. То есть по мере простого расширения производства при неизменных технологиях и квалификационной структуре рабочей силы должно наблюдаться падение "информационной стоимости" единицы продукта. Это падение в "стоимости" не связано при этом с какими-нибудь изменениями в способе изготовления продукта или с изменениями в распределении труда. Оно - есть результат того, что объем выпуска вырос. Но такой вывод не соответствует фактам. Стоимость меняется, когда меняется
технология производства и (или) разделение труда в обществе. Простое расширение производства при прочих неизменных условиях не оказывает на стоимость такого влияния, какое должно иметь место, согласно "информационной" интерпретации стоимости. То есть НЕЛЬЗЯ вменять "количество информации" совокупному количеству труда.

2) "Количество информации" нельзя вменять и фиксированному количеству труда. Рассмотрим опять расширение производства при неизменной его структуре и прочих неизменных условиях. Предположим, мы выбрали какой-то момент времени и вменили "количество информации" той рабочей силе (тому количеству труда), которое в этот конкретный момент применяется. То есть сопоставили "количество информации" совокупному труду в определенный момент времени. С течением времени совокупный труд каждой квалификации вырос и значит вмененное "количество информации" уже не будет соответствовать совокупному труду этого расширившегося производства. "Количество информации" вмененное единице труда (одному работнику) данной квалификации при этом не изменится. То есть спустя некоторое время, "количество информации" будет вменяться уже не всему совокупному труду, а какой-то доле этого труда 1/2 или 3/4, например. Понятно, что с логической точки зрения становится совершенно непонятно, почему мы вменяем "количество информации" теперь не всему совокупному труду, а только некоторой его части. При этом выделенным оказывается тот момент времени, в который было осуществлено вменение. Но почему именно в этот момент, а не в какой-то другой? Наконец, "количество информации", вменяемое единице труда, будет зависеть от выбора момента вменения. А поскольку квалификационные коэффициенты равны отношению "количеств информации", вмененных единицам труда разных квалификаций, то и сами квалификационные коэффициенты будут зависеть от выбора момента вменения. Пусть, например, возникает новый вид труда. Мы можем вменить связанное с этим видом труда "количество информации" большей или меньшей его величине, выбрав тот или иной момент вменения. Можем вменить, когда этим трудом заняты 100 человек или вменить, когда им заняты 1000 человек. При этом с одним работником (или с единицей соответствующего труда) будет связано разное "количество информации", которое зависит от ВЫБОРА момента вменения. А значит и квалификационные коэффициенты будут зависеть от этого выбора.

3) Единственный способ придать теории Константина Вальтуха хотя бы логическую согласованность - это ВООБЩЕ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ВМЕНЕНИЯ - связывания "количества информации" с какой-либо экстенсивной величиной: рабочей силой, количеством труда, рабочим временем... Можно попытаться интерпретировать "количество информации" как меру оценки уровня квалификации определенной рабочей силы. Чем выше квалификация - тем больше "количество информации", ей соответствующее. Соотношение этих количеств можно тогда рассматривать как соотношение уровней квалификаций. Такой подход связывает две интенсивные величины: "квалификацию" и "количество информации" и поэтому - логически допустим. Но в той интерпретации этих терминов ("количество информации", "квалификация"), которого придерживается Константин Вальтух, этот подход едва ли соответствует наблюдаемым фактам.

Действительно. Пусть мы используем предложенный К.Вальтухом метод разбиения совокупной рабочей силы на квалификационные группы - разбиение на основе почасовой оплаты труда. Берем, например, группу, в которой почасовая оплата составляет от 20 до 25 долларов. К.Вальтух считает, что квалификация работников этой группы приблизительно ОДНА И ТА ЖЕ и, как следствие, ОДНА И ТА ЖЕ - способность работников этой группы создавать стоимость. На самом же деле это не так. Среди работников этой группы будут работники очень разных квалификаций, если рассматривать например, опыт и образование как показатели "квалификации" . Более того, в группах РАВНООПЛАЧИВАЕМЫХ можно встретить и производительных, и непроизводительных, работников, и тех, кто создает очень высокую стоимость в единицу времени, и тех, кто никакой стоимости не создает. Но это значит, что:

группам РАВНООПЛАЧИВАЕМЫХ нельзя сопоставить какое-то определенное значение квалификационного коэффициента или какой либо индекс, выражающий способность этой группы к созданию стоимости. А это значит, что ранжирование квалификаций рабочей силы на базе почасовой оплаты труда, используемое Константином Вальтухом, - неприемлемо, даже как первое приближение, и поэтому все выполненные на основе этого ранжирования расчеты - ошибочны.

Неудовлетворительность такой методики Константин Вальтух обнаруживает и сам, когда, пытаясь обосновать тезис о том, что оплата является показателем квалификации (К.Вальтух (2001)), он анализирует такие показатели, как образование и опыт работы. Отклонения ("исключения" - как он сам их называет) от закона ("оплата" - "квалификация") составляют совсем не малую величину, не 2% и не 5%, а 31%. Он отмечает, что при рассмотрении профессиональных групп в 31% случаях переход к более высокому образованию сопровождается снижением оплаты труда (стр. 250).

Совершенно ясно, что собрав в одну группу всех людей с одинаковым заработком, мы получим группу людей с достаточно широким разбросом квалификаций. Уже поэтому нельзя связывать эту группу работников разных квалификаций с каким-то определенным квалификационным уровнем. Но и это еще не все. Квалификация сама по себе никак не связана напрямую со способностью труда генерировать стоимость. Эту способность квалификация приобретает лишь постольку, поскольку квалифицированный труд обеспечивает рост производительности труда, снижение издержек, сокращение времени оборота и т.д., то есть в той мере, в какой квалификация влияет на те экономические факторы, от которых НЕПОСРЕДСТВЕННО зависит стоимость продукта. Поэтому с экономической точки зрения следует говорить именно о квалификации этого рода. Экономически, только тот труд оказывается более квалифицированным, который, воздействуя на процессы производства и обращения, позволяет увеличить производительную силу труда. Этот тип квалификации скоррелирован с опытом и образованием в частности, но не ими определяется. Если теперь опять посмотреть, какую стоимость создают равнооплачиваемые работники, то окажется, что ОЧЕНЬ РАЗНУЮ. Одни - большую, другие - среднюю, третьи - вообще никакую. Но все при этом - получают одинаковый заработок.

Соединив в одну группу людей с одинаковой оплатой, мы смешиваем и производительных и непроизводительных работников, и непосредственных производителей, и собственников. В каждой группе равнооплачиваемых получаем смесь - состоящую из людей с разной квалификацией (в обычном и в экономическом смысле этого слова). В каждой из этих групп есть те, кто создает большую стоимость за единицу времени, есть те, кто создает небольшую стоимость и те, кто вообще никакой стоимости не создает.

Объединять в одну группу работников с разной квалификацией, труд которых создает разную стоимость в единицу времени - этого делать нельзя. Но именно это и делает К.Вальтух. Разбив совокупную рабочую силу на множество таких НЕОДНОРОДНЫХ групп - неоднородных по признакам: квалификация и способность к созданию стоимости за единицу времени, - К. Вальтух после этого рассматривает эти группы КАК ОДНОРОДНЫЕ, связывая с ними квалификационные коэффициенты. Понятно, что эти квалификационные коэффициенты, которые должны описывать работников с очень разными квалификациями, не являются квалификационными коэффициентами вообще.

"Квалификационные коэффициенты" К. Вальтуха описывают некоторым специфическим способом СТРУКТУРУ распределения работников по группам с разной оплатой труда. Но это распределение существенно отличается как от распределения по квалификациям как в обычном смысле этого слова (образование, опыт работы...) так и от распределения по квалификациям в экономическом понимании этого термина (как свойства труда, благодаря которому создается дополнительная стоимость)).

Поэтому те вычисления, которые призваны МАТЕМАТИЧЕСКИ подкрепить выводы о невозможности социализма и о "социальных иждивенцах" - все эти вычисления оказываются совершенно искусственными построениями, и поэтому не могут рассматриваться в качестве доказательства чего бы то ни было.

Никак не получается ВЫВЕСТИ невозможность социализма, не вступая в конфликт с фактами или с логикой. Не получается, потому что социализм не только возможен, но и в определенном смысле неизбежен. Процесс социализации (обобществления) производства происходит постоянно. Если, например, сравнить развитые страны сейчас с тем, что они представляли 100 лет назад, то сразу станет понятно, что социализация - это не теоретическая выдумка и не утопическая идея, а реально совершающийся в истории факт. Активное перераспределение доходов государством, возникновение среднего класса, участие государства в регулировании экономики вплоть до национализации отдельных отраслей, развитая система социальной поддержки, помощи, пособий и дотаций, антимонопольное законодательство, вовлечение широких масс в акционерные общества, демократия и свобода личности... - это все черты социализации в действии. Вся история развития капитализма в 20 веке указывает на расширение и углубление процессов социализации экономики. Дикий капитализм сменился государственно-регулируемым капитализмом с развитой системой социальной поддержки малоимущих, нетрудоспособных и безработных. Западные страны шли по пути создания механизмов, обеспечивающих контроль над уровнем неравенства, бедностью и инфляцией через политику гибкого налогообложения и перераспределения национального дохода в интересах социальной стабильности и повышения благосостояния всех слоев общества. В Советском Союзе при всех недостатках советской
системы существовала развитая система социальной поддержки населения и распределения национального дохода в интересах самых широких слоев общества. Уровень коррупции и чиновнических льгот в поздний советский период хотя и вырос, но был во много раз ниже, чем тот, что возник за 1990-ые годы. При этом большая часть социальных программ, существовавших в советское время, была свернута. В итоге страна вернулась к состоянию "дикого капитализма" с крайне-низким уровнем социализации и крайне-высоким уровнем монополизации экономики.
О том, в какой мере история подтверждает развитие процессов обобществления производства (процессов социализации) есть интересные исследования (ссылку приведу позже):

Попытки доказать справедливость дикого капитализма и невозможность социализма предпринимались много раз. При этом аргументы часто выдвигались одни и те же. И Константин Вальтух здесь не оригинален. Его триада: "оплата" - "квалификация" - "дополнительная стоимость" (создание богатства) - имеет очень древнее происхождение. Подобные концепции встречаются, например, у английских статистиков 16 века (Грегори Кинг), в теоретическом виде эту точку зрения представил в начале 19 века французский экономист Шарль Ганиль.

Григорий.


Последний раз редактировалось Григорий Пн янв 30, 2006 11:54 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс янв 29, 2006 2:22 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
ПРЕДШЕСТВЕННИКИ:
(1) "Социальные иждивенцы" у Грегори Кинга.
(2) Является ли производительным труд "слуг и содержанок" (Шарль Ганиль).
(Сообщение пятнадцатое).


Взгляд, согласно которому верхний класс создает основную долю богатств в обществе и частично содержит нижние классы - имеет долгую историю. Еще в 17 веке английский статистик Грегори Кинг предлагал подобную точку зрения: "Таблица доходов и расходов различных семейств в Англии в 1688 году", которую приводит:
D'Avenant (1699) An Essay upon the Probable Methods of making a Peaple Gainers in the Ballance of Trade. London.

Позднее - французский экономист Шарль Ганиль развивал аналогичные взгляды. "Система политической экономии" (1809; 1821).

У Маркса в 4 томе "Капитала" можно ознакомиться с этими учениями подробно:

Грегори Кинг - на стр. 161 (1-ая часть) и
Шарль Ганиль - стр. 195-199 (1-ая часть).

Вот, например, как Маркс описывает теорию Грегори Кинга:

"Ученый муж Кинг делит в ней ["Таблице доходов и расходов различных семейств в Англии в 1688 году"] весь народ на два главных класса: на класс "умножающий богатства королевства", насчитывающий 2 675 520 душ, и класс, "уменьшающий богатство королевства", охватывающий 2 825 000 душ, первый класс, стало быть, "производителен", второй - "непроизводителен". "Производительный" класс состоит из лордов, баронетов, рыцарей, эсквайров, дворян, высших и низших чиновников, купцов, ведущих морскую торговлю, юристов, священников, землевладельцев, фермеров, людей свободных профессий, мелких и крупных торговцев, ремесленников, морских и армейских офицеров. Напротив, в "непроизводительный" класс входят: матросы, земледельческие рабочие и поденщики мануфактур, крестьяне (составлявшие... 1/5 всего населения Англии), рядовые солдаты, пауперы, цыгане, воры, нищие и вообще бродяги."

Маркс приводит пояснение Давенанта на эту таблицу Кинга:

"Он [Кинг] хочет этим сказать, что первый из двух классов народа сам себя содержит с помощью земли, искусства и прилежания и ежегодно кое-что прибавляет к национальному капиталу и помимо этого уделяет ежегодно определенную сумму из своих излишков на содержание других. Из тех же, кто принадлежит ко второму классу, некоторые отчасти сами себя содержат своим трудом, но остальные, а равно их жены и дети, содержатся за счет других, это - бремя для общества, так как они ежегодно потребляют то, что в противном случае было бы прибавлено к совокупному капиталу нации" (D'Avenant (1699) An Essay upon the Probable Methods of making a Peaple Gainers in the Ballance of Trade. London.)

Шарль Ганиль идет еще дальше и предлагает считать любой труд производительным, если он при этом оплачивается. И более того, чем выше оплата - тем более производительным будет труд. Так думает Ганиль.

"Всякий труд, какова бы ни была его природа, является производительным трудом, производящим богатство, если только он обладает меновой стоимостью" (стр. 119, Шарль Ганиль (1829)).

"Если обмен придает труду слуги стоимость в 1000 франков, между тем как труду земледельца или промышленного рабочего он придает стоимость лишь в 500 франков, то отсюда следует заключить, что труд слуги способствует производству богатства вдвое больше, чем труд земледельца или промышленного рабочего, иначе и быть не может, пока труд слуги получает в оплату вдвое больше материальных продуктов, чем труд земледельца или промышленного рабочего." (стр.293-294, Шарль Ганиль (1829)).

Таким образом гипотеза о пропорциональности производительной силы труда оплате труда, положенная Константином Вальтухом в основу разбиения совокупной рабочей силы на квалификационные группы, имеет очень древнее происхождение. Положение: "чем выше оплата - тем большую стоимость создает труд" - вполне ясно сформулировал еще Шарль Ганиль в начале 19 века. Это - первое, что приходит в голову при анализе статистики доходов. Статистика указывает, что люди состоятельные, как правило, платят более высокие налоги и участвуют в финансировании государственных займов, тогда как бедные слои населения во всем этом не участвуют и кроме того сами нуждаются в помощи со стороны богатых слоев общества. Теоретическим выражением этой внешней стороны дела
и является гипотеза, которую отстаивал Шарль Ганиль.

Гипотеза эта (чем больше оплата труда, тем большую стоимость этот труд создает) не выдерживает никакой критики и Маркс, иронизируя над подобным методом теоретизирования, пишет:

"Если бы господину обмену заблагорассудилось бы вместо слуги купить себе содержанку за 10 000 франков в год, то для этого потребовался бы "чистый продукт" 20 такого рода производительных рабочих [труд которых стоит 500 франков в год]. Но так как содержанке ее непроизводительный труд приносит меновую стоимость, плату, в двадцать раз большую, чем заработная плата непроизводительных рабочих, то, по мнению Ганиля, эта особа в 20 раз больше способствует "производству богатства", и страна производит тем больше богатства, чем выше она оплачивает своих слуг и содержанок. Господин Ганиль забывает, что только производительность промышленного и земледельческого труда, что вообще только тот избыток, который создают производительные рабочие, но за который им не платят, доставляет фонд для оплаты непроизводительных работников... стоимость слуг и содержанок... всецело зависит от "чистого продукта" производительных рабочих. От него зависит самое существование слуг и содержанок как особой категории людей. между их ценой и их ценностью весьма мало общего". (Маркс, стр. 198 т.4).

Приходится признать, что один из краеугольных камней теории К.Вальтуха - гипотеза о наличии прямой зависимости между оплатой труда и его способностью создавать стоимость - гипотеза, которая лежит в основе вычисления квалификационных коэффициентов и вытекающих отсюда кардинальных выводов о "невозможности социализма", "социальных иждивенцах" и т.л. - что все это очень плохой фундамент, очень ненадежный, на котором можно построить конечно грандиозное здание, надо только понимать, что это будет карточный домик, как бы внушительно и солидно он при этом не выглядел.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн янв 30, 2006 5:15 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1050
Откуда: Москва
Григорий, Вы перечислили ряд "узких мест" информационной теории стоимости.
И первый среди них, как это уже говорилось - нельзя некую универсальную меру, такую как энергия или информация, применять для характеристики стоимости. Ведь стоимость, как её понимали классики - это характеристика лишь товарного производства, то есть особого, а не универсального варианта экономической системы. С этим я согласен. Но вот какая есть хитрость.

Что такое производство вообще ? Не товарное производство, а производство вообще ? Очевидно, это не создание материи из ничего - это явно не в компетенции человечества. Производство - это лишь изменение свойств уже существующих материальных предметов с целью заставить эти предметы выполнять функции, нужные людям.
Но: а не тем же самым занимаются, например, животные ? Например, птицы, строящие гнёзда ? Вообще-то тем же самым.
Отсюда получается парадоксальная ситуация - если, например, пчёлы создают мёд сами по себе - то это никакое не производство, а если при участии человека (например, используя построенный человеком улей) - то это уже производство.
Получается, что производство - это универсальный процесс, которые люди осуществляли на протяжении всей своей истории, более того, его могут осуществлять фактически даже животные.
Значит, правомерно ставить вопрос и о универсальных количественных характеристиках, оценивающих любое производство вообще (не конкретно товарное производство). А в качестве таких характеристик можно взять физиологические затраты труда, затраты энергии, или количество информации. Ничего другого просто не придумать. Возможно, именно в этом качестве энергетические и информационные теории имеют право на существование. Но это уже будут теории не стоимости, а чего-то другого, не знаю, как назвать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн янв 30, 2006 11:52 am 
Цитата:
."..энергетические и информационные теории имеют право на существование. Но это уже будут теории не стоимости, а чего-то другого"


Я согласен с этим.
Григорий.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср фев 01, 2006 12:12 am 
А вот еще (если позволит админ) несколько ссылок на теории "Чего-то другого", без чего и понятие "стоимости", возможно, будет интерпретировано слишком плоско:
http://lc.kubagro.ru/aidos/Eidos.htm
http://lc.kubagro.ru/History/shn-2shv/HTML/INDEX.HTM
http://lc.kubagro.ru/History/KBR/HTML/Tos_KBR.htm
http://lc.kubagro.ru/master/index.htm
(как, впрочем, и все остальные понятия, созданные людьми при обычной форме сознания)


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср фев 01, 2006 12:46 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1050
Откуда: Москва
Спасибо за ссылки.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб фев 04, 2006 6:28 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Спасибо, Евгений Вениаминович.

Это что-то действительно очень важное - я имею ввиду систему "Эйдос". Я постоянно ищу тот технический аппарат, который позволил бы выразить идеи МСП в рамках некоторого компьютерного воплощения. Было бы замечательно, если бы Вы рассказали немножко об "Эйдос" - название хорошее. И книги у Вас замечательные. Правда.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс фев 05, 2006 6:07 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
О чем свидетельствуют статистические данные.
(Сообщение шестнадцатое).



Константин Куртович не просто постулирует свой метод редукции как теоретическую гипотезу. Он приводит статистические данные, которые, как он полагает, эту гипотезу подтверждают. Гипотеза К. Вальтуха опирается на предположение:

чем выше оплата труда - тем большая стоимость создается этим трудом в единицу времени,

Соответственно с этим, если росту оплаты труда соответствует рост добавленной стоимости за единицу времени, то это означает, что гипотеза верна (хотя бы как первое приближение).
На первый взгляд кажется, что гипотеза Константина Вальтуха находит блестящее подтверждение. Возьмем данные, которые приводит К. Вальтух в своей книге 1996 года для экономики ФРГ, 1984 - Таблица I.1 стр. 20-21. Нетрудно убедиться, что между стоимостью, добавленной единицей труда, и средней оплатой труда существует прямая зависимость. Ниже показан соответствующий график, построенный по данным этой таблицы (для отраслей с номерами: 11 - 38, для которых "гипотеза К. Вальтуха" выполняется наиболее точно):
http://i21.photobucket.com/albums/b263/ ... ltuch2.jpg

Еще более показателен график зависимости добавленной стоимости на единицу нередуцированного и редуцированного труда:
http://i21.photobucket.com/albums/b263/ ... ltuch3.jpg

Очень хорошо видно, что процедура редуцирования на основе оплаты труда СГЛАЖИВАЕТ отклонения добавленной стоимости на единицу труда, существующие в разных отраслях. В результате отношение добавленной стоимости к редуцированному труду оказывается высоко стабильной величиной. Получается, что Константин Вальтух ПРАВ и его гипотеза ВЕРНА?

О чем говорят статистические данные?

Чем выше фонд оплаты труда в отрасли, тем большая стоимость создается внутри этой отрасли. Такая закономерность есть.

Но отсюда еще вовсе не следует, что более высокооплачиваемый производительный труд создает в единицу времени большую стоимость.

Есть данные, есть статистика и есть интерпретация этих данных. Данные говорят - в тех отраслях, где создается большая стоимость на одного занятого, средняя оплата труда выше. Росту добавленной стоимости на одного работника соответствует рост оплаты труда этого работника. Но это совсем не значит, что оплата труда производительных работников прямо зависит от создаваемой ими стоимости. Это было бы так, если бы в отрасли трудились ТОЛЬКО ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ работники. Но это не так. Помимо непосредственных производителей продукта, в каждой отрасли применяется также и непроизводительный труд - труд тех, кто занят распределением и подсчетом. Управляющие, часть административного персонала, разработчики рекламы, финансовые аналитики, бухгалтера, собственные юристы, директора, торговые агенты и представители... - люди, которые необходимы для обеспечения функций распространения и сбыта, но труд которых в значительной мере не воплощается в каких-либо новых стоимостях, то есть не является производительным, хотя часто является необходимым для поддержания процесса непрерывного воспроизводства. Совершенно ясно, что среди занятых в определенной отрасли доля работников этого типа может быть велика. С ростом производительности труда доля труда непосредственных производителей в общем числе занятых может быть невелика. Именно высокая производительность труда позволяет небольшому числу производительных работников обеспечивать не только себя, но давать пищу и занятие большому числу непроизводительных работников, которые выполняют функции учета, распространения, сбыта, функции взаимодействия с другими фирмами и государственными органами. Называя этих работников "непроизводительными", мы не хотим сказать, что эти работники "лишние" или "не нужные". Совсем нет. Но с экономической точки зрения их труд либо вообще не создает новой стоимости, либо создает лишь отчасти. Эта группа "непроизводительных" работников отрасли тоже получает заработную плату, но источником ее является не ее труд, а прибыль отрасли. Для ряда категорий работников эта прямая зависимость их зарплаты от прибыли совершенно явная. Например, зарплата торговых агентов, посредников и менеджеров часто напрямую связана с прибылью. Оплата других категорий административно-управленческого персонала тоже, как правило, привязана к прибыли. Они получают премии, надбавки в зависимости от того, выполняет ли предприятие план. Хорошо известна практика привлечения работников к участию в прибылях с целью поднять заинтересованность и стимулировать их труд по сбыту и учету. Общая закономерность оплаты труда непроизводительных работников, о которой мы уже говорили, - что оплата труда их за счет прибыли растет вместе с ростом этой прибыли, проявляется здесь в самых разных формах. Правилом оказывается, что чем выше прибыль, тем больше фонд оплаты непроизводительных работников. Созданная производительными работниками стоимость делится между группой непроизводительных работников и группой собственников (опуская государство и других возможных претендентов). Группа непроизводительных работников, зная величину получаемой прибыли и располагая мощными средствами давления на собственников, способна своевременно корректировать размер оплаты труда, сообразуясь с реальной прибылью предприятия. Конкуренция за долю прибыли между собственниками и непроизводительными работниками будет выражаться в том, что всякая попытка снижения доли непроизводительных работников в прибыли будет крайне затруднена. Поэтому в тех отраслях, где велика доля работников, занятых учетом, продвижением, распространением и сбытом продукта, правилом будет относительная стабильность доли прибыли, достающейся группе непроизводительных работников отрасли.

Именно этот факт и вскрывается данными, которые приводит К. Вальтух. Рассмотрим простой пример. Пусть есть две отрасли А и В, в которых фонд оплаты производительного труда за год равен 1 руб.. Пусть в течение года в отрасли А создается стоимость в 11 руб., а в отрасли В - в 21 руб. Пусть доля прибыли непроизводительных работников равна 0,4 от прибыли и составляет в А: 0,4 * (11 - 1) = 4 руб., а в отрасли В эта величина равна 0,4 * (21 - 1) = 8 руб.
Если объединить оплату производительных и непроизводительных работников, то получим, что фонд оплаты труда в отрасли А равен: 1 + 4 = 5 руб., а фонд оплаты труда в В равен 1 + 8 = 9 руб. Отсюда следует, что отношение добавленной стоимости к общему фонду оплаты труда в обоих отраслях - почти одно и то же. В отрасли А это отношение равно: 11/5 = 2,2 а в отрасли В оно равно 21/9 = 2,3. Но причина стабильности этого отношения в том, что (1) велика доля непроизводительных работников в общем фонде оплаты труда, (2) оплата труда непроизводительных работников прямо связана с прибылью предприятия.

Объяснение, которое дает Константин Вальтух, плохо не только тем, что и производительные и непроизводительные работники каждой отрасли смешиваются в одну группу. Оно плохо и с общетеоретической точки зрения.
Одно из фундаментальных положений классической политэкономии состоит в утверждении, что конкуренция капиталов ведет к выравниванию норм прибыли в разных отраслях экономики. На этом строится и Рикардианская и пост-Рикардианская экономическая теория: равные капиталы должны в среднем приносить равные прибыли. На этой предпосылке основывается и теория цен производства Маркса, и теория Сраффа. С этим фундаментальным теоретическим положением, связывающим понятие равновесия при капитализме с понятием равной нормы прибыли, согласно подавляющее большинство экономистов. Но это общепризнанное положение теоретической политэкономии НЕСОВМЕСТИМО с гипотезой К. Вальтуха. Ведь если создаваемая стоимость пропорциональна фонду оплаты труда производительных работников, то чем больше этот фонд оплаты, тем большую стоимость создает труд и тем выше прибыль.

Рассмотрим опять простой пример. Пусть мы взяли два равных капитала с разным органическим строением:
K1 = 80С + 20V
K2 = 10C + 90V
Следуя гипотезе К. Вальтуха, добавленная стоимость будет пропорциональна фонду оплаты труда. Пусть например она вдвое выше. Тогда капитал K1 создает стоимость 20 * 2 = 40, а капитал K2 создает стоимость 90 * 2 = 180. В разультате норма прибыли капитала K1 будет равна (120 - 100)/100, а капитала K2 будет равна (190 - 100)/100. То есть равные капиталы будут приносить разную прибыль. Причем прибыль будет тем выше, чем большая доля капитала расходуется на оплату труда. Получаем парадоксальный вывод, те отрасли, в которых доля постоянного капитала минимальная, именно они получают максимальную прибыль. То есть премируются наименее технически развитые отрасли, в которых расходы на оборудование минимальны.

Таким образом, ПРЕДПОЛОЖИВ, что создаваемая стоимость пропорциональна переменному капиталу, мы входим в двойное противоречие (1) с фактом существования общей нормы прибыли и (2) с фактом, что обмен стимулирует наиболее передовые и технически развитые отрасли. ЗНАЧИТ, фонд оплаты труда в отрасли и переменный капитал - не одно и то же. Переменный капитал включает в себя лишь оплату труда производительных работников и долю оплаты труда непроизводительных работников в той мере, в какой их труд ведет к увеличению стоимости. Смешав обе категории работников и включив их всех в переменный капитал, мы приходим к противоречию с фактами. Этого делать нельзя.

Таким образом, никак нельзя согласиться с той интерпретацией фактов, которую приводит Константин Вальтух. Пропорциональность добавленной стоимости фонду оплаты труда нельзя интерпретировать как доказательство какой-либо зависимости между уровнем оплаты работников производительного труда и создаваемой этим трудом стоимости. Нельзя, (1) потому что фонд оплаты труда включает в себя оплату как производительных, так и непроизводительных работников, (2) потому что фонд оплаты труда в отрасли и переменный капитал - не одно и то же (предприниматели часто сами себе начисляют зарплату, но этот заработок кардинально отличается от заработной платы наемных рабочих), (3) потому что, предположив, что это так, мы входим в противоречие с фактом существования общей нормы прибыли и фактом премирования равновесным обменом наиболее технически развитых отраслей.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср фев 08, 2006 10:18 am 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Михаил Иванович Туган-Барановский о двух способах оплаты труда.
(Сообщение семьнадцатое).


Данное сообщение продолжает предыдущее.
Константин Вальтух установил, что соотношение между добавленной
стоимостью и фондом оплаты труда в большинстве отраслей экономики ФРГ
в 1984 году было почти одинаковым. Этот статистический факт он
предложил интерпретировать как доказательство теоретической гипотезы,
согласно которой чем больше оплата труда, тем выше квалификация этого
труда и тем большую стоимость создает этот труд.

Если принять такую гипотезу, то надо сделать следующие выводы:
(1) В экономике ФРГ 1984 года обмен товаров происходил на основе
закона стоимости, в рамках того понимания этого закона, которое мы
называем "стандартной версией". При этом норма прибыли в разных
отраслях должна быть разной.
(2) Уровень оплаты труда можно рассматривать в первом приближении
как показатель способности труда создавать стоимость. Отсюда следует
и предложенная Константином Вальтухом процедура ранжирования видов
труда на основе показателя их почасовой оплаты - процедура, положенная
в основу вычисления коэффициентов редукции труда сложного (квалифицированного)
к труду простому, из которой и вытекают все те "математические"
выводы о невозможности социализма и социальных тунеядцах, которые
были подробно рассмотрены в предыдущих сообщениях.

Оба эти вывода ошибочны. Первый вывод ошибочен, потому что и факты
и теория конкуренции доказывают, что при капитализме норма прибыли
для капиталов, вложенных в разные сферы производства, почти одна и та
же. Ошибочность второго вывода: рост оплаты труда - рост квалификации -
рост добавленной стоимости - была подробно разобрана в предыдущих
сообщениях.

Поэтому мы делаем вывод, что та интерпретация статистических данных,
которую предлагает Константин Вальтух, неверна. Факт одинаковости
отношения добавленной стоимости к фонду оплаты труда в разных отраслях
ВОВСЕ НЕ ОЗНАЧАЕТ, что более высокооплачиваемый труд создает в
единицу времени большую стоимость.

Этот факт может быть объяснен иначе - именно, как результат существования
двух форм оплаты работников, занятых в отрасли.
Первая форма оплаты касается производительных работников (рабочих)
создающих продукт.
Эта категория работников получает "заработную плату" - в том смысле,
в каком использовали этот термин классики (например, Д. Рикардо),
чтобы отделить эту форму дохода от других: прибыли, процента и ренты.
Законы, регулирующие уровень "заработной платы" основываются на
взаимодействии двух процессов: конкуренции между самими рабочими и борьбы
между рабочими и капиталистами за долю в добавленной стоимости.
Эти два процесса определяют то отношение, в котором добавленная
стоимость распадается на "заработную плату" (долю рабочих) и "прибыль"
(долю капиталистов).

Вторая категория работников оплачивается за счет "прибыли", то есть
с экономической точки зрения должна рассматриваться как группа
непроизводительного труда. Доход работников этой группы (верхний менеджмент,
администрация, торговые агенты, представители фирмы, бухгалтера,
юристы, аналитики, разработчики рекламы...) напрямую связан с размером
"прибыли" предприятия и растет вместе с ростом прибыли. Уровень
оплаты труда этой группы работников определяется процессом их борьбы
с собственниками за долю в прибыли.

Доход первой группы зависит от деления всей добавленной стоимости на
"заработную плату" и "прибыль", доход второй группы зависит от деления
"прибыли" на ту часть, которая достается второй группе и ту часть,
которая остается собственникам.

По мере роста производительности труда доля "заработной платы" в
"добавленной стоимости" становится все меньше, а доля "прибыли",
идущей на оплату труда работников второй группы, стабилизируется.
В результате стабилизируется и отношение добавленной стоимости к
всему фонду оплаты труда в отрасли (велючая работников обоих групп).

Пусть w - "заработная плата", n - доля работников второй категории
в прибыли отрасли, П - "прибыль". Тогда n * П - оплата труда работников
второй группы, (1 - n) * П - "прибыль", остающаяся собственнику.
Фонд оплаты труда в отрасли равен: w + n * П. Добавленная стоимость
равна w + П. Отношение добавленной стоимости к фонду оплаты труда
равно:
VA/L = (w + П)/(w + n * П) = (1 + w/П)/(n + w/П). (1)

Из этой формулы видно, что при w/П << n, это отношение будет почти
постоянным. Например, пусть n = 0,4. Пусть в двух отраслях:
w1/П1 = 0,02 а w2/П2 = 0,05. Тогда:
VA1/L1 = 1,02/0,42 = 2,4
VA2/L2 = 1,05/0,45 = 2,3

Если p - общая норма прибыли, К - капитал, то П = p * K и формула (1)
перепишется в виде:
VA/L = (p + w/К)/(n*p + w/K). (2)

Величина w/K - показывает долю переменного капитала в авансированном.
Эта величина уменьшается с развитием технического оснащения отрасли.
При условии w/K << n*p имеем VA/L = 1/n

Наконец, напишем (1) еще в таком виде:
VA/L = (w + n * П + (1 - n) * П)/(w + n * П) = 1 + [(1 - n)/n] * {1/(1 + w/(n * П)}. (3)

Из формулы (3) следует, что постоянство величины VA/L
(Добавленная стоимость/фонд оплаты) является результатом того, что в
фонде оплаты труда значительную долю представляет оплата труда работников
второй категории (величина w/(n * П)<<1) и доля работников второй группы
в прибыли почти одна и та же.

В качестве подтверждения правильности такого объяснения приведем
высказывание одного из наиболее авторитетных и известных русских
экономистов Михаила Ивановича Туган-Барановского из его книги:
"Основы политической экономии", выдержавшей несколько переизданий
в дореволюционный период и переизданной в 1998 г. Москва, РОССПЭН.
Книга эта была основным учебником в данной области в
дореволюционной России.

Исследования Михаила Ивановича построены на глубоком анализе статистических
данных, собранных часто по крупицам из самых разных источников.
Выводы, которые он делает, являются поэтому логическим обобщением тех
закономерностей, которые он обнаруживает в результате анализа этих данных.
Именно так, например, построено его знаменитое исследование "Периодические
промыщленные кризисы". Именно поэтому особенно ценны те общие заключения,
к которым он приходит относительно законов, регулирующих оплату труда
в условиях капиталистического хозяйства и которые изложены им в
"Основах политической экономии".

На стр. 418. он рассматривает принципы оплаты труда "умственных
работников, работающих на предпринимателя":

"...часть умственных работников продает свой труд предпринимателям.
Инженер на службе железной дороги, директор фабрики, управляющий имением
служат по найму предпринимателям, покупающим их труд для получения
прибыли из своего предприятия. С формальной стороны эти умственные
рабочие представляются такими же рабочими, как и представители
физического труда. Однако сходство между теми и другими чисто внешнее.
По существу же ДОХОД УМСТВЕННЫХ РАБОЧИХ ... СТРОИТСЯ НА ОСНОВАНИИ
СОВЕРЩЕННО ИНЫХ УСЛОВИЙ, ЧЕМ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА ПРОСТОГО ТРУДА.
(выделено нами)
"Представители умственного труда занимают в предприятии крайне ответственное
положение, и от их доброй воли зависит весьма существенно повлиять на
прибыль предприятия. Хозяин предприятия непосредственно заинтересован в том,
чтобы его управляющий, по возможности, соединил его интересы со своими
собственными, ибо это существенно для успеха самого дела. Поэтому
наиболее ответственные посты нередко вознаграждаются в частных
капиталистических предприятиях чрезвычайно высоко и руководящие лица
крупных предприятий вознаграждаются иногда лучше министров, - прямой
расчет заставляет капиталистов не жалеть десятков тысяч для вознаграждение
лица, от ловкости и энергии которого может зависеть увеличение на
сотни тысяч его барышей. ЖАЛОВАНЬЕ ТАКОГО ЛИЦА ЯВЛЯЕТСЯ, В СУЩНОСТИ,
НЕ ЧЕМ ИНЫМ, КАК ЧАСТЬЮ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ПРИБЫЛИ, КОТОРУЮ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ
ПРИНУЖДЕН УСТУПАТЬ СВОИМ БЛИЖАЙШИМ ПОМОЩНИКАМ ПО РУКОВОДСТВУ ПРЕДПРИЯТИЕМ,
ТАКИЕ ВЫСШИЕ СЛУЖАЩИЕ НЕПОСРЕДСТВЕННО СЛИВАЮТСЯ С ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИМ
КЛАССОМ И ТЕСНО СВЯЗАНЫ С НИМ СВОИМИ ИНТЕРЕСАМИ. (выделено нами)

"Нередко даже формально они не могут быть отделены от предпринимателей,
когда это, например, обычно практикуется в акционерных компаниях,
высшие служащие которых одновременно являются и акционерами предприятия.
Но и менее ответственные должностные лица находятся В СОВЕРШЕННО ИНОМ
положении, чем представители простого физического труда, благодаря
тому, что, вообще, умственный труд... является монополией имущих классов...

На стр. 424 Михаил Иванович обсуждает такую форму оплаты как
"участие работников в прибылях":

"...Участие рабочих в прибылях не получило ни в одной стране сколько-нибудь
значительного распространения. Иногда хозяева прибегали к этой форме
оплаты, чтобы отвлечь рабочих от участия в профессиональных союзах...
В тех немногих предприятиях, в которых рабочие участвуют в прибылях, они
получают, благодаря этому участию, ВЕСЬМА НЕЗНАЧИТЕЛЬНУЮ прибавку к
своей зарплате. Возможно даже, что эта прибавка фиктивна, т.к. если
бы ее не было, то рабочие могли бы настоять на соответствующем повышении
своей основной оплаты. Вообще С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ РАБОЧЕГО КЛАССА, ЭТА
СИСТЕМА (= УЧАСТИЕ В ПРИБЫЛЯХ) НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ НИКАКИХ СУЩЕСТВЕННЫХ
ВЫГОД СРАВНИТЕЛЬНО С ДРУГИМИ ФОРМАМИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ..."

Но иначе обстоит дело для работников второй категории:
"...Участие в прибылях предприятия как добавочное вознаграждение
получило ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ распространение только по отношению к высшим
служащим. В этом последнем случае оно вполне целесообразно и соответствует
интересам как хозяев, так и самих служащих: успех предприятия и величина
его барышей весьма существенно зависят от образа действий его высших
служащих, и лучшим средством заинтересовать их в деле является
ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ИМ ДОЛИ ПРИБЫЛИ". - стр. 424.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср фев 08, 2006 10:48 pm 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1050
Откуда: Москва
Здравствуйте, Григорий
Несколько замечаний по поводу гипотезы:
чем выше оплата труда - тем больше добавленная стоимость, создаваемая
этим трудом в единицу времени.

1.
Цитата:
Пусть мы взяли два равных капитала с разным органическим строением:
K1 = 80С + 20V
K2 = 10C + 90V
Следуя гипотезе К. Вальтуха, добавленная стоимость будет пропорциональна фонду оплаты труда. Пусть например она вдвое выше. Тогда капитал K1 создает стоимость 20 * 2 = 40, а капитал K2 создает стоимость 90 * 2 = 180. В разультате норма прибыли капитала K1 будет равна (120 - 100)/100, а капитала K2 будет равна (190 - 100)/100. То есть равные капиталы будут приносить разную прибыль.

К совершенно аналогичным выводам приходил, вообще-то, и Карл Маркс в третьем томе "Капитала". Но он постулировал, что при исчислении нормы прибыли в числители должна стоять не прибавочная стоимость, а её превращённая форма - прибыль (из-за чего и весь сыр-бор).

2.
Цитата:
Причем прибыль будет тем выше, чем большая доля капитала расходуется на оплату труда. Получаем парадоксальный вывод, те отрасли, в которых доля постоянного капитала минимальная, именно они получают максимальную прибыль. То есть премируются наименее технически развитые отрасли, в которых расходы на оборудование минимальны.

Нет никаких доказательств, что уровень технического развития измеряется именно величиной органического строения капитала.

3. Справедливо ли опровергать интерпретацию статистических данных Вальтуха тем, что труд административно-управленческого персонала - непроизводительный, если Вальтух постулирует как раз обратное ? Причём этот постулат - один из из основных в его теории. Можно сделать вывод о том, что в данном вопросе теория Вальтуха непротиворечива, то есть не противоречит сама себе. Говоря о том, что труд административно-управленческого персонала - непроизводительный, можно, думаю, лишь констатировать, что возможна иная интерпретация представленных им статистических данных.
Наверное, подтвердить и опровегнуть какую-либо научную теорию, в том числе и рассматриваемую, можно именно как систему взглядов. Спорные места в информационной теории стоимости можно найти в самом факте ассоциирования стоимости именно с количеством информации, в смешении экстенсивных и интенсивных величин, но интерпретация статистических данных, по крайней мере, не противоречит общему плану теории.

4.
Цитата:
В качестве подтверждения правильности такого объяснения приведем
высказывание одного из наиболее авторитетных и известных русских
экономистов Михаила Ивановича Туган-Барановского ...

М.И. Туган-Барановский был украинского происхождения и ассоциировал себя именно с Украиной. Поэтому вряд ли справедливо называть его русским экономистом.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 54 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 10


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB