С О Ц И Н Т Е Г Р У М

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Изложенные ниже «размышления» о возможности объяснить излучение звёзд неоднородностью физического времени представлены в виде Диспута.

Как и в предыдущих сообщениях данной Темы в Диспуте принимают участие наши старые знакомые:
1) «СБВ» - Сторонник и защитник теории Большого Взрыва,
2) «Профи» – специалист в области астрофизики, хорошо владеющий необходимыми разделами математики и физики,
2) «СНК» - Сторонник Новой Космологии,
3) «Любитель» – лицо, живо интересующееся вопросами космологии и всеми новинками в области астрофизики и астрономии.
4) Ведёт Диспут «Председатель».

СБВ - приверженец современной концепции «Большого Взрыва» - Big Bang Cosmology, согласно которой «красное смещение Хаббла» свидетельствует о «разбегании галактик» и «расширении пространства».
СНК предлагает новую интерпретацию этого наблюдательного эффекта. Он считает, что красное смещение Хаббла объясняется неоднородностью физического времени (неравномерностью его течения относительно однородного времени). При такой интерпретации нет необходимости вводить «расширение пространства». «Красное смещение Хаббла» есть следствие неодинаковости скорости течения физического времени в разные эпохи.

Космологию, основанную на этой идее, СНК называет «Новая Космология». В ней ВСЕЛЕННАЯ СТАТИЧНА («пространство не расширяется»), зато ФИЗИЧЕСКОЕ ВРЕМЯ НЕ ОДНОРОДНО.
Неоднородность времени приводит к малым нарушениям закона сохранения энергии - настолько малым, что их регистрация в земной лаборатории современными приборами невозможна. Но в то же время эти нарушения закона сохранения энергии достаточны, чтобы быть источником свечения звёзд.

СНК предлагает «модель плотных ядер», в которой звезда моделируется как структура, состоящая из плотного «ядра» (с почти одинаковой по объёму ядра плотностью) и «оболочки». Он утверждает, что расчёты выделения энергии (за счёт неоднородности времени), выполненные в рамках этой модели, дают разумное соответствие с фактически наблюдаемыми данными о светимостях звёзд.

СБВ справедливо указывает на многие недостатки такой модели и приводит аргументы в защиту устоявшейся теории термоядерных источников свечения звёзд.

ПРОФИ акцентирует внимание на технических вопросах – правильность выкладок, разумность допущений,…

Хотя многие аргументы СНК порой вызывают вопросы и опираются на не всегда очевидные предположения, нельзя не признать, что сам ход его рассуждений и вся совокупность представленных результатов представляют определённый интерес для разрешения известных трудностей (puzzles) теоретической космологии и теории звёзд.

Ниже помещена Стенограмма последнего Диспута.
Направление, которое пытается развивать СНК – нетрадиционная или, как чаще сейчас говорят, альтернативная космология. Основную идею СНК позаимствовал у Козырева Н.А., который считал, что источник свечения звёзд следует искать в свойствах времени. СНК полагает, что таким свойством следует считать неоднородность физического времени. Именно свойство неоднородности времени должно быть взято за основу новой теории свечения звёзд. Трудно сказать, куда ведёт этот путь. Есть лишь один способ узнать это – пройти по нему до конца. В этом смысле Стенограммы Диспутов, размещаемые в данной Теме, имеют определённый интерес для всех, кто не склонен слепо доверять устоявшимся теоретическим стереотипам и авторитетам, и не боится мыслить самостоятельно.

В приватной беседе СНК весьма скептически отзывался о собственных опытах в этой области.



=========================================================================================


I. РАЗГОВОР ПЕРЕД ЗАСЕДАНИЕМ.

В аудитории, где скоро должно состояться следующее Заседание, сидят на скамье СНК и Любитель.

Любитель: А может, они вообще не придут?
СНК: Председатель звонил. Сказал, что на час задержатся.

СНК задумчиво вертит в руках папку, из которой торчат листы с графиками и формулами.

Любитель: Зря Вы упорствуете. Вам надо просто опубликовать Вашу теорию в серьёзном журнале.
СНК: Наверное, я так и сделаю, когда буду сам уверен. Но знаете, Вы тоже не правы - Вы идеализируете теоретиков. Вам они кажутся какими-то магами или волшебниками. А ведь любая теория – это всего лишь схема. Одна схема лучше описывает факты, другая хуже. Моя теория – тоже схема. У неё есть свои плюсы и минусы. Просто моя схема, на мой взгляд, идеологически (как определённое мировоззрение) более приемлема, чем концепция большого взрыва. Более оптимистична, вселяет надежду, которая, как известно, последней покидает поле боя.

Во что сейчас ВЕРИТ подавляющее большинство современных учёных? Они верят в теорию «большого взрыва». Но это просто ужасно.

Любитель: Что же тут такого ужасного? Ну и пусть себе верят в «большой взрыв», а мы с Вами будем верить в разумное вечно молодое, развивающееся мироздание, как Вы называете Вселенную. По-моему, Ваша вера гораздо лучше или, как бы лучше сказать, человечнее, что ли.

СНК: Ужасно то, что в подсознание образованной публики исподволь вносится глубоко ошибочная и очень опасная по своим последствиям - идея спонтанного зарождения «порядка из хаоса», гармонии из взрыва. Идея, что Мир наш, который очевидным образом высоко гармоничен, красив и упорядочен, Мир, в котором мы не перестаём поражаться разнообразию жизни, красок и форм – этот прекрасный Мир возник в результате «большого взрыва» - такая идея опасным образом отравляет сознание и подрывает самые основы жизни.

Современные учёные почему-то уверовали, что «мировая гармония» (красота и упорядоченность) Вселенной возникла после «большого взрыва» сама собой, спонтанно, «само-организовалась» - как они любят говорить. Эта ошибочная идея, попав в подсознание, внутренне оправдывает самые чудовищные действия и развязывает руки сильным мира сего для принятия опасных, имеющих непоправимые последствия решений. Ведь главный акцент тут переносится НЕ на созидание, НЕ на разумное творчество, не на поиск Гармонии, не на тонкую настройку Системы в направлении улучшения Жизни, а на «Взрыв», потому что «Порядок» потом (после этого «Взрыва») вырастает уже как бы сам собой, спонтанно, без особых усилий. Главное – это не строить и не создать, главное – это «взорвать» что-нибудь, а потом там, на образовавшихся руинах, сам по себе взрастёт и заколосится «Новый Мировой Порядок». Вдумайтесь – ведь по сути своей, идеология «большого взрыва» - это идеология фашизма. Правда мало кто сейчас это осознаёт.

Посмотрите, что происходит. Разве не «идеология большого взрыва» лежит в основе всех последних проектов мирового переустройства. Сначала затевается какой-либо “BANG” («взрыв») – это может быть удар крылатыми ракетами по Ираку или обрушение «башен – близнецов торгового центра», или ковровые бомбардировки Вьетнама… - в расчёте создать потом, после «взрыва» новый порядок. Но цель НЕ достигается. Скорее, наоборот, результат обратный – вместо «нового порядка» возникают всё новые очаги хаоса и нестабильности. Но и это никого не смущает. Хотя очевидно, что идеология построения «нового порядка» на руинах «большого взрыва» несостоятельна.

Любитель: Мне кажется, Вы преувеличиваете. Я думаю, что многие политики или террористы даже толком и не знают эту теорию. В лучшем случае, знакомы лишь с главной идеей – может, где-то мельком слышали что-то - и всё.

СНК: В этом-то и опасность. Чтобы идея проникла в подсознание, её вовсе не обязательно знать «до косточки». Скорее наоборот. Чтобы идея, проникнув в подсознание, начала ТАМ «приносить плоды», она должна быть воспринята поверхностно и, главное, - НЕ критически, как нечто уже доказанное, общеизвестное и подкреплённое солидными авторитетами. Так что её можно уже не проверять, а просто слепо в неё уверовать. Идея «большого взрыва» как раз и относится к таким вот НЕ критически воспринятым идеям. Обычному человеку, не владеющему современной математикой, проверить эту теорию трудно – поэтому он вынужден всецело полагаться на оценки авторитетов – как правило, апологетов этой теории. Кроме того, идея эта («теория большого взрыва»), которую в момент её возникновения поддерживало лишь немного учёных, как-то странно удивительно быстро распространилась, - так обычно бывает во время эпидемий. Вас это не удивляет?

Любитель: Это могло быть потому, что идея оказалась верной – поэтому её и поддержали.

СНК: При всех её парадоксах и противоречиях с логикой и здравым смыслом? Да полноте. Многие астрономы как люди более близкие к реальности, до сих пор скептически относятся к этой теории. Физики же, привыкшие к абстрактным формулам, ухватились за теорию «большого взрыва» как рыбка за наживку – и были пойманы.

Любитель: Ну а Вы как объясняете успех этой теории?

СНК: Я только что сказал. Эпидемией. Эпидемии вызываются вирусами. Есть вирусы, действующие на тело, но есть и вирусы-идеи, действующие на сознание людей. «Вирусом» может стать любая идея, которая воспринимается НЕ-критически, проникает в подсознание и оседает там. Это как на стадионе, даже самый равнодушный к футболу обыватель, попав в гущу фанатов, сам скоро становится таким же. И не потому, что он вдруг осознал глубокую пользу спорта и не потому, что в нём проснулась гордость за победы команды, а в силу законов психологии масс, по которым общий энтузиазм передаётся в толпе на бессознательном уровне. Когда вокруг все орут «оле–оле–оле…» - ты сам тоже скоро начнёшь скандировать то же самое. Теория «большого взрыва» (ТБВ-вирус) как определённая идеология и её влияние на массовое подсознание – эти вопросы, по-моему, никто ещё не изучал, а следовало бы.

Чтобы «идея-вирус» удачно проникла бы сквозь барьеры критического сознания, она должна обладать рядом определённых свойств.
1) Это должна быть идея, которую обычному человеку трудно самому проверить. ТБВ-вирус записан в виде математического кода, расшифровать который могут лишь специалисты с солидным математическим и физическим образованием.
2) Это должна быть идея, о которой много говорят и пишут. Идею эту должны поддерживать влиятельные авторитеты и влиятельные организации (учёные и церковь, например).
3) Наконец, успеху «проникновения ТБВ-вируса в подсознание» очень способствует абсурдность идеи.

Любитель: Тут я не понял. Ведь должно же быть наоборот – человеческий разум противится абсурду?

СНК: Сфера Веры и сфера Разума – это не одно и то же. Верить можно в любую глупость и нелепость, если такая вера что-то даёт человеку. Верят в то, что помогает жить и осуществлять свои цели. Элемент абсурда есть во всех религиях, но это только способствует укреплению веры. В современном мире идеология выполняет функции оправдания (и теоретического укрепления) интересов наиболее влиятельных структур и кланов, которые ведут в Мире свою «большую игру». Чтобы в идеологию ПОВЕРИЛ современный человек, она сейчас должна иметь статус научной концепции и быть поддержанной влиятельными авторитетами. А элемент абсурда становится той капелькой соли, которая «придаёт вкус» теории.

Логика толпы проста: «Раз в такую чушь верят даже такие умные и авторитетные люди, значит это действительно так и есть». Свойством укрепления веры через абсурд пользовалась, например, пропаганда Гебельса и добилась того, что весь германский народ в большинстве своём искренне «уверовал» в идею фашизма. Представьте себе, что Вы вдруг оказались бы в Германии середины 1930-ых. Вы оказались бы там в атмосфере всеобщего восторга и преклонения перед идеями фашизма. Все вокруг ликуют, славят фюрера, и если Вы попытаетесь рассказать немцам, что впереди их ждёт страшная война, концлагеря и горы трупов – да Вас засмеют.

Идеи вовсе не безвредны. Всё Зло и всё Добро в Мире начинается с «идей». Одни идеи способствуют укреплению жизни – это благодатные идеи. Другие идеи действуют как вредоносные вирусы – проникнув в подсознание, они запускают процессы уничтожения организма. ТБВ-вирус относится к идеям второго типа.

Любитель: Всё равно Вы меня не убедили. Вы придаёте слишком большое значение абстрактной общей теории, а решения принимают политики, исходя не из каких-то там теорий, а из сиюминутных и стратегических выгод.

СНК. Политики - это люди своего времени, способ мышления которых определяется господствующей идеологией – применительно к сегодняшнему дню - мифами, облечёнными в форму науки. Ваше возражение лишний раз подтверждает, что я прав. Посмотрите, как легко и как некритически Вы только что отмахнулись от возможности влияния ТБВ-вируса на нашу жизнь. Вот потому-то этот вирус так хорошо и укоренился в подсознании современников, что мало кто осознаёт его настоящую опасность. В современном рациональном мировоззрении идеология должна быть подкреплена наукой, чтобы в неё стали верить. Космология, как учение об устройстве и возникновении Мира является одновременно и наукой, и идеологией. Причём это именно базис для всех остальных идеологических построений. Идеи ТБВ хорошо финансируются, широко распространяются и активно рекламируются – и поверьте, не только из-за «чистой любви к науке». Идеология ТБВ удобна и выгодна игрокам мирового переустройства – потому её и продвигают так настойчиво. Возьмите, например, популярный сериал «Теория большого взрыва» - о жизни и взаимоотношениях физиков. Его смотрят миллиарды зрителей, в основном молодёжь, которая легко и совершенно НЕ-критически усваивает основную идею, привыкает, сживается с ней.

Католическая Церковь, поспешив признать “BIG BANG”, вольно или невольно исказила учение о Творце-Созидателе, который ведь ничего не взрывал – мы же знаем это, - а созидал в поте лица - шесть дней трудился над устройством гармонично-упорядоченной Вселенной. Почему же Церковь признала «большой взрыв»? Признание “BIG BANG” – это деяние, последствия которого мы сейчас можем лишь предугадывать. Не отсюда ли берут начало утрата истинной веры? Не отсюда ли растут корни современного терроризма и практика переустройства Мира через применение больших и малых взрывов (войн и диверсий)? Вы скажете, что я преувеличиваю?

Любитель: Возможно, доля правды в этом и есть, но войны ведь были всегда.

СНК: Войны были, но они рассматривались как необходимое зло, без которого не обойтись. В наше же время войны, по сути, перестали считаться злом. Теперь это инструмент для создания «нового мирового порядка». Идеология “big bang”, подкреплённая авторитетом церкви и учёных, по сути, сняла запрет с заповеди «не убий». Раз, при согласии Церкви с идеологией “Big Bang”, сам Творец в начале устроил «большой взрыв», то почему бы его «образам и подобиям» не пойти по его стопам? Вот что страшно. Дух времени, идеи, которыми пропитано современное образование, питаются снятием этого запрета – всё это на глубоко бессознательном уровне усваивается и кладётся в критерии принятия решений. Не созидать, а взрывать, чтобы потом что-то само собой построилось – вот краеугольный камень современной идеологии «нового мирового переустройства».

Да что далеко ходить. Разве мы сами совсем ещё недавно не были подопытными кроликами практического применения этой идеологии на территории России? Вспомните, что писали наши публицисты – перестроечники в конце 1980-ых, как они охаивали и высмеивали всё и вся, как глумились над символами, выстраданными народом за тысячелетнюю историю – вспомните их призывы разрушить (взорвать) устоявшийся («советский») порядок, порвать налаженные связи, снести все институты и формы управления. Не улучшать, не совершенствовать, не модернизировать советскую систему, а разрушить её до основания – вот был лейтмотив тех реформ. Что из этого получилось – сейчас это видно всем - даже в глазах у самых упёртых реформаторов читается сейчас какая-то усталость от их несбывшихся надежд. Взорвать-то они взорвали – а вот с построением, как всегда, загвоздка вышла – сам собой «новый порядок в России» почему-то строиться не захотел, а реформаторы наши до сих пор понять не могут, почему. Не уразуметь им, что Разумное (УМНОЕ) строительство и Разрушение – это понятия-антиподы.

Взрывами разрушить уже кем-то заботливо созданное - легко, а вот что-то толковое новое доброе построить – пусть и не мировую гармонию, но хоть что-то полезное – очень сложно. Строительство предполагает ПЛАН, Строительство предполагает применение РАЗУМА и ЗНАНИЙ, Строительство связано с ТЕРПЕНИЕМ и ОБДУМЫВАНИЕМ каждого шага. Строительство осуществляется ТРУДОМ и ТВОРЧЕСТВОМ. Для успеха строительства нужны ценности СОЗИДАНИЯ и СЛУЖЕНИЯ, нужны не только материальные, но и духовные стимулы, нужны идеалы АЛЬТРУИЗМА, нужно УМНОЕ ВОСПИТАНИЕ, - одним словом, нужно всё то, что было в советской системе, но с захватом власти реформаторами - срезано на корню и пущено по ветру. Результатом же взрыва бывает лишь хаос, разрушение, деградация, смерть.

На первый взгляд, кажется, что Цивилизация стала более гуманной, признав, что «права человека» (одно из которых право на жизнь) священны. Но с внедрением «ТБВ-вируса» внедрено было и отрицание этого фундаментального священного права. Только теперь, в наше время, под идеологию переустройства мира методом «взрывов» подведено солидное научное обоснование, которое к тому же подкреплено и авторитетом Церкви и учёных.
===============================================================================

В коридоре слышны шаги. Входит СБВ. За ним - Председатель и Профи. Все здороваются.

СБВ: (обращаясь к СНК) Давненько не виделись. Надеюсь, за лето Вы осознали свои ошибки?

СНК: Наоборот – у меня появились новые аргументы, подтверждающие Новую Космологию.

СБВ: Ну-ну. Значит, продолжаем упорствовать. Новые аргументы говорите. И о чём же у нас сегодня пойдёт речь?

Председатель: СНК предлагает обсудить ещё раз модель «плотных ядер».

СБВ: Но ведь мы её уже обсуждали. Модель сырая с множеством произвольных допущений. Стоит ли?

СНК: За лето появились некоторые новые результаты, которые могут быть интересны.

СБВ: Видите ли, Вы только не обижайтесь, но, на мой взгляд – все Ваши «новые результаты» обычно бывают сомнительны. Есть даже сомнение – а надо ли вообще продолжать эти встречи. Ведь каждый раз ситуация повторяется. Вы предлагаете сырые и, уж простите за прямоту, часто безграмотные идеи, а мы должны тратить своё время, чтобы выискивать Ваши ошибки. Нам это надо? Вот Вы можете сейчас, до Заседания, в двух словах объяснить нам суть «новых результатов», с которыми Вы пришли?

СНК: В двух словах это вряд ли получится. Результаты, которые я хочу представить, касаются закономерностей расположения звёзд на диаграммах: «масса – светимость» и «масса – радиус». «Модель плотных ядер» хорошо воспроизводит основные закономерности и – что более важно – она объясняет отклонения от них.

Профи: Что Вы называете закономерностями и отклонениями?

СНК: Давно известно, что звёзды на диаграмме «масса – светимость» располагаются упорядоченно, показывая рост светимости с увеличением массы звезды. Для звёзд с массами не сильно отличающимися от массы Солнца зависимость светимости от массы имеет вид: L = M ^ (3.7). Для звёзд с большими массами закон аналогичный, только степень в этом законе меньше - примерно: L = M ^ 2. В среднем же по всему массиву звёзд (исключая белые карлики) зависимость эта может быть представлена формулой: L = M ^ 3.5. Это – известные эмпирические закономерности. Существует литература, в которой эти закономерности выводятся теоретически. Но при этом, чтобы согласовать формулы с фактическими данными при выводе делаются некоторые допущения о зависимости коэффициента поглощения от физических условий внутри звезды. Николай Александрович Козырев, дав свой вывод этих закономерностей, отмечал следующее:



Козырев анализирует теорию вывода соотношения «масса – светимость» и подчёркивает, что согласовать формулы с данными можно лишь ценой введения переменного химического состава у звёзд.



В модели же плотных ядер зависимость «масса – светимость» выводится достаточно просто и – что замечательно – она воспроизводит не только, так сказать, общий тренд, описываемый приведёнными выше формулами, но и ОТКЛОНЕНИЯ от этого тренда. На Диаграмме 1 показано расположение звёзд на плоскости «масса – светимость». По осям отложены десятичные логарифмы масс и светимостей, выраженных в солнечных единицах (светимость и масса Солнца взяты за единицу). Проведён тренд, который показывает теоретическую зависимость (красный цвет).

ДИАГРАММА 1. Расположение звёзд на плоскости «масса – светимость».



Очевидно, что хотя в целом звёзды в целом действительно хорошо ложатся на теоретическую кривую, многие звёзды всё же отклоняются от неё. И эти отклонения – а они могут быть очень значительны, как это видно из Диаграммы - нельзя объяснить ошибками данных. За ними прячется какая-то физика. Какая? Модель плотных ядер позволяет это понять. То есть она объясняет не только наличие «тренда», но и отклонения от него.

СБВ: Хм. Любопытно. Что ж, посмотрим, как Вы это объясните. Слушаем.

Председатель: Ну так что - начнём, что ли?

ЗАСЕДАНИЕ.

Дата: 29 сентября 2010.
Тема Доклада: «Закономерности масса – радиус – светимость в модели плотных ядер»

СБВ: Прежде, чем начинать, позвольте мне сказать пару слов в качестве введения.
Мы тут дорогой, пока ехали в электричке, просмотрели заявленную Тему Заседания: «Закономерности масса – радиус – светимость в модели плотных ядер»? Но закономерности-то эти давно известны и выведены теоретически без всяких заумных «моделей». Зачем же выводить их ещё раз? Вы в своей аннотации к Докладу указываете, что «модель плотных ядер» можно проверить экспериментально. Вы что имели в виду - вывод этих закономерностей или что-то другое?

СНК: Я предлагаю два способа проверки модели.
Первый способ проверки «модели плотных ядер» состоит в сравнении результатов, выведенных теоретически, с фактическими данными - такими как зависимости «масса – светимость» и «масса – радиус». Теоретические расчёты, полученные в модели плотных ядер, находятся в разумном согласии с фактическими данными о светимостях, массах и радиусах звёзд. Это можно считать одним из подтверждений теории.

Второй способ проверки касается основной идеи, положенной в основу модели. Она, как Вы знаете, состоит в том, что большинство звёзд содержит внутри ядро, состоящее из вещества в сверхплотном состоянии (с плотностью порядка плотности ядер в атомах). Размеры ядер у разных звёзд разные, но во всех звёздах (за исключением белых карликов) плотность ядра на много порядков больше плотности окружающей их оболочки. Эту гипотезу о наличии плотных ядер внутри звёзд можно проверить экспериментально.

ПРОФИ: Интересно, и каким же это образом? Ведь мы в принципе лишены возможности «видеть», что происходит внутри звезды. Единственный источник информации – это поток нейтрино.

СНК: Идея нейтринной телескопии родилась после принятия гипотезы о производстве звёздной энергии за счёт термоядерных реакций. Если же источник энергии звёзд иной, то регистрация потока нейтрино, приходящего из космоса, может не нести никакой информации о строении Солнца. В опытах Дэвиса что мы регистрируем? Поток нейтрино. Но откуда такая уверенность, что это – именно нейтрино от термоядерных реакций на Солнце? Разве в космических лучах не может быть нейтринной составляющей, происхождение которой может быть связано с регулярно происходящими катастрофами – взрывами звёзд или какими-то иными космическими катаклизмами. Если под сомнение ставится идея о термоядерном источнике энергии звёзд, то и вся концепция нейтринной телескопии должна быть пересмотрена.

Концепция же плотных ядер наводит на мысль - как можно «заглянуть внутрь звезды»? О внутреннем строении звёзд можно получать информацию, облучая звезду жёстким гамма-излучением и замеряя интенсивность его на выходе из звезды.

СБВ: Ну, это что-то уж совсем заумное. Вы что же предлагаете «просветить» звезду, как в рентгеновском кабинете? Да никакое излучение не пробьется через эту гигантскую толщу плазмы.

СНК: Ошибаетесь. Если частота излучения выше плазменной частоты, то оно пройдёт сквозь плазму как свет через стекло. Если ниже плазменной частоты – тогда да, излучение будет загашено. А если выше – оно пройдёт сквозь звезду и в принципе может быть зафиксировано с обратной стороны звезды. Если учесть, что плазменная частота плотных ядер намного больше плазменной частоты оболочки, окружающей ядро, то на «фотографии», если бы удалось сделать такую фотографию, мы увидели бы «ядро» звезды. Технически осуществить такой опыт, конечно, очень сложно. Но принципиальная возможность проверки модели плотных ядер существует. Можно даже просканировать всю звезду, меняя частоту источника гамма-излучения. Чем больше частота сканирующего пучка, тем больше плотность вещества в области, которая не пропускает это излучение.
Можно, например, облучить Солнце высокочастотным излучением, фиксируя прошедший пучок (фотографируя) со спутника, расположенного с противоположной стороны. Ещё раз хочу подчеркнуть, что это технически очень сложно сделать, но в принципе это возможно.

СБВ: Даже если б Вы просканировали Солнце, Вы всё равно ничего не смогли бы сказать о других звёздах, так что этот опыт даже при его успехе ничего не доказывает.
Профи: Просвечивать можно, используя естественные источники высокочастотного излучения, когда они пронизывают Солнце, но обнаружить их и выделить на фоне других излучений будет очень сложно. Хотя идея любопытная. Каким должен быть частотный диапазон, позволяющий «разрешить» ядро?

СНК: Согласно модели, для большинства звёзд плазменная частота ядер лежит в диапазоне: 10^20 – 10^27 герц.

Профи. Хм. Это любопытно. Видите ли, в таком диапазоне излучает, например, остаток сверхновой Crab Nebula, так что если фиксировать это гамма излучение, находясь по другую сторону от Солнца на линии, проведённой через туманность и Солнце, то, имея на борту корабля соответствующую аппаратуру, в принципе можно было бы провести такой опыт. Только технически это вряд ли возможно.

Любитель: То есть, получается, что проверить модель плотных ядер в принципе всё же возможно?
Профи: В принципе, да. Но технически это вряд ли осуществимо.

СБВ: (изучая текст аннотации): Вы вот тут пишите про графики зависимостей «масса – светимость» и «масса – радиус». И где эти графики?

СНК раскрывает папку и достаёт большие листы бумаги с изображением графиков. Прикрепляет их на доске. Все внимательно изучают.

ДИАГРАММА 2. «Изососты» на плоскости «масса – светимость». Нанесены все звёзды.



ДИАГРАММА 3. «Изососты» на плоскости «масса – светимость». Нанесены только звёзды, лежащие на «изосостах».




ДИАГРАММА 4. «Изососты» на плоскости «масса – радиус». Нанесены только звёзды, лежащие на «изосостах».



ДИАГРАММА 5. «Изососты» на плоскости «масса – радиус». Нанесены только звёзды, лежащие на «изосостах». Крупный масштаб.



ДИАГРАММА 6. «Изососты» в плоскости «масса – радиус», проведённые через белые карлики.




СНК: Я хочу сразу предупредить, что результаты, которые мы будем сейчас обсуждать лишь предварительные. Мне удалось уточнить исходную модель, но и в настоящей версии есть ряд допущений, над которыми надо думать дальше. Но и эти совершенно предварительные результаты свидетельствуют, что основная идея, положенная в основу модели, даёт результаты, которые в целом верно описывают основные закономерности расположения звёзд на диаграммах «масса – светимость» и «масса – радиус».

Должен предупредить, что излагаемый ниже материал требует определённой сосредоточенности и напряжения ума. Графиков будет много. Зато они наглядно демонстрируют достоинства модели – её предсказательную силу. Я постараюсь объяснять всё предельно доступно (смотрит на Любителя), чтобы результаты могли быть понятны всем. В конце Доклада будут приведены основные формулы и Таблицы с результатами вычислений по теоретическим формулам «модели» - этот материал, к сожалению, нельзя сделать общедоступным, так как он требует некоторых знаний из области высшей математики.

(Продолжение ниже).

ПРОДОЛЖЕНИЕ ЗАСЕДАНИЯ от 29 сентября 2010.
ПРЕНИЯ.

СБВ: (разглядывая график). А что такое - «изососты»? Какие ещё «изососты»?

СНК: «Изосостами» я назвал кривые одинакового «состояния» звёзд.

Профи: Что Вы понимаете под «состоянием» звезды?

СНК: Модель плотных ядер зависит от нескольких параметров, характеризующих свойства внутреннего строения звёзд. Параметры, которые в модели фиксированы, определяют «состояние» звезды. Множество точек на диаграммах «масса – светимость» и «масса – радиус», соответствующих одним и тем же фиксированным параметрам, определяют «изососты». На графиках разные «изососты» помечены разным цветом. «Изососты» с одинаковыми параметрами можно провести через разные звёзды.
То есть, задавая «состояние», мы определяем семейство «изосост», проходящих через разные звёзды. Звезду, через которую проведена «изососта», я назвал «база изососты».

Профи: Всё-таки не понятно – какие именно параметры модели одинаковы для кривой, которую Вы назвали «изосостой». То есть – что именно фиксируется в Вашей модели – какие параметры?

СНК: Фиксируются два параметра: x = M core : M – отношение массы ядра к массе звезды и y = L core : L – отношение светимости ядра к светимости звезды. Эти параметры выбираются так, чтобы «изососта» проходила бы через определённую (нами выбранную) звезду (= «базу изососты»). То есть строятся кривые, точки которых (на диаграммах «масса – светимость» и «масса – радиус») описывают звёзды с одинаковой массовой долей ядра и одинаковой долей светимости ядра от общей светимости звезды. Структура звёзд, расположенных на одной «изососте», и вклад их ядер в генерацию энергии – одинаковы. Звёзды одной «изососты» в этом смысле подобны. Это как бы звёзды одинакового устройства, но разного масштаба, разных размеров и разных масс.

Все остальные параметры модели делятся на две группы – параметры, значения которых задаются исследователем (экзогенные переменные) и расчётные параметры. Параметры, задаваемые исследователем, в свою очередь, могут быть постоянны вдоль «изососты» или меняться с определённым шагом. Критерием выбора экзогенных переменных и шага их изменения (когда он задан) является соответствие результатов фактическому расположению звёзд на диаграммах «масса – светимость» и «масса – радиус». Параметр «y» в большинстве случаев выбирался равным или близким к единице (это не всегда возможно для звёзд-гигантов), поскольку согласно принятой гипотезе основным источником энергии звёзд является механизм высвобождения энергии Казимира, вследствие неоднородности времени. Ядро, внутри которого давление колоссально, излучает основную долю энергии. Поэтому параметр «у» должен быть примерно равен единице – давать основную долю выхода энергии. Параметр «x» тогда определяется по «базе изососты». В модели вводится ещё один параметр beta – это отношение среднего ускорения свободного падения оболочки, окружающей ядро, к ускорению свободного падения на поверхности звезды.

Значения параметров x, y и beta – рассчитываются так, чтобы «изососты» (в плоскостях «масса – светимость» и «масса – радиус») проходили бы через звезду, взятую в качестве «базы изососты».

СБВ: То есть Вы подгоняете параметры так, чтобы Ваши теоретические кривые проходили бы через фактическое положение определённой звезды, которую вы назвали «базой изососты». Начинаете-то с подгонки.

СНК: «Модель плотных ядер» содержит много теоретических формул, выведенных из гипотезы о генерации энергии за счёт неоднородности времени. Чтобы сопоставить модель с данными о светимостях, массах и радиусах звёзд надо посмотреть, как ведут себя теоретические зависимости «светимости от массы» и «массы от радиуса» – будут ли они соответствовать данным или нет. Но чтобы сравнивать теорию и факты, мы сперва должны привести теорию к определённой «базе», то есть выбрать звезду, предположив, что для неё модель даёт точное соответствие по всем трём параметрам: по массе, светимости и радиусу. Для этой «базовой» звезды ищутся звёзды подобные ей – с такими же значениями параметров «x» и «y». Дальше уже можно сравнивать расположение звёзд на диаграммах с теоретическими кривыми («изосостами»), проведёнными через «базу изососты». Если теоретические кривые хорошо моделируют фактическое расположение звёзд близких к «базовой» на обеих диаграммах («масса – светимость» и «масса – радиус»), то можно говорить о подтверждении «модели плотных ядер».

СБВ: Ситуация просто анекдотическая. Вы сначала вводите в модель формулы, которые обеспечивают прохождение теоретических кривых через фактическое положение звезды, взятой за «базу», а потом подгонкой других параметров воспроизводите всё, что захотите. Ведь ясно, что меняя другие параметры, вы будете поворачивать и деформировать Ваши теоретические кривые, делая это так, чтобы они проходили бы через места сгущения звёзд на обоих диаграммах. Это и называется подгонка.

Профи: Не так всё просто, коллега. Дело в том, что теоретические зависимости на диаграммах «масса – светимость» и «масса – радиус» определяются разными, хотя и взаимосвязанными системами соотношений и нет никакой гарантии, что «подгоняя» теоретическую кривую на диаграмме «масса – светимость», мы одновременно сможем «подогнать» теоретическую кривую и на диаграмме «масса – радиус». Вполне возможно, что «подгоняя» на одной диаграмме, мы будем ухудшать подгонку на другой диаграмме. А приведённые на Графиках результаты ясно показывают, что в данной модели возможно оказывается осуществлять «подгонку» сразу на обеих диаграммах. То есть, выбирая параметры так, чтобы теоретическая кривая воспроизводила бы фактическую закономерность на одной диаграмме, мы обнаруживаем, что при таком выборе параметров одновременно воспроизводится фактическая зависимость и на другой диаграмме – а это уже не похоже на «подгонку».
Какие параметры вашей модели задаёт исследователь, а какие параметры рассчитываются теоретически?

СНК: Исследователь выбирает «базу изососты», то есть звезду, через которую будет проведена «изососта». По известным массе, светимости и радиусу этой звезды определяются параметры gamma, К, beta, а, x, y для этой звезды. После этого задаётся шаг изменения параметров а, gamma и beta. Параметры x и y фиксированы на «изососте». Параметр «а» определяется радиальной компонентой метрики grr на поверхности ядра:
a = 1 : КОРЕНЬ[grr(R core)]

Параметры, вычисляемые по формулам модели для каждой точки «изососты»:
1) масса M, радиус R и светимость L звёзд, расположенных на «изососте».
2) параметр К в уравнении состояния для центра ядра: P = К * (Rho core)^gamma
3) плотность ядра Rho core
4) плотность оболочки Rho shell
5) температура на поверхности ядра T
6) граничное условие на поверхности ядра w = P : (Rho core * c^2)
7) плазменная частота ядра f
8) радиус ядра R core
9) масса ядра M core
10) светимость ядра L core
11) параметр z = R core : R

Исследователь сперва подбирает всего два параметра: параметр «а» и параметр gamma для «базы изососты». Их надо выбрать так, чтобы параметр «y» был близок к единице, и при этом параметры «x» и «z» были бы меньше единицы. Понятно, что выбор не однозначен. На практике я выбирал параметры так, чтобы для звёзд типа Солнца и белых карликов параметр «у» был бы почти равен единице. Для звёзд сверхгигантов со светимостями в сотни тысяч или миллион раз больше Солнца параметр «у» нельзя сделать равным единице, но зато у этих звёзд температура поверхности ядра порядка десятка миллионов градусов и поэтому часть излучаемой энергии в них может генерироваться за счёт термоядерных реакций.

Расчётные формулы (которые будут приведены ниже в Сводках Формул 1 и 2) дают значения перечисленных выше параметров для «базы изососты». Теоретические значения массы, радиуса и светимости звезды, взятой за «базу», всегда равны фактическим значениям (так как параметры «x» и beta рассчитываются, исходя из данных о массе, радиусе и светимости звезды, взятой за «базу»). Это обеспечивает прохождение «изососты» через звезду, взятую за «базу».

После того как все параметры для «базы» определены, строится «изососта», то есть кривая (в плоскостях «масса – светимость» и «масса – радиус»), на которой параметры «x» и «y» фиксированы и равны соответствующим параметрам «базы». Выбирается шаг изменения параметра «а» и происходит пересчёт параметров для каждой точки «изососты». Параметры beta и gamma могут быть фиксированы или могут тоже меняться с определённым шагом – это определяется сопоставлением получающихся кривых с фактическими данными.

То есть модель «изососты» полностью определяется пятью параметрами: «а» и gamma для «базы» и тремя шагами изменения: delta a, delta gamma и delta beta. Таким образом, задавая 5 параметров, мы на выходе модели получаем перечисленные выше величины. Отношение числа расчётных параметров к числу входных можно назвать добротностью модели. В рассматриваемой модели она равна 13 : 5 (в общем случае, если задавать все пять параметров. Но на практике часто это соотношение добротности модели может быть даже выше, потому что во многих случаях (я потом покажу соответствующие Таблицы) достаточно менять всего лишь три параметра, чтобы «на выходе» получать данные, которые хорошо согласованы с измеренными значениями.
================================================================

О БЕЛЫХ КАРЛИКАХ.

Профи: (внимательно рассматривая Графики). Правильно ли я понял, что Вы разделили все звёзды на три класса: 1) звёзды-гиганты с радиусами в десятки и сотни раз больших, чем у Солнца, 2) звёзды с массой и радиусом порядка массы и радиуса Солнца и 3) карликовые звёзды (белые карлики)?

СНК: Разделение звёзд на эти три класса имеет своё обоснование в рамках модели. Звёзды разных классов качественно отличаются друг от друга и лежат на разных «изосостах». У них совершенно разные параметры. Например, плотность ядра у белых карликов почти равна плотности оболочки, а размер ядра сопоставим с размером звезды, тогда как звёзды – гиганты имеют очень маленькое ядро, в котором сосредоточена почти вся их масса. У них плотность ядра поэтому на много порядков выше плотности оболочки. Звёзды же типа Солнца имеют не слишком малое ядро и плотность оболочки у них намного больше, чем у гигантов, но при этом существенно ниже чем плотность ядра.

СБВ: Америку открыли. Конечно же, состояния у этих типов звёзд совершенно разные – возьмите учебник по астрофизике и почитайте. Звёзды-гиганты содержат в себе плотное ядро. Белые карлики состоят из сверхплотного вещества в вырожденном состоянии. Это всё давно известно. Белые карлики - конечный итог эволюции звёзд, - то, что остаётся от нормальной звезды после того как все запасы термоядерного топлива в ней исчерпаны. Умиряющие остатки звёзд, вот и всё.

СНК: Но эти «умирающие» звёзды почему-то светят и светят. Их назвали даже «вечные звёзды».

Профи: Считается, что основным источником энергии белых карликов является их тепловая энергия. Проще говоря, белые карлики просто остывают. А запасы тепловой энергии у них настолько велики, что они могут светить десятки миллиардов лет. Они просто «остывают» - очень медленно.

СБВ: У Вас на графиках зачем-то нарисованы кривые зависимости светимости от массы для белых карликов. Но это же абсурд. Никакой «зависимости масса – светимость» для белых карликов нет и быть не может. На диаграмме «масса – светимость» белые карлики заполняют целую область, не обнаруживая какой-либо правильной закономерности в своём расположении.

СНК: Если закономерность не видна – это ещё не значит, что её нет. Разброс в расположении белых карликов на диаграмме «масса – светимость» связан с различием состояний белых карликов. Причина отсутствия хорошо выраженной зависимости «масса – светимость» у белых карликов - не в том, что её вообще нет, а в том, что расхождение «изосост» (при небольшом изменении параметров «изососты») на диаграмме «масса – светимость» увеличивается как раз в той области, где расположены белые карлики. Положение «изосост» в этой области (а также их форма) чувствительно зависят от выбора параметров модели, то есть даже очень малое изменение параметров «изососты» может существенно деформировать и отклонить положение «изососты» на плоскости «масса – светимость». Размытость зависимости «масса – светимость» для белых карликов есть следствие этой чувствительной зависимости положения «изосост» от параметров «изососты». Чтобы в этом убедиться, посмотрите на эту Диаграмму.

ДИАГРАММА 12. «Изососты», проведённые через белые карлики при малых изменениях параметра «а» для «базы изососты».

http://www.socintegrum.ru/pictures/images/ds9.jpg


СБВ: Но на Вашей Диаграмме 3 я не вижу никакого «расхождения изосост», проведённых через белые карлики. «Изососты» там идут почти параллельно, а «заметаемая область» широка в силу большого разброса исходных точек, взятых за «базы» (звёзд, через которые вы провели «изососты»).

СНК: Вы правы, но это лишь потому, что показанные на этом графике «изососты» соответствуют близким состояниям. Но если варьировать параметры состояния для «изосост» с заданной «базой» (менять параметры «базы»: «а», «x» и «y»), то «изососты» будут меняться, расходясь веером в области с малыми светимостями и массами. Это «расхождение изосост» хорошо видно на Диаграммах 3 и 12. Для белых карликов оно особенно велико для звёзд с малыми светимостями, как это хорошо видно на Диаграмме 12. Но для звёзд типа Солнце «изососты», проведённые через Солнце, «расходятся» очень мало (в плоскости светимость – масса) при изменениях параметров «изосост», - именно по этой причине в этой области закономерность «масса – светимость» так чётко обозначена.

Профи: Я вот смотрю на Вашу Диаграмму 12 и вижу тут несоответствия – не могут кривые, описываемые обычными функциями, так странно изломанно изгибаться. Где-то Вы сделали ошибку в вычислениях. Такие изломы обычно бывают, когда высоки ошибки при вычислениях.

СБВ: Вот-вот. Вы правильно заметили. Скорее всего, вычислительные формулы дают большую ошибку в области расположения белых карликов – отсюда и «расхождение изосост», которого на самом деле нет, а есть самая обычная неряшливость при обсчёте формул. То есть Вы демонстрируете нам артефакт и выдаёте его за новую закономерность.

СНК: «Расхождение изосост» есть. Посмотрите внимательно на «Изососты», проходящие через белые карлики с наибольшими светимостями (Диаграмма 12). Это – нормальные кривые без всяких изломов, но они тоже расходятся. Например, возьмите Сириус В или Процион В – расхождение в последнем случае весьма значительно – голубая и красная «изососты», проведённые через Процион В, расходятся очень резко. Видно также, что расхождение уменьшается по мере роста светимости белых карликов. Звёзды IK Pegasi B и 40 Eri B лежат на почти совпадающих «изосостах», которые мало меняются при изменении параметров. Аналогичное свойство есть и для звёзд типа Солнца – небольшие изменения параметров «базы» мало сказываются на положении «изосост» в плоскости «масса – светимость».
Если это белые карлики, то даже малые изменения параметров «базы» будут резко сказываться на положении «изососты» на плоскости «масса – светимость». Но если мы в качестве «базы» берём звезду вроде Солнца, то даже существенные изменения параметров «базы» будут мало сказываться на положении «изососты» в этой плоскости. Поэтому-то и возникает хорошо выраженная закономерность «масса – светимость» для звёзд типа Солнца. Она есть не что иное как совокупный эффект наложения множества сходных «изосост», проведённых через разные «базы». Но если брать звёзды со светимостями много меньше, чем у Солнца, то положение «изосост», проведённых через них будет чувствительно зависеть от выбора параметров и зависимость «масса – светимость» размоется – создастся впечатление, что её больше нет. Диаграмма 12 иллюстрирует эту закономерность.

СБВ: Вы ушли от ответа на вопрос. Почему же всё-таки Ваша Диаграмма 12 показывает «изососты» с изломами. Такого ведь не может быть.

СНК: Изломы действительно возникают в результате роста ошибок вычисления. Точность вычислений, заложенная в программе, которую я использовал для вычислений (Excel), не даёт возможность устранить эти вычислительные ошибки. Однако они не влияют на общий результат – «расхождение» изосост происходит не из-за увеличения ошибок расчёта, а вследствие математических особенностей формул модели. Изломанность же «изосост» для звёзд с малыми светимостями показывает, что даже ничтожно малые изменения параметров будут сильно сказываться на положении «изосост». В программе вычислений роль малых изменений параметров играют ошибки округления промежуточных калькуляций, которые, как видно из Диаграммы 12 могут сказываться на положении «изососты» самым причудливым образом.

СБВ: Вы это серьёзно? Что же получается – если, например, у Вас в вычислениях встречается корень из двух (который примерно равен 1,414) а программа округляет его до 1,4 и в результате ваш конечный итог скачкообразно меняется – ведь ясно же, что такой скачок (излом) есть просто результат ошибки округления и не имеет физического смысла.

СНК: И да, и нет. Формально Вы правы. Но сам факт резких изменений выходных (расчётных) значений от малых (вызванных округлением) изменений промежуточных данных указывает на то, что и при точных вычислениях результат будет чувствительно зависеть от малых изменений исходных данных. Если взять Ваш пример, то значение 1,4 будет точным, если под корнем вместо числа 2, стоит число 1,96. Если эти числа зависят от параметров «базы», то меняя параметры «базы» так, чтобы вместо 2 получилось бы число 1,96, мы получим такой же результат, какой получается вследствие округления. Поэтому изломы «изосост» указывают на следующее. Если вместо исходных параметров взять очень мало от них отличающиеся значения, но такие, что точные расчёты, выполненные на основе этих мало отличающихся значений, совпадут с округлёнными значениями, полученными из исходных данных, то результат не изменится – будут такие же изломы. Ошибки округления играют роль индикатора высокой чувствительности конечных результатов к малым изменениям входных данных. Эта высокая чувствительность и приводит к сильным сдвигам и деформациям «изосост» в области диаграммы, где расположены белые карлики. «Изососты» изгибаются и пересекаются, идут вниз или вверх, меняют своё направление – покрывая всю область локализации белых карликов, так что создаётся впечатление, будто никакой зависимости «масса – светимость» у белых карликов нет. Но это иллюзия. Просто зависимость эта маскируется эффектом высокой чувствительности расположения «изосост» к малым изменениям параметров «базы».

Профи: Я бы посоветовал Вам провести вычисления заново, существенно повысив их точность. Хотя мне кажется, что качественно картина вряд ли изменится. Изломы-то пропадут, но расхождение «изосост», по-видимому, останется. Любопытно получается. Как я понял, Вы значит утверждаете, что причина свечения белых карликов та же самая, что и для всех остальных звёзд?

СНК: Да. Белые карлики, как и большинство звёзд, излучают, вследствие неоднородности физического времени. Закон излучения у всех звёзд один и тот же. В звёздах – гигантах этот механизм (неоднородность времени) обеспечивает лишь часть генерируемой энергии, поскольку там температура поверхности ядра достигает десятки миллионов градусов и могут протекать термоядерные реакции. В звёздах типа Солнца роль термоядерных реакций, видимо, незначительна, так как там температуры поверхности ядра, как правило, не превышают миллиона градусов - хотя в ряде случаев этот фактор там тоже надо учитывать. Наконец, в белых карликах мы встречаемся с ситуацией, когда весь поток энергии обеспечивается единственным источником - неоднородностью времени. Позже я приведу Таблицы с цифрами.

ПРОФИ: (рассматривая Диаграмму 6) Любопытно, что Ваша модель не противоречит фундаментальному закону «радиус – масса» для белых карликов. Из неё следует, что массы белых карликов ограничены сверху – не могут быть больше определённого значения.

СНК: Да, это так. Этот верхний предел масс выбором параметров модели может быть сделан равным «пределу Чандрассекара» - теоретически выведенному максимально возможному значению массы белых карликов. Хотя модель и предсказывает существование такого верхнего предела для массы белых карликов – само значение этого верхнего предела зависит от параметров «изососты» и может быть разным у разных «изосост».

=======================================================================

(ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ).

ПРОДОЛЖЕНИЕ ЗАСЕДАНИЯ от 29 сентября 2010.
III. МОДЕЛЬ «ЗВЁЗД – ЯДЕР».

Профи: Это интересно. А каковы плотности белых карликов в вашей модели?

СНК: Данные содержатся в Таблице (см. в конце доклада). Плотности ядра и оболочки у белых карликов почти равны и имеют порядок 10^7 – 10^9 (в системе СИ). Это наводит на мысль, что белые карлики – это «голые ядра».

Любитель: То есть просто одни ядра без всякой оболочки?

СНК: Да. Теория в этом случае приводит к формулам, которые позволяют вычислить массу, светимость и радиус таких «звёзд - ядер». Замечательно, что теория даёт верные значения массы, радиуса и светимости для двух звёзд из разряда карликов – для epsilon Eri B и для IK Pegasi B.

На Диаграммах 15 и 16 показаны результаты расчётов для «звёзд – ядер». Расчётные формулы приведены ниже в Сводке Формул 1.

ДИАГРАММА 15. «Изососта» (X = 1; Y = 1) для модели «звёзд – ядер» на плоскости «масса – радиус».

http://www.socintegrum.ru/pictures/images/ds12.jpg


ДИАГРАММА 16. «Изососта» (X = 1; Y = 1) для модели «звёзд – ядер» на плоскости «масса – светимость».

http://www.socintegrum.ru/pictures/images/ds13.jpg


СВОДКА ФОРМУЛ 1. Модель «звёзд – ядер».

http://www.socintegrum.ru/pictures/images/alg2.jpg


Профи (внимательно разглядывая формулы и графики): А как Вы подбирали параметры К и gamma?

СНК: Параметры выбирались так, чтобы максимальное значение массы было примерно равно пределу Чандрассекара – 1,4 массы Солнца. Это условие определяет связь между параметрами К и gamma. Поэтому фактически я менял лишь один параметр (К или gamma) и добивался при этом, чтобы теоретическая кривая (точки которой соответствуют разным значениям параметра «а») проходила бы через один из белых карликов на плоскости «масса – радиус» и смотрел, проходит ли теоретическая кривая через эту звезду в плоскости «масса – светимость». Из теории вытекает зависимость «масса – светимость» для звёзд – ядер. Вообще говоря, белые карлики тоже могут иметь ядро и оболочку и в этом случае их нельзя рассматривать как ядра с постоянной (по объёму) плотностью. Но можно ожидать, что среди белых карликов есть звёзды, плотность которых почти одинакова по всему их объёму. Именно они должны лучше всего соответствовать модели «звёзд – ядер». Диаграммы 15 и 16 показывают, что такие звёзды – ядра действительно есть в списке белых карликов. Это звезда 40 Eri B и звезда IK Pegasi B. Светимости этих звёзд, рассчитанные исходя из теории (Сводка Формул 1), близки к фактически измеренным значениям. Этот результат можно считать ещё одним подтверждением правильности выбранного пути.

СБВ: Забавная у вас логика. Насколько можно понять из Ваших Диаграмм 15 и 16, Вы взяли пять звёзд с достаточно надёжно измеренными значениями M; R; L. Но из них лишь два карлика удовлетворяют вашей теории, а три – нет. И вот Вы отсюда делаете вывод, что ваша теория подтверждается? Это же абсурд. Три из пяти звёзд не удовлетворяют вашей теории – какой же вывод надо сделать?

СНК: Ещё раз объясняю. Приведённая выше Сводка Формул 1 описывает «звёзды – ядра», то есть теоретические объекты, имеющие одинаковую плотность во всём своём объёме. Реальные же звёзды, не исключая и белых карликов, могут не соответствовать такому предположению. У реальных звёзд могут быть оболочки, даже если эти звёзды являются белыми карликами. И это действительно так, если посмотреть на результаты расчётов в модели ядер с оболочкой применительно к белым карликам. В ней плотности ядра и оболочки у этих звёзд, хотя и близки, но не равны и могут отличаться даже на один-два порядка. Модель же «звёзд – ядер» описывает звезду как однородный объект с постоянной плотностью, как одно лишь ядро без оболочки. Логично предположить, что такие гипотетические объекты встречаются в природе и что, скорее всего, можно надеяться найти их среди карликовых звёзд с высокой средней плотностью. Выше приведённые Диаграммы 15 и 16 как раз и показывают, что это предположение оправдывается – такие звёзды есть: это 40 Eri B и IK Pegasi B. Во всяком случае, их физические характеристики не противоречат формулам модели «звёзд-ядер».

ПРОФИ: (внимательно разглядывая Сводку Формул 1) Это удивительно, конечно. Ведь согласно существующей теории белых карликов, зная массу и радиус этих звёзд, невозможно однозначно определить их светимость. И это понятно. Ведь если белые карлики светят за счёт отдачи накопленных запасов тепловой энергии, то ясно, что отдаваемая ими энергия не находится ни в какой причинной зависимости от их радиуса и массы – как температура остывающего утюга не связана с его весом или формой. У Вас же в «Сводке Формул 1» приведена формула (3), дающая зависимость светимости звезды - ядра от массы звезды и параметра «а» модели. А Диаграммы 15 и 16 подтверждают, что формулы, выведенные Вами для звёзд – ядер, действительно могут давать правильный результат. В формуле (3) у Вас буквой Н обозначена постоянная Хаббла?

СНК: Да. Я забыл сказать, но эти формулы – частный случай из общей модели, о которой я расскажу в самом конце. Формула для светимости (3) для «звёзд – ядер» выражает закон генерации энергии за счёт неоднородности физического времени. И тот факт, что формула «работает», я расцениваю как прямое подтверждение основной идеи, положенной в основу теории.

Профи: А почему у Вас на Диаграмме 16 нанесены две теоретических кривых – синяя и красная?

СНК: Эти кривые соответствуют двум значениям постоянной Хаббла: красным цветом показана кривая, построенная для Н = 72 км/с*Мпс, а синяя кривая соответствует значению Н = 46 км/с*Мпс. То есть выдвинутое раньше предположение (см. стенограммы предыдущих Заседаний), что принятое сейчас значение постоянной Хаббла, скорее всего, несколько завышено, находит ещё одно косвенное подтверждение. Синяя кривая очевидно лучше соответствует фактическим данным, чем красная кривая.

Профи: А по другим карликам (кроме 40 Eri B и IK Pegasi B) Вы проверяли Ваши формулы?

СНК: Да, но для них светимости, даваемые формулой (3), больше фактических, а значит, эти звёзды, скорее всего, не являются «чистыми ядрами» - то есть, кроме ядра они содержат ещё и оболочку. Таким образом, для остальных звёзд этого класса надо применять общую модель. Если же к ним применять модель «звезды-ядра», которая рассматривает оболочку как часть ядра, то расчётная генерирующая способность оболочки оказывается в этом случае завышенной – отсюда и расхождение формулы (3) с фактическими данными – структура другая. Надо применять общую модель.

СБВ: Два случайных совпадения ровным счётом ничего не доказывают.

СНК: На самом деле не два, а девять. Среди других карликовых звёзд тоже встречаются звёзды, характеристики которых с хорошей точностью удовлетворяют формулам модели «звёзд-ядер» Сводки 1. На Диаграммах 17 и 18 показано положение этих звёзд (в плоскостях М-R и Lg(M)–Lg(L)) и теоретические кривые, рассчитанные по формулам из Сводки 1. Это – тоже возможные кандидаты на «ядра».

ДИАГРАММА 17. Возможные кандидаты на «ядра».

http://www.socintegrum.ru/pictures/images/ds14.jpg


ДИАГРАММА 18. Возможные кандидаты на «ядра».

http://www.socintegrum.ru/pictures/images/ds15.jpg


Профи: А какова их средняя плотность?

СНК: 10^4 и 10^5.

Профи: Слишком мала. У белых карликов плотность в тысячи раз выше.

СНК: Согласен. Но сам факт, что теоретические формулы воспроизводят хотя бы порядок для масс, радиусов и светимостей этих девяти звёзд, указывает, что теория, во всяком случае, не противоречит данным. Можно предположить, что у этих звёзд плотность меняется незначительно по всему их объёму, то есть они напоминают «звёзды – ядра».

Профи: В Ваших формулах, как Вы говорили, параметры К и gamma взаимосвязаны. Связь возникает вследствие того, что Вы фиксируете максимальное значение массы, беря для этого предел Чандрассекара. Меняя параметр К, Вы должны при этом менять и параметр gamma, чтобы максимальное значение массы оставалось бы неизменным. Правильно я понимаю? (СНК молча кивает). Но в таком случае из Ваших формул Сводки 1 следует, что каждая из вычисляемых характеристик (масса, радиус и светимость) являются функциями двух параметров. Значит звёзды – ядра лежат на некоторой поверхности в пространстве «масса – радиус – светимость».

СНК: Да, это так. О существовании поверхности такого рода писал Николай Александрович Козырев. В излагаемой здесь теории такая поверхность существует для «звёзд – ядер». Можно сказать ещё так: светимость «ядер» является функцией от их массы и радиуса – причём НЕ однозначной. Поскольку светимость ядер полностью определяется массой и значением параметра «а» (формула (3)), а масса как функция от параметра «а» (при заданном значении параметра К) имеет точку максимума (значение в которой при рассмотрении белых карликов фиксируется равным пределу Чандрассекара), то одному и тому же значению массы могут соответствовать два значения параметра «а» и соответственно два значения светимости ядра. Поэтому поверхность L core(M core; R core) - двулистная, а функция эта не однозначная.

СБВ: Ну вот – теперь уже и функция у Вас не однозначная. Сначала Вы написали формулы, не объяснив, откуда они взялись. Теперь Вы переводите дискуссию с физической сути на математические вопросы о свойствах формул. Может быть, Вам лучше к математикам пойти?

Председатель: Действительно, а нужно ли подробно анализировать математические свойства формул Сводки 1? И поясните, пожалуйста, как Вы их получили.

СНК: Вывод формул будет дан в конце Доклада. А математические свойства их важны, так как они находят своё выражение в реальных физических закономерностях. Можно мне продолжить?

Председатель: Мы слушаем.

СНК: Если взять формулу (1) для массы, то не трудно видеть, что при а→1 и при а→1/3 масса стремится к нулю (при а→1 надо раскрыть неопределённость 0 : 0 и предел будет равен нулю при gamma > 4/3). Параметр «а», как видно из формулы (5), меняется в интервале от 1/3 до 1. То есть существует максимальное значение массы при каждом допустимом значении параметра gamma. Обозначим значение параметра «а», при котором функция М(а) имеет максимум, как «аm». Тогда при а > am функция М(а) убывает а при а < am функция М(а) возрастает. Она ведёт себя ПО РАЗНОМУ при малых и больших значениях параметра «а». Физическим следствием этого является существование двух классов звёзд: карлики и звёзды – гиганты. У карликов параметр «а» близок к 1. Например, для Диаграммы 15, для 40 Eri B получаем значение а = 0.999922. Но звёзды – гиганты соответствуют области параметра а < am и у них значение параметра «а» лежит вблизи другого граничного значения а = 1/3.

СБВ: При чём тут «звёзды – гиганты»? Ведь Вы говорите о «звёздах–ядрах» - о теоретических конструкциях звёзд с постоянной плотностью. Белые карлики ещё как-то можно соотнести с такой моделью, но звёзды – гиганты помимо плотного горячего ядра имеют ещё и большую оболочку с низкой плотностью. Ясно, что модель «звёзд-ядер» для них не годится.

СНК: Формулы для «звёзд-ядер», приведённые в Сводке 1, описывают именно ЯДРА звёзд. Именно в ядрах генерируется большая часть энергии звезды, независимо от того, есть у звезды оболочка или нет. Поэтому эти формулы (после некоторых несущественных изменений, описывающих граничные условия на границе ядра и оболочки) применимы и к звёздам – гигантам. Формулы для величин М, R и L в этом случае описывают характеристики не всей звезды, а только её ядра.

Не трудно видеть, что отношение М core : R core растёт при уменьшении параметра «а». Но это отношение характеризует среднюю температуру звезды. Отсюда следует, что звёзды – гиганты (имеющие малые значения параметра «а») должны быть горячими звёздами, тогда как белые карлики – это холодные звёзды. Звёзды же типа Солнца занимают промежуточное положение. Моделирование показывает, что только в звёздах – гигантах могут достигаться температуры достаточные для зажигания в них реакций термоядерного синтеза. Большинство же звёзд генерирует энергию лишь за счёт механизма неоднородности времени. Кстати и Николай Александрович Козырев тоже считал, что термоядерные реакции могут идти в звёздах – супергигантах. Автор Предисловия к книге Н.А. Козырев «Избранные труды» 1991 пишет:



Профи: А какие у Вас получаются температуры для таких звёзд?

СНК: В модели «ядро + оболочка» температура поверхности ядра у звёзд-гигантов составляет десятки миллионов градусов – поэтому здесь реакции термоядерного синтеза действительно возможны и, скорее всего, они действительно идут в таких звёздах. На это указывает и то обстоятельство, что для этих звёзд отношение светимости ядра к полной светимости звезды меньше единицы – недостающий поток энергии, видимо, и создаётся термоядерными реакциями.

СБВ: Видимо, возможно, наверное – это всё, голубчик, Ваши домыслы. Как Вы вообще узнали о температуре поверхности ядра, если допустить на мгновение, что такое ядро там всё-таки есть?

СНК. О формулах я скажу в самом конце. Температура на поверхности ядра определяется из граничных условий: давление в ядре и оболочке на границе ядра и оболочки должны быть равны. Хотя плотности на границе могут и отличаться, я делал все расчёты в предположении, что плотности тоже равны. Если считать, что давление вещества оболочки удовлетворяет уравнению идеального газа: P = n*k*T, то можно найти температуру.

Профи: Вы сказали, что плотности оболочки и ядра могут отличаться.

СНК: Да, если «фазовое состояние» материи ядра отличается от «фазового состояния» материи оболочки, как, например, плотность льда отличается от плотности воды, хотя при этом лёд может плавать в воде и давление в области их соприкосновения одинаково. Но ещё раз повторю, все расчёты были выполнены в предположении, что плотности ядра и оболочки на границе равны.

СБВ: Но если на границе плотности равны, то в этом месте плотность оболочки должны быть огромна – как же Вы можете применять для оболочки уравнение идеального газа в этом случае? Это нонсенс.

СНК: Формально говоря, Вы правы. Уравнение состояния вещества оболочки вблизи поверхности ядра (приядерная область) должно отличаться от уравнения состояния классического идеального газа. Но расчёты показывают, что средняя плотность оболочки у звёзд – гигантов очень мала – порядка 10^(-6) – 10^(-3), тогда как плотность ядер может доходить до 10^20. Это значит, что плотность оболочки (и давление) очень быстро спадают при даже незначительном удалении от ядра. Поэтому уже при очень малом удалении от ядра вещество становится сильно разряжённым и к нему можно применять уравнение состояния идеального газа.

Профи: Это так. Но, отойдя от ядра, Вы будете иметь значительно меньшие плотность и давление, чем те, которые есть на поверхности ядра. Поэтому, я бы сделал поправку в Ваш расчёт температуры. Это – та температура, которая была бы в приядерной области оболочки ядра, если бы к веществу в этой области можно было применить уравнение состояния классического идеального газа. Но это, скорее всего, не так. Уравнение состояния материи в приядерной области может отличаться, а значит и эффективная температура там должна быть другой.

СНК: Вы правы. Этот пункт модели требует дальнейшего уточнения.

СБВ: Вот-вот. И не только этот пункт. И не уточнений, а - скажем прямо - полной переделки всей Вашей «теории». И тогда Вы придёте к тому, что уже давно всем известно – к обычной модели звезды с ядром. Послушайте добрый совет - не изобретайте велосипеда. Модели с ядрами изучаются давно и не требуют каких-то новшеств - вроде Вашего экзотического «закона излучения». Он просто не нужен. Энергия звёзд генерируется в термоядерных реакциях. Расчёты показывают, что при соответствующем выборе химического состава и структуры звезды всегда можно получить наблюдаемые светимости и массы. Теория уже создана. Она работает. Она даёт хорошие результаты. Зачем ещё что-то выдумывать?

Любитель: Это как в фильме «Тот самый Мюнхгаузен»: «Не спешите стать вдовой Мюнхгаузена – это место уже занято».

СБВ: Не смешно. Вы, вместо того чтобы помочь СНК вернуться на правильный путь, ёрничаете - и этим потворствуете его заблуждениям. Все слышали - он только что сам признал, - что его расчёт температуры не верен. Но тогда и его вывод, будто температура большинства звёзд слишком мала, чтобы в звёздах шли термоядерные реакции – тоже не верен.

СНК: Не совсем так.
В классической теории взаимодействие атомов газа является сложным результатом кулоновского взаимодействия составляющих атом заряженных частиц. Газ будет вести себя как идеальный газ, если можно пренебречь влиянием этих взаимодействий. Для классических газов это условие малости обеспечивается, когда газ достаточно разрежён. Уменьшение сил взаимодействия достигается здесь увеличением среднего расстояния между атомами.

Если плотность и давление очень высоки, происходит «нейтронизация» вещества. В таком состоянии кулоновское взаимодействие будет мало вследствие низкой концентрации заряженных частиц внутри «вещества», состоящего в основном из нейтронов и их устойчивых связанных конфигураций - поэтому даже при больших плотностях такой «газ» вполне может вести себя как идеальный. Малость сил взаимодействия (идеальность газа) обеспечивается здесь не удалением частиц друг от друга (как в классическом идеальном газе), а обнулением сил кулоновского взаимодействия, вследствие нейтронизации материи. Правда при больших плотностях необходимо становится учитывать сильное взаимодействие (силы ядерного взаимодействия нуклонов), но оно имеет очень малый радиус действия и, пока он не достигнут, можно применять приближение идеального газа.

Профи: Но ведь нейтроны являются фермионами, а расчёт, учитывающий статистику Ферми, приводит к уравнению состояния вырожденного газа (P = K1 * rho^(5/3) для нерелятивистского газа и P = K2 * rho^(4/3) для релятивистского газа).

СНК: Да, это так, если нейтронизация не сопровождается образованием связанных состояний нейтронов с целым спином – например, так называемых «динейтронов».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0% ... 0%BE%D0%BD


Если же отдельные нейтроны образуют такие связанные пары (подобно тому, как, например, электрон и протон образуют атом водорода), то эти связанные (сильным взаимодействием) нейтронные пары будут вести себя как бозоны (спин динейтрона равен нулю) – то есть, при высоких температурах - как обычные классические атомы и молекулы, ансамбль которых удовлетворяет классическому уравнению идеального газа. Нужно лишь, чтобы «среднее расстояние» между динейтронами было больше радиуса действия сильного (ядерного) взаимодействия. Радиус действия ядерных сил имеет порядок 10^(-15) м. Если, например, плотность в приядерной области оболочки составляет 10^15, то оценку для среднего расстояния между частицами с массой порядка массы нейтрона можно получить взяв кубический корень из отношения «масса нейтрона : плотность»: d = (Mn : rho)^(1/3) ~ 10^(-14) – в 10 раз больше радиуса действия ядерных сил. При плотности в 10^18 «среднее расстояние» будет иметь порядок радиуса действия. Конечно, эти оценки слишком грубы. Но они показывают, что если в приядерной области оболочки звезды преобладает динейтронная компонента, то в принципе возможно такое состояние материи, при котором при расчёте давления можно не учитывать ядерное взаимодействие между динейтронами, и тогда при достаточно высоких температурах мы получим приближение классического идеального газа.

Конечно, это только гипотеза. Физика сверхплотного состояния пока ещё очень плохо изучена. Ясно лишь, что гипотеза о применимости приближения классического идеального газа для описания состояния приядерной оболочки – является логически допустимой гипотезой, хотя – Вы правы - недостаточно обоснованной.

Профи. Хотя динейтроны нестабильны, но в условиях высокой гравитации (в нейтронных звёздах, например) они действительно могут быть стабильными частицами. Тут Вы правы.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/mirrors/exot.htm



Но в этом случае, если даже предположить, что приядерная оболочка звезды состоит в основном из слабо взаимодействующих динейтронов, материю следует рассматривать как квантовый а НЕ как классический газ, - как вырожденный газ, подчиняющийся статистике Бозе-Эйнштейна, а не статистике Больцмана. В этом случае давление будет зависеть от температуры по более сложному закону, чем идеальный классический газ:
http://en.wikipedia.org/wiki/Equation_of_state
(см. пункт «Ideal Bose equation of state»).

Поэтому Ваша оценка температуры в приядерной области оболочки, опирающаяся на классическое уравнение состояния идеального газа, скорее всего, является слишком грубой, и нужен дополнительный анализ.

СНК: Согласен.

Профи: Вы говорите, что температура (рассчитанная в приближении классического идеального газа) на поверхности ядер звёзд-гигантов получается порядка 10 миллионов градусов. А какова температура у белых карликов и у звёзд главной типа Солнца?

СНК: Белые карлики оказываются холодными звёздами. Температура на поверхности ядра в них составляет несколько десятков тысяч градусов. Температуры же у обычных звёзд будут выше и, как правило, это - несколько сотен тысяч градусов. Лишь звёзды – гиганты имеют в своих недрах достаточные для протекания термоядерных реакций температуры.

СБВ: Если у Вас приядерная область состоит в основном из динейтронов, то о каких термоядерных реакциях вообще может идти речь?

Профи: СНК говорит, что плотность оболочки у звёзд-гигантов быстро падает - поэтому уже на небольших расстояниях от ядра возможны условия, при которых пойдут термоядерные реакции. Почему бы и нет.

СБВ: Возможно. Но тут ещё и другой вопрос возникает – как всё-таки быть с тем, что белые карлики содержат огромный запас тепловой энергии, отдавая её через излучение. Если такой запас действительно есть, то Ваш «закон излучения» излишний – наблюдаемый выход энергии вполне объясняется и без этого закона.

СНК: Объясняется, если считать верной теорию остывания белых карликов. Но откуда такая уверенность, что свечение белых карликов есть результат их остывания. Идея эта появилась, когда стало ясно, что никаким иным способом нельзя объяснить, почему «белые карлики» светят. Термоядерные реакции там не идут (разве лишь в небольшом слое у самой поверхности звезды). Излучение за счёт аккреции (падения межзвёздной материи на карлик) может быть, а может и не быть (если падать нечему). Остаётся один источник – тепловая энергия и она должна быть достаточна, чтобы поддерживать длительное излучение этих звёзд.
Но вот что всегда казалось мне (и не только мне) странным. Дело в том, что белые карлики содержат вырожденный электронный газ – в этом отношении они похожи на кусок металла. А металлы имеют высокую теплопроводность и именно поэтому они очень быстро остывают. Накалите стальной шар и поместите его в вакуум – температура очень быстро упадёт, шар остынет и перестанет быть видимым в оптическом диапазоне. Но с карликами почему-то этого не происходит. Белые карлики достаточно быстро должны были бы превратиться в КРАСНЫЕ карлики, как раскалённый добела кусок металла достаточно быстро краснеет и потом долго и медленно темнеет – это знает любой кузнец и металлург. Красные карлики должны встречаться намного чаще белых, если теория остывания верна. Но этого нет. При всей мощи современной наблюдательной астрономии до сих пор не удалось отыскать ни одного красного карлика, тогда как белые встречаются в изобилии. Почему же красных карликов нет?


http://astrolab.ru/cgi-bin/manager.cgi?id=16&num=205

Профи: С классификацией карликовых звёзд всё не так просто. Сначала остывшие белые карлики называли чёрными, потом стали называть коричневыми и бурыми. Эти звёзды труднее обнаружить, так как у многих из них пик излучения приходится на инфракрасный диапазон. Но они есть и в последние десять лет их находят всё чаще.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0%B4%D0%B0

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1% ... 0%B8%D0%BA


http://nnm.ru/blogs/TiasV/korichnevye_karliki_2/

СНК: Я продолжаю.
Можно, используя формулы Сводки 1, построить сечения поверхности L core(M core; R core). Тогда мы получим следующие Диаграммы:

ДИАГРАММА 19. Сечение L core (M core). Параметр К фиксирован.

http://www.socintegrum.ru/pictures/images/ds16.jpg


ДИАГРАММА 20. Сечение L core (R core). Параметр К фиксирован.

http://www.socintegrum.ru/pictures/images/ds17.jpg


ДИАГРАММА 21. Сечение R core (M core). Параметр К фиксирован.

http://www.socintegrum.ru/pictures/images/ds18.jpg


На Диаграмме 19 изображена зависимость светимости ядра от его массы при значении максимальной массы (M max = 1.4). Это ограничение на массу может меняться, в зависимости от типа рассматриваемых звёзд. При росте M max кривая будет «расширяться» вверх и вправо. Диаграммы 19 - 21 показывают, что при каждом значении параметра К, которое (совместно с зависящим от него параметром gamma) определяет значение М max, существуют верхний предел для массы и светимости звёзд этого типа. Радиус же ядра ограничен сверху радиусом самой звезды и если он равен радиусу звезды, то эта звезда является звездой-ядром.

На Диаграмме 19 показано схематически положение белых карликов и звёзд – гигантов. Белые карлики лежат на нижнем листе поверхности L core(R core; M core), тогда как звёзды-гиганты располагаются на верхнем листе. Можно, используя формулы модели «ядро + оболочка», построить аналогичные зависимости для ядер конкретных звёзд. Тогда мы получим, например, такие Диаграммы:

ДИАГРАММА 22. Зависимость «светимость – масса» ядра для белых карликов.

http://www.socintegrum.ru/pictures/images/ds19.jpg


ДИАГРАММА 23. Зависимость «светимость – масса» ядра для звёзд - гигантов.

http://www.socintegrum.ru/pictures/images/ds20.jpg


На Диаграмме 22 показано положение белых карликов на поверхности L core(M core; R core). На Диаграмме 23 нанесено положение звёзд-гигантов. Для расчёта массы, светимости и радиуса ядра использовались формулы модели «ядро + оболочка», которые собраны в Сводке Формул 2, которая будет приведена в конце этого Доклада. Хорошо видно, что все звёзды располагаются закономерным образом – вдоль кривой генерации энергии ядром. У карликов и у звёзд-гигантов значение максимальной массы разное, но сами параметры кривой отличаются лишь незначительно. Параметр gamma примерно равен 5/3, что указывает на нерелятивистское вырождение в центре ядер. Разные цвета соответствуют разным звёздам. Кривая L core(M core; R core) проводится через выбранную звезду, и расчёт этой кривой осуществляется моделью «ядро + оболочка».

Профи: Это интересно. То есть получается, что все звёзды могут быть охвачены единообразным законом – все они ложатся на поверхность L core(M core; R core). Белые карлики лежат на нижнем, а гиганты – на верхнем листе этой поверхности. Это удивительно уже потому, что эти звёзды, как считается, светят за счёт разных источников. Гиганты излучают энергию термоядерного синтеза, а карлики – тепловую энергию. Механизмы генерации энергии у них - разные, а закономерность расположения звёзд на Вашей Диаграмме – одна и та же.

СБВ: Ну правильно. Это противоречие с теорией как раз и указывает, что либо при расчётах СНК была сделана ошибка, либо результаты расчёта подтасованы.

СНК: Если приведённые результаты противоречат принятой сейчас теории, то это ещё не значит, что они не верны. Может быть, это сама теория не верна? Линии разного цвета на Диаграммах 22 и 23 показывают, как меняется светимость ядра в зависимости от его массы на «изососте», проведённой через выбранную звезду. Никакой подтасовки тут нет – в конце Доклада я приведу формулы, и Вы сами сможете перепроверить эти данные и убедиться, что всё именно так, а не иначе. Наличие поверхности L core(M core; R core), на которую ложатся как звёзды – гиганты, так и звёзды – карлики, означает, что механизм генерирования энергии у тех и других один и тот же.

Профи: Действительно любопытно.

СБВ: Ничего «любопытного», коллега, тут нет. Вы же видите, что он делает. Он просто подгоняет параметры модели так, чтобы его теоретические кривые («изососты») проходили бы так, как ему захочется.

Профи: У меня два вопроса. Во-первых, от чего зависит верхний предел массы ядра?

СНК: От значений параметров gamma и К, которые связаны между собой, хотя точная закономерность не известна. Известны значения этих параметров для двух предельных случаев: 1) для нерелятивистского вырожденного газа и 2) для релятивистского вырожденного газа. В модели я использовал линейную аппроксимацию для промежуточных состояний, что, скорее всего, слишком упрощает реальную закономерность, но даёт правильный порядок расчётных величин. Предельная масса зависит от этих параметров очень чувствительно. Эту закономерность можно подробно проанализировать, исходя из формул Сводки 1, но это математика.

Профи: И второй вопрос – Вы упомянули, что для звёзд-гигантов Ваша модель приводит к значениям параметра «у» меньшим единицы. То есть модель объясняет лишь часть полной светимости. Для звёзд меньших масс модель может давать значение «у = 1», то есть позволяет всю светимость звезды объяснить механизмом неоднородности времени. Значит, существует некоторый предельный случай – разграничивающий эти два сорта звёзд: звёзды, для которых возможно значение «у = 1» и звёзды, для которых это равенство невыполнимо. Правильно ли я понял?

СНК: Именно так. В модели «ядро + оболочка» параметры «x» и «у» связаны между собой «законом излучения»:
Epsilon = L : M = 6H*c^2 * [I(a) : F(a)] * (x : y)

Здесь I[a] и F[a] – интеграл и функция, приведённые в Сводке Формул 1, Н – постоянная Хаббла, с – скорость света, x – массовая доля ядра, у – доля светимости ядра от полной светимости звезды. Полагая у = 1, находим максимально возможное значение Epsilon max. = L : M = 6Hc^2 * (I : F)max. Отношение [I(a) : F(a)] максимально, когда параметр «а» принимает наименьшее значение. Расчёты показывают, что максимальное значение энергопроизводительности звезды Epsilon max. примерно в 7000 раз больше чем epsilon для Солнца. Подавляющее большинство звёзд имеют меньшую энергопроизводительность и поэтому их светимость можно объяснить полностью исходя из концепции неоднородного времени. Но энергопроизводительность ряда особо ярких звёзд больше – например: Eta Car (40000), S Dor (22222), P Cyg (21000), HD 33579 (21200), Deneb (18000), Zeta Puppis (14660)… Но это всё - звёзды гиганты, для которых модель «ядро + оболочка» даёт высокие температуры поверхности ядра - достаточные для протекания внутри этих звёзд термоядерных реакций. Поэтому и параметр «у» у них меньше единицы.

Профи: Понятно. Надо над этим поразмыслить.
Давайте теперь посмотрим Ваши Диаграммы, касающиеся звёзд типа Солнца и гиганты.
===================================================================

(ОКОНЧАНИЕ НИЖЕ).

ОКОНЧАНИЕ ЗАСЕДАНИЯ от 29 сентября 2010.
IV. ЗВЁЗДЫ, ПОХОЖИЕ НА СОЛНЦЕ И ЗВЁЗДЫ - ГИГАНТЫ.

СНК: Это – Диаграммы 2, 3 и 5 (см. выше).

Диаграмма 2 иллюстрирует качественное отличие в ходе «изосост», проведённых через звёзды типа Солнце от «изосост», проведённых через белые карлики (внизу Диаграммы) и через звёзды-гиганты (вверху Диаграммы). Как я уже объяснял, «изососты», проведённые через карлики чувствительно зависят от выбора параметров «базы» и даже при небольшом изменении этих параметров меняют своё положение и вид. Это приводит к «размыванию» зависимости «масса – светимость» - настолько сильному, что создаётся впечатление, будто для этих звёзд такой зависимости вообще нет. Это хорошо видно на Диаграмме 12.

«Изососты» звёзд-гигантов, напротив, мало меняются при изменении параметров. Они являются почти прямыми, идущими под углом в 45 градусов на плоскости «масса – светимость» (в логарифмическом масштабе). Это обстоятельство очень важно для понимания физического смысла «изосост». На Диаграмме 11 показаны «изососты», проведённые через звёзды-гиганты и параметры МНК-прямых, проведённых через точки «изосост».

ДИАГРАММА 11. "Изососты" звёзд-гигантов являются "изоэргами" Козырева.



Угловой коэффициент всех прямых близок к единице. Но это значит, что у звёзд, расположенных на этих «изосостах» энергопроизводительность epsilon = L : M – почти одинакова. Это – те самые кривые одинаковой энергопроизводительности, которые были введены Николаем Александровичем Козыревым как полезный инструмент анализа наблюдательных данных. Он назвал их «изоэрги» – линии одинаковых значений epsilon. В плоскости (Lg(M);Lg(L)) они являются прямыми, идущими под углом в 45 градусов. «Изососты» звёзд-гигантов почти совпадают с «изоэргами» Козырева. Это значит, что звёзды-гиганты одинакового (сходного) строения (имеющие одинаковые значения параметров «x» и «y») производят одинаковую энергию на единицу массы.

Другая замечательная особенность «изосост», проходящих через звёзды-гиганты, состоит в том, что их положение объясняет наблюдаемые отклонения от закона «масса-светимость». Посмотрите на Диаграммы 2, 3 и 11. Звёзды-гиганты, сильно отклоняющиеся от теоретической зависимости, прекрасно ложатся на «изососты». Разброс звёзд-гигантов на плоскости (Lg(M); Lg(L)) объясняется именно этим. Закон «масса-светимость» является результатом расположения звёзд на разных «изосостах» и изменением угла наклона «изосост» в зависимости от выбора «базы». На Диаграмме 2 видно, как по мере приближения «базы» к некоторой точке Диаграммы «изососты» меняют наклон и сжимаются жгутом, сближаясь друг к другу, что и создаёт впечатление чётко выраженного закона. Это также хорошо видно на Диаграмме 3. При переходе через некоторую точку, взятую за «базу», «изососта» из выпуклой становится вогнутой.

Профи: Но остаётся не понятным, почему звёзды на Ваших «изосостах» располагаются в основном именно в той области Диаграммы, где должна проходить теоретическая кривая «масса-светимость». Почему одна часть «изососты» более предпочтительна для положения звёзд, чем другая?

СНК: Это связано с «законом излучения», согласно которому генерируемая энергия определяется в основном давлением внутри ядра. Чем больше масса ядра – тем больше давление и тем больше светимость. Эта закономерность и лежит в основе теоретического закона «масса – светимость».

Звёзды – гиганты удивительны тем, что, имея массу всего лищь в разы (или несколько десятков раз) больше Солнца, обладают радиусами в сотни и тысячу раз больше Солнца, а излучаемая ими энергия больше в тысячи и сотни тысяч раз. При этом большая часть объёма звёзд – гигантов имеет очень низкую плотность, а энергия генерируется лишь в небольшом слое возле плотного ядра в центре звезды. Это ядро после выгорания термоядерного топлива становится основой белого карлика. Я приведу высказывание Николая Александровича Козырева, который приводил аргументы о сомнительности применения теории термоядерных источников для объяснения излучения этих звёзд:


Высокая светимость звёзд – гигантов в нашей модели объясняется тем, что плотность ядер у них (а значит и давление в них) очень высоки. А генерируемая ядром мощность излучения прямо зависит от давления в ядре – отсюда и аномально большие светимости этих звёзд.

Профи: Ну, хорошо. С гигантами и карликами мы разобрались. А что Ваша модель даёт для звёзд типа Солнце?

СНК: Я уже говорил, что «изососты», для которых «базой» являются звёзды типа Солнце, идут почти параллельно и слабо зависят от выбора параметров «базы». На диаграмме «масса – светимость» возникает своего рода «жгут», сделанный из «изосост», проведённых через разные звёзды этого типа. Направление этого жгута и даёт закон «масса – светимость». Это хорошо видно на Диаграмме 3.

Если же взять положение «изосост» на плоскости «масса – радиус» - Диаграммы 4 и 5, - то видно, что для звёзд типа Солнца они хорошо воспроизводят характерный ход эмпирической зависимости массы от радиуса. И более того, существующие отклонения в положении звёзд этого типа от эмпирического закона тоже находят своё объяснение. Положение «изосост» на плоскости «масса – радиус» чувствительно зависит от параметра beta для точки «изососты». Поэтому, положение «изососты» на этой плоскости будет чувствительно зависеть от выбора шага изменения параметров beta, a и gamma вдоль «изососты». Непосредственной проверкой можно убедиться, что эти «шаги» можно выбрать так, чтобы «изососты» проходили и через звёзды, сильно отклоняющиеся от эмпирического закона. Аналогичная ситуация имеет место и для звёзд – гигантов, для которых, как кажется, зависимость «масса – радиус» вообще отсутствует. Разброс тут действительно очень велик. И всё же за счёт выбора «шагов» можно и тут провести «изососты» так, что они будут проходить через звёзды – гиганты. Позже я приведу формулы, и Вы сами сможете проверить эти результаты.

СБВ: Кто бы спорил. Вы дадите нам груду формул и подогнанные параметры. Только зачем нам повторять Вашу подгонку? Подогнать можно что угодно и под что угодно, было бы время и желание.

Профи: А я полагаю, что всё это может иметь смысл, и надо будет перепроверить.

Председатель: Время позднее. Может быть, посмотрим Формулы и Таблицу?

СБВ: Пожалуй.
=================================================================

ФОРМУЛЫ И ТАБЛИЦА.

Председатель: Переходим к заключительной части Доклада. Результаты, которые представил СНК, интересны . Но пока не ясно – являются ли показанные нам графики подтверждением модели или мы имеем здесь случай искусной подгонки теории под известные фактические закономерности. Слово предоставляется СБВ.

СБВ: Хочу акцентировать мою основную мысль. Подогнать можно всё что угодно – было бы желание. У СНК в модели есть ПЯТЬ параметров, которые он может менять как ему вздумается. Нет поэтому ничего удивительного в том, что выбирая определённым образом эти параметры он «воспроизводит» (в кавычках) фактические закономерности. Так что все эти графики, на построение которых было затрачено много усилий и времени – я это признаю – ровным счётом ничего не доказывают. Жаль, что человек тратит свои силы на бесполезные умствования, хотя мог бы плодотворно трудиться над развитием общепризнанных и надёжно подтверждённых теорий – таких как теория термоядерных источников звёздной энергии. Всё что можно сказать.

Профи: Я думаю, что тут всё не так просто, как полагает уважаемый СБВ. Поясню свои соображения. Видите ли, я уже говорил, что предложенная модель обладает интересным свойством – «подгоняя» (в кавычках) теоретические кривые под фактическую закономерность в плоскости «масса – светимость», мы видим, что результатом оказывается то, что и в ДРУГОЙ плоскости «масса – радиус» теоретическая кривая всё лучше приближает фактическую закономерность. Второе соображение касается всей совокупности «изосост», представленных на графиках. СНК вял самые разные звёзды: белые карлики, звёзды типа Солнца и гиганты, но оказывается, что все эти качественно разные звёзды (СНК сам это признаёт) могут быть описаны в рамках одной модели и для всех их удаётся воспроизвести общий ход фактических зависимостей на диаграммах «масса – светимость» и «масса – радиус». Следует отметить наличие ряда НЕ-тривиальных результатов, вытекающих из модели. Во-первых, это существование верхнего предела для массы для звёзд, расположенных на одной «изососте». В случае белых карликов верхний предел массы может быть сделан равным пределу Чандрассекара, а ход зависимости в целом воспроизводит фактическую зависимость «масса – радиус» для этих звёзд.
Более того, модель объясняет ряд действительно непонятных особенностей расположения звёзд на диаграммах «светимость – масса» и «масса – радиус», а именно существующие отклонения положения звёзд от теоретических зависимостей. У меня вопрос. Как я понял, данная модель является результатом большой предварительной теоретической работы. Сколько времени Вы шли к этому результату?

СНК: Я заинтересовался работами Николая Александровича ещё в начале 1990-ых, когда издательством ЛГУ посмертно была опубликована книга Н.А. Козырев «Избранные труды» (1991). Идея, что источником свечения звёзд НЕ могут быть термоядерные реакции и, что, скорее всего, причину свечения звёзд надо искать в свойствах физического времени - мне интуитивно понравилась, но не ясно было, как её развить. Время тогда было сложное, и заниматься наукой особенно было некогда, хотя иногда в свободное время я возвращался к этой проблеме и продолжал думать над ней. Лишь позднее я смог снова вернуться к этой загадке. Так возникла Тема «Почему звёзды светят?» Тема была начата два года назад. Основы теории, положенной в основу модели плотных ядер, создавались в течение этих двух лет. Изложить в деталях все выкладки, занимающие несколько толстых тетрадей, будет сложно. Поэтому я приведу лишь основные пункты рассуждений и результаты, опуская промежуточные выкладки. При желании каждый может сам перепроверить расчёты и воспроизвести модель, о которой мы здесь говорим.

Профи: Я так и полагал. В основу модели положены формулы, найденные теоретическим путём, исходя из идеи неоднородности физического времени. Сначала были сделаны все расчёты и получены формулы. Потом эти формулы заложены в модель и только потом оказалось, что эта модель способна давать фактически наблюдаемые закономерности. Дело обстояло НЕ так, что сначала были взяты факты и потом под них подстроена модель – вот в этом случае действительно можно было бы говорить о подгонке. Всё было как раз наоборот. Сначала была выстроена модель и только потом взяты фактические данные, которые, как оказалось, этой моделью воспроизводятся. А это уже не похоже на подгонку. Это может быть случайным совпадением – да, но вероятность такого совпадения мала. Скорее, это похоже на соответствие с фактами, пусть пока не во всём, пусть не полное и не до конца точное, но охватывающее всё множество фактических закономерностей, исходя из одного основного принципа – из идеи неоднородности физического времени.

Председатель: Ну что ж – давайте послушаем СНК. Объясните, как Вы получили основные теоретические формулы, положенные в основу Вашей модели?

СНК: В основу модели положена идея, согласно которой неоднородность времени (неравномерность его течения относительно однородного времени) должна приводить к высвобождению энергии Казимира внутри звёзд. Энергия Казимира равна разности между энергией нулевых колебаний вакуума в области, заполненной материей, и энергией нулевых колебаний вакуума в той же области без материи. В силу существования граничных условий на распространение виртуальных мод внутри области, заполненной материей, часть мод будет подавлена, аналогично тому, как в резонаторе существование границ приводит к дискретному спектру возможных там стоячих волн. Хотя теория объёмного эффекта Казимира пока не построена, всё же можно сделать некоторые выводы о характере зависимости энергии Казимира от плазменной частоты. Известно, что плазма (а все звёзды состоят из плазмы) становится прозрачной для излучения, если частота этого излучения выше плазменной частоты. Это значит, что виртуальные моды с частотой выше плазменной распространяются так, как если бы материя отсутствовала. Поэтому энергия Казимира должна зависеть от плазменной частоты. Если плазменная частота растёт, то энергия Казимира по модулю тоже растёт. Учитывая, что энергия Казимира отрицательна, приходим к выводу, что рост плазменной частоты будет приводить к уменьшению энергии Казимира. Как следствие, виртуальные фотоны, энергия которых равна уменьшению энергии Казимира, будут излучаться как реальные фотоны. Причина высвобождения энергии Казимира в виде реально наблюдаемого излучения звёзд – увеличение плазменной частоты – эффект, который был предсказан физиком Игорем Соколовым (сейчас он работает в Канаде).

Игорь Соколов рассмотрел случай увеличения плазменной частоты за счёт сжатия звезды, что должно приводить к росту плазменной частоты, вследствие роста концентрации частиц (электронов). Но рост плазменной частоты будет иметь место и в случае не меняющейся концентрации частиц (когда звезда стабильна и сжатие отсутствует), если время не однородно. Неоднородность времени означает, что его скорость течения (относительно однородного времени) меняется, то есть равным интервалам однородного времени в разные моменты соответствуют НЕ равные интервалы физического времени. В этом случае плазменная частота будет медленно меняться (расти), что приведёт к высвобождению части энергии Казимира в виде непрерывного потока излучения определённой мощности из области, заполненной материей. Это – общее описание причины – ПОЧЕМУ ЗВЁЗДЫ СВЕТЯТ. Не потому (точнее, не только потому) они светят, что в их недрах идут реакции термоядерного синтеза, а потому, что время течёт неравномерно и это приводит к постоянному сдвигу плазменной частоты и высвобождению энергии нулевых колебаний вакуума. Звезда извлекает энергию виртуальных фотонов и превращает её в излучение реальных фотонов.

Закон излучения (через механизм неоднородности времени), можно вывести либо непосредственно исходя из этой идеи, либо исходя из первого начала термодинамики, применённого к двум системам отсчёта, в одной из которых «космологическое расширение» наблюдаемо, в другой нет. В системе, где «космологическое расширение» НЕ наблюдаемо (система с «расширяющимися» эталонами), «работа космологического расширения» может быть интерпретирована как дополнительный поток энергии наружу через границу пространственной области, в которой локализована звезда. Рассуждения и выкладки, приводящие к закону излучения, несколько раз уже были рассмотрены раньше. Поэтому я просто привожу результат – формулу для закона излучения:

ФОРМУЛА (1).
Мощность излучения (из объёма dV) = 3 * H * P * dV

Здесь H- постоянная Хаббла, Р – гидростатическое давление, dV – малый элемент объёма.

Чтобы, исходя из этой формулы, посчитать полный выход энергии из всего объёма надо проинтегрировать выражение (1) по всему объёму звезды. При этом необходимо брать так называемый инвариантный объём, который равен обычному выражению для dV, умноженному на корень квадратный из модуля определителя пространственной метрики.

Профи: Я хочу спросить. Вот Вы с самого начала предполагаете структуру звёзд в виде ядра и оболочки. Почему бы не взять обычную политропную модель и, используя Вашу формулу (1), посчитать выход энергии?

СНК: Я делал это, но в этом случае выход энергии недостаточен, чтобы обеспечивать наблюдаемые светимости звёзд.

СБВ: Вот-вот. Уже в самом выборе структуры звёзд заложен элемент подгонки. Вместо того, чтобы честно признаться – модель не даёт необходимого выхода энергии, Вы подгоняете структуру звёзд под свою навязчивую идею.

Любитель: Ну почему же сразу «навязчивая идея»? Сейчас наличие плотных ядер предполагается во многих звёздных моделях. Например, считается, что красные гиганты имеют внутри ядро, плотность которого так же велика, как плотность белых карликов.

Профи: Добавлю, что теоретически белые карлики описываются как компактные объекты. Используются уравнения Толмена – Оппенгеймера – Волкова то есть применяется тот же математический аппарат, что и у СНК. Отличие в том, что у СНК граничные условия не нулевые, так как в его модели есть оболочка. Ну и конечно, новый закон излучения СНК. Что касается структуры «ядро + оболочка» - то я согласен с коллегой, что такое допущение относительно структуры звёзд следовало бы как-то обосновать. Что Вы на это скажете?

СНК: Это – гипотеза. Предположив, что внутри всех звёзд есть небольшие сверхплотные ядра, я провожу расчёты и получаю приемлемые результаты, согласующиеся с фактическими данными.

Председатель: Давайте всё-таки вернёмся к формулам. Итак, Вы постулировали свой закон излучения. Дальше.

СНК: Ядро я рассматривал, как в теории компактных звёзд, то есть использовал уравнения Толмена – Оппенгеймера – Волкова, чтобы получить зависимость давления внутри ядра от расстояния от центра ядра. Я рассмотрел простейший случай, для которого известно точное решение этих уравнений – ядро с постоянной плотностью. Константа интегрирования определяется граничного условия P : (rho * c^2) = w на границе ядра и оболочки. Вот Сводка Формул 2, где приведены основные результаты для модели «ядро + оболочка».

СВОДКА ФОРМУЛ 2. Модель «ядро + оболочка».

http://www.socintegrum.ru/pictures/imag ... 4_alg1.jpg

Формула (2) даёт решение уравнений Толмена – Оппенгеймера – Волкова при граничном условии (3). Формулы (4) - (6) раскрывают смысл введённых там обозначений. Граничное условие связано с температурой на поверхности ядра. Формула (30) описывает эту связь. Хотя мы это уже обсуждали, напомню, что я рассматривал оболочку как идеальный газ. Надо приравнять давление в ядре и оболочке на границе их раздела. Плотности со стороны ядра и оболочки на границе могут отличаться, хотя я проводил все расчёты, считая, что они равны.

Относительно обозначений. Величины, относящиеся к оболочке, обозначены “shell”, относящиеся к ядру – “core”. Как обычно G – гравитационная постоянная, c – скорость света. Давление в центре - Рс, давление на границе ядра и оболочки Р1, плотность обозначена буквой rho.

Формулу (2) для давления подставляем в закон излучения (1) и интегрируем по инвариантному объёму. Приходим к формуле для мощности излучения ядра, которая и является основой модели.

Но сначала необходимо выполнить некоторые преобразования, связанные с уравнением состояния вещества в центре ядра звезды. Я предположил, что в центре ядра соотношение между плотностью и давлением может быть описано уравнением состояния для вырожденного газа, согласно которому между давлением и плотностью существует соотношение: P = K * rho^gamma, где gamma меняется в интервале от 4/3 (релятивистский случай) до 5/3 (нерелятивистский случай), а константа К рассчитывается по известным формулам. Значения констант для этих двух крайних случаев были рассчитаны, исходя из предположения об отсутствии водорода в плотном ядре.

В модели константа К для промежуточного случая 4/3 < gamma < 5/3 рассчитывалась как линейная аппроксимация, построенная по двум известным точкам (gamma, К) (релятивистское и нерелятивистское вырождение) – формула (33).

Профи: Понятно. Вы предположили, что константа «К» меняется по линейному закону при изменении параметра gamma. Это разумно, хотя, скорее всего, зависимость более сложная. И что Вы делаете дальше?

СНК: Дальше - давление в центре звезды можно получить, исходя из найденного решения (2). Приравнивая, приходим к формуле (11). Параметр t в центре ядра равен единице, как это следует из формулы (4). Из формулы (11) следует первое равенство в цепочке равенств (12).

Профи: Логично. Но у Вас в формуле (12) ещё несколько равенств. Слева стоит плотность. Второе равенство в этой формуле, видимо, означает определение плотности?

СНК: Да. Масса ядра делится на инвариантный объём ядра.

СБВ: Что Вы называете инвариантным объёмом?

СНК: Интеграл по инвариантному бесконечно малому объёму, то есть обычному бесконечно малому элементу объёма, умноженному на корень из модуля определителя пространственной метрики. Лишь при таком определении эта величина не будет зависеть от выбора системы координат, то есть будет иметь объективный физический смысл. Определитель пространственной метрики в сферических координатах (которые здесь используются) равен: Det = r^4 * sin^2(theta) * g(r;r), где g(r;r) – радиальная компонента метрического тензора – в нашем случае она равна выражению (8). Взяв корень из определителя и проинтегрировав по углам, получим для объёма следующее выражение:

Объём = Интеграл по r от 0 до R core от (4*ПИ*r^2) : КОРЕНЬ[g(r;r)]. Взяв этот интеграл, получаем формулу для инвариантного объёма = формула (10). Она сводится к обычному выражению V = (4*ПИ/3) * R^3, если параметр «a» [смысл которого раскрывает формула (7)] близок к единице. Это эквивалентно случаю, когда гравитационный радиус ядра много меньше радиуса ядра.

Профи: Ну да. Если в формулу (7) подставить (5) и ввести определение для гравитационного радиуса через обычный объём, то под корнем в формуле (7) в правой части будет стоять отношение гравитационного радиуса ядра к радиусу ядра. Хорошо. Посчитали Вы инвариантный объём – получили формулу (10).

СНК: Формулу (10) можно переписать несколькими способами, как указано там. Удобно также ввести дополнительное определение – функцию F(a). Я думаю, это понятно из цепочки равенств формулы (10). Теперь полученное выражение для инвариантного объёма можно подставить в формулу (12) и получить всю цепочку показанных там равенств, учитывая обозначение (5).

Профи: Так-так. Согласен. И что дальше?

СНК: Из формулы (12) (самая левая и самая правая часть) можно вывести формулу для плотности как функции от массы ядра и параметра «а» - получаем формулу (13), которая содержит новую константу А, зависящую лишь от фундаментальных физических постоянных – формула (14). Подставив (13) в левую часть формулы (12) из первого равенства этой формулы можно получить выражение массы ядра через значение параметров «а» и «а1» (или «а» и w). Получаем формулу (15), которая является первой формулой, используемой в модели. Параметры «а» и w для базы изососты задаёт исследователь. Формула (15) даёт массу ядра для базы изососты (для звезды, через которую будет проведена теоретическая кривая). Зная массу ядра и массу звезды, взятой в качестве «базы изососты», можно определить параметр «x» - формула (20).

Теперь остаётся лишь получить формулы для светимости ядра. Для этого мы подставляем формулу (2) в закон излучения (1) и берём интеграл по инвариантному объёму. Формулы (17) - (19) показывают результат расчётов. Светимость ядра зависит от массы ядра и от значения интеграла (18). Интеграл (18) зависит от параметров «а» и w. Масса ядра тоже зависит от значений параметров «а» и w.

Дальше вводим параметр «у», равный отношению светимости ядра к полной светимости звезды, взятой за «базу» – формула (21) и параметр мощности излучения на единицу массы – формула (25). Применив формулу (22) (то же, что и (17)) к базе изососты, в качестве которой можно, например, взять Солнце, и перейдя к полным светимостям, не трудно вывести формулу (23). Чёрточка сверху указывает, что величина выражена через своё отношение к величине для Солнца (в солнечных единицах). Формула (23) кладётся в основу расчёта светимостей звёзд, расположенных на «изососте». В нашей модели мы строим «изососты», то есть кривые с фиксированными значениями параметров «x» и «у». Параметр «у» рассчитывается по заданной «базе изососты» так, чтобы теоретическая кривая проходила бы через звезду, взятую в качестве «базы». Формула (24) определяет, как рассчитать этот параметр, если в качестве «базы» взято Солнце. Но в принципе, вместо Солнца можно брать любую звезду.

Таким образом, в модель закладываются формулы: (15), (16), (17), (19), (20), (23), позволяющие находить теоретические значения масс и светимостей для звёзд, расположенных на выбранной «изососте».

Профи: Параметр «а» у Вас меняется?

СНК: Параметр «а» параметризует линию «изососты», то есть после выбора «базы» и задания параметров w и a для «базы», «изососта» проводится однозначно. Каждому значению «а» соответствует определённая точка «изососты». Осталось лишь определить теоретические радиусы для точек «изососты». Для этого сначала находим давление на границе ядра, используя формулы (3) и (13). И приравниваем его давлению, которое создаёт оболочка, окружающая ядро – формула (26). В этой формуле величина g average равна среднему (эффективному) ускорению свободного падения для оболочки, которое отличается от ускорения свободного падения на поверхности ядра в beta раз. Отсюда получаем формулу (27), которую подставим в (26) и получим выражение для радиуса звезды – формулу (28). Радиус же ядра вытекает из формулы (16).

Таким образом, для точек, расположенных на «изососте», мы можем рассчитать значения массы, радиуса и светимости и сравнить их с фактическими значениями.

Профи: Как я понял, Вы рассматриваете излучение ядра как излучение абсолютно чёрного тела, мощность которого зависит только от температуры – Ваша формула (31). При этом площадь поверхности ядра S core Вы, видимо, определяете как производную от инвариантного объёма по радиусу ядра – формула (28)?

СНК: Да. Формула (31) позволяет определить температуру поверхности ядра по известным параметрам «а» и К – для этого надо решить трансцендентное уравнение (32), которое (после некоторых преобразований) вытекает из предыдущих формул. Зная температуру поверхности ядра, находим граничное условие, используя (30) и проводим после этого вычисление массы, радиуса и светимости для точек «изососты».

Профи: Понятно. Но в Вашей Сводке Формул 2 нет ничего о шагах изменений параметров gamma и beta – то есть о Ваших параметрах delta gamma и delta beta.

СНК: Параметр delta gamma задаёт шаг малого изменения параметра gamma с ростом параметра «а». Аналогично, delta beta задаёт шаг изменения параметра beta. Этот дрейф параметров вдоль «изососты» позволяет лучше воспроизводить фактические закономерности на диаграммах «масса – светимость» и «масса – радиус». Но в ряде случаев эти параметры можно было приравнять нулю, не нарушая при этом соответствия с фактическими данными.

СБВ: Ещё одно свидетельство подгонки. Прошу зафиксировать в стенограмме Заседания – параметры подбираются так, чтобы подогнать теоретические кривые под фактические закономерности. Докладчик только что сам проговорился.

СНК: Если б я ставил целью придумать модель для подгонки, то уж, наверное, я бы выбрал какие-то более простые формулы, чем те, которые использованы в модели.

Хочу, наконец, привести Таблицу, где собраны некоторые данные для «изосост», изображённых на приведённых выше Диаграммах. Данные, которые использовались при анализе свойств модели, воспроизвести в полном объёме тоже можно, но это заняло бы много места. Поэтому я привожу лишь небольшую подборку, которая иллюстрирует характерные особенности и порядок величин для звёзд разного типа.

ТАБЛИЦА.

http://www.socintegrum.ru/pictures/images/tab.jpg

Председатель: Хотя часы уже не один раз пробили, и время позднее, надеюсь, что оно прошло с пользой для всех. Будем заканчивать. Слово предоставляется нашему уважаемому СБВ.

СБВ (зевая). Я в сущности уже всё сказал раньше. Нафантазировать можно всё, что угодно. Фантазии можно облечь в формулы, чтобы придать им солидность, но нас это не должно вводить в заблуждение. В ходе Доклада мы не раз ловили Докладчика за руку, показывая, как он (вольно или невольно) подгоняет свои формулы под известные фактические данные. Взять, например, его «шаги» изменения параметров «а», beta и gamma. Докладчик не приводит никаких доводов, которые аргументировали бы их тот или иной выбор, а ведь за этим стоит какая-то физика, которая осталась не раскрыта, если это не просто подгонка. Далее, сама структура «ядро + оболочка» плохо обоснована. Почему собственно мы рассматривать именно такую структуру? Ответа нет. СНК взял эту структуру лишь потому, что она позволяет ему привести в соответствие наблюдаемые светимости с его «законом излучения». То есть структура просто подгоняется под «закон», выведенный из ошибочной идеи Козырева. Далее – отмечу очевидную необоснованность применения приближения классического идеального газа для оболочки в приядерной области. Ну и так далее и т.п. Недостатки этой модели можно перечислять долго. Опять мы видим вариант сырой и плохо продуманной теории. Рассматривать серьёзно такие теории имело бы смысл, если бы существующие теории были явным образом неудовлетворительными, и требовалась бы какая-то альтернатива им. Но этого нет. Современная теория термоядерных источников надёжна и общепризнанна всеми. Нет никаких веских причин сомневаться в ней, а мелкие нестыковки – ещё не повод от неё отказываться. Одним словом, вся эта большая работа, увы, была проведена зря. Автор взял за основу ошибочную идею Козырева, хот мы не раз предупреждали, что это – тупиковый путь. Результат закономерен – что тут скажешь.

Председатель (обращаясь к Профи): Ваше заключение.

Профи: А я бы не стал так сразу и категорично перечёркивать этот, на мой взгляд, интересный подход к объяснению проблемы свечения звёзд. Хотя мой коллега формально прав, указывая на множество недостатков этой теории, но ведь СНК этого и не отрицает. Он в самом начале Заседания назвал представленные результаты лишь «предварительными», то есть не окончательными и, я надеюсь, учтёт критику и доработает свою теорию. Можно было бы спросить – зачем нужно было показывать эти предварительные результаты. Я думаю, что на самом деле – всё-таки нужно. Чтобы понять, плодотворна идея или является пустышкой, надо пытаться применять её и анализировать разумность вытекающих следствий. Идея СНК, что излучение звёзд вызвано неоднородностью течения физического времени, конечно, не является оригинальной - до него эту идею высказал Ла-Виолетте. Но СНК удалось органично увязать эту идею с гипотезой, предложенной Игорем Соколовым и с идеями, лежащими в основе современной космологии «большого взрыва».

Любитель: Я, конечно, в математике не силён. Но всё многообразие представленных результатов, которые мы сегодня видели, - вряд ли это всего лишь случайность или искусная подгонка. Вот СБВ говорит, что СНК подгоняет параметры по «базе», но ведь в его модели «звёзд – ядер» все три характеристики: светимость, масса и радиус получались из теоретических формул без всякой «базы» - всего лишь за счёт выбора параметров gamma и K. И потом, мне как-то не верится, что Вселенную ожидает тепловая смерть – а ведь такой вывод неминуем, если считать, что источник свечения звёзд – это термоядерные реакции. Закончится топливо – и что?

Неужели Звёзды когда-нибудь погаснут? Не верю. В теории СНК звёзды светят и светят - пока Мир жив и пока течёт время.

Они светят, вследствие неоднородности (неравномерности течения) физического времени и своим светом поддерживают жизнь и развитие нашего Мира, не давая ему деградировать и умереть. Звёзды на небе и на Земле светят просто так, без всякой "оплаты" - без какой подпитки топливом (ядерным или иным). Они, Звёзды, раздают свой свет просто так, ни за что – видно, такова их судьба и природа, такова звёздная суть - отдавать свой Свет даром.

РАЗОБЛАЧЕНИЕ.

Председатель: Сегодня у нас не обычная встреча. Накануне я имел долгий разговор с нашим уважаемым СБВ и он настоял, чтобы мы сегодня собрались для решения одного деликатного дела. Даже не знаю как начать (смотрит в сторону СБВ).
Как у Гоголя: «Я пригласил Вас, господа, чтобы сообщить пренеприятнейшее известие»- есть предложение закрыть тему: «Почему звёзды светят».

СБВ: Ну почему же это «пренепреятнейшее известие»? Наоборот, и хорошо - этот бессмысленный Диспут давно пора прекратить. Наши коллеги, которые читают материалы Диспута, вряд ли одобряют всё это. Я прав? (смотрит на Профи). Ясно, что никакую Истину мы здесь не ищем и не найдём. Тем более, что Истина давно уже не новость. Истина найдена и всем известна. Тогда что мы, собственно, здесь делаем? Я надеюсь, все понимают щекотливость сложившейся ситуации. Вот о чём сегодня пойдёт речь. Дело это деликатное, но давно назревшее и совершенно необходимое. Пришло время закрыть Тему.

Любитель: Как закрыть? Почему закрыть?

СБВ: Закрыть по невозможности её дальнейшего обсуждения. Нельзя серьёзные вопросы обсуждать в подобных Диспутах. На выходе таких Диспутов всегда получается профанация науки. Если угодно, это будет наш вклад в борьбу с лженаукой.

Любитель: Так вот почему Вы не пригласили СНК. Не хорошо получается - решать судьбу автора, лишив его последнего слова.

Председатель: СБВ настоятельно просил меня не приглашать на этот раз Сторонника Новой Космологии (СНК). Мы знаем нашего уважаемого СБВ уже много лет. Он – крупный специалист, можно сказать, эксперт в области астрофизики и космологии, и его мнение, очевидно, имеет веские причины. Впрочем, сейчас он сам всё нам объяснит.

СБВ: Объясняю по порядку.
В своё время мы пошли навстречу, предоставив СНК возможность изложить свои взгляды перед авторитетными экспертами в области современной астрофизики и космологии. Так начинались эти встречи и диспуты. Хотя низкий уровень теоретической подготовки автора был ясен уже тогда, всё же была надежда, что в идеях СНК есть здравое зерно и, благодаря доброжелательной критике, из него, может быть, что-то потом вырасти. Мы видим, что, увы, из этой затеи ничего не получилось. Вспомним, сколько времени и терпения пришлось нам потратить на разбор его ошибок. Причём наши критические замечания были впустую. Автор их игнорировал и продолжает упорствовать в своих заблуждениях. То есть ни нам, ни самому СНК эти Диспуты пользы не принесли.

Теперь вот начался новый учебный год. Я понимаю, если бы у СНК действительно были какие-то ценные идеи, которые можно было бы органично вписать в существующую картину Мира – наверное, тогда можно было бы найти время для продолжения этих семинаров. Но получается, что СНК злоупотребляет нашим добрым отношением и использует наш опыт и квалификацию для исправления собственных ошибок. Хотя многие ошибки ему сейчас даже не объяснить, потому что СНК не владеет необходимыми знаниями. Помните, как в прошлый раз он сам признался (проговорился!), что не является специалистом в области астрофизики. Так зачем же, спрашивается, дальше продолжать это бессмысленное дело – обсуждать серьёзные проблемы с человеком, который не владеет темой?

Ещё раз повторю – вопрос деликатный. Но раз уж мы так завязли в этих бесплодных Заседаниях, то надо как-то объяснить СНК, что Заседаний больше не будет и Тема закрывается. Только сделать это поделикатнее – авторы новых идей обычно тщеславны и обидчивы.

Любитель: Так вот оно что. Значит следующее «Заседание не состоится»?

СБВ: (не обращая внимания). А отсюда и тема нашей сегодняшней встречи – надеюсь, последней: «Внутренние противоречия «Новой Космологии». Обсудим напоследок несостоятельность идей СНК, их научную бесплодность, абсурдность и противоречия с логикой и здравым смыслом… Надеюсь, что мы сегодня, наконец, подведём черту под этой Темой и поставим точку.

Профи: Можно мне? Я понимаю Ваши аргументы и отчасти готов с Вами согласиться. Концепция, которую нам представил СНК, спорна и в математическом отношении не очень ясна. Но идеи сами интересны и оригинальны – я думаю, с этим все согласятся, хотя, Вы правы, голые идеи сами по себе – это ещё не наука. Но это нечто, что может потом вырасти в науку…

СБВ: Или НЕ вырасти.

Профи: Ну да. Или НЕ вырасти. Но если есть хоть один шанс, - я бы не стал рубить по живому – кто знает.

СБВ: Вы что же – против?

Профи: Даже не знаю. Что-то такое во всём этом есть – понять не могу, какое-то смутное предчувствие, ну а что, если это всё правда? А мы вот сейчас возьмём и на корню всё это зарежем – а потом окажется, что СНК был прав? Что тогда?

СБВ: В этом и состоит деликатность ситуации. Самое правильное было бы вообще не начинать эти Диспуты. Не ввязываться в спор.

Любитель: Отмолчаться и проигнорировать?

СБВ: А что Вас удивляет? Почему собственно мы должны реагировать на любые новые идеи, даже если они на первый взгляд кажутся интересными. А если завтра кто-то станет всех уверять, что Земля стоит на трёх китах – мы что и это должны будем как-то комментировать? Идей в Мире много и много изобретателей новых «великих теорий». Если заниматься только тем, чтобы разбирать их ошибки, то ни на какую серьёзную науку времени уже не останется.

Любитель: Ну а если среди них действительно есть те, кого следовало бы выслушать? Не все же вокруг дилетанты.

СБВ: Тогда это рано или поздно обнаружится. Ценные идеи просто так никуда не пропадают. Пройдёт какое-то время - и они всплывут. Вот тогда можно будет и послушать и обсудить.

Любитель: Если к тому времени автор будет ещё жив.

СБВ: Ну, молодой человек, на Вас не угодишь. Тут уж ничего не поделаешь – таковы законы признания всего нового. Только время здесь способно выявить, что действительно ценно, а что нет. Но мы отклонились от темы. Нас не это сейчас должно интересовать – верны идеи СНК или нет. Это не так уж и важно. Важно другое – насколько эти идеи своевременны и насколько они корректны по формальным признакам. Если, например, в этих идеях заложены внутренние логические противоречия, то ясно, что их следует отбросить, даже если идеи эти кому-то кажутся интересными.
Нет ли внутренних противоречий в идеях СНК?

Я утверждаю и докажу сегодня, что такие внутренние логические противоречия в концепции СНК есть. Собственно это и послужило той каплей, которая переполнила чашу терпения – как вообще можно обсуждать концепцию, которая внутренне логически противоречива? Да, да, молодой человек, – не смотрите на меня так, - именно внутренне логически противоречива. И Вы знаете, кто заметил это? Мой аспирант. Вот что значит – взглянуть на предмет свежим взглядом. Читал он, читал все эти Стенограммы Диспутов и обнаружил в рассуждениях СНК несколько кричащих логических противоречий. Я, когда он мне это рассказал, за голову схватился – только подумайте, в каком глупом виде все мы тут выставлены – сидим, слушаем с умным видом, а СНК лапшу нам на уши вешает (как мои студенты говорят). Вот что получается.

Профи: (удивлённо) Неужели и в самом деле противоречия? Почему же мы сами этого не заметили? А Вы уверены, что Ваш Аспирант действительно обнаружил логические противоречия в концепции СНК? Я потому спрашиваю, что, помнится, аналогичные случаи уже были – нам казалось, что СНК пойман на логической ошибке, а потом каждый раз обнаруживалось, что это не так. Может Ваш Аспирант что-то не так понял?

СБВ: Он сейчас сам об этом расскажет. (подходит к двери и открыв её подзывает кого-то пальцем).

В аудиторию входит Аспирант. Видно, что он робеет – переминается с ноги на ногу и поправляет очки.

СБВ: Смелее, коллега. Проходите на кафедру, сюда. Расскажите нам, как Вы обнаружили логические ошибки в концепции СНК, а то вот наш уважаемый Профи, кажется, сомневается.

Профи: Да, да, молодой человек. Просим Вас.

Аспирант: Мой руководитель (смотрит на СБВ) дал мне задание просмотреть новинки в Интернете по теме моей Диссертации. Там, в Интернете, конечно, много всякой ерунды пишут, но встречаются и интересные вещи. Так я попал на этот Форум и стал просматривать Тему «Почему звёзды светят». Видите ли, тема моей Диссертации как раз посвящена расчётам звёздных моделей. И вот я читаю, что автор пытается реанимировать давно отброшенные современной наукой идеи Козырева. Потом что-то интересное. Смотрю – неоднородность времени, как источник свечения звёзд. Стал я тогда читать внимательно и разбираться, что же автор конкретно предлагает. Вы знаете, был даже момент – мне показалось, что автор Темы прав, но потом я наткнулся на противоречия в его рассуждениях. Сначала я подумал, что может быть, я просто что-то не так понял и рассказал всё моему Руководителю. Но, оказывается, противоречия действительно есть. Такая история.

Профи: Ну а противоречия-то в чём? Объясняйте дальше.

Аспирант: Противоречия в том, что у автора «Новой Космологии» одно и то же явление – неоднородность времени – дают два разных противоположных физических следствия.

Во-первых, автор говорит, что неоднородность времени приводит к красному смещению Хаббла, то есть УМЕНЬШЕНИЮ частоты светового сигнала, испущенного удалённым небесным телом (туманностью).

Но в другом месте он утверждает уже совсем другое, что в силу неоднородности времени световой эхо-сигнал, ретранслированный удаляющимся спутником, будет иметь сдвиг частоты в синюю область, то есть частота принятого эхо-сигнала будет БОЛЬШЕ расчётной. Автор приводит в качестве подтверждения аномальный сдвиг частоты от спутников «Пионер 10» и «Пионер 11» - так называемая «аномалия Пионеров».

Получается, что приходящий извне световой сигнал может быть смещён как в красную (эффект Хаббла), так и в синюю (аномалия Пионеров) область спектра, хотя ясно, что в обоих случаях фиксируется световой сигнал, испущенный или ретранслированный удалённым объектом. Уже поэтому частота должна смещаться одинаково – либо увеличиваться, либо уменьшаться, а у автора же получилось, что в одном случае частота уменьшается, в другом – растёт. Это – первое противоречие. Очевидно, что тут что-то не так.

СБВ: Абсурд, конечно. Аномальный сдвиг частоты ретранслируемого эхо-сигнала от спутников «Пионер» происходит не в красную, а в синюю область, то есть частота полученного сигнала не уменьшается, а увеличивается. Но что такое ретранслированный эхо-сигнал? Это – сигнал от спутника, от удалённого объекта. А что такое свет, показывающий сдвиг Хаббла? Это – свет от удалённых туманностей. Суть-то одна и та же. Свет испускается удалённым телом (спутником или туманностью) и, если сдвиг частоты связан с неоднородностью времени – то в обоих случаях мы должны были бы наблюдать что-то одно: либо уменьшение частоты, как в эффекте Хаббла, либо рост частоты, как в аномалии «Пионеров». СНК же занимается манипуляцией формулами, получая тот эффект, который ему хочется «вывести». Но это ещё не всё. Продолжайте.

Аспирант: Потом, автор уверяет, что свечение звёзд объясняется ростом плазменной частоты и связывает этот рост тоже с неоднородностью времени. Но ведь хорошо известно, что плазменная частота зависит лишь от фундаментальных физических констант и концентрации электронов. Если звезда не сжимается, то частота никак не может измениться, потому что все параметры останутся неизменны. Как же она может расти? Игорь Соколов, который предложил идею актуализации виртуальных фотонов звёздами, рассматривал именно случай сжатия звезды. В этом случае концентрация электронов растёт и поэтому растёт и плазменная частота – в точном соответствии с теорией и формулами. Автор же «Темы» почему-то решил, что плазменная частота может расти и без какого-либо сжатия звезды. Но это противоречит формуле плазменной частоты. Это второе противоречие.

СБВ: И я думаю – не последнее. Если как следует покопаться в Стенограммах, я думаю, можно найти ещё не мало подобных ляпсусов. Но и этих противоречий достаточно, чтобы поставить точку на концепции СНК.

Профи: На первый взгляд, кажется, что да, как-то это странно – то красное смещение, то синее, хотя вроде процесс-то один и тот же – регистрация света, испущенного удалённым небесным телом. Но вот знаете, что-то мне тут не нравится, а что – понять не могу. Всё-таки процессы эти – разные: свет от туманностей и распространение эхо-сигнала. Тут я бы всё-таки задал вопрос самому СНК – что он сам скажет на это. Ведь быть не может, чтобы такое явное несоответствие он не видел. Наверное, есть какое-то объяснение.

СБВ: Объясняется это очень просто – в психологии такие явные просчёты восприятия и логики объясняются сужением поля внимания. Достаточно частый феномен, известный ещё как «слона-то я и не приметил». СНК любит копаться в мелочах, а увидеть фундаментальные пороки своей теории ему сложно. Нужен был свежий взгляд, чтобы заметить. (обращаясь к Аспиранту) Садитесь, дружочек, Вы всё хорошо сделали.

Любитель: Послушайте, но так же нельзя. Надо хотя бы спросить СНК прежде чем выносить вердикт.

СБВ: Зачем? Люди этого сорта всегда умеют вывернуться – мы это много раз наблюдали. Я думаю, что ситуация ясна и не требует дальнейших пояснений. Два глубоких противоречия обнаружены в самом ядре концепции СНК. Разве нет? Вы сами-то можете эти противоречия как-то объяснить?... Нет?... Ну тогда и не спорьте, раз не можете. По моему, всё совершенно очевидно. Теория, которая внутренне противоречива – это вообще не теория. Поэтому, давайте будем подводить черту - голосовать и заканчивать.

СБВ (достаёт листок) Я зачитаю Резюме, а потом внесём поправки, если это будет нужно. Значит так (читает):



В дальнем тёмном конце аудитории резко хлопает дверь. Кто-то торопливо спускается вниз.

СБВ: Да что такое? Почему в аудитории посторонние? Позвольте… Откуда это Вы…

СНК: (подходя к столу) Не ждали?

СБВ: (обращаясь к Любителю). Это Ваша инициатива?

Любитель: Да, это я сообщил.

СБВ: И полагаете, что сделали хорошо?

Любитель: Уверен в этом.

Председатель: Так. Ситуация непредвиденная. Друзья мои. Коллеги. Я думаю, что сейчас необходим небольшой перерыв. Надо кое-что обсудить. Уважаемые СБВ, уважаемый Профи, прошу, прошу со мной - сюда, прошу.

Председатель, СБВ и Профи уединяются в другом конце аудитории и в полголоса что-то горячо обсуждают.

Аспирант: (подходя к СНК) Так Вы, значит, и есть автор «Новой Космологии»? Я читал материалы Диспутов. Теория у Вас интересная. Мне даже жаль, что она оказалась логические противоречива. (СНК удивлён). Как Вы сами этого не заметили? Это же так очевидно. Вот смотрите, что Вы утверждаете….

Аспирант пересказывает аргументы своего выступления. СНК внимательно слушает.

Аспирант: … Вот и выходит, что у Вас одно и то же свойство неоднородности времени приводит то к росту, то к уменьшению частоты принимаемого светового сигнала.

СНК: Да. Это так. И что из этого следует?

Аспирант: Но это же явное противоречие.

СНК: Да нет, что Вы - какое же это противоречие. Если бы эти две ситуации были физически эквивалентны, можно было бы с Вами согласиться. Но Вы же предлагаете отождествить две совершенно разные процедуры наблюдения. Два совершенно разных опыта. Результаты потому и разные, что это разные процедуры, разные опыты, хотя оба результата вызваны одним и тем же - неоднородностью времени. Я могу пояснить и подробнее, если мне разрешат это сделать… - смотрит в конец зала.

Председатель, СБВ и Профи возвращаются. СБВ явно не доволен результатом.

СБВ: Но прошу внести в Протокол, что я был категорически против.

Председатель. Это Ваше право.
Внимание. После обсуждения, нами было принято решение заслушать объяснения СНК и я думаю, что это правильное решение.

Профи кивает головой.

СБВ: (раздражённо). Слушайте, слушайте. Вы никак не хотите понять, что «объяснения СНК» - это закамуфлированная демагогия.

Председатель: Возможно. И всё же мы послушаем. Итак, прошу (обращаясь к СНК). Вам известны выдвинутые против Вашей теории обвинения? (СНК утвердительно кивает). Тогда что Вы можете сказать в защиту своей позиции? Слушаем.
====================================================================

ОБЪЯСНЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЙ.

СНК: Хочу сначала принести извинение за своё внезапное вторжение. Меня забыли пригласить и, наверное, на то были веские причины. Здесь были выдвинуты утверждения о логической противоречивости моей теории: что она в одном случае (красное смещение Хаббла) предсказывает уменьшение частоты приходящего светового сигнала, а в другом случае (аномалия спутников «Пионер») – рост частоты приходящего светового сигнала. Возникает впечатление, что тут есть противоречие. Но это не так. Чтобы понять, почему одно и то же свойство времени (его неоднородность) способно порождать два противоположных физических следствия (уменьшение и рост частоты приходящего светового сигнала), надо ещё раз взглянуть на схемы, иллюстрирующие процесс наблюдения приходящих сигналов в этих двух случаях.

СЛУЧАЙ ПЕРВЫЙ (закон Хаббла).

Когда мы определяем сдвиг частоты света приходящего от многих удалённых небесных тел (туманностей), мы сканируем окружающее нас пространство с помощью телескопов. Момент наблюдения при этом фиксирован. Световой сигнал несёт информацию о скорости течения времени в разные эпохи. Чем дальше от нас туманность, тем более прошлыми по отношению к текущему моменту наблюдения являются те акты излучения, результаты которых в виде приходящего светового сигнала мы фиксируем. То есть мы получаем мгновенный слепок того, с какой скоростью текло время в разные моменты прошлого.
Мы знаем, что свойства светового сигнала, испускаемого физически идентичными источниками света (а такими источниками являются, например, возбуждённые атомы, испускающие свет строго определённой частоты при возвращении в основное состояние) одинаковы, если их измерять часами, которые показывают однородное время. То есть частоты (а значит и периоды) световых волн, соответствующих определённому переходу между энергетическими уровнями определённого атома, равны, если приводить данные измерений к однородному времени. Смысл свойства однородности времени как раз и означает, что в какой бы момент времени мы ни проделали определённый физический опыт, одинаковые опыты всегда приведут к одинаковым физическим следствиям. Если таким опытом является излучение определённой спектральной линии, то частота её (и период, приведённый к однородному времени) будет одна и та же (один и тот же) для атомов, излучающих в настоящий момент времени и для атомов, излучавших в любой прошлый момент времени. Это можно даже назвать тем критерием, которым определяется ход однородного времени. Часы, отрегулированные так, что они в любой момент настоящего и прошлого показывают одинаковые длительности для периодов световых волн, испущенных физически идентичными источниками, - показывают однородное время.
Если же реальные часы показывают систематическое отклонение для длительностей периодов световых волн от идентичных источников из разных моментов прошлого и при этом это расхождение нарастает по мере того как мы фиксируем результаты излучения всё более отодвинутых в прошлое событий излучения, то это можно объяснить нарушением однородности физического времени. Если реальные часы идут неравномерно (а равномерным надо считать ход часов, измеряющих однородное время), то в разные эпохи одинаковым интервалам однородного времени будут соответствовать разные интервалы физического времени.
Я уже раньше приводил график, который показывает, что физическое время T является выпуклой функцией T(t) от однородного времени t при каждом значении текущего момента t0, в который мы сканируем Вселенную посредством телескопических наблюдений. Именно это свойство выпуклости функции T(t) есть причина красного смещения Хаббла. Математически, это означает, что вторая производная T’’(t) < 0 и поэтому T’(t) убывает с ростом t, то есть с приближением момента излучения t к моменту наблюдения этого излучения t0. То есть одинаковым приращениям однородного времени delta t соответствуют уменьшающиеся (с ростом t) приращения физического времени delta T. Если delta t – это период световой волны, излучаемой физически идентичными источниками в разные моменты времени (в разные эпохи), то из выпуклости функции T(t) следует, что чем более ранний акт излучения мы наблюдаем, тем больше будет период световой волны при измерении его часами наблюдателя в данный фиксированный момент t0. График 1 иллюстрирует сказанное.

ГРАФИК 1. Связь между интервалами однородного и физического времени в разные эпохи.




В этом собственно и состоит эффект Хаббла – чем дальше туманность и поэтому чем более прошлым по отношению к нам является событие излучения светового сигнала, который мы наблюдаем, тем больше будет различие между скоростями течения времени в ту эпоху и сейчас – отсюда и расхождение в показаниях длительности периодов световой волны, испущенной тогда и сейчас. Эффект Хаббла показывает, что время течёт неравномерно. Проще говоря, время ускоряет свой ход и, как следствие, фиксированный интервал однородного времени (период световой волны эталонного источника), измеренный такими «убегающими» часами, будет нарастать с удалением наблюдаемого события в прошлое. Дополнительный набег стрелки часов за счёт убегания физических часов по сравнению с «точными» (но физически не существующими) часами, показывающими однородное время, - это и есть тот прирост периода световой волны, который мы фиксируем как сдвиг длины волны в сторону её увеличения в красную область спектра. Закон Хаббла. Надеюсь, мне удалось объяснить понятно.

СЛУЧАЙ ВТОРОЙ: АНОМАЛИЯ СПУТНИКОВ "ПИОНЕР"

СБВ: Всё это мы уже слышали. Но как Вы объясните тогда, что при наблюдении эхо-сигнала частота будет сдвигаться в синюю область? Вы говорите, что физическое время – это выпуклая функция от времени однородного. Вы говорите, что периоды световых сигналов идентичных источников имеют в однородном времени одинаковую длительность. Но отсюда ОДНОЗНАЧНО следует, что может быть только сдвиг в красную область. У Вас, батенька, концы с концами не сходятся.

СНК: Сейчас сойдутся.
Рассмотрим теперь процесс регистрации эхо-сигнала. Он начинается с события отправления светового сигнала с Земли к спутнику и заканчивается событием возвращения ретранслированного спутником сигнала на Землю. Станция, отправляющая сигнал, ставит на ноль стрелку часов в момент отправления сигнала. Это значит, что событие отправления сигнала привязано к определённому показанию часов – положению стрелок «ноль». Но я уже много раз говорил, что с ростом текущего момента t0 функция физического времени смещается вниз в плоскости (t; T) – смотри График 2.
Это связано с тем, что физическое время в любой момент t0 является локально однородным и поэтому касательная к функция T(t) в точке t = t0 при любом t0 является прямой T(t) = t в плоскости (t; T). Свойство локальной однородности физического времени гарантирует выполнение обычной физики (законов сохранения и т.д.) для процессов не очень большой длительности. Мы знаем, что обычная физика прекрасно работает пока можно не учитывать нарушения в равномерности течения времени. А эти нарушения очень малы и в подавляющем большинстве явлений, с которыми мы обычно имеем дело, они лежат за пределами чувствительности наших приборов, то есть они не наблюдаемы. Аномалия «Пионеров» - это именно та ситуация, когда отклонение течения физического времени от равномерности приводит к наблюдаемым эффектам. Как это получается.

В ситуации с наблюдением ретранслированного эхо-сигнала станция слежения использует часы, «нуль» показаний которых привязан к определённому событию – моменту отправления сигнала к спутнику. Но этот момент не является фиксированной точкой в плоскости (t; T). Он смещается вместе с ходом времени на станции слежения – то есть вследствие увеличения (непрерывного роста) текущего момента наблюдения t0. С ростом t0 «событие отправления» сигнала с Земли смещается в плоскости (t; T) вниз – График 2. Фактическое время, которое измеряют часы с зафиксированным «нулём» (на станции слежения), будет поэтому равно физическому времени, которое прошло между «событием отправления» сигнала t = 0 и текущим моментом времени t0. То есть:

(1) T измер. = t0 – T(t; t0) – время, замеряемое станцией слежения.

Я уже рассказывал раньше, что в первом приближении функция T(t; t0) имеет вид:

(2) T(t; t0) = t – [H * (t0 – t)^2] : 2

Подставив (2) в (1), получим:

(3) T измер. = (to – t) + [H * (t0 – t)^2] : 2

ГРАФИК 2. Процедура измерения времени для случая ретрансляции эхо-сигнала.




ГРАФИК 3. Фактически измеряемое время T измер. как функция от однородного времени, прошедшего с момента отправления эхо-сигнала.




Очевидно, что t0 – t в формуле (3) – это однородное время, прошедшее от момента отправления сигнала, а T измер. – физическое (фактическое, истинное) время, которое покажут часы на станции наблюдения. Зависимость измеряемого физического времени от однородного в этом случае, как видно из формулы (3), является ВОГНУТОЙ функцией. Как следствие, одинаковым малым интервалам однородного времени будут соответствовать увеличивающиеся (с ростом t0-t) интервалы физического времени. Период световой волны, испускаемой в момент возвращения эхо-сигнала t0, определяемый по часам станции слежения, будет больше, чем период вернувшейся световой волны. Это - прямое следствие вогнутости функции T измер (t0 – t). Смотрите. Берём два одинаковых интервала однородного времени: первый интервал - это период волны в момент её отправления к спутнику, второй интервал - это период такой же волны НО в момент наблюдения вернувшегося светового эхо-сигнала. Оба периода естественно измеряются в реальном, то есть физическом времени.

В силу вогнутости функции T измер (t0 – t) соответствующие периоды этих волн, измеренные в физическом времени, будут отличаться, причём период волны, которая испущена позже, будет больше. Поэтому более ранние волны, возвращающиеся после их ретрансляции спутником, будут иметь меньший период, то есть будут сдвинуты в сторону увеличения частоты. То есть эхо-сигнал, вернувшийся на Землю, будет казаться смещённым в синюю область спектра, что и наблюдается фактически в аномалии «Пионеров».

Любитель: Здорово. И точно частота будет расти. А Вы говорили – противоречие. Ничего подобного.

СНК: Конечно, противоречия нет. Процедуры наблюдения для эффекта Хаббла и опыты обнаружения аномалии «Пионеров» - разные процедуры. В первом случае мы фиксируем момент t0 и сканируем прошлое, сравнивая ход часов в разные моменты прошлого при заданном t0 и практически неподвижной в плоскости (t; T) функции T(t). В этом случае получаем красное смещение, потому что функция T(t) – выпуклая.

При наблюдении же спутников «Пионер» физическое время, прошедшее с момента отправления эхо-сигнала, определяется функцией Tизмер. = t0 – T(t; t0), которая является выпуклой и, как следствие, возвратившийся эхо-сигнал будет теперь сдвинут в синюю область спектра – аномалия «Пионеров». Графики 2 и 3 иллюстрируют сказанное.
Надеюсь, мне удалось разъяснить, что никакого противоречия в моих рассуждениях нет?

СБВ: А почему это Вы решили, что при наблюдениях смещения Хаббла момент t0 должен быть фиксирован? Ведь наблюдения за туманностями проводились в разное время и потом все данные суммировались. Если следовать Вашей логике, то t0 в данном случае тоже будет разным, а значит функция T(t) будет смещаться (в плоскости (t; T)) с ростом t0.

СНК. Это так, но искажения, которые вносит учёт изменений текущего момента t0 и смещения функции T(t), - настолько ничтожны, что ими можно пренебречь. Дело в том, что при наблюдениях этого рода мы выбираем туманности, относящиеся к разным эпохам прошлого и поэтому находящихся на огромных расстояниях друг от друга. Как следствие, на диаграмме времени (t; T) точки, соответствующие разным туманностям, будут расположены намного дальше друг от друга, чем накопленный за всю историю наблюдений эффекта Хаббла сдвиг точки t0. Хотя, строго говоря, этот сдвиг точки t0 следовало бы учесть, но он на много порядков меньше, чем средний интервал времени между туманностями, которые мы наблюдаем.

Если взять все наблюдения с момента открытия Хаббла – то есть примерно за 80 лет - и сопоставить с типичными временными интервалами для наблюдаемых галактик, среднее расстояние между которыми имеет порядок 1 Мегапарсек (примерно 3 миллиона световых лет), то ясно, что влиянием сдвига t0 можно просто пренебречь.

А вот в опытах с эхо-сигналами спутников, находящихся на краю солнечной системы этого уже делать нельзя и учёт сдвига t0 при фиксации начала отсчёта часов с моментом отправления эхо-сигнала приводит к смещению частоты вернувшегося сигнала в синюю область спектра. Оба эффекта – смещение Хаббла и аномалия спутников «Пионер 10» и «Пионер 11» объясняются неравномерностью хода физического времени, его неоднородностью. Противоречия тут нет.

СБВ: Аномалия «Пионеров» - я уже говорил это, когда мы обсуждали «аномалию Пионеров» – возможно, есть следствие сбоя в системах ретрансляции.

СНК. Аналогичные сдвиги частот эхо-сигналов зафиксированы и на других спутниках – вряд ли это простое совпадение. Кроме того, Вячеслав (Слава) Турищев и его коллеги, открывшие этот непонятный эффект, указывают, что не только частота, но и время распространения эхо-сигнала смещено так, как если бы истинное время было больше на квадратичную добавку по величине равную [H * t^2] : 2. Но это и значит, что время, измеряемое часами станции слежения, отличается от времени, которое используется в теоретических моделях, исходящих из предположения, что время однородно. Достаточно лишь допустить, что время не однородно - и аномалия сразу пропадает.

СБВ: Почему же тогда этот эффект не был открыт раньше? Ведь вся космическая связь и определение расстояний до ближайших небесных тел опираются на применении эхо-сигналов.

СНК: Эффект слишком мал. Чтобы выявить эффект неравномерности течения времени, потребовались многолетние наблюдения за частотой и временем распространения эхо-сигнала, ретранслируемого спутниками, находящимися на самом краю солнечной системы. Никакие лабораторные эксперименты не дают такой возможности. Спутники же на околоземной орбите и в ближнем космосе слишком близки, чтобы этот сдвиг частоты можно было зарегистрировать. Тот факт, что этот эффект наблюдается и у других достаточно удалённых спутников указывает, что мы имеем дело не со сбоем аппаратуры, а с новым физическим явлением, объяснить которое можно, предположив, что время не однородно.

СБВ: В условиях глубокого космоса и длительного полёта могут происходить какие-то закономерные изменения в свойствах аппаратуры – отсюда и повторяемость этой так называемой «аномалии». На сегодняшний день нет достаточных данных, чтобы, как Вы это предлагаете, очертя голову, бросаться в отрицание фундаментальных законов физики. Вы призываете к радикальному пересмотру существующей картины Мира. Неоднородность времени. Нарушение закона сохранения энергии. Да Вы с ума сошли. Ни один серьёзный физик никогда на это не согласится. Ваша так называемая теория подрывает самые основы устоявшихся взглядов на Мир. И ради чего? Чтобы объяснить один единственный факт, который и фактом-то, может быть, не является.
Нет уж, батенька. Вы можете себя обманывать, сколько хотите, но нас увольте. Нужны очень и очень веские основания, чтобы покуситься на святая святых современной физики – принцип однородности физического времени. Не рассчитывайте, что здесь Вы найдёте поддержку. Даже если в Ваших взглядах нет логических ошибок, это ещё не значит, что мы должны принимать их всерьёз. Существующая картина Мира всех устраивает. Зачем же её рушить?
Я уверен, что «аномалию «Пионеров» можно объяснить и в рамках традиционной физики. И это рано или поздно будет сделано. Когда это случится, то-то мы все посмеёмся над Вашими объяснениями, когда выяснится, что сдвиг частоты был связан с какими-либо техническими неполадками на спутниках. Подождём.

СНК. Ждите. Вы ещё что-то хотели узнать?

Профи: Хочу спросить - действительно ли данные измерения эффекта аномального ускорения спутников «Пионер 10 и 11» соответствуют Вашей формуле?

СНК: Я бы не стал называть этот эффект «аномальным ускорением» спутников. Тут дело не в ускорении космических аппаратов, а в специфическом сдвиге частоты эхо-сигнала, вызванном неоднородностью физического времени. Название этого эффекта неудачное. Просто когда этот эффект в первый раз обнаружили, его интерпретировали как наличие малого ускорения у спутников – отсюда и название.

Любитель: Но ведь спутники действительно ускоряются – на них действует притяжение Солнца и планет?

СНК: Речь идёт не об этих хорошо известных и поддающихся контролю влияний небесных тел на движение спутников. Всё это учтено в расчётных формулах, описывающих траекторию движения спутников. Учтены даже неоднородности космической среды, влияющие на скорость распространения светового сигнала. Учтено влияние солнечного ветра и множество других факторов, которые могут оказывать влияние на движение спутников. Но и после учёта всех этих факторов оказывается, что расчётная частота эхо-сигнала отличается от фактически измеряемой и это расхождение с течением времени нарастает. Ситуация такая, как если бы скорость удаления спутников от нас постепенно уменьшается по непонятной причине. Как если бы на спутники действовала неизвестная сила, направленная к нам, придающая спутникам дополнительное ускорение. Отсюда и название – АНОМАЛЬНОЕ УСКОРЕНИЕ спутников «Пионер 10» и «Пионер 11».

Но фактически никакого аномального ускорения нет. Причина "аномального ускорения спутников "Пионер 10" и "Пионер 11" в том, что периоды принятой (после её ретрансляции спутниками) световой волны, измеренные однородным и физическим временем, не равны. Вызвано это ускорением хода физического времени – его неоднородностью.

За время движения светового сигнала «туда – обратно», часы на Земле ускоряют свой ход (убегают вперёд). Поэтому периоды приходящих световых волн кажутся меньше. Как видно из Графика 3 одинаковым значениям горизонтальных отрезков по оси однородного времени соответствуют уменьшающиеся (вертикальные) отрезки физического времени по мере удаления (в прошлое) события ретрансляции от события наблюдения на Земле ретранслированного сигнала. Отсюда и сдвиг частоты в синюю область (в сторону увеличения) – так называемый blue shift.

Любитель: Не понимаю я тут вот что. Если в силу неоднородности времени фиксированному интервалу однородного времени соответствуют постоянно увеличивающиеся интервалы времени физического, то ведь тогда периоды волн светового сигнала от определённого источника должны всё время увеличиваться. А фактически мы же знаем, что взяв два идентичных источника мы в любой момент будем фиксировать одинаковые их характеристики.

СНК. Вы забываете, что ускорение времени сказывается на ВСЕХ процессах, идущих в данной области пространства. Поэтому обнаружить ускорение хода времени, сопоставляя длительности разных процессов, протекающих в одной и той же относительно небольшой области пространства, - невозможно. А роль «часов» выполняет всегда какой-то взятый за эталон физический процесс. Если этот процесс протекает быстрее вдвое, но при этом и все другие процессы, осуществляемые в малой области пространства, тоже протекают быстрее вдвое, то, как бы мы ни старались, мы не смогли бы заметить это общее ускорение течения времени. Чтобы это заметить, надо сопоставить идентичные процессы настоящего и прошлого. Эхо-сигнал, ретранслированный спутником, как раз даёт возможность сделать это. Период волны, испущенной в прошлом станцией слежения, при этом кажется короче, потому что мы измеряем этот период новыми часами, ход которых за время движения светового сигнала изменился. Отсюда и сдвиг частоты.

Профи. Я пока не нахожу логической ошибки в Ваших рассуждениях. Но всё же – а как быть с величиной эффекта. Даёт ли Ваше объяснение правильные значения для аномального сдвига частоты?

СНК: Да, если считать, что в пределах Солнечной системы параметр Хаббла несколько больше, чем общепринятое сейчас значение. Берём формулу (3) для физического времени, которую перепишем так:

(4) T = t + [H * t^2]

В ней T – физическое (истинное) время, прошедшее с начала момента наблюдения, t – соответствующее однородное время (детали я уже объяснил во время Заседания), Н – параметр Хаббла. Формула (4) описывает ускорение хода физического времени (time acceleration). Авторы обнаружившие эффект аномального ускорения «Пионеров», перепробовали множество моделей и считают, что именно ускорение течения времени лучше всего объясняет наблюдаемые закономерности. Я поэтому просто сошлюсь на их высказывания.

СНК достаёт из папки скреплённые листы.

СНК: Вот две статьи.
Первая от 2002 года.
Anderson J. D.; Laing P. A.; Lau E. L.; Liu A. S.; Nieto M. M., and Turyshev S. (2002). Study of Anomalous Acceleration of Pioneer 10 and 11.

На стр. 46 авторы пишут:



Вторая статья написана в 2010.
Turyshev S. and Toth V. (2010). The Pioneer Anomaly.

На стр. 101 авторы пишут:


То есть и спустя 8 лет авторы считают, что модель ускоренного течения времени наилучшим образом воспроизводит данные «аномалии Пионеров». Формулы (I) – (II) в этих статьях определяют физическое (неоднородное) время (4). Очевидно, что из нашей формулы (4) следуют формулы (I) и (II). При этом значение at, найденное измерениями, почти совпадает с принятым сейчас значением параметра Хаббла. В этом можно убедиться прямой проверкой, взяв график изменения скорости спутников от времени, построенный по результатам обработки данных для эхо-сигналов – График 5.2 (слева) на стр. 80 последней статьи. Скорость спутников определялась двумя способами: 1) по эффекту Допплера (сдвигу частоты отражённого сигнала) и 2) по расчётным моделям, учитывающим влияние на спутник всех известных физических факторов. Разность полученных скоростей (фактической и модельной) и отложена на этом графике. Фактическая скорость, определяемая эффектом Допплера, медленно уменьшается (по сравнению с модельной) с течением времени. За период в 2500 дней наблюдений фактическая скорость уменьшилась примерно на 200 мм/сек (по сравнению с модельной), что и даёт для «аномального ускорения» значение примерно ар =8,5 * 10^(-10) м/с^2. Это ускорение, как не трудно проверить, почти равно произведению параметра Хаббла на скорость света (ар = с * Н) и поэтому at = H.

Любитель: Похоже, что и сами авторы открытия «аномалии» склоняются к такому же пониманию?

СНК: Видимо. Это одно из возможных объяснений. Правда авторы пытаются интерпретировать такую модель как модель «расширения пространства», но это результат общепринятой сейчас интерпретации модели Фридмана как модели «расширения», что совсем не обязательно. В «новой космологии» изменение масштабного фактора описывает НЕ «расширение пространства» а изменение в скорости течения физического времени.

Профи: Да. Любопытное, конечно, совпадение Ваших выводов с объяснениями специалистов в этой области. Но хотелось бы всё-таки, чтобы Вы объяснили этот эффект как-то проще, самую его суть, чтобы даже не специалистам стало бы всё ясно.

СНК: Можно попытаться. Для этого возьмём формулу, которую авторы открытия использовали для определения скорости спутника по изменению частоты эхо-сигнала – формула (5.28) на стр. 90 последней статьи.

(5.28) f obs. – f model. = - [f0 * ap * t] : c

Здесь ap < 0 – отрицательное (направленное к Солнцу) ускорение спутников, f obs. – наблюдаемая частота приходящего эхо-сигнала, f model. – расчётная частота эхо-сигнала, с учётом влияния всех тел Солнечной системы и влияния гравитационного потенциала на частоту светового сигнала. Короче, f model суммирует в себе всю известную физику, влияние всех физических факторов, поддающихся учёту. То, что НЕ учитывается в модели, это – неоднородность истинного времени.

Сейчас все расчёты делаются в предположении, что время однородно. Поэтому расчётное значение частоты будет отличаться от фактического значения, и формула (5.28) как раз описывает эту неувязку теории, опирающейся на гипотезу однородности времени, и данных фактических измерений.

Наблюдаемая частота будет больше модельной в силу вогнутости функции физического времени (4). Период волны с модельной частотой определяет величину периода вернувшегося светового сигнала в однородном времени. Но измеряемый период будет меньше, как это хорошо видно на Графике 3. Заданному значению длительности периода волны с модельной частотой соответствует МЕНЬШЕЕ значение длительности периода волны, фактически наблюдаемой. Причина рассогласования значений f obs. и f model. лежит в неодинаковости хода времени в момент отправления сигнала и его возвращения на Землю.

Фиксированному интервалу однородного времени Т одн. = 1 / f model соответствует меньшее значение физического времени T obs. = 1 / f obs. = T одн. * (1 – H * t) = [1 / f model] * (1 – H * t).
Подставив в (5.28), получим:

(5) (T0 : T model) * (c * H) * t = (- ap) * t
(6) ap = - (T0 : T model) * (c * H)

Отношение T0 : T model почти равно единице и формула (3) по порядку величины соответствует полученному из формулы (5.28) значению ар.

Профи. Но ведь у Вас здесь t – это время движения светового сигнала. То есть Ваше рассуждение годится лишь для одного опыта отправки и получения эхо-сигнала.

СНК. В результате этого опыта набегает неувязка между модельной и фактической частотой эхо-сигнала, и эта неувязка закладывается в статистику. Полное время наблюдений за спутниками можно представить как последовательную сумму интервалов движения эхо-сигналов туда и обратно. На каждом таком интервале период наблюдаемой вернувшейся волны будет меньше по сравнению с расчётным значением. Причина рассогласования расчётных и фактических данных объясняется тем, что модель расчёта предполагает однородность времени. Но время НЕ однородно и это обнаруживается при каждом возвращении светового эхо-сигнала как несовпадение фактической частоты с расчётной. Наличие этого рассогласования между модельной и фактической частотой присутствует в каждом процессе движения светового сигнала, то есть в каждом интервале наблюдения. Эти происходящие в каждом таком интервале сдвиги наблюдаемых частот относительно расчётных суммируются - и в итоге получается картина плавного роста частоты возвращающегося эхо-сигнала – «аномалия Пионеров». В среднем частота возвращающегося сигнала растёт со скоростью 6 * 10 ^ (-19) Герц за секунду.

Профи. Вроде всё так.

О СДВИГЕ ПЛАЗМЕННОЙ ЧАСТОТЫ.

СБВ. Допустим. Ну а сдвиг плазменной частоты. Как это согласовать с тем, что согласно известной формуле, плазменная частота определяется концентрацией электронов и фундаментальными физическими константами. Вы нас уверяете, что пламенная частота яко бы растёт, но при этом все физические величины, через которые эта плазменная частота определяется, остаются неизменны. Как Вы объясните это?

СНК. А Вы сами разрешить эту загадку не пытались?

СБВ: Мы Вас хотим послушать.

СНК. Даже и не знаю, что сказать – настолько это очевидно. Ещё раз повторю, что вся современная физика базируется на идее однородности физического времени, то есть она с самого начала не учитывает эффекты, вызванные неоднородностью. Абстрагируется от них. Физические теории строятся на неявной предпосылке, что физическое время однородно. Поэтому все получаемые формулы относятся к Миру с однородным временем. Формула для плазменной частоты не исключение – она выполняется, если использовать часы, показывающие однородное время. Мир с таким временем выглядит как «расширяющаяся Вселенная». Но это – иллюзия. Никакого «расширения пространства» нет. Просто взята неверная предпосылка, будто истинное физическое время однородно, а это не так. «Расширение Вселенной» - феномен, возникающий в результате отождествления физического времени с временем однородным. Достаточно учесть эффект неоднородности времени – и вся концепция «Большого Взрыва» оказывается под вопросом.

СБВ: Вас послушать - так все формулы физики не верны?

СНК: Я этого не говорю. Я утверждаю лишь, что они верны до тех пор, пока можно пренебрегать эффектами неоднородности физического времени. Эффекты неоднородности времени очень малы и при расчёте практически любых физических процессов на Земле и в ближнем космосе можно их не учитывать. Но как только мы выходим на масштабы сопоставимые с размером Солнечной системы, эти отклонения времени от однородности становятся уже достаточными, чтобы их можно стало зафиксировать. Если, например, нужна высокая синхронность команд, посылаемых на спутник и действий спутника, то чем дальше спутник от нас, тем важнее становится учёт поправок на неоднородность времени. Я предполагаю, что это одна из причин частых случаев потери управляемости космических аппаратов в дальнем космосе и возможно, отдельных аварий.

Это легко понять. Ведь все расчёты по пересылке управляющих сигналов производятся исходя из гипотезы, будто физическое время однородно. Если это не так, то расчётные формулы модели управления будут описывать движение спутника с систематической погрешностью, величина которой будет увеличиваться по мере удаления спутника от станции слежения. Риск потери контроля в этом случае будет расти. Число аварийных ситуаций для удалённых спутников будет расти. При некотором достаточно большом удалении космического корабля мы рискуем потерять возможность управлять им, если не учтём эффектов неоднородности времени. Потери при изучении дальнего космоса можно понизить, если с самого начала закладывать в расчётные формулы эффекты неоднородности времени. Поэтому «Новая Космология» представляет не только теоретический интерес, но и имеет большую практическую пользу – учёт поправок на неоднородность времени, если я прав, позволит существенно понизить риск потери управления над спутниками в дальнем космосе. А это – экономия огромных ресурсов и не только материальных, но и человеческих жизней, возможно.

Профи: Да, если только эта Ваша теория верна.

СБВ: Вот – вот. Вы ведь сами не уверены в правоте. Может быть, у Вас там груды ошибок. Кто это будет всё проверять?

СНК: Мне кажется, в проверке могут быть заинтересованы те, кому это действительно нужно по роду их работы. Например, те, кто отвечает за научное обеспечение надёжности дальней космической связи. Если предложенная здесь идея в принципе верна, то математики и астрофизики могли бы взять её на вооружение – просчитать все поправки, которые возникают, вследствие неоднородности времени и заложить их в расчётные формулы моделей управления космическими аппаратами в далёком космосе.

СБВ: (смеётся). Просто анекдот. Да неужели Вы думаете, что специалистам НАСА или ГЦУП больше заняться нечем, кроме как искать ошибки в Ваших путаных рассуждениях?

СНК: Но Вы же не станете отрицать, что в дальнем космосе события «потеря управляемости спутником» случаются гораздо чаще, чем вблизи Земли?

СБВ: Это и понятно – число непредвиденных случайностей будет расти по мере удаления корабля от Земли, а сигнал с Земли слабеть. Отсюда и рост риска потери управляемости.

СНК: Это ведь ещё вопрос – где случайностей больше: здесь, рядом с Землёй или там, вдали от неё. Ведь ближний космос сейчас изрядно замусорен и просто нашпигован всевозможными спутниками. Недавно вот два из них столкнулись лоб в лоб. А «там», в дальнем космосе, корабль движется без этих человеческих помех. Надо ещё учесть, что Земля притягивает к себе мелкие космические тела (метеориты, пыль и т.п.), а это ещё более усложняет ситуацию с управлением. Но почему-то в дальнем космосе, где нет человеческого фактора, и где планеты находятся далеко от корабля, – случаи потери управляемости происходят намного чаще, чем для спутников, вращающихся вокруг Земли. Не является ли неоднородность времени одной из причин этой закономерности?

СБВ: (зевая). Фантазировать можно бесконечно. Но Вы ведь так и не объяснили, почему плазменная частота у Вас растёт.

СНК: Рост плазменной частоты иллюстрирует График 1. Пусть наблюдатель видит звезду в момент t01. Эта звезда удалена от него на расстояние R. Это значит, что он видит звезду такой, какой она была в момент t01 – R : c по его часам. На плоскости (t; T) моменту наблюдения звезды соответствует точка 1. Пусть теперь прошло какое-то время и наблюдатель снова смотрит на звезду. Он видит её на таком же расстоянии, но уже в другой момент времени t02. На плоскости (t; T) этому новому наблюдению соответствует точка 2, отодвинутая в прошлое от момента t02 на такой же интервал времени, что и точка 1 относительно момента t01. Но время в момент t02 течёт с другой скоростью, чем время в момент t01. Как следствие этого, точка 1 смещается вниз в плоскости (t; T) и на кривой T(t; t02) эта точка помечена как 1’. Точка 1 переходит в точку 1’ за время прошедшее между первым и вторым наблюдением звезды.

Плазменная частота фиксирована, если период соответствующей световой волны (имеющей плазменную частоту) измерять однородным временем. Поэтому мы должны сопоставить звезде в разные моменты 1 и 2 один и тот же интервал однородного времени, равный периоду волны с плазменной частотой. Вы правильно сказали, что эта величина определяется концентрацией электронов и фундаментальными физическими константами. Но мы видим из Графика 1, что одинаковым периодам такой волны (одинаковым горизонтальным отрезкам в точках 1' и 2) будут соответствовать НЕ-одинаковые периоды, выраженные через физическое неоднородное время (вертикальные отрезки в точках 1' и 2). Это – следствие выпуклости функции T(t; t0) при любом t0. У точки 1’ период, соответствующий волне с плазменной частотой, поэтому БОЛЬШЕ, чем у точки 2. Соответственно сама плазменная частота в точке 1’ меньше, чем в точке 2. Плазменная частота растёт, если измерять периоды световых волн истинным, то есть НЕ-однородным временем. Плазменная частота остаётся неизменной, если использовать для измерения периодов световых волн однородное время. Но истинным или физическим является именно НЕ-однородное время. Поэтому частота, измеряемая в неоднородном времени, увеличивается, что и требовалось доказать. Ещё вопросы есть?

СБВ. (смотрит на часы) Давайте заканчивать – у меня ещё сегодня запланирована важная встреча.

Председатель: Кто хочет высказаться?

Профи: Ну что ж. СНК объяснил «противоречия», и, по-моему, у него тут всё логично. Единственное, что у меня вызывает сомнения, – это применение гипотезы неоднородности времени для объяснения свечения звёзд. Тут Вы, может быть, поторопились. Надо всё-таки отделять эти два пункта. Ваши объяснения, которые касаются применения идеи неоднородности времени к объяснению закона Хаббла и аномалии «Пионеров» - похожи на правду. Но вот что касается свечения звёзд – то этот второй пункт мне кажется сомнительным. Надо ещё и ещё раз всё перепроверить.

Председатель: Так как же со следующим Заседанием – закрываем Тему или как?

СБВ: (одеваясь и застёгивая пальто). Решение примем чуть позже. (уходит).

Председатель: Ну что ж. Значит, пока всё оставляем как есть.

ПОСЛЕСЛОВИЕ К ТЕМЕ.

Как я и предполагал, семинары на тему «Почему Звёзды Светят» были прекращены. Председатель на мой запрос по телефону ответил уклончиво и предложил обращаться за подробностями и разъяснениями к СНК. Однако разыскать СНК мне не удалось. Я уже совсем собрался закрывать эту Тему, как вчера от старого товарища из Университета получил по почте небольшую бандероль, содержащую письмо и статью.

Ту часть текста письма, где речь идёт о статье, привожу ниже:



Статья содержит систематическое изложение модели замкнутой статической Вселенной с неоднородным временем. Многие пункты, обсуждавшиеся во время Семинаров, здесь либо опущены, либо едва обозначены. В целом эта небольшая статья позволяет рассмотреть основные стержни, на которых крепится Новая Космология, ключевые формулы, утверждения и т.п.


"МОДЕЛЬ ЗАМКНУТОЙ СТАТИЧЕСКОЙ ВСЕЛЕННОЙ С НЕОДНОРОДНЫМ ВРЕМЕНЕМ"

http://www.socintegrum.ru/pictures/images/nk0.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/nk2a.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/nk3.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/nk4.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/nk5.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/nk6.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/nk7.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/nk8.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/nk9a.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/nk10.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/nk11.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/nk12b.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/nk13.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/nk14.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/nk15.jpg

ТАБЛИЦЫ

http://www.socintegrum.ru/pictures/images/nkt1.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/nkt2.jpg

СУЩЕСТВУЮТ ЛИ "ЧЁРНЫЕ ДЫРЫ"?

Некоторые учёные считают, что из ОТО НЕ следует существование "чёрных дыр".
Вопрос этот важен для правильной интерпретации новой космологии.
На эту тему:

http://www.socintegrum.ru/pictures/images/bh1.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/bh2.jpg

ДОПОЛНЕНИЕ К ПРЕДЫДУЩЕМУ СООБЩЕНИЮ.

История, случившаяся с Stephen Crothers (доказывающим, что "чёрные дыры" - это не физическая, а скорее математическая конструкция, которая в реальном Мире не существует), - поучительна, так как она высвечивает многие аспекты взаимоотношений внутри современной научной среды. Многие годы автор пытался обратить внимание на свою теорию, обращаясь к известным авторитетам в области ОТО - но ему либо не отвечали, либо предпочитали избегать дискуссий, либо называли его исследования псевдонаучной болтовнёй, бредом....

Stephen Crothers предложил новый способ осмысления уравнений Эйнштейна - его идея состоит в том, что "координаты" лишь тогда имеют физический смысл, когда они выражают физически измеряемые величины. Поэтому, например, параметр R, стоящий в решении Шварцшильда, имеет смысл лишь при R>Rg, то есть в области ВНЕ "чёрной дыры", а область "чёрной дыры" (R<Rg) - хотя МАТЕМАТИЧЕСКИ её можно рассматривать - не имеет ФИЗИЧЕСКОГО смысла, поскольку в ней "истинный радиус" уже не является вещественной положительной величиной.

"Истинный радиус" (proper radius) может принимать лишь неотрицательные вещественные значения - это очевидное требование физичности нарушается в областях пространства, которые получили название "чёрные дыры". Поэтому такие области в принципе не-наблюдаемы из физически-реальных систем отсчёта.

Развиваемый автором подход, в котором во главу угла ставится требование наблюдаемости и физичности применяемых координат, был встречен "в штыки" большинством специалистовв в области ОТО и теоретической космологии - и лишь в последние годы у автора стали появляться сторонники. Главный редактор журнала "Progress in Physics" - русский физик-теоретик Дмитрий Рабунский - подтвердил высокий профессионализм и логическую непротиворечивость подхода, развиваемого в статьях Stephen Crothers, а также указал, как этот подход может быть соотнесён с современной теорией "чёрных дыр":
http://www.sjcrothers.plasmaresources.c ... unski.html

Подробности об истории, как в наше время трудно приходится авторам, которые на своё несчастье талантливы и не боятся думать самостоятельно - здесь:
http://www.sjcrothers.plasmaresources.com/PhD.html

Декларация Академической Свободы Дмитрия Рабунского:
http://bourabai.kz/articles/declaration.htm

Я уже думал, что вся эта история с «Новой Космологией» закончилась, как вдруг на днях получаю письмо от СНК. Оказывается, СНК подготовил расширенный вариант своей статьи и отправил её в один известный журнал. Ответом на эту статью была разгромная рецензия. Копию текста рецензии и саму статью СНК вложил в письмо.
Я позвонил СНК.
- Откуда Вы решили, что Рецензия «разгромная»? – спросил он, взяв трубку и выслушав мои вопросы.
- Вы разве так не считаете?
- Ну, конечно, нет. Я бы даже сказал, что эта Рецензия ещё раз убедила меня, что я на правильном пути. Но это не телефонный разговор. Хотите всё обсудить – давайте встретимся.
Мы договорились. СНК обещал пригласить ещё кого-нибудь из своих знакомых.

Прежде, чем приводить стенограмму этой встречи, я привожу ниже текст статьи СНК и полученную им Рецензию на эту статью.

ТЕКСТ СТАТЬИ.
«МОДЕЛЬ ЗАМКНУТОЙ СТАТИЧЕСКОЙ ВСЕЛЕННОЙ С НЕОДНОРОДНЫМ ВРЕМЕНЕМ».

http://www.socintegrum.ru/pictures/images/papergcn1.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/papergcn2.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/papergcn3.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/papergcn4.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/papergcn5.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/papergcn6.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/papergcn7.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/papergcn8.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/papergcn9.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/imag ... rgcn10.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/imag ... rgcn11.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/imag ... rgcn12.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/imag ... rgcn13.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/imag ... rgcn14.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/imag ... rgcn15.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/imag ... rgcn16.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/imag ... rgcn17.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/imag ... rgcn18.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/imag ... rgcn19.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/imag ... rgcn20.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/imag ... rgcn21.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/imag ... rgcn22.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/imag ... rgcn23.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/imag ... rgcn24.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/imag ... rgcn25.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/imag ... rgcn26.jpg

АДРЕС СТАТЬИ ДЛЯ СКАЧИВАНИЯ (расширенная версия 2012 года):
http://www.grigorii-pushnoi.com/paper2.pdf


ТЕКСТ РЕЦЕНЗИИ.
====================================================================
«МОДЕЛЬ ЗАМКНУТОЙ СТАТИЧЕСКОЙ ВСЕЛЕННОЙ С НЕОДНОРОДНЫМ ВРЕМЕНЕМ».



==================================================================================================
Накануне Заседания мне позвонил СБВ.
- Зря Вы это затеяли, - хмуро сказал он, выслушав мои доводы, - Я вообще не понимаю, зачем нужно ещё раз обсуждать этот бред. Рецензент совершенно правильно всё ему написал. По-моему, на этом деле надо поставить точку и закрыть Тему.
Я стал объяснять свою позицию. СБВ слушал молча.
- Ну, как хотите, - сказал он в конце. – Приду, конечно. Послушаем, что он ещё скажет.

Так и состоялось это Заседание.

=========================================================================================
Тема Заседания. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЦЕНЗИИ.
Дата: 30 марта 2010.

Участники:
СНК – «Сторонник Новой Космологии» и автор статьи.
ПРОФИ – специалист в области теоретической космологии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ – ведущий Заседание.
СБВ – «Сторонник теории Большого Взрыва».
ЛЮБИТЕЛЬ – молодой человек, который живо интересуется вопросами астрономии и космологии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Прежде, чем начинать, я хочу спросить – все ли ознакомились с текстом Статьи и Рецензии, которые мы сегодня обсуждаем. Все? Тогда начинаем. Пусть автор для начала скажет несколько слов.
СНК: Вы все знаете, что статья эта появилась не вдруг. Она – результат многолетних размышлений о природе времени, об источниках энергии звёзд и о парадоксах в современной теоретической космологии «Большого Взрыва». С самого начала при подготовке статьи я был связан требованием журнала уложить объём статьи в допустимый лимит. Поэтому многие важные логические пункты по необходимости пришлось опустить. И как я сейчас понимаю, именно эти опущенные пункты логического анализа стали одной из причин непонимания. Вы все читали Рецензию и видите, что тут налицо полное непонимание смысла и сути этой статьи. Чуть позже я докажу это более подробно.
ЛЮБИТЕЛЬ: У меня вообще такое впечатление, что рецензенты эту статью читали по диагонали.
СБВ: Не говорите ерунды. Прекрасно выполненная рецензия. Спасибо надо за это сказать.
СНК: Спасибо.
СБВ: Так-то лучше.
СНК: Дело тут не в правилах хорошего тона. Дело в сути. Один мой хороший товарищ – он сейчас живёт на Западе – как-то рассказал мне о критериях, которыми руководствуются издательства ТАМ при оценке рукописей. Рукопись должна быть оценена по нескольким параметрам: 1) научная новизна, 2) логическая непротиворечивость (согласованность), 3) соответствие с фактами. И уж только потом следуют такие критерии как занимаемая должность, степень, звание и прочие научные регалии. Правда, пишет он, и там печатать всякую ересь никто не станет. Судя по рецензии, в нашем случае такой многокритериальной оценки никто не проводил. Рецензент с самого начала указывает на, как ему кажется, логическую противоречивость предложенного подхода и на этом ставит точку.
СБВ: То есть, Вы признаёте, что сделали ряд грубых логических ошибок?
СНК: Смотря что называть «логической ошибкой».
СБВ: Ну, извините, это уже какая-то демагогия опять у вас начинается. Законы логики и есть законы логики и если вы с ними не знакомы, то нам тут дальше и обсуждать уже нечего.
СНК: Извините. Я неточно сформулировал свою мысль. Говоря о ЛОГИКЕ, я прежде всего имею в виду определённый набор схем или научных штампов, с помощью которых моделируется та или иная область реального Мира. Если взять логику современной теоретической космологии, то в её основе лежит следующая схема. Используется аппарат римановой геометрии. Задаётся интервал, и составляются уравнения Эйнштейна для этого интервала. Уравнения решаются, а решения интерпретируются.
СБВ: И что Вам не нравится?
СНК: Пока речь идёт о математической схеме: риманова геометрия, интервал, уравнения и т.п. – тут глупо было бы что-то возражать. Есть схема, и есть правила, по которым эта схема работает. Это как в арифметике дважды два четыре и странно было бы тут с чем-то спорить. Если бы мы просто рассматривали математические соотношения некоторой математической схемы, то спорить было бы не с чем. Но когда речь идёт о физике, точнее, о теоретической космологии, мы должны математическую схему ДОПОЛНИТЬ некоторыми утверждениями, касающимися применимости этой схемы для описания реального Мира. Схемы рождаются в человеческой голове и являются продуктом отвлечённого абстрактного мышления. Чтобы эти схемы получили статус «описания» и «объяснения» реальности, они должны быть некоторым образом связаны с наблюдаемыми фактами. Эта связь математических конструкций с фактическими данными уже не вытекает из самой математической схемы, а задаётся отдельно в виде определённых интерпретационных процедур. Как правило, это – аксиомы или постулаты, опирающиеся на некоторые общие принципы. Тут важно подчеркнуть, что выбор этих аксиом, связывающих математическую схему с реальностью, может быть разным.
Как только выбор аксиом сделан, логико-математическая схема чётко определена.

Теперь предположим, что кто-то предлагает иную систему аксиом, связывающих математическую схему с реальными фактами. Например, в прежней аксиоматике утверждение А означает факт В, в новой же аксиоматике оно означает факт не-С. В итоге человек, привыкший к старой аксиоматике, «обнаружит» логическое противоречие. «Как же так? – скажет он, - Ведь всем известно, что из утверждения А следует В, а вовсе не-С. Да Вы, дружочек, запутались». И он будет прав, глядя на новую схему с колокольни своей старой аксиоматики. В рамках старой логической схемы новая логическая схема может выглядеть как логическое противоречие. Причина в том, что принятые в старой схеме аксиомы часто даже не формулируются явным образом, а считаются как бы очевидными, не требующими пояснений или доказательств.
СБВ: Всё вокруг да около. Вместо демагогии, привели бы лучше конкретный пример.
СНК: Хорошо. Возьмём нынешнюю схему, заложенную в теоретической космологии. Я просто перечислю несколько аксиом, на которых она базируется.

АКСИОМА 1. Пространство и время реального Мира могут быть описаны как некоторое риманово многообразие.
АКСИОМА 2. Время – это всего лишь одна из координат четырёхмерного риманова многообразия.
АКСИОМА 3. В реальном пространстве и времени выполняются уравнения Эйнштейна, которые, как известно, выражают закон сохранения энергии-импульса в малой локальной области в предположении, что выполнена Аксиома 1.

Теперь предположим, что все эти три аксиомы выполняются на самом деле лишь приближённо, хотя и с высокой степенью точности. Точнее говоря, предположим, что Аксиомы 1 – 3 выполняются только для процессов малой длительности (по сравнению с характерным временным масштабом, определяемым как величина, обратная к параметру Хаббла). В таком случае все процессы не очень большой длительности будут протекать так, как предсказывает данная схема. Но если пытаться применять эту схему к процессам большой длительности – а космология как раз рассматривает именно такие процессы (развитие Вселенной) – то отклонения реальных процессов от теоретических в рамках этой схемы могут стать весьма значительны. Например, схема будет приводить к существованию «начала», в котором плотность материи становится бесконечной (проблема первичной сингулярности) или проблеме «горизонта» или проблеме «плоскостности» и т.д. Каждая из таких проблем указывает на то, что с принятой теоретической схемой «что-то не так». Для решения этих проблем существует два пути. Можно вводить новые гипотезы, сохраняя при этом Аксиомы 1-3 и тем самым «плодить новые сущности», всё более и более усложняя исходную схему. А можно попытаться ограничить применимость действия Аксиом 1-3. Сказать, что эти аксиомы верны только пока мы имеем дело с процессами небольшой длительности, а для описания длительных по космологической шкале процессов следует применять другие аксиомы. В этом случае Аксиомы 1-3 должны следовать из более широкой системы аксиом как частный случай.
СБВ: Забавная у Вас логика. Сами говорите, что не следует умножать сущности без причины, и сами же предлагаете вводить какие-то новые аксиомы, выдумывая, высасывая их из пальца.
СНК: Я согласен, что такое расширение аксиоматики должно иметь веские причины. И они есть.
СБВ: Я так понимаю, что Вы намекаете на определённые трудности космологии «Большого Взрыва»?
СНК: Конечно. Если теория приводит к трудностям, для разрешения которых приходится вводить всё новые и новые умозрительные гипотезы, то не следует ли прежде, чем делать это, подвергнуть глубокому анализу сами основы теории – её аксиоматику. Но дело не только в трудностях стандартной модели. Существует множество фактов, которые ясно указывают на то, что никакого «расширения пространства» на самом деле нет. В своей статье я привожу соответствующие ссылки. Именно факты, наблюдения и тесты указывают на то, что модель «расширения» хуже описывает реальность, чем модель статического Мира.
Сторонников НЕ-расширяющейся Вселенной с каждым годом становится всё больше. Уже состоялось организационное оформление тех, кто оспаривает стандартную модель и предлагает альтернативные объяснения фактов. Не один я несу «ересь». Её несут многие известные во всём мире авторитеты в области теоретической космологии и астрономии. Если бы с теорией «большого взрыва» всё обстояло хорошо – этого бы не было. Никто же не оспаривает законы Ньютона или принцип Гюйгенса.
СБВ: «Альты», о которых Вы упоминаете, эти научные диссиденты, Вы знаете, это во все времена так было – всегда есть «несогласные». Проблема тут в ущемлённом самолюбии и тщеславии, а часто и просто в обычном дилетантстве. Люди не освоили, как следует, теорию и вместо того, чтобы сесть за парту и учиться, начинают что-то придумывать. Вы вот тоже этим грешите. А зачем? – хочется спросить.
ЛЮБИТЕЛЬ: Чтобы разобраться и найти истину.
СБВ: Что есть Истина? Мы всё равно имеем дело только со схемами. Зачем нам новая схема, если старая пока ещё работает и большинство устраивает?
СНК: Если б устраивала, наших споров сейчас не было бы – сидели б все по домам и обсчитывали разные стадии «большого взрыва».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. Давайте всё-таки ближе к теме. СНК утверждает, что Аксиомы 1-3 выполняются лишь приближённо и должны быть частным случаем какой-то иной более широкой системы аксиом. Вы можете перечислить эти расширенные аксиомы?
СНК: Да. Для «новой космологии» перечисленные выше аксиомы звучат так:

АКСИОМА 1. Пространство и время реального Мира могут быть описаны как однопараметрическое семейство римановых многообразий. Роль параметра выполняет текущий момент времени.
АКСИОМА 2. Время является не только всего лишь координатой определённого риманова многообразия, но и параметром семейства римановых многообразий. Поэтому время двумерная величина.
АКСИОМА 3. Уравнения Эйнштейна точно выполняются лишь в модели с однородным временем, тогда как истинное или физическое время является однородным лишь локально, то есть в малой окрестности текущего момента времени.

Если взять такую малую окрестность текущего момента времени, то в ней аксиомы новой космологии сводятся к аксиомам стандартной аксиоматики.
ПРОФИ: Так, так. Вот с этого пункта давайте-ка поподробнее. Что Вы называете «текущим моментом»? Ведь течение времени зависит от состояния движения системы отсчёта, от гравитационного потенциала. Никакого абсолютного времени нет – поэтому бессмысленно говорить о каком-то текущем моменте времени.
СНК: И тем не менее в стандартной космологии мы говорим, что Вселенная возникла 13,5 млрд. лет назад и в разные моменты её истории с ней происходило то-то и то-то (инфляционная фаза, фаза нуклеосинтеза и т.п.). Имеют в виду время в системе отсчёта, относительно которой материя в среднем покоится – в сопутствующей системе отсчёта. Новая космология рассматривает Мир тоже в сопутствующей системе отсчёта. Предполагается, что плотность энергии одинакова во всех точках пространства. В этой модели поэтому гравитационный потенциал во всех точках одинаков, а материя покоится и поэтому мировое время может быть выбрано так, чтобы его ход совпадал бы с ходом часов в каждой точке пространства. Все часы в таком гипотетическом Мире будут синхронизированы и термин «текущий момент времени» имеет вполне определённый смысл. Другое дело, насколько такая модель соответствует реальности. В первом самом грубом приближении, по-видимому, она даёт некоторое представление об устройстве нашей Вселенной в целом, хотя множество фактов (наличие крупномасштабной структуры, фрактальные свойства в распределении материи) указывает, что это лишь очень приближённая модель. Но начинать-то с чего-то надо?
ПРОФИ: Ну хорошо. А что Вы называете однородным и истинным временем?
СНК: Однородным я называю время стандартной модели, в которой пространство «расширяется». Но такая модель является чисто теоретической конструкцией и её нельзя напрямую связывать с реальным Миром, как это сейчас делается. В этой модели однородность времени обеспечивает выполнение уравнений Эйнштейна. То есть мы берём модель, и как только мы пишем для неё уравнения Эйнштейна, мы тем самым неявно постулируем однородность времени в этой модели. Отсюда ясно, что Мир с неоднородным временем НЕ удовлетворяет уравнениям Эйнштейна. Точнее говоря, в Мире с неоднородным временем уравнения Эйнштейна выполняются лишь приближённо. Происходит нарушение локального закона сохранения энергии, но это нарушение настолько мало, что в настоящее время заметить его внутри земной лаборатории невозможно.
ПРОФИ: То есть, вы утверждаете, что в модели реального пространства времени время не однородно?
СНК: Да. Реальное, физическое, истинное время не однородно.
СБВ: То есть в Вашей модели Вы отказываетесь от уравнений Эйнштейна?
СНК: Нет. Я использую уравнения Эйнштейна, но применяю их именно там, где они выполняются – в модели с однородным временем, поскольку уравнения Эйнштейна выражают локальный закон сохранения энергии.
ПРОФИ: Но ведь Вы сами сказали, что модель с однородным временем не описывает реальный Мир, что это всего лишь «теоретическая конструкция»? Какой же смысл тогда её рассматривать вообще?
СНК: Хотя время и неоднородно, это отклонение от однородности очень мало и при рассмотрении малых отрезков времени мы можем считать, что время однородно и применять соответствующую модель – то есть, стандартную модель. Это аналогично тому, как при проектировании зданий, мы делаем все расчёты так, как если бы Земля была плоской, не учитывая, что на самом деле она шар и правила евклидовой геометрии на плоскости здесь работают только в небольших областях земной поверхности.
ПРОФИ: Моделью реального пространства и времени вы называете модель статического Мира с неоднородным временем Т? Я правильно Вас понял?
СНК: Да.
ПРОФИ: А поскольку в этой модели у вас уравнения Эйнштейна не выполняются, Вы делаете преобразование, приводящее эту модель к стандартной модели с однородным временем.
СБВ: Самое абсурдное – как раз это самое «преобразование». Оно фиксированному интервалу модели «реального» пространства, которым СНК считает статическое пространство, ставит в соответствие целое семейство интервалов в модели с однородным временем. Получается, что паре событий вашей модели статического пространства соответствует бесконечное множество пар событий модели с однородным временем. Смотрите сами. Вот формула, которую Вы используете:

(1)

Числитель a(t;t0) у Вас зависит от разности t0 – t и поэтому фиксированному интервалу вашей модели статического пространства dS будет соответствовать целое множество (однопараметрическое семейство) интервалов ds в модели с однородным временем. То есть Вы берёте два события в вашем статическом пространстве и ставите им в соответствие целое множество пар событий в пространстве с однородным временем.
Можно то же самое сказать и для пары событий модели с однородным временем. Она тоже при таком преобразовании переходит в целое множество пар событий в модели статического пространства.

(2)

Вот такой абсурд.
СНК: А почему Вы называете это абсурдом? Из того что преобразование (1) – (2) не является функцией, ещё не следует, что это абсурд. Просто каждой паре событий в одной модели ставится в соответствие множество пар событий другой модели.
ПРОФИ: Но истинной, реальной моделью Вы ведь считаете модель статической Вселенной, которой соответствует интервал dS, тогда как модель «расширяющейся Вселенной» с интервалом ds по Вашей гипотезе не соответствует реальному Миру и является лишь вспомогательной теоретической конструкцией. Правильно я понимаю?
СНК: Мы живём в статической Вселенной с неоднородным временем. Для моделирования такого Мира можно взять обычный интервал для статического пространства. Надо только учитывать при этом, что в этой модели (назовём её МОДЕЛЬ-1) мы не имеем права применять уравнения Эйнштейна. Раз время не однородно, локальный закон сохранения не выполняется строго, а поэтому и выражающие этот закон уравнения Эйнштейна тоже строго не выполняются. Уравнения Эйнштейна выполняются в модели с однородным временем (МОДЕЛЬ-2). Эти две модели связаны между собой. Эту связь я назвал свойством локальной однородности физического времени. Это свойство аналогично свойству локальной евклидовости искривленных поверхностей. Если размер области на искривленной поверхности мал, в этой малой области выполняется обычная евклидова геометрия. Геометрически это изображается построением касательной плоскости к поверхности в определённой точке. В малой окрестности касательная плоскость практически сливается с поверхностью. Аналогично, в малой окрестности каждого момента мирового времени мы можем заменить истинное статическое пространство с неоднородным временем на «расширяющееся» пространство с однородным временем. То есть МОДЕЛЬ-2 является аналогом «касательной плоскости». Мы в каждый момент заменяем МОДЕЛЬ-1 её приближением – МОДЕЛЬЮ-2. То есть мы представляем статическую модель с Неоднородным временем как множество моделей «расширяющегося пространства» с однородным временем в каждой из них. И в каждой такой МОДЕЛИ-2 (в силу однородности времени) там выполняются уравнения Эйнштейна.
Давайте теперь обратимся к тексту Рецензии. Уважаемый Председатель назвал её в телефонном разговоре «разгромной», но я с этим не согласен. Итак, что возражают авторы Рецензии.

ПУНКТ №1.
Рецензия начинается с того, что авторы её с самого начала провозглашают свою приверженность к стандартной модели «расширения». Они пишут:


Время можно связать с температурой микроволнового космического излучения только в том случае, если с самого начала считать это излучение реликтовым, то есть излучением, оставшимся после эпохи большого взрыва. Понижение этой температуры – это всего лишь следствие принятия гипотезы «большого взрыва»: если Вселенная расширяется – то температура реликтового излучения понижается, и значения её можно использовать как показания хронометра для измерения мирового времени. То есть авторы с самого начала исходят из предположения, что такая гипотеза верна, то есть верна модель «большого взрыва». Но при этом они это не оговаривают, а считают как бы само собой разумеющимся. Можно было бы понять, если бы авторы написали так:


Но авторы Рецензии почему-то забывают чётко обозначить свои априорные предположения и свою приверженность к модной теории «большого взрыва».

ПУНКТ №2.


«Истинным временем» является собственное время, взятое вдоль мировой линии частицы, покоящейся относительно выбранной системы отсчёта. Авторы рецензии сами используют именно такое определение, когда пишут:



Поскольку рассматривается космологическая модель, используется сопутствующая система отсчёта, в которой материя покоится. При этом мировое время выбирается так, чтобы оно совпадало бы с собственным временем по часам покоящейся материи (g(00)=1).
Если теперь рассмотреть модель РЕАЛЬНОГО, то есть статического пространства, то мировое (= собственное) время в этой модели и есть ИСТИННОЕ физическое время. Именно это время покажут часы покоящегося наблюдателя.

ПРОФИ: То есть «истинное время» - это собственное время (мировое время) в МОДЕЛИ-1, время T?

СНК: Да. И оно связано с собственным (= мировым) временем МОДЕЛИ-2 t простым соотношением:

(3)

Из формулы (3) следует, что одинаковым интервалам собственного времени МОДЕЛИ-2 (в разные моменты времени t при фиксированном t0), соответствуют РАЗНЫЕ интервалы «истинного времени» МОДЕЛИ-1. Это утверждение можно назвать неравномерностью течения времени T. В разные эпохи одинаковым интервалам времени t соответствуют разные интервалы времени T. «Истинное время» Т течёт неравномерно, если сравнивать его с временем t.

СБВ: А почему Вы сравниваете время Т с временем t, а не с каким-либо другим способом определённым временем?

СНК: Потому что в МОДЕЛИ-2 с временем t выполняются уравнения Эйнштейна, а значит работает локальный закон сохранения энергии-импульса и поэтому время локально однородно. "Локальность закона сохранения" означает, что закон сохранения выполняется в малой области пространства. Чтобы измерить «скорость течения» истинного времени мы должны сопоставить его с ОДНОРОДНЫМ временем. Для этого мы должны рассмотреть модель с однородным временем, в которой выполняются уравнения Эйнштейна.

ПРОФИ: Теперь понятно, что Вы имеете в виду, говоря об «истинном времени» и его «скорости течения».

СНК: «Скорость течения» математически определяется формулой (3).

СБВ: Ничего не понятно. Почему в качестве модели с однородным временем была взята именно МОДЕЛЬ-2, а не какая-то другая. Просто человек взял, что в голову взбрело, и заявил без всяких объяснений, что это - модель с однородным временем.

СНК: МОДЕЛИ 1 и 2 взаимосвязаны и я уже об этом говорил. Преобразование (3) задаёт связь между ними. С логической точки зрения МОДЕЛЬ-1 (статическое пространство) – это модель расширяющейся Вселенной, в которой увеличиваются все эталоны длины. В таком Мире с растущими эталонами длины процесс «расширения» нельзя обнаружить, и жители такого Мира живут в статической Вселенной. Новая космология постулирует, что именно в этом Мире мы и живём, являясь его частью и участвуя в процессе расширения вместе со всеми нашими приборами, предназначенными для измерения размеров и длин. МОДЕЛЬ-1 как раз и описывает этот Мир. Описывает его как Мир без «расширения пространства», как статическую Вселенную.
Если же попытаться учесть это «расширение», то есть предположить систему отсчёта, в которой эталоны длины не участвуют в процессе «расширения», то в такой нефизической системе отсчёта пространство «расширяется» - и мы приходим к стандартной модели. Это – МОДЕЛЬ-2. Действительно тонким моментом тут является утверждение, что в этом Мире с не расширяющимися эталонами, выполняется локальный закон сохранения энергии-импульса. Это естественное предположение и его можно проиллюстрировать следующим рассуждением. Предположим, вы измеряете импульс частицы, которая движется с постоянной скоростью. Если Вы используете эталон длины, который не меняет свою длину, то получите при любом измерении одни и те же значения как для импульса, так и для кинетической энергии. Если же эталон длины, который Вы используете, с течением времени меняет свою длину (например, линейка усыхает), то вы в разные моменты получите разные значения для импульса и энергии. Поэтому закон сохранения энергии и импульса выполняется лишь в системе отсчёта с неизменными эталонами. А поскольку МОДЕЛЬ-2 – это как раз модель Мира с неизменными эталонами, то именно в этой модели и должен выполняться закон сохранения энергии-импульса, а значит, время в ней должно быть однородным.

СБВ: Конечно, эта Ваша аналогия – это весьма туманное пояснение на самом деле, это только кажется, что она что-то поясняет. Общие рассуждения вообще мало кого в чём-либо могут убедить.

ПРОФИ: Во всяком случае, логика тут есть. Эталоны для измерения пространства и времени должны быть постоянны, не меняться, чтобы их показаниям можно было верить. СНК утверждает, что в Мире, в котором мы живём, это свойство неизменности эталонов выполняется лишь приближённо, лишь в течение небольших отрезков времени. Но мы этого не замечаем, так как не только эталоны, но все тела претерпевают со временем масштабное преобразование. Постоянно меняется масштаб Мира, в котором мы живём, но это изменение невозможно обнаружить, оставаясь жителем этого Мира. Но его можно учесть теоретически, перейдя в систему отсчёта с неизменными эталонами – и тогда мы приходим к МОДЕЛИ-2, модели «расширения пространства». Поскольку на небольших отрезках времени можно пренебречь изменением масштабов, Мир МОДЕЛИ-1 совпадает с Миром МОДЕЛИ-2 локально, то есть в течение этих малых отрезков времени, когда можно пренебречь изменением масштабов.
СНК: Я называю это свойством локальной однородности истинного времени, но, по сути, речь идёт о локальном совпадении двух моделей: МОДЕЛИ-1 и МОДЕЛИ-2.

ПРОФИ: Теперь более-менее ясно, как взаимосвязаны эти две модели.

СНК: Рассмотрим следующие замечания рецензентов?

ПУНКТ №3.


ЛЮБИТЕЛЬ: По-моему, СНК всё ясно и понятно изложил. Просто автор рецензии читал статью невнимательно и не смог разглядеть внутреннюю логику модели СНК.

СБВ: Не разглядел, потому что действительно трудно понять, что именно автор статьи имел в виду. Вам бы следовало детально по пунктам сформулировать каждое ваше положение. А вы написали статью так, как если бы рецензент был слушателем наших семинаров. Отсюда и непонимание. Писали бы чётче и вас бы поняли.

СНК: Чтобы раскрыть все пункты потребовалось бы не 27 страниц, а вдвое больше, а правила подготовки рукописей предполагают ограничение. Поэтому поневоле пришлось вырезать и укорачивать текст. Я, правда, написал редактору, что готов пояснить неясные пункты, если возникнут вопросы с интерпретацией, но пояснить никто желание не изъявил. Почему-то рецензенты решили, что они всё и так поняли, хотя их вопросы и возражения, очевидно, свидетельствуют об обратном.
Рецензент мыслит в категориях «или – или». Либо это – модель Фридмана и тогда автор не предлагает ничего нового, либо это – новая модель, но тогда нет должного обоснования. Рецензенту не приходит мысль, что возможно ещё и нечто третье – РАСШИРЕННАЯ МОДЕЛЬ ФРИДМАНА, которая включает в себя стандартную модель Фридмана как приближение. Это как если бы кто-то стал спрашивать – какая же геометрия правильная – евклидова или риманова. Но евклидова – это приближение римановой геометрии для малых областей. Так же и стандартная модель Фридмана – это приближение для более сложной модели новой космологии. Фридманова модель правильно описывает Мир, если мы наблюдаем этот Мир в течение короткого (по космологическим масштабам) отрезка времени, когда мы можем пренебречь неоднородностью истинного времени и заменить его на однородное время. Гипотеза локальной однородности истинного времени как раз и раскрывает связь, которая есть между стандартной моделью Фридмана и моделью, предложенной в статье.

СБВ: То есть, у Вас всё-таки новая модель?
СНК: Да, но при этом такая, которая сводится к модели Фридмана на любом малом по длительности отрезке времени развития Вселенной. Модель Фридмана в новой космологии занимает примерно то же место, какое в римановой геометрии занимает евклидова геометрия. Что касается возражения, что если это модель Фридмана, то новых результатов тут быть не может, то и это не верно. В стандартной модели Фридмана «расширение пространства» сопровождается изменением средней плотности материи и поэтому решение уравнений Фридмана для Вселенной с постоянной плотностью там не имеет смысла.
В новой космологии плотность материи не меняется, поскольку в МОДЕЛИ-1 расширения нет и Мир статичен. Поэтому решение уравнений Фридмана для постоянной плотности материи в нашей расширенной модели имеет физический смысл и, насколько я знаю, это решение никем не рассматривалось, хотя оно достаточно простое. Его не рассматривали, потому что всегда считалось, что плотность меняется, а в новой космологии это не так.

ПРОФИ: Тут не всё ясно. Ведь утверждение, что плотность постоянна, Вы делаете, исходя из статической модели-1, а подставляете эту постоянную плотность Вы уже в другую модель-2. Нет ли тут логической ошибки?

СНК: То, что я для краткости назвал «модель-1» и «модель-2» - это две части единой модели. Если бы из одной «модели» вытекало что-то, что противоречило бы другой, то можно было бы говорить о логическом противоречии внутри единой модели-1-2. Но этого нет. Постоянная плотность модели-1 согласуется с решениями, выведенными из модели-2 при подстановке в неё постоянной плотности. Не вижу противоречия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Двигаемся дальше.

СНК: Дальше рецензент начинает перечислять мои «ошибки» и находит их СЕМЬ штук. Давайте, рассмотрим все мои «ошибки» подробно.

ОШИБКА №1.


Подтверждена ли «инфляционная гипотеза» или нет? Хотя рецензент не даёт ссылок, но можно понять, что он имеет ввиду недавние данные анализа микроволнового излучения. Подтверждением он называет определённую интерпретацию свойств этого излучения. Причём эта интерпретация имеет смысл, только если доказано, что данное излучение является реликтовым, то есть остатком от эпохи большого взрыва. Но это всего лишь гипотеза. Природа микроволнового излучения может быть совсем не связана с этим, и многие учёные высказывают обоснованные сомнения в «реликтовости» этого излучения. Но если это излучение не реликтовое, то и всякие интерпретации его свойств, опирающиеся на гипотезу «реликтовости», будут всего лишь фантазиями. Пока не доказано, что микроволновое излучение реликтовое, делать какие-то далёкие выводы об инфляции, исходя из свойств этого гипотетически-реликтового излучения преждевременно. Опять мы видим ту же априорную убеждённость в гипотезе «большого взрыва», которая рассматривается как чуть ли не опытный факт, тогда как это всего лишь теоретическая гипотеза и не более.

ОШИБКА №2.


СБВ: А чего вы собственно хотели? Отказаться от закона сохранения энергии – много на себя берёте, голубчик. Правильно рецензент Вам уши надрал. Не позволим.

СНК: Лучше сказали бы: Не пущать! Странно всё это читать и слышать. Я же в статье привожу ссылки на работы Ландау и Бора, которые в 1930-ые годы вполне серьёзно рассматривали вопрос о возможности нарушения закона сохранения энергии как возможного источника энергии звёзд. В наше время об этом писал Ла Виалетто и приводил расчёты, показывающие, что свечение Солнца можно объяснить такими малыми нарушениями закона сохранения, которые современными приборами обнаружить на Земле было бы невозможно. То есть, вполне возможно, что мы на самом деле живём в Мире, где закон сохранения энергии выполняется лишь приближённо, но его нарушения так малы, что мы этого не замечаем.
Гипотеза об однородности физического времени – это именно гипотеза. Она базируется на нашем ограниченном земном опыте, который говорит, что физические явления протекают одинаково в разные моменты времени. Но ясно, что даже 300 лет развития физики – ничтожно малый срок, чтобы быть уверенными, что это именно так. Кроме того, в статье я даю ссылку на недавнее открытие изменения постоянной тонкой структуры со временем – а это уже явное указание на неоднородность физического времени, экспериментальное его подтверждение. Кстати и «аномалию космических аппаратов «Пионер 10 и 11» тоже можно интерпретировать как прямое подтверждение неоднородности истинного времени.

СБВ: Всё фантазируете. Не хотите слушать умных людей. Ну-ну.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Продолжаем.

СНК:
ОШИБКА №3.


Крауфорд – широко известный и авторитетный специалист и от его аргументов так просто не отмахнёшься. У него своя теория, но дело не в теории. Дело в тестах, которые ясно указывают на то, что окружающий нас Мир статичен и, по-видимому, является замкнутым Миром с положительной пространственной кривизной. Именно это утверждает и новая космология. Конечно, рецензенты правы в том, что следовало бы сопоставить результаты этих тестов с моделью новой космологии. Но ясно при этом, что само существование этих 11 тестов свидетельствует в пользу принятия статической модели. О «спорности» аргументов Крауфорда можно спорить, но это не входит в статью – как и подробный анализ этих 11 тестов с точки зрения новой космологии. Хотя это следовало бы сделать, и я надеюсь проделать эту работу позднее.

СБВ: Наконец-то, хоть в чём-то Вы готовы признать свою неправоту.

СНК: Разве я признал, что был не прав? Я просто признал, что для экспериментальной проверки модели новой космологии имело бы смысл проанализировать все эти тесты.

ОШИБКА №4.


Тут мы подошли к самому интересному моменту. Посмотрим ещё раз на формулу (3). Рецензент почему-то отождествил её с формулой точечного координатного преобразования к конформному времени, которое, как известно, имеет вид:

(4)

СБВ: Так это – одно и то же! Формула (4) совпадает с формулой (3).
СНК: Не совсем так. В новой космологии масштабный фактор а(t;t0) зависит не только от t, но и от текущего момента времени t0, как от параметра, тогда как в формуле (4) такая зависимость отсутствует. Формула (4) задаёт некоторое координатное преобразование, оставляющее инвариантным величину интервала в модели-2. Преобразование (4) относится к группе непрерывных взаимно-однозначных точечных преобразований, не меняющих интервала модели-2. Переход к конформному времени по формуле (4), очевидно, не выводит нас за пределы модели-2. Поэтому такое преобразование не может нарушить уравнений Эйнштейна и вытекающий из них локальный закон сохранения. Просто этот закон перепишется в новых координатах – только и всего.

Если же взять нашу формулу (3) с масштабным фактором, зависящим от параметра t0, то такое преобразование, как показано в статье, меняет САМУ МОДЕЛЬ, трансформируя модель-2 расширяющейся Вселенной в модель-1 статической Вселенной. Наше преобразование (3) не относится к группе точечных взаимно-однозначных непрерывных преобразований, оставляющих инвариантным интервал модели-2. Это видно уже из формул (1) и (2), описывающих связь между интервалами модели-1 и модели-2. Когда мы делаем преобразование к конформному времени (4) мы каждому моменту t1 ставим в соответствие определённый момент T1(t1). Это соответствие взаимно-однозначно. Совсем другое дело, когда мы берём преобразование (3). В этом случае каждому моменту t1 ставится в соответствие момент T1(t1;t0) – и этот момент зависит не только от t1, но и от значения параметра t0. Уже отсюда ясно, что при разных значениях t0 мы получим разные значения T1(t1;t0), а значит, преобразование t → T в нашей модели не является преобразованием из группы точечных взаимно-однозначных непрерывных преобразований. И уже по одной этой причине нельзя говорить, что введённое нами время Т является известным конформным временем.

ПРОФИ: Но ведь если зафиксировать момент t0, то Ваше преобразование (3) в точности сведётся к преобразованию (4). То есть оно совпадает с (4) в каждый момент текущего времени t0.
СБВ: А значит, оно совпадает в любой момент t0 или, рассуждая логически, просто совпадает.
СНК: Ваша логика аналогична следующему рассуждению. Поскольку в каждой малой области искривленной поверхности геометрия евклидова, то и на всей поверхности геометрия тоже евклидова. Но это не так. Из того, что в каждый момент t0 наше преобразование (3) совпадает с преобразованием к конформному времени (4) ещё вовсе не следует, что это одно и то же преобразование. Решение уравнений Фридмана зависит от двух констант интегрирования, так как это уравнения второго порядка. В стандартной модели эти константы зафиксированы. В нашей модели эти константы зависят от параметра – от текущего момента времени t0 и выбираются так, чтобы в каждый момент t0 введённое нами время Т на основе формулы (3) совпадало бы с временем t в малой окрестности текущего момента t0. Это я называю свойством локальной однородности физического времени. То есть при изменении параметра t0 меняется само решение за счёт изменения констант интегрирования. Этот переход аналогичен тому, который делается в римановой геометрии, где два локально-евклидовых пространства в близких точках связываются друг с другом за счёт изменения базисных векторов при их параллельном перенесении из одной точки в другую.
СБВ: Все Ваши рассуждения «по аналогии» не убедительны.
ПРОФИ: Согласен. Тут следовало бы показать это различие более строго. Например, ввести вектор, касательный к мировой линии с фиксированными пространственными координатами. Если в качестве временного параметра взять «длину» этой мировой линии, то зависимость масштабного фактора от t0 приведёт к тому, что «длина» мировой линии, связывающей два события, будет меняться. Это не что иное, как масштабное преобразование. Ваше преобразование (3) является масштабным преобразованием.
СНК: Об этом я и говорю. Преобразование (4) – это координатное, непрерывное и взаимно-однозначное преобразование, преобразование (3) – это масштабное преобразование. То есть это два разных типа преобразований, хотя в каждый момент t0 преобразование (3) формально совпадает с преобразованием (4). Ну согласитесь же, что это не одно и то же?
ПРОФИ: Я согласен. Другое дело, что тут Вам явно не хватает строгости в математическом оформлении этих идей.
СНК: Когда Пол Дирак ввёл свою знаменитую дельта-функцию, математики тоже упрекали его, что это – вообще не функция, а непонятно, что такое. Математические конструкции, которые порой придумывают физики, могут стимулировать развитие новых областей математики. Физик просто придумывает тот аппарат, который позволяет описывать факты, а математическая природа и свойства этого аппарата, бывает, становятся понятны уже позднее. Тут главный довод – есть логические противоречия в новой схеме или нет. Если нет, то можно потом подыскивать и точные математические формулировки.
Я понимаю, что введённая мной структура в математическом отношении ещё не вполне ясна. Я пытался найти что-нибудь похожее в разделах математики, но пока безуспешно. Однако и явных противоречий в этой новой схеме тоже пока не обнаружилось. Поэтому, мне кажется, эту схему можно рассматривать и анализировать.
СБВ: А как быть с возражением рецензента, что конформное время тоже однородно?
СНК: Он прав. Ведь что такое конформное время? Это всего лишь другая параметризация однородного времени. Но если время однородно, то, как его ни параметризуй, оно это своё свойство сохраняет. Математическим выражением этого является ковариантность записи локального закона сохранения. Если в одной системе координат (с временем t) закон выполняется, то он выполняется и в любой другой системе координат (с временем конформным). Нельзя опровергнуть законы сохранения, переписав их в другой системе отсчёта. Это тривиальный факт. Но физическое время Т в новой космологии вводится не координатным, а масштабным преобразованием и поэтому данное возражение отпадает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я так понимаю, что по этому вопросу спорить можно ещё долго, но хотелось бы успеть обсудить и другие пункты Рецензии.

СНК: Хорошо. Продолжаем.

ОШИБКА №5.


СБВ: Всё верно. Нельзя дать новую интерпретацию модели Фридмана, опираясь при этом на совсем другую модель. Нонсенс. Вам бы, дружочек, прослушать сперва курс формальной логики, а то - … вона Вы какие новые космологии выдумываете.
ЛЮБИТЕЛЬ: А, по-моему, СНК уже всё объяснил раньше. У него модели (2с) и (10с) [статьи] связаны между собой. Отсюда и появление возможности иначе, по-новому интерпретировать модель Фридмана. СНК просто вводит вместо масштабного фактора физическое время, которое связано с масштабным фактором соотношением (3).
Решает уравнения Фридмана и потом выбирает константы интегрирования так, чтобы полученное решение T(t) совпадало бы с временем t в окрестности текущего момента t0. Что тут непонятного – не понимаю.
ПРОФИ: С математической точки зрения, конечно, можно вместо функции a(t) можно ввести функцию T(t) и переписать уравнения Фридмана для этой новой функции. Модель (10с) при этом вообще не используется. А вот уже после того, как решение получено, выбор констант интегрирования производится в соответствии с требованием локальной однородности и это уже некоторое физическое утверждение, что время T должно быть однородным в окрестности любого текущего момента t0. Но это требование опирается на весь опыт, накопленный физикой, который указывает, что энергия сохраняется, а значит время однородно во всех опытах, которые мы ставим в земных условиях. СНК ставит под сомнение абсолютную точность этого утверждения. Он говорит, что на самом деле закон сохранения энергии выполняется с очень большой точностью, но всё-таки приближённо, а значит время не совсем однородно, хотя оно однородно с очень большой точностью. Потому мы и не наблюдаем нарушений закона сохранения энергии, что эти нарушения настолько малы, что лежат за пределами точности наших приборов. Это, конечно, гипотеза. СНК на эту гипотезу натолкнуло чтение работ Козырева. Но это всё же гипотеза, которую можно рассматривать именно как гипотезу.
СБВ: Я так и не понял – Вы за или против?
ПРОФИ: Я просто пытаюсь внести ясность. Есть гипотеза: истинное время НЕ однородно, а истинное пространство НЕ расширяется. СНК исходит из этих двух утверждений. Сами эти утверждения и есть исходная гипотеза СНК. Он развивает выводы, которые следуют из этой гипотезы. Раз истинное пространство НЕ расширяется, то оно должно быть описываемо интервалом (10с). Раз истинное время не однородно, то для интервала (10с) нельзя составлять уравнения Эйнштейна. Но поскольку истинное время локально-однородно, то в каждый текущий момент можно пренебречь неоднородностью времени, перейти к интервалу (2с), записываемому через однородное время t, и использовать уравнения Эйнштейна. Я пока не вижу тут каких-либо логических противоречий. Видимо, рецензент не понял, что СНК строит новую модель, в которой модели (2с) и (10с) являются лишь частями некоторой более сложной структуры.
СНК: Видите, мне даже и отвечать не потребовалось. Профи всё хорошо объяснил. Тогда давайте перейдём к следующей моей «ошибке»:

ОШИБКА № 6.


СНК: Сказать честно, я долго ломал голову, пытаясь осмыслить это возражение – как в детской загадке «Что бы это значило?». Рецензент опять мыслит по шаблону. А шаблон таков. Если плотность постоянна, то это одна из статических моделей – либо модель цилиндрического мира Эйнштейна, либо модель шарового мира де Ситтера. Но обе эти модели – это модели стационарного мира. Кроме того, модель де Ситтера – это модель с НУЛЕВОЙ средней плотностью.
«Фридмановскими моделями» обычно называют НЕ-стационарные модели, в которых масштабный фактор МЕНЯЕТСЯ со временем. Стандартная интерпретация полагает, что это физически означает «расширение пространства», тогда как в новой космологии изменение масштабного фактора интерпретируется как неоднородность истинного времени. Я так и не смог понять, причём тут стационарная модель де Ситтера, если в статье рассмотрено решение уравнений Фридмана для НЕ-стационарной модели. В модели де Ситтера плотность равна нулю, в новой космологии плотность – положительная величина. Речь в статье идёт о другом классе моделей (нестационарных). В статье Фридмана «О кривизне пространства» случаю моделям Эйнштейна и де Ситтера отвечает условие независимости масштабного фактора от времени. В решении же, которое приведено в статье, масштабный фактор зависит от времени.

То есть в статье рассматривается совсем другой случай – конкретный вид фридмановской космологии с МЕНЯЮЩИМСЯ масштабным фактором и с постоянной ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ плотностью. В модели де Ситтера рассматривается Мир с НЕ МЕНЯЮЩИМСЯ масштабным фактором и НУЛЕВОЙ плотностью. Небо и Земля. Ничего общего с моделью новой космологии.

Примечательно то, что рецензент не находит ни одной ошибки в приведённых в статье математических формулах и выкладках. Надо полагать, что формальных ошибок найти не удалось. Решение уравнений Фридмана для случая постоянных плотности и давления, насколько я знаю, впервые получено именно здесь, в этой статье. Решение почти тривиальное, но оно никогда серьёзно не рассматривалось из-за того, что в плоть и кровь уже въелась и сделалась привычкой интерпретация этих уравнений как уравнений «расширения пространства».

Раз пространство «расширяется», плотность не может быть постоянной – вот первая догма.
Вторая догма такая – при постоянной плотности давление должно быть отрицательным, а этого не может быть.

В статье я показываю, как и первую, и вторую догму можно обойти, перейдя к новой интерпретации модели Фридмана. Показываю с помощью конкретных формул и вычислений, а результаты сопоставляю с имеющимися фактами, и они этим фактам соответствуют.

Рецензенты обходят молчанием сами формулы, вычисления и сопоставление с фактами. Либо не стали проверять, либо проверили, но ошибок не нашли. Если не стали, то они плохо выполнили свою работу. Давайте будем думать о людях хорошо. Поэтому остаётся только второй вариант: рецензенты проверили все формулы и все выкладки, проверили все данные и их сопоставление с модельными расчётами - и ОШИБОК НЕ НАШЛИ. Возразить по поводу формул и расчётов было нечего. Остался лишь логический анализ самого подхода. И вот - мы видим, что все возражения направлены именно на это – делается попытка оспорить логическую состоятельность самого подхода. Надеюсь, теперь ясно, что все возражения уважаемых рецензентов бьют мимо цели.

(Продолжение следует).

(Окончание Заседания).

ЛЮБИТЕЛЬ: Вообще получается очень смешно. Вашу модель рецензенты просто не поняли. Они попытались понять её, используя шаблоны мышления, которыми оперируют сторонники «большого взрыва» - а в итоге получилась полная бессмыслица. Эту собственную бессмыслицу авторы рецензии и опровергают.

СНК: И хорошо это делают. Оперируют штампами. Плотность постоянна – значит это стационарная модель – штамп первый. Если есть два интервала, то и моделей тоже две – второй штамп. Если модель нестационарная, то пространство расширяется, а плотность не постоянна – третий штамп. И так можно перечислять долго – все эти «фантазии рецензентов», основанные на заштампованном мышлении.
СБВ: Ну, Вы всё сказали?
СНК: Да.
СБВ: Успокоились?
СНК: Да.
СБВ: А теперь послушайте умных людей. То, что Вы называете штампами и фантазиями – это КУЛЬТУРА научного мышления, надёжно установленный реестр логических процедур осмысления в данной конкретной области. Вы этим реестром не владеете – отсюда и все Ваши заблуждения. Учиться, дружочек, вам надо. Вот возьмите-ка лучше учебники по современной космологии и, как следует, их проштудируйте. Тогда у вас и в голове прояснеет, и все завиральные идеи сами собой отомрут.
СНК: То есть Вы предлагаете мне искорёжить собственные мозги теорией, которая кишит противоречиями и произвольными допущениями. Во что, по-вашему, я должен поверить? Что весь огромный Мир, в котором мы живём, выскочил однажды как чёртик из табакерки из шкатулки, размером меньше кончика булавочной иглы? Так что ли? Или может в то, что гармония и удивительно стройный порядок, который мы везде наблюдаем, САМИ-ОРГАНИЗОВАЛИСЬ в результате этого очень напоминающего взрыв прыжка чёртика из табакерки?
В эту чушь, извините, я поверить не могу, а потому не могу и принять Вашу странную картину Мира – теорию «большого хлопка». Вы, конечно, можете верить в неё, сколько угодно, – во что только люди теперь не верят. Можете даже Создателя сюда притянуть, да и Церковь подключить для придания солидности и авторитета своим фантазиям, - только это ничего не изменит. Число Ваших сторонников с каждым годом становится всё меньше, а число оппонентов – растёт – с чего бы это?
СБВ: Вы прямо как тот ишак, который пятится от воды. Всё продолжаете упорствовать. Ну, ну.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У нас ещё не рассмотрен последний пункт.
СНК: Да. Сейчас заканчиваем. Осталось рассмотреть мою последнюю «ошибку». В перечне у рецензента она идёт под номером 7.

ОШИБКА №7.


СНК: И что бы это значило? Я могу предложить две трактовки этого «возражения».

ТРАКТОВКА №1. В специальной теории относительности понятие одновременности относительно. Поэтому если в одной системе отсчёта два события происходят в одной точке пространства в разные моменты времени, то в другой, ДВИЖУЩЕЙСЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ПЕРВОЙ инерциальной системе отсчёта они могут происходить в разных точках пространства. Но тогда они тоже будут происходить в РАЗНЫЕ моменты времени. Неоднородность пространства вытекала бы из неоднородности времени только в том случае, если бы два события, которые в одной системе отсчёта происходят в разные моменты времени в одной точке пространства, при переходе в другую систему отсчёта могли бы происходить в разных точках пространства в один и тот же момент времени. Но это невозможно.
Более того, в статье речь идёт о модели, в которой материя покоится. Модель формулируется в так называемой сопутствующей системе отсчёта. Никаких движущихся систем отсчёта здесь нет – потому что материя ПОКОИТСЯ. Нет поэтому частиц, с которыми можно было бы в этой модели связать движущуюся систему отсчёта. В модели вводится космическое время, и оно однозначным образом делит Мир на пространство и время. Два события, происходящие ОДНОВРЕМЕННО по часам космического времени, но в разных точках пространства никак не могут быть отождествлены с двумя событиями, происходящими в РАЗНЫЕ моменты времени в одной точке пространства. Не могут, потому что система отсчёта строго фиксирована – это сопутствующая система.

ТРАКТОВКА №2.
Возможно также, что рецензенты тут имели в виду, что неоднородность времени должна приводить к неоднородности пространственного сечения световым конусом. Ведь ясно, что удалённые объекты как объекты далёкого прошлого фиксируются как пространственно разделённые объекты, а значит, неоднородность времени может выглядеть как пространственная неоднородность. Если смысл возражения этот, то это действительно так, и это подтверждается эффектом красного смещения Хаббла. Эффект красного смещения, который обычно объясняют «разбеганием туманностей» за счёт «расширения пространства», согласно новой космологии, связан с неоднородностью времени. Более далёкие туманности имеют большее красное смещение потому, что это туманности далёкого прошлого, когда время текло иначе, чем оно течёт сейчас, в момент наблюдения этих туманностей. Неоднородность времени – причина сдвига линий в красную область спектра, хотя выглядит это как неоднородность пространства – чем дальше от нас туманность, тем больше этот сдвиг. Но совершенно ясно, что в данном случае речь идёт о разных точках пространства, взятых в разные моменты времени. Но когда мы говорим о неоднородности пространства, то речь идёт о точках пространства в один и тот же момент времени. Поэтому смещение Хаббла нельзя трактовать как свидетельство неоднородности пространства. Скорее, его можно рассматривать как экспериментальное подтверждение неоднородности времени.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Время позднее. Пора подводить черту. Кто хочет высказаться?
СБВ: Позвольте мне пару слов.
Итак, мы заслушали объяснения СНК. Путанные – скажем прямо, объяснения, свидетельствующие о больших пробелах в образовании. И ещё об упрямстве автора статьи. О чём тут говорить? Рецензия сильная и бьющая в самые уязвимые места. Каждый пункт Рецензии выдержан и отточен…
ЛЮБИТЕЛЬ: Скажите ещё – отлит в граните.
СБВ (не обращая внимания): Попытки что-то возразить были невнятны и, я думаю, все согласятся, что после такой рецензии можно на всей этой Теме поставить точку. Я прав, коллега?
ПРОФИ (чуть морщась): Отчасти, может быть. Но я бы не стал ставить точку. Тут есть ещё над чем думать. Конечно, в математическом отношении многое не ясно, да и с точки зрения логики нужна глубокая доработка этой схемы, но я бы не стал говорить, что всё это лишь фантазии автора. Надо ещё над этим думать.
СБВ: Что ж. Думать мы никому не запрещаем. Хорошо, когда человек что-то пробует, ищет. Мы это только приветствуем. Но для всякой идеи должно быть своё место. Пока идеи СНК не заслуживают того, чтобы их можно было отнести к области серьёзной науки. Это что-то скорее околонаучное, что-то вроде рассуждений на свободную тему. В таком статусе эти идеи не опасны, а, может быть, кому-то могут быть даже полезны. Они будят воображение, возбуждают интерес к настоящей науке – и в этом их ценность. Возможно даже, что кто-нибудь, ознакомившись с материалами наших диспутов, всерьёз заинтересуется проблемами современной космологии и станет осваивать эту непростую науку, изучая всё, что пишут серьёзные учёные по теории большого взрыва. Хорошо ещё и то, что СНК обозначил путь, по которому не следует идти. Указал нам ту дорогу, которая ведёт в никуда. Отрицательный результат – тоже результат. Поэтому давайте поблагодарим СНК и пожелаем ему всего наилучшего в будущем.
Все встают и хлопают.

СНК (грустно усмехнувшись): Спасибо за добрые слова. Как говорил один мудрец: «Во всякой похвале есть доля яда». Но всё равно спасибо. Мне было интересно узнать мнение профессионалов о моей статье. Упрямство, в котором меня упрекают, происходит не из гордости или тщеславия. Оно происходит из внутренней глубокой антипатии к теории «большого взрыва», потому что это – теория разрушения, а не созидания. Из взрыва, хлопка и хаоса никогда и нигде ещё в Мире не возникали гармония и порядок. То, что я предложил, может быть, и неверно, но всё же это МОЖЕТ БЫТЬ, а вот то, во что сейчас верит большинство физиков (в «большой хлопок») – этого уж точно БЫТЬ НЕ МОГЛО. Никакого «большого взрыва» не было в начале. В начале был не взрыв. «В начале было Слово» - иначе говоря, был Замысел, разумный План. Наш Мир возник не в результате «Хлопка» - напротив, Мир был создан по определённому Плану – отсюда его изумительная красота и гармония.
Бьют часы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну что ж. Пора заканчивать. Заседание объявляю закрытым.

===========================================================================================================================================================

РАЗГОВОР ПОСЛЕ ЗАСЕДАНИЯ.
(Наглядные пояснения, что такое: 1) двумерное время, 2) закон Хаббла, 3) рост частоты эхо-сигналов (аномалия аппаратов «Пионер 10» и «Пионер 11»).

Ранняя весна. Тихий вечер. Воздух насыщен влагой и теплом. Под ногами хлюпает тающий снег. Слышно, как над головами в ветвях перекликаются грачи.

По аллее парка не спеша идут Любитель и СНК (Сторонник Новой Космологии).
ЛЮБИТЕЛЬ: Я давно хотел Вас спросить – что Вы вкладываете в понятие ДВУМЕРНОЕ ВРЕМЯ? Математически вроде понятно. Чтобы удовлетворить требованию локальной однородности физического времени, Вы вводите зависимость констант интегрирования от параметра, который имеет смысл текущего момента времени t0. Отсюда и получается, что вводимое Вами физическое время T является функцией от t и от t0, то есть оказывается двумерной величиной. Но хотелось бы понять, что это всё-таки значит ФИЗИЧЕСКИ - без углубления в математические тонкости. Наглядно как это можно понять? Если, конечно, возможно такое «наглядное объяснение»?

СНК: Попробую объяснить. Основная идея «новой космологии» заключается в предположении о неравномерности скорости течения физического времени. Представьте себе будильник, который идёт всё быстрее и быстрее - по мере того, как иссекает его завод – будильник, стрелки которого движутся по часовой окружности с ускорением. Мы можем обнаружить такое ускоренное движение стрелок, сделав серию наблюдений за каким-то процессом, который в разные моменты времени – мы это знаем! - протекает абсолютно одинаково – эталонным процессом. В силу убегания стрелок, этот эталонный процесс, измеренный нашими убегающими часами в разные моменты, будет иметь разную длительность.
ЛЮБИТЕЛЬ: То есть мы можем зафиксировать такое «убегание часов» прямыми наблюдениями, ставя один и тот же опыт в разные моменты времени?
СНК: Нет. В «новой космологии» предполагается, что не только стрелки часов, но и все физические процессы в данный момент протекают быстрее, чем они протекали в прежние моменты времени. По этой причине обнаружить ускорение хода времени, стая одинаковые опыты в разные моменты, нельзя. Соотношение длительностей всех процессов всегда одно и то же в любой момент времени. Если, например, период колебания маятника равен 1 секунде, то этот факт так и будет воспроизводиться при любом опыте, потому что не только часы, но и сам процесс колебаний маятника ускоряется в одной и той же пропорции. Поэтому в любой момент новый период колебаний маятника, измеренный по новой шкале часов, будет по-прежнему равен 1 секунде. Пока мы сопоставляем процессы, протекающие вблизи (в пространстве) с часами, которыми мы пользуемся, процессы и часы ускоряются одинаково и обнаружить это ускорение, сопоставляя процессы с часами, невозможно. В малой пространственной области наших часов ускорение времени обнаружить нельзя.
Но всё же его можно обнаружить! Его можно заметить, сопоставляя эталонные процессы, протекающие в РАЗНЫХ достаточно удалённых пространственных областях с такими же эталонными процессами в области расположения наших часов. В этом случае мы наблюдаем события протекания эталонного процесса, случившиеся в далёком прошлом, а измеряем мы их с помощью часов, скорость хода которых соответствует текущему моменту наблюдения. Тем самым мы применяем часы с более быстро движущимися стрелками - и в результате обнаруживаем, что наши часы показывают большее время, чем они должны были бы показывать для эталонных процессов этого типа. Это и есть красное смещение Хаббла – увеличение периодов световых волн, испущенных в прошлом, но измеренных нашими убежавшими (за время пока до нас шёл световой сигнал) часами. Именно в силу того, что наши часы теперь спешат по сравнению с ходом часов в прошлом, они показывают для периодов пришедших к нам из прошлого световых волн большие значения.
Вот смотрите, - СНК достаёт из кармана листок и что-то быстро на нём чертит.

СХЕМА 1, которая иллюстрирует, что такое «красное смещение Хаббла» и почему физическое время двумерно.



ЛЮБИТЕЛЬ (внимательно изучает рисунок): Насколько я понимаю, по горизонтали Вы отложили пространственные координаты, а по вертикали – временную координату. А и В – это два события – начало и конец какого-либо процесса, например испускания световой волны. Они происходят в какой-то точке пространства, а наблюдаются в других точках пространства в более поздние моменты времени. У Вас N1, N2, N3 - обозначены три точки пространства, в которых осуществляется наблюдение событий А и В. Так?

СНК: Всё верно. Если бы скорость течения времени не менялась, временные шкалы наблюдателей N1, N2, N3 в момент наблюдения сигнала были бы одинаковы, и все трое получили бы в результате измерения одинаковые значения для длительности процесса А-В. В этом случае длительность процесса А-В была бы раз и навсегда определённой величиной, не зависящей от того, в какой точке N1, N2, N3 она измерена. Именно на этом предположении базируется Аксиома 1 стандартной космологии. Она утверждает, что временная шкала (масштаб временной оси) не меняется с течением времени, и поэтому промежутки физического времени между любыми двумя событиями фиксированы раз и навсегда. Отсюда возникает возможность сопоставить событиям точки риманова пространства и использовать риманову геометрию. Это можно делать, лишь предположив, что физическое время между двумя событиями есть вполне определённая величина.
Но в «новой космологии» это не так. В «новой космологии» шкала физического времени постоянно меняется – и для каждого текущего момента t0 есть своя временная шкала физического времени. Это изображено на Схеме 1. Красные чёрточки показывают шаг временной шкалы в разные моменты времени t0; t01; t02; t03. В этом случае наблюдатели N1; N2; N3 при измерении длительности процесса А-В получат РАЗНЫЕ значения. Наблюдатель N1 получит значение = 1, наблюдатель N2 получит значение = 2, наблюдатель N3 получит значение = 4. Возникает вопрос – какое же значение считать истинным? Поскольку все наблюдатели физически равноправны, приходится делать вывод, что длительность процесса А-В, измеряемая по ускоренно идущим часам физического времени, зависит от момента наблюдения этого процесса сторонним наблюдателем. Вместо строго фиксированной величины, мы теперь получаем переменную величину. Длительность процесса А-В оказывается зависящей от текущего масштаба временной оси наблюдателя этого процесса. Параметр t0 фиксирует масштаб временной оси, и когда мы вводим двумерное время T(t;t0), мы параметром t фиксируем событие, а параметром t0 – масштаб временной оси. То есть, вторым измерением физического времени является его масштаб, который непрерывно меняется с ростом t0.

ЛЮБИТЕЛЬ: Теперь я понял. Мало указать, что событие случилось в такой-то точке пространства такое-то время назад. Надо ещё указать, какой временной шкалой (с каким масштабом) мы пользуемся при фиксации этого события на временной оси. Но вот вопрос – если бы наблюдатели в моменты t01; t02; t03 провели одинаковые опыты с эталонным процессом – их измерения длительности этого процесса совпали бы?
СНК: Да. Это результат пропорционального изменения скорости течения всех процессов в данный момент t0 в данной малой области пространства. Поэтому, в частности, световая волна, испущенная в момент t03 в области, где расположен наблюдатель N3, будет иметь меньшую длину, чем световые волны, испущенные в моменты t02, t01; t0. Это показано на Схеме 1 в виде синусоид синего цвета. Хотя периоды этой волны по всем шкалам одинаковы, при сравнении одной из них с другими, видно, что чем в более ранний момент волна испущена, тем больше у неё длина. Суть эффекта «красного смещения» (закона Хаббла) в том, что мы в разные моменты времени используем часы с разной скоростью хода. Поэтому период пришедшей световой волны будет удлиняться в той же пропорции, в какой часы, которыми мы пользуемся в момент наблюдения, идут быстрее, чем часы в момент испускания светового сигнала. Это и есть наиболее наглядное объяснение красного сдвига Хаббла. Измеренная в новом временном масштабе пришедшая из прошлого световая волна имеет больший период, а значит, и большую длину волны. Причина – в изменении масштаба времени (цены деления временной шкалы, временной шкалы) за время пока сигнал шёл к нам.
Если масштаб временной шкалы постоянно меняется – то математически это можно описать, лишь введя зависимость промежутков времени от масштаба, то есть, добавив дополнительный параметр t0, который бы фиксировал масштаб. Поэтому и приходится вводить двумерное время.

ЛЮБИТЕЛЬ: Да. Это интересно. Объяснение закона Хаббла оказывается совершенно прозрачным и наглядным, благодаря Вашей Схеме 1. Но как быть с «аномалией космических аппаратов «Пионер 10 и 11», - явлением смещения частоты эхо-сигнала в СИНЮЮ область спектра. Не противоречит ли это явление Вашей Схеме 1, согласно которой приходящие из прошлого сигналы должны сдвигаться в красную, а не в синюю область?
СНК: Попытаюсь объяснить.

СНК и Любитель садятся на скамейку. СНК достаёт тетрадь и что-то чертит.
СНК: Сейчас. На самом деле, это не так просто. Вы ведь хотите, чтобы я объяснил наглядно – чтобы эффект роста частоты отражённого эхо-сигнала стал бы понятен любому желающему разобраться, почему так происходит? Без всяких там формул. Так ведь?
ЛЮБИТЕЛЬ: А почему Вы не привели Вашу Схему 1 во время последнего Заседания?
СНК: Времени не хватило, да об этом ведь никто и не просил. И потом – Вы же знаете, как СБВ относится к наглядным объяснениям «на пальцах» - то есть объяснениям с помощью простых рисунков и логических рассуждений.
ЛЮБИТЕЛЬ: Ну да. Им больше нравятся формулы.
СНК: А знаете почему?... В формулах не все могут разобраться. Они как панцирь, под которым можно спрятаться от критики. Потом, за формулами часто не видно сути, как за деревьями леса. Формулы создают видимость большой учёности, под которой часто прячутся недостаток живой интуиции и воображения. Уметь писать формулы и уметь мыслить – совсем не одно и то же. Наше современное образование страдает одним недостатком. Оно перегружено математическим формализмом. Логическая, интуитивная, основанная на живом воображении сторона УМА не развивается при таком образовании – скорее, она подавляется со студенческой скамьи. Всё это называют «дисциплиной мышления», но, по сути, это навязывание определённых схем понимания и приёмов обработки информации. Математика необходима – но лишь как инструмент, как язык, а не как самоцель или путь познания. Вера в могущество математики, конечно, имеет причины. Фейнман, например, говорил, что мы применяем для своих расчётов квантовую механику, но мы не понимаем, что означают формулы, которыми мы пользуемся. Многие сейчас уже и не стремятся ПОНЯТЬ происходящее, предпочитая ограничивать себя ОПИСАНИЕМ происходящего с помощью готовых математических схем. Что они означают – эти схемы - и почему они «работают» - об этом стало хорошим тоном не говорить среди «серьёзных учёных». Эти разговоры оставлены философам и всякого рода сомневающимся, вроде меня, например. Ставится под сомнение даже сама способность ума понять физические закономерности, апеллируя к наглядным образам, поскольку – рассуждают так - ум наш приспособлен для обработки информации, почерпнутой из нашего повседневного опыта, а микромир и макромир выходят за пределы этого опыта и поэтому не могут быть адекватно поняты нашим умом. Остаётся лишь описывать происходящее там с помощью математических схем и особо не ломать себе голову – что же они значат. Как следствие, интерпретациям применяемых математических схем уделяется всё меньше внимания, хотя именно интерпретации связывают математическую схему с реальным миром. Правильно выстроенные интерпретации могут существенно изменить наше понимание происходящего, а это и есть мышление. Думать – это не значит только писать формулы. Думать – это значит ещё уметь выстраивать связи между математическими формулами и реальностью. Ну вот, кажется и готово.

СНК раскладывает рисунки на портфеле.
СНК: Тепло сегодня. Солнышко. Вы не торопитесь? Разговор длинным будет, так что если торопитесь – то лучше повременить.
ЛЮБИТЕЛЬ: Вы знаете, я много думал над идеями, которые Вы предложили - что время не однородно и что закон сохранения энергии выполняется лишь приближённо. Вы предлагаете связать излучение звёзд с этим малым нарушением закона сохранения энергии и строите новую космологию статической Вселенной без «расширения пространства» но с неоднородным временем. Вы как-то говорили, что только приняв идею неоднородности времени можно объяснить свойство направленности времени и наблюдаемый прогресс организации материи – возникновение всё более сложных структур вплоть до структур, демонстрирующих свойства живых систем. Благодаря неоднородности времени, Мир можно рассматривать как неравновесную систему, в которой возможны процессы понижения энтропии. Мир развивается и становится всё более сложным и организованным – об этом свидетельствуют наблюдения. Но существующая сейчас физика этого объяснить не может. Трудно совместить идею однородности времени с наблюдаемым повсеместно прогрессом в организации форм материи. Однородность времени и второе начало термодинамики ведут к выводу о неизбежности перехода Мира в состояние с деградировавшими формами, Мира, в котором все различия стёрты, Мира в состоянии «тепловой смерти». Уже одно это указывает на необходимость каких-то глубоких изменений в наших современных физических представлениях. Вы предлагаете ввести в физику идею неоднородности времени. Не знаю, верный ли это путь, но Вы хотя бы ставите эти проблемы и предлагаете возможный путь их разрешения….

Увлечённые разговором они не замечают приближения СБВ (Сторонник Теории "Большого Взрыва"). Он останавливается в нескольких шагах и прислушивается к спору. СБВ в прекрасном расположении духа.

СБВ: День добрый, друзья мои, - театрально приподнимает он шляпу , - Извините, что врываюсь в диспут, но предмет вашей учёной беседы настолько интересен, что… Разрешите присесть? – СБВ присаживается на скамейке ровно посередине между ними.
ЛЮБИТЕЛЬ: Что-то мне это напоминает.
СБВ: О чём спорим? Наверное, опять обсуждаем «новую космологию»? И Вы, уважаемый СНК, пытаетесь завербовать себе сторонника и почитателя своих сомнительных идей? А Вы, молодой человек, по своей молодости и неопытности поддаётесь этому «змию-искусителю»? Не сердитесь, друзья мои. Я только что с банкета – отмечали мою новую книгу о том, как всё было на самом деле - как происходило рождение Вселенной – от момента большого взрыва и дальше по секундам – когда и что происходило. Вот, прошу – достаёт книжку – Хочу подарить её Вам, любознательный молодой человек, – достаёт ручку и надписывает на развороте: «Любознательному юноше на пути к знаниям».

ЛЮБИТЕЛЬ: Спасибо. Поздравляю Вас. Я обязательно почитаю.
СБВ: Почитайте, почитайте. Это полезно для неопытного ума. Может быть, сами после этого разберётесь, где истина, а где - пустые спекуляции. Ну а Вам, уважаемый СНК, голубчик, я и не предлагаю даже, потому как знаю, что Вас уже не переубедишь. Так и будете надоедать всем своими сумасбродными идеями - и станете, в конце концов, всеобщим посмешищем. Да. А жаль. Человек Вы умный и могли бы принести пользу, если б вовремя оставили свои заблуждения и занялись серьёзной наукой.
СНК: Спасибо за наставление.
СБВ: Не за что. Я Вам так скажу - ваша активность приобретает дурную известность. Сегодня вот мой коллега из Германии расспрашивал о вашей «теории» - кто-то что-то ему такое шепнул. Ну, он – понятно, человек у нас новый – не знает, что происходит. Уцепился за меня, чтобы я ему объяснял ваши бредни. Вы уже, дружочек, дурную славу себе составили. Так-то.
СНК: Вы можете в следующий раз дать мой телефон, чтобы не утруждать себя объяснениями.
СБВ (смеётся): Так и сделаю (смотрит на разложенные рисунки) – Что это? Ещё одно объяснение «на пальцах». И Вам не надоело?
ЛЮБИТЕЛЬ: Я попросил СНК наглядно пояснить некоторые его идеи.
СБВ (прищурясь, разглядывает рисунки): А. Так-так. Ну понятно. На Схеме 1 он Вам объясняет закон Хаббла, а остальные Схемы 2 – 5, видимо, должны вразумить вас о росте частоты эхо-сигналов. Я верно толкую Ваши рисунки?
СНК: Да.
СБВ: Ну. Вот видите. Тут и специалистом быть не надо. Взглянул на рисунки и готово – полная иллюзия, что ты что-то понял, а на самом деле – тут множество подводных камней, о которых СНК умалчивает, потому что это ему не выгодно о них говорить. Он говорит Вам лишь то, что подкрепляет его бредовые идеи, а возможные возражения умалчивает. Они все так поступают, эта публика… Гм…

СНК: Ну раз Вы так считаете – то можете остаться и озвучить возражения, которые, по Вашему убеждению, я пытаюсь скрыть.
СБВ: А что? – смотрит на часы – Время у меня ещё есть. Пожалуй, и останусь - и дополню Вашу апологетику толикой научной критики.
================================================================================================================

СНК: Тогда начнём.
Аномальный рост частоты эхо-сигнала, обнаруженный в результате многолетних наблюдений за спутниками «Пионер 10» и «Пионер 11», можно объяснить, исходя из гипотезы о неравномерности течения времени. Вот СХЕМА 2, которая иллюстрирует изменение скорости течения истинного времени со временем.

СХЕМА 2.



В этом случае источник сигнала (посылаемой к космическим аппаратам волны) и приёмник этого сигнала расположены в одной и той же пространственной точке. Наблюдатель сам посылает сигнал и сравнивает его (после ретрансляции космическим аппаратом) с исходным сигналом. Наблюдения показывают, что при этом происходит медленный дрейф частоты отражённого сигнала в сторону её повышения. Это и есть так называемый аномальный сдвиг частоты в синюю область спектра – эффект, известный как «аномалия Пионеров».

Чтобы объяснить этот эффект, понадобится несколько схем. Рассмотрим сначала Схему 2. На ней показаны два текущих момента t01; t02 (оси слева), каждый из которых характеризуется своим масштабом временной оси. Это – мгновенные масштабы физического времени. Если мы учтём это непрерывно происходящее изменение масштаба физического времени, то получим ось, изображённую справа. С ростом текущего момента t0 масштаб становится всё менее крупным, то есть деления шкалы становятся всё более частыми.

СБВ: (обращаясь к Любителю) Вы что-нибудь поняли? Что означают эти самые «деления»?
СНК: Это – показания стрелок часов, то есть фактически измеренное время.
СБВ: Вот Вы говорите, что с ростом t0 скорость течения времени растёт, но ведь тогда с ростом t0 на одну секунду должно приходиться большее время, больший отрезок по оси времени, а у Вас всё наоборот?
СНК: Речь идёт о физическом времени, то есть времени, которое помечается штрихами на шкале. Каждый штрих соответствует определённому положению стрелок часов физического наблюдателя. Физическое время ускоряется – это значит, что часы движутся всё быстрее по отношению к однородному равномерно текущему времени - и поэтому с ростом t0, сдвиг стрелок часов, соответствующий определённому отрезку однородного времени, становится всё больше, то есть показания определённого положения стрелок (штрихи на шкале времени) делаются всё чаще.
СБВ: На Схеме 2 под осью времени у Вас подразумевается шкала однородного или физического времени? Что это вообще за шкала?
СНК: Штрихи на ней помечают измеренное убегающими часами физическое время. А сама ось показывает однородное время. Измеренное обычным образом расстояние между штрихами даёт величину однородного времени. Проще говоря, мы на шкалу однородного времени наносим штрихи, фиксирующие определённые положения стрелок физических часов, которые при этом идут с ускорением – отсюда изменение масштаба шкалы с ростом текущего момента времени.
СБВ: Ну ладно. И что отсюда следует?
СНК: Следующий шаг. Вспомним теперь, что ускорение времени затрагивает все процессы в данном месте пространства - и поэтому заметить это ускорение наблюдатель не может. Для наблюдателя в данной точке всё протекает так, как если бы никакого ускорения времени не было вовсе. Для него поэтому единица времени по его часам есть величина постоянная, стабильная, не меняющаяся. Наблюдатель ставит знак равенства между нынешней текущей секундой и секундой год назад. Время, заключённое внутри каждой ТЕКУЩЕЙ секунды, равно секунде однородного времени, так как физическое время локально однородно. Изобразим это на схеме 3.

СХЕМА 3.



На этой схеме мы учли то обстоятельство, что наблюдатель отождествляет секунды любого текущего момента как РАВНЫЕ отрезки времени. Эти «равные» секунды текущего момента отмечены на концах зелёными кружками: 01 для момента t01, 12 для момента t02, 23 для момента t03. Учитывая свойство непрерывного изменения масштаба, показанное на Схеме 2, на Схеме 3 нанесены штрихи для этих новых осей.
СБВ: Что это ещё за новые оси? У Вас ведь было в качестве оси взято однородное время, а что теперь?

СНК: Хорошо. Вернёмся ещё раз к Схеме 2.
Вы согласны, что штрихи (показывающие положения стрелок часов) на Схеме 2 справа нанесены правильно?
СБВ: Да, раз по Вашему предположению часы идут неравномерно.
СНК: Согласны Вы, что взаимное расположение штрихов не будет меняться, каким бы масштабом для шкалы физического времени мы ни пользовались при этом? Возьмём более крупный масштаб - и штрихи пропорционально раздвинутся – так?
СБВ: Да, это так.
СНК: Согласны Вы, что наблюдатель не отличает одну текущую секунду от другой текущей секунды, так как каждая текущая секунда равна секунде однородного времени, поскольку время локально-однородно?
СБВ: Да.
СНК: Согласны Вы, что правильным графическим изображением этого равенства текущих секунд будет непрерывное укрупнение масштаба шкалы физического времени, как это изображено на Схеме 3.
СБВ: Да.
СНК: Согласны Вы, что графическое изображение на Схеме 3 верно воспроизводит ОБА свойства физического времени: изменение скорости хода физических часов и равенство текущих секунд?
СБВ: Да.
СНК: Не следует ли отсюда, что Схема 3 верно изображает основные свойства физического времени?
СБВ: В вашем понимании – да. Но я по-прежнему не понимаю вот что. Вы вводите укрупнение масштаба шкалы физического времени – но тогда должна меняться и сама ось однородного времени, на которую вы наносите штрихи шкалы физического времени.
СНК: Нет. Дело в том, что физическое время локально-однородно - и поэтому в каждый текущий момент текущая секунда физического времени равна секунде однородного времени. Как раз это и показано на Схеме 3. Секунды физического времени: 01 в момент t01, 12 в момент t02 и 23 в момент t03 – все РАВНЫ потому, что все они, каждая по отдельности, равны 1 секунде однородного времени, так как физическое время локально-однородно.
СБВ: Ну, допустим.
СНК: Единственное, что ещё осталось не учтено, это свойство совпадения начала отсчёта для всех этих временных осей, соответствующих разным моментам t0. Чтобы графически изобразить это свойство, надо сместить все шкалы физического времени так, чтобы начала отсчёта на них совпадали. И тогда мы получим следующую Схему 4.

СХЕМА 4.



На ней зелёными кружочками отмечены границы «равных» секунд в разные моменты текущего времени (01 в момент t01; 12 в момент t02; 23 в момент t03). Пунктир на Схемах 3 и 4 показывает «движение текущей секунды» при разных t0.
Точками А и В показаны два события в момент t0. Это могут быть события отправления эхо-сигнала. Самое важное теперь понять, что показанные на Схеме 4 оси времени полностью воспроизводят все свойства физического времени: 1) учтено ускорение хода часов, 2) учтено равенство текущих секунд, 3) начала отсчёта совмещены. Поэтому штрихи на осях будут давать действительное положение событий по показаниям физических часов наблюдателя в тот или иной момент времени. Точкам А и В будут соответствовать на разных осях времени РАЗНЫЕ показания физических часов: А1 и В1 на оси в момент t02, А2 и В2 на оси в момент t03… В силу постоянного укрупнения масштаба оси времени, вызванного приравниванием текущих секунд, отсчитываемое (по штрихам) физическое время между точками А и В с ростом t0 будет уменьшаться и, если бы наблюдатель мог увидеть события своего прошлого ещё раз, он зафиксировал бы сокращение физического времени. Эхо-сигналы как раз и дают возможность увидеть своё прошлое, зафиксировать события, случившиеся в прошлом, ещё раз. Отсюда и уменьшение периода световой волны вернувшегося эхо-сигнала, а значит, уменьшение длины волны и рост её частоты (сдвиг в синюю область спектра). Схема 5 иллюстрирует этот эффект - уменьшение принимаемой длины волны по сравнению с эталонной.

СХЕМА 5.



На этой Схеме А и В – события, отмечающие испускание сигнала. А2 и В2 – те же самые события в момент регистрации эхо-сигнала. Видно, что период световой волны в физическом времени (определяемый по шкале нанесённых штрихов) будет меньше в момент регистрации эхо-сигнала чем период такой же волны в момент её испускания источником. В этом и состоит эффект смещения волны в синюю область спектра.

СБВ: Ловко же Вы умеете оборачивать словечки, как говорил Полоний в «Гамлете». Ведь Вы укрупняете масштаб – почему же тогда Вы фиксируете события определёнными точками на оси времени? Если масштаб укрупнился, то в момент наблюдения эхо-сигнала событиям А и В должны соответствовать точки, помеченные штрихами 0 и 1 на новой шкале, а вовсе не точки А2 и В2. Ведь Вы сами сказали, что за счёт укрупнения масштаба штрихи на Вашей новой шкале раздвинутся. Но тогда и события – точки на оси тоже должны раздвинуться в той же пропорции и никакого такого «синего смещения» не будет.
СНК: Вы ошибаетесь. Изменение масштаба касается лишь физического времени и приводит к изменению ШКАЛЫ – расположения штрихов на оси однородного времени. Сама же ось однородного времени при этом никак не меняется. Промежуток однородного времени между двумя событиями остаётся неизменным – поэтому точкам А и В на оси однородного времени момента испускания сигнала соответствуют точки А2 и В2 на оси однородного времени момента регистрации эхо-сигнала. А вот сама шкала физического времени при этом меняется и, как следствие, происходит изменение положения точек относительно этой шкалы.
СБВ: Но позвольте, посмотрите на Вашу Схему 4. На ней у Вас равные текущие секунды соединены пунктирной линий. То есть Вы же в каждый новый момент меняете масштаб временной оси – разве при этом точки не будут сдвигаться?
СНК: Ещё раз повторяю то, что уже говорил. Физическое время локально однородно, то есть в любой текущий момент текущая секунда совпадает с секундой однородного времени. На Схеме 4 все текущие секунды (01 в момент t01, 12 в момент t02, 23 в момент t03) равны, и каждая из них равна секунде однородного времени, так как физическое время локально однородно. Но секунда однородного времени есть величина фиксированная. То есть масштаб однородного времени остаётся постоянным – он не меняется. Потому и положение событий А и В на оси однородного времени не меняется.
СБВ: Вы хотите сказать, что Ваши оси времени имеют две шкалы?
СНК: Да. Штрихами на рисунках изображена шкала физического времени, относительно которой события меняют своё положение. Именно с этим изменением положения событий относительно МЕНЯЮЩЕЙСЯ шкалы физического времени и связаны эффекты Хаббла и спутников «Пионер» (красное и синее смещение). Вторая же шкала тривиальна и потому я не стал её наносить – это обычная равномерная и НЕ МЕНЯЮЩАЯСЯ шкала однородного времени, причём единица деления на ней совпадает с единицей деления шкалы физического времени в любой текущий момент. На Схеме 4 единица шкалы однородного времени равна физическому времени 01 в момент t01 = физическому времени 12 в момент t02 = физическому времени 23 в момент t03. Хотя масштаб шкалы физического времени постоянно меняется, в каждый текущий момент текущая единица физического времени совпадает с единицей однородного времени, так как физическое время локально однородно. Так что масштабное преобразование шкалы физического времени не затрагивает вовсе шкалы однородного времени, а значит, не влияет на положение событий по шкале однородного времени. Поэтому точки А и В оказываются фиксированы на оси времени по шкале однородного времени, хотя их положение по оси физического времени будет меняться. Отсюда и проистекают оба эффекта.

ЛЮБИТЕЛЬ: Теперь я, кажется, понял. Можно я возьму домой эти рисунки и ещё поразмыслю над ними?
СНК: Вы правы - сразу всё это осмыслить не так просто. Мы привыкли к тому, что время это что-то очень простое – всего лишь координата четырёхмерного континуума. Мы и не задумываемся о том, что время может иметь гораздо более сложную природу и требует глубокого логического анализа. Схемы, которые я привёл, позволяют хоть как-то представить эти свойства времени. Но, хочу предупредить, это только Схемы, причём не полные. Тут есть ещё много сложных вопросов, которые надо пояснять отдельно. Пожалуйста, Вы можете, конечно, взять эти Схемы домой и ещё раз всё обдумать.
СБВ: (с усмешкой). Берите, берите. Здорово же ваш товарищ умеет напустить тумана. Пока он говорит – кажется, что всё понятно, а как закончил – ничего не понятно, а в голове пустота. Все Ваши так называемые «объяснения», дружочек, - сколько бы картинок вы тут ни рисовали – на самом деле всего лишь игра воображения, фантазии. Так к этому и надо относиться.
СНК: Но Вы же ничего по существу возразить не можете.
СБВ: А ничего возражать и не надо. Ваша основная идея ошибочна – в этом всё дело. Время всегда было, есть и будет однородно.
СНК: Но требуется же хоть какое-то доказательство.
СБВ: И доказательств никаких не требуется.
ЛЮБИТЕЛЬ: И опять что-то мне это напоминает.

СБВ (вставая): Однако, уже вечер. Напоследок – послушайте добрый совет: бросьте Вы всё это – всё равно Вам никто не поверит, даже если Вы и правы. Наука сейчас совсем не такая, как Вы это себе представляете – жаль, что Вы до сих пор этого не поняли. Не тратьте годы на бесполезное дело.
ЛЮБИТЕЛЬ: А как же быть с Истиной?
СБВ: А Истина уже известна. Искать её больше не надо. Просто возьмите учебники и почитайте. Прощайте.

СБВ уходит. СНК и ЛЮБИТЕЛЬ молча смотрят ему вслед. Чувствуется, что СБВ устал - идёт он уже не так бодро, как утром - медленно и чуть согнувшись, будто несёт на плечах своих невидимую ношу, которая придавливает его к земле. Вечер.

ЛЮБИТЕЛЬ: А о каких сложных вопросах Вы говорили, что их обсуждать надо отдельно?
СНК: (задумчиво глядя вслед уходящему СБВ) Я думал, что СБВ спросит об этом. Это – проблема световых сигналов – их распространение. Как правильно изобразить их на Схемах? Но это долгий разговор - как-нибудь потом.

ВСТРЕЧА ВТОРАЯ (Продолжение разговора).

ЛЮБИТЕЛЬ: За время, которое прошло после нашей последней встречи, я ещё раз внимательно обдумал Ваши аргументы и Схемы, которыми Вы их иллюстрируете. Я показал Ваши Схемы Профи и он выразил желание задать Вам несколько вопросов.
СНК: Буду рад.
ЛЮБИТЕЛЬ: Профи скоро будет. А пока я хотел бы спросить то, что мне самому непонятно. Вы говорите, что физическое время течёт неравномерно по отношению к однородному равномерно-текущему времени. Графически это можно изобразить, нанося неравномерную шкалу физического времени на ось однородного времени. Я верно понимаю?
СНК: Да.
ЛЮБИТЕЛЬ: С другой стороны, Вы утверждаете, что физическое время локально однородно, то есть, что оно совпадает с однородным временем в любой текущий момент. Поэтому секунда текущего времени всегда равна секунде однородного времени.
СНК: Верно.
ЛЮБИТЕЛЬ: Но тогда я не понимаю, как может физическое время течь неравномерно, если каждая текущая секунда физического времени совпадает с секундой однородного времени, а все секунды однородного времени равны?
СНК: Вопрос хороший. Секунда прошлого всегда больше секунды текущей, если эту прошлую секунду измерять в текущих секундах. Вы говорите, что ведь и секунда прошлого в тот момент, когда это прошлое было настоящим, была тоже равна секунде однородного времени, а значит, она вроде как должна быть равна текущей секунде любого момента и никакого ускорения времени тогда не будет. Я верно понял Ваш вопрос?
ЛЮБИТЕЛЬ: Такое впечатление, что тут логическая ошибка.
СНК: Вы знаете, этот Ваш вопрос – самое тонкое место и я сам долго ломал голову, пытаясь понять, как такое может быть. Сначала я думал, что само локально однородное время меняется и скорость его течения в каждый момент равна локальной скорости течения физического времени. Но в этом случае точки-события на оси однородного времени должны смещаться с ростом текущего момента t0. А это противоречит эффекту синего смещения эхо-сигналов. Поэтому после долгих раздумий я всё же прихожу к мысли, что однородное время всегда одно и то же, а текущая секунда всегда равна секунде однородного времени.
ЛЮБИТЕЛЬ: Но это противоречие. Если секунда текущего времени в момент t01 равна 1 секунде однородного времени и секунда текущего времени в момент t02 тоже равна 1 секунде однородного времени, то они должны быть тоже равны между собой, и все текущие секунды тогда должны быть между собой равны, так как каждая из них равна 1 секунде однородного времени. Секунды же однородного времени должны быть равны по определению, так как однородным мы называем равномерно текущее время.
СНК: Вы почти правы. Ваши рассуждения были бы верны, если бы секунды ФИЗИЧЕСКОГО однородного времени имели бы обычные свойства секунд равномерного МАТЕМАТИЧЕСКОГО времени. Физическое однородное время отличается от математического равномерного времени, которое изображается обычно в виде числовой временной оси с нанесёнными на неё штрихами равномерной шкалы. Существенно тут то, что ось однородного МАТЕМАТИЧЕСКОГО времени – это прямая, на которую наносятся события, случившиеся в разные моменты времени. Чтобы СРАВНИТЬ две секунды, мы можем взять одну из них в качестве эталона и, сделав ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ ПЕРЕНОС вдоль оси математического времени, наложить эталонную секунду на секунду измеряемую. Поскольку ось математического времени – это прямая, то измеряемая и эталонная секунды в точности совпадут. Поэтому для математического времени выполняется свойство независимости длительности секунд от выбора эталонной секунды. В качестве эталона можно брать секунду любого момента и всегда будет так, что секунды всех моментов времени совпадут с эталонной секундой. Это свойство математического времени всегда подразумевается и лежит в основе логики Ваших рассуждений.
ЛЮБИТЕЛЬ: А вот и Профи идёт.
ПРОФИ (подходит и здоровается): Извините за задержку. Посмотрел я Ваши Схемы. Любопытно, надо сказать. Но Вы знаете, Вы ведь делаете логическую ошибку. С одной стороны у Вас все текущие секунды равны секундам однородного времени и, значит, они должны быть равны, ведь однородное время течёт равномерно. А с другой стороны у Вас прошлые секунды, измеренные в секундах настоящих, оказываются длиннее – ускорение физического времени. Это очевидное противоречие. Почему Вы улыбаетесь?
ЛЮБИТЕЛЬ: Я только что задал этот же вопрос СНК.
ПРОФИ: И каков же ответ?
СНК: Объяснение этого кажущегося противоречия состоит в том, что физическое однородное время нельзя изображать числовой ПРЯМОЙ. Однородное физическое время отличается от математического однородного времени, которое обычно изображают в виде прямой – оси времени. Однородное же физическое время имеет свойства, которые можно графически представить с помощью КРИВОЙ на некоторой вспомогательной плоскости. Для математического времени все отрезки временной оси, расположенные на прямой, параллельны и поэтому при параллельном переносе равные отрезки совпадают и секунды одинаковы, если их измерять произвольным эталоном. Для физического же однородного времени равные отрезки КРИВОЙ будут иметь разное направление на вспомогательной плоскости, дающей графическое изображение этой кривой, и при параллельном переносе эталонной секунда, результаты измерения секунд разных моментов (результаты их сравнения с секундой-эталоном) они уже НЕ БУДУТ совпадать. Это показывает Схема 6.

СХЕМА 6.



На ней синим цветом показана ось физического однородного времени. Эта ось является не прямой, а кривой линией. Математическое время отложено по оси абсцисс. Равные отрезки физического однородного времени соответствуют равным единицам текущего времени. Они помечены буквами А1В1, А2В2 и А3В3. Это – секунды текущего времени, которые всегда равны секунде однородного физического времени, то есть они равны как малые длины отрезков вдоль искривленной оси физического однородного времени. Теперь выберем в качестве эталона секунду А3В3 и попытаемся измерить прошлые секунды А1В1 и А2В2 с помощью этого эталона. Для этого мы должны произвести параллельный перенос секунды-эталона, как показано на Схеме. Мы видим, что в данном случае эталон-секунда НЕ СОВПАДАЕТ с измеряемой секундой прошлых моментов времени. Хотя по-прежнему длительности этих секунд равны как равные отрезки однородного физического времени, но в силу искривленности физического однородного времени, при попытке сравнить их, мы обнаружим, что они не равны. В силу искривления оси однородного времени при попытке измерить старые секунды в новых, оказывается, что они не совпадают. Чёрными стрелками показано мгновенное направление течения однородного времени на вспомогательной плоскости. Чтобы сравнить секунду А1В1 с эталоном А3В3, необходимо спроектировать секунду-эталон на мгновенную ось, указывающую направление времени в момент измеряемой секунды. В результате измеряемая в эталонах секунда окажется ДЛИННЕЕ. А1X1 для секунды А1В1 и А2X2 для секунды А2В2 показывают длину эталона в проекции на мгновенное направление времени измеряемой секунды. Длина эталона оказывается меньше длины самой измеряемой секунды (А1В1 и А2В2). Поэтому измеренные в эталонах прошлые секунды оказываются длиннее секунды-эталона. Это и разрешает противоречие, на которое Вы указали.
ПРОФИ (внимательно изучая Схему 6). Да. Так объяснить, наверное, можно. Но получается тогда, что у Вас не только физическое время T двумерно, но ещё и однородное физическое время тоже двумерно. Не слишком ли сложная конструкция?
СНК: Я хочу напомнить, как выглядит функция физического времени T(t;t0) – Схема 7.

СХЕМА 7.



СНК: На Схеме 7 горизонтальная ось показывает однородное математическое время. Вертикальные отрезки физического времени равны числу секунд-эталонов текущего момента t03, приходящихся на 1 секунду однородного времени в разные моменты. Проще говоря, то, что мы раньше называли физическим временем, соответствующим одной прошедшей секунде, есть не что иное, как измерение этой прошедшей секунды в секундах-эталонах текущего момента t03. На Схеме 7 горизонтальные отрезки (зелёный цвет) показывают секунды однородного математического времени в разные моменты t01; t02…. Вертикальные же отрезки показывают длительность этих прошлых секунд, измеренную в секундах-эталонах текущего момента времени t03.
ПРОФИ: То есть, введённое Вами неоднородное физическое время неоднородно потому, что физическое однородное время искривлено?
СНК: Да. Это два разных способа описания одного и того же. Можно сказать, что однородное физическое время искривлено, а можно сказать, что истинное физическое время неоднородно.
ПРОФИ: Но тогда Ваши Схемы 6 и 7 должны быть взаимосвязаны и из одной можно вывести другую?
СНК: Вы правы. Если обозначить изображённую на Схеме 6 функцию как F, то квадраты производных функций F и Т по математическому времени связаны простым соотношением:
(1)
Это легко вывести, если заметить, что углы «x» и «y» на Схемах 6-7 связаны соотношением:
(2)
Зная выражение для функции Т (см. статью), можно получить выражение для функции F. Эта функция не выражается через элементарные функции, но может быть выражена через гипергеометрическую функцию Аппеля F1. Если это сделать и провести соответствующие вычисления, то для приведённых в статье параметров модели график этой функции имеет следующий вид:

СХЕМА 8.



ПРОФИ (внимательно изучая график и щурясь): У Вас по оси (OX) время в секундах? А какой там порядок величин?
СНК: В секундах - порядок 10^18 – график построен в программе «Математика» - цифры нечётко видны. Для t0 было взято значение 60 млрд. лет., а остальные параметры расчётной модели были приведены в статье.
ПРОФИ: А вид функции точная формула есть?
СНК: Конечно. Но это - достаточно сложная формула, в которую входит гипергеометрическая функция Аппеля F1. Я сейчас точно не помню, но если будете проверять, то я её Вам скину на Ваш e-mail.
ПРОФИ: Похоже на правду. Но вот что непонятно? Что это значит, что однородное физическое время искривлено?
СНК: Это непривычно. Но надо иметь в виду, что наши представления о времени основаны на весьма ограниченном опыте. В рамках нашего повседневного опыта и подавляющего большинства наблюдений в современной физике однородное физическое время имеет все свойства математического однородного времени. Если мы попытаемся сравнивать процесс фиксированной длительности (условно говоря, «секунду» прошлого) с ТАКИМ ЖЕ процессом настоящего (сравнивать, условно говоря, прошлую «секунду» с «секундой-эталоном»), то мы в подавляющем большинстве случаев получим равенство. Нужно очень существенное разнесение во времени этих двух эталонных процессов, чтобы сказался эффект искривления физического однородного времени. Это обнаруживается в Хаббловском смещении линий спектра в красную область и в эффекте синего смещения эхо-сигналов. Оба эффекта объясняются искривлением физического однородного времени или, что то же самое, неравномерностью хода физического времени.
ПРОФИ: Всё же я не понял – как связаны между собой физическое неоднородное время и искривленное однородное время? Должна быть какая-то понятная связь между Вашей кривой синего цвета F на Схеме 6 и лиловой функцией Т на Схеме 7.
СНК: Связь очень простая. Это – одно и то же. Неоднородное физическое время есть не что иное как искривленное однородное время, отсчитываемое вдоль синей кривой F на Схеме 6. Это следует из формулы (2). Напишем элемент длины кривой F(t) на вспомогательной плоскости Схемы 6:
(3)
Из формул (2) и (3) следует:
(4)
(5)
Следовательно, неоднородное физическое время – это просто время, отсчитываемое вдоль искривленного однородного времени – вдоль кривой F(t).
ЛЮБИТЕЛЬ: Вот это здорово! То есть именно потому, что однородное физическое время на самом деле искривлено, оно оказывается неоднородным?
СНК: Да. Сказать, что однородное время искривляется и сказать, что физическое время неоднородно – это одно и то же. Таким образом, Схемы 6 и 7 взаимосвязаны и поясняют смысл введённого нами раньше неоднородного времени.
ПРОФИ: (задумчиво). Да. Это действительно любопытно. Если истинное время изображать кривой F(t) на вспомогательной плоскости Схемы 6, то логично считать, что длина этой кривой и определяет физическое истинное время и, судя по Вашим формулам и аргументам, именно так и получается. Время T – это просто длина кривой F(t), отсчитываемая от какой-либо точки на этой кривой. Всё это интересно. И Ваша аргументация понятна. Но всё равно встаёт вопрос - есть ли смысл вводить такие усложнённые представления о времени? Не проще ли просто считать, что пространство расширяется и этим всё объяснять?
СНК: Можно, но тогда возникнет гораздо больше логических трудностей и придётся придумывать много специальных гипотез, чтобы их разрешить. В конечном итоге, теория, базирующаяся на идее «расширения пространства» усложняется гораздо больше. Поэтому с точки зрения простоты, мне кажется, теория с искривленным однородным временем более привлекательна. Более того, малые нарушения закона сохранения энергии позволяют объяснить (хотя бы в принципе) наблюдаемый прогресс в уровне организации материальных форм во Вселенной. Кроме того, эта гипотеза даёт возможность по-новому взглянуть на источник энергии звёзд, связав часть её с малыми нарушениями закона сохранения энергии. Наконец, идея ввести искривление однородного времени, изобразив это графически на вспомогательной плоскости, даёт возможность рассматривать более общий случай посредством введения касательного временного вектора. Поворот вектора в плоскости при малом сдвиге вдоль кривой физического однородного времени наделяет плоскость свойствами двумерного многообразия с аффинной связностью. Тут возможны интересные нетривиальные результаты.
ПРОФИ: А почему Вы взяли физическое однородное время как плоскую кривую? Может быть, это кривая в трёхмерном или в пространстве большей размерности?
СНК: Поскольку ось (OX) – это математическое однородное время, которое изображается прямой, то кривая однородного физического времени должна быть плоской.
ПРОФИ: Возможно, возможно. Но нужны всё же какие-то более сильные аргументы, какие-то опытные факты, чтобы принять Вашу гипотезу. Вы же пока не можете их предоставить.
ЛЮБИТЕЛЬ: А как же закон Хаббла и аномалия «Пионеров»?
ПРОФИ: Это можно объяснить и не прибегая к столь радикальному пересмотру базовых понятий физики. Нужны такие факты, которые ВАША теория объясняла бы, а теория «расширения» нет. Тогда можно будет подумать обо всём этом серьёзно. Пока же у Вас таких фактов нет. Ну а раз нет, то и нет смысла что-то менять. Конечно, то, что Вы рассказали нам, интересно, но пока всё это не очень актуально. Продолжайте, конечно, может что-то путное из всего этого и получится. А может и нет. До свидания.

Профи уходит.
ЛЮБИТЕЛЬ: А ведь Он прав. Даже если Ваша теория верна, то всё равно - это ещё ничего не значит. Нужно, чтобы Вы смогли б вывести из своей теории факты, которые подтверждались бы наблюдениями, и которые нельзя было б вывести из принятых сейчас теорий.
СНК: Но это невозможно. Какой бы факт ни был обнаружен, его при желании всегда можно вписать в существующую схему, модифицировав её соответствующим способом, добавив ещё одну гипотезу. Когда обнаружили ускоренное «расширение», то после первого шока очень скоро нашли «объяснение» этому странному факту - наделили Вселенную тёмной энергией с отрицательным давлением - и проблема сразу разрешилась. Когда обнаружили, что в модели «расширения» возникают проблемы горизонта и плоскостности, то придумали гипотезу инфляции - и опять всё стало хорошо. Я думаю, что изворотливый человеческий ум всегда сумеет «найти объяснение» любым фактам в рамках заданной схемы. Тут надо лишь, чтобы в эту схему слепо верили.
Когда-то в средневековье шли жаркие дебаты в рамках тогдашних представлений о Мире – темы были любопытные, если взглянуть на это с позиций сегодняшнего дня – например, «сколько чёртиков может уместиться на кончике иглы» или «сколько демонов есть в каждом кубометре воздуха». Защищались учёные степени, были даже целые школы, отстаивавшие тот или иной взгляд по этим вопросам. Считалось, что это вот и есть самая учёная-преучёная научность. А всякие там Галилеи, Джордано Бруно и прочие вольнодумцы, портившие своей ересью общую благостную картину, сурово наказывались – одних сжигали, другие сами отрекались от своих взглядов. Сейчас времена изменились и за ересь, слава Богу, теперь не сжигают. Теперь, спустя несколько веков, мы понимаем, что тогдашняя «учёность» была всего лишь фантазией изворотливого ума, посаженного в клетку определённой логической схемы, в которой запрещено было сомневаться. В наше время такой вот логической схемой стала теория «большого взрыва» - и учёные обречены втискивать всё новые и новые факты в прокрустово ложе этой логической схемы, которая с каждым годом всё больше напоминает не науку, а наукообразную идеологию.

Они уходили вдаль по аллее парка, оживлённо разговаривая меж собой и не замечая ничего вокруг. Силуэты их мало-помалу растворялись в тумане. Двое – они были одни в этом весеннем парке, в Мире, напоённом влагой и теплыми лучами наступающей весны, шли рядом, обсуждая что-то интересное только им одним, унося с собой в этот туман всё недосказанное и недодуманное.

НЕЙТРИННЫЕ ОСЦИЛЛЯЦИИ И ДЕФИЦИТ СОЛНЕЧНЫХ НЕЙТРИНО.

Я периодически получаю письма, авторы которых высказывают своё несогласие с СНК. Причём это, как правило, серьёзные учёные, специализирующиеся в области современной астрофизики и физики Солнца. Они справедливо указывают, что идеи СНК – это абстрактные спекуляции, не подтвержденные фактами, что им не хватает серьёзной математической обработки, и что в настоящее время имеется множество подтверждений стандартной теории свечения звёзд.

Приведу выдержку из одного такого письма:


Вот такое письмо. Я не специалист по нейтринной физике и, просмотрев указанные ссылки, мог лишь развести руками – очень похоже на правду. Выходит – СНК ошибся? А ведь так случается – автор что-то придумает, и ему кажется, что он прав, а на самом деле – это лишь его фантазии. Значит, нет никакого неоднородного времени или, возможно, если оно есть, то не в нём следует искать источник энергии звёзд?

Я позвонил СБВ (Стороннику теории Большого Взрыва).

«То, что Вы мне сообщаете – называется «бородатая» новость, - сказал он, выслушав мои сомнения, - никакой проблемы солнечных нейтрино давно нет - ещё с 2001 года, и все профессиональные физики это знают. Не знает об этом только СНК ну и, возможно, ещё пара чудаков-упрямцев».

Я предложил пригласить СНК, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию - мне вспомнилось, что СНК однажды сказал:
«Какой бы факт ни был обнаружен, его при желании всегда можно вписать в существующую схему, модифицировав её соответствующим способом, добавив ещё одну гипотезу».

Интересно, как он теперь выкрутится – перед лицом неопровержимых фактов.

«Ну хорошо, - неохотно согласился СБВ, - пригласите, пожалуй. Черту-то подвести действительно надо. Но разъясните ему: СНК должен признать, что был не прав.
Публично врал – вот пусть публично и отрекается».

На том и расстались.

Найти СНК оказалось непросто. Вообще сведения о нём довольно скудные. Чисто по-человечески я испытывал к СНК симпатию. Он напоминал мне чудаков-учёных старого времени, которые в наш практичный век почти все повывелись: рассеянный, вечно погружённый в свои размышления, равнодушный к карьере и научным почестям – скорее избегающий всего этого. Жил очень бедно, хотя никогда и не жаловался. Лишь однажды как-то обмолвился на эту тему:



Наконец, мне удалось связаться с ним по телефону. Я зачитал текст письма и предложил сделать публичное заявление. Он слушал внимательно и не перебивал.

«Хорошо, - сказал он, выслушав мои доводы, - Я приду».
====================================================================================================================

ЗАСЕДАНИЕ от 30 июня 2012 г.

На это заседание было решено пригласить всех, кто «был в теме». Собрались все постоянные участники – СБВ (сторонник теории Большого Взрыва), Профи, Любитель. Я взял на себя смелость пригласить также Автора Письма. Из молодёжи пришли: Аспирант и несколько студентов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы собрались сегодня, чтобы заслушать публичное заявление СНК. Вы все с ним знакомы как с автором оригинальной, но весьма спорной теории неоднородного времени. Открытие нейтринных осцилляций ставит точку в этом затянувшемся споре. Мы ознакомили СНК с последними научными результатами по обнаружению нейтрино. Да, факты упрямая вещь – никуда не денешься. И вот перед лицом новых фактов СНК готов пересмотреть свои взгляды и признать свои ошибки.

Напомню, что СНК предлагал связать энергию звёзд с неоднородностью физического времени. В его модели звёзды состоят из плотных ядер, окружённых оболочкой. Согласно его гипотезе, мощность энергии, генерируемой в единице объёма за счёт неоднородности времени, может быть рассчитана по формуле W = 3*H*P, где Н – постоянная Хаббла, P – давление. Меняя соответствующим образом параметры модели, можно добиться, что выход энергии окажется равным фактически наблюдаемым светимостям звёзд. СНК считает, что такой дополнительный (кроме термоядерных реакций) источник энергии мог бы объяснить наблюдаемый дефицит солнечных нейтрино. Если две третьи энергии производится за счёт неоднородности времени, то нет ничего удивительного, что мы регистрируем лишь треть ожидаемого потока нейтрино. Но, как мы теперь знаем, такое объяснение не соответствует последним опытам. Лучше я предоставлю слово нашему Гостю. Прошу Вас.

АВТОР ПИСЬМА: Вся эта проблематика о яко бы имеющемся дефиците солнечных нейтрино – давно в прошлом. Странно даже опять ворошить это. Конечно же, никакого «дефицита» нет, а значит, и нет смысла придумывать какие-то новые экзотические источники энергии. Опыты в нейтринной обсерватории в Содбери подвели черту под проблемой солнечных нейтрино. Были зарегистрированы потоки не только электронных, но мюонных и таонных солнечных нейтрино. И что самое поразительное - суммарный поток всех видов нейтрино («ароматов», как их называют) оказался в точности равен предсказанному в стандартной солнечной модели. Таким образом, если сложить нейтрино всех ароматов, получим в точности тот самый поток, который предсказывает стандартная солнечная модель. Дефицит электронных нейтрино объясняется возможностью превращения электронных нейтрино в мюонные и таонные нейтрино – это так называемый эффект нейтринных осцилляций. Да, друзья. Факты – упрямая вещь, и СНК как честный учёный, должен признать, наконец, свои ошибки и сделать соответствующее заявление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ещё кто-нибудь хочет сказать? Никто. Ну что же. Может тогда приступим. (обращаясь к СНК). Прошу Вас. Нет, не с места – сюда, на кафедру, чтобы люди Вас видели.

СНК поднимается на кафедру.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Потише, пожалуйста. Молодёжь в задних рядах – к Вам обращаюсь. Ну так что - мы ждём.
СНК по прежнему молчит. Становится как-то особенно тихо. Из открытого окна откуда-то издалека доносится песня Высоцкого:

«А назавтра спросят дети, навещая нас с утра:
«Папы, что сказали эти кандидаты в доктора?»
Мы откроем нашим чадам Правду - им не всё равно:
«Удивительное рядом, но оно запрещено»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы ждём. Внесите, наконец, ясность. Так как по Вашему, после всех доказательств, которые Вам предоставили и с которыми спорить невозможно, есть ещё проблема дефицита солнечных нейтрино или нет?

Все ждут ответа, но СНК по прежнему молчит.
В дальнем углу Любитель жестикулируя, показывает жестами - «Да, да - есть».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Прекратите там немедленно. СНК сам знает, что ответить. Ну же. Мы ждём.
ЛЮБИТЕЛЬ (с места). Может он лучше письменно отречётся?
СБВ: Ещё чего. Вслух врал – вслух пусть и отрекается.

СНК (морщась): Тут, я вижу, какое-то общее недопонимание. Послушайте. Не я был инициатором этой встречи. Я шёл сюда, думая, что меня просят высказать своё мнение о гипотезе нейтринных осцилляций. Только поэтому я вообще согласился прийти. А от меня хотят, чтобы я пересмотрел свои взгляды. Но я не вижу причин.
Я думаю, что пока ещё рано сдавать в архив проблему дефицита солнечных нейтрино.

Общий шум. Слышны реплики «А что я Вам говорил», …

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тише, тише. Послушайте, СНК. Вы что же не намерены делать заявление? И даже перед лицом неопровержимых фактов будете по-прежнему упрямиться?

СНК: Нет, почему же? Заявление я готов сделать. Только это будет совсем не то Заявление, которого Вы ждёте. Я хочу высказать своё мнение. Все почему-то так увлеклись гипотезой нейтринных осцилляций, что смешивают факты и их толкование, интерпретацию. Я берусь доказать, что возможна совершенно другая интерпретация тех же фактов, основанная как раз на моей гипотезе неоднородного времени.

СБВ: Опять за свою волынку.

АВТОР ПИСЬМА: Я всё же не понимаю. Как так? Разве факты для Вас ничего не значат? Разве факты не убеждают Вас, что проблемы солнечных нейтрино больше не существует?

СНК: Простите, с кем имею честь?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Позвольте представить - наш уважаемый гость - Автор того Письма, отрывок из которого я Вам зачитывал по телефону.

СНК: Понятно. Нет, не убеждают. Из фактов, которые Вы привели, ещё вовсе не следует, что проблема солнечных нейтрино решена.

СБВ: Послушайте, голубчик, ну что Вы упрямитесь? Данные экспериментов в Содбери однозначно подтверждают теорию термоядерных источников энергии Солнца. Согласитесь же, наконец, что это так. Это, дружочек, факты, а не заумные построения, которым, знаете ли - грош цена.

СНК: Смотря что Вы называете фактами?

АВТОР ПИСЬМА (взволнованно): Подождите, подождите. Позвольте мне, коллеги, сказать пару слов. Я не понимаю. Но, может быть, уважаемый СНК упрямится потому, что он просто не понял, о чём тут шла речь. Тогда надо пояснить.

В Содбери с помощью трёх разных реакций, детектирующих поток солнечных нейтрино, было доказано, что кроме электронных нейтрино, в потоке солнечных нейтрино есть также нейтрино других видов (ароматов) – мюонное и таонное. При этом измеренный суммарный поток ВСЕХ видов нейтрино оказался равен расчётному ТЕОРЕТИЧЕСКОМУ потоку солнечных нейтрино. Мы знаем, что в ядерных реакциях излучаются лишь электронные нейтрино, а на Земле мы регистрируем нейтрино разных ароматов. Отсюда только один вывод – теория термоядерных источников энергии Солнца верна, а наличие нейтрино других видов – это результат превращения части электронных нейтрино в мюонное и таонное нейтрино (так называемые нейтринные осцилляции). На пути к Земле испущенные в ядерных реакциях электронные нейтрино превращаются (частично) в нейтрино других ароматов, которые мы и регистрируем. Разве не так?

ПРОФИ: Небольшая поправка. Поскольку «нейтринные осцилляции» это типично квантовый феномен, то правильнее говорить о вероятности обнаружения нейтрино того или иного аромата в наблюдениях на Земле. Именно вероятности нахождения нейтрино в состоянии с определённым ароматом меняются между моментом рождения солнечных нейтрино и моментом их регистрации на Земле. Но наглядно говоря, можно сказать, что нейтрино как бы превращаются из электронных в мюонные и таонные по пути к нейтринному детектору, имея в виду что речь идёт о вероятности регистрации нейтрино в определённом состоянии (с определённым ароматом). Во всяком случае, факт, что общий поток нейтрино разных ароматов равен теоретически предсказываемому солнечной моделью, сам этот факт однозначно подтверждает стандартную солнечную модель. Ведь так?

СНК. Нет. Странная у Вас логика. Давайте я приведу простой пример. Допустим, Вы работаете начальником пионерлагеря, и Вам по телефону диспетчер сообщает, что из города выехала колонна из 10 автобусов красного цвета – встречайте детей. Через некоторое время в ворота въезжает колонна автобусов – 7 автобусов красного цвета и 3 – жёлтого цвета. Какой вывод Вы сделаете?

Все молчат.
СНК: (обращаясь к Любителю) Вот Вы бы как объяснили сей странный факт?

ЛЮБИТЕЛЬ: По-моему, это очевидно. Диспетчер тот либо дальтоник, либо просто неточно выразился о цвете автобусов, либо он напутал что-то или оговорился.
СНК: Вот видите, нормальная здравая логика делает вывод, что ДИСПЕТЧЕР НАПУТАЛ, то есть что предполагаемая информация об автобусах не соответствовала ФАКТАМ. Информация (доклад диспетчера) не соответствовала фактам – цвету прибывших автобусов. Диспетчер сказал – будет 10 КРАСНЫХ автобусов, а факты говорят – приехали 7 КРАСНЫХ и 3 ЖЁЛТЫХ. Диспетчер напутал – вот о чём говорят эти факты, если смотреть на них без какой-либо задней мысли, без предвзятой идеи о том, что должно быть «на самом деле». 7 красных и 3 жёлтых автобуса приехали из города – вот что произошло НА САМОМ ДЕЛЕ, и именно в этом и состоят ФАКТЫ и ни в чём другом.

Но предположим теперь, что начальник лагеря слепо верит в правильность каждого слова диспетчера и убеждён, что выехали именно КРАСНЫЕ автобусы, а приехали почему-то автобусы разных цветов. Что же случилось в дороге? – гадает он и не спит ночами, пытаясь разрешить эту загадку. Почему три красных автобуса пожелтели в дороге? Может их подменили или они полиняли от солнца, или их перекрасили на временной стоянке? Надо посчитать – достаточно ли ярко светило Солнце, чтобы автобусы успели порыжеть, где была та стоянка, на которой автобусы перекрасили, а если их подменили в пути, то кто и когда?...
(общий весёлый шум в зале).

АВТОР ПИСЬМА: Не передёргивайте. Аналогии в физике не всегда допустимы. Ими, кстати, часто пользуются демагоги или дилетанты, чтобы придать вес своим измышлениям. Давайте по существу. Вы что же - отрицаете теорию нейтринных осцилляций?
СНК: Мы сейчас говорим не о теории, а о фактах. Что говорят факты? Что же именно было обнаружено в Содбери? Было обнаружено, что в потоке солнечных нейтрино есть нейтрино электронные, но также в нём есть нейтрино НЕ-электронные. Вот что ФАКТИЧЕСКИ было обнаружено – что кроме электронных солнечных нейтрино детектор регистрирует ещё и солнечные нейтрино других ароматов. Всё остальное – это теория и домыслы.

ПРОФИ: Но Вы же не станете отрицать, что измеренный поток всех видов нейтрино совпал с расчётным потоком от термоядерных реакций?
СНК: А ускорение свободного падения с высокой точностью численно совпадает с pi^2 – и что это доказывает? Численное совпадение двух величин ещё не означает, что одна из них есть причина другой или что между ними есть какая-то причинно-следственная связь.
СБВ (оглядывая присутствующих): Демагогия. Отрицаете очевидные факты. Вам вообще что-то доказать невозможно.

СНК: Но я пока не вижу ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Я вижу лишь совпадение численных значений двух величин. Одна из них – теоретический расчёт потока ЭЛЕКТРОННЫХ нейтрино из Солнца. Вторая – фактически измеренный суммарный поток нейтрино РАЗНОГО вида – не только электронных, но и мюонных, и таонных.
Хоть Вы не любите аналогий, но приведу ещё одну. Представьте, что идёт капитальный ремонт, и рабочие из окон выбрасывают мусор. Из окна пятого этажа бросают 20 досок, а на землю возле меня падают 9 досок, 5 кирпичей и 6 кусков извести. Как я могу это объяснить? Можно предположить, что кто-то кроме досок кидает вниз известь и кирпичи – и это будет разумное объяснение происходящего. Но мне предлагают мыслить так: раз выброшено было ДВАДЦАТЬ досок и упало тоже ДВАДЦАТЬ предметов, ТО ИЗ ЭТОГО СЛЕДУЕТ, что часть досок при полёте к земле превратилась в кирпич и известь – теория осцилляции падающих предметов.
(Смех в дальнем ряду).

СБВ: А Вы там зря веселитесь, молодые люди. Ничего тут смешного нет. Ваш товарищ упорствует в своих заблуждениях, а Вы идёте у него на поводу. Опять какие-то нелепые аналогии приводите и уходите от прямого вопроса – так Вы что же отрицаете теорию нейтринных осцилляций.
СНК: Я вообще подозрительно отношусь к теориям, которые специально создаются для объяснения имеющихся несоответствий фактов и теории. Всегда остаётся ощущение, что теорию специально придумывают для того только, чтобы «свести концы с концами». Я хочу задать вопрос уважаемому автору письма – какую теорию он бы назвал надёжной?

АВТОР ПИСЬМА: К чему это? Надёжна, разумеется, та теория, которая логически непротиворечива и которая соответствует фактам. Странный вопрос.
СНК: А закон сохранения энергии-импульса – это надёжный закон?
АВТОР ПИСЬМА: Безусловно – на нём вся современная физика держится.
СНК: Ну в таком случае, Вам придётся что-то выбирать: либо закон сохранения энергии, либо - теорию нейтринных осцилляций, потому что в своём обычном виде эта теория приводит к НАРУШЕНИЮ закона сохранения энергии.
СБВ (с усмешкой): Вот новость. И это кто-нибудь доказал?
СНК: Да. Не я, конечно. Это доказал физик-теоретик, много лет активно работающий в области теории элементарных частиц. Работает он в Дубне. Имя - Бештоев Хамидби Мухамедович. На русском языке с его теорией осцилляций можно ознакомиться, например, здесь:
http://www1.jinr.ru/Preprints/2001/292% ... 92%29r.pdf

Бештоев в частности пишет:


И Бештоев строит другую собственную теорию нейтринных осцилляций, отличную от «старой».

ЛЮБИТЕЛЬ: Постойте, постойте. То есть это что же получается? Значит, имеется уже не одна а целых две теории нейтринных осцилляций – я верно Вас понял?
СНК: Если б только две. Есть и ещё одна теория нейтринных осцилляций – авторы её тоже из Дубны: Дмитрий Наумов и Вадим Наумов:
http://astronu.jinr.ru/wiki/index.php/S ... l_neutrino

СБВ: Уж не те ли это авторы, которые объяснили обнаруженный недавно эффект движения нейтрино со скоростью больше света?
http://ru.euronews.com/2011/11/18/new-t ... -s-theory/

СНК: Да, те самые. И очень красиво и просто это объяснили в рамках своей теории нейтрино как релятивистского волнового пакета.
СБВ: Их теорию сейчас многие ругают и даже смеются.
СНК: Как говорил «тот самый Мюнхгаузен»: «Я никогда не боялся быть смешным – не каждый может себе это позволить».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Друзья. Господа. Товарищи. Мы опять уходим от темы. Давайте всё же по существу. Понятно, что теоретики вечно спорят, что-то по своему толкуют, модифицируют теории – но разве это так важно в данном случае. В конечном счёте, все они – хотя исходя из разных теоретических представлений – признают нейтринные осцилляции, просто они интерпретируют и описывают их по-разному. Но это же «мелочь».

ЛЮБИТЕЛЬ: Ничего себе «мелочь»? Для одного и того же явления придуманы целых ТРИ теории – и Вы называете это мелочью? А если таких теорий не три, а штук десять – такое возможно? И какая из них тогда верна?

СНК: Если возможны три теории, почему бы не быть четвёртой? И я ставлю вопрос – можно ли считать надёжной теорию, которая существует в трёх разных вариантах? Никто не сомневается в теории Ньютона. Это – надёжная теория и она доказала свою надёжность на практике. Но если мы для одного явления имеем несколько теорий – то как решить, какая из них верна? В выводы какой теории мы должны верить и сверять их с экспериментом: теории-1 («старой», как её называет Бештоев), в которой физические нейтринные состояния – это суперпозиции состояний nu1; nu2; nu3 или теории-2 (Бештоева), в которой физические нейтринные состояния – это чистые состояния, которые со временем (в силу слабых взаимодействий) становятся суперпозициями или теории-3 (Наумовых), в которых нейтрино – это релятивистский волновой пакет очень медленно расплывающийся со временем. Наличие как минимума, трёх теорий означает, что ни одну из этих теорий нельзя считать доказанной и надёжной. Проще говоря, общепризнанной теории нейтринных осцилляций сейчас нет. Как же можно объяснять результаты экспериментов, опираясь на теорию, которой по сути дела не существует?

ПРОФИ: Это вообще-то логично.
СБВ: Вы, коллега, забываете, что есть результаты измерений, которые доказывают факт осцилляций. Возможно, теория ещё не доработана, где-то что-то недодумано, но сам-то факт осцилляций установлен. Вот что главное.

СНК: Давайте пока оставим в стороне эксперименты. Мы сейчас говорим о теории, которую пытаются привлечь для объяснения экспериментов. Так вот – совершенно ясно, что теория нейтринных осцилляций пока не установилась. Теоретики не согласны друг с другом по фундаментальным базовым вопросам. У них разные теории эффекта нейтринных осцилляций и не ясно, какая из теорий ближе к истине. Отсюда следует, по крайней мере, что нельзя обрабатывать данные, используя формулы какой-то одной теории, игнорируя формулы другой теории. Все эти три теории (а возможно, их даже больше) нуждаются в детальной проверке. Только после выяснений, какая из них верна, можно будет их применять на практике – но до этого ещё далеко.
ПРОФИ: Насколько я помню, формулы для вероятности регистрации нейтрино разных «ароматов» в стандартной теории и в теории Бештоева совпадают. А ведь только эти формулы и нужны при обработке данных. Так что неважно, как формула была получена – её вид один и тот же в разных теориях.

СНК: Даже если это так, теоретические выводы при этом очень разные. Например, у Бештоева резонансное усиление нейтринных осцилляций в веществе (МСВ-эффект «Михеева-Смирнова-Вольфенштейна») вообще невозможен, так как этот эффект противоречит закону сохранения энергии импульса:


http://www1.jinr.ru/Preprints/2001/292% ... 92%29r.pdf

Согласно Бештоеву, эффект Михеева-Смирнова-Вольфенштейна – это теоретический эффект, рассчитанный для частиц, свойства которых отличаются от свойств реальных нейтрино и поэтому он вообще не имеет отношения к реальным нейтрино и не может быть использован для объяснения результатов измерений над реальными нейтрино. По Бештоеву, осцилляции происходят не в веществе за счёт резонансного усиления, а на пути от рождения нейтрино к Земле.

У других же авторов (и даже в Википедии) такое резонансное усиление осцилляций нейтрино в веществе рассматривается как едва ли не основной эффект для объяснения нейтринных осцилляций и проблемы солнечных нейтрино.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1% ... 0%BD%D0%B0

Так чему же нам верить? Во всяком случае, эксперименты по обнаружению резонансного усиления нейтринных осцилляций в веществе привели к нулевому результату. Бештоев на стр. 29 анализирует результаты экспериментов «день-ночь» в Super-Kamiokande и данные, полученные в SNO – и в обоих случаях эффект резонансного усиления отсутствует:


ПРОФИ: Опять же для нашей задачи это неважно – что именно приводит к осцилляциям. Важно лишь, что они ЕСТЬ.
СНК: Это лишь гипотеза.
АВТОР ПИСЬМА: Нет. Сейчас это уже надёжно установленный факт. Все эксперименты по регистрации нейтрино – солнечных и атмосферных – указывают на существование нейтринных осцилляций. Сам факт, что измеренный суммарный поток нейтрино разных видов в точности совпадает с предсказываемым стандартной моделью (что бы Вы ни говорили) - мощный аргумент в пользу теории осцилляций.

СНК: Повторю ещё раз. Эксперименты указывают лишь на наличие нейтрино разных типов в нейтринном потоке, идущем в направлении от Солнца. Эксперименты, если рассматривать их не привлекая заранее каких-либо теорий, говорят лишь о том, что в потоке этих нейтрино, попадающем в детекторы, есть электронные, мюонные и возможно тау-нейтрино. Так как солнечных электронных нейтрино явно недостаёт, придумали этот дефицит объяснять как переход электронных нейтрино в нейтрино других типов. Но это лишь теоретическая гипотеза.

В эксперименте SNO одна реакция детектирует только электронные нейтрино, другие две реакции все виды нейтрино. Оказывается, что событий с нейтрино всех типов больше. Строго говоря, отсюда следует лишь, что кроме электронных нейтрино в суммарном нейтринном потоке есть нейтрино не электронные. Чтобы из этого эксперимента сделать вывод о превращении солнечных электронных нейтрино в нейтрино других видов, необходимо быть уверенным, что нет потока солнечных нейтрино других типов.

ЛЮБИТЕЛЬ: Вот это верно. В самом деле – а кто сказал, что Солнце не может испускать нейтрино других ароматов?

ПРОФИ: Испускание таких нейтрино не укладывается в стандартную солнечную модель. В ядерных реакциях испускаются только электронные нейтрино.
СНК: Просматривая публикации с результатами теоретического расчёта ожидаемого потока нейтрино, я обнаружил, что в разные годы теоретическое значение менялось.
ПРОФИ: Правильнее сказать – уточнялось.
СНК: Да. Уточнялось и продолжает уточняться. И вот я думаю - а кто поручится, что лет через десять после ещё каких-либо дополнительных уточнений, теория опять не разойдётся с экспериментом? Нынешние расчётные значения потока нейтрино более-менее соответствуют фактически измеренному суммарному потоку (если учесть нейтрино всех ароматов), но будут ли они соответствовать ей потом, лет через 10? И ещё одна мысль – теоретические значения потока нейтрино в модели Солнца сильно зависят от выбора параметров этой модели – от температуры в ядре, например. Поэтому небольшим изменением этих параметров всегда можно добиться соответствия с фактами. Но такое «соответствие» (достигаемое выбором параметров) напоминает «подгонку». Равенство измеренного (суммарного) и теоретического потока нейтрино, возможно, отчасти как раз и объясняется «соответствующим» выбором параметров модели.

АВТОР ПИСЬМА: То есть, Вы считаете, что Солнце излучает нейтрино разных ароматов – я правильно понял Вашу идею? Но откуда они – где источник, в каких реакциях?

СБВ: Вот-вот. Откуда в Вашей теории берутся солнечные нейтрино других ароматов? Откуда вообще берутся нейтрино? Ведь у Вас, как я помню, всё построено на идее, будто энергия звёзд есть результат неоднородности физического времени. Предположив на минутку, что это так, остаётся совершенно непонятно, почему генерирование энергии должно в этом случае приводить к излучению нейтрино.

СНК: Но я вовсе не отрицаю возможность протекания термоядерных реакций и их вклад в генерацию энергии Солнца и звёзд. Моя идея состоит лишь в том, что эти реакции, скорее всего, являются лишь второстепенным, а НЕ основным источником энергии. Хотя они тоже «вносят свою лепту». Только «лепта» эта переоценена – явно завышена – потому и такие нестыковки теории с экспериментом. Дефицит электронных нейтрино можно объяснить тем, что термоядерные реакции дают лишь треть (примерно) всей энергии, излучаемой Солнцем. Возможно даже - я допускаю и такую возможность, - что даже те нейтрино, которые регистрируются в опытах Дэвиса, не имеют никакого отношения к «борным» нейтрино придуманной теоретиками цепочки термоядерных реакций. Никто не знает, что там, внутри Солнца происходит на самом деле. Да идут ли там вообще эти реакции, придуманные теоретиками точно специально для того, чтобы объяснить поток солнечной энергии.

АВТОР ПИСЬМА: Это уж какой-то прямо нигилизм.
ПРОФИ: Постойте-ка? Вы только что сказали, что даже борные нейтрино – возможно, имеют другое происхождение и не связаны с термоядерными реакциями. Я не ослышался? Это как же нам понимать? Вы что же - предлагаете какой-то другой механизм, обеспечивающий наблюдаемый поток нейтрино?
СБВ: Да он же всё отрицает. Как Вы не видите? Если ядерных реакций у него нет – откуда там нейтрино возьмутся. Их там по определению быть не может.

СНК: Объясняю. Солнечные нейтрино могут возникать лишь как продукт ядерных реакций внутри Солнца, но ВОВСЕ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО именно и только тех реакций (протон-протонные реакции), которые обычно имеют в виду, когда говорят о солнечных нейтрино. Возможны и другие реакции, не имеющие никакого отношения к термоядерной энергетике, но которые тоже сопровождаются мощным потоком электронных и мюонных нейтрино.
ПРОФИ: Так. И что Вы имеете в виду?

СНК: По моей гипотезе, звёзды содержат ядра гигантской плотности – как правило, эта плотность на несколько порядков выше плотности атомных ядер. Именно с этими ядрами и связана возможность нейтринного излучения. Хотя физика сверхплотного состояния вещества известна плохо, всё же некоторые закономерности надёжно установлены. В частности, почти все теоретики согласны, например, в том, что сверхплотные звёзды «охлаждаются» посредством генерирования мощного потока нейтринного излучения. Этот процесс получил название “neutrino cooling” (охлаждение через излучение нейтрино). Тут возможно целое множество ядерных реакций: тормозное излучение, прямые и модифицированные урка-процессы, куперовское спаривание – и все они сопровождаются излучением нейтрино и – что самое интересное – нейтрино РАЗНЫХ ароматов. Процесс нейтринного охлаждения объясняет стремительное остывание нейтринных звёзд – это очень быстрый процесс и он осуществляется как раз через механизм излучения нейтрино разных ароматов.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0% ... 0%B8%D0%B5
http://www.astronet.ru/db/msg/1188754
http://ufn.ru/ufn99/ufn99_8/Russian/r998a.pdf

ПРОФИ: Так Вы полагаете, что солнечные нейтрино – это результат нейтринного охлаждения плотного ядра внутри Солнца?
СНК: Думаю, отчасти это так. Охлаждение компактных плотных звёзд или звёздных ядер с высокой плотностью происходит не только за счёт излучения электромагнитных волн, но также в результате рождения мощного потока нейтрино во множестве процессов.
http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=11 ... ode50.html

ПРОФИ: Но почему Вы полагаете, что энергетический спектр этих нейтрино будет похож на спектр нейтрино испускаемых цепочкой термоядерных реакций? Я думаю, что энергетический диапазон тут будет совсем иным. А вообще задача эта довольно сложная. Теоретические расчёты эмиссии нейтрино в таких процессах есть, но они строятся на модельных предположениях и в лучшем случае дают лишь порядок величин. Поэтому весьма проблематично будет проверить Ваше предположение.
СБВ: (как бы сам про себя). Гипотеза, которую невозможно проверить – ловко.
СНК: Ну почему же нельзя проверить? Расчёты эмиссии нейтрино уже есть. Надо просто взять эти расчёты и применить их к Солнцу.
СБВ: Вам только что объяснили, что детальных расчётов тут быть не может, потому что физика сверхплотного состояния известна плохо. Все подобные расчёты основаны на теоретических гипотезах и разброс может быть в несколько порядков.
СНК: В последние 10 лет появилось несколько фундаментальных исследований, в которых такие расчёты всё же проведены. Главный результат в том, что авторы, независимо друг от друга, получают цифры, которые отличаются лишь незначительно. Это свидетельствует, что полученным расчётным данным всё же можно доверять.
АСПИРАНТ: О каких работах идёт речь?
СНК: Работы, в которых дана теория остывания нейтронных звёзд. Например, исследования Каминкера, Потехина и Яковлева, докторская диссертация Halldorson Holm (2001). Подойдите после Заседания – я вам дам полный список.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мне кажется, мы опять уходим в сторону. Зачем нам обсуждать технические детали расчёта потока нейтрино при охлаждении нейтронных звёзд?
СНК: Меня спросили – откуда берутся нейтрино в моей модели? Я ответил, но чтобы проверить мою гипотезу в деталях – нужны сложные расчёты.
СБВ: Зачем нам вообще обсуждать Вашу очередную завиральную идею. Очевидно, что она абсурдна. Ведь она абсурдна, верно? (смотрит на Профи, но тот молчит). Зачем нам это вообще нужно – отыскивать Ваши ошибки и опять тратить на это время?

ЛЮБИТЕЛЬ: А я бы послушал. Может, в этой идее в самом деле что-то есть. Ну пусть даже не весь поток нейтрино, а небольшая его часть может в самом деле связана НЕ с термоядерными реакциями, а с охлаждением плотного ядра?
СБВ (раздражённо): Да нет там никакого сверхплотного ядра внутри Солнца? А раз ядра нет, то и «охлаждаться» там нечему. Бред какой-то.

АВТОР ПИСЬМА: Кстати, Ландау ещё в 1930-ые годы рассматривал аналогичную идею – возможность наличия плотных ядер внутри звёзд. Он считал, что одним из источников энергии может быть выделение гравитационной энергии, вследствие аккреции (падения) вещества звезды на плотное ядро. Потом выяснилось, что запасы этой энергии недостаточны. У Вас же, как я понимаю, аккреция на ядро вообще отсутствует? А почему, собственно?
СНК: По причине структурного равновесия звезды. Размер ядра не может меняться (а это неизбежно при наличии аккреции), так как это привело бы к росту полной энергии звезды. Размер ядра устанавливается такой, при котором полная энергия звезды (сумма гравитационной и внутренней энергии) принимает наименьшее значение. Это – обычное условие равновесия – структура звезды устойчива, если полная энергия принимает наименьшее значение.

ПРОФИ: То есть Вы рассматриваете структуру: ядро + оболочка при разных размерах ядра, находите полную энергию, которая при некотором размере ядра принимает наименьшее значение?
СНК: Верно.
ПРОФИ: А какие параметры при этом Вы фиксируете?
СНК: Массу и радиус звезды.
ПРОФИ: А как Вы моделируете «оболочку»?
СНК: Я использую модель политропы.
ПРОФИ: И каков же индекс политропы для Солнца в Вашей модели.
СНК: Вы, наверное, будете смеяться, но для Солнца индекс политропы почти равен 5 (n = 5).
СБВ: Но тогда в Вашей модели будет нарушено условие устойчивости – ведь хорошо известно, что для устойчивых звёзд n < 3. Вы, дружочек, азы теории звёзд не знаете, я вижу.

ПРОФИ: (обращаясь к СНК) А почему Вы предположили, что мы будем смеяться?
СНК: (улыбаясь) Вот по этой самой причине, что есть всеобщая убеждённость, что звёзды с индексами политропы больше трёх неустойчивы.

http://www.astronet.ru/db/msg/1252779/32.html

Однако в моей модели точка минимума полной энергии всё же существует и при n > 3 и даже при n близком к пяти – предельному значению, при котором вообще возможны звёзды конечного размера.

АВТОР ПИСЬМА: А откуда Вы знаете, что точка минимума действительно есть?
СНК: Я просто посчитал это. Взял гравитационные энергии ядра и оболочки, прибавил тепловую энергию того и другого и получил вот такой вот вид для функции полной энергии.
СНК достаёт лист бумаги и показывает всем присутствующим:

ГРАФИК 1. Полная энергия U как функция радиуса ядра (измеренного в радиусах звезды: R core : R star).



СНК: Вот все видят? (тыкает пальцем) – потенциальная яма. А Вы говорите» «Нет минимума». Ну да. Так написано в учебниках, но я всегда руководствуюсь в подобных случаях советом Козьмы Пруткова: «Если на клетке льва написано «слон» - не верь глазам своим». Для рассмотренной мною структуры (ядро с постоянной плотностью + политропная оболочка) ЕСТЬ ТОЧКА МИНИМУМА при любых индексах политропы. Всё дело в том, что структура «ядро + оболочка» и структура в виде политропного шара – это разные структуры и если для политропных шаров условие устойчивости n < 3 выполняется, то для структур «ядро + оболочка» это уже не так.

ПРОФИ (изучает листы с формулами): С гравитационной энергией понятно. А вот интересно, как Вы рассчитывали тепловую энергию?
СНК: Как обычно, взяв интеграл от (3/2) P * dV, где dV – инвариантный элемент объёма, p – давление, которое находится из решений уравнений Волкова – Оппенгеймера. Вся область звезды делится на ядро, в котором плотность постоянна по объёму, и политропную оболочку.
АВТОР ПИСЬМА: А можно ли применять формулу ʃ (3/2) P * dV для вычисления внутренней энергии? Ведь у Вас ядро, как Вы только что сказали, имеет гигантскую плотность.
СНК: Да. Состояние вещества в таком сверхплотном состоянии изучено мало, однако мы знаем, что формула dU = (3/2) P dV применима не только для классических, но и для квантовых газов – причём и для фермионов, и для бозонов.

ПРОФИ: В 1959 году академик Мигдал предположил, что вещество нейтронной звезды должно представлять собой сверхтекучую жидкость. Хотя пока нет точной теории такого состояния вещества, многие теоретики считают, что это «вещество» должно состоять из спаренных нейтронов. Что касается формулы для энергии E = (3/2) * P * V, то её можно применять и для квантовых газов, вне зависимости от того, какой статистике (Ферми или Бозе-Эйнштейна) они подчиняются. Доказательство можно посмотреть, например, в книге В. К. Семченко «Избранные главы теоретической физики» (М. 1966) (стр. 318, параграф 71). Так что, формула (3/2) * P* V по-видимому работает не только для классических, но и квантовых газов. Вы применили для расчёта эту формулу и получили, что структуры «ядро + политропная оболочка» устойчивы даже когда индекс политропы n > 3 – это действительно любопытно.

СБВ: Однако время, коллеги – стучит по часам, - мы и так засиделись дольше, чем предполагали. Спорить тут можно без конца, хотя проку от всех этих споров никакого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. В самом деле. Пора заканчивать, друзья.
ЛЮБИТЕЛЬ: Ну вот. Опять на самом интересном месте прерываете.
СБВ (обращаясь к Профи): Коллега, Вы согласны, что пора заканчивать?
ПРОФИ (отрываясь от листка испещрённого формулами). А? Что?
СБВ: Мы заканчиваем. Заседание закрывается.
ПРОФИ: Может, немного продолжим – понимаете, тут действительно что-то интересное.

АВТОР ПИСЬМА (укоризненно). Ну что Вы, уважаемый наш. Опомнитесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Пора уже. Время, коллеги.
ПРОФИ (с явной неохотой возвращая СНК листки с расчётами): Да, конечно. Извините, господин Председатель. Извините, СНК. Я – всего лишь Профи. Если примут решение продолжить Заседание - буду изучать Ваши расчёты. Если будет решение закрыть эту встречу – поеду домой спать – это всё, что я могу сейчас сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: (обращаясь к СБВ). Пожалуйста, Ваше заключительное слово.
СБВ (вставая): Приходится с горечью констатировать ещё раз, что разумные доводы, увы, не действуют. СНК упрямствует в своих заблуждениях и я, сказать честно, не вижу иных путей кроме как крайних, хотя и не хочется к ним прибегать. Всё же, я надеюсь, эта встреча эта не прошла зря. Аргументы СНК может быть, кажутся кому-то остроумными, но они глубоко ошибочны. Смешно спорить с очевидными вещами, в которых достигнуто ВСЕОБЩЕЕ согласие среди физиков. Теория нейтринных осцилляций прочно вошла в современную физику и широко используется для объяснения всё новых и новых фактов. Сейчас как раз мы – я имею в виду физиков - профессионалов - пришли к моменту полного единения по вопросу, в котором было столько разногласий.

Мы знаем теперь, что никакого дефицита солнечных нейтрино не существует, а значит стандартная солнечная модель верна. Достигнуты мир и всеобщее согласие. Да. Все согласны с этим. Один СНК не согласен. Но упрямцы всегда не согласны. Спорить тут бессмысленно.

Обращаясь к Председателю: Закрывайте встречу. Пора.
За стенкой Бъют часы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ стукает молоточком: Заседание закрыто.
=================================================================================================================

P.S. РАЗГОВОРЫ УЧАСТНИКОВ ДИСПУТА «ПО ДОРОГЕ ДОМОЙ».

СБВ: Я Вас не понимаю, коллега. Эти бредовые идеи надо пресекать на корню, а Вы делаете им рекламу своим поведением.
ПРОФИ: Но мне показалось, что в этой идее действительно что-то есть. Имело бы смысл перепроверить и посчитать.
СБВ: Зачем Вам это? Есть надёжная работающая теория, которая всё объясняет: стандартная солнечная модель и теория нейтринных осцилляций. Зачем нам новые теории?
ПРОФИ: Оно конечно, так. Но Вы же знаете, что теория нейтринных осцилляций ведёт к слишком глубокому пересмотру теории элементарных частиц. Нейтринные осцилляции были предложены Бруно Понтекорво ещё в конце 1950-ых, но эта идея не вызвала тогда поддержки, потому что она идёт вразрез со стандартной теорией элементарных частиц.

Академик Шкловский в своей книге «Звёзды: их рождение, жизнь и смерть» (1984) высказал своё отношение к этой теории так:



СБВ: Ну и что? Это было в начале 1980-ых, а сейчас 2012 год. Наука идёт вперёд и то, что когда-то казалось сомнительным, теперь – прочно установленный факт.
ПРОФИ: Я бы не стал торопиться с выводами.
================================================================================================================

ЛЮБИТЕЛЬ: Мне кажется, ПРОФИ заинтересовался.
СНК: Может быть.
ЛЮБИТЕЛЬ: Вы упомянули, что делали расчёты нейтринного потока в рамках Вашей модели («ядро + политропная оболочка»)?
СНК: Да. Пытался.
ЛЮБИТЕЛЬ: И что получается?
СНК: Пока я не вполне разобрался. Тут сложность в том, что выход нейтринного потока зависит от температуры и плотности ядра. В разных интервалах температур и плотности доминируют разные процессы излучения нейтрино (урка-процессы, плазменный распад, тормозное излучение и ряд других). Теоретиками получены аппроксимирующие формулы расчёта выхода нейтринного потока для разных процессов. Какой именно процесс доминирует в ядре Солнца – это зависит от температуры и плотности ядра. Расчёты показывают, что в принципе согласовать мою модель с этими теоретическими формулами можно, но при попытке применить результат к измеряемому в экспериментах потоку солнечных нейтрино возникает сложность – выход энергии за счёт нейтринного охлаждения оказывается больше, чем фактически регистрируемый в опытах Дэвиса и других установках. Видимо, значительную часть энергии уносят нейтрино, которые не регистрируются ни в одной из существующих сейчас установок. Эти нейтрино-призраки, как их называют, получили название «стерильные нейтрино». Вот, кстати, у меня тут небольшая справка:


http://www.popmech.ru/article/8089-ster ... reid/9680/

СНК: Мои расчёты показывают, что значительную долю энергии от нейтринного охлаждения плотного ядра уносят частицы, которые не регистрируются ни в одном из опытов – видимо, это те самые «стерильные» нейтрино, о которых говорит профессор Байрон Рой. Хотя нужно ещё раз всё перепроверить, так что эти результаты совершенно предварительные.

ЛЮБИТЕЛЬ: Но Вы говорили, что такие плотные ядра должны очень быстро охлаждаться?
СНК: Именно это и происходит. То, что мы воспринимаем, как свечение звёзд – результат охлаждения плотных ядер внутри них. Но это «охлаждение» не ведёт к остыванию, понижению температуры, потому что расход энергии компенсируется приходом за счёт неоднородного времени.

В принципе, Козырев был прав: характерные особенности свечения звёзд можно объяснить как результат их охлаждения (механизм Гельмгольца – Кельвина). Только так можно понять существование ПОВЕРХНОСТИ, на которой располагаются звёзды в пространстве физических условий (средняя плотность – лучевое давление). Если бы в звёздах энергия генерировалась за счёт термоядерных реакций, вместо поверхности (в пространстве физических условий) мы должны были бы обнаружить линию, так как эти два механизма – выход энергии и её генерация (оба зависящие от плотности и лучевого давления) определяют РАЗНЫЕ поверхности. Поэтому условие равенства прихода и выхода энергии должно было бы давать ЛИНИЮ пересечения этих поверхностей, а не поверхность. Николай Александрович так формулирует этот важный аргумент:


СНК: Именно это и происходит. Плотное ядро просто охлаждается, отдавая свою энергию в виде потока нейтрино и электромагнитного излучения. Неоднородность времени приводит к извлечению «энергии Казимира» в плотном ядре, которая выходит наружу потоком электромагнитного и нейтринного излучения (neutrino cooling). Поэтому, хотя звезда всё время охлаждается, она не становится холоднее, её температура не понижается. Звёзды в принципе могут светить вечно, если не нарушены условия устойчивости их структуры.
ЛЮБИТЕЛЬ: А это возможно?
СНК: Да. Я показывал график полной энергии с характерной точкой минимума, который соответствует устойчивой структуре. Вот смотрите для Солнца, например, если взять показатель политропы таким, чтобы выход энергии был равен наблюдаемой светимости, получим такой График 1 полной энергии:

ГРАФИК 2. Зависимость энергии звезды от её структуры (радиуса ядра).



СНК: Разным радиусам ядра (ось абсцисс) соответствуют разные значения полной энергии. Но есть точка минимума – то есть такое значение радиуса ядра, при котором полная энергия звезды минимальна. Этот радиус и определяет устойчивую структуру звезды.
Но вот что интересно - просматривая разные звёзды, я обнаружил, что у многих звёзд гигантов есть ДВЕ точки минимума, то есть для них возможны две структуры. Например, Везен (delta Большого Пса) и альфа Возничего имеют функции полной энергии вот (сейчас найду – роется в портфеле) – да, вот примерно такого типа:

ГРАФИК 3. Типичный вид функции полной энергии для звёзд гигантов.







Положение точек минимума и максимума зависит от физических характеристик звезды. В процессе эволюции эти характеристики могут меняться. Теперь представим, что звезда имеет структуру, соответствующую одной из точек минимума. Устойчивость этой структуры зависит от высоты потенциального барьера, разделяющего точки минимума. Если точка минимума, в которой находится звезда, сливается с точкой максимума (превращается в точку перегиба) – прежняя структура звезды теряет устойчивость и начинает стремительно меняться. Переход в новое устойчивое положение (то есть смещение положения равновесия вниз) приводит к гигантскому выбросу энергии. Вот взгляните ещё на это.

ГРАФИК 4. Изменение функций полной энергии с ростом массы звезды.



Это - результат моделирования. Взята звезда с радиусом примерно в 500 раз больше Солнца, массой примерно в 20 раз больше Солнца и светимостью в 50000 раз больше Солнечной. По своим характеристикам это тип звезды супергиганта, которые, согласно стандартной теории звёзд, после выгорания термоядерного горючего – превращаются в сверхновые, сбрасывая оболочку посредством взрыва. Недавно несколько учёных зарегистрировали образование двух сверхновых из супергигантов.
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 142405.htm

На Графике 4 показаны типичные кривые полной энергии звезды при изменении массы звезды. С ростом массы теряется устойчивость в верхней точке (потенциальный барьер понижается) и при некотором значении массы прежняя структура становится неустойчивой – происходит катастрофа. Структура стремительно меняется с выделением колоссального количества энергии. Порядок выделяемой энергии, как видно из этих графиков, составляет при этом 10^45 – 10^48 Джоулей или 10^52 – 10^55 эрг. Это – близко к оценкам энергии взрыва сверхновых (порядка 10^51 – 10^53) и соответствует также энергии «гамма всплесков» (gamma-ray bursts) 10^52 – 10^54 эрг.
http://en.wikipedia.org/wiki/Supernova#Energy_output
http://arxiv.org/html/astro-ph/9908113v1

СНК: Есть и ещё ряд интересных результатов модели, касающихся периодов пульсирующих звёзд. Зная функцию полной энергии, можно получить оценки для периодов колебаний звезды и сопоставить с фактическими данными. Соответствие при этом оказывается существенно выше, чем в случае применения известной формулы для периода через среднюю плотность звезды. Впрочем, всё это пока лишь предварительные результаты.
ЛЮБИТЕЛЬ: Надо Вам было всё это рассказать на Заседании.
СНК: Может быть когда-нибудь в следующий раз.

=============================================================================================================================

Звезда, которая «не вписывается» в теорию «Большого Взрыва».

Недавно я получил письмо от СНК, в котором он приводит в качестве опровержения модели «Большого Взрыва» недавно открытую звезду, которая, согласно этой модели, вообще не могла бы существовать, но тем не менее, почему-то существует. Привожу соответствующую выдержку из этого письма.



Я выслал копию СБВ и Профи. Вскоре пришёл ответ. СБВ написал, что подобные факты ещё надо проверять и перепроверять, и что в самом худшем случае существование таких звёзд означает лишь, что существующая модель

Профи написал, что ситуация с этой звездой действительно очень странная и что если астрономы нигде не ошиблись, то это действительно проблема для существующей модели.


Эти «резюме» я переправил по почте СНК.