С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Это не ответ. Просьба ответить прямо и без отсылки к первоисточникам.
Чем отличается меновая стоимость от стоимости?

Сейчас сильно занят. Жди.

Есть новое издание "Капитала" в трех томах, вышедшее в издательстве ЭКСМО.

Пытаюсь скачать, но требуют отправить СМС для получения кода. Опыт у меня в этом деле не совсем позитивный.

Вот ссылка для скачивания http://brainmix.ru/go.php?q=%D0%BC%D0%B ... 0%BC%D0%BE

Может кто-то уже скачивал это издание?

Меня что там настораживает. Внизу идет информация, что кто-то скачал Капитал минуту назад. Похоже на Лохотрон.
Боюсь, что пошлю СМС для получения кода, а у меня уведут денежки с телефона.

Кто смелый, попробуйте или подскажите порядок действий.

Больше всего меня интересует третий том "Капитала" https://eksmo.ru/book/kapital-kritika-p ... ITD166374/

Издание третьего тома завершает публикацию "Капитала" Карла Маркса. В нем читатель найдет постановки проблем, актуальных и для современной науки: теории цен производства, ренты и прибыли, концепции рынка и кризисов в условиях капитализма, формулировку и обоснование закона тенденции нормы прибыли к понижению, ряд интересных соображений Маркса о капиталистической конкуренции.
При работе над изданием был учтен опыт как классических советских изданий, так и последнего немецкого издания в рамках международного проекта MEGA (2004). Текст III тома публикуется с уточненным переводом ряда мест и комментариями, очищенными от тенденциозных оценок прежних лет. В приложении публикуются фрагменты из "Теорий прибавочной стоимости", посвященные анализу теорий ренты и издержек производства Д. Рикардо, а также соответствующий проблематике III тома фрагмент главы о капитале из "Грундриссе". Текст III тома сопровожден двойной пагинацией на полях, а также указателем имен, уточненным по последнему немецкому изданию.
В книгу добавлен также отдельный и новаторский по своему содержанию подраздел "В проблемном поле третьего тома "Капитала"". Ядро его образует перевод классической статьи 1907 г. по "проблеме трансформации" российского экономиста-математика и статистика с мировым именем Л. фон Борткевича (1868-1931). В предисловии к переводу предлагается новая интерпретация этой проблемы в свете последних достижений в области истории российской экономико-математической мысли. Публикуется интересный философско-методологический очерк о законе тенденции нормы прибыли к понижению с учетом мировоззренческих реалий сегодняшнего дня.

С уважением,
Валерий

Валерий добрый день и с праздником!
При изучении 3 тома "Капитала" у меня возникли проблемы понимания.
"Если, например, производство известного товара вызвало затрату капитала в 500 фунтов стерлингов: 20 ф. ст. на изнашивание средств труда, 380 ф. ст. на производственные материалы, 100 ф. ст. на рабочую силу, и если норма прибавочной стоимости составляет 100%, то стоимость продукта = 400c + 100v + 100m = 600 фунтам стерлингов.
По вычете прибавочной стоимости в 100 ф. ст. остаётся товарная стоимость в 500 ф. ст",стр.31.
Если стоимость всякого произведённого товара, определяется формулой, то к ней должны относится только элементы производства, затраты капитала, (500 ф.ст.) и расходы рабочей силы (100ф.ст.)
По каким законам и как к расходам прибавляется прибавочная стоимость, для точного измерения меновой стоимости товара. Мне кажется такой суммы быть в принципе не может, может быть сумма в 600 ф. ст., сумма за которую продаётся товар, дальше идёт распределение " 20 ф. ст. на изнашивание средств труда, 380 ф. ст. на производственные материалы, 100 ф. ст. на рабочую силу". "Прибавочная стоимость" тогда вовсе не прибавочная, а стоимость которую капиталист присваивает по праву организатора обмена, организатора общества. Таки образом и так нас эксплуатировали "при социализме", в условиях организованного общества, когда ровно так же, как и при капитализме изымалась "прибавочная стоимость", тем что оплачивались только средства восстановления или рабочая сила.
Если от той стоимости, за которую продаётся товар, отнять "прибавочную стоимость", то это и будут расходы на производство любой вещи и отношения обмена товаров образуются по каким - то другим правилам. Их нельзя объяснить только производством, которое на 500 ф.ст. должны логически заканчиваться.
Производство, больше производства и больше расходов на производство, в том числе, быть не может.
Если можете, объясните.
С уважением Александр.

Здравствуйте, Александр.

В своих рассуждениях Вы пишете, что «если стоимость всякого произведённого товара, определяется формулой, то к ней должны относится только элементы производства, затраты капитала, (500 ф.ст.) и расходы рабочей силы (100ф.ст.)

Это ошибочный подход, так как Вы неверно трактуете «формулу для определения стоимости». Если вы вчитаетесь в стр. 30 той самой главы, откуда Вы заимствовали числовой пример, то прочитаете:

Стоимость всякого капиталистически произведённого товара (W) выражается формулой: W = c + v + m. Если из этой стоимости продукта вычесть прибавочную стоимость m , то останется только эквивалент или стоимость, возмещающая в товаре капитальную стоимость c + v, израсходованную в виде элементов производства.
Если, например, производство известного товара вызвало затрату капитала в 500 фунтов стерлингов: 20 ф. ст. на изнашивание средств труда, 380 ф. ст. на производственные материалы, 100 ф. ст. на рабочую силу, и если норма прибавочной стоимости составляет 100 %, то стоимость продукта = 400c + 100v + 100m = 600 фунтам стерлингов.
По вычете прибавочной стоимости в 100 ф. ст. остаётся товарная стоимость в 500 ф. ст., и она лишь возмещает израсходованный капитал в 500 фунтов стерлингов. Эта часть стоимости товара, возмещающая цену потреблённых средств производства и цену применённой рабочей силы, возмещает лишь то, чего стоит товар для самого капиталиста, и потому образует для него издержки производства товара.
То, чего стоит товар капиталисту, и то, чего стоит само производство товара, это во всяком случае – две совершенно различные величины. Та часть товарной стоимости, которая состоит из прибавочной стоимости, ничего не стоит капиталисту именно потому, что рабочему она стоит неоплаченного труда. Но так как на основе капиталистического производства рабочий, вступив в процесс производства, сам образует составную часть функционирующего и принадлежащего капиталисту производительного капитала, и, следовательно, действительным производителем товара является капиталист, то издержки производства товара для него неизбежно представляются действительной стоимостью [Kost] самого товара. Если мы издержки производства назовём k , то формула: W = c + v + m превращается в формулу: W = k + m, или товарная стоимость = издержкам производства + прибавочная стоимость.
Поэтому сведение различных частей стоимости товара, лишь возмещающих затраченную на его производство капитальную стоимость, к категории издержек производства, служит, с одной стороны, выражением специфического характера капиталистического производства. То, чего стоит товар капиталистам, измеряется затратой капитала; то, чего товар действительно стоит, – затратой труда.

Поэтому капиталистические издержки производства товара количественно отличны от его стоимости, или действительных издержек его производства; они меньше, чем товарная стоимость, так как, раз W = k + m , то k = W − m.

С другой стороны, издержки производства товара отнюдь не являются такой рубрикой, которая существует лишь в капиталистическом счетоводстве. Обособление этой части стоимости практически постоянно даёт о себе знать в действительном воспроизводстве товаров, так как из своей товарной формы эта часть посредством процесса обращения снова и снова должна превращаться обратно в форму производительного капитала и, следовательно, на издержки производства необходимо снова и снова покупать элементы производства, потреблённые на производство товара.
Напротив, категория издержек производства не имеет никакого отношения к образованию стоимости товара или к процессу возрастания стоимости капитала. Если я знаю, что 5/6 товарной стоимости в 600 ф. ст., т. е. 500 ф. ст., составляют лишь эквивалент, стоимость, возмещающую затраченный капитал в 500 ф. ст., и потому достаточны только для того, чтобы вновь купить вещественные элементы этого капитала, то я от одного этого ещё не знаю ни того, как произведены эти 5/6 стоимости товара, составляющие его издержки производства, ни того, как произведена последняя шестая часть, составляющая прибавочную стоимость. Исследование, однако, покажет, что издержки производства в капиталистическом хозяйстве приобретают ложную видимость категории, относящейся к самому производству стоимости.

Итак, что мы видим:

Согласно Марксу стоимость продукта = 400c + 100v + 100m = 600 фунтам стерлингов.
Вы же почему-то считаете, что стоимость равна = 400c + 100v = 500 фунтам стерлингов.

В чем Ваша ошибка? Ошибка в том, что Вы включаете в затраты труда только оплаченную его часть, а неоплаченную часть — 100m, которая с точки зрения затрат труда абсолютно тождественна оплаченной части 100v, — не включаете.

Товар, как потребительная стоимость, — носитель всех составных частей трудовой стоимости W = c + v + m. Но все эти элементы c, v и m капиталист получит в свой карман лишь после продажи товара на рынке.

Если цена выше издержек производства W > (c + v), то капиталист получит некоторую прибыль s = W – (c + v). Но это вовсе не означает, что капиталист получит прибыль, равную прибавочной стоимости s = m.

Как правило, при капитализме s ≠ m. Это неравенство возникает по разным причинам (несовпадение спроса и предложения, конкуренция капиталов и т.п.). Если оставить только один главный фактор, — конкуренцию капиталов, — то прибыль s превращается в среднюю прибыль p, а цена реализации продукта — в цену производства, при которой прибыль прямо пропорциональна примененному капиталу и она отклоняется от прибавочной стоимости m в зависимости от отклонения органического строения капитала от среднего строения.

Из этого следует, что при капитализме цена товара совпадает с ценой производства только в том случае, если органическое строение капитала данной отрасли совпадает со средним органическим строением. Это — азы марксистской теории. Если же огрстоение выше (ниже) среднего, то цена производства товара выше (ниже) его стоимости. Однако из-за этих отклонений стоимость и прибавочная стоимость не исчезают, так как сумма прибавочных стоимостей равна сумме прибылей Σp = Σm.

Надеюсь, что я дал исчерпывающие пояснения.

С уважением и с праздником
бывшего СССР всех вас,
Валерий

Валерий, спасибо за ответ, но мне кажется дело обстоит немного по другому, если заметили изъян в моих представлениях прошу обратить на это Ваше внимание.
Я считаю, что то чего товар стоит капиталисту и есть то что стоит само производство товара. Это естественно, потому что всё производство организует капиталист, расходы на производство берутся из его кармана.
Так что противоречия в том что Вы выделили красным шрифтом, никакого нет, в этих представлениях Карла Маркса.
Противоречие в другом, в том что расходы на производство имеют отношение к товарной стоимости, расходы и стоимость понятия антагонисты. Даже в этих небольших текстовых выдержках "Капитала", мне кажется никак не уживаются "стоимость всякого произведённого товара" и "товарная стоимость в 500 ф.ст., которая остаётся при вычете прибавочной стоимости. Карл Маркс не может точно выразить 500 или 600 ф.ст представляют стоимость товара, как произведённой вещи. Того что образует стоимость товара или товарную стоимость.
Но согласится С Карлом Марксом можно в том издержки производства количественны отличны от его стоимости, добавив к этому ещё и качественно. Стоимость это то что товар стоит, а стоит он 600 ф.ст., которая образуется в обмене и выражает то что можно купить на эти 600ф.ст. То что можно купить на эту сумму (другие товары) с отношением к данному составляют или образуют системный баланс общества. Карл Маркс представлял другой баланс в обществе, в этом его стратегическая ошибка и слабое место.
Стоимость не имеет отношение к расходам, как к своему базису, базисному выражению. Что она больше расходов выглядит нелепо. Стоимость образуется в обмене, который, определяет её величину.
Потому стоимость произведённой вещи, товара, быть не может в принципе, потому что она только образуется в обмене, и означает то что она покупает.
Ошибка Маркса состоит в том что он пытался выразить стоимость товара "в себе", представить стоимость имманентной, но в качестве стоимости "в себе" возможны только расходы. Потому стоимость и себестоимость далековатые понятия.
С уважением Александр.

Александр, Вы довольно странно рассуждаете. Согласно Марксу стоимость и себестоимость (издержки производства, так как в "Капитале" нет понятия "себестоимость") - это абсолютно несопоставимые вещи. Себестоимость - часть стоимости, и стоимость равна себестоимости только при нулевой прибыли, что устраняет саму цель капиталистического производства.

Более того, стоимость не образуется в обмене. Согласно Марксу:
"Обращение, или товарообмен, не создает никакой стоимости" (т.23, с.174).

Короче, мне трудно с Вами дискутировать, поскольку я должен Вам объяснять тривиальные вещи.

Однако есть надежда, что Вы все же рано или поздно осилите хотя бы первый том "Капитала".

С уважением,
Валерий

Вне обмена стоимость возникнуть не может. В натуральном хозяйстве товаров нет, потому нет и стоимости. Количество затраченного труда, сырья и используемых средств производства при натуральном хозяйстве называть стоимостью изготовленных продуктов труда нельзя. Если нет товара, то нет и стоимости! Стоимость не может также возникнут при азиатском способе производства, когда государство по своему усмотрению определяет кому сколько трудиться и потреблять. Под стоимостью современным марксистам следует понимать некую справедливую рыночную цену, а не трудозатраты как таковые.

Капиталисты вкладывают огромные средства в роботизацию и автоматизацию, сокращающие наёмный персонал предприятий до нуля, и именно таким образом надеются получать сверхприбыль. Но выгодно это только при одном условии - если есть кому покупать товар, произведенный роботами. Робот, который шьет штаны, эти штаны не купит. Они нужны только человеку. Человеку нужны деньги на покупку штанов. А деньги он может получить только работая на буржуина. Капитализм может объявить "работой" - само человеческое существование, и начать выплачивать за нее "безусловный доход". Наличие капиталистической прибыли при отсутствии эксплуатируемого пролетариата, который, в соответствии с марксизмом, является единственным источником прибавочной стоимости - новое явление, которое настоятельно требует модернизации теоретической базы марксизма. Роботизация, сокращение наёмного персонала и рабочего дня, высвобождение свободного времени (появление досуга) приведёт к уничтожению капитализма, возникновению общества досуга.

Валерий, дело в том что моя беда состоит в том что я осилил всё - таки 1 том.
Но с этого и началось что я понял в чём просчёт не только марксизма, но и науки политэкономии.
По моему мнению и я постараюсь продвигать эту мысль, что стоимости в себе или собственной стоимости вещь не имеет, она стоит другой вещи. Другая вещь является её стоимостью, чем создаётся системный образ общества.
Карандаш стоит 2 конфет, в этом проявляется не только то что карандаш стоит не себя, но и общественная связь.
Потому что бы заработать конфетку надо не просто произвести карандаш, а обменять его на ту самую конфету, которая будет его стоимостью.
Карл Маркс не предполагал образование стоимости в обмене, потому что для него обмен был "стоимостной", стоимость для него была в каждом предмете и в карандаше и в конфете. Потому его не заботила вот та самая общественная связь в обществе пролетариата, обществе производства "множества стоимостей".
Общественная связь сразу "сдулась" в 90-х, когда произведённые стоимости перестали обменивать искусственно, государством. Следуя принципам изложенными Ф. Энгельсом в "Анти - Дюринге": "Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другой излишним и само собой засыпает. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами",20-292.
Управление производством и устройство так называемого рынка, составляет противоречие в представлении общества, общественного устройства и общественных понятий.
Управляемое общество и руководство государством производством это образ мифического организованного и справедливого общества. Общество образуется из того что человек зарабатывает не тем что производит вещи, как "стоимости", а тем что он зарабатывает другой общественный труд.
Это есть принцип общества, человеку надо произвести трактор, что бы взамен он получил колбасы и картошки.
Размер и пропорция этого отношения образует общество, в этом состоит сущность общества, обмен не организован по - стоимости, а образуется естественно, потому что это есть выражение состояние общества, которое образуется не производственными, а обменными процессами. Проявляется сущность человека не в труде, а в труде для других.
Валерий, можно мне не отвечать, потому что Вы считаете что социализм не удался потому что неправильно поняли К.Маркса, у меня, сами понимаете, другое мнение.
На это мнение меня натолкнуло как раз прочтение 1 тома "Капитала", в котором наряду с непременным представлением внутренней стоимости товара, предполагалась и полное её отсутствие "в себе". Такая универсальность и привела к тому что мы сейчас имеем.
Представляю цитаты моих сомнений.
" внутренняя, присущая самому товару меновая стоимость представляется каким-то c [противоречием в определении],45. "Холст выражает свою стоимость в сюртуке",58. " Я не могу, например, выразить стоимость холста в холсте",59. " Стоимость товара холст выражается поэтому в теле товара сюртук",62. "Каждый товар, стоимость которого ДОЛЖНА БЫТЬ ВЫРАЖЕНА, представляет собой известное количество данного предмета потребления, например 15 шеффелей пшеницы, 100 фунтов кофе и т. д." 63. и т.д.

Александр, Вы не одиноки.
Например двое профессоров МГУ написали:

«Если вы продали пару произведенных вами башмаков и купили двух поросят, то это значит, что стоимость этих башмаков равна… двум поросятам. И иначе ее не измеришь. И ни в чем другом, кроме как в поросятах, воплощенный в произведенных вами башмаках общественный труд не проявляется.
Отсюда известнейшее, но ныне <…> многими прочно забытое положение Маркса: стоимость товара проявляется только в потребительной стоимости другого товара и ни в чем ином. Соответственно, если говорить о количественной стороне, то стоимость определенного товара внешне выражается в определенном количестве того товара, на который первый был обменен. (Но никогда не в часах труда!)» [ Бузгалин ,А.В., Колганов, А.И. Пределы капитала: методология и онтология. Реактуализация классической философии и политической экономии (избранные тексты). – М.: Культурная революция, 2009. – 680с. - С.352]

Вот эти слова свидетельствуют о кризисе современной политэкономии, полном непонимании того, о чем писал Карл Маркс. Так что, Александр, поздравляю. Вам смело можно присваивать ученое звание профессора МГУ!

Что касается Маркса, то он именовал подобных экономистов одушевленным предметом на букву "о".

С уважением,
Валерий

Еще один марксист на букву "о".

Открываю первый том "Капитала" и читаю:

Так как политическая экономия любит робинзонады, то представим себе, прежде всего, Робинзона на его острове. Как ни скромен он в своих привычках, он все же должен удовлетворять разнообразные потребности и потому должен выполнять разнородные полезные работы: делать орудия, изготовлять мебель, приручать ламу, ловить рыбу, охотиться и т. д. О молитве и т. п. мы уже не говорим, так как наш Робинзон находит в ней удовольствие и рассматривает такого рода деятельность как отдохновение. Несмотря на разнообразие его производительных функций, он знает, что все они суть лишь различные формы деятельности одного и того же Робинзона, следовательно, лишь различные виды человеческого труда. В силу необходимости он должен точно распределять свое рабочее время между различными функциями. Больше или меньше места займет в его совокупной деятельности та или другая функция, это зависит от того, больше или меньше трудностей придется ему преодолеть для достижения данного полезного эффекта. Опыт учит его этому, и наш Робинзон, спасший от кораблекрушения часы, гроссбух, чернила и перо, тотчас же, как истый англичанин, начинает вести учет самому себе. Его инвентарный список содержит перечень предметов потребления, которыми он обладает, различных операций, необходимых для их производства, наконец, там указано рабочее время, которого ему в среднем стоит изготовление определенных количеств этих различных продуктов. Все отношения между Робинзоном и вещами, составляющими его самодельное богатство, настолько просты и прозрачны, что даже г-н Макс Вирт сумел бы уразуметь их без особого напряжения ума. И все же В НИХ УЖЕ ЗАКЛЮЧАЮТСЯ ВСЕ СУЩЕСТВЕННЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ. (т.23, с.86).

Предлагаю Вам, уважаемый неомарксист, напрячь свой ум и уразуметь, что даже в бестоварном производстве можно определить стоимость предметов труда товарища Робинзона.

В.К.

P.S. Да, у кого под рукой нет первого тома "Капитала", открывайте здесь http://www.informaxinc.ru/lib/marx/23.html и периодически читайте перед сном.

ЧТО ТАКОЕ ВЕЩЬ

Вот взял и написал Маркс в первом томе «Капитала»:

«Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие либо человеческие потребности.» (т.23, с.43).

И возникает вопрос: а что же такое вещь, как понимать эту категорию, раз уж она использована самим Карлом Марксом?

Разные источники дают разные определения термина «вещь». Например, юристы пишут:

ВЕЩЬ - в праве предмет внешнего (материального) мира, находящийся в естественном состоянии в природе или созданный трудом человека; основной объект имущественного правоотношения. В гражданском праве деньги и ценные бумаги также признаются В. В. делятся по различным основаниям на следующие категории: а) определяемые родовыми признаками и индивидуально-определенные В.; б) делимые и неделимые; в) потребляемые и непотребляемые. Различаются также главная В. и ее принадлежность (В., служащая главной В. и связанная с ней общим хозяйственным назначением). См. также Вещь сложная, Делимые и неделимые вещи, Индивидуально-определенная вещь. Потребляемые вещи.
Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М. А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева. 2003.
Синонимы:
вазня, вещица, вещичка, вручье, детище, изделие, лалара, лейбл, лэйбл, мшель, наворот, нечто, опус, перда, писание, плод вдохновения, плод трудов, поделка, поноска, предмет, приблуда, произведение, просовок, работа, создание, сочинение, творение, труд, фигня, фиговина, фигулька, фитюлька, херовина, хреновина, хреномать, хренота, хренотень, хрень, чертовщинка, чуча, шмотулина, шмудак, шмука, шняга, штука, штукенция, штуковина, штучка

Источник: https://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/13620

Из этого следует, что современный переводчик «Капитала» мог бы примерно так перевести указанные выше слова Маркса:

«Товар есть прежде всего внешняя херовина, фигня, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие либо человеческие потребности.»

Или как-то по-иному.

Философы накручивают еще непонятнее:

ВЕЩЬ — отдельный предмет материальной действительности, обладающий относит. независимостью и устойчивостью существования. Определённость В. задаётся её структурными, функциональными, качеств. и количеств. характеристиками. Наиболее общим выражением собств. характеристик В. являются её свойства, а место и роль данной В. в определ. системе выражаются через её отношения с другими В. Категория В. широко использовалась в философии до 19 в., причём осн. признаком В. считалась её телесность. В совр.филос. литературе вместо категории В. обычно употребляют категории объекта и предмета. Однако при анализе социально-экономич. проблем термин «В.» («вещный», «вещность») сохраняет самостоятельное значение для обозначения процесса овеществления, когда отношения между людьми получают превращённую форму и выступают как отношения вещей (напр., в условиях универсального развития товарных отношений в капиталистическом обществе). Понятие В. употребляется также в логике.
Уемов А. И., Вещи, свойства и отношения, М., 1963.
Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.

ВЕЩЬ — то же, что предмет.
Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.

ВЕЩЬ — предмет, опосредованный человеческим трудом; в более общем смысле—любое нечто, самостоятельно существующее в пространстве-времени. Аристотель назвал так понимаемую вещь первой сущностью. Вещь, обозначаемая латинским термином “res”, фигурировала в спорах средневековых номиналистов и платонистов. Философы, признающие реальность мира в целом, могут отрицать другие виды сущего (общие предметы, признаки, классы, бесконечности), но первую сущность не отрицает никто. Наряду смногозначным термином “вещь” используют и другие понятия: “предмет”, “индивид”, “конкрет”, “партикуляр”. Определить вещь-конкрет — значит прежде всего отличить ее от признака (абстракта, качества, характеристики). Аристотель предложил для решения этой задачи два критерия, остающиеся основными и сегодня:
1) вещь существует в пространстве-времени самостоятельно, признак—лишь в составе вещи; наделение признака самостоятельным существованием называется гипостазированием и считается ошибкой всеми за исключением крайних платонистов;
2) признак характеризует вещь, придает ей определенность, обратное же невозможно — вещь не может быть признаком признака.
Только после различения вещи и признака становится понятным спор между номиналистами, признающими реальность лишь индивидов, и платонистами, настаивающими на существовании и их признаков.
Вещь в самом общем смысле—любое нечто, все, что может быть названо, все, что может быть объектом мысли. Как самое общее философское понятие оно охватывает любые объекты мысли — и реальные, и воображаемые. Синонимом так понимаемой “вещи” считают “объект”. Объектом обычно называют вещь, включенную в человеческую деятельность, актуально осваиваемую субъектом предметно—практически и познавательно. Термином “объект” чаще обозначают не реальный, а потенциальный референт познавательной и практической деятельности, т. е. по существу любое нечто.
Все эти значения вещи связаны между собой и, взятые вместе, создают целостную онтологическую структуру. Вещи-объекты делятся на вещи-конкреты и вещи-абстракты, а конкреты, в свою очередь, — на природные вещи (предметы) и вещи — продукты труда.
Г. Д. Левин

Источник: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4197

В Википедии различают Вещь (право) и просто Вещь:

Вещь — многозначный термин, входящий в базовые понятия многих направлений науки и широко используемый в обыденной жизни. Понимание вещи как части материального мира и процесса его познания человеком с зарождения философии до наших дней находится в центре любой системы мировоззрения.

Вещь в философии
Вещь — одна из основных онтологических категорий, отдельный объект материального мира, обладающий относительной независимостью, объективностью и устойчивостью существования. В общем понимании вещь характеризует количественную характеристику материи. Определённость вещи задаётся её структурными, функциональными, качественными и количественными характеристиками. Наиболее общим выражением собственных характеристик вещи являются её свойства, а место и роль данной вещи в определённой системе выражаются через её отношения с другими вещами.
Вещь в юриспруденции

Вещь — в праве предмет внешнего (материального) мира, находящийся в естественном состоянии в природе или созданный трудом человека; основной объект имущественного правоотношения. Вещи делятся на следующие категории:
• движимые и недвижимые;
• определяемые родовыми признаками и индивидуально-определенные вещи;
• делимые и неделимые;
• потребляемые и непотребляемые.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Индивидуально-определенная вещь — вещь, отличающаяся присущими лишь ей свойствами и характеристиками, которые позволяют выделить её из общей массы других однородных вещей. Вещь, определяемая родовыми признаками — вещь, не являющаяся единственной в своем роде, схожая с другими вещами общими родовыми признаками.
Неделимая вещь — вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения. Делимая вещь — вещь, раздел которой возможен без изменения её назначения.
Потребляемая вещь — вещь, которая при однократном акте использования уничтожается или существенно изменяется (напр., переработка сырья). Непотребляемые вещи при использовании изнашиваются, но теряют существенные первоначальные свойства в течение значительного времени (машины, жилые строения, мебель и т. д.).
Различаются также главная вещь и её принадлежность. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Вещи делятся на оборотоспособные, изъятые из оборота, ограниченные в обороте.

Источник: Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Вещами в гражданском праве признаются предметы материального мира, представляющие ценность для человека, способные удовлетворять потребности субъектов гражданских правоотношений, выступать предметом товарообмена. Вещами в гражданско-правовом смысле являются объекты, ценность которых человеком осознана и на которые он может оказывать влияние, управлять.
Объекты, которые человек на данном этапе развития не в состоянии освоить, контролировать, оценить, сделать предметом оборота, к вещам с правовой точки зрения не относятся — они не вовлекаются в сферу гражданско-правового регулирования (например, космические объекты: планеты, звезды, кометы). Также вещами не являются те объекты, которые по своей природе не нуждаются в правовой охране, по своей сути такие объекты могут использоваться любыми лицами без ущемления каких-либо прав в отношении всех субъектов правоотношения, а, следовательно, не подвергаются опасности их лишения (под такими вещами понимаются: воздушные и морские потоки, атмосферные осадки).
Вещи также характеризуются той или иной степенью обособленности, которая может быть и результатом человеческих усилий, например атмосферный азот не является вещью, но помещенный в специальную ёмкость жидкий азот подчиняется правовому режиму вещей. Правовой режим той или иной группы вещей отражает эти различия и позволяет классифицировать вещи по различным основаниям.

А как в Германии — на родине Маркса?

Вещи гражданского права
В немецком праве вещами называют телесные предметы (§ 90 Германского гражданского уложения ГГУ). Любая материя, которую можно ограничить в пространстве, является вещью. При этом неважно, является ли материя твердой, жидкой или газообразной (ср., например, воду или газ в емкости). Таким образом, для отнесения материи к вещам в гражданском праве Германии решающими являются не законы физики, а возможности делового оборота. Тело живого человека, а также неотделимые части тела и, согласно преобладающему мнению ученых, импланты не являются вещами в правовом смысле. Тело может быть субъектом права, т.е. носителем прав и обязанностей, но в то же время не может быть объектом права.
НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ВЕЩАМИ ТАКЖЕ, НАПРИМЕР, СВЕТ ИЛИ ЭЛЕКТРИЧЕСТВО.

Труп
Каким образом подлежит регулированию труп с точки зрения вещного права до сих пор является спорным вопросом. Некоторые ученые представляют возможным возникновение вещных прав на тело, однако такая точка зрения спорна с точки зрения прав личности. В любом случае у наследников не возникает права собственности на труп, так как труп не относится к имуществу умершего. Однако существует другое мнение, согласно которому у близких родственников возникает квази-вещное право на труп для организации погребения. Искусственные части тела (например, протезы) при смерти человека снова признаются вещами. Так как труп никому не принадлежит на праве собственности, то такие вещи после отделения от тела не имеют собственника. Особый случай составляют нормы регулирующие такие случаи, когда согласно воле умершего или вследствие прекращения действия прав человека в отношении умершего, тело должно использоваться для научных целей. В отношении таких тел может возникнуть право собственности.

Животные
В соответствии с Законом об улучшении правового положения животных[de] (сокр. TierVerbG) в 1990 году в ГГУ появилась норма, согласно которой животные не являются вещами, однако к ним применяются правила, действующие в отношении вещей, если не установлено иное (§ 90 ГГУ). Это означает, что, например, если не предусмотрено иное, можно приобрести собаку по договору купли-продажи, а также передать права на собаку иным образом в соответствии с общими предписаниями вещного права.
Смысл подобного регулирования заключается в особом отношении к животным, желании отграничить их от вещей. Развитие такого отношения к животным находит своё отражение, например, в § 251 абз. 2 предл. 2 ГГУ, согласно которому затраты, связанные с лечением пострадавшего животного, не считаются несоразмерными даже в том случае, если они значительно превышают стоимость животного.

С апреля 2003 года Гражданский Кодекс Швейцарии содержит положение о том, что животные не являются вещами.
Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0 ... 0%B2%D0%BE)

Итак, в Германии электричество не является товаром, так как не является вещью?
Аналогичный вопрос возникает и в отношении перевозки грузов и пассажиров, а также многого чего другого, удовлетворяющего потребности человека (интернет и прочее).

А что такое предмет?
В Википедии написано:
• Вещь, объект.
• В науке предмет — сторона объекта, определённый его аспект, исследуемый в каком-либо конкретном случае[1]. Например: антропология, психология, социология (и многие другие науки) имеют общий объект изучения (человека), но различаются предметом своего изучения.
• В философии — то, на что направлены мысль или действие субъекта.
• В образовании (науке) — то же, что учебный предмет (учебная дисциплина) — определённый круг знаний и умений, обычно содержательно включающий базовые сведения по какой-либо науке, преподаваемый учащимся в рамках системы образования.
• В лингвистике некоторых языков — то же, что дополнение.
• В юриспруденции: предмет иска — конкретное требование об устранении нарушения субъективного права (устранении угрозы нарушения), о котором истец просит суд вынести решение...

Вообще такое ощущение, что надо идти на повышение квалификации … в первый класс:

https://youtu.be/v8zhY5C-69g

https://youtu.be/mn61A_p8xCY

С уважением,
Валерий

Валерий, я Вас уважаю как настоящего исследователя, который не становится в позу оттого что предлагается совсем не то что для Вас ортодоксально.
Вы знаете про системность науки, так вот что что для меня является выражением стоимости, это не просто что мне так хочется или меня занесло немного не туда. Системность предполагает, не ту системность которую выражаете Вы представлением Робинзона на острове (23 -87), предполагая труд "Он есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием",23-54.
С этим я готов неутомимо бороться и думаю что каждый нормальный человек с этим не может согласиться, потому что труд тогда и только тогда труд, когда он для других. Только в этом качестве можно рассматривать труд, как труд, без этого и вне этого и всё остальное это затрата рабочей силы.
Для этого надо представить труд работающего в соседней столовой, который варит щи и то же делает жена Павла Петровича, вопрос только в том, кто из них повар если они выполняют одну и ту же работу, занимаются одной и той же деятельностью. Повар это, безусловно тот кто варит щи для других и для закрепления материала следует обратиться опять к "Капиталу" и его автору, который выше представлял понятие труда, который производит полезные вещи, а может даже и товары. Поскольку речь идёт о полезности труда, который проецируется на вещь, передаёт ей свою полезность, дело надо рассмотреть детальней. Где труд, а где просто затраты человеческой силы.
Что нас интересует, то это понятие на другой странице уже и другое: " Но является ли труд действительно полезным для других, удовлетворяет ли его продукт какой-либо чужой потребности, — это может доказать лишь обмен",23-96.
Вот представление принципов общества, которое не может объяснить трудом или деятельностью Робинзона.
Общество можно объяснить (по минимуму) только из двух человек, каждый из которых производит полезную вещь для другого, опосредствует и выражает, которую (полезность) обмен.
То что они вместе работают как два Робинзона, то же имеет место или может иметь его, но это, извините будет не общество, а община. Утопия марксизма и связана с тем что он принципы общины перенёс на общество или общество объяснял с точки зрения структуры общины.
С уважением Александр.

Зря написал Маркс в первом томе "Капитала", что "«Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие либо человеческие потребности.»
На что Вы не обратили внимание, это то что почему то он "внешний", а внешний он относительно человека удовлетворяет потребности не человека, а потребности других.
Потому действительная трактовка понятия товара должна звучать так -Товар это вещь, которая удовлетворяет потребности других, общественные потребности.
Я уже показывал Вам что марксизм это совокупность противоречивых понятий. Какое определение его же точнее если "товар предстал перед нами как нечто двойственное: как потребительная стоимость и меновая стоимость",23-51.
Можно, с точки зрения "Капитала" долго интерпретировать понятие товара и представлять когда он полезная вещь, до того как стать меновой, во время обмена (обмен потребительных стоимостей 23-45 или кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена,23-50) и даже после него.
Свойство вещи и свойство товара совсем различна, даже различна сама их полезность, полезность сохи очевидна, можно поле распахать, но полезность её как товара нулевая. Полезность вещи и полезность её для других, представлено совершенно по разному.
С уважение Александр.

Александр, я сейчас пишу заказную статью "Толерантность лидера" и до меня дошло, что мне иногда не хватает толерантности в общении. Все у меня это пошло от Маркса, который не признавал авторитетов и поливал оппонентов нехорошими словами. С кем поведешься, от того и наберешься.

Кто такой Робинзон? Во-первых, он производитель предметов труда. Во-вторых, - потребитель тех же самых предметов труда. Как потребитель, Робинзон сам себе заказывает нужную вещь как производителю. Если он не полный идиот, то не станет производить абсолютно бесполезные вещи и растрачивать свою рабочую силу попусту. В современном обществе полезность вещи доказывает не сам по себе обмен, а те люди, которые сочтут данную вещь полезной для себя. Тогда продукт труда становится товаром, а значит потребительной стоимостью и носителем стоимости, как затрат труда, необходимых в среднем для производства единицы товара.
У Робинзона, однако, продукт труда не превращается в товар, а остается полезным предметом. Ему не нужны деньги, чтобы выразить денежную стоимость товара. Но он согласно своему гроссбуху знает, сколько труда стоит та или иная вещь, производимая им самим. Он знает трудовую стоимость своих продуктов.
Для чего ему это надо, А для того, чтобы вложиться в баланс его годовых затрат труда и не производить одни вещи в избытке, а другие - в дефиците.

Аналогичным образом будут поступать и при социализме-коммунизме. Маркс не случайно вслед за текстом о Робинзоне написал:

Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно [selbstbewust] расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу. Все определения робинзоновского труда повторяются здесь, но в общественном, а не в индивидуальном масштабе. Все продукты труда Робинзона были исключительно его личным продуктом и, следовательно, непосредственно предметами потребления для него самого. Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остается общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними. Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру самого общественно-производственного организма и ступени исторического развития производителей. Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его рабочим временем. При этом условии рабочее время (действительная стоимость - В.К.) играло бы двоякую роль. Его общественно-планомерное распределение устанавливает надлежащее отношение между различными трудовыми функциями и различными потребностями. С другой стороны, рабочее время служит вместе с тем мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, а следовательно, и в индивидуально потребляемой части всего продукта. Общественные отношения людей к их труду и продуктам их труда остаются здесь прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении. (т.23, с.88-89).

Что касается капиталистического производства, то закон стоимости проявляется не как обмен эквивалентными количествами труда, овеществленными в предмете или товаре, а как обмен посредством цен производства, отклоняющихся от стоимости. При этом стоимость скрыта так глубоко, что без специального абстактно-математического анализа ее и не выявить. Эквивалентом же здесь является равная прибыль на единицу примененного капитала. Обменивающиеся товарами капиталисты только тогда взаимно довольны, когда получают равную среднюю прибыль на равные количества примененного капитала.

«В начале обмена, — писал Энгельс Вернеру Зомбардту 11 марта 1895 г., — когда продукты постепенно превращались в товары, они обменивались приблизительно по их стоимости. Единственным критерием для количественного сравнения стоимости двух предметов был затраченный на них труд. Тогда, следовательно, стоимость имела непосредственное реальное существование. Мы знаем, что в обмене это непосредственное осуществление стоимости прекратилось, что его теперь больше нет. И я полагаю, что для Вас не составит особого труда обнаружить, по крайней мере в общих чертах, промежуточные звенья, ведущие от указанной непосредственно-реальной стоимости к стоимости при капиталистической форме производства; эта последняя стоимость скрыта так глубоко, что наши экономисты могут преспокойно отрицать ее существование.» (т.39, с.352).

Вот такие дела, уважаемый Александр.

Всего хорошего,
Валерий