С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Здравствуйте, Владимир !

Это не проблема. Это только обоснованное предположение, проблема в определении меры стоимости или единицы измерения стоимости, вытекающая из этого предполжения


Общественно необходимое рабочее время , это условное (абстрактное по М.)время, производная от конкретного (живого) рабочего времени.Грубо говоря, условному труду соответствует и условное рабочее время. Разница между условным и конкретным рабочим временем заключается в том,что конкретное раб.время является величиной изменчивой, а условное рабочее время величина (относительно) постоянная, поэтому по М. , условное рабочее время это субстанция стоимости.



Как Вы будете приравнивать, рабочее время изменчиво и разное у разных производителей,
востребованность продукта и цена могут измениться в любое время, активный или нормальный уровень продаж может быть только в идеале или в образном представлении, когда уровень производства товара равен уровню потребления (простое произвводство).
Вы же это и подтверждаете

Может Вам тогда надо уменьшить процентную надбавку на себестоимость,тогда и возможность появится у населения приобрести товар.


Но для этого надо понимать,что такое общественно необходимое рабочее время,а для этого требуется теоретическое обоснование этого термина.И смешивать их нельзя, денежная масса должна соответствовать или денежному товару, или общественно необходимому рабочему времени.


Вы не учитываете, что количество денежного товара может измениться и рыночные цены этого товара могут изменятся. А значит придется постоянно корректировать соответствие
денежного товара и его заменителя. Вспомните хотя бы историю доллара, а сейчас наступают на новые грабли нефтедоллары и т. п.

На этом пока закончу, Но вот такой вопрос к Вам ,в чем,по Вашему,принципиальная разница между понятиями цена и стоимость.?
Всего доброго.

Здравствуйте, Яков Васильевич!
Я на все поставленные Вами вопросы отвечал максимально приближенными фразами относительно текста Маркса, практически по источнику.
Так вот, относительно общественного рабочего времени производства товара: " Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства, то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее или неискусснее производящий его человек, так как тем больше времени требуется ему для изготовления товара. Но тот труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы. Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь как одна и та же человеческая рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных рабочих сил. Каждая из этих индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время. Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда."
"Товары являются на свет в форме потребительных стоимостей, или товарных тел, каковы железо, холст, пшеница и т. д. Это их доморощенная натуральная форма. Но товарами они становятся лишь в силу своего двойственного характера, лишь в силу того, что они одновременно и предметы потребления и носители стоимости. Следовательно, они являются товарами, или имеют товарную форму, лишь постольку, поскольку они обладают этой двойной формой - натуральной формой и формой стоимости.
Стоимость [Wertgegenstandlichkeit] товаров тем отличается от вдовицы Куикли, что не знаешь, как за нее взяться27. В прямую противоположность чувственно грубой предметности товарных тел, в стоимость [Wertgegenstandlichkeit] не входит ни одного атома вещества природы. Вы можете ощупывать и разглядывать каждый отдельный товар, делать с ним что вам угодно, он как стоимость [Wertding] остается неуловимым. Но если мы припомним, что товары обладают стоимостью [Wertgegenstandlichkeit] лишь постольку, поскольку они суть выражения одного и того же общественного единства - человеческого труда, что их стоимость [Wertgegenstandlichkeit] имеет поэтому чисто общественный характер, то для нас станет само собой понятным, что и проявляться она может лишь в общественном отношении одного товара к другому. В самом деле мы исходим из меновой стоимости, или менового отношения товаров, чтобы напасть на след скрывающейся в них стоимости."
То есть основа стоимости не условный труд, а общественный труд. Это и в самом деле именно так. Рыночные цены, это такие цены, по которым товары реализуются, не предстают к реализации, а именно реализуются в количествах продуктов, требуемых в пределах определённых величин цен, утверждающихся обществом в рыночной форме.
Деньги тоже есть " индивидуальное рабочее время как овеществлённое в определённом товаре, которому общество придало непосредственно характер всеобщности. Тем самым деньги непосредственно суть реальная общественная связь, поскольку они всеобщая субстанция существования для всех и вместе с тем совместный продукт всех". Это по Марксу, т.е. в деньгах также заключён общественный труд.
Когда количество общественного труда в рыночной цене товара равно количеству общественного труда денег при обмене товара на деньги? Когда равны количество общественно необходимого рабочего времени производства товара ( количество общественного труда) и общественно утверждённое количество рабочего времени производства представленной к обмену физической массы денег в числовом множестве национальной денежной единицы ( количество общественного труда). Это и есть принцип эквивалентности товарного обмена.
Насколько разница между понятиями цены и стоимости принципиальная или нет отвечу цитатой Маркса: " Различие между ценой и стоимостью, между товаром, измеренным в том рабочем времени, продуктом которого он является, и тем рабочим временем, на продукт которого этот товар обменивается, это различие требует третьего товара как меры, в которой выражается действительная меновая стоимость товара. Так как цена не равна не стоимости, то элемент, определяющий стоимость - рабочее время - не может быть тем элементом, в котором выражаются цены, ибо в этом случае рабочее время должно было бы выражать себя одновременно как определяющее и не определяющее, как равное и не равное самому себе. То есть рабочее время как мера стоимости существует лишь идеально, то оно не может служить материей для сравнивания цен. ( Здесь вместе с тем выясняется, как и почему стоимостное отношение получает в деньгах материальное и обособленное существование).
Различие цены и стоимости требует, чтобы стоимости как цены измерялись другим масштабом, а не своим собственным. Цена в отличие от стоимости необходимо должна быть денежной ценой. Здесь проявляется то обстоятельство, что номинальное различие между ценой и стоимостью обусловлено их реальным различием."
Всего хорошего.

Здравствуйте, Владимир !

Ваши ответы максимально приближенными фразами могут оказаться ,максимально удаленными от смысла, относительно текста Маркса.

Так вот, относительно общественного рабочего времени производства товара:
Понятно,что для Вас нет различия между понятиями общественно необходимым рабочим временем и общественным рабочим временем.

Вот тут камень предкновения.Что же это за труд такой??



Здесь только образные выражения, без понимания определения конкретного механизма расчета общественно необходимого рабочего времени, никакой ясности не добавляют к
понятию одинаковый человеческий труд.

Опять же, может и верно, но при определенном условии, а это условие, (средний,в данном обществе уровень умелости и интенсивности труда ) нужно еще уметь определить.


Натуральная форма понятна, а форма стоимости, неимеющая ни одного атома вещества, уже требует абстрактного мышления или образного представления.

Получается,что меновая стоимость,по Марксу,, ни цена и не стоимость,а меновое отношение товаров, когда, для примера, 1кг огурцов =0,5кг железа=0,001кг кафтана=3шт. Арбуза и Т.Д. И если мы припомним, что товары обладают стоимостью, то в идеале они приравниваются к какому то «рабочему времени» или к единицам стоимости.


Глубоко ошибаетесь. Основа стоимости есть условный труд,общественно необходимый труд и абстрактный труд это все один и тот же источник стоимости, только рассматривается с разных точек зрения.


Очень туманное выражение.

Это уже попытка извращения его теории стоимости. Потому, что деньги могут быть индивидуальными,если они обеспечиваются индивидуально необходимым раб. временем., а не реальным индивидуальным рабочим временем. И мера стоимости или единица стоимости у каждого индивида будет разная и опять придется искать единую меру стоимости в данном обществе...


Корявый вывод. У Вас общественный труд сравним с понятием общественный туалет или общественное мероприятие.Поэтому у меня сомнение в том , что Маркс мог так выражаться.


Принцип может и есть,а на пракике может и не быть.

Во Маркс загнул,попробуй разберись.

Реальное различие так и не определено.Хотя можно предположить,что механизмы образования стоимости и цены разные и можно выявить качественные различия.
Всего доброго.

Я думаю,что цена и стоимость выражаются в денежных единицах.А разница в том,что они выражают разные «категории» товара или продукта. Стоимость выражает затраты,а цена выражает полезность (потребительную стоимость). Сложность заключается в том,что стоимость имеет меру измерения,а полезность не имеет.Поэтому теоретически они могут быть эквивалентны, а практически нет. Причина тому , свободное ценообразование и никакая теория это отменить не может. Но с другой стороны , насыщение рынка товарами приводит к тому, что цены будут стремится к стоимости товаров и стабилизируются на каком то равновесном уровне. И в общем все хорошо, но есть существенные ньюансы.

Здравствуйте, Яков Васильевич!
Чтобы не навлечь новых сомнений в удалённости моих смыслов относительно текста Маркса, я постараюсь сейчас ответить уже только его цитатами.
" Цена есть денежное название овеществленного в товаре труда. Следовательно, эквивалентность товара и того количества денег, название которого есть его цена, представляет собой тавтологию, да и вообще относительное выражение стоимости товара есть в то же время выражение эквивалентности двух товаров."
Далее читаем сноску 63: " «Или придется признать, что миллион в деньгах стоит больше, чем равная стоимость в товарах» (Le Trosne, цит. соч., стр. 919), следовательно, «одна стоимость стоит больше, чем равная ей другая»." При этом следует дополнить по выше приведённой цитате, что количество денег есть собственные национальные деньги, т.е. деньги с их установленным масштабом количества золота в денежной единице.
Далее: " Но если цена как показатель величины стоимости товара есть в то же время показатель его менового отношения к деньгам, то отсюда не вытекает обратного положения, что показатель менового отношения товара к деньгам неизбежно должен быть показателем величины стоимости. Пусть общественно необходимый труд равной величины выражается в 1 квартере пшеницы и в 2 фунтах стерлингов (около 1/2 унции золота). 2 ф. ст. есть денежное выражение величины стоимости квартера пшеницы, или его цена. Но если обстоятельства позволяют назначить цену этого квартера в 3 ф. ст. или вынуждают снизить ее до 1 ф. ст., то, очевидно, что 1 ф. ст. слишком малое, а 3 ф. ст. слишком большое выражение величины стоимости пшеницы, - тем не менее и 1 ф. ст. и 3 ф. ст. суть цены пшеницы, потому что, во-первых, они являются ее формой стоимости, деньгами, и, во-вторых, показателями ее менового отношения к деньгам. При неизменных условиях производства или неизменной производительной силе труда на воспроизводство одного квартера пшеницы должно быть затрачено во всех случаях одинаковое количество общественного рабочего времени. Это обстоятельство не зависит от воли ни производителей пшеницы, ни других товаровладельцев. Величина стоимости товара выражает, таким образом, необходимое, имманентное самому процессу созидания товара отношение его к общественному рабочему времени. С превращением величины стоимости в цену это необходимое отношение проявляется как меновое отношение данного товара к находящемуся вне его денежному товару. Но в этом меновом отношении может выразиться как величина стоимости товара, так и тот плюс или минус по сравнению с ней, которым сопровождается отчуждение товара при данных условиях. Следовательно, возможность количественного несовпадения цены с величиной стоимости, или возможность отклонения цены от величины стоимости, заключена уже в самой форме цены. И это не является недостатком этой формы, - наоборот, именно эта отличительная черта делает ее адекватной формой такого способа производства, при котором правило может прокладывать себе путь сквозь беспорядочный хаос только как слепо действующий закон средних чисел.
Но форма цены не только допускает возможность количественного несовпадения величины стоимости с ценой, т. е. величины стоимости с ее собственным денежным выражением, - она может скрывать в себе качественное противоречие, вследствие чего цена вообще перестает быть выражением стоимости, хотя деньги представляют собой лишь форму стоимости товаров. Вещи, которые сами по себе не являются товарами, например совесть, честь и т. д., могут стать для своих владельцев предметом продажи и, таким образом, благодаря своей цене приобрести товарную форму. Следовательно, вещь формально может иметь цену, не имея стоимости. Выражение цены является здесь мнимым, как известные величины в математике. С другой стороны, мнимая форма цены, - например, цена не подвергавшейся обработке земли, которая не имеет стоимости, так как в ней не овеществлен человеческий труд, - может скрывать в себе действительное стоимостное отношение или отношение, производное от него.
Цена, как и относительная форма стоимости вообще, выражает стоимость товара, например тонны железа, таким образом, что определенное количество эквивалента, например одна унция золота, всегда может быть непосредственно обменена на железо, откуда, однако, отнюдь не следует обратное: что железо, в свою очередь, может быть непосредственно обменено на золото. Итак, чтобы на деле выступить в качестве меновой стоимости, товар должен совлечь с себя свою натуральную плоть, превратиться из мысленно представляемого золота в золото действительное, хотя бы это пресуществление оказалось для него «горше», чем для гегелевского «понятия» переход от необходимости к свободе, чем для омара сбрасывание своей скорлупы, или для св. Иеронима совлечение с себя ветхого Адама64). Наряду со своим реальным образом, например образом железа, товар может обладать в цене идеальным образом стоимости, или мысленно представляемым образом золота, но он не может быть одновременно действительным железом и действительным золотом. Для того чтобы дать ему цену, достаточно приравнять к нему мысленно представляемое золото. Но он должен быть замещен действительным золотом, чтобы сыграть для своего владельца роль всеобщего эквивалента. Если бы, например, владелец железа столкнулся с владельцем какого-либо элегантного товара и сказал, что цена железа есть уже денежная форма, то ему бы ответили, как св. Петр на небесах отвечал Данте, изложившему перед ним сущность веры: «Неуличим в изъяне Испытанной монеты вес и сплав, Но есть ли у тебя она в кармане»45.
Форма цены предполагает отчуждаемость товаров за деньги и необходимость такого отчуждения. С другой стороны, золото функционирует как идеальная мера стоимости только потому, что оно уже обращается как денежный товар в меновом процессе. В идеальной мере стоимостей скрывается, таким образом, звонкая монета." ( 2 издание, т.23, стр. 111)
Теперь, что касается Вашего заявления: стоимость имеет меру измерения, а полезность не имеет.
" Правда, политическая экономия анализировала - хотя и недостаточно - стоимость и величину стоимости и раскрыла скрытое в этих формах содержание."
Далее читаем сноску 31: " Недостаточность рикардовского анализа величины стоимости - а это лучший анализ ее - будет показана в третьей и четвертой книгах этой работы. Что касается стоимости вообще, то классическая политическая экономия нигде прямо не проводит вполне отчетливого и сознательного различия между трудом, как он выражается в стоимости, и тем же самым трудом, поскольку он выражается в потребительной стоимости продукта.
Фактически она, конечно, проводит это различие, так как в первом случае рассматривает труд с количественной, во втором - с качественной его стороны. Но ей и в голову не приходит, что чисто количественное различие видов труда предполагает их качественное единство или равенство, следовательно их сведение к абстрактно человеческому труду. Рикардо, например, заявляет, что он согласен со следующими словами Дестюта де Траси: «Так как вполне очевидно, что наши физические и духовные способности есть единственное первоначальное богатство, то применение этих способностей, т. е. труд, является нашим единственным первоначальным сокровищем. Только это применение создает все предметы, которые мы называем богатством... Ясно также, что все эти предметы представляют только труд, создавший их, и если они имеют стоимость или даже две различные стоимости, то она проистекает только от стоимости труда, которым они порождаются» (Ricardo. «The Principles of Political Economy», 3 ed. London, 1821, p. 334). Мы отметим лишь, что Рикардо приписывает Дестюту свое собственное более глубокое понимание вопроса. Правда, Дестют, с одной стороны, говорит, что все вещи, составляющие наше богатство, «представляют труд, который создал их», но, с другой стороны, он утверждает, что «две различные стоимости» их (потребительная и меновая) заимствуются от «стоимости труда». Он тем самым повторяет плоскости вульгарной политической экономии, которая предполагает стоимость одного товара (в данном случае труда) для того, чтобы затем при ее помощи определить стоимость других товаров. Рикардо же читает его так: и в потребительной и в меновой стоимости представлен труд (а не стоимость труда). Но сам он настолько плохо различает двойственный характер труда, который и представлен двойственно, что на протяжении целой главы «Стоимость и богатство и их отличительные свойства» вынужден возиться с пошлостями такого господина, как Ж. Б. Сэй. В конце концов он с изумлением замечает, что Дестют, хотя и признает вместе с ним труд источником стоимости, тем не менее в своем определении понятия стоимости оказывается в то же время согласным с Сэем."
И далее: " Но она ни разу даже не поставила вопроса: почему это содержание принимает такую форму, другими словами - почему труд выражается в стоимости, а продолжительность труда, как его мера, - в величине стоимости продукта труда?"
Читаем следующую сноску 32: " Один из основных недостатков классической политической экономии состоит в том, что ей никогда не удавалось из анализа товара и, в частности, товарной стоимости вывести форму стоимости, которая именно и делает ее меновой стоимостью. Как раз в лице своих лучших представителей А. Смита и Рикардо она рассматривает форму стоимости как нечто совершенно безразличное и даже внешнее по отношению и природе товара.
Причина состоит не только в том, что анализ величины стоимости поглощает все ее внимание. Причина эта лежит глубже. Форма стоимости продукта труда есть самая абстрактная и в то же время наиболее общая форма буржуазного способа производства, который именно ею характеризуется как особенный тип общественного производства, а вместе с тем характеризуется исторически. Если же рассматривать буржуазный способ производства как вечную естественную форму общественного производства, то неизбежно останутся не замеченными и специфические особенности формы стоимости, следовательно особенности формы товара, а в дальнейшем развитии - формы денег, формы капитала и т. д. Поэтому у экономистов, которые признают, что величина стоимости измеряется рабочим временем, мы находим самые пестрые и противоречивые представления о деньгах, т. е. о всеобщем эквиваленте в его законченном виде."
Добавлю только ко всему этому, что я лично для себя разрешаю поставленный вопрос - почему это содержание ( стоимости и величины стоимости) принимает такую форму, другими словами - почему труд выражается в стоимости, а продолжительность труда, как его мера, - в величине стоимости продукта труда, следующим образом. Продукт труда, это деньги, денежный эквивалент, поскольку только он единственный выделенный товар из всей массы товаров, как продукт определённого вида труда, в потребительной стоимости которого измеряются стоимости всех остальных товаров, пребывающие в относительной форме стоимости к этому продукту. Он является денежным продуктом. В своей натуральной форме товары отличаются друг от друга количеством денежного продукта в своих ценах и величиной рабочего времени, которым производятся данные количества денежного продукта, являющимся общественным рабочим временем согласно общественному договору. Длительность этого рабочего времени, заключённого в количестве денежного продукта и есть мера стоимости товаров. Все товары выражают себя в этом продукте, предстающим всеобщей денежной формой с его собственной стоимостью, и поэтому способны обмениваться на всякий другой товар на эквивалентных началах. ( 2 издание, т.23, стр. 90)

Здравствуйте Владимир !
Благодарю за ответ и прошу простить за грубости.
Вы затронули глубинные вопросы экономики, которые требуют своего исследования и решения. Поэтому обмен мнениями и коментариями может быть полезен. В следующем посте я попробую высказать свое мнение на Ваш ответ.
Всего доброго.

Здравствуйте Владимир.


Я думаю, что с цитатами,вырванными из текста,нужно быть осторожным.Они не всегда выражают смысл сказанного.Тем более,если цитата вырвана из научного труда Маркса под названием «Капитал» или «критика буржуазной политэкономии».Поэтому к цитатам надо подходить с критической точки зрения.На пример,такая цитата может являтся абсолютно ложной.

Может быть и так, но стоимость тоже есть денежное название овеществленного в товаре труда.С точки зрения Экономикс или обывателя цена товара и стоимость товара тождественны.Поэтому Маркс пишет



Правильнее сказать,стоимость или себестоимость товара есть денежное выражение овеществленного в товаре труда.Но для этого Деньги должны иметь соизмерение с рабочим временем труда. Цена же как денежное название товара является относительной величиной по отношению к фактической стоимости товара и определяется рыночными правилами .

??.....


Вполне может быть,что цена превышает стоимость товара в 2 и более раз , как на аукционе.
Можно сказать натуральная спекуляция.Но с другой стороны,цена может превышать стоимость товара в следствии его дефицита и сверх прибыль может быть направлена на увеличение выпуска товара.Так же несколько товаров с равными затратными стоимостями могут иметь цены не соответствующие их стоимостям.Все это должна обьяснять теория трудовой стоимости .


Прировнять конечно можно,но как Вы обьясните эксплуатацию наемных работников??
Здесь я могу добавить,что мы с Вами стоим по разные стороны барикады,Вы стоите на стороне золотого паритета денег, а я стою за паритет денег на основе общественно необходимого рабочего времени . И пытаюсь Вам показать,что цена товара и фактическая величина стоимости совпадают в исключительных случаях, так же как и себестоимость товара.Далее Маркс только подтверждает мою мысль

Это говорит о том, что величина стоимости товара в цене,может отличаться от величины стоимости товара в затратах.
Пусть общественно необходимый труд равной величины выражается в 1 квартере пшеницы и в 2 фунтах стерлингов (около 1/2 унции золота).
Маркс не озвучивает,но мы должны понимать, на пример 3 или х часов общественно необходимого рабочего времени могут выражаться в 1 квартере пшеницы и в 2 фунтах стерлингов (около 1/2 унции золота).Если мы не сможем определить соответствующее количество общественно необходимое рабочее время, то и фактическая величина стоимости будет находиться в скрытом виде.Поэтому утверждение или предположение Маркса что

На практике может выражать только цену и не соответствовать величине стоимости квартера пшеницы..
В данном , идеальном случае, стоимость квартера пшеницы совпадает с его ценой. Доказать это мы сможем тогда,когда сможем выразить 1 квартер пшеницы и 2 фунта стерлингов (около 1/2 унции золота) в величине общественно необходимого рабочего времени.

продолжеие следует

С практической точки зрения эти отклонения могут зависеть от затрат на логистику.
С теоретической т.зр. Получается,что удорожание продукта приводит к обесцениванию денежного товара и наоборот., удешевление продукта приводит к удорожанию денежного товара.Но в скрытой форме происходят изменения и в количестве общественно необходимого рабочего времени.ПОЭТОМУ



Что соответствует количеству стоимости, затраченной на воспроизводство одного квартера пшеницы,так как общественно необходимое рабочее время , по Марксу ,есть субстанция стоимости.


Ваше понимание величины стоимости основывается на (золотом паритете ) или из цены золота.Класическая политэкономия не дает научного обоснования понятию общественно необходимому рабочему времени .Поэтому для Вас это простое сочетание слов ,может что то другое значит ,гадать не буду . Но попытка обьединить это понятие с золотым паритетом,это как обьединить ужа и ежа.


Маркс имеет право так утверждать,а Вы нет.Потому что он исходит из разсчетной величины стоимости товара,а Вы можете исходить только из себестоимости товара,которая зависит от зарплат и может не соответствовать истинной величине.



Такое может быть, если цены не превышают величины стоимости товаров,если превышают, то вступает в силу (определенный строгий порядок).
продолжеие следует

Это потому, что теоретики не смогли понять главной идеи Маркса .



Таких марксистов я называю мурксистами.



Ну что тут можно добавить.У Вас с Марксом разные взгляды по этому вопросу, поэтому цитаты Маркса не могут быть подтверждением правоты Ваших предположений.
Всего доброго.

Яков Васильевич, здравствуйте! Вы всё же продолжаете обсуждать личную мою реакцию. Но в последнем своём сообщении моя реакция нулевая, я просто ответил цитатой из " Капитала", причём расширенной цитатой, чтобы исключить обвинение в отрыве её от контекста представленного материала. Поэтому Вы не можете знать мою реакцию по поводу своего заявления, " что цена и стоимость выражаются в денежных единицах. А разница в том, что они выражают разные «категории» товара или продукта. Стоимость выражает затраты, а цена выражает полезность (потребительную стоимость). Сложность заключается в том, что стоимость имеет меру измерения, а полезность не имеет. Поэтому теоретически они могут быть эквивалентны, а практически нет. Причина тому , свободное ценообразование и никакая теория это отменить не может. Но с другой стороны , насыщение рынка товарами приводит к тому, что цены будут стремится к стоимости товаров и стабилизируются на каком то равновесном уровне. И в общем все хорошо, но есть существенные нюансы.". Я просто привожу расширенную цитату из " Капитала", которая раскрывает, что по поводу данного заявления думает Маркс.
Он пишет: " Пусть общественно необходимый труд равной величины выражается в 1 квартере пшеницы и в 2 фунтах стерлингов (около 1/2 унции золота). 2 ф. ст. есть денежное выражение величины стоимости квартера пшеницы, или его цена. Но если обстоятельства позволяют назначить цену этого квартера в 3 ф. ст. или вынуждают снизить ее до 1 ф. ст., то, очевидно, что 1 ф. ст. слишком малое, а 3 ф. ст. слишком большое выражение величины стоимости пшеницы, - тем не менее и 1 ф. ст. и 3 ф. ст. суть цены пшеницы, потому что, во-первых, они являются ее формой стоимости, деньгами, и, во-вторых, показателями ее менового отношения к деньгам. При неизменных условиях производства или неизменной производительной силе труда на воспроизводство одного квартера пшеницы должно быть затрачено во всех случаях одинаковое количество общественного рабочего времени. Это обстоятельство не зависит от воли ни производителей пшеницы, ни других товаровладельцев. Величина стоимости товара выражает, таким образом, необходимое, имманентное самому процессу созидания товара отношение его к общественному рабочему времени. С превращением величины стоимости в цену это необходимое отношение проявляется как меновое отношение данного товара к находящемуся вне его денежному товару. Но в этом меновом отношении может выразиться как величина стоимости товара, так и тот плюс или минус по сравнению с ней, которым сопровождается отчуждение товара при данных условиях. Следовательно, возможность количественного несовпадения цены с величиной стоимости, или возможность отклонения цены от величины стоимости, заключена уже в самой форме цены. И это не является недостатком этой формы, - наоборот, именно эта отличительная черта делает ее адекватной формой такого способа производства, при котором правило может прокладывать себе путь сквозь беспорядочный хаос только как слепо действующий закон средних чисел."
Разбирайтесь поэтому с Марксом, адресуйте ему " существенные нюансы" да и всем остальным, кто интересуется денежной тематикой, интересно будет узнать об этих нюансах. И каким образом я тут вдруг возникаю со своим золотым паритетом и со своим ли!
Что касается расхождений моих взглядов и Маркса по поводу выражения стоимости и величины стоимости, то Вы ошибаетесь. В другом месте Маркс относительно данного вопроса писал: " Стоимость. По мнению г-на Вагнера, теория стоимости Маркса составляет «краеугольный камень его социалистической системы» (стр. 45). Так как я никогда не возводил «социалистической системы», то это лишь фантазия Вагнера, Шеффле и tutti quanti*.
Далее: Маркс будто бы «находит общую общественную субстанцию меновой стоимости, - только последнюю он имеет здесь в виду, - в труде, а меру величины меновой стоимости - в общественно-необходимом рабочем времени и т. д.». Я не говорю нигде об «общей общественной субстанции меновой стоимости», а говорю, что меновые стоимости (меновая стоимость существует лишь при наличии по меньшей мере двух таковых) представляют нечто им общее, что «совершенно независимо от их потребительных стоимостей» {т. е. в данном месте - от их натуральной формы}, а именно «стоимость». Так, мы читаем: «Таким образом, то общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров, и есть их стоимость. Дальнейший ход исследования приведет нас опять к меновой стоимости как необходимому способу выражения, или форме проявления стоимости; тем не менее стоимость должна быть сначала рассмотрена независимо от этой формы» ( т.23, с. 47)"( т.19, с.371)
А вообще интересно узнать Ваше личное мнение относительно выражения стоимости и величины стоимости.

Здравствуйте Владимир.

Тут одним мнением не обойтись.Так как эти выражения имеют условное значение,то для понимания требуется абстрактное мышление или образное представление.Не зря же Маркс приводил абстрактный пример про Робинзона.Что он пытался обьяснить этим примером?

Значит Вы не интересуетесь, но Вам почему то интересно.

Всего доброго.

Что касается размышления Григория Сергеевича
Цитата:
"Но у Маркса "труд", который создаёт "стоимость" - это "абстрактный труд", и как его посчитать до сих пор не известно, так как проблема "редукции" сведения всех видов конкретного труда к "абстрактному труду" не решена внутри стандартной версии ТТС".

Абсолютно верное замечание.Это значит, что стандартная версия Трудовой Теории Ст.
сплошная туфта и нужно разрабатывать новую версию Теории Трудовой Стоимости.
Идея Маркса примитивно проста.
"абстрактный труд"-это условный труд, он не производит мат.блага, но образует «стоимость».,Материальные блага создаются реальным трудом.
Связь между ними заключается в том,что "абстрактный труд"- Это средний рабочий день реального рабочего дня и называется общественно необходимым раб.временем.
Маркс предлагал создать механизм расчета через учет рабочего времени.На западе это широко распространено.

Здравствуйте, Яков Васильевич.

Как Модератор, я добавил "кавычки" в цитату, которую Вы привели. Старайтесь не забывать

при цитировании

или выделять цитаты как

используется значок Quote наверху в окне, в котором Вы вводите текст сообщения. Просто выделяете цитируемый текст и потом нажимаете на кнопку с этим значком.

Спасибо Вам за поддержку теории, которая пока не опубликована, но некоторые идеи которой я пытаюсь здесь на Форуме обсуждать.

Доброго здоровья,
С уважением,
Григорий.