С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Пн дек 06, 2021 7:28 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 7 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Собственность или распределение?
СообщениеДобавлено: Пт янв 08, 2021 4:31 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Вс июн 28, 2020 4:45 pm
Сообщения: 22
Откуда: Белоруссия
Устранение в СССР частной собственности на средства производства не оправдало связывавшихся с ним надежд на переход к более качественной общественной и экономической организации, основанной на новом, социалистическом, якобы, способе производства, и достижения тем самым скачкообразного развития народного хозяйства. Скачкообразное развитие получилось только потому, что разгромленную страну поднимали с самого дна, вытягивая при этом все жилы из советского народа. Обещанный социалистический достаток, долженствующий превратиться в ближайшем будущем в коммунистическое изобилие, обернулся почти что постоянным нормированием и без того достаточно ограниченного потребления. СССР, начавший с пирровой победы социализма в отдельно взятой стране, закончил свое существование, поднявшись до уровня загнившего развитого социализма, вызвав тем самым глубокое разочарование коммунистической идеей во всем мире.

Вместе с тем несправедливость общества, в котором господствует частная собственность на средства производства, не вызывает никаких сомнений. Именно этим обстоятельством обусловлена справедливость взаимных злобных обвинений, которыми усердно обмениваются, только что проявившие свою полную недееспособность, неутомимые борцы за наше общее светлое прошлое, с одной стороны, и наемные радетели завидного настоящего и лучезарного будущего для узкого круга избранных, со стороны другой. Многочисленные идеологические шарлатаны, действуя подобно назойливым ярмарочным зазывалам, настойчиво соблазняют прохожий люд: одни – красочными описаниями легкомысленных прелестей общества почти что полной вседозволенности, другие – строгими, почти что монументальными изображениями строгого коммунистического общежития. Вот и мечется ошалевший от обрушившегося на него обилия неизведанных ранее впечатлений народ между демократическими и коммунистическими политическими балаганами, выбирая, всяк для себя, зрелище наиболее соответствующее либо порочным наклонностям, либо неизбывным заблуждениям относительно возможности пришествия общества всеобщей справедливости. В действительности соблазнительные видения и заманчивые надежды оборачиваются для подавляющего большинства дилеммой наподобие той, которая возникает перед персонажами известных народных сказок: «направо пойдешь – рабочим будешь, налево завернешь – трудящимся останешься». Не видать к достойному человеческому бытию ни проторенной дороги, ни даже указателя в непроходимое бездорожье. Для того, чтобы окончательно не запутаться в полной непроглядности дремучих политических дебрей, необходимо выявить ту общую основу, на которой покоится несправедливость общества, основанного на частной собственности на средства производства и неустроенность советской системы тотального централизованного распределения.

С возникновением и распространением отношений товарообмена, посредством которых человек все в большей и в большей мере удовлетворял свой интерес к результатам чужого труда, последовательно возникли отношения между рабовладельцем и рабом, феодалом и крепостным, капиталистом и рабочим. Все эти отношения являются отношениями между участниками совместной производственной деятельности, один из которых называется собственником совместно используемых средств производства. Вот этот – один как раз и представляет собой наиболее загадочную фигуру, роль и место которой в производственном коллективе необходимо выяснить, прежде всего.

Собственник должен был бы самостоятельно использовать принадлежащие ему средства производства в процессе своей производственной деятельности, чего он, конечно, не в состоянии выполнить физически. Являясь участником совместной производственной деятельности, собственник вправе потребовать от всех остальных равного с ним вклада в средства производства, о чем он, однако, расчетливо умалчивает.

В свое время беглые рабы и крепостные даже в своих мыслях не замахивались на собственность рабовладельцев и феодалов в виде средств производства, стремясь убежать от нее как можно дальше. Однако собственники, действуя самым жестоким образом, каждый раз водворяли рабов и крепостных на прежнее место, принуждая их с помощью насилия совместно использовать принадлежащие им, собственникам, средства производства. То же самое рабочие, многократно отказывавшиеся и отказывающиеся в настоящее время от совместного использования принадлежащих им, капиталистам, средств производства. Да и крови на этой почве все они пустили друг другу совсем не мало.

Вместе с тем далеко не все благополучно и однозначно обстоит с частной собственностью в целом. Совместное использование принадлежащих им, собственникам, средств производства не только позволительно, но и весьма для них желательно. Что касается их собственности в виде непомерной роскоши, то ее совместное использование является недопустимым. Налицо избирательное отношение самих частных собственников к различным составным частям своей собственности. Никто и никогда, однако, не допускает никаких разночтений, настойчиво рассказывая пространные басни о святости и неприкосновенности частной собственности в целом.

Представляется целесообразным выяснить различие между собственностью, с одной стороны, и частной собственностью, со стороны другой. Частной свою собственность буржуазия назвала еще тогда, когда сама она мыкалась в поисках справедливости, пытаясь избавиться от произвола чрезмерно централизованной власти. В тех случаях, когда ей удавалось эту самую власть обуздать, буржуазия строго указывала ей на то, что ее, буржуазии, собственность, в отличие от жалованной собственности дворян, является собственностью частной, а потому священной и неприкосновенной. Те времена давным-давно миновали, а отсутствие какого-либо другого принципиального различия между «частной собственностью» и просто «собственностью» позволяет опустить в дальнейшем изложении определение «частная» в случаях упоминания о собственности. Для того, чтобы понять, что такое есть собственник и его собственность, обратимся к существующим в настоящее время представлениям о формах собственности в различных общественно-экономических формациях.

Рабовладельческую собственность составляют рабы и используемые ими совместно с рабовладельцами земля и орудия труда. Феодальную собственность составляют крепостные и используемые ими совместно с феодалами земля и орудия труда. Капиталистическую собственность составляют используемые рабочими совместно с капиталистами средства производства.
Руководствуясь тем, что земля и орудия труда являются, в соответствии с существующими на сегодняшний день представлениями, средствами производства, произведем соответствующие изменения в содержаниях форм собственности, последовательность которых будет выглядеть теперь следующим образом.

Рабовладельческую собственность составляют рабы и используемые ими совместно с рабовладельцами средства производства. Феодальную собственность составляют крепостные и используемые ими совместно с феодалами средства производства. Капиталистическую собственность составляют используемые рабочими совместно с капиталистами средства производства.

Содержания различных форм собственности образуют собой следующую последовательность: рабы и средства производства – крепостные и средства производства – средства производства. Эта последовательность выглядела бы более объяснимой, если бы можно было добавить рабочих к собственности капиталиста или, напротив, удалить рабов из собственности рабовладельцев и крепостных из собственности феодалов. Для выяснения необходимого действия выделим в каждой форме собственности две составные части. Одна из них – это средства производства, которую, как постоянную составную часть, вынесем за воображаемые скобки. Тогда в воображаемых же скобках останется последовательность переменных составных частей форм собственности на человека в виде: раб – крепостной – ?. Эта последовательность склоняет к тому, чтобы добавить рабочих к собственности капиталиста и получить тем самым полностью объяснимую последовательность в виде: раб – крепостной – рабочий. Вот такое, весьма заманчивое по своей простоте и логичности решение, которое, однако, будем иметь в виду до выяснения практического смысла собственности на человека.

Если раб обязан был безропотно работать на рабовладельца только потому, что являлся его собственностью, то зачем, спрашивается, надо было заключать его в колодки и постоянно держать наготове занесенную над ним плеть? А затем, что только с помощью самого жестокого насилия и самых суровых форм угнетения можно было получить его вынужденное согласие на практически безвозмездный каторжный труд. Сам раб никогда не согласился бы работать в нечеловеческих условиях, под палящим солнцем или проливным дождем, только потому, что он назывался собственностью рабовладельца. То же самое утверждение с соответствующими уточнениями будет полностью справедливым в отношении феодала и крепостного. Оказывается, что собственность на человека и вовсе не имеет никакого практического смысла, так как раб и крепостной всего лишь вынужденно выполняли непомерные требования из-за постоянно довлеющего над ними, а зачастую и используемого в отношении них, насилия. Полученный результат вынуждает удалить рабов из собственности рабовладельца и крепостных из собственности феодала в процессе внесения очередных изменений в содержаниях форм собственности, последовательность которых будет выглядеть теперь следующим образом.

Рабовладельческую собственность составляют используемые рабами совместно с рабовладельцами средства производства. Феодальную собственность составляют используемые крепостными совместно с феодалами средства производства. Капиталистическую собственность составляют используемые рабочими совместно с капиталистами средства производства.

Представляется достаточно очевидным, что собственность на совместно используемые средства производства также не имеет никакого практического смысла. Для того, чтобы в этом убедиться достаточно заменить в соответствующих рассуждениях собственность на человека собственностью на совместно используемые средства производства. В таком случае остается удалить средства производства из всех форм собственности, последовательность которых выглядит в окончательном виде следующим образом.

Рабовладельческая собственность есть бессодержательное понятие. Феодальная собственность есть бессодержательное понятие. Капиталистическая собственность есть также бессодержательное понятие.

Само по себе понятие «собственность» представляется некорректным и в более широком смысле, так как предполагает существование каких-то отношений между собственником и его собственностью, чего быть не может в принципе. Неприемлемость такого допущения заставила в свое время Маркса высказаться в том смысле, что выдуманные им отношения собственности есть отношения между людьми. Однако и такое утверждение не соответствует действительности, так как собственность для человека – это то же самое, что суверенитет для государства, хотя доподлинно известно, что собственники с огромным удовольствием едят не только других, но и друг друга и даже живьем, тем более, что подобным кровожадным образом ведут себя и сами суверенные государства.

Установив бессодержательность понятия собственность, мы добрались-таки до той самой общей основы, на которой покоится всяческая несправедливость. Этой основой является не что иное, как распределение. Где распределение, как известно, там и власть, а где власть, там всегда отношения господства и подчинения, складывающиеся в результате использования насилия в процессе предшествовавшего неорганизованного экономического взаимодействия и сохраняющиеся продолжительное время с помощью всевозможных методов угнетения. Советскому тотальному централизованному распределению совокупного результата общественного производства соответствует тоталитарная власть. Единоличному распределению результатов совместной производственной деятельности так называемым собственником соответствует его единоличная административная власть в производственном коллективе. Спрашивается, какой может быть собственник при отсутствии собственности? Представляется очевидным, что в процессе осмысления общественно-экономических отношений произошла подмена понятия «единоличное распределение» понятием «собственность» и понятия «единоличная власть» понятием «собственник». То есть, основная роль так называемого собственника средств производства заключается в единоличном распределении результатов совместной производственной деятельности, а его место в производственном коллективе, обусловленное единоличной властью, находится на самой вершине административной иерархии. Для упрощения дальнейшего изложения вместо понятия «собственник» будем использовать понятие «капиталист», понимая при этом, что никакой собственности у него нет.

Чем больше осуществляющий единоличное распределение загребает себе, тем более жестокое насилие использует он в отношении остальных участников совместной производственной деятельности. Именно об этом убедительно свидетельствует последовательность раб – крепостной – рабочий. Получается, что общественно-экономические формации изменялись не в соответствии с невозможными изменениями несуществующих форм собственности, а в соответствии с изменениями условий совместной производственной деятельности. О справедливости и этого утверждения не менее убедительно свидетельствует последовательность раб – крепостной – рабочий.
То есть, распределение является самостоятельным, не зависящим от существующего права несуществующей собственности на совместно используемые средства производства, общественным отношением.

Единоличное распределение существовало в качестве реального общественного отношения еще задолго до возникновения самого этого понятия, основываясь на праве силы называемой властью. Именно и только право единоличного распределения результатов совместной производственной деятельности является священной и неприкосновенной привилегией капиталистов, которое они берегут от посягательств на него со стороны кого бы то ни было, как Кащей – собственную смерть. Достаточно, не прибегая к ужасам и кошмарам пролетарской революции, лишить капиталистов одного только права единоличного распределения, как тотчас все они превратятся в равноправных со всеми остальными участников совместной производственной деятельности.

Последовательность: раб – крепостной – рабочий убедительно свидетельствует о неоспоримой исторической правоте Дюринга, утверждавшего о том, что наемный труд – это остаточное белое рабство. Действительно, осталось все: чрезмерная продолжительность рабочего дня, вредные и даже опасные условия труда, более чем недостаточная заработная плата, насилие и угнетение. По Марксу до капитализма человеческой истории как бы и вовсе не было. Если бы он более внимательно отнесся к утверждению Дюринга, то смог бы, оглянувшись назад, проследить последовательность: раб – крепостной – рабочий. В результате неоправданного пренебрежения чужим мнением Маркс совершил непростительный просчет, который очень дорого обошелся человечеству. Он предложил перейти к так называемому коммунистическому обществу путем устранения несуществующей собственности на совместно используемые средства производства в то самое время, когда для перехода к более качественной общественной и экономической организации достаточно было устранить единоличное распределение результатов совместной производственной деятельности. Несмотря на несомненную правоту Дюринга, история в лице наиболее образованной части дворянства царской России выбрала Маркса, краеугольным камнем экономической теории которого наиболее образованный из этих дворян назвал никчемное учение о прибавочной стоимости. В действительности, каждый участник совместной производственной деятельности всегда стремится присвоить как можно больше, а присваивает ровно столько, сколько сможет, а присвоить при этом больше всех может только капиталист.

Устранение в СССР несуществующей собственности на совместно используемые средства производства тотчас превратило народное хозяйство страны в единый многоотраслевой производственный коллектив, в котором ни один участник совместной производственной деятельности не был заинтересован в конечном результате своего труда. Тем самым были устранены реальные товарно-денежные отношения необходимые для полноценного развития человеческого общества так же, как система кровообращения необходима для функционирования живого организма или круговорот веществ в природе – для существования животного и растительного мира. К несправедливости в человеческом обществе товарообмен имеет такое же отношение, какое имеет, например, та же самая письменность.

В результате скоропалительных и совершенно безответственных революционных действий страна тотчас оказалась у разбитого корыта в виде натурального хозяйства, с которого начинали весьма и весьма отдаленные наши предки. Тотальное централизованное распределение совокупного результата общественного производства не допускает возможность использования другого образа хозяйствования за исключением заведомо неприемлемого неуправляемого самопроизвольного процесса в общественных и экономических отношениях, который и приключился в качестве агонии обреченного общественно-экономического строя.

Таким образом, только устранение единоличного распределения результатов совместной производственной деятельности позволит совершить переход к более качественной общественной и экономической организации и получить тем самым продолжение исторической последовательности: раб – крепостной – рабочий.

7 сентября 2020 года. В.Я. Мач.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Собственность или распределение?
СообщениеДобавлено: Пт янв 08, 2021 1:41 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Пт мар 06, 2009 10:23 am
Сообщения: 311
Откуда: Москва
Уважаемый Валентин Яковлевич!
Валентин2020 писал(а):
Таким образом, только устранение единоличного распределения результатов совместной производственной деятельности позволит совершить переход к более качественной общественной и экономической организации и получить тем самым продолжение исторической последовательности: раб – крепостной – рабочий.


Было бы очень интересно узнать Ваше мнение по поводу возможного механизма реализации общественного распределения
результатов совместной производственной деятельности, изложенного на странице http://ecodynamics.narod.ru/production/cr13.pdf

С уважением Владимир Николаевич Покровский


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Собственность или распределение?
СообщениеДобавлено: Пт янв 08, 2021 2:57 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Вс ноя 05, 2006 11:34 am
Сообщения: 123
Валентин2020
"Для того, чтобы окончательно не запутаться в полной непроглядности дремучих политических дебрей, необходимо выявить ту общую основу, на которой покоится несправедливость общества, основанного на частной собственности на средства производства и неустроенность советской системы тотального централизованного распределения. "



7 сентября 2020 года. В.Я. Мач.[/quote]

Золотые слова.

Первое, что я нашёл, это то что вместо централизованного распределения мы должны строить рыночный социализм.
Существует мнение, что рыночные отношения между предприятиями несовместимы с плановой экономикой.
И если иметь в виду тотальное планирование экономики, как это было в СССР, где планировалось производство всех товаров с фиксированными ценами, то это мнение очень даже верное. Но имея в виду то, что многие капиталистические страны успешно планируют свою рыночную экономику, можно констатировать, что планирование, не разрушающее законы формирования рыночного ценообразования, и поощряющее предпринимательство, удовлетворяющее новые потребности населения, то такое планирование не противоречит социалистической рыночной экономики.
И социалистическое общество непременно будет планировать свою рыночную экономику, распределяя инвестиции, создавая необходимые новые предприятия, необходимые новые отрасли производства, распределяя субсидии из бюджета государства для удешевления дорогостоящих товаров.

Главным стимулом к добросовестному труду в капиталистическом обществе является прибыль.
Главным стимулом к добросовестному труду в социалистическом обществе тоже должна быть прибыль. Только не прибыль частного лица, а прибыль трудового коллектива, создавшего эту прибыль.

_________________
Геннадий


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Собственность или распределение?
СообщениеДобавлено: Пн мар 15, 2021 2:56 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Вс июн 28, 2020 4:45 pm
Сообщения: 22
Откуда: Белоруссия
Здравствуйте Владимир Николаевич! Должен Вам сказать, что в настоящее время нет читателей, а есть только лишь одни писатели. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть на горы навороченного в Сети так называемого контента, составными частями которого являются Ваши труды и мои статейки. Однако у меня есть значительное преимущество, заключающееся в том, что в свое время я очень удачно распустил намечавшееся было объемное сочинение на отдельные статейки, которые хоть кто-то читает. Ваши труды для меня абсолютно неподъемные, так как я всецело занят самостоятельным распространением своих статей, работой над следующими и регулярным пересмотром уже готовых. Так что, Владимир Николаевич, ждать Вам своего читателя, а тем более благодарного, придется очень долго.
А теперь по существу.
Первый принцип распределения - каждый его участник всегда стремится присвоить как можно больше.
Второй принцип распределения - всегда присваивает больше всех осуществляющий единоличное распределение.
Третий принцип распределения - для достижения права единоличного распределения всегда используется насилие.
Четвертый принцип распределения - для сохранения права единоличного распределения всегда используется угнетение, а в случае его недостаточности оно дополняется тем же самым насилием.
Если у Вас написано что-то другое, то мне вовсе незачем перелистывать более четырехсот страниц для того, чтобы найти то, с чем я не согласен.
Если У вас написано то же самое, то и в этом случае нет нужды перелистывать Ваши труды.
В.Я. Мач.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Собственность или распределение?
СообщениеДобавлено: Пн мар 15, 2021 3:18 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Вс июн 28, 2020 4:45 pm
Сообщения: 22
Откуда: Белоруссия
Здравствуйте Геннадий. Полностью согласен с тем, что прибыль должна принадлежать производственному коллективу, а для достижения этого необходимо повсеместно устранить единоличное распределение результатов совместной производственной деятельности. Предлагаю объединить наши усилия в этом направлении. При этом настаиваю на том, что никакого социализма в качестве самостоятельной общественно-экономической системы нет и быть не может в принципе.
В.Я. Мач.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Собственность или распределение?
СообщениеДобавлено: Пн мар 15, 2021 4:24 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Вс ноя 05, 2006 11:34 am
Сообщения: 123
Здравствуйте Валентин2020
В моём социализме производственные коллективы самостоятельно распределяют прибыль между сотрудниками.
Согласен объединить наши усилия в этом направлении. Подскажите ошибки в моём социализме.

Социализм с очень привлекательным лицом

Диктатура пролетариата – по Марксу – это государственная власть пролетариата, миссия которого уничтожение эксплуатации наёмного труда, осуществляемого частными собственниками средств производства.
Диктатура пролетариата рабочему классу нужна была на весь период революционного превращения капитализма в социализм – первой фазы коммунизма.
Но сторонникам марксизма, пытавшимся осуществить переход к социализму, приходилось самостоятельно определять тот период, который превращает капитализм в социализм, и самостоятельно решать очень важный вопрос: что делать с диктатурой пролетариата, когда капитализма уже нет, и даже нет уже тех социальных сил, которые пытались бы его восстановить, а социализм, по логике вещей, не согласуется ни с какой диктатурой.

И практика строительства социализма в СССР показала, что диктатура пролетариата не может быть не чем иным, как только диктатурой кучки коммунистических чиновников. А появление у руля этой диктатуры таких предателей как Ельцин, неизбежно ведёт социализм к краху.
Таким образом, сторонникам марксизма, пытающимся осуществить переход к социализму, необходимо осознать, что социализм несовместим с диктатурой.
Социализм может быть только демократическим. Недемократический социализм – это различные формы диктатуры малых и больших личностей, партий и фронтов.

Неэффективность работы предприятий в СССР определялась единоначалием управляющего предприятием чиновника от КПСС. Коллегиальность и выборность декларировалась, но управлялись предприятия чиновниками от КПСС. Это единоначалие после войны выявило множества слабостей этой системы.
К примеру, некоторые из чиновников стали уводить в тень (не платить налоги) части дохода предприятия.
Осуществлялась это очень просто: предприятие производило товаров больше, чем декларировалось. Лишние товары сбывались теневыми предприятиями.
Теневые предприятиям «крышивались» правоохранительными органами. Чиновники Горкомов и Крайкомов КПСС получали свою долю дохода. К 1988 году теневыми предприятиями производилось до 20 процентов товаров и услуг, где было занято до 12 процентов всей рабочей силы СССР. По такой схеме в карманы теневых предпринимателей и чиновников от КПСС мимо народного хозяйства уводились миллиарды.
Принятый Горбачёвым «Закон о кооперации в СССР», привел к тому, что каждый уважающий себя директор предприятия, при своём предприятии имел кооператив, на баланс которого перечислялись все прибыли, а на баланс предприятия перечислялись все убытки. Причём, директор становился председателем кооператива с окладом, размер которого являлся тайной.
Чиновники, не связанные с теневым бизнесом, имели наплевательское отношение к своим обязанностям, выражающиеся в бесхозяйственности и отсутствие способности каким-либо образом стимулировать работников к добросовестному труду. Не все, но многие работники социалистических предприятий исповедовали лозунг: "тащи с завода каждый гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость".

Некоторые исследователи социализма задаются вопросом: мы в СССР не успели воспитать нового (социалистического) человека, или мы не знаем, как это сделать.
Ответ очевиден: мы не знаем, как это сделать.
А ларчик просто открывался.
Социализм был погублен единоначалием управляющего предприятием чиновника от КПСС . Именно единоначалие чиновника от КПСС была основой процветания теневого бизнеса, взяточничества в высших эшелонах власти и в высших эшелонах правоохранительных органов.
Если в теневом бизнесе работало 12 процентов всей рабочей силы СССР, то процент недоверия работников предприятий СССР к чиновникам от КПСС, мы думаем, приближался к 99 процентов. Эта цифра достигла такого значения, когда борьба Андропова против коррупции родила тысячи уголовных дел по всей стране, и когда старческая маразматичность уходящих друг за другом Генеральных секретарей ЦК КПСС, у населения вместо скорби, вызывала горькую ухмылку: «доуправлялись».
И именно это недоверие населения СССР к чиновникам от КПСС явилось главной причиной крушения социализма в СССР.
К тому же идеологи казарменно-административного социализма так и не нашли эффективно работающие стимулы к добросовестному труду, что являлось причиной низкой производительности труда по сравнению с предприятиями капиталистических стран. И именно это обстоятельство определило победу капитализма над казарменно-административным социализмом.

Главным стимулом к добросовестному труду в капиталистическом обществе является прибыль.
Главным стимулом к добросовестному труду в социалистическом обществе тоже должна быть прибыль. Только не прибыль частного лица, а прибыль трудового коллектива, создавшего эту прибыль.
Социалистические предприятия могут иметь форму собственности: личную (индивидуальную), семейную (партнерскую), кооперативную, акционерно-коллективную.
Между социалистическими предприятиями осуществляются товарно-денежные отношения, с конкурентной «борьбой», регулируемой антимонопольным законодательством.
Существует мнение, что рыночные отношения между предприятиями несовместимы с плановой экономикой.
И если иметь в виду тотальное планирование экономики, как это было в СССР, где планировалось производство всех товаров с фиксированными ценами, то это мнение очень даже верное. Но имея в виду то, что многие капиталистические страны успешно планируют свою рыночную экономику, можно констатировать, что планирование, не разрушающее законы формирования рыночного ценообразования, и поощряющее предпринимательство, удовлетворяющее новые потребности населения, то такое планирование не противоречит социалистической рыночной экономики.
И социалистическое общество должно планировать свою рыночную экономику, распределяя инвестиции, создавая необходимые новые предприятия, необходимые новые отрасли производства, распределяя субсидии из бюджета государства для удешевления дорогостоящих товаров.

Социализм с привлекательным лицом привлекателен тем, что отказывается от всех видов диктатуры, как от диктатуры пролетариата, так и от единоначалия чиновников, управляющих социалистическими предприятиями.
Единоначалие чиновников заменяется командой единомышленников, где директор предприятия применяет принцип открытого управления, где работает лозунг: «самый лучший, самый эффективный и самый прибыльный способ ведения бизнеса – это предоставить каждому сотруднику компании право голоса в вопросах управления и долю в финансовых результатах, как хороших, так и плохих».
Этот лозунг сформулировал Джек Стэк – американский исследователь, которого журнал Inc. назвал «самым умным стратегом Америки», а журнал Fortune – «одним из десяти величайших умов в малом бизнесе».
А я бы ещё добавил – это человек абсолютной честности и порядочности.
И эта честность и порядочность Джека легла в основу разработанной им системы открытого управления бизнесом, системы, которая превращает капиталистические предприятия в социалистические. Ибо в капиталистических предприятиях, при открытом управлении, прибыль предприятия распределяется между сотрудниками открыто и справедливо, а при закрытом управлении, прибыль предприятия достается только собственникам предприятия, что Джек называет негативной стороной капитализма.
Цитата из книги Джека Стэка - Большая игра в бизнес. Единственный разумный способ управления компанией – «я абсолютно уверен: если в американском бизнесе не произойдет революция, мы причиним огромный, долговременный вред всему нашему жизненному укладу. Но эта революция должна происходить в сознании каждого отдельного человека». https://infopedia.su/9x6e84.html
И именно каждый отдельный человек, вместе с другими членами трудового коллектива, могут создать систему открытого управления предприятием, где нет эксплуатации и коррупции.

Лёгкость, с которой Пушкин писал стихи, рождает мысль, что он не писал стихов, он игрался с ними.
Книга Джека Стека об игре в бизнес рождает такую же мысль. Та же игра с серьезным делом, та же лёгкость перехода от игры к делу, и наоборот, те же недюжинные интеллектуальные способности автора, то же неуёмное желание сделать так, что бы люди стали жить лучше и счастливее.
Цитата из книги «Мы до сих пор прилагаем много усилий для формирования у наших
сотрудников чувства гордости и психологии собственника. Однако сейчас в большей мере полагаемся на премиальную систему оплаты труда, программу участия работников в акционерном капитале компании, еженедельные собрания персонала, а также игру с цифрами. Мы уже вышли на тот уровень, на котором люди готовы учиться анализу финансовых показателей, что позволяет нам добиться гораздо большего, чем это было возможно вначале. Но изменились не цели, а лишь методы их достижения. Стартовать же необходимо с самого
простого».
И этим самым простым Джек называет всеобщую финансовую грамотность работников предприятий.
И именно с всеобщей финансовой грамотности населения нужно начинать строительство социалистического общества, ибо только финансовые грамотные сотрудники предприятий смогут организовать открытое управление социалистических предприятий, где главной целью предприятия является производство товаров и услуг, генерацию прибыли и получение денежных средств на оплату текущих расходов. И где сотрудники без труда читают отчёты о прибылях и убытках, балансную отчётность своих подразделений и предприятия в целом.
Читая эту книгу, поражаешься, как мы с такой убогой теорией социализма, со всеми этими диктатурами, стахановскими движениями и социалистическими соревнованиями смогли в конкурентной борьбе с капитализмом продержаться 74.года.
А доходы компании, руководимой Джеком Стеком, за 10 лет увеличились с 16 до 83 миллионов долларов, а ее рыночная стоимость возросла со 100 тысяч до 25 миллионов долларов.
Такие темпы роста демонстрирует компания, руководимая посредством открытого управления с финансовыми грамотными сотрудниками, которые посредством умного управления, превращаются в единую команду победителей.
Идеологам социализма с открытым управлением предприятиями необходимо не просто прочесть книгу Джека Стека, а изучить её. И только так можно построить демократический социализм.
Финансовую грамотность сотрудников социалистических предприятий можно приобрести, изучив книгу Натальи Морозовой, О финансах легко и непринужденно
https://bookz.ru/authors/natalia-morozo ... s_003.html

Конкурсно-контрактная основа выборности управленцев предприятий
Все управленцы предприятий рыночного социализма выбираются на конкурсно-контрактной основе в многоступенчатой системе выборов, снизу вверх: рядовые работники выбирают бригадира. Бригадиры выбирают мастера и начальника отдела. Мастера – начальника цеха. Начальники цехов – директора предприятия.
Конкурсно-контрактная, а не выборная основа определяется тем, что выбирать можно и управленцев, пришедших с других предприятий и с курсов повышения квалификации.
Заработная плата бригадира в два раза выше средней зарплаты в управляемом им коллективе. А заработная плата каждого вышестоящего управленца в два раза выше зарплаты нижестоящего управленца.
Такая привлекательность зарплат заставляет управленцев дорожить своим местом и не искать путей, где служебное положение принесет незаконный доход.
Сто директоров предприятий, имеющих самые высокие показатели по основным параметрам работы, выбирают, посредством тайного голосования, премьер-министра РФ.
Пятьдесят директоров предприятий выбирают, посредством тайного голосования, отраслевых министров РФ.
Высшим исполнительным органом РФ является Совет Министров, миссия которого управление единым народным хозяйством социалистического государства.

Только такая система формирования армии управленцев способна:
1. поставить с головы на ноги сам принцип системы управления, как системы обслуживания трудовых коллективов и процесса производства товаров, искоренив имеющую место сейчас систему обслуживания управленцев управляемыми ими трудовыми коллективами.
2. привести в управление профессионалов, которые, наконец, смогут внедрить научные методы управления трудовыми коллективами и процессом производства товаров.
3. уничтожить систему формирования этой армии по принципу «кумовства».
4. избавить человечество от мафии, социально-экономической основой которой является единоначалие чиновника, которого мафия, либо покупает, либо запугивает.
5. избавить, наконец, общество от идиотизма, когда коррумпированное и активно инициирующее коррупцию чиновничество обещает уничтожить коррупцию.
6. ликвидировать парадокс, когда при огромном количестве талантливых людей в нашем обществе мы имеем такую смехотворную производительность труда и такой постыдный уровень жизни народа.

Медицина, образование, пенсии
Все виды медицинского обслуживание населения, все виды образования, все виды пенсий и пособий финансируется из бюджета государства.

_________________
Геннадий


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Собственность или распределение?
СообщениеДобавлено: Вс май 23, 2021 2:23 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Вс июн 28, 2020 4:45 pm
Сообщения: 22
Откуда: Белоруссия
Здравствуйте Геннадий! Отвечать на все Ваши домыслы не имею никакой возможности. Впредь рассматриваю только лишь контрпредложения
примерно вот такого объема. "Для перехода к более качественной общественной и экономической организации необходимо устранить единоличное распределение результатов совместной производственной деятельности." Так что, не растекайтесь мыслью и не нагромождайте текста. Мое предложение полностью соответствует Вашему в том смысле, что прибыль предприятия должна принадлежать производственному коллективу. Наверное будет намного больше пользы для производственных коллективов, если мы сосредоточимся на практическом решении этой задачи, а не бесплодными теоретическим спорами по поводу различных понятий и текстов.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 7 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB