С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Пт мар 29, 2024 1:55 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 293 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... 20  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср сен 20, 2006 11:49 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!

Гражданин Korvet пишет в сообщении от Чт Сен 21, 2006 12:25
Цитата:
Здравствуйте всем.
Уважаемые господа, все, что написал Сергей Иванович Бойко – это самая настоящая ахинея, если, только, не горячечный бред. Приведу три цитаты из его опуса «Прошу суд наказать академиков-мошенников».
«Предлагаю сосредоточить внимание на теоретическом решении коренной научной проблемы, решение которой, на мой взгляд, в конечном итоге обеспечит выход на справедливые отношения между людьми во многих других областях человеческой деятельности».
«В основе формулы (Иб×Рн) лежит новое понятие, которое тесно связано с известными понятиями в экономической науке, поэтому оно является открытием в политической экономии»
«моя формула (Иб×Рн) адекватно воспроизводит механизм действия закона стоимости Маркса и теоретически решает мировую научную проблему эквивалентного обмена, насчитывающую 2 тыс. 400 лет».
Подумайте, пожалуйста, что все это означает. Я уже подумал и пришел к определенному выводу. Со своей стороны, могу всего лишь выразить сочувствие в связи с неадекватной оценкой автором своей формулы «(Иб×Рн)» адекватного воспроизведения.

Korvet, вот и напишите свое мнение в газету «Экономическая и философская газета» по адресу: 101990, г. Москва, Фуркасрвский пер., 12/5.
Вы, Korvet, забыли прописать еще и следующее: «Так как с помощью данного открытия решаются очень многие проблемы мировой экономической науки, что можно доказать в конкурсе на страницах известного научно-практического журнала «Экономист», то платить заработную плату академикам Отделения экономики РАН не имеет смысла. В этой связи они никогда не признают формулу (Иб×Рн). Даже если из-за их амбиций и корыстных интересов исчезнет жизнь на планете».
Некоторые товарищи, когда во время приезда к нам Геннадия Андреевича Зюганова, раздавал отпечатанный материал на листе А4, который снял с сайта газеты, мне все-таки не верили. Теперь они могут убедиться в библиотеках, что эта статья – опубликованный факт.
Вопрос к Korvet по существу: Вы согласны, что в формуле стоимости товара W = C + V + m, по Марксу, m – величина относительной прибавочной стоимости? Следовательно, кто возражает, тот несет бред?

Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт сен 21, 2006 12:37 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1050
Откуда: Москва
Тема перемещена в новый раздел: марксистская экономическая теория и философия.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт сен 21, 2006 12:33 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Artashir пишет Чт Сен 21, 2006 3:37 am:
Цитата:
Тема перемещена в новый раздел: марксистская экономическая теория и философия.

Уважаемый Artashir, если честно, то я не смог найти нового раздела "Марксистская теория и философия". Поэтому, пожалуйста, пропишите адрес: httm://www/ и так далее.

Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт сен 22, 2006 12:10 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1050
Откуда: Москва
Так Вы в этом разделе и оставили своё последнее сообщение.
Но если нужен адрес, то адрес раздела:
http://www.socintegrum.ru/forum/viewforum.php?f=19
и адрес темы:
http://www.socintegrum.ru/forum/viewtop ... =2085#2085


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт сен 22, 2006 8:41 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Artashir, благодарю за адрес.
Вопрос: Вы прочли внимательно стр.325 первого тома "Капитала" (стр.5 этой темы), на которой Маркс дал определение "относительной прибавочной стоимости"?
Вы поняли, что Валерий дурачит читателей форума?

Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб сен 23, 2006 5:25 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Сергей Иванович.

Прочитал Ваше последнее послание от 18.09.06 - там, где Вы цитируете Хромушина, и задумался.
"800 лет по Хансену" - это что, новое летоисчисление? История начинается в "базовом" периоде - как я понял - в конце XVIII века и
закончится через 800 лет? Причем 200 лет уже прошло. Осталось 600.
Или начало летоисчисления ("базовый период") должно быть выбрано в другой момент? А как же быть с 2400-летним периодом товарно-денежных отношений, о котором Вы упоминаете? Внутри него корректировка базы должна была бы произойти 3 раза.

Цитата:
"Григорий, я полагаю, это достаточно большой период 800 лет, чтобы жить по моему алгоритму и не изменять базовую себестоимость"


Ну это для кого как. В Библии, например, написано, что первые люди на Земле жили по 600-800 лет, так что их, я думаю, Ваш результат вряд ли порадовал бы. И потом, а как же быть с теми, кто будет жить после того, как история экономического развития по Вашему алгоритму завершится? Вот, предположим, мы организовали такую экономику по Вашему рецепту и живем себе радуемся целых 800 лет. И что потом?

Предлагая жить по Вашему алгоритму, Вы тем самым признаете тот факт, что никто по такому алгоритму не живет (и никогда не жил). Вы предлагаете умозрительную схему, которая, как Вам кажется, может обеспечить процветание в течение ограниченного отрезка времени - 800 лет. Подобных утопических схем в истории было немало. Некоторые из них удавалось опробировать на практике и всякий раз от таких экспериментов страдали люди. Последние два примера - советская тоталитарная система и "реформы" начала 1990-ых. У этих "реформаторов" тоже была солидная, как им казалось, научная теория. Результаты налицо. Вы поступаете аналогично - пытаетесь навязать умозрительную схему, выдуманную в кабинете.

В предпоследнем Вашем послании Вы написали, что нашли у меня арифметические и логические ошибки.

Цитата:
Григорий, к сожалению, я обнаружил у Вас логические и, естественно, арифметические ошибки. Доказательства представлю попозже.


Я ценю свои ошибки, хотя предпочитаю учиться на чужих ошибках, а самому их не совершать. Поэтому я был очень удивлен этим известием. Получив Ваш ответ от 17.09.06, я первым делом стал искать, где же здесь анализ моих ошибок, где я промахнулся: может неправильно умножил, разделил или сложил или в формулах заблудился.

Искал я долго, но тщетно. Видимо, ошибок Вы не нашли, а значит и все мои предыдущие выводы вытекающие из формул и расчетов остаются ВЕРНЫ. Но почему же тогда Вы написали, что у меня ошибки: арифметические и логические?

Если ошибок нет, а Вы написали, что ошибки есть, то Вы соврали. Поэтому Вам надо либо указать мои арифметические и логические ошибки, либо принести свое публичное извинение. Либо что? Считать Вас "Господином Соврамши"? Этого делать не хочется. Всегда хочется верить, что имеешь дело с человеком порядочным, который, конечно, может заблуждаться и эмоции могут перехлестывать, но все-таки человек порядочный. Вот во что хочется верить. Сгоряча бывает, чего не напишешь. Если ошибок не нашли, надо, конечно, извиниться. Не мне это надо, а Вам.

Теперь по поводу Ваших "расчетов", которыми Вы иллюстрируете корректировку базы: переход от периода I 3) к периоду II 1).
(рисунок в Вашем сообщении от 18.09.06):
http://www.socintegrum.ru/forum/viewtop ... c&start=60

Это - еще один абсурд.
Вообще, пытаясь избегнуть одной нелепости, которая вытекает из Вашей "теории", Вы тут же впадаете в другую нелепость. Потому что сама "теория" Ваша, увы, нелепа. Вот и результаты из нее получаются соответствующие.

Сравним строчки I 3) и II 1).
Вы не приводите никаких пояснений относительно этого перехода и,
по-моему, даже не догадываетесь о "подводных камнях", которые здесь скрыты. А если бы Вы как следует подумали, то поняли бы, что тот переход, который Вам кажется таким простым и ясным, на самом деле невозможен на практике.

Смотрите сами.
Возможны три интерпретации Ваших схем.

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ № 1.
Период I 3) берется за новый базовый период II 1). Отождествим эти
два периода, то есть последний период ценообразования на старой базе и новый базисный период. Вследствие такого отождествления новая базовая себестоимость Иб1 в периоде II 1) в точности равна себестоимости в периоде I 3).
Иб1 = 3,2.

Но при этом прибыль в периоде I 3) равна 3,2, а прибыль в периоде
II 1) равна 0,8. Куда же делась прибыль? Ведь период-то один и тот же. За новый базовый период взят последний период схемы I. А в этом последнем периоде схемы I прибыль была равна 3,2 - обведено кружочком, трудно не заметить. Но как только мы назвали базовым этот период - в один миг часть этой прибыли кто-то "умыкнул".

Таким образом, если отождествить периоды I 3) и II 1), то придем к логическому противоречию. Прибыль должна быть вполне определенной величиной в определенном периоде. Мы же получим тогда два РАЗНЫХ значения 3,2 при старом определении базы и 0,8 при новом определении базы. Чтобы соблюсти законы формальной логики, приходится отказаться от отождествления периодов I 3) и II 1). То есть эта интерпретация не проходит.

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ № 2.
Итак рассмотрим вторую возможность. Периоды I 3) и II 1) - РАЗНЫЕ.
Чем период II 1) отличается от периода I 3) ? Уровень цен резко снизился. Прежняя цена 6,4 была заменена на цену 4,0. И это - по всем группам товаров. Цены упали. А значит, снизились цены на сырье, на оборудование, на энергию, на материалы, на все средства производства и предметы потребления. Цены снизились на все наименования всех товаров, НО СЕБЕСТОИМОСТИ ОСТАЛИСЬ ПРЕЖНИМИ! Как при старых ценах затраты были равны 3,2, так и при новых, упавших ценах затраты по-прежнему равны 3,2. Как такое возможно, что все подешевело, а затраты не изменились? Получаем опять противоречие. Раз цены упали, упали и затраты, то есть необходимо скорректировать себестоимость соответственно новому уровню цен.

В схемах Сергея Ивановича цены снизились в 6,4:4,0 = 1,6 раза.
Если во столько снизились цены по всем наименованиям, то и себестоимость после такого всеобщего снижения цен должна была бы упасть с 3,2 до 3,2:1,6 = 2,0. Поэтому вместо схемы II 1) должна
быть схема:
Иб + Иб * Рб = 2,0 + 2,0 * 0,25 = 2,5

Но как только мы скорректировали себестоимость соответственно новому уровню цен, сразу обнаруживаем, что базовая цена стала еще меньше. Теперь она равна уже не 4,0, а 2,5. То есть она ниже исходной цены 6,4 уже не в 1,6 раза, а в 6,4:2,5 = 2,56 раза. Поэтому себестоимость нужно корректировать еще раз. При ценах, упавших в 2,56 раза, себестоимость снизится до уровня 3,2:2,56 = 1,25 и новая цена базы будет равна:
Иб + Иб * Рб = 1,25 + 1,25 * 0,25 = 1,5625

Эту процедуру можно продолжать до бесконечности. В пределе получим, что себестоимость и цена просто равны нулю. Следовательно, если затраты исчисляются в ценах нового базового периода, то эти новые базовые цены (и новая базовая прибыль, и новая базовая себестоимость) должны быть равны нулю.

Я изо всех сил пытался найти хоть какую-то логику перехода от
схемы I 3) к схеме II 1). Сделать это было очень непросто.

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ № 3.
Все необходимые для производства ингредиенты закуплены при ценах периода I 3), а продажа готового продукта происходит уже при новых ценах периода II 1). Вот тут, кажется сначала, что с логикой все впорядке. Закупили ингредиенты в старых ценах. Потом цены директивно снижаются в 1,6 раза. Предприниматели рассчитывали на прибыль 3,2, но благодаря Вашему ценообразованию они получат теперь лишь четвертую часть (0,8) того, на что расчитывали. Однако с логикой все впорядке. Формально такую директивную корректировку провести можно. На бумаге. В теории. В кабинете. Но практически реализовать такую корректировку базы весьма затруднительно.

И вот почему.

В любой реальной экономике резкое падение цен и прибылей носит название "кризис". В результате кризиса происходит массовое разорение части предпринимателей, рост безработицы, обнищание массы населения и прочие хорошо известные события, такие, например, как массовые протесты, восстания, революции и т.д. Обычно это недовольство направлено на своих работодателей.

Сергей Иванович предлагает вызвать экономический кризис искусственно. И это вполне возможно. Зафиксируйте директивно цены на совершенно неестественном заниженном уровне - и Вы получите массовое недовольство. Только теперь оно будет направлено не против отдельных хозяев, а против тех, кто принял это безграмотное директивное постановление.

Результатом корректировки базы по Вашему рецепту станет всеобщий кризис, обнищание населения, стагнация производства и массовые беспорядки.

Такая в высшей степени непопулярная мера, от которой пострадают ВСЕ - и предприниматели, и простые люди, и государство, налоги которого прямо зависят от величины прибыли, - такая мера может быть проведена, как я уже писал, лишь в условиях жесткого тоталитарного режима, глухого к нуждам большинства населения. Это даже не хунта. Скорее это напоминает геноцид. Понизить резко чуть ли не вдвое цены директивным образом - трудно придумать что-то более разрушительное для экономики и жизни населения. К счастью такую корректировку базы во вред всему населению невозможно провести демократическим путем. Ни один парламент не примет такого решения. Правительство, которое попытается это сделать,
будет тут же отправлено в отставку.

Резюме:
Таким образом, имеем три возможных интерпретации корректировки базы:
1) отказавшись от законов формальной логики, приписать одной и
той же величине "прибыли" данного периода сразу два значения: 3,2 по схеме I 3) и 0,8 по схеме II 1).

2) положить все цены, себестоимости и прибыли в новом базовом периоде равными нулю. Этим путем можно обеспечить согласование новой базовой себестоимости с новым уровнем цен.

3) ввести базу методом геноцида над населением.

Иной интерпретации мне найти не удалось.
Понятно, что варианты 1) и 2) не годятся. Остается геноцид. Корректировка базы, как видим,возможна, только для этого необходимо устроить в стране гигантский кризис.

То, что кажется Сергею Ивановичу таким простым, на самом деле совсем не просто сделать. Сергей Иванович не раскрывает нам те практические шаги, которые надо предпринять, чтобы перейти от схемы I 3) к схеме II 1). Он не задумывается о том, как это может быть сделано и что за этим последует. Сергей Иванович смотрит на мир просто. Так же просто смотрели на мир первые революционеры в 1917 и первые перестройщики в 1992. У них тоже были свои схемы и свои формулы, под которые им хотелось подогнать реальную жизнь. О последствиях таких экспериментов Сергею Ивановичу должно быть известно. Все-таки он кандидат экономических наук, прочитавший "Капитал" Маркса. Поэтому никак нельзя списать упрямство навязывания абсурдной схемы на незнакомство с предметом, о котором ты пишешь.

Следовательно, либо Сергей Иванович плохо продумал свою "теорию" и тогда ему следовало бы заново ее переделать. Либо, понимая все недостатки этой "теории", он не считает нужным указывать на них, то есть скрывает от читателя эти недостатки, а это уже научная недобросовестность. Одно из двух: 1) либо Сергей Иванович плохой ученый 2) либо Сергей Иванович недобросовестный ученый.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб сен 23, 2006 7:21 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вс авг 13, 2006 3:32 pm
Сообщения: 293
Здравствуйте, Григорий.

Григорий писал(а):
Зафиксируйте ... цены ...

Спрос от цен не зависит.

(кстати исчезающе малые цены - это уже почти коммунизм,
тк коммунизм, это когда все бесплатно)

А чтобы не было недопоставок и излишков - планировать просто надо лучше (благо современные суперкомпьютеры позволяют).

Или вы против балансного метода ( m_i >= (A^T m)_i
где A - матрица прямых затрат, ()^T - транспонирование) ?


Здравствуйте, Бойко Сергей Иванович.

Бойко Сергей Иванович писал(а):
относительная прибавочная стоимость

Относительная прибавочная стоимость - это m/(v+m)
(m - абсолютная).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб сен 23, 2006 10:45 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!

Григорий в сообщении от Сб Сен 23, 2006 8:25 pm много чего написал и сделал вывод
Цитата:
Следовательно, либо Сергей Иванович плохо продумал свою "теорию" и тогда ему следовало бы заново ее переделать. Либо, понимая все недостатки этой "теории", он не считает нужным указывать на них, то есть скрывает от читателя эти недостатки, а это уже научная недобросовестность. Одно из двух: 1) либо Сергей Иванович плохой ученый 2) либо Сергей Иванович недобросовестный ученый.

Григорий, с людьми такими, как Вы мне приходилось встречаться много. Потому против выработался иммунитет. Вопрос: что значит правильно думать? Ленин В.И. писал: «Гегель вполне прав … Мышление, восходя от конкретного к абстрактному, не отходит – если оно правильное … - от истины, а подходит к ней» (Ленин В.И. Конспект книги Гегеля «Наука логики». Учение о понятии // Ленин В.И. П.с.с. Т. 29, С. 152).
Это дилетанты и мошенники могут утверждать, что истина рождается в споре. Вопрос: а если спорят два шизофреника? Так вот в материалистической диалектике существует категория «абсолютная истина», которую не дано изменить в будущем. Нужно знать, что человеку не дано изменить объективно действующие законы.
Вот здесь на форуме распинаются в любви к Марксу. И одновременно отрицают действие его объективного закона стоимости. Навязывают мнение, что закон стоимости, как он прописан в «Капитале», открыл не Маркс, а Риккардо. При этом, если у Риккардо производитель, получающий ренту, повышает цену, то у Маркса – прямо наоборот.
Григорий, Вы так и не ответили на вопросы, которые мною были изложены раньше
Изображение
Григорий, вот Вы совершенно необъективно критикуете меня. Хорошо. Так вот Вас, полагаю, можно порадовать этой вот картинкой, над которой предлагаю думать всем несогласным со мною.
Изображение
Именно от вопросов № 5 и 12 моей анкеты «Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?» …/ mht / уклонились академики экспертного совета ВАК РФ по экономике.
В опубликованной статье «Прошу суд наказать академиков-мошенников» ( http://www.eifg.narod.ru архив газеты на 5-й полосе) напечатано: «В соответствии с пунктом 3 статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК РФ («При уклонении стороны от участия в экспертизе... суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым») Басманный районный суд г. Москвы должен был признать, что члены экспертного совета ВАК РФ по экономике уклонились от ответа на вопрос № 23 анкеты «Апелляция к честным людям...». Ответ «да» на этот вопрос означает признание факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, то есть доказывает, что моя формула (Иб×Рн) адекватно воспроизводит механизм действия закона стоимости Маркса и теоретически решает мировую научную проблему эквивалентного обмена, насчитывающую 2 тыс. 400 лет.
Так как с помощью данного открытия решаются очень многие проблемы мировой экономической науки, что можно доказать в конкурсе на страницах известного научно-практического журнала «Экономист», то платить заработную плату академикам Отделения экономики РАН не имеет смысла. В этой связи они никогда не признают формулу (Иб×Рн). Даже если из-за их амбиций и корыстных интересов исчезнет жизнь на планете.»
Вот и Вы Григорий, пишете о чем угодно, но не отвечаете на вопросы.
В моей статье «Прошу суд наказать академиков-мошенников» (http://www.eifg.narod.ru архив газеты на 5-й полосе)опубликовано: «В отрицательном решении Басманного районного суда не было полностью прописано мое требование, изложенное в исковом заявлении от 18 декабря 2005 года (отсюда не было и по существу конкретных семи пунктов требования моего искового заявления возражений ответчика), что сразу указывает на незаконность принятого в Басманном районном суде (судья Климова Светлана Валентиновна, председатель О.Н. Солопова) решения. Это решение под моим давлением было мною получено только 11 июля 2006 года, почти через три месяца. Контрольный срок получения решения прошел 12 мая 2006 года. 19 июля 2006 года кассационную жалобу ценной бандеролью с уведомлением направил в Московский городской суд, который получил ее 11 августа 2006 года.»
Понимаете, направил в Басманный суд г. Москвы две телеграммы, написал заявление в Басманную районную прокуратуру г. Москвы, обратился к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае и все по одному поводу – получить решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2006 года по моему исковому заявлению. Я – гражданин России и имею право действовать в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом. Теперь в суде мечтают взвалить на меня нарушение процессуальных сроков за период от 20 апреля 2006 года до 15 июня 2006 года. Только вот заверенные ксерокопии моих телеграмм и заявлений не дают им такой возможности. Значит получили в Басманном районном суде г. Москвы мою кассационную жалобу 11 августа 2006 года. Согласно ГПК РФ уже через один месяц, или 11 сентября 2006 года, решение должно быть принято. И снова – тягомотина. Вопрос: почему? Просто потому что заговор, в котором также помимо своей воли (черная зависть) участвует и Григорий.
Вопрос: так в чем же заключается абсолютная истина? Она опубликована в моей статье «Прошу суд наказать академиков-мошенников»: «… они не соглашаются, что «закон стоимости управляет движением цен...» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. 1, с. 196), причем так, что при уменьшении в 1,53 раза производительности труда (увеличении рабочего времени, затрачиваемого для изготовления того же товара) в промышленности России за период 1992-1997 гг. оптовые цены предприятий за тот же период инфляционно повысились в 4306 раз, а показатель «рентабельность продукции» (частное от деления валовой прибыли, заключенной в цене, на ее полную себестоимость) понизился с 38,3 до 9 процентов. Те же процессы наблюдаются после дефолта 1998 г. Инфляционный рост цен продолжался, а показатель «рентабельность продукции» за период 1999-2003 гг. понизился с 25,5 до 13,5 процента. Очередная девальвация российской денежной единицы неизбежна.
Новая формула расчета прибыли (Иб×Рн) адекватно воспроизводит приведенную статистику, которая доказывает действие закона стоимости Маркса в современной российской экономике. Следовательно, теория Маркса верна, потому что она опирается на открытый Марксом объективно действующий закон стоимости.
Моя формула (Иб×Рн) адекватно воспроизводит действие закона стоимости Маркса также в условиях повышения производительности труда: при снижении цены, или удешевлении товара, что выгодно трудящемуся покупателю, масса прибыли, заключенная в сниженной цене, одновременно увеличивается за счет добавочной прибыли, что выгодно трудящимся предприятия-монополии».
Григорий, Вы понимаете о чем идет речь? В моих арифметических расчетах нет ошибок. Только в одном случае Вы будете правы. Если докажете, что моя формула (Иб×Рн) не воспроизводит действие закона стоимости, как он прописан в «Капитале» Маркса.
Потому, Григорий, пожалуйста, не пытайтесь сбить с толку читателей. Все равно моя статья «Прошу суд наказать академиков-мошенников» и интерес остановить инфляционный рост цен для трудящихся будет путеводной звездой.
На форумах истина не может быть закреплена. Для того есть печатные журналы. Вот где хотелось мне подискутировать с Вами.

Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб сен 23, 2006 11:55 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!
Alex, процитировав Григория («Зафиксируйте ... цены ...»), в сообщении от Сб Сен 23, 2006 10:21 pm пишет Григорию
Цитата:
Спрос от цен не зависит.

Alex, что «спрос от цен не зависит», то это – Ваше личное мнение. Согласно закону формальной логики о достаточном основании понимание терминологии (ее содержание) должно быть устойчивым. В рамках трудовой теории стоимости Маркса наоборот, если продавать товары по рыночной стоимости, тогда спрос и предложение неизбежно уравновешиваются. В качестве того, что это – не моя отсебятина, привожу станицу 207 из первой части третьего тома «Капитала» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.25, Ч.1, С. 207)
Изображение
Alex, лично я вижу: «И во-вторых, если товары могут быть проданы по их рыночной стоимости, то предложение и спрос покрываются».
Дело за малым: нужно логически обосновать математический алгоритм, который бы воспроизводил действие закона стоимости Маркса. Я требую от коллег признать, что мой математический алгоритм, который опирается на формулу (Иб×Рн), адекватно воспроизводит действие закона стоимости Маркса. Более объективного метода, чем (Иб×Рн), ученым-экономистам уже не обосновать. Пожалуйста, привыкайте к этой мысли.
Alex в сообщении от Сб Сен 23, 2006 10:21 pm пишет мне
Цитата:
Относительная прибавочная стоимость - это m/(v+m)
(m - абсолютная).

Alex, что «Относительная прибавочная стоимость - это m/(v+m)», это – Ваше личное мнение, которое к Марксу не имеет никакого отношения. Видите, я указываю страницу и выставляю ксерокопию целой страницы 225 из первого тома «Капитала», а Вы несете отсебятину. Нехорошо.
Изображение
Из абзаца Маркса «Прибавочную стоимость, производимую путем удлинения рабочего дня, я называю абсолютной прибавочной стоимостью. Напротив, ту прибавочную стоимость, которая возникает вследствие сокращения необходимого рабочего времени и соответствующего соотношения величин обеих составных частей рабочего дня, я называю относительной прибавочной стоимостью» лично я вижу, что в отношении слова «прибавочная стоимость» в равной мере применяются слова «абсолютная» и «относительная». Причем, «относительная прибавочная стоимость» производится прошлым трудом. И еще. Alex, нигде в «Капитале» Маркса Вы не найдете этого соотношения «m/(v+m)». Есть (m/v) – норма прибавочной стоимости, «m/(с + v+m)» - норма прибыли, но такого соотношения как «m/(v+m)» нигде нет.
Напоминаю, что «относительная прибавочная стоимость» производится прошлым трудом. Вопрос: неужели будут возражения?

Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс сен 24, 2006 1:35 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!

Григорий, вот Вы определили меня как «недобросовестного ученого». Понятно.
Здесь и сейчас выставляю эту вот табличку из «Российского статистического ежегодника»
Изображение
Вопрос: Вы согласны, что по опубликованным данным этой таблицы в промышленности России с 1999 года по 2003 год (падение рентабельности продукции от 25,5% до 13,5%) повторяется преддефолтная тенденция периода 1992-1997 гг. (падение рентабельности продукции с 38,3% по 9,0%)?
Вопрос: Григорий, Вам известно, что, согласно данным «Российского статистического ежегодника», оптовые цены предприятий в промышленности инфляционно за период декабрь 1991 года по декабрь 2001 года выросли в 12563 раза и после 2001 года продолжался их инфляционный рост?

Эти вопросы я задал Вам, чтобы проверить Ваше качество добросовестного ученого.

Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс сен 24, 2006 2:01 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Сергей Иванович.

Еще раз напоминаю Вам:

Цитата:
В предпоследнем Вашем послании Вы написали, что нашли у меня арифметические и логические ошибки.

Цитата:
Григорий, к сожалению, я обнаружил у Вас логические и, естественно, арифметические ошибки. Доказательства представлю попозже.

Получив Ваш ответ от 17.09.06, я первым делом стал искать, где же здесь анализ моих ошибок...

Искал я долго, но тщетно. Видимо, ошибок Вы не нашли, а значит и все мои предыдущие выводы вытекающие из формул и расчетов остаются ВЕРНЫ. Но почему же тогда Вы написали, что у меня ошибки: арифметические и логические?

Если ошибок нет, а Вы написали, что ошибки есть, то Вы соврали. Поэтому Вам надо либо указать мои арифметические и логические ошибки, либо принести свое публичное извинение. Либо что? Считать Вас "Господином Соврамши"?


Так что я терпеливо жду Господин Бойко С.И. Вы пишите о чем угодно, РЕКЛАМИРУЕТЕ свою теорию полную абсурдов и уходите от прямого ответа - ПОКАЖИТЕ МОИ АРИФМЕТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ В МОЕМ СООБЩЕНИИ ОТ 18.09.06.
Вы же их нашли - не так ли? Сами об этом написали:

Цитата:
Бойко С.И. писал:
Григорий, к сожалению, я обнаружил у Вас логические и, естественно, арифметические ошибки. Доказательства представлю попозже.


Чтобы читателю было удобно, приведу еще раз расчеты, в которых я "неправильно" умножал, делил, складывал. Предлагаю школьникам 5 класса проверить, правильно ли я считаю.

Вот эти места:
Цитата:
Возьмем ВАШ численный пример:
Иб = 6,4 Рб = 0,25
Следовательно ПРб = Иб * Рб = 1,6
Цб = Иб + ПРб = 6,4 + 1,6 = 8,0


Итак первый пример арифметических расчетов:
6, 4 умножить на 0,25 - сколько будет, Сергей Иванович?
(Ответ: 1,6)

Если к 6,4 прибавить 1,6 - сколько будет, Сергей Иванович?
(Ответ: 8,0)

Продолжаем.
Цитата:
Пусть Ин1 = 3,2
То есть m = 6,4/3,2 = 2
ПРн1 = ПРб * m = 3,2
Цн1 = Иб/2 + ПРб * 2 = 6,4/2 + 1,6 * 2 = 6,4


Если 6,4 разделить на 3,2 - сколько получится, Сергей Иванович?
(Ответ: 2)

Если 1,6 (ПРб) умножить на 2 (m) - сколько будет, Сергей Иванович?
(Подсказываю, будет 3,2)

Наконец, посчитаем последнюю строчку:
Цн1 = 6,4:2 + 1,6 * 2 = 3,2 + 3,2 = 6,4
Опять все верно - так где же все-таки я неправильно посчитал? Может быть ниже?

Смотрим дальше:
Цитата:
Берем теперь Ин2 = 1,6.
Получаем m = 4
Цн2 = 6,4/4 + 1,6 * 4 = 1,6 + 6,4 = 8


m = Иб:Ин2 = 6,4:1,6 = 4 - ведь правильно? Попросите своих студентов посчитать - у них будет то же самое.

Последняя строчка:
Цн2 = 6,4:4 + 1,6 * 4 = 1,6 + 6,4 = 8

Если не верите расчетам студентов, придите в школу - в пятом классе ребятишки считают такие примеры. Они Вам помогут, Сергей Иванович.

Где-то ведь спряталась моя арифметическая ошибка - где же она?

Цитата:
Пусть
Иб1 = Ин1 = 3,2 - новый (скорректированный по "оговорке") уровень базовых затрат.
ПРб1 = ПРн1 = 3,2 - новый (скорректированный по "оговорке") уровень прибыли в базовом периоде.

Берем опять Ин2 = 1,6
Получаем m = Иб1/Ин2 = 3,2/1,6 = 2
Цн2 = Иб1/m + ПРб1 * m = 3,2/2 + 3,2 * 2 = 8
Результат тот же самый! То есть ФАКТ РОСТА ЦЕН НЕ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, КАКОЙ ПЕРИОД РАССМАТРИВАЕТСЯ КАК БАЗОВЫЙ.

Можно и дальше продолжить. При Ин3 = 0,8 получим
при нескорректированной базе.
m1 = Иб/Ин3 = 6,4/0,8 = 8
И тогда
Цн3 = Иб/m1 + ПРб * m1 = 6,4/8 + 1,6 * 8 = 13,6

при скорректированной базе.
m2 = Иб1/Ин3 = 3,2/0,8 = 4
И тогда
Цн3 = Иб1/m2 + ПРб1 * m1 = 3,2/4 + 3,2 * 4 = 13,6


Где же тут "естественно арифметические ошибки"?
3,2/1,6 = 2
3,2/2 + 3,2 * 2 = 8
6,4/0,8 = 8
6,4/8 + 1,6 * 8 = 13,6
3,2/0,8 = 4
3,2/4 + 3,2 * 4 = 13,6

А ведь других вычислений в этом моем сообщении НЕТ. Я перечислил ВСЕ арифметические расчеты.

И НЕ НАШЕЛ НИ ОДНОЙ АРИФМЕТИЧЕСКОЙ ОШИБКИ!!!

Вот ведь казус какой - никак мне свои арифметические ошибки не найти, как не бьюсь. А Сергей Иванович знает, где ошибки, но глубокомысленно молчит, а когда его об этом спрашивают - разговор на другую тему переводит.

Смотрите, что получается. Предположим, Сергей Иванович - человек чести. Он прочитал мое сообщение, увидел в нем арифметические ошибки и сообщил мне об этом. Я естественно стал перепроверять и ошибок не нашел. Я тогда попросил Сергея Ивановича: "Сергей Иванович, не в службу, а в дружбу подскажите Вы мне, дураку, где же это я не так посчитал?" Всякий же может обсчитаться. Ведь мои расчеты человек, РЕШИВШИЙ мировую проблему эквивалентного обмена, проверил. Сам. Тут задумаешься. Уж верно я чего-то не замечаю. Опять беру калькулятор. 3,2 поделить на 4 - опять 0,8 выходит. И так считаю, и этак - а результаты все те же. Вот ведь загадка - мне ошибки не найти, а Сергей Иванович, ЗНАЮЩИЙ где ошибки, не хочет тайну эту раскрыть. Наверное, ему не хочется выставить меня в глупом виде - как человека, который и считать-то еще не научился. Он, верно, о моей репутации заботится и поэтому молчит.

Сергей Иванович, вот поверьте, честное слово, ведь мне совершенно все равно, кто и что обо мне думает. Я просто хочу ошибки поправить - "естественно, арифметические", а если Вы поможете, то и "логические". Ведь я-то Ваши ошибки Вам рассказываю и подробно, чтобы и Вы и читатели ясно все понимали. Здесь ошибка, и тут, и вот тут. Их очень много. Я еще и половины Вам не рассказал. Главное-то еще впереди. Мы еще с Вами проверять будем - соответствует ли Ваша теория теории Маркса или нет.

Не соответствует - сразу скажу Вам, забегая вперед. Совсем не соответствует, почти во всех пунктах. Ваша теория и теория Маркса - это, две РАЗНЫЕ теории, так что Вы по недоразумению называете себя последователем Маркса. Вы придумали поистине оригинальную СВОЮ собственную теорию ценообразования и экономического развития. Это именно Ваше детище, совсем не "марксизм" (основатель Маркс), а скорее "бойкизм" (основатель Бойко С.И.)

Жду теперь от Вас либо подробный перечень моих "арифметических ошибок", либо публичное извинение.

Подожду неделю. Если Вы не найдете в себе мужества признать, что были неправы, обвинив меня в неумении считать, то придется присвоить Вам, Сергей Иванович, новый титул. Уж Вы не обессудьте, сами этот титул заслужили. Так что, возможно, через неделю Вы будете уже не просто "кандидат экономических наук", но кандидат наук с титулом - "Господин Соврамши". Так и буду Вас называть и всем объяснять, что есть такой ученый, который врет не краснея, а когда его в этом уличают, даже извиниться не считает нужным.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс сен 24, 2006 11:19 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!
Григорий, спокойствие. На этой теме уже 6 страниц, на которых Вы выставляете очень много текста и я должен лаконично указать Вам на Ваши ошибки, которые есть. Что касается арифметических ошибок, то я не помню, чтобы эта проблема касалась именно Вас. Речь шла про Валерия. Было бы неплохо, если бы Вы напомнили мне номер страницы и время сообщения, в котором я писал Вам про арифметические ошибки. Однако очень хотелось бы, чтобы Вы ответили на эти вопросы моей анкеты, от которых Вы почему то уклоняетесь.
Изображение
Ведь главная проблема, которая волнует трудящихся, это - инфляционный рост цен. Понять причину этого явления важнее всего. Считаю выновными в этом не процессы монополизации, а тот метод (формулу) планирования прибыли, которую используют монополии для планирования своей индивдуальной прибыли, заключенной в цене каждого своего товара. А Вы, Григорий, не хотите вникнуть в эту проблему.
Что касается Ваших логических ошибок, то я Вам уже указывал. И главная из них, это - непризнание моего понятия "эффективность издержек производства товара". Моя формула планирования прибыли - следствие нового понятия. Если признаете, что показатель "абсолютная эффективность капитальных вложений" логически (абстрактно) оценивает процесс производства товара у любого предприятия, тогда показатель моего понятия "эффективность издержек производства товара" - процесс потребления факторов производства, из которых изготавливается товар, заказанный непосредственным потребителем этого товара. Планирование каждой монополией тех изделий и того качества, которые необходимы другому предприятию, которое заказало для себя данный товар.
Сейчас мне некогда просматривать все Ваши записи, которых накопилось достаточно. Даже на этот текст потратил 20 минут. Однако у нас есть время, чтобы я разобрал Вас по "косточкам". Понимаете, за мной не пропадет.

Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн сен 25, 2006 4:27 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!

Григорий, в Вашем уж очень, понимаете очень, большом сообщении от Вс Сен 10, 2006 10:35 pm (стр. 3 этой темы), буквально на каждый абзац которого можно вставлять «против», есть такие слова
Цитата:
Одна формула, опирающаяся на график, который ничем не подкреплен. Причем формула, по которой ничего нельзя рассчитать. Разве это может быть теорией?

Отвечаю утвердительно: может. Вопрос: что тут такого необычного?
Григорий, прошу внимательно прочесть статью доктора экономических наук Селезнева Александра Захаровича, известного экономиста. Он и сейчас является членом редакционной коллегии журнала «Экономист», который является (этот журнал) ваковским. То есть опубликованные в этом журнале статьи должны признаваться и человек, опубликовавший здесь материалы, допускается до защиты диссертации. Конечно, если Вы, Григорий следите, за правилами ВАК РФ.
Григорий, только, пожалуйста, не сомневайтесь в этой публикации. Это – абсолютная истина, или факт, который может опровергать только сумасшедший, как выразился бы (заметьте эту частицу «бы») Владимир Ильич Ленин. Потому читайте и доверяйте, что это – факт.
Изображение
Изображение
Полагаю, Вы заметили эти две цитаты:
1) «Ведь до сих пор считается невозможным обосновать формулу расчета цены, согласующуюся с действием закона стоимости. Однако такая формула Бойко обоснована»;
2) «До сих пор они плетут заговоры против объективного научного анализа, особенно на уровне докторских диссертаций, включая и исследование Бойко».

Григорий, вопрос: что такое «заговор»? Понимаю так, что кто-то тайно решил устроить для меня плохие действия с целью опорочить меня. Вопрос Григорий: Вы также участвуете в этом «заговоре»? Думайте, хорошо думайте.

Теперь вернемся к вопросу обоснования формулы расчета (Иб×Рн), которая воспроизводит действие закона стоимости Маркса. Вопрос к Григорию: Вы полагаю хорошо ознакомились с моей анкетой «Логическое обоснование нового понятия “эффективность издержек производства товара”» …/mht/ и обоснованием этого рисунка анкеты Изображение.
Понимаете, Григорий, что в анкете «Логическое обоснование нового понятия “эффективность издержек производства товара”» имеется 38 вопросов. Ну не могу же я загромождать целую страницу этими вопросами. Согласитесь! И если Вы станете отвечать «нет» на вопросы этой анкеты, тогда элементарно просто выявляются Ваши логические ошибки. Вопрос: есть возражения?
Григорий, что касается арифметических ошибок, то ведь Вы, по сути, ответили "нет" на вопросы № 5 и № 12 анкеты «Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?» …/ mht /
Григорий, пожалуйста, считайте, что была «проверка боем». Теперь начинается «бой», который проиграли на уровне Басманного районного суда г. Москвы академики-мошенники, которых Вы защищаете, к сожалению.
Григорий, пожалуйста, соглашайтесь с обоснованием формулы (Иб×Рн), потому начинайте с ответов на вопросы анкеты «Логическое обоснование нового понятия “эффективность издержек производства товара”» …/mht/

Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн сен 25, 2006 5:10 pm 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Пт апр 28, 2006 8:39 pm
Сообщения: 1561
Откуда: СПБ
с интересом познакомился с канвой спора.......
трудовая теория стоимости уже мног лет--этак 150 вовсю рассматривается

но как-то без особого результата ......

ныне есть такие взгляды . что она --трудовая теория стоимости практически умерла и не имеет реальных перспектив.........

ныне .на взгляд некоторых. цена все более и более уходит в своем количественном определении от связи с затратами.........

ныне цена все больше и больше определяется ожиданиями .......
оценивают субьективные ощущения массы тех кто определяет цену ....вне зависимости от реальных затрат........

это особенно превалирует на рынке финансовом . где вовсю торгуют ожиданиями ---опционы. фьючерсы . акции ..........их цена напрчь ныне может не совпадать с затратами ........

а этот рынок уже ныне более половины ввп всего мира.........

далее эта доля еще будет только расти ......... приближая крах всей экономической системы мировой........

закон стоимости это есть две независимые закономерности нерыночная и рыночная
-- 1== цена определяется издержками это нерыночная часть закона стоимости

--- 2--цена определяется соотношением спроса и предложения --это рыночная часть закона стоимости .........


все развитие экономики свидетельствует . что вторая рыночная часть закона стоимости безоговорочно превалирует.......такой есть сильный и непреодолимый вектор........

такое ощущение . что все потуги привязать тем или другим путем цену к затратам это уже просто бесполезные усилия .........


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн сен 25, 2006 7:15 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вс авг 13, 2006 3:32 pm
Сообщения: 293
Здравствуйте, Бойко Сергей Иванович.

Бойко Сергей Иванович писал(а):
главная проблема, которая волнует трудящихся, это - инфляционный рост цен

Зафиксировать цены и все - инфляция будет 0%.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 293 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... 20  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 37


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB