С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Бойко С.И. писал:


Наконец-то Бойко С.И. раскрыл карты. Оказывается, что согласно его «псевдотеории» в формуле стоимости с + v + m, отражающей затраты труда в расчете на единицу данного товара, величина m и представляет собой относительную прибавочную стоимость!
На этом, собственно говоря, можно было бы и закончить дискуссию, однако достаточно хорошо изучив оппонента, придется все же прочитать небольшую лекцию.
Как известно, относительной прибавочной стоимостью Маркс называет ту прибавочную стоимость, которая возникает вследствие сокращения необходимого рабочего времени и соответствующего изменения соотношения величин обеих составных частей рабочего дня.
Это означает, при производстве некоторого товара старым методом (базовый вариант) никакой относительной прибавочной стоимости нет и быть не может, а пропорция v : m одинакова в производстве любого товара, производимого в достаточной количестве.
У Рикардо и у Маркса ( см. 15-ю главу I тома «Капитала», п. I) при условии продажи товаров по стоимости, неизменной величине рабочего дня и постоянной интенсивности труда увеличение прибавочной стоимости происходит относительно, т. е. по сравнению со стоимостью рабочей силы (Маркс), или уменьшение стоимости рабочей силы происходит относительно, т. е. по сравнению с прибавочной стоимостью (Рикардо), и это увеличение (уменьшение) происходит исключительно из-за повышения производительной силы труда.
Если Вы заглянете в 15-ю главу IV тома «Капитала» (раздел Б, п. 4) [ т. 26, Ч. II, c. 461-470], то станет ясно, откуда у Маркса появилось понятие «относительная прибавочная стоимость».
«Относительная прибавочная стоимость, — пишет Маркс, — это, фактически, единственная форма прибавочной стоимости, которую, под названием прибыли, исследует Рикардо» [ т. 26, Ч. II, c. 461]. Рикардо первым ввел понятие «относительная заработная плата». «Одной из больших заслуг Рикардо, — пишет Маркс, — является анализ относительной, или пропорциональной, заработной платы и установление ее как категории» [ т. 26, Ч. II, c. 463]. Заслугой Маркса, как ученика и критика Рикардо, является введение понятия «относительная прибавочная стоимость», так как Маркс, в отличие от Рикардо, проводит весьма существенное различие между прибавочной стоимостью и прибылью. Кроме того, Маркс показал, как исчисляется величина абсолютной прибавочной стоимости. Правда, Маркс при этом основательно запутал нашего «двухрентабельного мыслителя», но, как говорится, чем черт не шутит.
Предположим вслед за Рикардо и Марксом, что при повышении производительной силы труда величина с в расчете на единицу товара не меняется. Тогда по базовому варианту (вариант 0) запишем (v0 + m0) — это по Марксу вновь созданная стоимость, а mn = m0/v0 — средняя норма прибавочной стоимости.
Предположим, что вследствие роста производительной силы труда v1 < v0. То есть сопоставляется базовый и новый вариант (вариант 1).
Так как при продаже нового товара по старой цене величина реализованной вновь созданной стоимости не изменяется (w – с0 = w – с1 = v0 + m0), то новый производитель товара получит новую (повышенную) прибавочную стоимость в размере m1 = (v0 + m0) – v1. Прибавочная стоимость m1 состоит из суммы относительной прибавочной стоимости и средней (нормативной) прибавочной стоимости, которую Маркс всегда определяет по формуле m = v х mn. Поэтому получаем формулу для определения величины относительной прибавочной стоимости:

ОПС = m1 – v1mn (1)

Следовательно, относительная прибавочная стоимость равна разности между величиной реализованной прибавочной стоимости (при условии продажи товара по старой цене) и величиной нормативной прибавочной стоимости в расчете на единицу товара.
Поскольку Маркс на первом этапе анализа не распределяет вновь созданную стоимость на v и m, то он определяет величину относительной прибавочной стоимости иначе. Чтобы получить формулу Маркса, подставим в (1) m1 = (v0 + m0) – v1 :

ОПС = (v0 + m0) – (v1 + v1mn) (2)

Таким образом, согласно Марксу относительная прибавочная стоимость равна разности между базовой и новой вновь созданной стоимостью в расчете на единицу товара. Именно так он и поступает, определяя в 10-ой главе I тома «Капитала» относительную прибавочную стоимость, а именно: по старому варианту производства товара вновь присоединенная к средствам производства при обработке стоимость равна 6 пенсов; по новому варианту «стоимость, вновь присоединенная последним трудом» равна 3 пенсам. В итоге реализованная добавочная прибавочная стоимость равна 6 – 3 = 3 пенса. Поскольку товар реализуется по цене, равной общественной стоимости, то эта добавочная прибавочная стоимость и является относительной прибавочной стоимостью.
Можно предложить и третью формулу, которой фактически пользуется Маркс. С этой целью, учитывая, что с0 = с1, добавим в формулу (2) соответственно величины с0 и -с1:
ОПС = (с0 + v0 + m0) – (с1 + v1 + v1mn). Учитывая, что с0 + v0 + m0 = w, получим:

ОПС = w – (с1 + v1 + v1mn). (3)

В соответствии с примером Маркса ОПС = 12– (6+ 3) = 3 пенса, где 6 — стоимость израсходованных средств производства; 3 — вновь созданная стоимость.
Таким образом, согласно Марксу относительная прибавочная стоимость равна также разности между общественной и индивидуальной стоимостями производства единицы товара.
Согласно же Бойко С.И. ОПС = w – (с1 + v1) = (w – с1 ) – v1 = m1. То есть он ошибочно отождествляет новую (повышенную) прибавочную стоимость m1, реализованную при продаже товара, произведенного новым способом, с относительной прибавочной стоимостью Маркса. Более того, поскольку (w – с0 ) – v0 = m0 , то и базовую прибавочную стоимость m0 Бойко С.И.отождествляет с относительной прибавочной стоимостью! Но ведь относительная прибавочная стоимость является следствием роста производительной силы труда, которого в базовом периоде и в помине не было! Не слишком ли много ошибок для одного человека?
В заключение возьмем условия числового примера Маркса из 10-ой главы I тома "Капитала" (в пенсах):
w = 12; v0 = 5; m0 =1, следовательно mn = 1/5 =0,2.
Производительная сила труда увеличивается в 2 раза, поэтому v1 = 2,5.
Сначала вычисляем:
m1 = (v0 + m0) – v1. = (5 + 1) – 2,5 = 3,5.
Далее получим:

По формуле (1) ОПС = 3,5 – 2,5 х 0,2 = 3 пенса!

По формуле (2) ОПС = (5 + 1) – (2,5 + 2,5 х 0,2) = 3 пенса!

По формуле (3) ОПС = 12 – (6 + 2,5 + 2,5 х 0,2) = 3 пенса!

Как видим, все тех же 3 пенса Маркса!

По Бойко же ОПС0 = m0 = 1, а ОПС1 = m1 = 3,5. Если даже взять разность, то получается 3,5 – 1 = 2,5 пенсов. За такой расчет я бы не дал и полпенса.


Валерий

Здравствуйте все!

Валерий, понимаете, к сожалению, я доказал выше, что доверять Вам просто нельзя. Потому, если Вы цитируете кого-то, особенно Смита, Риккардо и Маркса, потому, пожалуйста, выставляйте ксерокопии страниц из первоисточников. Причем, которые, как правило, есть в библиотеке. Вопрос: Вы умеете выставлять ксерокопии, как это делаю я? Если не умеете, тогда подскажу. Понимаете, доверять Вам опасно. Особенно, когда ссылаетесь на классиков трудовой теории стоимости.

Бойко Сергей Иванович

Здравствуйте все!

Валерий пишет в сообщении от Пн Сен 25, 2006 10:51 pm

Валерий, как известно, верить Вам нельзя вообще. Потому что Вы искажаете теорию Маркса, применяя такие словечки «как известно». Понимаете, как известно, Вы – неправы. В качестве аргумента я приведу заявление Маркса: «Машина производит относительную прибавочную стоимость …» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С. 417)
Придумайте еще чего-нибудь, ну а я Вашему вранью в противовес выставлю факты.
Итак, эти слова Маркса читайте на этой ксерокопии

Итак, Валерий, поймите, Ваше утверждение, что «… при производстве некоторого товара старым методом (базовый вариант) никакой относительной прибавочной стоимости нет и быть не может», потому что при старом методе не применяется никаких машин. Вдумайтесь, что Вы утверждаете: в промышленности XXI века не применяются машины! Вот, что значит незнание Вами «Капитала» Маркса.
Любой здравомыслящий человек, который прочтет стр.225 первого тома «Капитала» посмеется над Вами, потому что Вы выдумываете невесть что

Из абзаца Маркса «Прибавочную стоимость, производимую путем удлинения рабочего дня, я называю абсолютной прибавочной стоимостью. Напротив, ту прибавочную стоимость, которая возникает вследствие сокращения необходимого рабочего времени и соответствующего соотношения величин обеих составных частей рабочего дня, я называю относительной прибавочной стоимостью» ясно понимается, что «относительная прибавочная стоимость» создается прошлым трудом. Только применение более производительных машин в состоянии эффективно сокращать необходимое рабочее время при изготовлении единицы того же изделия.
Валерий, чем нести всякую отсебятину я предлагаю произвести расчет «относительной прибавочной стоимости» на основе цифровых данных Маркса на стр. 327-329 первого тома «Капитала». Этот факт превратит Вас в ничто. Вопрос: есть возражения?

Бойко Сергей Иванович

Прошли четыре дня. Сегодня - 29 сентября 2006 года Последнее сообщение от оппонентов было 25 сентября 2006 года.
Полагаю, всем некогда. Будем ждать.

Бойко Сергей Иванович

P.S. Надо полагать читатели с других форумов тоже ждут ( нетерпеливо) продолжения разговора (переписки).

Здравствуйте всем !

Да, я помню, что такое относительная прибавочная стоимость. Но, отвечая на Ваш вопрос, я не считаю, что Валерий "дурачит" участников форума. Всё-таки в формуле c+v+m буква m обозначает прибавочную стоимость, а не относительную прибавочную стоимость.

Весьма радикальное утверждение . И какие будут доказательства ?

трудовая теория стоимости уже мног лет--этак 150 вовсю рассматривается

но как-то без особого результата ......

ныне есть такие взгляды . что она --трудовая теория стоимости практически умерла и не имеет реальных перспектив.........

ныне .на взгляд некоторых. цена все более и более уходит в своем количественном определении от связи с затратами.........

ныне цена все больше и больше определяется ожиданиями .......
оценивают субьективные ощущения массы тех. кто определяет цену ....вне зависимости от реальных затрат........

это особенно превалирует на рынке финансовом . где вовсю торгуют ожиданиями ---опционы. фьючерсы . акции ..........их цена напрчь ныне может не совпадать с затратами ........

а этот рынок уже ныне более половины ввп всего мира.........

далее эта доля еще будет только рости ......... приближая крах всей экономической системы мировой........

закон стоимости это есть две независимые закономерности -----нерыночная и рыночная
-- 1== цена определяется издержками это нерыночная часть закона стоимости

--- 2--цена определяется соотношением спроса и предложения --это рыночная часть закона стоимости .........


все развитие экономики свидетельствует . что вторая рыночная часть закона стоимости .безоговорочно превалирует.......такой есть сильный и непреодолимый вектор........

такое ощущение . что все потуги привязать тем или другим путем цену к затратам это уже просто бесполезные усилия .........

особенно характеризует ситуацию то .что за 150 лет бурных прений .так и не выработана даже однозначное понимание терминов......

Здравствуйте, участники форума!

В своем очередном опусе Бойко С.И. пытается опровергнуть мое утверждение, что «при производстве некоторого товара старым методом (базовый вариант) никакой относительной прибавочной стоимости нет и быть не может», цитируя с помощью ксерокопии страницу 417 первого тома «Капитала».
Бойко СИ. пишет:





Бойко С.И. также утверждает:



В этом высказывании фраза «потому что при старом методе не применяется никаких машин», принадлежит Вам, господин Бойко, а не мне.
Ведь у меня сказано:


Более эффективная машина, конечно же, может заменять менее эффективную машину. Когда мы говорим о новом способе (методе) производства, то имеем в виду «...изменения средств или методов его (рабочего - В.) труда или того и другого одновременно. Должна, следовательно, произойти революция в производственных условиях его труда, т. е. в его способе производства, а потому и в самом процессе труда». Однако никто не станет иллюстрировать появление относительной прибавочной стоимости без предположения, что базовый машинный способ производства является всеобщим, а не монопольным. Когда же способ производства товара в отдельной отрасли является всеобщим (всеобще распространенным), то никакой относительной прибавочной стоимости нет и быть не может, так как она уже превратилась в нуль, т. е. исчезла.

Ваш метод забрасывания противника «ксерокопиями» не позволяет Вам, господин Бойко, увидеть то, о чем писал тот, кого Вы цитируете, т.е. Маркс. Внимательно прочитайте страницу 417:

«Машина производит относительную прибавочную стоимость не только тем, что она прямо понижает стоимость рабочей силы и удешевляет ее косвенно, удешевляя товары, необходимые для ее воспроизводства, но и тем, что при своем первом введении, имеющем еще спорадический характер, она превращает труд, применяемый владельцем машины, в труд повышенной эффективности, поднимает общественную стоимость машинного продукта выше его индивидуальной стоимости и таким образом дает капиталисту возможность возмещать дневную стоимость рабочей силы сравнительно меньшей частью стоимости дневного продукта. Поэтому в течение того переходного периода, когда машинное производство остается своего рода монополией, барыши достигают чрезвычайных размеров ...
Как только машина приобретает в данной отрасли производства всеобщее распространение, общественная стоимость машинного продукта понижается до его индивидуальной стоимости, и тогда ...» (выделено мной — В.).

И тогда, господин Бойко, обнаруживается, что относительная прибавочная стоимость равна нулю! Не понятно? На следующей 418 стр. Вашего экземпляра первого тома «Капитала» Маркс пишет: « ... с всеобщим распространением машины в данной отрасли промышленности стоимость производимого машинами товара становится регулирующей общественной стоимостью всех товаров этого рода ...». Еще не понятно?
Тогда читайте в 10-ой главе первого тома «Капитала»: «...Эта добавочная прибавочная стоимость исчезает, как только новый способ производства приобретает всеобщее распространение и вместе с тем исчезает разница между индивидуальной стоимостью дешевле производимого товара и его общественной стоимостью». Если некоторая величина исчезает, то математически она превращается в нуль.

Следующий шедевр творчества С.И. Бойко:

(выделено мной - В.).

Данное утверждение можно понимать в том смысле, что чем больше возрастает доля постоянного капитала в совокупном капитале, обусловленная применением машин, тем выше относительный прирост прибавочной стоимости. Но это абсурд! Причем абсурд, высмеянный еще в 1894 году Ф. Энгельсом во введении к III тому «Капитала». Вот что он писал:

«Если представляется случай оскандалиться на чем-либо трудном, то за г-ном профессором Юлиусом Вольфом из Цюриха дело никогда не станет. Вся проблема, рассказывает он нам («Conrads Jahrbucher»,dritte Folge, II, 1891, S. 352 und ff.), разрешается при помощи относительной прибавочной стоимости. Производство относительной прибавочной стоимости основывается на увеличении постоянного капитала сравнительно с переменным.

«Прирост постоянного капитала предполагает прирост производительной силы рабочих. Но так как этот прирост производительной силы (путем удешевления жизненных средств) влечет за собой прирост прибавочной стоимости, то устанавливается прямое отношение между возрастанием прибавочной стоимости и возрастанием доли постоянного капитала в совокупном капитале. Увеличение постоянного капитала свидетельствует об увеличении производительной силы труда. При неизменяющемся переменном и возрастающем постоянном капитале прибавочная стоимость должна поэтому возрастать в согласии с Марксом. Вот какой вопрос был задан нам» [стр. 358].

Правда, Маркс в сотне мест первой книги говорит прямо противоположное; правда, утверждение, будто по Марксу при уменьшающемся переменном капитале относительная прибавочная стоимость возрастает прямо пропорционально возрастанию постоянного капитала, столь изумительно, что для него трудно подыскать парламентское выражение; правда, г-н Юлиус Вольф каждой строчкой доказывает, что он ни относительно, ни абсолютно ничего не понял ни в абсолютной, ни в относительной прибавочной стоимости ...». (выделено мной - В.)

Как видим, и г-н С.И. Бойко каждым своим опусом доказывает, что он ни относительно, ни абсолютно ничего не понял ни в абсолютной, ни в относительной прибавочной стоимости. Именно этот факт превращает Вас, господин Бойко, а не кого-либо другого в ничто, т.е. в научный нуль.

Наконец, чтобы придать нашей дискуссии конструктивный характер, ставлю для действительных знатоков экономической теории Маркса ряд вопросов, которые вытекают из табл. 4. Эта таблица одновременно является и ответом на вопрос Бойко С.И., так как построена на цифровом материале 10-ой главы первого тома «Капитала» (стр. 327-329). Идея развития примера Маркса в табл. 4 возникла у меня после прочтения лекции Ника Бимса — национального секретаря австралийской партии Социалистического Равенства (ПСР) и члена международной редакции Мирового Социалистического Веб Сайта . Лекция называется «Значение и смысл глобализации — Марксистская оценка» (Часть 5)», была прочитана 4 января 1998 года во время работы Международной летней школы «Фундаментальные проблемы марксизма XX столетия», проводившейся австралийской партией Социалистического Равенства (ПСР) в Сиднее с 3 по 10 января 1998 года.
( www.wsws.org/ru/2003/aug2003/glo5-a11.shtml )




1. Из таблицы 4 следует, что индивидуальная стоимость производства товара (W) изменяется не обратно пропорционально индексу роста производительной силы труда (Х), а описывается теоретической зависимостью вида W = A + В/Х. Между величиной относительной прибавочной стоимости и индексом роста производительной силы труда существует следующая зависимость ОПС = C – D/Х. Лишь величина вновь созданной стоимости обратно пропорциональна производительной силе труда.
Означает ли это, что в формулировке Маркса «Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда. Это относится и к стоимости рабочей силы, так как она определяется товарными стоимостями. Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда. Она повышается с повышением и падает с понижением производительной силы труда» утверждение «Она повышается с повышением и падает с понижением производительной силы труда» следует рассматривать как поправку или корректировку прямо (обратно) пропорциональной зависимости?
2. В 15-ой главе первого тома «Капитала» Маркс дает интерпретацию закона Рикардо: «Стоимость рабочей силы и прибавочная стоимость изменяются в противоположном направлении. Изменение производительной силы труда, ее возрастание или уменьшение, влияет на стоимость рабочей силы в обратном направлении, а на прибавочную стоимость — в прямом направлении». Затем он критикует закон Рикардо, утверждая в конечном итоге, что «та пропорция, в которой возрастает или уменьшается прибавочная стоимость вследствие данного изменения производительной силы труда, тем больше, чем меньше, и тем меньше, чем больше была первоначально часть рабочего дня, выражающаяся в прибавочной стоимости» (см. ксерокопию соотв. стр. перв. тома «Капитала», Госполитиздат, 1950).



Не означает ли вот это «тем больше, чем меньше, и тем меньше, чем больше» факт признания именно той зависимости между величиной относительной прибавочной стоимости и индексом роста производительной силы труда, которая представлена в табл.4?

Желаю успехов!

Валерий
__________________________________________________________________
Российские академики-экономисты никогда не были мошенниками. Напротив, они стали жертвой клеветы дилетанта от марксизма С.И. Бойко, уверовавшего, что он взял за бороду самого Маркса.

Здравствуйте всем!

Artashir, процитировав меня («Artashir, благодарю за адрес.
Вопрос: Вы прочли внимательно стр.325 первого тома "Капитала" (стр.5 этой темы), на которой Маркс дал определение "относительной прибавочной стоимости"?
Вы поняли, что Валерий дурачит читателей форума?»), пишет в сообщении от Чт Окт 05, 2006 3:32 am

Artashir, вот Вы беретесь так безапелляционно писать, что m в формуле стоимости W не является относительной прибавочной стоимостью. При этом никак не комментируете стр. 325 первого тома «Капитала»

Из абзаца Маркса «Прибавочную стоимость, производимую путем удлинения рабочего дня, я называю абсолютной прибавочной стоимостью. Напротив, ту прибавочную стоимость, которая возникает вследствие сокращения необходимого рабочего времени и соответствующего соотношения величин обеих составных частей рабочего дня, я называю относительной прибавочной стоимостью».
В советских политэкономических словарях ясно прописано, что прибавочная стоимость имеет две разновидности: «относительная прибавочная стоимость» и «абсолютная прибавочная стоимость». И я согласен с авторами этих политэкономических словарей.
Например, приведу ксерокопии двух страниц из источника «Политэкономический словарь» под ред. Е.Ф. Борисова, В.А. Жамина и М.Ф. Макаровой. – М.: Политиздат, 1964, когда строго придерживались понимания терминологии из «Капитала» Маркса


Анализ показывает, что только человек, страдающий зрительной галлюцинацией (формой шизофрении), не увидит, что обе категории «абсолютная прибавочная стоимость» и «относительная прибавочная стоимость» - разновидность категории «прибавочная стоимость», которые возникают, производятся в разных условиях. Иное утверждение – попытка ввести людей в заблуждение, которая во время официальной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 80 «Содержание определения суда о назначении экспертизы» Гражданского процессуального кодекса РФ карается уголовной ответственностью.

Уважаемый Artashir, полагаю, Вы не станете возражать против того, что в стоимости Маркса W = c + v + m величина m – относительная прибавочная стоимость? В противном случае Вы просто издеваетесь надо мной. Вопрос: есть возражения?

Бойко Сергей Иванович

Бойко Сергей Иванович
А я и не отрицал того, что прибавочная стоимость может включать в себя относительную прибавочную стоимость.
Я написал, что буквой m в известной формуле обозначена прибавочная стоимость, а не относительная прибавочная стоимость. То есть m обозначает прибавочную стоимость вообще, а не её конкретную форму. Следовательно, m может включать в себя в том числе и относительную прибавочную стоимость, и абсолютную прибавочную стоимость.

Здравствуйте всем!

Валерий в сообщении от Пт Окт 06, 2006 10:31 pm пишет


Валерий, сейчас я выставлю ряд страниц из источника «Политическая экономия»: словарь/Под ред. О.И. Ожерельева и др. – М.: Политиздат, 1990. – 607

Валерий, Вы не понимаете, что категории «добавочная прибавочная стоимость» (или «добавочная прибыль») и «относительная прибавочная стоимость» - разные экономические категории, которые имеют различную смысловую нагрузку. Потому почитайте, что под ними понимают доктора экономических наук, некоторые из которых теперь стали мошенниками.





Нужно различать величины «добавочной прибыли», «избыточной прибавочной стоимости» и «относительной прибавочной стоимости».
«Относительная прибавочная стоимость» = «среднеотраслевая прибыль» + «избыточная прибавочная стоимость».
Однако нужно помнить, что «избыточная прибавочная стоимость» всегда по величине больше «добавочной прибыли», потому что «избыточная прибавочная стоимость» включается в «существующую цену товара», а «добавочная прибыль» включается в «рыночную стоимость товара».
«Рыночная стоимость товара» - категория внутриотраслевой конкуренции, которая всегда ниже «существующей цены товара», но выше «индивидуальной стоимости того же товара».
«Общественная стоимость товара» > «Рыночная стоимость товара» > «Индивидуальная стоимость товара»
Именно на этом основании величина «добавочной прибыли» всегда ниже величины «избыточной прибавочной стоимости».
«Избыточная прибавочная стоимость» входит в «относительную прибавочную стоимость». В свою очередь «добавочная прибыль» входит в «избыточную прибавочную стоимость».

«Общественная стоимость товара» = «существующая цена товара» = «среднеотраслевые издержки» + «среднеотраслевая прибыль»

«Индивидуальная стоимость товара» = «индивидуальные издержки» + «среднеотраслевая прибыль».

«Индивидуальные издержки» по величине меньше «среднеотраслевых издержек».

«Общественная стоимость товара» = «индивидуальная стоимость товара» + «избыточная прибавочная стоимость» = «индивидуальные издержки» + «среднеотраслевая прибыль» + «избыточная прибавочная стоимость».

«Индивидуальная прибыль» = «среднеотраслевая прибыль» + «добавочная прибыль»

«Рыночная стоимость товара» = «индивидуальные издержки» + «индивидуальная прибыль» = «индивидуальные издержки» + «среднеотраслевая прибыль» + «добавочная прибыль»

«Общественная стоимость товара» > «Рыночная стоимость товара» > «Индивидуальная стоимость товара»

Кто этого не знает, тот – дилетант. Если человек, имеющий экономическую ученую степень, не соглашается, то этот человек намеренно обманывает, то есть является жуликом.

Бойко Сергей Иванович

Здравствуйте всем!
Artashir пишет в сообщении от Сб Окт 07, 2006 3:07 am
[quote] Бойко Сергей Иванович
А я и не отрицал того, что прибавочная стоимость может включать в себя относительную прибавочную стоимость.
Я написал, что буквой m в известной формуле обозначена прибавочная стоимость, а не относительная прибавочная стоимость. То есть m обозначает прибавочную стоимость вообще, а не её конкретную форму. Следовательно, m может включать в себя в том числе и относительную прибавочную стоимость, и абсолютную прибавочную стоимость. /quote]
Artashir, «рыночная стоимость товара» = «индивидуальные издержки» + «индивидуальная прибыль» = «индивидуальные издержки» + «среднеотраслевая прибыль» + «добавочная прибыль».
Вы предлагаете «относительную прибавочную стоимость» включать в «среднеотраслевую прибыль». Однако, если Вы отождествляете «добавочную прибыль» с «относительной прибавочной стоимостью», тогда «индивидуальная прибыль» не может быть равна сумме «среднеотраслевой прибыли» и «добавочной прибыли».
Artashir, Вы предлагаете мне выставить ксерокопию страницы из 2-й части третьего тома «Капитала», что добавочная прибыль «… сводится именно к превышению индивидуальной прибыли над средней прибыль» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, Ч.2, С.194)?
Вы должны согласиться, что «индивидуальная прибыль» = «относительная прибавочная стоимость».

Бойко Сергей Иванович

Здравствуйте, Валерий.

Вот кто должен учить студентов теории Маркса - Вы, а не Ваш оппонент. Вы великолепно знаете Маркса и не приписываете ему того, что он никогда не говорил, прекрасно ориентируетесь в современной marxian economics и являетесь автором замечательной статьи.

Собственно, спор здесь идет вовсе не о теории Бойко и не о не о теории Маркса. Я думаю, люди УМНЫЕ давно уже это поняли.

Эта тема - иллюстрация того, что существует два сорта людей, которые претендуют быть интеллектуальной элитой общества.

1) Люди первого сорта пишут лишь то, что хорошо знают. Они умеют думать. Они готовы признать свою неправоту, если им докажут это. Они благодарны своим критикам. Они равнодушны к официальным научным регалиям. Они не стремятся к популярности и не занимаются саморекламой. Они тщательно (иногда годами) продумывают каждый свой тезис. Они не боятся ошибиться. Они не боятся выглядеть смешными. Они рады за успехи и удачи других людей. Они всегда готовы помочь друг другу чем могут. Они не требуют себе наград и знают как мало они на самом деле знают. Они постоянно учатся и благодарны своим учителям-критикам. Все вышеперечисленное - свойство благородных натур. Люди первого сорта - это лучшие люди в понимании Достоевского, "белая кость", аристократы духа в лучшем смысле этого слова. Именно такие люди должны занимать в обществе первое место, быть на самых ключевых местах. Тогда и наука будет активно развиваться и статьи не будут по 20 лет валяться в редакциях.

2) Люди второго сорта. Именно они вытеснили после катастрофы 1917 года настоящую элиту и заняли ее место. Люди второго сорта пишут о том, что плохо знают. Им некогда учиться. Они воюют за свое место в мире. Их цель - занять более высокое положение в какой-либо иерархии, усесться в какое-либо кресло, занять какое-либо выгодное место. Они могут заниматься наукой, например, если такое "занимание" является способом получения вожделенного социального положения. Это может быть, например, положение идеолога какой-либо партии, скажем, партии Зюганова. Наука тут вообще не при чем. Люди второго сорта никогда не признают своих ошибок, даже если осознают их. Мыслить они не умеют - это не их сфера. К благородству они не способны - порода не та. Это разновидность Шариковых, только Шариковы в галстуках и при степенях и званиях - самая отвратительная часть общества, которых Александр Исаевич очень метко называет "образованцами". Эти люди должны находиться внизу, а не наверху. Они умеют пихаться локтями и первыми залезают в переполненный транспорт. Они не способны признавать свои ошибки, не хотят учиться. Они опасны: изворотливы как змеи и как змеи могут ужалить, если им наступить на хвост. С ними надо быть осторожным, потому что при отсутствии понятия благородства такие люди могут пойти на подлость. Я думаю, что основная масса доносчиков во времена Сталина состояла из таких людей, и доносы часто были для них способом делать карьеру. Они используют приемы демагогии и софистики. При весьма скудных знаниях и посредственном интеллекте, они очень высокого о себе мнения и не способны смотреть на себя со стороны.

Две разных породы. Ницше одним из первых почувствовал, откуда исходит опасность для жизни человечества - от плоских и примитивных, недоразвитых, которые рвутся во власть. Их удел - быть в подчинении. И это правильно. И это справедливо.

Несправедливо и неправильно, когда лучшие люди вытеснены на самый низ социальной иерархии, а "плебеи" (назовем их так) занимают высшие должности. Наш сайт очень ясно показывает, что это не просто предположение, а, увы, наша сегодняшняя реальность. Николай Бердяев в "Философии неравенства" подробнейшим образом рассмотрел, что будет с обществом, в котором произошла де-эволюция, где "выживает... ползающее и квакающее, а летающее и поющее гибнет". Где система отбирает и продвигает вверх не самых лучших: благородных, умных и талантливых, а самых "горластых и пихающихся", то есть "плебеев". Отсюда все идет. Существовавшая до 1917 года классовая структура была опрокинута и возникла новая иерархия - власть "плебеев". И хотя она тоже была опрокинута в начале 1990-ых - разве что-то изменилось?
"Какое, милые, у нас сейчас тысячелетие на дворе?" (Борис Пастернак).

Так что наш оппонент - плоть от плоти нашей системы. Карикатура на нее. Отрицание ею самой себя. Мы имеем конкретный пример, показывающий во что может выродиться советская политэкономическая псевдонаучная мысль.

Вот он - посмотрите, почитайте - ходит и сам себя расхваливает: "Ах, какой я талантливый, ах, какой великий открыватель!"

Ему все вокруг говорят: "Послушай-ка, да ведь ты такую глупость написал: и здесь у тебя ошибки и тут, и там."
"А все-таки я великий открыватель" - продолжает он, точно не слышит. Может, в самом деле не слышит?

Я уже много раз об этом писал, что советская политэкономия - вообще не наука, что в ней идеология и демагогия взяли верх. Что же мы теперь удивляемся, если человек плоть от плоти этой псевдонауки судит эту псевдонауку? Очень интересное явление. Совковый псевдомарксизм породил нашего уважаемого оппонента и научил его всем приемам псевдонаучного пустословия и демагогического ведения споров. И вот теперь, используя эти орудия как оружие, наш оппонент обрушивается на систему, которая его породила (и изуродовала - разучила мыслить). Это можно рассматривать как возмездие. Напоминает известную книгу, где искусственно созданное ученым человеческое существо оказывается чудовищем, которое, не выдержав мучений, обращает весь свой гнев на своего создателя.

Григорий.

Здравствуйте всем!
Вчера нашел время внимательнее посмотреть таблицу 4 Валерия, которую он выставил в сообщении от 06 октября 2006 года. И, конечно, обнаружил много ошибок логического характера. Завтра постараюсь выставить расчеты в аналогичной таблице. Сейчас хочу заметить, что он, как и многие на этом форуме, неправильно понимает содержание категории «относительная прибавочная стоимость». Предлагаю вниманию стр.325 первого тома «Капитала»

В абзаце Маркса «… ту прибавочную стоимость, которая возникает вследствие сокращения необходимого рабочего времени и соответствующего изменения соотношения величин обеих составных частей рабочего дня, я называю относительной прибавочной стоимостью». прошу обратить внимание на словосочетание «соотношения величин обеих составных частей рабочего дня».
Полагаю, речь идет о прибавочном и необходимом рабочем времени. Как известно, частное от деления «прибавочного рабочего времени» на «необходимое рабочее время» определяет «норму прибавочной стоимости».
Словосочетание «изменения соотношения величин» указывает на динамику, или изменение, «норм прибавочной стоимости» для того же производителя.
Теперь посмотрим, что Маркс пишет на стр. 328-329


Маркс пишет: «Отношение необходимого труда к прибавочному труду, составлявшее при средних общественных условиях (12 штук изделий в день – С.Б.) 5 : 1, составляет теперь (24 штуки изделий в день – С.Б.) только 5 : 3» .
Каждое из чисел соотношения 5 : 1 разделим на число 12 и получим 0,417 : 0,083. Норма прибавочной стоимости равна 0,199 или 0,2 (которое в таблице у Валерия остается неизменным, что является логической ошибкой).
Каждое из чисел соотношения 5 : 3 разделим на число 24 и получим 0,208 : 0,125. Норма прибавочной стоимости равна 0,6.
Вывод: числа 0,083 и 0,125 являются количественным выражением «относительной прибавочной стоимости». Количественным выражением «добавочной прибавочной стоимости» является число 0,042 (0,125 – 0,083).
Предлагаю вернуться к абзацу Маркса «… ту прибавочную стоимость (от 0.083 до 0,125 – С.Б.), которая возникает вследствие сокращения необходимого рабочего времени (от 0,417 до 0,208 – С.Б.) и соответствующего изменения соотношения величин обеих составных частей рабочего дня (от нормы прибавочной стоимости, равной 0,2, до нормы прибавочной стоимости, равной 0,6 – С.Б.), я называю относительной прибавочной стоимостью».

Это доказывает неправоту Валерия и других оппонентов.

Граждане оппоненты, некоторые из Вас (конкретно Арташир и Валерий) утверждает, что «относительная прибавочная стоимость» входит в «прибавочную стоимость». Тем самым Вы стараетесь дискредитировать теорию Маркса. Лично я так понимаю. И в качестве доказательства предлагаю внимательно прочесть следующее предложение Маркса на стр. 327: «Однако для понимания производства относительной прибавочной стоимости, и притом только на основе уже достигнутых результатов нашего анализа, необходимо отметить следующее» выставлю Вам, таким «честным и пушистым», все страница от 327 до 331 первого тома «Капитала», чтобы Вы мне могли процитировать точно слова и цифровые расчеты, из которых было бы ясно видно, что «относительная прибавочная стоимость» входит «прибавочную стоимость».

Арташир в сообщении от Сб Окт 07, 2006 3:07 am прямо написал мне:

Арташир, Вы должны признать свою ошибку. Это будет честно.







Бойко Сергей Иванович

P.S. Григорий, обижать меня не нужно. Все равно Вам меня из равновесия не вывести. Давайте лучше не делать логических и арифметических ошибок. И тогда все будет хорошо.

Здравствуйте, Григорий!

В целом я согласен с Вашей оценкой Бойко С.И. Он уже «прославился» на форуме КПРФ, где называет себя не иначе как «красным комиссаром». И его уже по "заслугам" оценили участники этого форума (см.: http://www.cprf.ru/forum/viewtopic.php? ... 10c808cf90 )
Нам же он нужен примерно для тех же целей, для которых был необходим господин Дюринг Ф.Энгельсу при написании «Антидюринга».

Все дело в том, что рассматриваемый вопрос весьма труден для понимания в силу его повышенной абстрактности и сложности, и привлечь к нему внимание не так просто. Проблема измерения величины относительной прибавочной стоимости — одна из проблем, которую усиленно замалчивали вульгаризаторы классической политической экономии в СССР.
Посмотрите определения, которые нам любезно отксерокопировал Бойко из источника «Политическая экономия»: словарь/Под ред. О.И. Ожерельева и др. – М.: Политиздат, 1990. – 607с. Когда говорят о добавочной (избыточной) прибавочной стоимости, то пишут, что количественно она равна разнице между общественной стоимостью товара и его более низкой индивидуальной стоимостью. Здесь уже есть ошибка: надо говорить не об общественной стоимости товара, а о рыночной цене реализации товара. Ведь у Маркса общественная стоимость товара равна 1 шилл., а когда он определяет добавочную прибавочную стоимость, то цена составляет 10 пенсов.
Когда же говорят об относительной прибавочной стоимости, то ни о каком количественном ее измерении речь уже не идет.
В источнике «Политэкономический словарь» под ред. Е.Ф. Борисова, В.А. Жамина и М.Ф. Макаровой. – М.: Политиздат, 1964, когда, по мнению Бойко, строго придерживались понимания терминологии из «Капитала» Маркса, также есть ошибка при определении понятия «относительная прибавочная стоимость». В частности утверждается, что «относительная прибавочная стоимость получается за счет роста производительности труда в отраслях, производящих средства существования для рабочих». Маркс же пишет, что «...повышение производительной силы труда и соответствующее удешевление товаров в тех отраслях промышленности, которые доставляют вещественные элементы постоянного капитала, т. е. средства труда и материал труда, для изготовления необходимых жизненных средств, также понижают стоимость рабочей силы» (т.23, с.326).
Поэтому рассмотрим еще некоторые аспекты проблемы. Для этого воспользуемся числовой схемой простого воспроизводства, в которой структура цены второй отрасли, производящей предметы потребления для рабочих, в точности соответствует структуре примера Маркса из 10-ой главы первого тома «Капитала» (см. табл. 2а).



Исходная схема простого воспроизводства

Анализ исходной схемы воспроизводства показывает, что во всех подразделениях (укрупненных отраслях производства) установлена одна и та же норма прибавочной стоимости mn = M / V = 48/240 = 20%. Это означает, что общая норма прибавочной стоимости равна 20%. Если во всех отраслях длина рабочего дня равна, например, 12 часов, то это означает также, что 10 часов рабочий работает на себя, а 2 часа — на капиталиста. Кроме того, это означает, что рыночная цена продукции любой отрасли соответствует ее общественной стоимости, а товары обмениваются в такой же пропорции, как и полные затраты труда, овеществленные в этих товарах.

1. Переход к новому способу производства во втором подразделении без изменения цены реализации ее продукции — предметов потребления для рабочих

Здесь предполагается, что в результате внедрения нового способа производства производительная сила труда во втором подразделении увеличилась в два раза. При этом принимается, что общее количество продукции второго подразделения не изменяется.
В итоге затраты переменного капитала (стоимость рабочей силы) снижаются во второй отрасли со 100 до 50 млрд. шилл., т. е. на 50 млрд. шилл. Если товар продолжает продаваться по прежней рыночной стоимости (общественной стоимости), то прибавочная стоимость возрастает с 20 до 70 млрд. шилл., т. е. на 50 млрд. шилл.
Разумеется, новый способ производства внедряется вначале на одном предприятии отрасли, затем на втором и т. д. Предположим, что в нашем случае во второй отрасли работает 10 одинаковых предприятий. Тогда результат производства на одном из предприятий второй отрасли можно записать так:

Старый способ производства: ....24W = 12C + 10V + 2M
Новый способ производства: ......24W = 12C + 5V + 7M

Некоторые исследователи ошибочно считают, что величина (10V – 5V) = 5 млрд. шилл. или (7M – 2M) = 5 млрд. шилл. и является относительной прибавочной стоимостью.
Маркс в своем примере в 10-ой главе первого тома «Капитала» пишет, что поскольку при прочих равных условиях товары капиталиста, первым внедрившего новый способ производства, могут завоевать себе больший рынок лишь путем понижения своих цен, постольку капиталист будет продавать их выше их индивидуальной, но ниже их общественной стоимости. В нашем случае это может быть, например, цена 20W.
Теперь результат производства на одном из предприятий второй отрасли можно записать так:

Старый способ производства: ....24W = 12C + 10V + 2M
Новый способ производства: ......20W = 12C + 5V + 3M

В этом случае норма прибавочной стоимости возрастает с 20 до 60% (=3/5 = 0,6). Если предположить, что производится 24 условные штуки товара, то в расчете на 1 усл. шт. товара по базовому варианту прибавочная стоимость составляет 2/24 = 0,08333, а по новому — 3/24 = 0,125.
Вот эти величины 0,08333 и 0,125 известный нам Бойко И.С. и считает количественным выражением «относительной прибавочной стоимости».

Бойко писал:



Количественным выражением «добавочной прибавочной стоимости» Бойко С.И. считает число 0,042 (0,125 – 0,083). Однако 0,042 соответствует 0,5 пенса. У Маркса же применительно к этому же самому примеру (см. стр. 328, ксерокопированную Бойко) написано:

Маркс писал:



Ну уж подобное несоответствие нормальный человек просто не может не заметить! Бойко же этого упорно не замечает!
Предлагаю читателям еще раз посмотреть и самостоятельно проанализировать табл. 4а. Она отличается от табл. 4 тем, что в ней добавлена одна новая строка — индивидуальная норма прибавочной стоимости.



2. Снижение цены реализации продукции второй отрасли до уровня стоимости

Маркс пытается разъяснить, что относительная прибавочная стоимость проявляется во всех отраслях после того, как цена реализации продукции отрасли, внедрившей на 100% новый способ производства, снизится до уровня индивидуальной стоимости производства продукции в этой отрасли. Индивидуальная стоимость вначале превращается в новую общественную стоимость. В этом случае добавочная прибавочная стоимость в отрасли, внедрившей на 100% новый способ производства, равна нулю.
По Марксу (один из вариантов) добавочная прибавочная стоимость равна разности между рыночной ценой реализации продукции и ее индивидуальной стоимостью. Из табл. 2а следует, что после снижения совокупной цены реализации продукции с 240 до 180 млрд. шилл. добавочная прибавочная стоимость равна 180W’ – (120C + 50V + 50Vx 0,2Mn) = 0. При этом подразумевается, что все 10 предприятий второй отрасли внедрили новый способ производства и под воздействием межотраслевой конкуренции капиталов вынуждены были понизить рыночную цену до уровня индивидуальной стоимости (предположение, разумеется, абстрактное, как и все предположения І тома «Капитала. В условиях конкуренции капиталов согласно III тому «Капитала» цена понижается до уровня индивидуальной цены производства).

Вообще говоря, Бойко эклектически смешивает категории стоимости и категории цены производства, проявляя махровую некомпетентность. Боюсь, чтобы он это понял, необходимо в виде ксерокопий выставить ему весь третий том «Капитала». Но пусть этим занимается сайт КПРФ (в частности, на этом сайте до сих пор фигурирует урезанный первый том «Капитала», а третий том так и не появился в полном объеме, не говоря уже о четвертом. Вот как уважают Маркса современные эксплуататоры его теории).

Но исчезает ли после этого относительная прибавочная стоимость? Конечно же нет!

3. Снижение стоимости воспроизводства рабочей силы во всех отраслях и установление новой нормы прибавочного продукта

Снижение совокупной цены реализации продукции второй отрасли с 240 до 180 млрд. шилл. сопровождается понижением стоимости воспроизводства рабочей силы во всех отраслях в 240/180 = 1, 33333 раза. Если учесть это снижение, то, например, в первой отрасли стоимость рабочей силы понижается с 125 до 93,75 млрд. шилл. (125/1, 333 = 93,75). Поскольку первая отрасль по-прежнему продает всю свою продукцию за 250 млрд. шилл., то прибавочная стоимость возрастает в этой отрасли с 25 до 56,25 млрд. шилл., т. е. относительно прибавочная стоимость возрастает на 31,25 млрд. долл. Из табл. 2а следует, что соответствующий относительный прирост прибавочной стоимости во второй отрасли составляет 12,5 млрд. шилл., а в третьей отрасли — 3,75 млрд. шилл. Суммарный относительный прирост прибавочной стоимости трех отраслей составляет

31,25 + 12,5 + 3,75 = 47,5 млрд. шилл.

Теперь совокупный 12-часовый рабочий день делится в пропорции 5 : 3, т. е. 7,5 часов рабочий работает на себя и 4,5 часов — на капиталиста. Ранее рабочий 10 часов работал на себя, а 2 часа — на капиталиста. Процесс всеобщего внедрения нового способа производства затронул величину общей нормы прибавочной стоимости: она увеличилась с 20 до 60% (85,5M : 142,5V = 60%).
Как теперь определить относительную прибавочную стоимость?
Маркс определял ее в виде разности между вновь созданной стоимостью по базовому способу производства и вновь созданной стоимостью по новому способу производства. Поэтому на макроэкономическом уровне

ОПС = (V0 + M0) – (V1 + M1) = ( 240 + 48 ) – ( 142,5 + 85,5 ) = 60 млрд. шилл.

Теперь определим добавочную прибавочную стоимость во второй отрасли, т.е. на мезоуровне, при предположении, что продукция, производимая по новому способу, продается по базовой (общественной) стоимости:

ДПС = 240W – (120C + 50V + 50V x 0,2Mn) = 60 млрд. шилл.

Как видим, ДПС = ОПС.

Следовательно, в отдельной отрасли, внедрившей на всех предприятиях новый способ производства, величина добавочной прибавочной стоимости, определенная при условии, что вся продукция отрасли продолжает продаваться по общественной, а не по пониженной (но находящейся выше индивидуальной) стоимости, совпадает с величиной относительной прибавочной стоимости в трактовке Маркса.
Из этого следует, что прибавочная стоимость (М2) отрасли, которая на 100% внедрила новый способ производства, исчисленная при условии, что продукция отрасли продолжает продаваться по общественной, а не по пониженной (но находящейся выше индивидуальной) стоимости, распадается на нормативную (среднюю) прибавочную стоимость и относительную прибавочную стоимость. В нашем примере

М2 = 10 Mn + 60 ОПС = 70.

Если же продукция отрасли продается по пониженной цене, например, в 1,2 раза, то

М2 = 10 Mn + 20 ДПС = 30.

В этом случае реализованная прибавочная стоимость отрасли распадается на нормативную (среднюю) прибавочную стоимость и добавочную прибавочную стоимость. Как видим, численно добавочная прибавочная стоимость является всего лишь некоторой частью (d) относительной прибавочной стоимости. При этом 0 < d < 100%.

Таким образом, прав Artashir, а не Бойко.

Как первоначальная форма проявления относительной прибавочной стоимости, добавочная прибавочная стоимость по мере всеобщего распространения нового способа производства в данной отрасли исчезает, превращается в нуль, и теперь можно утверждать, что и относительная прибавочная стоимость в подобной форме уже не проявляется в данной отрасли. Параллельно этому процессу идет проявление относительной прибавочной стоимости в иной форме — в форме относительного прироста прибавочной стоимости во всех отраслях за счет снижения стоимости воспроизводства рабочей силы.
Фактически же относительная прибавочная стоимость как сумма денег не исчезает, она вновь появляется во всех отраслях, в том числе и в отрасли, производящей жизненные средства для рабочих. Но теперь она проявляется в форме относительного прироста прибавочной стоимости, который Маркс уже в начале 10-ой главы І тома «Капитала» изображает в виде отрезка b’-b на линии a-b-c, отражающей неизменную длину общественного рабочего дня.
К сожалению, Марксу не удалось популярно объяснить процессы производства и проявления относительной прибавочной стоимости. Поэтому не всем понятно то, о чем писал Маркс.

Возникает вопрос. Почему совокупный относительный прирост прибавочной стоимости трех отраслей составляет 47,5 млрд. шилл., а относительная прибавочная стоимость — 60 млрд. шилл.?
Все дело в том, что один и тот же национальный доход требует для своего производства при использовании нового способа производства относительно меньшего количества рабочих часов. В старой (базовой) стоимости национальный доход был равен 288 млрд. шилл. = Y рабочих часов. В новой стоимости национальный доход равен 228 млрд.шилл. = Z рабочих часов.
Отсюда Y/ Z = 1,26315789473684.
Поэтому 47,5 млрд. шилл. х 1,26315789473684 = 60 млрд. шилл. То есть по сопоставимой стоимости совокупный относительный прирост прибавочной стоимости трех отраслей в точности соответствует величине относительной прибавочной стоимости, определяемой во второй отрасли общественного производства.

В первом томе «Капитала» Маркс не мог, конечно, привести подробные примеры исчисления относительной прибавочной стоимости, так как требуется, как видим, привлечение модели простого воспроизводства. Однако он не сделал ни одной логической ошибки, излагая свою теорию относительной прибавочной стоимости.

Желаю удачи!

Валерий
___________________________________
Российские академики-экономисты никогда не были мошенниками. Их безуспешно пытается оклеветать дилетант от марксизма С.И. Бойко, уверовавший, что он взял за бороду самого Маркса.