С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Вс апр 05, 2020 7:54 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 293 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 20  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср сен 13, 2006 8:14 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9120
Уважаемый Сергей Иванович!

Скорость, с которой Вы отреагировали на мое послание, достойна восхищения. Однако немного удивляет Ваш вопрос:
«Вопрос: Валерий, Вы готовы обвинить Маркса в плагиате, или воровстве? Понимаете, для Вас это будет стоить дорого. Вы читали мою статью «Прошу суд наказать академиков-мошенников», опубликованную в «Экономической и философской газете» № 33-34, август 2006 года на пятой полосе (загляните в архив газеты) http://www.eifg.narod.ru
Перед этим мне было также рекомендовано «внимательно ознакомиться со страницей из первого тома «Капитала» Маркса и процитировать работу Адама Смита, в которой имели бы место термины «добавочная прибавочная стоимость» и «относительная прибавочная стоимость». Именно с помощью этих категорий Маркса прописал действие закона стоимости».

Отвечаю по существу:
1. В моем сообщении от 12.09.06 было написано: «Заслуга Маркса состоит в том, что он ввел понятия «абсолютной и относительной прибавочной стоимости». Поэтому мне не понятна Ваша установка искать работу А. Смита, в которой имели бы место термины «добавочная прибавочная стоимость» или «относительная прибавочная стоимость».
2. Маркс писал: «Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда. ... Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда».
«Предположим, например, — писал А. Смит, — что в большинстве отраслей производства производительная сила труда увеличилась в десять раз, или что в течение рабочего дня можно произвести в десять раз больше ...». Он также писал: «Вполне естественно, что продукт, изготовляемый обычно в течение двух дней или двух часов труда, будет иметь вдвое большую стоимость, чем продукт, изготовляемый обычно в течение одного дня или одного часа труда».
Как видим, А. Смит показал, что такое производительная сила труда и как она влияет на стоимость продукта производства.
3. «Таким образом, — писал также А. Смит, — не только пища является первоначальным источником ренты, но и все другие продукты земли, которые в позднейшие периоды начали давать ренту, получают эту часть своей стоимости от увеличения производительности труда при добывании пищи, обусловленного улучшенными методами обработки земли» (курсив мой — В.). Замените слово рента на «относительную прибавочную стоимость» и оказывается, что и у А. Смита она зависит от производительности труда.
4. А что писал Д. Рикардо? «Если прибавочный продукт (читайте относительная прибавочная стоимость — В.), который земля дает в форме ренты, есть преимущество, то желательно, чтобы с каждым годом вновь сооруженные машины были менее производительны, чем старые. Ведь это, несомненно, сообщило бы большую меновую стоимость товарам, фабрикуемым не только с помощью этих машин, но и всех других машин в стране, и всем владельцам более производительных машин платилась бы рента (курсив мой — В.)
Именно так (т.е. ошибочно) и поступает Бойко, определяя цену путем суммирования индивидуальных издержек производства и нормативной прибыли. Если возвратиться к ранее приведенной таблице, то например, по любому из трех новых вариантов производства товара издержки могли бы составить И = 135, а цена (по Бойко) равнялась бы W = 155, что на 5 ед. выше базовой цены. Но кто же станет покупать более дорогой товар, хотя и производимый по новому способу производства.
5. Ознакомившись с материалами, касающимися расчета потребительских свойств автомобиля «Лада - ТМ», могу заметить следующее. Например, максимальная скорость автомобиля увеличивается со 160 до 200 км/час. Коэффициент равен 200/160 = 1,25.
Относительный коэффициент изменения качества «Лады - ТМ» в сравнении с «Ладой - Т» равен (1.25+1.2+1.43+1.33)/4 = 1,3025. Следовательно, нормативная прибыль (по Бойко) должна быть увеличена в 1,3025 раза. Представим, что потребитель передвигается на своем автомобиле в черте города со скоростью 60 км/час. Он вправе требовать убрать этот коэффициент 1.25. Зачем ему то качество, которым он не пользуется. Тогда (1.2+1.43+1.33)/3 = 1,32 !!! Надо же! Мы «недоучитываем» (по Бойко) качество «средства передвижения», а оно становится дороже. Почему?
Приведу, возможно, более понятный пример. Я покупаю холодильник, и мне говорят, что его срок службы выше традиционного в 1.5 раза, а вес ниже в 2 раза. Согласно «теории» Бойко нормативная прибыль в цене должна увеличиться в (1.5+2)/2=1,75 раза. Но позвольте, я еще могу согласиться с ростом срока службы, однако вес мне совершенно (или почти) безразличен. Я бы согласился на коэффициент 1.05 вместо 2. Тогда (1.5+1.05)/2= 1.275 или (1.5+2х0,525)/2=1.275.
6. Согласно Марксу «...добавочная прибавочная стоимость исчезает, как только новый способ производства приобретает всеобщее распространение и вместе с тем исчезает разница между индивидуальной стоимостью дешевле производимого товара и его общественной стоимостью». Бойко не предлагает никакого механизма, который учитывал бы сию столь очевидную закономерность, действующую, однако, в рыночной экономике.
7. Наконец, любезно предлагаю Вам, к.э.н. Бойко С.И., вычислить по данным таблицы, приведенной в моем сообщении от 12.09.06, следующие величины (по каждому из вариантов): производительная сила труда, стоимость, относительная прибавочная стоимость, а также продемонстрировать, действительно ли стоимость обратно пропорциональна производительной силе труда, а относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда. Если Вам это не удастся, то я не буду вам угрожать судом, поверьте. При этом уверяю Вас, что Маркс мог бы сделать такой расчет.


P.S. Григорий, Вы получите статью на русском языке 14.09.06.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт сен 14, 2006 1:17 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!

Валерий в сообщении от Вт Сен 12, 2006 6:07 pm (стр. 9)
приводит таблицу, цифровые данные которой не соответствуют цифровым данным, которые имеются в моих схемах 1 и 2 моей статьи «Совершенная математическая модель действия закона стоимости Маркса» Для конкурса модели регулирования цены товара предприятия-монополиста …/mht/
Изображение
Схема 1 и 2 имеют следующий вид
Изображение
Изображение

Валерий, понимаете, нет у меня на схемах цены, равной 140 руб. и 150 руб. Потому предлагаю быть корректным. Пожалуйста, приведите данные своей таблицы в соответствие с данными моих схем.

Бойко Сергей Иванович

P.S. Вопрос: журнал со статьей, в которой пропечатана эта Ваша таблица уже опубликован?

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт сен 14, 2006 11:17 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!

Валерий, я тут неспеша подумал, посмотрел и увидел у Вас грубые логические, а самое главное арифметические ошибки. Такая же проблема случилась с академиками Отделения экономики РАН, по отношению к которым мною была опубликована статья «Прошу суд наказать академиков-мошенников» в газете «Экономическая и философская газета» № 33-34, август 2006 года (смотрите в архиве по адресу http://www.eifg.narod.ru ).

Изображение

Бойко Сергей Иванович

P.S. Полагаю, товарищи помогут мне разобраться в логических ошибках Валерия. Вопрос: или предпочитают со стороны наблюдать, как я буду с ним расправляться?

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт сен 14, 2006 7:25 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9120
Здравствуйте, уважаемые участники дискуссии!

Отвечаю, прежде всего, Сергею Ивановичу!

Возьмем формулу Бойко С.И. и представим в виде

Рн = Рб х (Иб / Ин) х k, при k = 1.

После этого воспользуемся нижней частью моей таблицы и вычислим:

Вариант 1. Рн1 = 0,1538 (130 : 120) = 0,1667
Вариант 2. Рн2 = 0,1538 (130 : 120) = 0,1667
Вариант 3. Рн3 = 0,1538 (130 : 130) = 0,1538

Теперь определяем прибыль в цене:

М1 = И1 х Рн1 = 120 х 0,1667 = 20
М2 = И2 х Рн2 = 120 х 0,1667 = 20
М3 = И3 х Рн3 = 130 х 0,1538 = 20

В своей таблице, специально сконструированной для того, чтобы прояснить дискуссионные вопросы, я полагал (как выяснилось, ошибочно), что все это можно заменить более простой формулой:

Мнi = Мб = 20

Однако, анализируя обоснованность утверждения Бойко С.И. о якобы моих «грубых арифметических ошибках», мне удалось благодаря этому уяснить нечто интересное. Оказывается, что нормативную прибыль Бойко С.И. определяет по всем вариантам по формуле

Мнi = Иб х Рнi,

то есть рентабельность новая, а издержки базовые!

Подобный шаг ведет к логическому противоречию. Так, вычисляем прибыль в цене (теперь уже точно по Бойко):

М1 = Иб х Рн1 = 130 х 0,1667 = 21,667
М2 = Иб х Рн2 = 130 х 0,1667 = 21,667
М3 = Иб х Рн3 = 130 х 0,1538 = 20

Поскольку Бойко С.И. новую цену определяет все же путем суммирования новых издержек и прибыли (точно по Бойко), то получается действительная новая рентабельность, а именно:

Рн1 = 21,667 / 120 = 0,1806
Рн2 = 21,667 / 120 = 0,1806
Рн3 = 20 / 130 = 0,1538

Логическое противоречие заключается в том, что получено два набора рентабельностей. Если верен второй результат, то ошибочен первый. И наоборот. Может быть Вы, Сергей Иванович, объясните, в чем тут суть дела.

На мой взгляд, все эти ошибки обусловлены тем, что Бойко С.И. отождествляет отношение издержек, не искаженных конкуренцией, и которые, по мысли Бойко С.И. отражают действительное рабочее время на производство товара, с индексом роста производительной силы труда. Но Маркс показал, что в издержки производства товара входит только часть затрат живого труда в форме оплаченного труда.

Фактически в системе расчетов нормативной прибыли, предложенной Бойко С.И., используется тривиальная формула Мi = Мб х (Ибi : Инi), что подтверждает следующий расчет:

М1 = 20 х (130 : 120) = 21,667
М2 = 20 х (130 : 120) = 21,667
М3 = 20 х (130 : 130) = 20.

Следовательно, пропорционально росту «производительной силы труда» (по Бойко), растет базовая прибыль, а вовсе не относительная прибавочная стоимость, как это утверждал Маркс.
Предположим, что по базовому варианту, рассмотренному в моей таблице, относительная прибавочная стоимость равна нулю, т.е. индивидуальная цена равна рыночной цене. Теперь рассмотрим, например, первый вариант. Если сравнивать базовый и первый вариант, то ни о каком росте относительной прибавочной стоимости не может быть речи. Не может же нуль возрасти в Х раз. Согласно же Бойко С.И. такой рост есть.
Что получается теперь? Если издержки производства Ин = 135, то цена товара составит

W = 135 + 20 х (130 : 135) = 154.259.

Следовательно, по сравнению с базовой ценой цена по рассматриваемому варианту возрастает в 154.259 : 150 = 1,028 раза. И все это должно произойти якобы в соответствии с «законом стоимости Маркса».
Теперь мне понятно, почему Сергей Иванович все время повторяет: «Отделение экономики РАН не согласно, что закон стоимости Маркса повышает цены и приводит предприятия к банкротству».
Надеюсь, я показал, что речь идет все же о «законе стоимости Бойко», который к теории Маркса близок лишь терминологически, но не по существу.

Сергей Иванович, а почему до сих пор от Вас не поступили результаты расчета (по данным таблицы) показателей производительной силы труда, стоимости, и относительной прибавочной стоимости, а также иллюстрация того, что стоимость обратно пропорциональна производительной силе труда, а относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда? Может кто-нибудь поможет Сергею Ивановичу?

Теперь относительно замечания:

Цитата:
В выделенных мною эпизодах "ренту" нужно сравнивать не с относительной, а с избыточной прибавочной стоимостью. А это большая разница.


В I томе «Капитала» используется термин «добавочная прибавочная стоимость». Как я понимаю, добавочная прибавочная стоимость ниже относительной прибавочной стоимости, так как капиталист, применяющий новый способ производства, продает свой товар ниже рыночной стоимости товара. При вычислении относительной прибавочной стоимости предполагается, что продажа идет по его рыночной стоимости. Но всеже над Вашим замечанием следует подумать, хотя я вовсе не собирался доказывать то, что Смит и Рикардо все исследовали до Маркса. В науке всегда есть преемственность.

Валерий


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт сен 15, 2006 2:40 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Валерий, теперь будем доказывать ваши логические ошибки с помощью общеизвестных знаний

Валерий в сообщении от Чт Сен 14, 2006 10:25 pm(стр.10) пишет
Цитата:
Однако, анализируя обоснованность утверждения Бойко С.И. о якобы моих «грубых арифметических ошибках», мне удалось благодаря этому уяснить нечто интересное. Оказывается, что нормативную прибыль Бойко С.И. определяет по всем вариантам по формуле

Мнi = Иб х Рнi,

то есть рентабельность новая, а издержки базовые!

Подобный шаг ведет к логическому противоречию. Так, вычисляем прибыль в цене (теперь уже точно по Бойко):

М1 = Иб х Рн1 = 130 х 0,1667 = 21,667
М2 = Иб х Рн2 = 130 х 0,1667 = 21,667
М3 = Иб х Рн3 = 130 х 0,1538 = 20

Поскольку Бойко С.И. новую цену определяет все же путем суммирования новых издержек и прибыли (точно по Бойко), то получается действительная новая рентабельность, а именно:

Рн1 = 21,667 / 120 = 0,1806
Рн2 = 21,667 / 120 = 0,1806
Рн3 = 20 / 130 = 0,1538

Логическое противоречие заключается в том, что получено два набора рентабельностей. Если верен второй результат, то ошибочен первый. И наоборот. Может быть Вы, Сергей Иванович, объясните, в чем тут суть дела.

Вопрос: что есть «противоречие»? В словаре Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений/ Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. – 4-е изд., дополненное. – М.: ООО «ИТИ Технологии», 2003. – 944 стр., на стр. 624 указывается: «Противоречие. 2. Положение при к-ром одно (высказывание, мысль, поступок) исключает другое, не совместимое с ним».
Валерий, Вы очень много допускаете просто неграмотных высказываний, которые можно просто формально грамотно доказать. И я буду это делать спокойно, пока Вы не станете выдумывать отсебятину. Надо бы Вам напомнить, что против «абсолютных истин» спорить нельзя, больно будет психологически. Об этом писал еще В.И. Ленин. Вопрос: помните?
Так вот на Вашу приведенную цитату я отвечу следующим. В исследовании существует правило приведения в сопоставимый вид. Понимаете, методы расчета того же показателя могут быть различными. Поэтому и для исследования величины тех же показателей пересчитывают по одному методу. Потому и цифры получаются различными. Как в примере, приведенном Вами. Надеюсь, Вы не станете спорить, что методов расчета прибыли существует множество. Про это прописано в монографиях даже «флагмана российской экономической науки», а именно Института экономики РАН. Если Вы станете не соглашаться, тогда я воспроизведу ксерокопию. И я это сделаю, если Вы не станете верить мне на слово. А здесь и сейчас воспроизведу рис.1 и рис2 моей анкеты «Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?» …/ mht /
Изображение.
Валерий, Ваш расчет
Рн1 = 21,667 / 120 = 0,1806
Рн2 = 21,667 / 120 = 0,1806
Рн3 = 20 / 130 = 0,1538
имеет отношение к рис.1 названной анкеты, или к формуле (И×Р), где показатель рентабельности «Р» повышается за счет инфляционного роста цен от 6,54 руб. до 8,0 руб.
Валерий, именно от вопросов этой анкеты «Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?» …/ mht / уклонились академики Отделения экономики РАН. И я даже не прошу, а требую от людей соглашаться со мной, что, согласно пункта 3 статьи 79 «Назначение экспертизы», академики проиграли мне.

Запомните, Валерий, что я умею держать «камень за пазухой», чтобы в нужный момент «ударить» им несговорчивого оппонента, например, Вас. Конкретнее.
Валерий в сообщении от Ср Сен 13, 2006 11:14 pm (стр.10) пишет
Цитата:
2. Маркс писал: «Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда. ... Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда».
«Предположим, например, — писал А. Смит, — что в большинстве отраслей производства производительная сила труда увеличилась в десять раз, или что в течение рабочего дня можно произвести в десять раз больше ...». Он также писал: «Вполне естественно, что продукт, изготовляемый обычно в течение двух дней или двух часов труда, будет иметь вдвое большую стоимость, чем продукт, изготовляемый обычно в течение одного дня или одного часа труда».
Как видим, А. Смит показал, что такое производительная сила труда и как она влияет на стоимость продукта производства.
3. «Таким образом, — писал также А. Смит, — не только пища является первоначальным источником ренты, но и все другие продукты земли, которые в позднейшие периоды начали давать ренту, получают эту часть своей стоимости от увеличения производительности труда при добывании пищи, обусловленного улучшенными методами обработки земли» (курсив мой — В.). Замените слово рента на «относительную прибавочную стоимость» и оказывается, что и у А. Смита она зависит от производительности труда.
4. А что писал Д. Рикардо? «Если прибавочный продукт (читайте относительная прибавочная стоимость — В.), который земля дает в форме ренты, есть преимущество, то желательно, чтобы с каждым годом вновь сооруженные машины были менее производительны, чем старые. Ведь это, несомненно, сообщило бы большую меновую стоимость товарам, фабрикуемым не только с помощью этих машин, но и всех других машин в стране, и всем владельцам более производительных машин платилась бы рента (курсив мой — В.)

Валерий, Вы сами высекли себя, когда процитировали Д. Риккардо, что «Ведь это, несомненно, сообщило бы большую меновую стоимость товарам, фабрикуемым не только с помощью этих машин, но и всех других машин в стране, и всем владельцам более производительных машин платилась бы рента».
Известно, что категорий «относительная прибавочная стоимость» и «добавочная прибавочная стоимость» у А. Смита и Д. Риккардо обнаружить сможет только человек, страдающий зрительной галлюцинацией (одной из форм шизофрении). Но Вы и не настаиваете, что у Смита и Рикардо можно прочесть эти слова «относительная прибавочная стоимость» и «добавочная прибавочная стоимость». Что же, похвально.
Однако Вы утверждаете, что, по Рикардо, когда производитель имеет ренту и при этом цена его товара, тогда именно и проявляется действие «закона стоимости», который приписываете Карлу Марксу. Итак, Рикардо пишет: «Если прибавочный продукт (читать как «относительная прибавочная стоимость» способен только дилетант — С.Б.), который земля дает в форме ренты, есть преимущество, то желательно, чтобы с каждым годом вновь сооруженные машины были менее производительны, чем старые». Следовательно, менее производительные машины дают возможность получать «ренту», или сверхприбыль.
По Марксу, сверхприбыль – это «добавочная прибыль», или «добавочная прибавочная стоимость». Валерий, предлагаю взглянуть на стр. 260 третьего тома «Капитала» часть первая (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, Ч.1, С. 260).
Изображение
Валерий, эти подчеркнутые доказывают, что Вы неправы. По Марксу, ренту, или добавочную прибыль, производителю приносят только более производительные машины. У Риккардо «ренту» приносят менее производительные машины. Слова «более» и «менее», которые имеют отношение к тому же предметы, а именно производительности машин, противоречат друг другу.
У Риккардо, «ренту» имеют только менее производительные машины.
У Маркса «ренту» имеют только более производительные машины.
У Риккардо цена, включающая «ренту», повышается.
У Маркса цена, включающая «ренту», уменьшается.
Валерий, учитесь правильно применять слово «противоречие».

Вопрос: Валерий, а величина какой категории «избыточная прибавочная стоимость» или «добавочная прибавочная стоимость» всегда выше одна другой?

Бойко Сергей Иванович

P.S. Из опыта знаю, что большое сообщение читается трудно, потому ограничусь этим текстом. Но помните, что у меня есть возражения на все Ваши, Валерий, выпады.

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт сен 15, 2006 7:23 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пн мар 06, 2006 1:51 am
Сообщения: 94
Бойко Сергей Иванович писал(а):

Вопрос: Валерий, а величина какой категории «избыточная прибавочная стоимость» или «добавочная прибавочная стоимость» всегда выше одна другой?

Бойко Сергей Иванович



Сергей Иванович, чем избыточная прибавочная стоимость отличается от добавочной прибавочной стоимости?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт сен 15, 2006 8:11 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9120
Уважаемые участники дискуссии, здравствуйте!

Все больше и больше участников форума, дерзнувших поспорить с Бойко С.И., получают его медицинский диагноз. Но вообще-то это в стиле Маркса, и поэтому Сергею Ивановичу можно простить подобное творчество.

Алан писал:
Цитата:
"избыточная", "добавочная" - суть одно и то же. Разные переводы.
И дело не в том, выше или ниже относительная или избыточная.
1.Избыточная получается ДО того, как снизилась стоимость рабочей силы, и относительная приб. стоимость есть результат производства избыточной прибавочной стоимости.
2.Избыточная приб. стоимость получается и в тех отраслях, которые не производят предметы потребления для рабочих, и отраслях, не производящих орудия труда для производства предметов потребления для рабочих.
3.Избыточная приб. ст-ть получается на отдельных предприятиях, (разница между индивидуальной и общественной стоимостью) а относительная приб. ст-ть - общественный феномен.
4.Избыточная прибавочная стоимоеть - это вообще не прибавочная стоимость, а прибыль. Вернее, может проявиться только на конкретном уровне, в форме погони за добавочной прибылью. (Предмет исследования не 1-го, а 3-его тома)


Будем исходить из того, что мы только что прочитали 10-ю главу I тома "Капитала" ( http://www.cprf.ru/library/classics/marx/marx/4277.html ), а третий том еще находится у Энгельса на рабочем столе.
Воспользуемся общеизвестной схемой простого воспроизводства, отрасль I которой производит средства производства, II отрасль - предметы потребления для рабочих и III отрасль - предметы потребления для капиталистов.
Предположим, что вторая отрасль начала использовать новый, более производительный метод производства своего продукта и теперь в ней требуется затрачивать вдвое меньше живого труда, т.е. V0 = 120, а V1 = 60. (см. таблицу 2).


Изображение


Вопрос поставим так: можно ли по данным первого этапа вычислить величину относительной прибавочной стоимости, которая, согласно моему утверждению, равна добавочной прибавочной стоимости, определенной при условии, что продукт продолжает продаваться по общественной, а не пониженной, но находящейся выше индивидуальной, стоимости? Мой ответ — можно! Для этого используется формула:

ОПС = Мц – Vн х Мn, где Мn — общая норма прибавочной стоимости. Вычисляем:

ОПС = 140 – 60 х 0,66667 = 100 денежных единиц.

Теперь осуществляем проверку моего утверждения. Именно для этого потребовались этапы 2-4. Я думаю, что Алан без труда поймет, каким образом получены этапы 2 и 3.
Что касается этапа 4, то он представляет собой расчет национального дохода (или вновь созданной стоимости) не по стоимости, а по его полезности. Здесь реализована концепция Николая Шторха, которую цитирует Маркс в III «Капитала» (между прочим, Н. Шторх учил еще А.С. Пушкина политэкономии).
В сущности, я всего лишь выразил национальный доход в неизменных ценах.
Разница между национальным доходом в неизменных ценах и тем же самым доходом в текущих стоимостных ценах должна быть равна величине реализованной относительной прибавочной стоимости. Проверяем, используя величины V и M 3-го и 4-го этапов (выделены в таблице коричневым):

ОПС = (250 + 250) – (200 + 200) = 100 денежных единиц.

Таким образом, добавочная прибавочная стоимость, вычисленная при условии, что продукт продолжает продаваться по общественной, а не пониженной (но находящейся выше индивидуальной) стоимости, совпадает с абсолютной прибавочной стоимостью в трактовке Маркса.
Маркс ведь не случайно написал в 10-ой главе I тома «Капитала», что «...даже и в рассматриваемом случае (т.е. при рассмотрении образования добавочной прибавочной стоимости — В.) увеличенное производство прибавочной стоимости возникает из сокращения необходимого рабочего времени и соответственного удлинения прибавочного труда».

Валерий

P.S. Что касается Бойко С.И., то я продолжу дискуссию с ним после его ответа на мой вопрос о расчете показателей: производительная сила труда, стоимость, относительная прибавочная стоимость.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб сен 16, 2006 3:05 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!
Алан, процитировав меня («Вопрос: Валерий, а величина какой категории «избыточная прибавочная стоимость» или «добавочная прибавочная стоимость» всегда выше одна другой?»), пишет в сообщении от Пт Сен 15, 2006 7:23 pm
Цитата:
Сергей Иванович, чем избыточная прибавочная стоимость отличается от добавочной прибавочной стоимости?

Алан, величина категории «избыточная прибавочная стоимость» всегда больше, чем величина категории «добавочная прибавочная стоимость». Потому что «избыточная прибавочная стоимость» соответствует сложившейся на рынке цене, «добавочная прибавочная стоимость» - снизившейся цене товара того же назначения (сопоставимой продукции) конкурирующего производителя.
Валерий в сообщении от Пт Сен 15, 2006 8:11 pm пишет
Цитата:
Все больше и больше участников форума, дерзнувших поспорить с Бойко С.И., получают его медицинский диагноз. Но вообще-то это в стиле Маркса, и поэтому Сергею Ивановичу можно простить подобное творчество. … Будем исходить из того, что мы только что прочитали 10-ю главу I тома "Капитала" ( http://www.cprf.ru/library/classics/marx/marx/4277.html ), а третий том еще находится у Энгельса на рабочем столе.
Воспользуемся общеизвестной схемой простого воспроизводства, отрасль I которой производит средства производства, II отрасль - предметы потребления для рабочих и III отрасль - предметы потребления для капиталистов.
Предположим, что вторая отрасль начала использовать новый, более производительный метод производства своего продукта и теперь в ней требуется затрачивать вдвое меньше живого труда, т.е. V0 = 120, а V1 = 60. (см. таблицу 2). … Вопрос поставим так: можно ли по данным первого этапа вычислить величину относительной прибавочной стоимости, которая, согласно моему утверждению, равна добавочной прибавочной стоимости, определенной при условии, что продукт продолжает продаваться по общественной, а не пониженной, но находящейся выше индивидуальной, стоимости? Мой ответ — можно!

Конечно, с такими оппонентами, как Валерий, мне приходится сталкиваться очень часто. И у меня против них выработался иммунитет, когда прошу их письменно поставить галочки-крестики на вопросы моей анкеты «Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?» …/ mht /. Анкета очень не нравится таким оппонентам, как Валерий, потому что на первой странице анкеты (в анкете 4 страницы) опубликовано предостережение:

Изображение
Однако этим оппонентам все неймется. Ну что же делать? Отдать им истину на поругание? Нет, истина – честь моя, которую я буду защищать не только на форумах, на которых мои оппоненты не называют своих паспортных данных. Они просто пробуют меня на «прочность», мою выдержку.
Конечно, утверждение Валерия, что «Вопрос поставим так: можно ли по данным первого этапа вычислить величину относительной прибавочной стоимости, которая, согласно моему утверждению, равна добавочной прибавочной стоимости, определенной при условии, что продукт продолжает продаваться по общественной, а не пониженной, но находящейся выше индивидуальной, стоимости? Мой ответ — можно!», является невежественным.
Он опять занимается отсебятиной. Грубо искажает с помощью своих надуманных расчетов Маркса. Нехорошо. Я уже доказал, что понимание влияния термина «рента» у Риккардо и Маркса на величину цены товара различно. У Рикардо рента увеличивает цену. По Марксу, рента, напротив, снижает цену. Известно, что конкуренция в XIX веке понизила цены на 25%. Закон стоимости – закон конкуренции. И что же пишет Валерий? Неправду. Величина относительной прибавочной стоимости, по Марксу, никогда не равна добавочной прибавочной стоимости. Добавочная прибавочная стоимость всегда по величине меньше относительной прибавочной стоимости.
Валерий предложил сосредоточиться на главе 10 первого тома «Капитала» «Относительная прибавочная стоимость». Что же? Я согласен. Только вот зачем ему приводить таблицу 2, данные которой им придуманы? Чтобы подменить Маркса, увести читателей в сторону. Такие приемы нам хорошо известны.
Предлагаю отказаться от рассмотрения таблицы 2 Валерия, а пользоваться данными Маркса на стр.325-332.
На основе этих данных привел расчеты в моем опубликованном автореферате докторской диссертации «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка”» (см. автореферат и отзывы к нему на моем сайте http://www.serboyko.narod.ru )
Здесь предлагаю спокойно почитать стр.7-10 моего автореферата
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение

Алан, как видите, на стр.9 мною выполнены расчеты «избыточной прибавочной стоимости» и «добавочной прибавочной стоимости». Естественно, число 0,21 шилл. «избыточная прибавочная стоимость»всегда больше числа 0,04 шилл. «добавочная прибавочная стоимость». Относительная прибавочная стоимость у 2-го конкурирующего производителя равна 0,12 шилл., что больше 0,04 шил., или «добавочной прибавочной стоимости».
Алан, понимаете, Валерия нужно проверять постоянно.
Итак, расчеты доказывают, что утверждение Валерия терпит полное банкротство. Во-первых, «добавочная прибавочная стоимость» соответствует лишь «пониженной стоимости»; во-вторых, из его утверждения «величину относительной прибавочной стоимости, которая, согласно моему утверждению, равна добавочной прибавочной стоимости» следует вывод: 0,12 шилл. = 0,04 шилл. Алан, согласитесь, что такое равенство 0,12 шилл. = 0,04 шилл. есть бред. И Валерий опять должен приносить извинения Марксу и нам за свое невежество.
Когда же мы придем к обсуждению третьего тома «Капитала», тогда будет еще круче. Однако на этом форуме хочу обосновать свою формулу (Иб×Рн), которая повергла в ужас академиков Отделения экономики РАН и теперь «Прошу суд наказать академиков-мошенников», что опубликовано в газете «Экономическая и философская газета» № 33-34, август 2006 года (нужно пройти в архив газете и найти пятую полосу номера http://www.eifg.narod.ru ).

Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб сен 16, 2006 1:15 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3658
Откуда: Санкт-Петербург
О ценообразовании по методу Сергея Ивановича Бойко.

Это сообщение я решил разбить на три части:

Первая часть: определение слова "открытие" в словаре В.Даля и С.И.Ожегова.
Вторая часть: численный пример Валерия.
Третья часть: доказывается, 1) что ценообразование по методу С.И.Бойко приводит к инфляции, 2) что такое ценообразование несовместимо с условиями рыночной экономики и свободной конкуренции, 3) что такое ценообразование, введенное директивно, объективно выгодно для крупных монополистов и чиновников.

Часть первая.Владимир Даль определяет "открытие" как изобретение, находку, обретенье, новшество. При этом он отмечает, что открыть можно как новую истину, так и ложь. В этой связи он приводит пословицы: "Не всякая находка клад. Находке не радуйся, по утрате не горюй". Хорошие пословицы. Он пишет (стр.731, т.II, репринт 1979 г.): "Открывать... узнавать, дознавать, доходить самому до чего...// (но также) изобретать, ВЫМЫШЛЯТЬ..." У Даля: "открытие - изобретение". На стр.31 находим: "Изобретенье... то, что придумано, открыто, ИЗМЫСЛ или ВЫМЫСЕЛ, открытие, находка умственная". И еще, на стр.114: "Вымысел... то, что создано воображением, фантазией,
выдумка, не соответствующая действительности". То есть, по В.Далю и любая умственная находка, любая выдумка, не соответствующая действительности тоже может быть названа открытием. В этом смысле, работа Сергея Ивановича - это действительно открытие.

Но уже в словаре С.И.Ожегова эти два разных смысла слова "открытие": (1) находка истины и (2) выдумка фантазии - отделены друг от друга. С.И.Ожегов на стр.461 (издание 2004 г, М.: Оникс 21 век) дает такое определение: "Открытие - ... новая истина". Не новое заблуждение, не выдумка и не фантазия, а именно НОВАЯ ИСТИНА. На стр.253 Ожегов дает определение того, что следует называть истиной: "Истина - 1. то, что существует в действительности, отражает действительность, правда, 2. Утверждение, суждение, проверенное практикой, опытом".

Методику ценообразования Сергея Ивановича, увы, очень трудно подвести под определение "открытие" в понимании Ожегова. Но именно это понимание является наиболее широко употребляемым в современном русском языке. Как правило, "открытием" называют находку истины, а не выдумку. И в этом общеупотребительном смысле работа С.И.Бойко, конечно, открытием не является.

Почему? Во-первых, не существует (и никогда не существовало) экономики, в которой ценообразование осуществлялось бы по методу С.И.Бойко. Но это значит, что такой метод ценообразования НЕ существует в действительности, НЕ отражает действительность. Понятно, что ни о какой практической проверке тоже и речи быть не может.

Тут можно было бы попытаться привлечь термин "научное предвидение" и интерпретировать метод Сергея Ивановича как научно-обоснованнный закон оптимального (в каком-то смысле) директивного ценообразования, который, хотя в настоящее время и не существует, но является в каком-то смысле "наилучшим" в директивно-плановой экономике. Но тогда Сергей Иванович должен был бы объяснить, чем же этот метод так хорош. Более того, он должен был бы увязать этот метод с уже существующими и доказать преимущества своего метода. Ничего этого нет. Более того - чуть ниже будет показано, что метод Сергея Ивановича совсем не хорош: он приводит к такому нежелательному явлению как инфляция.

Часть вторая.
В свое время, в самом начале этой дискуссии я советовал Сергею Ивановичу отделить научное содержание своих текстов от "истории борьбы". Я также отмечал, что очень непросто разобраться в такой мешанине и люди, которые пытаются честно в этом разобраться - конечно, молодцы. Я бы на месте Сергея Ивановича поблагодарил бы и Валерия и Artashir-а за их добросовестноый анализ плохо выполненной работы. Валерий в своем численном примере, по мнению Сергея Ивановича, делает арифметическую ошибку.

Сергей Иванович мог бы заметить, что Валерий приводит таблицу из Exel - программы, которая специально предназначена для арифметических расчетов. И уже поэтому арифметических ошибок быть не может. Может быть иной алгоритм вычислений - это да.

Как рассуждает Валерий? Очень просто. Он проводит вычисления при условии ЭФПн = ЭФПб, чтобы элиминировать влияние фактора, который невозможно точно определить. В этом случае для определения величины Рн мы имеем формулу:
Рн = (Рб * Иб):Ин = ПРб : Ин
Например, по варианту 1: Рн = 20:120 = 0,1667.

И далее Валерий, как любой экономист, привыкший к определенным точно установленным терминам, интерпретирует величину Рн как рентабельность в обычном смысле этого термина, то есть как отношение прибыли к издержкам: Рн = ПРн:Ин. Именно такое определение ПРИНЯТО во всем мире для этого термина.

Но у Сергея Ивановича свое определение рентабельности. Почему он величину ПРн:Иб называет рентабельностью понять трудно. Просто человеку захотелось ввести такое отношение. Но тогда и называть его надо как-то иначе. Назвав НЕрентабельность рентабельностью Сергей Иванович здорово всех запутал.

Валерий считает прибыли так, как это сделал бы любой экономист, которому задали рентабельность и издержки:
ПРн = Рн * Ин.

По мнению Сергея Ивановича, так считать нельзя. Но именно так считается прибыль везде - во всех уголках земного шара. И экономисты Оксфорда, и специалисты Бюро Экономических Исследований, везде и всюду и сейчас и в старые времена считают прибыль как произведение рентабельности на издержки. Поэтому никакой ошибки Валерий не совершал. Он просто употребил термин "рентабельность" в его обычном общепринятом значении.

Теперь посмотрим, а что будет, если использовать "рентабельность" в смысле Сергея Ивановича? В этом случае, чтобы найти прибыль ПРн надо эту псевдо-рентабельность умножить на издержки в базовом периоде: ПРн = Рн * Иб.

Для вариантов 1 и 2 получим: ПРн (вар.1 и 2) = 0,1667 * 130 = 21,667
Соответственно изменятся и цены: Ц1 = Ц2 = 120 + 21,667 = 141,667.

Хотя результат слегка отличается от того, который получился бы при обычном понимании рентабельности (140), это совершенно не влияет на ВЫВОД. И в этом случае - то есть при расчете цен в точном соответствии с методом ценообразования С.И.Бойко - получаем парадоксальный результат, замеченный Валерием:

Цитата:
В рыночной же экономике монопольная цена товаров второй разновидности устанавливается рыночным способом. Вряд ли в этом случае производитель продавал бы один и тот же товар, производимый по варианту 1 или 2, ниже базовой рыночной цены. По какой же это причине он должен дарить потребителю часть своей прибыли?


Часть третья.
Но самый фундаментальный парадокс такого ценообразования состоит в том, что оно приводит к инфляции. Сергей Иванович гневно обличает "академиков", из-за которых, по его мнению, люди страдают от инфляции. И свой метод ценообразования он предложил как рецепт обуздания инфляции. Но на самом деле если бы цены устанавливались именно так, как этого хочет Сергей Иванович, мы имели бы гигантскую инфляцию.

Все очень просто.
Рассмотрим опять случай ЭФПн = ЭФПб.
Имеем два соотношения:
Рн * Ин = Рб * Иб = ПРб
ПРн = Рн * Иб


Из них следует формула:

ПРн = (ПРб * Иб):Ин = ПРб * (Иб/Ин)

Но это значит, что снижение издержек в m раз приводит к росту прибыли в m раз. Например, при ПРб =2, Иб = 1 снижение издержек вдвое даст:
Ин = 1:2 = 0,5
ПРн = 2 * (1/0,5) = 4.
Соответственно цены: Цб = Иб + ПРб = 3
Цн = Ин + ПРн = 0,5 + 4 = 4,5

То есть снижение издержек приводит к РОСТУ цены изделия.
В общем виде цена будет зависеть от того, во сколько раз m снизились издержки:

m = Иб/Ин
Цн(m) = Иб/m + ПРб * m


Нетрудно видеть, что функция Цн(m) растет при всех m>m*, где m* - точка минимума функции Цн(m).

НО ЭТО АБСУРД!
Ведь получается, что ЧЕМ ДЕШЕВЛЕ ИЗДЕЛИЕ СТОИТ, чем ниже издержки по его производству, ТЕМ ДОРОЖЕ ОНО ПРОДАЕТСЯ, тем выше его цена. Чем дешевле производство, тем дороже его продукт. Такой логики я нигде еще не встречал.

В условиях конкурентного рынка такое ценообразование не может быть устойчивым. Производители тут же начнут снижение цен, с целью захвата рыночной доли.

Такое абсурдное ценообразование могло бы существовать лишь в жестких неконкурентных, директивно управляемых экономических системах, в которых чиновники, крупные монополии и бюрократия, защищаемые государством, держат в подчинении весь народ, нещадно его эксплуатируя: режимы типа диктатуры и финансовой олигархии, тоталитарные системы. Отчасти этот принцип ценообразования реализуется в практике установления тарифов, которые контролируются классом чиновников. Здесь действительно
можно наблюдать рост тарифов при тех же или даже снижающихся затратах.

Например, рост цен на недвижимость в течение 2006 года в крупных городах никак не связан с ростом реальных издержек производства
в строительстве, а имеет причиной разрастание коррупции, бюрократии и волокиты согласований со стороны класса чиновников. Эти "издержки" по содержанию армии привыкших к взяткам чиновников и ложатся в основу калькуляции растущих цен. Реальные издержки могут при этом даже уменьшаться, но необходимость проплачивать услуги по оформлению всех необходимых согласований и решений в бесчисленных органах ведет к росту цены.

Монополии, контролируемые коррумпированным чиновничеством - вот та экономика, в которой действительно возможно ценообразование по схеме С.И.Бойко.

Но Сергей Иванович может возразить так - существует область переменной m (0<m<m*) в которой снижение издержек ведет к снижению цен. Это так. Но дело-то в том, что по мере развития производительных сил, по мере внедрения новых технологий и усовершенствований, издержки по производству единицы изделия постоянно снижаются. Поэтому рано или поздно это снижение издержек приведет к выходу за верхний предел области 0 < m < m*. И дальнейшее снижение издержек обернется уже ростом цены. То есть по мере технического прогресса и удешевления производства рано или поздно наступит момент, когда дальнейшее удешевление производства будет приводить к росту цены.

Технический прогресс при ценообразовании по схеме С.И.Бойко ведет к инфляции.

Вот простой численный пример.
при ПРб =1, Иб = 4
Цб = Иб + ПРб = 5
снижение издержек в 1,5 раза (m = 1,5) дает:
Ин = 4:1,5 = 2,667
ПРн = 1 * 1,5 = 1,5
Цн = Ин + ПРн = 4,167 < 5
Цн < Цб

Но при снижении издержек впятеро (m = 5) получим уже:
Ин = 4:5 = 0,8
ПРн = 1 * 5 = 5
Цн = Ин + ПРн = 0,8 + 5 = 5,8 > 5
Цн > Цб

В общем виде:
Цена Цн увеличивается при снижении издержек при m > m*, где m* = Sqrt[Иб/ПРб] - корень квадратный

Цена Цн будет больше Цб при снижении издержек в m > m** раз, где m** = Max{Иб/ПРб; 1}

Резюме:
1) работа Сергея Ивановича не содержит "открытия" в общепринятом значении этого слова, хотя является "находкой и новшеством".

2) ценообразование по методу Сергея Ивановича привело бы к инфляции. Технический прогресс при таком ценообразовании вместо того чтобы удешевлять товары, приводил бы к их удорожанию: Чем дешевле изделие обходится производителю, тем дороже он продает. Абсурдный результат.

3) рост цены при падающих издержках мог бы быть выгоден монополиям и коррумпированному чиновничеству. Этот рост в таком случае выражал бы растущие "издержки" по оплате "разрешений, согласований, ..." класса чиновников, контролирующих производство (услуги) данной монополии.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб сен 16, 2006 1:51 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!
Сообщение Григория увидел. Большое. Читаю. Изучаю.

Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб сен 16, 2006 4:33 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!

Григорий написал огромное сообщение от Сб Сен 16, 2006 4:15 pm. Конечно, мне просто ответить на его возражения. Однако из опыта читателя мне точно известно, что мой ответ должен быть раз в пять больше сообщения Григория. Читатель утомляется и теряет смысл дискуссии. Полагаю, товарищи заметили, что мои сообщения в отличие от сообщений оппонентов отличаются лаконичностью. Потому прошу оппонентов держать «камень за пазухой» и извинить, если не смогу ответить выпадом на выпад. И все это в интересах читателей, Григорий. Потому не горячитесь. Прошу о сдержанности.
Ключевым словом в Вашем сообщении считаю категорию «открытие». Вы проанализировали толковый словарь русского языка С.И. Ожегова. Полагаю, Вы заметили, что при использовании словаря уважаемого мною С.И. Ожегова Вы заметили, что я опираюсь только на литературные слова, но никак не толкование философских и экономических категорий и понятий. Работа С.И. Ожегова начинается на слово «Толковй словарь …». Однако слово «словарь» также имеется в названии «Краткий словарь по философии» (Под общ. ред. И.В. Блауберга, И.К. Пантина. – 4-е изд. – М.: Политиздат, 1982, - 431 с.).
На стр. 256-257 опубликовано: «ПОНЯТИЕ — одна из основных единиц мыслительной деятельности, логическая форма, с По-мощью к рой строятся другие формы мышления (суждение, заключение) П позволяет более глубоко познавать действительность, чем ощущение, восприятие, представление Если последние выражают непосредственный чувственно-наглядный опыт, доступный в принципе не только человеку, но и животным, то П. есть выход за пределы того, что непосредственно дано в чувственном опыте Образование П. возможно лишь через абстракцию, с помощью к рой осуществляется проникновение от внешнего к внутреннему, от явления к сущности П. может вырабатывать и употреблять лишь человек, ибо только он обладает способностью к абстракции Познавательная ценность П состоит в том, что с его помощью выделяют существенное, общее в предмете (свойство, признак, функцию и т д), отвлекаясь от индивидуального, частного, благодаря этому П. обычно характеризует не тот или иной отдельный предмет, а целый класс предметов, объединяемых тем или иным признаком Это определяет и внутреннюю сложность П Восприятие или представление практически всегда имеют определенный аналог (прообраз) в действительности, другими словами, можно указать определенные, конкретные предметы, копиями, отображениями к-рых они являются П же обычно не имеет такого конкретного аналога. В самом деле, у человека может существовать чувственный, наглядный образ вполне определенного, конкретного яблока, но П. «яблоко», относимое ко всему классу этих плодов, идет значительно дальше и глубже чувственного образа, оно фиксирует то общее, что присуще всем яблокам, независимо от их конкретного вида, формы и других частных признаков Еще сложнее обстоит дело с научными понятиями, к рые являются продуктом теоретической деятельности и для к рых очень трудно, а часто и вообще невозможно отыскать чувственный аналог. Таковы, напр, понятия вида в биологии, товара в политэкономии, элементарной частицы в физике и т п Выделяя с помощью понятий общее в различных предметах, мы не только обозначаем эти предметы одним именем (ведь П всегда выступает в словесной оболочке, в форме слова), но и фиксируем существенные свойства предметов, расширяем и углубляем возможности оперирования ими в деятельности, создаем основу для нашего общения с другими людьми. Человеческая мысль движется от менее абстрактных понятий ко ко все более абстрактным (напр., от П. «вещество» к П. «материя»), выражающим все более общие и глубокие стороны, свойства предметов и их групп. Самые общие, ключевые понятия выступают в мышлении в роли категорий. Углубление познания не есть просто процесс все большего «отлета» от действительности: устанавливая связи и отношения между понятиями, научное мышление, следующее законам диалектической логики, восходит от абстрактного к конкретному (Абстрактное и конкретное), в результате чего наши знания о действительности становятся все более широкими, многосторонними и содержательными. В научном познании к П. предъявляются особые требования. Для каждой отрасли науки характерна своя, специфическая система тесно взаимосвязанных понятий. Поэтому каждое новое П. должно быть непременно введено в соответствующую систему понятий данной науки. Выработка такого П. всегда есть более или менее значительный результат научного исследования, а а иногда и результат большого открытия».
Григорий, прошу обратить внимание на следующее: «В научном познании к П. предъявляются особые требования. Для каждой отрасли науки характерна своя, специфическая система тесно взаимосвязанных понятий. Поэтому каждое новое П. должно быть непременно введено в соответствующую систему понятий данной науки. Выработка такого П. всегда есть более или менее значительный результат научного исследования, а а иногда и результат большого открытия» («Краткий словарь по философии» (Под общ. ред. И.В. Блауберга, И.К. Пантина. – 4-е изд. – М.: Политиздат, 1982, - 431 с., С. 257).
При этом Григорий неточно пересказывает С.И. Ожегова. Григорий пишет в сообщении от Сб Сен 16, 2006 4:15 pm
Цитата:
Владимир Даль определяет "открытие" как изобретение, находку, обретенье, новшество. При этом он отмечает, что открыть можно как новую истину, так и ложь. В этой связи он приводит пословицы: "Не всякая находка клад. Находке не радуйся, по утрате не горюй". Хорошие пословицы. Он пишет (стр.731, т.II, репринт 1979 г.): "Открывать... узнавать, дознавать, доходить самому до чего...// (но также) изобретать, ВЫМЫШЛЯТЬ..." У Даля: "открытие - изобретение". На стр.31 находим: "Изобретенье... то, что придумано, открыто, ИЗМЫСЛ или ВЫМЫСЕЛ, открытие, находка умственная". И еще, на стр.114: "Вымысел... то, что создано воображением, фантазией,
выдумка, не соответствующая действительности". То есть, по В.Далю и любая умственная находка, любая выдумка, не соответствующая действительности тоже может быть названа открытием. В этом смысле, работа Сергея Ивановича - это действительно открытие.

Передо мной находится первоисточник Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. – 4-е изд., дополненное. – М.: ООО «ИТИ Технологии», 2003. – 944.
Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. пишут на стр. 472: «Открытие – 1. см. открыть». На стр. 472-473 прописано: «Открыть – 9. Установить существенное, наличие кого-чего-н. ранее неизвестного».
Григорий, я не верю Вам. Вы не прописываете словаря С.И. Ожегова. Пишите точнее. Речь идет все-таки об открытии. Открытие – вымысел. Нормально. Однако существует«Краткий словарь по философии» (Под общ. ред. И.В. Блауберга, И.К. Пантина. – 4-е изд. – М.: Политиздат, 1982, - 431 с.). Итак, Григорий, по Вашему мнению: открытие – вымысел? Вы утверждаете, что моя анкета «Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?» - вымысел, который не соответствует действительности? Интересно.

Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб сен 16, 2006 5:21 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3658
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Сергей Иванович.

Цитата:
Григорий, я не верю Вам.


Или не хотите?

Цитата:
Открытие – вымысел. Нормально.


Цитата:
по Вашему мнению: открытие – вымысел?


Прочитайте внимательно. Я этого не говорил. Ваше "открытие" -это действительно вымысел. Это правда. Потому что то, что Вы "открыли" - оригинальный метод ценообразования, никогда не существовал в действительном мире и, будем надеяться, существовать не будет. А поскольку словарь Даля допускает толкование слова "открытие" как выдумки, то в этом значении (выдумка) слово "открытие" действительно вполне применимо для оценки Вашей работы. Вы ведь действительно придумали нечто новое (выдумали новшество): новое определение рентабельности в теории и новый способ ведения научных дискуссий (через судебно-процессуальную систему) в своей практике. Но "НЕ ВСЯКАЯ НАХОДКА КЛАД" - хочется еще раз повторить. Странно только, что Вы этого не понимаете.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс сен 17, 2006 1:57 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!

Алан пишет в сообщении от Вс Сен 17, 2006 1:33
Цитата:
Господа-товарищи!
При чём тут вообще рентабельности и научные открытия?
Все дружно посмотрели на название темы: "Проблема Трансформации".
По поводу систематизации научных открытий и научных революций можно создать отдельную тему. Это очень интересная тема, но к трансформацоинной проблеме она имеет очень косвенное отношение.

У меня вопрос ко всем участникам дискуссии. Он был задан и раньше, но был проигнорирован:
Можно ли свести "трансформационную проблему" к проблеме перераспределения прибавочной стоимости вследствии межотраслевой конкуренции?
Заранее спасибо за ответы!

Алан, в том то и дело, что на схемах 1 и 2 моей неопубликованной пока статьи «Совершенная математическая модель действия закона стоимости Маркса» Для конкурса модели регулирования цены товара предприятия-монополиста …/mht/ математически обоснована трансформация стоимости отдельного товара в равновесную цену производства. Без понимания действия закона стоимости, как он регулирует движение себестоимости и прибыли, заключенные в цене (см. стр. 196 третьего тома «Капитала» часть 1) и того, что количественным критерием создания «цены производства» является равная норма прибыли для отраслей, имеющих в стартовом состоянии различную норму прибыли из-за различного органического строения капитала.
Алан, Маркс пишет: «Но только конкуренция капиталов в различных отраслях производства создает цену производства которая выравнивает нормы прибыли различных отраслей» (Марск К., Энгельс Ф. Соч. Т.25, Ч.1, С.197). На той же странице ниже Маркс пишет: «… различные индивидуальные стоимости должны выравняться в одну общественную стоимость, выше разобранную нами рыночную стоимость, а для этого требуется наличие конкуренции между производителями одного и того же вида товаров …» (Марск К., Энгельс Ф. Соч. Т.25, Ч.1, С.197).
Изображение
Изображение

Алан, пожалуйста, обратите внимание на базовую экономическую эффективность капитальных вложений (частное от деления годовой валовой прибыли на капитальные вложения): у предприятия «А» - Эаб = 0,15 руб./руб.; «Б» - Эаб = 0,12 руб./руб.; «В» - Эаб = 0,10 руб./руб.
Благодаря формуле (Иб×Рн), которая адекватно воспроизводит действие закона стоимости Маркса (пункт 4 схем 1 и 2), Вы видите, что на схеме 1 у тех же предприятия показатель Эа на этапе планирования выравнивается и определяется числом 0,19 руб./руб., а на схеме 2 – 0,3 руб./руб. Эти устойчивые расчеты доказывают, что мой алгоритм теоретически решает проблему трансформирования стоимостей в равновесные цены производства.
Вот эти схемы
Изображение
Изображение
В моих расчетах, в отличие от расчетов того же Валерия, арифметических ошибок Вы не найдете. Впрочем, пытайтесь найти. Меня это повеселит.

Алан в сообщении от Вс Сен 17, 2006 1:33 задает вопрос
Цитата:
У меня вопрос ко всем участникам дискуссии. Он был задан и раньше, но был проигнорирован:
Можно ли свести "трансформационную проблему" к проблеме перераспределения прибавочной стоимости вследствии межотраслевой конкуренции?
Заранее спасибо за ответы!

Алан, эта проблема решается на схемах 1 и 2, которые я только, что выставил. По сути дела Вы задаете вопрос про оптимальное соотношение между фондом накопления и фондом потребления на каждом предприятии всех отраслей экономики страны.

Вопрос к Вам Алан: Вам что-нибудь известно о «кривой Артура Лаффера», которая гипотетически прописывает механизм согласования интересов в налоговой политике между предприятием и государственным бюджетом?
Также мне интересно было бы знать: Вы разобрались в расчетах относительной прибавочной стоимости и добавочной прибавочной стоимости, которые продемонстрированы на стр.9-10 моего автореферата докторской диссертации?

Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс сен 17, 2006 2:59 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пн мар 06, 2006 1:51 am
Сообщения: 94
Бойко Сергей Иванович писал(а):

Вопрос к Вам Алан: Вам что-нибудь известно о «кривой Артура Лаффера», которая гипотетически прописывает механизм согласования интересов в налоговой политике между предприятием и государственным бюджетом?
Также мне интересно было бы знать: Вы разобрались в расчетах относительной прибавочной стоимости и добавочной прибавочной стоимости, которые продемонстрированы на стр.9-10 моего автореферата докторской диссертации?

Бойко Сергей Иванович

Сергей Иванович, о «кривой Артура Лаффера» мне неизвестно ничего. Впервые слышу. То есть, вижу.

Насчёт разницы между избыточной (а не относительной) и добавочной прибавочной стоимостью, я прочитал Ваше объяснение, спасибо. Но, как мне кажется, Вы описали разницу между избыточной прибавочной стоимостью и добавочной прибылью, а не прибавочной стоимостью.
В принципе, Маркс тоже так и делал, но он методологически обьяснял, почему он может это делать. Это важное различие. Дело в том, что я не понимаю, зачем "критикам" Маркса было ждать 9-ой главы третьего тома. Обвинить его можно было и в том, что механизм производства относительной прибавочной стоимости Маркс обьясняет через цены и добавочную прибыль. Если абстрагироваться от Марксовой методологии, то "трансформационная проблема" существует уже здесь. На ещё более абстрактном уровне "трансформационная проблема" проявляется в понятии "индивидуальная стоимость". Ведь если стоимость - общественно необходимые затраты труда - то понятие "индивидуальная стоимсть" - абсурдно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс сен 17, 2006 3:59 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!

Григорий, процитировав меня («по Вашему мнению: открытие – вымысел?»), пишет в сообщении от Сб Сен 16, 2006 8:21
Цитата:
Прочитайте внимательно. Я этого не говорил. Ваше "открытие" -это действительно вымысел. Это правда. Потому что то, что Вы "открыли" - оригинальный метод ценообразования, никогда не существовал в действительном мире и, будем надеяться, существовать не будет. А поскольку словарь Даля допускает толкование слова "открытие" как выдумки, то в этом значении (выдумка) слово "открытие" действительно вполне применимо для оценки Вашей работы. Вы ведь действительно придумали нечто новое (выдумали новшество): новое определение рентабельности в теории и новый способ ведения научных дискуссий (через судебно-процессуальную систему) в своей практике. Но "НЕ ВСЯКАЯ НАХОДКА КЛАД" - хочется еще раз повторить. Странно только, что Вы этого не понимаете.

Григорий, однако Вы проигнорировали выделенную красным шрифтом цитату из первоисточника «Краткий словарь по философии» (Под общ. ред. И.В. Блауберга, И.К. Пантина. – 4-е изд. – М.: Политиздат, 1982, - 431 с., С. 257): «В научном познании к П. предъявляются особые требования. Для каждой отрасли науки характерна своя, специфическая система тесно взаимосвязанных понятий. Поэтому каждое новое П. должно быть непременно введено в соответствующую систему понятий данной науки. Выработка такого П. всегда есть более или менее значительный результат научного исследования, а а иногда и результат большого открытия»
Григорий ответьте, пожалуйста, на вопрос: я правильно понимаю, что согласно приведенной цитате из «Краткого словаря по философии» И.В. Блауберга и И.К. Пантина, открытие – новое понятие, которое тесно взаимосвязано с известными понятиями данной науки?
Григорий выше я приводил рис.3 из моей статьи «Совершенная математическая модель действия закона стоимости Маркса» Для конкурса модели регулирования цены товара предприятия-монополиста …/mht/
Изображение
Рис. 3. Схема анализа эффективности воспроизводства товара.
Григорий, вопрос: Вам известны такие понятия в экономической науке, как «эффективность воспроизводства» и «абсолютная эффективность капитальных вложений»? Если известны, то какие могут быть проблемы в отношении нового понятия «эффективность издержек производства товара»? Частное от деления «качества товара» к его «издержкам на производство» трактую как то, что издержки на производство, или «… необходимое на производство товара время с точностью обозначает степень его полезности и выражает его отношение пропорциональности к спросу, а следовательно и к совокупности богатств» (Макрс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4, С. 95). Вообще о выявлении этого отношения между качеством и себестоимостью пишут также современные авторы, например, доктор экономических наук Николай Сергеевич Шухов, который работает в Центральном экономико-математическом институте РАН. Он полностью согласен со мной. Читайте его отзыв на мой автореферат на моем сайте http://www.serboyko.narod.ru .
Кстати приведенная цитата Маркса находится в главе первой «Научное открытие. § 1. Противоположность между потребительной стоимостью и меновой стоимостью» Т.4 Маркса «Нищета философии. Ответ на “Философию нищеты” г-на Прудона».
Иными словами в показателе моего нового понятия «эффективность издержек производства товара» логически доказана функциональная зависимость между потребительной стоимостью товара и его стоимостью.
Григорий, ну и что же мне делать, если Вы и Вам подобные занимаетесь заговорами в науке. Вот я и нашел способ, каким образом вполне легитимно Вас подавить.
В статье 343 «Действия суда первой инстанции после получения кассационных жалобы, представления» ГПК РФ в пункте первом прописано: «Судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан: 1) не позднее следующего дня после дня их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств».
Из моей опубликованной статьи «Прошу суд наказать академиков-мошенников» («Экономическая и философская газета» № 33-34, август 2006 года, см. в архиве газеты на пятой полосе номера по адресу http://www.eifg.narod.ru ) Вам, Григорий, известно, что 11 августа 2006 года Басманный районный суд г. Москвы получил мою кассационную жалобу, в которой я обвинил судью Климову Светлану Валентиновну в затягивании срока высылки мне копии решения суда на целых два месяца. Перед этим получил ее пиьсмо, в котором она пишет: «Кроме того, разъясняю, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ Вам необходимо подать заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда. К заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие уважительность пропуска срока».
Конечно, никакого заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда я не стал писать. К кассационной жалобе приложил заявление вБасманную районную прокуратуру, телеграмму на имя председателя Басманного районного суда г. Москвы с угрозой пожаловаться Генеральному прокурору России на нарушение Басманным судом сроков высылки копии решения суда.
Прошло более месяца. Налицо нарушение Басманным судом сроков рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, где кассационную жалобу должны рассматривать «не позднее чем в течение месяца со дня его поступления». Повторяю, прошло более месяца.
Вопрос: что же случилось? Нечем было крыть академикам Отделения экономики РАН, вот судьи и подумали их выручить, затянув сроки высылки копии решения суда. На это я ответил официально заверенными жалобами и телеграммами с уведомлением о вручении. Таким образом, я просто доказал противозаконные действия со стороны Басманного районного суда.
Григорий, а Вам известно, что эксперт, который назначается судом, несет уголовную ответственность за ложное заключение? Как видите, я четко обставил дело. И на жестокость академиков Отделения экономики РАН вежливо с помощью слова «мошенник» ответил еще большей жестокостью.
Григорий, из опубликованной статьи «Прошу суд наказать академиков-мошенников» Вам известно мое утверждение: «Так как с помощью данного открытия решаются очень многие проблемы мировой экономической науки, что можно доказать в конкурсе на страницах известного научно-практического журнала «Экономист», то платить заработную плату академикам Отделения экономики РАН не имеет смысла. В этой связи они никогда не признают формулу (Иб×Рн). Даже если из-за их амбиций и корыстных интересов исчезнет жизнь на планете.».
Потому, Григорий, давайте спокойно обсуждать решение этих проблем мировой экономической науки.

Бойко Сергей Ивавнович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 293 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 20  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 8


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB