Здравствуйте, Georgii.
Цитата:
Григорий, не кажется ли вам,что излишнее использование эмоционально окрашенных эпитетов ("нажива","шкурный интерес" и.т.д.) не внося ни грамма ясности определениям,только затемняет,затуманивает суть дела?
Когда я говорю о "паразитизме", "шкурническом интересе" и т.п. - я просто констатирую определенное общественное явление, которое - нравится Вам это или нет, хотите Вы замечать его или предпочитаете прятать голову в песок, подобно страусу - имеет место. От этого никуда не деться. Есть паразитирующие слои в нашем обществе и сами они по своей доброй воле менять свой способ жизни (паразитирование) не станут. Можно, конечно, их увещевать. Говорить - ай, как нехорошо - у нас миллионы детишек безпризорных, у стариков пенсии как пособия от смерти, ученые наши постоянно полуголодные, - а вы, такие нехорошие, все себе и себе. Только это не поможет. А вот если рабочие на своих предприятиях поступят как на заводе Форда под СПб - составят коллективный договор, где четко пропишут каждый пункт - сколько предприниматель должен платить, как индексировать, когда и т.п. То вот Вам один из противовесов. И если жители поселка, района, дома совместно организуются для защиты своих интересов от своеволия чиновников на местах - вот еще один противовес. Почему, скажем, не потребовать отставки проворовавшегося или показавшего свою профессиональную несостоятельность управленца - того же Зурабова, например? Надо понимать, что даже самая лучшая власть не способна за всем уследить сверху.
Мы все, простые труженики своей страны, можем и должны помочь нашей власти наводить порядок в нашем доме. Наша самоорганизация и активное выражение своей позиции - это уже реальная помощь. Представьте, что по какой-то причине все пенсионеры, не получавшие лекарств, не протестовали бы, а молча и тихо помирали бы у себя дома. Тогда проделки ведомства Зурабова и его просчеты так и не стали бы никому известны.
То есть
активная позиция людей абсолютно необходима, чтобы в нашей стране хоть что-то сдвинулось бы в лучшую сторону.Григорий.
О ПАРАЗИТИЗМЕ В ПРИРОДЕ:http://www.kpe.ru/rating/world/1066/О ПАРАЗИТИЗМЕ В РОССИИ:http://www.kpe.ru/rating/world/1066/Цитата:
возвращаясь к вашей фразе о шкурных интересах и стремлению к наживе,которыми как я понимаю вы обозначили желание индивида жить в материальном благополучии.
Ошибаетесь Georgii. Лозунг "мы хотим, чтобы не было богатых" глубоко ошибочен и привел к многим бедам в нашей стране. Я согласен с другой формулировкой - "
мы хотим, чтобы не было нищих, брошенных, бедных". Мы хотим, чтобы труд человека оплачивался достойно. Но ИМЕННО ТРУД. Пока же мы видим совсем другую картину - как раз ТРУД - то есть ГЛАВНЫЙ источник всех богатств оплачивается во много раз ниже его действительной стоимости. И такая ситуация консервируется - не меняется вот уже 15 лет. Нет нормального рынка труда в нашей "рыночной" системе. Потому что произвол частных собственников ничем и никем не ограничен. И кроме людей ТРУДА этот произвол никто не будет ограничивать.
Материальное благополучие как достойная плата за высококвалифицированный и добросовестный труд на благо общества - это нормальная и здоровая основа любого жизнеспособного общества. А нажива за счет искусственного занижения доли ТРУДА в национальном доходе - это эксплуатация, за счет которой живут перечисленные мной выше классы паразитов в Российском обществе. Часть из них выполняет полезные функции по управлению, распределению, учету и т.д. - и этот труд - часто высоко квалифицированный - должен быть достойно оплачен. Нет ничего плохого в высокой оплате высококвалифицированных специалистов. Но в том-то и дело, что у нас сейчас эта "оплата" имеет очень мало общего с платой за ТРУД. Большая часть доходов напрямую завязана на прибыль, а доля прибыли завышена вследствие искусственного удержания оплаты труда на минимальном уровне. Это консервирование уровня оплаты труда "экономисты" объясняют как меру по удержанию инфляционного роста цен, забывая при этом, что такое консервирование уровня оплаты труда есть не что иное как консервирование ПРОПОРЦИИ ДЕЛЕНИЯ чистого продукта между двумя основными классами нашего общества: собственниками капитала и собственниками труда. От того, что трудящихся обрекают на нищету, вовсе не следует, что спрос снижается. Спрос не снижается, поскольку сумма: прибыли + заработная плата - эта сумма не меняется от того, в какой пропорции она делится на две части. Трудящиеся "сдерживают инфляцию", потребляя меньше - но это значит, что "собственники" раскручивают инфляцию, потребляя больше. Просто спрос деформируется. Паразитирующие классы становятся главными покупателями. Соответственно и рынок все более ориентируется на удовлетворение спроса этих социальных слоев.
Цитата:
то что вы называете частнособтвенническим эгоизмом- основа существования общества в том виде в каком оно есть.
как вы собираетесь отличить стремление "немного подзаробать" от "погоней за наживой"?
я полагаю,до тех пор пока не сформулирован ясный критрий таких отличий, все выражения подобные "погоня за наживой" остаются бессодержательными с точки зрения эк.науки.
Критерий этот был сформулирован еще Марксом. Он очень простой - каждый должен получать достойную оплату за свой ТРУД. Еще говорят о принципе оплаты по труду. Как это посчитать? Это невозможно, если делать это в кабинете. Но на практике - и об этом Маркс писал не раз - такое сопоставление разных видов труда происходит ежедневно. Высококвалифицированный и интенсивный труд оплачивается намного выше, чем низкоквалифицированный. РЫНОК - вот где устанавливаются эти пропорции. А рынка труда нормального в нашей стране как раз и нет. Противовесы, о которых я писал - это лишь одна из его составляющих. Без таких противовесов рынок определит в качестве "оплаты" труда чиновников - их жалованье плюс их теневые доходы. А для разобщенных трудящихся этот же рынок определит в качестве такой оплаты заведомо заниженный по сравнению с реальной стоимостью уровень. Для "посредников-спекулянтов", живущих за счет контроля над рынками сбыта - "оплата" их труда - это навар за перегрузку картошки фермера, которого не пустили самому продавать на рынке, с его кузова в кузов спекулянтов перекупщиков. Вот это все - взятки чиновников, навары спекулянтов торговых мафий - это и есть конкретные примеры НАЖИВЫ любой ценой и проявления того самого ШКУРНИЧЕСКОГО интереса, который губит нашу страну. Странно, что Вы этого не видите.
Цитата:
объясните, где грань между искуственным и естественным повышением цен? как рыночная цена может быть искуственной?
Вопрос Ваш адресую к Адаму Смиту, который использовал термин "естественная цена" для рыночной равновесной цены. Как Вы думаете - почему? Сказал бы просто - равновеснгая цена или рыночная цена. Почему "естественная"?
Потому что в условиях глубоко деформированного рынка - а наша экономика вся такая - устанавливающиеся на разных рынках цены не являются "естественными". Они могут быть или завышенными или заниженными по отношению к "естественному" уровню цен. При этом все они будут равновесными, то есть спрос и предложение будут покрывать друг друга, а цены все же будут "не-естественными". Например, возьмем "рынок" ЖКХ - я мог бы привести Вам множество примеров неестественности ценообразования на этом "рынке", где оплата исчисляется странными формулами перемножения человек на метры площади, где при неработающем лифте люди должны этот лифт оплачивать и т.д.
О ценообразовании на рынке ЖКХ - ЗДЕСЬ, например:
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... le&sid=188ВЫДЕРЖКИ:
Цитата:
я решил провести ревизию своих расходов на коммуналку. Смотрю квитанцию по оплате. Вижу: лифт — 73 рубля. А ведь в нашем доме лифт жителей вторых этажей не обслуживает, так как все «наши» кнопки управления заблокированы. Ура! Раз услуга не предоставляется, то (по логике) она и не оплачивается.
При "естественных" ценах именно так и должно быть. Раз услуга не предоставляется - она не оплачивается. Но наш "рынок" ЖКХ работает иначе - не-естественно. Как? А вот так, например:
Цитата:
Оказывается, стоимость всех видов коммунальных услуг, кроме водоснабжения, определяется как произведение тарифа на квадратные метры общей площади квартиры.
Интересно, какова природа функциональной зависимости квадратного метра туалета и стоимости уборки придомовой территории, и как влияет площадь встроенного шкафа на вывоз твердых бытовых отходов?
Но может быть просто ошибочка вышла? А рынок-то все же есть. И можно поторговаться - как на любом рынке.
Цитата:
Бухгалтер ЖКХ, обслуживающего наш дом, однозначно отказалась дискутировать со мной по вопросу уменьшения платы за жильё и послала в управляющую компанию.
Там приветливо зарегистрировали моё заявление об изъятии из квитанции-счёта позиции «Лифт», а через две недели прислали мне письмо. Из него я узнал, что подлые жители первых и вторых этажей преступно уклонялись от уплаты расходов на лифт как объект совместной собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Но вот с 1 января 2007 года местная власть с одобрения Верховного суда РФ обязала всех жителей первых и вторых этажей платить за лифт. Приговор этот окончателен и обжалованию не подлежит, то есть плати за лифт, хотя он тебя не возит
"Естественной" ценой здесь оказывается цена НАВЯЗАННАЯ МОНОПОЛИСТОМ, от произвола которого нет спасения, которому НЕТ ПРОТИВОВЕСА. А нет противовеса - нет и рынка, нет и "естественных цен".
Цитата:
Пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ утверждает, что владелец жилья в многоквартирном доме обладает правом пользования и распоряжения совместным имуществом. Уже теплее. Хотя бы имею право требовать, чтобы мне дали возможность пользоваться лифтом именно на втором этаже, в обычном режиме: с вызовом на этаж и остановкой на этаже при подъёме или спуске кабины лифта.
Пролистал постановление правительства РФ №491 от 13.08.06, утвердившее правила взимания платы и правила изменения размеров оплаты коммунальных услуг, связанные с совместной собственностью многоквартирных домов. Оказалось, что пункт 6 Правил изменения размеров платы... предусматривает обязанность управляющей организации по снижению размеров оплаты содержания и ремонта жилого помещения в случае непредоставления жилищно-коммунальной услуги. И я понял, что ломлюсь в открытые двери.
Связался с ответственным лицом управляющей компании, рассказал, что узнал, и спросил: когда они дадут добро на моё заявление или подключат лифт на втором этаже?
Но ребята в этой фирме — тёртые калачи, цепко держащие в своих руках денежные ручейки, отнюдь не сентиментальные и не жалостливые к чужим нуждам и заботам. Им как-то наплевать на Жилищный кодекс РФ и на постановление правительства, особенно в части требований исполнения дел, не дающих или уменьшающих их доходы.
Ответили: «Будешь платить и точка! А лифт не получишь!» Завидую я им, замечательно устроились, ну, прямо в шоколаде:
— белокаменный, просторный современный офис в центре города;
— две секретарши в приёмной: одна — молодая и красивая, а вторая — опытный аппаратный работник;
— у входа и на этажах — системы видеонаблюдения;
— паспортный контроль на турникете;
— для разъездов — «нехилые» внедорожники представительского класса;
— современная оргтехника, спутниковая связь;
— буфет с охлаждённым пивом;
— кафе с думским меню и кремлёвскими ценами.
Судя по новым безупречным модным костюмам и коммерческим стрижкам, зарплата здесь достойная и регулярная.
Видите какой простой закон ценообразования -
«Будешь платить и точка! А лифт не получишь!» Вот так. Если это не искусственное завышение цен - то что же это еще?
Другой пример - посредники, которые держат рынки и не пускают на них наших с/х производителей. Скупают на корню за бесценок, накидывают сверху и продают. Как Вы думаете, какой была бы "естественная цена" на картошку, например, если бы не было этого слоя контролирующих рынки спекулянтов? Я могу привести в качестве примера ситуацию в США, где искусственно были завышены цены на продовольствие в результате блокирования процесса сбыта спекулянтами. Форд, бизнес которого от этого долгое время страдал, вынужден был начать целую войну с посреднической мафией. И когда ему удалось организовать прямую поставку продуктов от фермеров к рабочим - цены упали. И его бизнес от этого очень выиграл.
Цитата:
т.е. футбол,который смотрит тот самый "рабочий класс"- это обслуга паразитов? эстрада развлекающая народ, потребляющего эти нематриальные блага- это "служанка буржуазии"?
Я имел в виду, конечно, не всю шоу индустрию, не все телевидение и не все СМИ, а ту их часть, которая
Цитата:
"обслуживают интересы паразитирующих слоев общества".
А это - очень значительная часть.
Цитата:
в рыночной экономике положено платить такую цену за труд,которая устанавливается на свободном рынке.
В этом-то и дело, что рынок труда, например, у нас не является свободным - я только что об этом писал. То есть это вообще не рынок - как с ЖКЧ - бери, сколько дают и будь доволен.
Цитата:
общество,рынок, скажем оценило чей-то труд на 100р., а человеку дают благ на все 150р. а чем разница покрывается? перераспредлением. то есть человека делают иждивенцем.
Или можно и так еще. Фермеру за его картошку перекупщики заплатили 4 рубля - и он вынужден брать в долг или просить помощи у государства - то есть становится "иждивенцем". У нас таких "иждивенцев" пол страны. Им недоплачивают систематически, навешивают потом печать "иждивенца". Да еще и попрекают тем куском, который им же и недоплатили. С Вашей логикой Вы скоро станете под знамена Константина Куртовича Вальтуха (тема "Информационная теория стоимости") - он "научно" доказывет, что высший истэблишмент нашей страны за свой счет содержит всех низко-оплачиваемых граждан, что банкиры, топ-менеджеры, шоу-звезды кормят "иждивенцев": фермеров, рабочих, ученых... Кормят, потому что не хотят платить полную стоимость их рабочей силы. Так выгоднее - недоплатить, а потом через фонды перераспределения кинуть кусок.
Цитата:
давайте тогда прямо называть вещи своими именами. отбросим туманное "справедливая оплата труда" заменив это простым и ясным- иждивенчество.
иным словом назвать ситуацию,когда человек потребляет больше чем производит,нельзя.
Если человек производит меньше, чем потребляет - то он иждивенец. Поскольку часть того, что он потребляет, создана не им. Но это и есть эксплуатация. Фермер, которого торговая мафия заставляет довольствоваться 4 рублями за килограмм картошки, он как - иждивенец или нет? Ему этих 4 рублей не хватит, чтобы год прожить. Он поэтому должен будет потреблять больше, чем ему заплатили. А стоит он всего 4 рубля - по Вашей логике. В существующих условиях господства торговой мафии, стоимость труда фермера = 4 рублям за труд по выращиванию 1 кг картошки. Вы считаете, что это - сделка на свободном рынке - взять товар фермера за бесценок, по сути силой. А могли бы и вообще ничего не заплатить - и тогда "цена" его рабочей силы вообще была бы равна нулю. Что же Вы думаете упадок нашего сельского хозяйства есть результат русской лени? Совсем нет. Это прямой результат блокирования каналов сбыта нашей сельхозпродукции. И на этом наживаются посредники-спекулянты, торговая мафия и власти местных уровней. Вот кто уж в самом деле ест то, что не сеял, не выращивал, не собирал - иждивенцы, по Вашему определению.
Цитата:
можно поднимать планку МРОТ на значительные высоты (щас она настолько низка что не играет роли.рыночные зарплаты в разы выше и не затрагиваются этой планкой)- если это является хорошим решением( заставить "эксплуататоров" платить больше) почему это еще не сделано гос-вом?
Действительно - почему? Вы задаете очень странные и наивные вопросы. Неужели Вы до сих пор еще не знаете, кому на Руси сейчас жить хорошо и кто у нас "музыку заказывает"? Подумайте сами.
Цитата:
потому что единственное последствие (повышения зарплат - Г.) будет- сокращение спроса на труд, ввиду того что гос-во установив высокие тарифы сделает его менее производительным. ну а чем ниже проивзодительность фактора- тем ес-но ниже спрос.
такое давление на работодателей (осуществляемое в первую очередь профсоюзами) в первую очередь лишает шансов на заработок самых низкоквалифцированных,а значит и самых уязвимых работников.
А я Вам приведу в пример учителя, зарплата которого сейчас настолько занижена по отношению к "естественной цене", что это уж точно "иждивенцы"
в Вашем толковании. И вот эти "иждивенцы" просто обречены тащить на себе по 2 - 2,5 ставки да еще подрабатывать где-то, чтобы прокормить семью. И заметьте - речь не идет о какой-то роскоши - иномарках или поездках на курорт. Нет - элементарно, чтобы выжить - чтобы детям было что покушать, чтобы купить одежду, проплатить по счетам "рынка" ЖКХ, за лечение, за учение и т.д. И вот на этот абсолютный минимум денег не хватает. Насколько не хватает? Если учитель вынужден вести 2 ставки и плюс где-то подрабатывать, то не хватает
более чем в два раза. Цена его рабочей силы ИСКУССТВЕННО занижена более чем вдвое. И поверьте, от такого занижения производительность его труда становится гораздо ниже, а не выше, и качество - хуже.
Цитата:
единственное последствие будет- сокращение спроса на труд, ввиду того что гос-во установив высокие тарифы сделает его менее производительным
Во-первых, повышение уровня оплаты труда вовсе не делает труд менее производительным. Наоборот. Более сытый и уверенный в своем будущем работник - работает лучше, а не хуже и производительность у него выше.
Во-вторых, Ваше утверждение, что падение производительности ведет к снижению спроса на труд - тоже ошибочно. Почему? Спрос на труд определяется потребностью данной отрасли в определенном количестве "труда" как фактора необходимого для удовлетворения спроса на продукцию этой отрасли. Если произволительность труда снижается, а спрос на продукцию остается тем же, то потребуется большее количество менее производительного труда для производства того же количества продукции. То есть все как раз наоборот - спрос на менее производительный труд увеличится. Но при этом цена такой менее производящей рабочей силы снизится.
Из этих ОШИБОЧНЫХ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ Вы делаете ошибочные заключения:
Цитата:
такое давление на работодателей (осуществляемое в первую очередь профсоюзами) в первую очередь лишает шансов на заработок самых низкоквалифцированных,а значит и самых уязвимых работников.
вывод: профсоюзы, лицемерно прикрываясь громкой риторикой "достойные условия работнику" на самом деле обрекают на безработицу и прозябание самых слабых, тех кто имел шанс продать свой труд только за низкие цены. вот вам и "борьба" за интересы "рабочего класса"
Цитата:
как известно , сам Маркс определял труд как разновидность товара
Не слышал. Я знаю, что Маркс многократно во многих местах подчеркивал, что труд - это не товар и что название "стоимость труда" - это иррациональное выражение стоимости "рабочей силы". Он писал, что труд производит стоимость, но сам стоимостью не является. И Маркс указывал, что попытка приписывать "труду" стоимость используется часто, как способ представить экономические отношения в таком виде, чтобы отношения эксплуатации, иждивенчества и паразитизма не были бы видны. Вы, по-моему, именно этим и занимаетесь.
Цитата:
посмотрим,как происходит ценообразование на товары вообще.
можно ли сказать,что цена товара равна сумме всех расходов плюс прибыль?
Прибыль по определению есть разница между ценой товара и всеми издержками по его производству, доставке и реализации. Поэтому то, что Вы предлагаете как определение цены - это просто ТАВТОЛОГИЯ.
Цитата:
нет. она(цена) может как значительно превосходить издержки - когда товар удачен,спрос зашкаливает,и производитель получает дополнительное,сверх среднего вознаграждение.
рыночная цена может быть и ниже издержек,суммы всех расходов,и тогда производитель несет убытки.это происходит тогда,когда товар плох..
Почему же НЕТ? Прибыль может быть положительной, отрицательной (убытки) и нулевой. И во всех трех случаях цена = издержки + прибыль.
Цитата:
в первом случае общество,рынок одобряет инициативу по производству данного товра,поощрает вовлечение производителем дополнительных рессурсов в это направление (рост цены вызывает рост предложения)
во втором случае общество отказываясь оплатить все расходы производителя наказывает его за нерациональное использование ресурсов.
Скажем производство фермеров при засилии торговой мафии "общество" уж точно не одобряет, используя Вашу терминологию - поэтому и фермы наши и с/х предприятия (молокозаводы, винодельческие заводы, яйцефабрики...) гибнут а поля "неприбыльных фермеров" бурьяном порастают. Вот простой пример:
"Угасают на глазах надежды донского села" ПРАВДА, № 35, 2007.
http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda.htmlЦитата:
- раз уж живешь в рыночном обществе,будь добр плати за блага как положено: оплачивай всю сумму расходов производителя..
Вот с этим я согласен. Надо платить полную стоимость рабочей силы - а она в несколько раз выше, чем сейчас. "Будь добр плати" - это Вы правильно говорите. Только это надо говорить тем самым классам, которые этого делать не хотят. А хотят продавать свой товар по рыночным ценам, а покупать факторы - ТРУД - по искусственно заниженной цене.
Цитата:
Григорий, если гос-во обязует все оплачивать товары исходя строго из их себестоимости, это вызовет крах экономики.или по-советски неэффективное использование ресурсов. какой смысл заботится об экономии ресурса,если тебе оплатят все расходы плюс дадут некий излишек?
Так у нас же не государство устанавливает цены а сильно деформированный, коррумпированный, высоко монополизированный рынок. А государство могло бы стать выразителем тех противовесов, о которых я говорил. В отношении рынка труда государство могло бы заставить п-классы платить настоящую цену своим работникам через систему налогообложения или умные законы - способов много, было бы желание.
Григорий.