С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Чт мар 28, 2024 1:29 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 77 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт апр 17, 2007 11:03 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пт сен 22, 2006 1:00 am
Сообщения: 94
Григорий,я не согласен с вашим выводом
Цитата:
Но и без подробного теоретического анализа совершенно ясно теперь, что либеральная доктрина с треском провалилась

либеральная политика не могла провалится по одной простой причине:
она в РФ никогда реально и не претворялась в жизнь.
эти ссылки я уже оставлял на форуме,хочу еще раз обратить на них ваше внимание:
http://www.libertarium.ru/libertarium/12844
http://www.libertarium.ru/libertarium/l_lib_socprice
--------------------
реформаторы начала 90х на которых обычно вешают все грехи, по большому счету не успели сделать самого главного- приступить в формированию рыночно-либеральных общественных институтов.
Гайдар отпустил цены. через пару лет начались приватизационные дела.
-это на самом деле минимум того, что необходимо было предпринять чтобы получить некое подобие рыночной экономики.
приватизация,проведенная по сомнтельным сценариям, была фактически последним звеном в этой совсем уж недлинной цепочке реформаторских мероприятий.
посмотрите эти две статьи- на конкретных примерах демонстрируется, что последние десять лет велась популистско-социалистическая политика.
какие уж тут 15 лет реформ? ничего общего с действительным либерализмом это не имело.
вот вы говорите что массам внушили либеральные догмы.а ведь на самом деле происходило нечто иное- массам попытались внушить, что эти 15 лет барахтанья есть движение в либеральную сторону.что мол это и есть либерализм. людям подсунули откровенную фальшивку и когда людям эта фальшивка, негодный суррогат не понравился им сказали- вот это и есть либерализм.мол, "сами хотели", теперь мол "решайте что вам действительно нужно".

вы посмотрите только на состав госдумы- где вы там видите силы способные проводить либеральную политику? таких сил нет и не предвидится. единоросы,коммунисты, жириновцы- кто из них являет собой либералов?
вот еще справедливоросы намечаются к следующим выборам
.. зашел на их сайт www.spravedlivo.ru -тяжелое впечатление,честно говоря. образчик такого,махрового ярого совка.
и эти люди будут управлять страной в скором будущем,уже управляют..

таким образом парламент РФ- это парламент типично социалистической страны. правых сил там в принципе нет.есть левые, есть якобы центристы.
все инициативы президента и правительства также носят явный левый оттенок.
так где же вы видите хотя бы намек на либеральную политику?

все нынешнее относительное благополучие держится на этой пресловутой нефти. в формуле подсчета ВВП ,где суммироуются все статьи национального дохода существует стаья "читый экспорт"- это разница между экспортом и импортом которая может быть и положительная и отрицательная.
российский ВВП прирастает ныне в основном благодаря этой статье,ну она в свою очередь поддерживается и прирастает благодаря ставшим уже привычными заоблачными ценами на углеводороды.
к сожалению это положительное для экономики РФ явление несет и такой,неочевидный для общества негатив,как консервирование институциональных проблем, сохранение антилиберального законодательства.
получается что люди,руководство страны,
начинают ценить и поддерживать свободу только когда совсем прижимают обстоятельства- гром не грянет мужик не перекрестится.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс апр 22, 2007 3:09 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4429
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Georgii.

Цитата:
либеральная политика не могла провалится по одной простой причине:
она в РФ никогда реально и не претворялась в жизнь.


Отрицательные последствия проведения либеральной политики можно наблюдать во всем мире - не только в нашей стране.

ПОСЛЕДСТВИЯ ЛИБЕРАЛЬНОГО РЕФОРМИРОВАНИЯ:
Доклад
"Опыт разрушения Советского Союза: урок для Латинской Америки".
Источник:
http://www.glazev.ru/associate/2084/

Цитата:
К каким видимым изменениям привела на Западе та неолиберальная волна, которая поднялась в конце 70-х годов? Неолиберальная глобализация ухудшила положение мировой экономики. Совокупный мировой темп экономического роста в 1960-е годы составлял 3,5%, в начале неолиберальной волны, в 1970-е годы, 2,4%, в 80-е годы 1,4% и в 1990-е 1,1%. В 2000-2003 гг. он едва перевалил за 1%. Рост экономики ведущих стран достигается не за счет развития производства, а посредством перераспределения богатства между сильными и слабыми странами. Это называют «накоплением путем лишения прав собственности». Достигается оно с помощью резкого ослабления национального государства (обычно после затягивания его в долговую ловушку), приватизации и скупки всех видов национальных ресурсов, включая природные. При этом и национальное государство под давлением международных финансовых институтов («мирового правительства») начинает служить инструментом такой глобализации – прежде всего, проводя приватизацию и сокращая расходы на социальные нужды и на поддержание таких национальных систем, как наука и культура. Государства же организуют потоки массовой нелегальной миграции рабочей силы, делая ее совершенно бесправной и резко удешевляя ее цену.


Цитата:
Неолиберальная волна привела к резкому «обогащению богатых» - даже в богатых странах. Доля 0,1% самых богатых людей США в национальном доходе выросла за 20 лет в 3 раза. При этом соотношение средней зарплаты топ-менеджера и рабочего в американских корпорациях выросло с 30:1 до 500:1. Это – изменение качественное, чреватое риском дестабилизации общества и экономики даже самых развитых стран.

Глобалисты действовали жестко – из МВФ и Всемирного банка уже к 1982 г. были изгнаны все экономисты-кейнсианцы, сторонники регулирующего воздействия государства. Была проведена и чистка ведущих экономических факультетов. Была создана целая система фондов, финансирующих пропаганду неолиберализма и подготовку «пятых колонн» во всем мире. На сторону глобализма удалось склонить левоцентристов и социал-демократов многих стран – его активными деятелями стали такие фигуры, как Клинтон и Блэр.


Цитата:
Главным препятствием нынешней волне глобализации служил Советский Союз. Его разрушение было целью «холодной» войны. Для этого были мобилизованы огромные финансовые и интеллектуальные средства. Советское государство и общество были изучены с дотошностью, недостижимой для советской общественной науки, однако изучены с целью направить смертельные удары в слабые точки СССР.


Цитата:
Целью «холодной» войны была ликвидация СССР и социалистической системы. Не из-за идеологии, а потому, что эта системы представляла альтернативу нынешней глобализации, служила моделью и зародышем иного мироустройства. Этот зародыш не удалось убить интервенцией, а затем блокадой 20-х годов ХХ в., затем агрессией фашизма. Он стал расти, так что возникала мировая система кооперации и соединения ресурсов развития, высвобождающихся из под диктата мировой капиталистической системы, построенной по принципу «метрополия-периферия».

Если бы эта альтернативная система окрепла, метрополия лишилась бы главных источников своего богатства, лишилась возможности высасывать ресурсы из ¾ человечества. Против этой альтернативной системы в 1948 г. и была начата Третья мировая война нового типа, «холодная», экономическая и информационно-психологическая. Если бы СССР не успел укрепиться в военном отношении, то стал бы объектом и атомных бомбардировок. Это входило в планы США и было закреплено в стратегии Пентагона по нанесению ядерных ударов по СССР (об этом свидетельствуют рассекреченные недавно документы первого этапа «холодной» войны).


Авторы пытаются раскрыть, каким образом самодостаточные и независимые страны, пытаясь провести у себя "неолиберальные" реформы, неизбежно оказываются в гораздо худшем положении, чем раньше.

Вместо демократии, свободы и процветания получают олигархически-полицейский режим, свободу вымирать и процветание ничтожной кучки сверхбогачей, узурпировавших все богатства страны. Почему так происходит при "неолиберальном" реформировании?

Вы скажете, что реформирование не идет до конца или не так проводится, как надо. Но есть одна простая истина: "Каждое дерево познается по своему плоду".

И если одни и те же "благие" пожелания, трансформированные в неолиберальную политику, ведут народы в ад рабства, нищеты и коррупции - то не следует ли задать вопрос: а так ли хороши и надежны те рецепты, которыми нас потчуут? Не подделки-ли они? Может быть вместо лекарств и под видом лекарств нам подсовывают яд?

Я верю своим глазам а не красивым вывескам или бравурным заверениям наших властей. Вот Вы почему-то все время пытаетесь доказать, что "теория" неолиберализма прекрасна и верна. Просто ее не так применяют как надо бы. А если бы приватизация была законной, если бы наш антимонопольный комитет был на высоте, если бы вовремя прижали криминалитет, если бы выборы проводились демократически, если бы... Этак можно перечислять бесконечно.

В том-то и днло что теория хороша пока она в кабинетах или на кухнях обсуждается. Но как только ее начнешь "внедрять" - тут же и обнаружится, что многое не учтено, а другое совсем не так развивается как думалось. То есть что теория еще сырая, непригодная в таком виде для практического применения.

И что в такой ситуации делать? Самое разумное - для начала ограничить масштаб применения "сырой" теории - прежде чем внедрять, проверить ее практически - на небольшом островке реальности, набрать необходимую информацию, и только потом - тысячу раз все взвесив и с максимальной осторожностью внедрять.

Китайцы именно так поступали и не только экономику свою сохранили и приумножили, но и большого прогресса достигли в плане модернизации экономики и управления и повышения жизненного уровня своего народа. "Не наломать дров" - есть такая хорошая пословица. Элементарная вещь - сначала как следует подумать и взвесить, а потом огород городить.

Ведь очень многие ценнейшие наработки советской системы были вполне жизнеспособны и практически полезны (и даже совершенно необходимы). Те же инструменты перераспределения национального дохода, помощи малоимущим, дотирования расходов по коммунальным услугам, образованию, здравоохранению, культуре. Контроль над природной рентой, поддержка села государством. Зачем все это было ломать? Тем более что в развитых странах с социально-ориентированным государством это все ЕСТЬ. И было к началу наших неолиберальных реформ. Кстати там есть и планирование, а наше планирование было очень сильным, огромный опыт накоплен был, и пустые полки магазинов в поздний советский период нельзя рассматривать как доказательство плохого планирования.

Те плохие свойства советской системы, от которых старались освободиться (культ личности, негибкость управления, зажим рыночного сектора, полицейский режим, недемократичность, ....) вовсе не связаны жестко с тем хорошим, что дала советская власть нашему народу. Часто говорят, что мол социализм - это с необходимостью несвобода, борьба с инакомыслием, казарма, .... Но это - не одно и то же. Все тоталитарные свойства можно найти, например, в режиме нацистов - а Германия 1930-ых - это страна развитого капитализма. А, скажем, на Кубе - в стране социализма - всех этих ужасов тоталитаризма не больше, чем в современной Америке. То есть НЕТ прямой связи. Политический режим может быть тоталитарным при любой экономике - как при капитализме, так и при социализме.

Люди поддержали реформы не потому, что они мечтали получать нищенскую зарплату, оплачивать сполна все услуги (образование, медицина, жилищные...). Люди в позднее советское время перестали замечать и должным образом ценить, что огромную долю расходов по строительству жилья, содержанию жилищного фонда, по обучению, лечению и отдыху людей берет на чебя государство. Ратуя за реформы, люди были уверены, что все эти завоевания социализма никто от них не отнимет. Что так все и останется - они будут получать бесплатные квартиры, учить бесплатно своих детей и бесплатно лечиться и отдыхать в санаториях. Но что еще к этому добавятся новые плюсы - не будет теле-маразма, много новой интересной информации, можно будет открыто обсуждать любые темы, можно будет ездить свободно в другие страны, создавать не боясь ОБХСС свои предприятия (ателье, кооперативы). Пэтому все дружно сказали "за".

Голосовали не за "неолиберальные" реформы, а за смягчение политического режима - за уничтожение тоталитаризма. Но "неолиберализм" оказался похож на троянского коня. Нашим неолибералам-реформаторам следовало бы почаще вспоминать Гомера:
"Бойтесь Данайцев, дары приносящих".

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн апр 23, 2007 1:10 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пт сен 22, 2006 1:00 am
Сообщения: 94
здравствуйте ,Григорий.
мое внимание особенно привлекла эта часть вашего постинга:
Цитата:
Люди поддержали реформы не потому, что они мечтали получать нищенскую зарплату, оплачивать сполна все услуги (образование, медицина, жилищные...).

это конкретный аспект за который можно зацепится,не растекаясь мыслью.
что вы видите плохого в том,чтобы люди полностью оплачивали получаемые ими блага?ведь что такое оплата- это когда человек в обмен на блага полчаемые от других членов общества дает что-то в обмен.
если оплата неполная,значит частично бремя этой оплаты на кого то перекладывается.на кого же?
вот любопытная цитата из одной статьи:
Цитата:
Те, кто от имени государства сулят человеку избавление от нужды и наделяют его "правом" получать за счет государства необходимые средства к существованию, по сути открывают этому человеку доступ к благам, которые не им созданы и лично ему самому не принадлежат. Нелепо их требовать (под каким угодно предлогом) от госаппарата. Такими собственными средствами он не располагает. Подобное требование носитель упомянутого "права" по факту предъявляет всей массе своих сограждан (рядовых и нерядовых), из кармана которых и оплачивается сие "право"

http://www.libertarium.ru/libertarium/1958

далее вы пишите:
Цитата:
Люди в позднее советское время перестали замечать и должным образом ценить, что огромную долю расходов по строительству жилья, содержанию жилищного фонда, по обучению, лечению и отдыху людей берет на чебя государство. Ратуя за реформы, люди были уверены, что все эти завоевания социализма никто от них не отнимет. Что так все и останется - они будут получать бесплатные квартиры, учить бесплатно своих детей и бесплатно лечиться и отдыхать в санаториях.

действительно, люди быстро привыкают и считают такие вещи естественными.
цитата из той же статьи:
Цитата:
Внеправовой характер обсуждаемой деятельности отчетливо проявляется также в том, что те блага, которые в ходе ее осуществления государственно-организованное общество предоставляет своим гражданам (как их получателям, потребителям), поступают к ним на безвозмездной - по логике попечения - основе. Отмеченную безвозмездность увлекающиеся политической риторикой публицисты и составители хартий, пактов, конституций перекрестили в бесплатность. Поколения людей воспитываются в твердом убеждении, искренней вере, что в государстве положено быть "бесплатному образованию", "бесплатному медицинскому обслуживанию", "бесплатным пособиям", "бесплатному жилью", "бесплатному отдыху" и т.д. Грустен эффект упорного внедрения тезиса о бесплатности названных благ. У их получателей от этого сплошь и рядом рождается ощущение, будто подобные блага вообще даровые, лишены всякого стоимостного измерения. Индивиду, который пребывает во власти такого ложного ощущения, чужда потребность (и обязанность) каким-либо образом возмещать доставляемые ему государством блага. Поскольку они никому ничего не стоят, то, естественно, нет никакого смысла оплачивать "бесплатное". Индивиду даже мнится, что в рамках социальной деятельности государства между ним и государством складываются отношения своеобразной взаимности: государство предоставляет ему нечто даровое, а он на это тоже отвечает даровым, т.е. взамен предоставляет государственно-организованному обществу ничто. Так возникает мираж взаимности, а с ним - мираж права.

широким массам прививалась в советское время мысль,что гос-во это некая система "генерирующая" блага неизвестно из чего и "снабжающая" ими население.такие представления сохраняются отчасти до сих пор.
многие все ще не осознали что гос-во-это наемный аппарат управления страной, состоящий из чиновников структурированных в различные ведомства.
этот аппарат не создает мат. блага каким-то особым образом.-он может их только перераспределять.т.е. отнять у одного и дать другому

в этом перераспределении имеется и морально-этическая сторона.
одно дело- обратится к соседу и попросить его о помощи.другое дело-повернутся к чиновнику и потребовать от него "бесплатные" путвеки в санаторий,"бесплатное" мед.обслуживание и.т.д.. по сути это подразумевает требование к чиновнику пойти к соседу и забрать у него необходмую сумму на твои собственные нужды.

такая обезличенная система помощи/перераспределения, отсутствие необходимости "смотреть в глаза" тому, за чей счет ты повышаешь свой уровень жизни воспитывает в людях неблагодарность и уверенность в том,что это само собой разумеющееся положение дел.

речь ес-но идет не об инвалидах,сиротах и стариках не сумевших скопить на старость. речь в первую очередь о взрослых людях,трудоспособных, вполне образованных и тем не менее убежденных в том,что кто-то еще помимо них самих несет ответственность за их благополучие и уровень жизни.

они апеллируют к "бесплатным" гос. благам, но забывают что это все-за счет чьего то кармана,чьего то чужого труда. человек претендует на то,что не создавал.это в конце концов аморально.
людей разлагает и развращает идея того что гос-во является их попечителем и отвечает за их благополучие.
а нынешняя власть со своими "социальными" программами только мешает осознать большенству населения, что ответственность за свою жизнь несет прежде всего сам человек.
------------------------------------
необходимо отказатся от эвфемизма "бесплатные блага",и заменить это немного более длинным,зато точным "блага обеспечиваемые за счет других сограждан"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн апр 23, 2007 3:48 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1050
Откуда: Москва
Приветствую участников дискуссии.

Georgi писал(а):
они апеллируют к "бесплатным" гос. благам, но забывают что это все-за счет чьего то кармана,чьего то чужого труда. человек претендует на то,что не создавал.это в конце концов аморально.
...
необходимо отказатся от эвфемизма "бесплатные блага",и заменить это немного более длинным,зато точным "блага обеспечиваемые за счет других сограждан"

Georgi, считать, что все получаемые беслатно блага обеспечиваются "за счёт труда других граждан" - это значит встать на позиции трудовой теории стоимости, согласно которой труд является единственным источником ценности. Однако, как известно, ещё в середине 19 века сразу несколькими экономистами (отнюдь не только Марксом) из этой теории был сделан логически последовательный вывод о том, что доходы, получаемые владельцами капитала и земли - паразитические, отнятые у других граждан. Поэтому, признавая аморальность государственного распределения благ, по логике вещей следует признать и аморальность всякой частной собственности.

Григорий писал(а):
ДОГМЫ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ДОКТРИНЫ:
1) Цена растет, если спрос превышает предложение и цена падает, если предложение превышает спрос.
2) Причина инфляции – это избыток денег в экономике.
3) Высокие заработные платы порождают инфляцию.
4) Вмешательство государства ведет к непропорциональности производства и снижению эффективности рыночного сектора.
5) Социальные программы гасят стимулы к предпринимательству и порождают инфляцию.
6) Рынок более эффективный механизм саморегуляции, чем государственное регулирование.
7) Рынок с необходимостью выдвигает и ставит на ключевые места наиболее эффективно хозяйствующих субъектов (собственников), даже если сначала на этих местах были неэффективные собственники.
8) Способ приватизации не имеет значения, в конечном счете, главное – чтобы у каждого куска собственности был бы хозяин.

Сами по себе эти положения по отдельности не представляют либеральной доктрины. Так, Закон спроса, и отчасти положение 1) - объективные экономические законы, признаваемый всеми школами экономической мысли. Так же хорошо известны причины экономического поведения, вызывающие отклонения от этих законов. Но самое важное - выводы, которые делаются либералами из перечисленных положений, прежде всего - тезис о невмешательстве государства в экономику.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн апр 23, 2007 1:55 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4429
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, уважаемые участники дискуссии.

Georgii.

Это хорошо, что Вы так четко сформулировали один из основных тезисов неолиберальной доктрины.

Цитата:
многие все ще не осознали что гос-во-это наемный аппарат управления страной, состоящий из чиновников структурированных в различные ведомства.
этот аппарат не создает мат. блага каким-то особым образом.-он может их только перераспределять.т.е. отнять у одного и дать другому

в этом перераспределении имеется и морально-этическая сторона.
одно дело- обратится к соседу и попросить его о помощи.другое дело-повернутся к чиновнику и потребовать от него "бесплатные" путвеки в санаторий,"бесплатное" мед.обслуживание и.т.д.. по сути это подразумевает требование к чиновнику пойти к соседу и забрать у него необходмую сумму на твои собственные нужды.


Artashir со свойственной ему краткостью и четкостью формулировок определил «либерализм» как

Цитата:
тезис о невмешательстве государства в экономику.


Правда, если бы этот тезис выполнялся абсолютно, то не было бы ни пенсионной системы, ни детских домов, ни интернатов для инвалидов…

Цитата:
речь ес-но идет не об инвалидах,сиротах и стариках не сумевших скопить на старость.


То есть хотя бы в этой области Вы согласны, что государство должно принимать активное участие – изымать деньги через налоговую систему и поддерживать инвалидов, стариков и сирот. Хотя, следуя Вашей логике, можно было бы спросить – а почему это старики не скопили себе на старость? Может быть они были просто бездельники? Почему это теперь их должен кто-то содержать? Да и с инвалидами тоже ведь можно, следуя Вашему толкованию, разобраться иначе – пусть их родственники содержат. А что касается сирот? Тоже ведь можно что-нибудь придумать, чтобы не надо было никому их содержать (уже придумали – продают их как рабов для разных целей).

Ваше негодование по поводу «необоснованных» претензий к государству очень понятно. И опять – я уже несколько раз на это указывал – Вы видите лишь непосредственные прямые связи и не хотите посмотреть поглубже. Если крестьянин, который едва сводит концы с концами, не может проплатить свое лечение – пусть помирает, сам виноват. Если учитель, ведущий две ставки, получает 7 тысяч рублей и поэтому не может оплатить капитальный ремонт дома, в котором он живет – пусть выметается на улицу – плохо работает. Если профессор университета при всех своих подработках не может оплатить обучение своих детей – пусть они не учатся, раз у них папаша – такой лодырь. Они все: крестьяне, учителя, профессора – по Вашей логике – плохо и мало работают – поэтому и не заслуживают того, чтобы иметь крышу над головой, возможность лечиться и учить своих детей. Потому что зарабатывают мало.

Вы исходите из тезиса, что если человек зарабатывает мало – то он плохой работник. Если бы это было так, тогда Вашу аргументацию можно было бы принять. Но как раз все иначе. Особенно в нашей стране, где основная масса людей, вкалывая как лошадь, не могут прокормить свои семьи и обеспечить достойную жизнь своим детям. И это не потому, что они плохие профессионалы или мало работают, а потому, что им СИСТЕМАТИЧЕСКИ занижают заработную плату. Стоимость их рабочей силы не оплачивается полностью уже 15 лет. В советские времена люди получали зарплату ПЛЮС дотации на транспорт, жилье, обучение, лечение и отдых. Эту вторую составляющую их РЕАЛЬНОГО заработка они хотя и не видели, но ПОЛУЧАЛИ. С начала 1990-ых эту вторую часть реальной заработной платы шаг за шагом изымают – через рост тарифов, через введением платного образования и лечения, через ЖКХ…. То есть эта часть реальной (неденежной) заработной платы все это время снижалась. Одновременно упала и денежная заработная плата в реальном выражении. То есть ВСЯ реальная заработная плата большей части населения страны постоянно снижается. Почему? Потому что мы молчим. Потому что мы по старой советской привычке думаем, что государство защищает наши интересы, забывая, что с 1993 года у нас – другое государство и его цель – свести долю труда в национальном доходе к абсолютному минимуму. Это многолетнее додавливание нас – подведение под состояние нищеты все продолжается. Все новые и новые налоги, тарифы, расходы государство выводит из статей своих расходов и вешает на наш многострадальный народ.

Простая задачка. Если ВВП растет, население вымирает, а уровень реальной заработной платы у большинства трудящихся снижается, то куда же девается чистый прирост ВВП?

Вот условные цифры:
Пусть в обществе было 1000 человек, получающих доход за свой труд и 100 человек, получающих доход за свой капитал (прибыль, процент, рента…).
Пусть, например, ВВП вырос от 10 000 до 15 000.
За это время трудящееся население частично вымерло и вместо 1000 осталось 900.
А число «капиталистов» выросло (это соответствует статистике последних лет) с 100 до 200.
Пусть реальный доход 900 тружеников понизился с 8 до 6.

Доля трудящихся в ВВП тогда снизится с 8*1000 = 8000 до 6*900 = 5400
Доля капиталистов (в широком смысле, включая чиновничество, спекулянтов и бандитов) выросла с 10000 – 8000 = 2000 до 15000 – 5400 = 9600.
Реальный доход капиталистов вырос с 2000 : 100 = 20 до 9600 : 200 = 48 – то есть более, чем в два раза.

То есть этому классу «жить стало лучше, жить стало веселей». А поскольку государство обслуживает их процветание, то оно будет блокировать любые законы, направленные на возвращение трудящимся той доли национального дохода, которую им систематически недоплачивают.

С точки зрения «неолиберализма» такая недоплата за товар «рабочая сила» совершенно неприемлима. Каждый товар должен быть оплачен ПОЛНОСТЬЮ. А в стоимость рабочей силы, как известно, входит стоимость ВСЕХ расходов по ее нормальному воспроизводству. То есть и жилищные услуги, и транспорт, и обучение, и лечение, и отдых – ВСЕ это должно быть включено в цену рабочей силы. И тогды этой цены будет достаточно, чтобы проплатить все эти необходимые для нормальной жизни расходы. А поскольку цена искусственно занижена, трудящиеся НЕ МОГУТ все это оплатить. А занижена заработная плата еще с советских времен. Ведь движение заработной платы отталкивалось от существовавших в советские времена расценок, которые НЕ ВКЛЮЧАЛИ значительную долю, которую государство выплачивало в безналичной форме, перчисляя средства на погашение расходов в области жилищных услуг, образования….

Если уже выдвигается требование оплачивать из собственного кармана весь спектр этих услуг, то необходимо существенно – в разы поднимать уровень оплаты труда, включив в цену рабочей силы стоимость всех расходов по этом услугам. Но «неолибералы» хотят оплачивать трудящимся лишь ЧАСТЬ стоимости их рабочей силы (как это было при социализме) и переложить на трудящихся расходы по жилью, образованию, здравоохранению… - лишив людей «безналичной» заработной платы, которую они имели при социализме.

Почему, например, не прошел закон о прогрессивном подоходном налоге? Почему такие издевательские МРОТЫ закладываются в бюджет? Почему приняли новый Жилищный кодекс? Все это законотворчество споспешествует тому, чтобы НЕ ДОПУСТИТЬ полной оплаты стоимости рабочей силы трудящихся. Потому что при полной оплате доля труда в национальном доходе вырастет, а доля капиталистов снизится.

Цитата:
речь в первую очередь о взрослых людях,трудоспособных, вполне образованных и тем не менее убежденных в том,что кто-то еще помимо них самих несет ответственность за их благополучие и уровень жизни.


Цитата:
они апеллируют к "бесплатным" гос. благам, но забывают что это все-за счет чьего то кармана,чьего то чужого труда. человек претендует на то,что не создавал.это в конце концов аморально.
людей разлагает и развращает идея того что гос-во является их попечителем и отвечает за их благополучие.
а нынешняя власть со своими "социальными" программами только мешает осознать большенству населения, что ответственность за свою жизнь несет прежде всего сам человек.


Ваши обвинения в иждивенчестве трудящихся совершенно беспочвенны. Русский народ умеет и не ленится трудиться – Вы это прекрасно знаете, и причина повсеместной нищеты не в лени или неумении, а в искусственно созданной системе занижения доходов трудящихся. Системе неполной оплаты стоимости их рабочей силы. «Аппелируя к «бесплатным» гос. благам» - люди по сути дела (часто не сознавая этого) требуют, чтобы им платили СПРАВЕДЛИВУЮ и ПОЛНУЮ цену за их товар – за их рабочую силу. Люди понимают, что им регулярно недоплачивают и хотят лишь одного – НОРМАЛЬНОГО РЫНКА ТРУДА. Чтобы каждый труд был бы оплачен в полной мере.

А сколько это стоит – можно сравнить зарплату, например, нефтяников русских и зарубежных рабочих – разница за одну и ту же работу – в разы. Возьмите и сравните уровень зарплаты специалистов в ЕС и в России. Сравните не в номинальном выражении, а по покупательной способности их доходов. Недоплата. Наши магнаты и топ-менеджеры получают так же и даже выше, чем их западные коллеги, а наши трудящиеся многократно ниже своих зарпадных коллег. Вот она – причина нашего «иждивенчества». Просто надо платить полную цену. А государство всеми способами старается этого не делать, пугая нас инфляцией. Но смотрит сквозь пальцы на растущие как на дрожжах доходы новорусской элиты, которые почему-то никакой инфляционной опасности, по мнению государства, не предствляют.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт апр 24, 2007 2:42 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пт сен 22, 2006 1:00 am
Сообщения: 94
Григорий:
Цитата:
То есть хотя бы в этой области Вы согласны, что государство должно принимать активное участие – изымать деньги через налоговую систему и поддерживать инвалидов, стариков и сирот.

подавляющее большинство современных обществ сходятся на том, что должна быть предоставлена помощь тем членам общества,которые физически не в состоянии обеспечивать себя средствами к существованию,в силу возраста или состояния здоровья.это один четко определяемый случай помощи.
и совсем другое дело-это обычные трудоспособные люди,претендующие на улучшение своего уровня жизни,который их не удовлтворяет, при помощи гос-ва и его перераспределительного аппарата.
я полагаю это два совершенно полярных случая и их следует различать

Цитата:
Если крестьянин, который едва сводит концы с концами, не может проплатить свое лечение – пусть помирает, сам виноват. Если учитель, ведущий две ставки, получает 7 тысяч рублей и поэтому не может оплатить капитальный ремонт дома, в котором он живет – пусть выметается на улицу – плохо работает. Если профессор университета при всех своих подработках не может оплатить обучение своих детей – пусть они не учатся, раз у них папаша – такой лодырь. Они все: крестьяне, учителя, профессора – по Вашей логике – плохо и мало работают – поэтому и не заслуживают того, чтобы иметь крышу над головой, возможность лечиться и учить своих детей. Потому что зарабатывают мало.

тут вопрос по другому ставится.если крестьяинин,учитель и профессор не могут заработать достаточно,это скорее говорит не об их лени или непрофессионализме, а о том,что они прилагают свои усилия в тех областях,которые обществом не востребованы и не ценятся им.
это вопрос рационального использования человеческого ресурса: мы знаем ,что капитал перемещается из менее доходных отраслей в более доходные,туда где он больше востребован.. человеческий труд-такой же фактор производства,который стремится к перетеканию в те сферы,где будет выше оплачен.
то есть упомянутому профессору и учителю надо просто сменить область деятельности.

Цитата:
И это не потому, что они плохие профессионалы или мало работают, а потому, что им СИСТЕМАТИЧЕСКИ занижают заработную плату. Стоимость их рабочей силы не оплачивается полностью уже 15 лет.

вы так и не раскрыли механизмы этого "занижения" з/п, не объяснили почему цена труда занижается фирмами в целях экономии, а цена например сырья-нет. вы не объяснили чем в РФ функционирование рынка труда принципиально отличается от рынков других факторов.

почему вы считаете что только на рынке труда цена "несправеливая" и неадекватная.почему того же нет на других рынках?

Цитата:
Все новые и новые налоги, тарифы, расходы государство выводит из статей своих расходов и вешает на наш многострадальный народ.

а откуда берутся средства на эти расходы? разве не у самого народа? может всетаки не надо изымать лишние средства у людей путем чрезмерного налогоблажения,а оставлять их людям и давать им возможность самим распорядится,принять решение что делать со своими деньгами?

Цитата:
Простая задачка. Если ВВП растет, население вымирает, а уровень реальной заработной платы у большинства трудящихся снижается, то куда же девается чистый прирост ВВП?

Григорий, вы откровенно попираете реальные факты.где это и у кого сейчас снижается уровень реальной з/п?? или то,что называют покупательной способностью з/п?
реальная зарплата измеряется кол-вом благ что могут быть приобретены на номинальную з/п неужели вы хотите сказать что на среднюю месячную зарплату 10 лет назад можно было приобрести больше продовольственных,хоз.товаров, бытовой техники или одежды?
все потребительские рынки развились с тех пор и продолжают развиватся.реальные цены (с коррекцией на инфляцию) на все потреб товары как минимум не выросли,а в основном упали.это касается и продовльственного сектора,и текстиля всевозможного.. стоимость пользования сотовой связью, электроника,однним словом товары и услуги широкого потребления стали гораздо доступней.в первую очередь благодря развитию рынков и увеличению совкупного предложения.
многое стало более доступным,а значит и вырос уровень жизни.то есть рынок несмотря на все препоны чинимые гос-вом всетаки сыграл свою позитивную роль.

Цитата:
А в стоимость рабочей силы, как известно, входит стоимость ВСЕХ расходов по ее нормальному воспроизводству. То есть и жилищные услуги, и транспорт, и обучение, и лечение, и отдых – ВСЕ это должно быть включено в цену рабочей силы. И тогды этой цены будет достаточно, чтобы проплатить все эти необходимые для нормальной жизни расходы. А поскольку цена искусственно занижена, трудящиеся НЕ МОГУТ все это оплатить.

вы берете некие жизненные стандарты и объявляете их стоимостью рабочей силы,утверждаете что все это непременно должно покрыватся величиной з/п.
при этом вы игнорируете вопрос качества и производительности труда,которые и определяют з/п..
оплата труда неквалифицированного может быть низкой и вовсе не обязана покрывать какие-то "обязательные расходы". студент может просто подрабатывать находясь при этом в основном на содержании родителей.
да и кто определил эти расходы на жизнь? если лечение,то в каком объеме и в каких условиях? отдых может быть на даче,а может быть на Канарах.
вы повидимому говорите о некоем прожиточном минимуме который должен покрыватся з/п.
но ведь труд бывает совершенно разный.мы можем установить в качестве этого прожит.минимума некое кол-во благ,но это не значит что любой труд ,его оплата непременно должны будут полностью покрывать его.
если человек произвел за месяц благ на 100 руб. а прожиточный минимум 150 руб, то кто должен эту разницу покрывать??

надо учитывать что человек в отношении самого себя,своих способнстей и личностного потенциала является своего рода предпринимателем: он планирует свои ежемесячные скажем,расходы на потребление,поддержание жизнедеятельности, с другой стороны доходы которые он получает за свой труд. учитывает возможные сбережения и потери..-излишек может откладыватся. расходы на жизнь не могут долгое время првышать доходы от труда. придется либо урезать потребление,либо больше работать,либо вовсе менять сферу деятельности.
короче,соблюдение баланса между личными доходами и расходами- предмет забот самого человека.. работодателя интересует плоды труда сотудника,а не его материальные запросы.
если человек не в состоянии сбалансировать свои доходы с расходами, не в состоянии когда надо урезать потребление,или переквалифицироватся на более востребованную специальность,то он уподобляется убыточной,нерентабельной фирме.. какой смысл гос-ву поддерживать убыточные фирмы,тем самым пуская на ветер общественные мат.блага?
и какой смысл гос-ву содержать человека,упорно не желающего менять сферу деятельности, потребляющего больше чем он производит?

каждый человек в экономике-это минифирма,производственная единица которая потребляет ресурсы (потреб блага) и выдающая продукт (труд).
никто не назовет хорошей фирму которая потребляет ресурсов больше чем производит продукта.так же и человек- ориентируясь в ценовых сигналах эконмики он должен сам позаботится о собственной "рентабельности"

Цитата:
Почему, например, не прошел закон о прогрессивном подоходном налоге?

потому что эта идея в корне несправедлива.если человек больше зарабатывает,то при равной ставке он и так платит больше.скажем на содержание армии. хотя и он и его менее состоятельный гражданин пользуются этим общественным благом(безопасность) в равной степени, тем не менее зарабытвающему больше приходится и платить за ту же долю в публичном благе большую цену..
ну а если ввести еще и прогрессивную ставку- то получится что более состоятельный вынужден платить с каждого рубля дохода больший процент.спрашивается,за что? он воздухом что ли дышит интенсивнее? или армия с милицией его сильней от этого берегут? или может специально для него более адекватные законы издаются?
с точки зрения либерализма (или скорее даже либертарианства) самым справедливым решением было бы внесение равного подушевого налога.-люди в равной степени пользуются благами гнерируемыми гос-вом (типа правовой среды,нацюобороны, судов и.т.д.) поэтоу и должны платить за это поровну некую фиксированную сумму.

Цитата:
Почему такие издевательские МРОТЫ закладываются в бюджет?
МРОТ ,и это давно известно,является всго лишь инструментом монополизации рынка труда профсоюзами.
почему ,если человек готов работать за цену ниж МРОТ,его желание должно объявлятся незаконным? подавляющее большинство зарплат выше МРОТ поэтому эта планка не имеет ничего общего с поддуржанием уровня з/п..она является входным барьером для неквалифицированного а потому и не могущего претендовать на высокую з/п труда.
с помощью МРОТ от рынка труда могут отрезатся студенты,малообразованные люди,инвалиды,работающие за символическую плату на дому.
я считаю что само понятие МРОТ должно быть отменено.не дело гос-ва решать где и кому и за что скоко должны платить.свободные граждане в процессе взаимодействия сами должны это оговаривать.
МРОТ есть ничто иное как нарушение конституционных свобод граждан.ограничение на добровольное,взаимовыгодное сотрудничество.


Цитата:
причина повсеместной нищеты не в лени или неумении, а в искусственно созданной системе занижения доходов трудящихся. Системе неполной оплаты стоимости их рабочей силы.

еще раз: объясните,кто и как должен определять эту величину "полной" оплаты, и в какой связи она (оплата некоего набора благ) соотносится с полезностью данного труда для общества,его рыночной оценкой?

Цитата:
«Аппелируя к «бесплатным» гос. благам» - люди по сути дела (часто не сознавая этого) требуют, чтобы им платили СПРАВЕДЛИВУЮ и ПОЛНУЮ цену за их товар – за их рабочую силу.

понятие "справедливая цена" экономически бессодержательно.если вы не согласны,до дайте этому понятию строгое определение.

Цитата:
Люди понимают, что им регулярно недоплачивают и хотят лишь одного – НОРМАЛЬНОГО РЫНКА ТРУДА. Чтобы каждый труд был бы оплачен в полной мере.

я уже задавал вам вопрос,но вы не ответили: в чем "ненормальность" рос.рынка труда, какие меры должны быть приняты чтоб нормально зафункционировал?
что еще,помимо возможности свободно заключать трудовой договор на добровольных началах,является определяющим фактором свободного рынка труда?

Цитата:
А сколько это стоит – можно сравнить зарплату, например, нефтяников русских и зарубежных рабочих – разница за одну и ту же работу – в разы. Возьмите и сравните уровень зарплаты специалистов в ЕС и в России. Сравните не в номинальном выражении, а по покупательной способности их доходов. Недоплата.

то есть вы хотите сказать что производительность труда в России такая же как в ЕС?

Цитата:
А государство всеми способами старается этого не делать, пугая нас инфляцией.

да причем тут инфляция. ни один серьезный экономист в наше время не оперирует понятием "инфляция издержек" и не связывает ее с доходами.
инфляция-это сугубо монетарное явление,лежащее в области денежного обращения...
так вот объясните,как гос-во может всеми силами препятствовать росту з/п?? оно разве как то регулирует эту область? что может гос-во сделать для того,чтобы некий И.И.Иванов, сотрудник ООО "Прогресс",получал более высокую з/п?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср апр 25, 2007 2:23 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1050
Откуда: Москва
Здравствуйте, уважаемые участники дискуссии.
Григорий писал(а):

Artashir со свойственной ему краткостью и четкостью формулировок определил «либерализм» как

Цитата:
тезис о невмешательстве государства в экономику.


Правда, если бы этот тезис выполнялся абсолютно, то не было бы ни пенсионной системы, ни детских домов, ни интернатов для инвалидов…

В том-то и дело, что этот ключевой для либеральной идеологии тезис в ней никак не конкретизируется. Да и как может быть иначе, если без пресловутого вмешательства государства капиталистическая экономика вообще не могла бы развиваться ! Следовательно, тезис о невмешательстве является по своей сути сказочным, неосуществимым. В реальной практике реализации либеральных рецептов одно субъективно объявляет "вмешательством", другое - "невмешательстом", причём граница того и другого всё время меняется, какие-то моменты, существенные с точки зрения функционирования экономики, вообще проходят "мимо" внимания либералов. Таким образом, данный тезис о "невмешательстве" уводит в сторону от реального анализа экономических процессов, и порой ставит искусственные препятствия для экономической деятельности, и в этом, собственно, и состоит определённая негативность влияния либеральных идей с точки зрения развития экономики.
Григорий писал(а):
причина повсеместной нищеты не в лени или неумении, а в искусственно созданной системе занижения доходов трудящихся. Системе неполной оплаты стоимости их рабочей силы. «Аппелируя к «бесплатным» гос. благам» - люди по сути дела (часто не сознавая этого) требуют, чтобы им платили СПРАВЕДЛИВУЮ и ПОЛНУЮ цену за их товар – за их рабочую силу. Люди понимают, что им регулярно недоплачивают и хотят лишь одного – НОРМАЛЬНОГО РЫНКА ТРУДА. Чтобы каждый труд был бы оплачен в полной мере.

А что Вы вообще понимаете под "нормальным" рынком труда и нормальным уровнем его оплаты ?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср апр 25, 2007 2:21 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4429
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Georgii.

Цитата:
подавляющее большинство современных обществ сходятся на том, что должна быть предоставлена помощь тем членам общества,которые физически не в состоянии обеспечивать себя средствами к существованию,в силу возраста или состояния здоровья.это один четко определяемый случай помощи.
и совсем другое дело-это обычные трудоспособные люди,претендующие на улучшение своего уровня жизни,который их не удовлтворяет, при помощи гос-ва и его перераспределительного аппарата.
я полагаю это два совершенно полярных случая и их следует различать


Я согласен. Надо различать.

Цитата:
если крестьяинин,учитель и профессор не могут заработать достаточно,это скорее говорит не об их лени или непрофессионализме, а о том,что они прилагают свои усилия в тех областях,которые обществом не востребованы и не ценятся им.
это вопрос рационального использования человеческого ресурса: мы знаем ,что капитал перемещается из менее доходных отраслей в более доходные,туда где он больше востребован.. человеческий труд-такой же фактор производства,который стремится к перетеканию в те сферы,где будет выше оплачен.
то есть упомянутому профессору и учителю надо просто сменить область деятельности.

А вот это Ваше умозаключение, я думаю, было бы интересно прочесть нашим учителям, крестьянам, профессорам…. Многоточие ставлю, потому что можно продолжать и продолжать перечислять те профессии, которые, по Вашему мнению, НЕ ВОСТРЕБОВАНЫ. А по моему мнению, как раз наоборот. ОБЩЕСТВОМ все это очень даже востребовано. Людям нужны и учителя, и врачи, и крестьяне, и ученые…. Только не ОБЩЕСТВО в лице государства, а современное ГОСУДАРСТВО, выполняющее заказы толстосумов, поставило эти необходимые всем виды труда в положение униженных и нещадно эксплуатируемых. Разруха в головах нашей власти, а отсюда идет и разруха во всем хозяйстве. С точки зрения толстосумов, фундаментальная наука, например, вовсе не нужна. К сожалению уже давно решения о «рациональном использовании человеческих ресурсов» принимают люди, для которых сиюминутная выгода – это единственный ориентир. Недавно, исходя из этой сиюминутной выгоды, серьезно подорвали перспективы сотрудничества с братской Белорусью. Исходя из этой же примитивной «рациональности» вместо того, чтобы инвестировать в развитие своей страны, «вкладывают» миллиарды рублей в стабилизационный фонд.
Из отчета счетной палаты за 2006 год узнаем, что
Цитата:
«в июле-декабре 2006 года средства фонда в сумме 2340,9 миллиарда рублей размещены в иностранной валюте. Сумма процентного дохода за пользование (КЕМ?) валютными резервами Стабфонда за период с 24 июля по 15 декабря 2006 года в размере 22,9 миллиарда рублей была перечислена в Стабфонд 22 декабря 2006 года».


У нас в стране все операции осуществляются в рублях. Тем не менее, кто-то «пользуется» именно валютой и исправно платит процент. Иностранный бизнес – больше некому. То есть наше государство кредитует бизнес в других странах и получает за это процент. Как любой банкир, дающий деньги в кредит под определенный процент. Цифры интересные. Менее 1% за полгода, то есть не более 2% в год. В РУБЛЕВОМ ЭКВИВАЛЕНТЕ. Тогда как инфляция многократно выше. То есть такое «рациональное» использование наших сбережений эквивалентно прямым потерям. Можно было бы возразить, что % исчисляется только на часть фонда – те средства, которые реально были кредитованы западному бизнесу. Но тогда остальная часть просто лежит мертвым грузом и вообще никак не работает – это еще хуже.

Цитата:
мы знаем ,что капитал перемещается из менее доходных отраслей в более доходные,туда где он больше востребован.. человеческий труд-такой же фактор производства,который стремится к перетеканию в те сферы,где будет выше оплачен.


Капитал – это условие производительного использования ресурсов: земли, труда, технологий, знаний…. Вы полагаете, что капитал всегда перемещается в более выгодные сферы производства. Туда, где он принесет максимальную прибыль. Но тогда все НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ сферы хозяйства: образование, наука, культура, экология… не могут финансироваться за счет капитала. Капиталу не нужна фундаментальная наука. Капитал рассматривает защиту природной среды как досадные дополнительные издержки и только. Капитал не станет вкладывать в улучшение здоровья и воспитание наших детей. Своих чад – это пожалуйста, сколько угодно. То есть огромная доля абсолютно НЕОБХОДИМЫХ для ОБЩЕСТВА видов труда не может быть оплачена капиталом. А кто это должен оплачивать? Может быть, как Вы советуете, распустить школы, детские сады, институты и оставить лишь тех, чей труд востребован КАПИТАЛОМ? И тогда лет через 20 мы точно станем колонией и местом хранения всевозможных отходов и отбросов – свалкой мировой цивилизации. Вы это предлагаете?

Во всем цивилизованном мире это свойство капитала – ориентироваться лишь на сиюминутную выгоду и не радеть об интересах ОБЩЕСТВА как целого, давно уже осознали и выработали целую систему мер противодействия капиталистическому эгоизму. Вынуждены были выработать, чтобы сохранить капитализм, который в своей области – внутри рыночного сектора – является организацией с высокой стимуляцией производительности труда. Государство в цивилизованных странах вынуждено противостоять интересам крупного капитала – изымать часть его прибылей (и ренты) и перераспределять их, инвестируя в науку, культуру, образование, социальную поддержку…. Не потому, что государство там такое доброе или такое «нерациональное». А потому, что государство там – это институт, который решает задачи стратегического развития всего общества. А это всключает и оборону, и образование, и экологию, и воспитание, и лечение, и отдых, и поддержание социальной стабильности…. Причем доля этих расходов, которые капиталу неинтересны, растет вместе с прогрессом общества, с повышением уровня его цивилизованности. Государство развитых стран рассматривает каждого ребенка как свое национальное достояние и не скупится на сохранение и приумножение своего достояния. Отсюда такие высокие субсидии и пособия на детей. Социально-ориентированное государство – это нормальное государство. Это – просто государство, которое исправно выполняет свои функции. Делает свою работу как надо. А то государство, которое сейчас у нас – это уродливое государство, обслуживающее интересы небольшой кучки населения. Поэтому в цивилизованных странах продолжительность жизни растет, у нас – стремительно падает. Поэтому там оплата работников непроизводительной сферы (учителя, ученого…) многократно выше, чем у нас.

Так что Georgii, дело не в рациональности распределения человеческих ресурсов, а в самих критериях – что считать рациональным. В масштабах всего общества рациональными являются расходы на развитие новых фундаментальных научных направлений. С точки зрения капитала – это непроизводительное расходование средств. В масштабах общества рациональными являются вложения в здоровье, воспитание и обучение наших детей. С точки зрения капитала – это просто трата средств. Требовать невмешательства государства в экономику, как это делают неолибералы, - значит резко сужать критерии рациональности, признавать рациональным лишь то, что выгодно капиталу. Но не все, что выгодно капиталу, выгодно обществу. Например, торговля наркотиками, порнографией, органами, работорговля, - это очень прибыльные виды бизнеса, но они не выгодны ОБЩЕСТВУ, потому что подрывают сами основы его жизнеустойчивости. И наоборот, то, что выгодно ОБЩЕСТВУ, часто совершенно невыгодно капиталу – поддержание инвалидов, сирот, защита окружающей среды, воспитание и обучение детей…. Поэтому нет другого пути обеспечить балланс между сиюминутным частным интересом – интересом капитала – и интересами ОБЩЕСТВА в целом кроме как ПРОТИВОПОСТАВИТЬ капиталу сильную власть в лице государства, которая бы изымала часть прибылей (и ренты) и распределяло бы их рационально в интересах процветания всего общества.

Кажется, мало по малу мысль о необходимости усиления регулирующей роли государства постепенно доходит-таки до ответственных лиц.
Сергей Степашин, отвечая на вопросы депутатов от КПРФ в думе, сказал:
Цитата:
«А. Кравец: Обоснован ли рост тарифов услуг ЖКХ, электросвязи? Они растут безостановочно. За год в Омской области они выросли на 29%, за воду стали платить на 37% больше, услуги электросвязи подорожали на 71%…
С. Степашин: Да, рост продолжается. Это дела монополистов. Выход один – вмешательство государства. Другого пути я не вижу»


ВМЕШАТЕЛЬСТВО ГОСУДАРСТВА – ЭТО ЕДИНСТВЕННЫЙ СПОСОБ ОБУЗДАТЬ АППЕТИТЫ КРУПНОГО МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО КАПИТАЛА. Так считает Сергей Степашин. То есть глава нашей Счетной комиссии, лучше, чем кто бы то ни было знающий всю поднаготную нашего российского бизнеса и ценообразования, пришел к АНТИЛИБЕРАЛЬНЫМ выводам: «Выход один – вмешательство государства. Другого пути я не вижу».

Только государство должно тогда стоять в оппозиции к этому крупному капиталу. В МЯГКОЙ оппозиции. Не раскулачивать, а заставлять делиться. Изымать часть сверхприбылей и пускать их на развитие страны. В этом и состоит суть «кейнсианской революции» - своего рода мягкий рецепт социализма: сохранение капитализма при жестком давлении на него со стороны государства.

Цитата:
вы так и не раскрыли механизмы этого "занижения" з/п, не объяснили почему цена труда занижается фирмами в целях экономии, а цена например сырья-нет. вы не объяснили чем в РФ функционирование рынка труда принципиально отличается от рынков других факторов.


Чтобы раскрыть, как все это происходило, как падал реальный жизненный уровень нашего народа и росли состояния новорусской «элиты» - надо написать целую книгу. Некоторые пункты я уже приводил неоднократно – о причине инфляции в 1990-ые годы, о том, что «денежная» зарплата в советские годы была лишь небольшой долей от полной реальной заработной платы, включавшей многочисленные дотации от государства в ЖКХ, поддержание и развитие инвраструктуры, образование, лечение, воспитание, отдых, культуру, науку… Все это тоже оплачивалось, только эта часть заработной платы была не видна. А с переходом к «либерализированной» экономике новый уровень «денежной» заработной платы во-первых, упал вследствие полной дезорганизации всего хозяйства и массовой безработицы. А во-вторых, вторая составляющая реальной заработной платы – та, что шла через дотации от государства в вышеперечисленные сферы хозяйства – эта часть стала быстро сокращаться под лозунгом, что государство не должно вмешиваться в экономику. Поэтому реальная заработная плата падала и падала. Что такое рост тарифов? Это переложение части расходов, которые прежде несло социально-ориентированное государство, на плечи работников. Логика иезуитская. Мы оставим вам ту же «денежную» зарплату, но потихоньку доведем вторую – «неденежную» - часть вашей зарплаты до нуля. Что это, если не снижение РЕАЛЬНОЙ заработной платы?
А что такое снижение произошло, можно привести очень много цифр. Я же приведу лишь один простой пример. Сбережениями называют ту часть дохода, которая не идет на текущее потребление. Так вот в поздний советский период при том, что люди были сыты, обуты и одеты, что старухи не копались в мусорных бакакх, что не было повсеместно нищих и бродяг, как сейчас, что не было армии беспризорных детей – то есть при относительном достатке населения, у этого населения были еще и сбережения. Немалые по тем временам. Люди могли не только нормально питаться и покупать необходимые для жизни вещи, не только могли съездить отдохнуть на курорт или в профилакторий, не только могли учить своих детей и лечиться, если приходила необходимость – люди имели реальную возможность улучшать свои жилищные условия. Много ли сейчас тех, кто может позволить себе приобрести квартиру? А тогда все это было возможно. И вот при всем этом люди имели еще и возможность СБЕРЕГАТЬ на черный день. Сколько?
Сергей Глазьев приводит такие цифры:
Цитата:
«После 1991 года…. За три года производство сократилось наполовину, а самое наукоемкое производство в 6 раз. У населения были экспроприированы хранящиеся в государственном банке накопления в размере 450 млрд. долларов».


Как Вам такие цифры? И это ведь – только сбережения. Но раз удалось столько сберечь, не вымирая при этом и имея возможность пить, есть, одеваться, учиться, лечиться, отдыхать, …. – то это показывает одно – реальный уровень заработной платы был тогда гораздо выше, чем сейчас.
Другой вопрос – как удалось существенно понизить реальный уровень заработной платы? Здесь сработал эффект лягушки в кастрюльке на медленном огне. Постепенно подогревая воду, можно сварить лягушку, не вызвав в ней никакой тревоги о собственной участи. Постепенно лишая народ «неденежной» части заработной платы, точно так же можно выморить все лишнее – по либеральным критериям – население нашей страны. Рецепт один и тот же. Главное – постепенность в ухудшении жизненных условий. Люди привыкают жить все хуже и хуже, и так затягивая удавку, можно их постепенно извести. Это называется – либеральное реформирование. Глазьев называет это – геноцид.

Цитата:
Григорий, вы откровенно попираете реальные факты.где это и у кого сейчас снижается уровень реальной з/п?? или то,что называют покупательной способностью з/п?
реальная зарплата измеряется кол-вом благ что могут быть приобретены на номинальную з/п неужели вы хотите сказать что на среднюю месячную зарплату 10 лет назад можно было приобрести больше продовольственных,хоз.товаров, бытовой техники или одежды?


А я Вам посоветую съездить куда-нибудь в глубинку – в село, где раньше был совхоз, работал свой молокозавод, была птицефабрика. А нынче – одни облупляющиеся стены и поля, зарастающие бурьяном. Поезжайте и спросите у тех, кто еще не умер и не уехал – как люди там жили в конце 1980-ых и как они живут сейчас. Вы, по-моему, хотите видить только витрину – новые офисы и небоскребы вроде Газпром-Сити. Москва и Питер – это еще не Россия. И процветание крохотной прослойки столичных бизнесменов и крупных компаний, работающих на сбыт товаров, идущих с Запада на наш рынок – это еще не процветание Российской экономики. Гигантский разрыв между уровнем жизни в столицах и в глубинке – факт. И потом я никогда не говорил, что сейчас хуже чем 10 лет назад. Я сравниваю сейчас с концом 1980-ых годов, с ДОреформенным периодом.

Цитата:
все потребительские рынки развились с тех пор и продолжают развиватся.реальные цены (с коррекцией на инфляцию) на все потреб товары как минимум не выросли,а в основном упали.это касается и продовльственного сектора,и текстиля всевозможного.. стоимость пользования сотовой связью, электроника,однним словом товары и услуги широкого потребления стали гораздо доступней.в первую очередь благодря развитию рынков и увеличению совкупного предложения.
многое стало более доступным,а значит и вырос уровень жизни.то есть рынок несмотря на все препоны чинимые гос-вом всетаки сыграл свою позитивную роль.


Что рынок стал более насыщен товарами, изготовленными, как правило, в других странах или в здешних филиалах иностранных компаний – так я с этим и не спорю. Рынок в значительной мере отдан на откуп иностранцам (в лице здешних представительств: диллеров и т.п.), и они везут сюда свой товар. При этом свой товар – часто гораздо более качественный и экологически чистый – не всегда найдешь. Потому что рынок контролируется. А ведь давно известно, что когда своя экономика переживает трудные времена, ей нужна государственная поддержка. В Америке, например, государство постоянно дотирует своих фермеров – заботится о продовольственной независимости своей страны. У нас же государство либерально кинуло свое сельское хозяйство. Открыть границы для «свободной» конкуренции сейчас равносильно смертному приговору значительной части нашей экономики. Не будет никакой «свободной» конкуренции, потому что в нашем насквозь коррумпированном рынке свободно продавать свой товар смогут только очень сильные в финансовом отношении западные ТНК. Они и сейчас это делают. А после вступления в ВТО – еще один шаг к полной «либерализации» - они просто выдавят с рынка тех немногих отечественных производителей, которые пока еще держатся. Или разорят их. Или купят их. Способов много.

Цитата:
вы берете некие жизненные стандарты и объявляете их стоимостью рабочей силы,утверждаете что все это непременно должно покрыватся величиной з/п.


Это не моя выдумка. Почитайте Маркса, Смита, Рикардо – что они писали об естественной цене труда (= рабочей силы).

Цитата:
при этом вы игнорируете вопрос качества и производительности труда,которые и определяют з/п..
оплата труда неквалифицированного может быть низкой и вовсе не обязана покрывать какие-то "обязательные расходы". студент может просто подрабатывать находясь при этом в основном на содержании родителей.
да и кто определил эти расходы на жизнь? если лечение,то в каком объеме и в каких условиях? отдых может быть на даче,а может быть на Канарах.
вы повидимому говорите о некоем прожиточном минимуме который должен покрыватся з/п.
но ведь труд бывает совершенно разный.мы можем установить в качестве этого прожит.минимума некое кол-во благ,но это не значит что любой труд ,его оплата непременно должны будут полностью покрывать его.
если человек произвел за месяц благ на 100 руб. а прожиточный минимум 150 руб, то кто должен эту разницу покрывать??


Читайте классиков.

Цитата:
надо учитывать что человек в отношении самого себя,своих способнстей и личностного потенциала является своего рода предпринимателем: он планирует свои ежемесячные скажем,расходы на потребление,поддержание жизнедеятельности, с другой стороны доходы которые он получает за свой труд. учитывает возможные сбережения и потери..-излишек может откладыватся. расходы на жизнь не могут долгое время првышать доходы от труда. придется либо урезать потребление,либо больше работать,либо вовсе менять сферу деятельности.
короче,соблюдение баланса между личными доходами и расходами- предмет забот самого человека.. работодателя интересует плоды труда сотудника,а не его материальные запросы.


То есть мораль такова – каждый сам кузнец своего счастья. Советую Вам поговорить на эту тему с воспитателями детских садов, получающиз 3-4 тысячи в месяц при квартирной плате в 1 800 рублей. Я думаю, они Вас не поймут. Да и поколотить могут сгоряча.

Цитата:
если человек не в состоянии сбалансировать свои доходы с расходами, не в состоянии когда надо урезать потребление,или переквалифицироватся на более востребованную специальность,то он уподобляется убыточной,нерентабельной фирме.. какой смысл гос-ву поддерживать убыточные фирмы,тем самым пуская на ветер общественные мат.блага?
и какой смысл гос-ву содержать человека,упорно не желающего менять сферу деятельности, потребляющего больше чем он производит?


Еще немного – и Вы придете к выводу, что надо сгонять в концлагеря всех, кого существующий режим довел до нищеты.

Цитата:
каждый человек в экономике-это минифирма,производственная единица которая потребляет ресурсы (потреб блага) и выдающая продукт (труд).
никто не назовет хорошей фирму которая потребляет ресурсов больше чем производит продукта.так же и человек- ориентируясь в ценовых сигналах эконмики он должен сам позаботится о собственной "рентабельности"


Все-таки лишний раз убеждаешься, как глубоко либеральный примитивизм внедрился в сознание наших людей. Ведь Вы же, Georgii, умный человек. Вы же не будете спрашивать у своего ребенка – какая он «фирма» - убыточная или прибыльная. Даже мысль такая не придет. Накормите тем, что есть. И сказочку на ночь расскажете, не спрашивая от него «оплаты» за свой труд рассказчика. Труд не всегда и часто лишь в очень длительной перспективе приводит к видимым ценностям. Труд учителя, например. Это – очень сложная работа и очень напряженная и очень нужная. Но она никаких рыночных ценностей не создает. Нужно 10-12 лет, чтобы результаты этого труда воплотились бы в конкретном человеке, который был бы не просто хорошим специалистом, но был бы ЧЕЛОВЕКОМ. Вот это и есть самая главная ценность – быть ЧЕЛОВЕКОМ. А ее не купишь ни на каком базаре. Но она создается как раз трудом тех, кто с Вашей точки зрения являет собой «убыточную фирму» - учителей, воспитателей, ученых-преподавателей,…

Цитата:
Почему, например, не прошел закон о прогрессивном подоходном налоге?

потому что эта идея в корне несправедлива.если человек больше зарабатывает,то при равной ставке он и так платит больше.скажем на содержание армии. хотя и он и его менее состоятельный гражданин пользуются этим общественным благом(безопасность) в равной степени, тем не менее зарабытвающему больше приходится и платить за ту же долю в публичном благе большую цену..


Почему же тогда эта «несправедливая» идея внедрена во всех нормальных цивилизованных странах? И в Китае кстати – тоже. Если уж говорить о справедливости, то кроме как «от каждого – по способностям, каждому – по необходимым потребностям» - пока не придумали ничего лучшего. Каждый отдает то лучшее, что в нем есть и получает необходимое для жизни его самого и его семьи. НЕОБХОДИМОЕ – об этом можно будет как-нибудь поговорить подробнее. Необходимы ли яхты самые большие в мире и свои футбольные клубы? Необходимы ли празднества с девочками и шампанским в Крушевеле? Так ли необходимы замки в пригородах Лондона? Действительно ли все это так необходимо нашим состоятельным гражданам, живущим в стране с вымирающим полунищим населением, с миллионом бездомных и беспризорных детей, с 3000 заработной платы воспитателей и учителей и объявляющих голодовку академиками РАН?

Вы путаете доход от собственности и капитала (прибыль, процент и рента) с доходом от труда и таланта человека. Первая величина может быть вообще никак не связана с каким-либо трудом. Даже если капиталист сам работает как предприниматель, его прибыль зависит прежде всего от величины его капитала. Он может осуществлять одну и ту же работу по организации процесса, но денежное выражение его прибыли будет прямо зависеть от его капитала. Он может перепоручить эту работу своему управляющему – и получать почти те же деньги, ничего не делая. О кардинальном отличии доходов от капитала и доходов от труда писал еще Туган-Барановский. Он же дал великолепную критику попыток представить прибыль как плату за труд, надзор, за отсроченное потребление…. Прибыль – это результат высокой общественной производительности труда, вследствие чего содержание работников и оборудования обходится все дешевле. Прибавочный продукт присваивается капиталистами. С точки зрения поддержания стимулов к постоянной модернизации производства каждый кусок собственности должен иметь своего хозяина. Но это не значит, что хозяин может паразитировать, прожигая прибыль в оргиях с девицами легкого поведения. Хозяин только тогда хозяин, когда он инвестирует, модернизирует, приумножает свое добро, а не пускает его на ветер. И вот таких настоящих хозяев государство должно поощрять и поддерживать.

Прогрессивный подоходный налог позволяет изымать ту часть прибыли, которая не будет инвестирована, которая не пойдет на НЕОБХОДИМЫЕ нужды капиталистов, а будет скорее всего просто промотана, например, на приглашение Майкла Джексона для новогодней вечеринки. Конечно, тут есть много проблем. Но совершенно очевидно, что ничего несправедливого в таком налоге нет. Тем более если вспомнить, «как проходила приватизация», как сказал однажды наш президент.

Цитата:
ну а если ввести еще и прогрессивную ставку- то получится что более состоятельный вынужден платить с каждого рубля дохода больший процент.спрашивается,за что? он воздухом что ли дышит интенсивнее? или армия с милицией его сильней от этого берегут? или может специально для него более адекватные законы издаются?
с точки зрения либерализма (или скорее даже либертарианства) самым справедливым решением было бы внесение равного подушевого налога.-люди в равной степени пользуются благами гнерируемыми гос-вом (типа правовой среды,нацюобороны, судов и.т.д.) поэтоу и должны платить за это поровну некую фиксированную сумму.

Вопрос «за что»? был бы уместен, если бы речь шла о доходах за труд, талант, какие-либо общественно-значимые заслуги человека. А в случае доходов от прибыли и ренты – речь идет о нетрудовых доходах, которые их владельцы получают только потому, что в начале 1990-ых они оказались в нужное время в нужном месте и при нужных связях. И, как теперь говорят, «хапнули». И стали регулярно получать с этой хапнутой собственности дополнительный и очень высокий доход. Не все, конечно. Есть настоящие бизнесмены, которые честно нажили свой капитал. Так никто и не предлагает валить все в одну кучу.

Цитата:
подавляющее большинство зарплат выше МРОТ поэтому эта планка не имеет ничего общего с поддуржанием уровня з/п..она является входным барьером для неквалифицированного а потому и не могущего претендовать на высокую з/п труда.
с помощью МРОТ от рынка труда могут отрезатся студенты,малообразованные люди,инвалиды,работающие за символическую плату на дому.
я считаю что само понятие МРОТ должно быть отменено.не дело гос-ва решать где и кому и за что скоко должны платить.свободные граждане в процессе взаимодействия сами должны это оговаривать.
МРОТ есть ничто иное как нарушение конституционных свобод граждан.ограничение на добровольное,взаимовыгодное сотрудничество.



МРОТ определяет тот минимум зарплаты, ниже которого предприниматель не имеет права платить. МРОТ нужен, чтобы легализовать заработные платы – вывести их из тени. То есть чтобы заставить капиталистов платить налоги в полной мере. Но и вся бюджетная табель о рангах привязана к МРОТАМ. Поэтому чем выше МРОТ, тем выше зарплаты бюджетников. Рост МРОТ-ов давит снизу на оплату труда. Скажем, введя МРОТ в 5000 рублей, пришлось бы поднимать зарплату и учителям и нянечкам и воспитателям. А пока МРОТ низкий, государство имеет полное право держать в нищете этих людей, складывая нерастраченные деньги в кубышку стабфонда. Поэтому МРОТ отменять никак нельзя. Надо настаивать на его повышении. Это один из способов заставить наше государство позаботиться о будущем своего народа – увеличить оплату тех, кто воспитывает и учит подрастающее поколение.

Цитата:
в чем "ненормальность" рос.рынка труда, какие меры должны быть приняты чтоб нормально зафункционировал?
что еще,помимо возможности свободно заключать трудовой договор на добровольных началах,является определяющим фактором свободного рынка труда?


На этот и другие Ваши вопросы постараюсь ответить в следующий раз.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс апр 29, 2007 6:17 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4429
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Artashir.

Цитата:
А что Вы вообще понимаете под "нормальным" рынком труда и нормальным уровнем его оплаты ?


Нормальный уровень оплаты обеспечивает такое деление национального дохода между трудом и капиталом (в широком смысле), при котором "потенциал" всей Системы (и не только экономическая его составляющая) развивается наиболее эффективно. Норма роста "потенциала" - один из показателей эффективности развития Системы в длинном периоде. Но конечно, не единственный.

Если же происходит не рост, а уничтожение накопленного потенциала, как это имеет место в течение последних 16 лет в нашей стране (вымирание населения, утечка мозгов, деградация сельского хозяйства, коллапс новых научных направлений, свертывание целых секторов экономики высокой переработки...), то это значит только одно - способ распределения национального дохода между классами в высшей мере НЕэффективный.

Потенциал либо уничтожается, либо эммигрирует, либо проедается. Не наращивается, не сберегается, не преумножается. Должна быть кардинально изменена сама пропорция - ЧТО достается капиталу и ЧТО достается труду. А это невозможно сделать, пока существует плоская шкала налогообложения и власть всячески оберегает процветание и все большее обогащение небольшой кучки толстосумов. ТРУД в нашей стране не просто эксплуатируется. Его доля в национальном доходе доведена до минимума. Это даже не Марксов минимум заработной платы - такого вымирания населения рабочих во времена Маркса не было. Это - хуже. Нормальным такой рынок труда, на котором не платится даже минимум, называть нельзя. Это скорее напоминает отношения рабства, когда крестьянин (фермер) не может продать свой продукт по нормальной цене, потому что его все, кому ни лень обкладывают данью - и милиция, и бандиты, и перекупщики, и торговая мафия, и всевозможные надзиранцы из чиновников. Поэтому и оплата его - это то, что останется после кормления всей этой своры паразитов - очень низкая оплата. Да и этой может не быть. Порой выгоднее оказывается просто запахать свой урожай, чем пытаться продать его.

Возьмем другую группу. Бюджетники: учителя, ученые, врачи, работники библиотек, воспитатели... Этим людям едва хватает, чтобы свести концы с концами. Почему? Да потому что их лишили той части национального дохода, который у них был в дореформенный период. Порезали финансирование на науку, образование, культуру, воспитание.... А почему порезали? Потому что эти деньги передали новым собственникам - новым хозяевам наших природных богатств. Нужны ли нам в стране все эти специалисты: учителя, ученые, врачи, работники библиотек, воспитатели... ? Очень нужны. Именно они являются одним из богатств - они являются хранителями информации, знаний, методов. Они создают будущее нашей страны - учат и воспитывают наших детей. Тогда разве не ясно, что низкая оплата этих людей - это просто уничтожение нашего культурного, интеллектуального и духовного потенциала и уничтожение, ориентированное на перспективу, потому что плохо образованные, развращенные и невоспитанные люди, которых мы выращиваем при такой системе оплаты труда - эти люди войдут в жизнь и будут принимать решения, от которых будет зависеть судьба страны.

Рынок оплаты ненормальный, потому что при таком рынке Система просто не выживет. Только благодаря накопленному за советские годы высокому запасу прочности многие еще не осознают всей глубины занижения уровня оплаты труда. Рузвельт в 1930-ые годы не побоялся обложить своих олигархов гигантскими налогами (до 90%). Даже развитые страны без всяких кризисов считают необходимым прогресивное налогообложение. Потому что этим РАЗВИТЫМ странам иначе просто не обеспечить весь комплекс необходимых мер по эффективному развитию Системы как целого. Это же не какой-то экстремизм. Это просто совершенно простой и здравый расчет. Чтобы выжить надо делать то-то, и то-то, и то-то.... Воспитывать детей, их учить, развивать новые научные направления, регулярно обновлять инфраструктуру.... И никакой капитал по своей доброй воле всего этого делать не будет. Особенно наш, российский. Но если этого не делать - а мы этого и не делаем вот уже 16 лет - все ждем, что вдруг объявится "эффективный собственник", который начнет заботиться о воспитании наших детей - так вот, если не делать всех этих необходимых для выживания Системы шагов, то и Системы скоро не будет. Если не ремонтировать ветшающую крышу, она провалится рано или поздно. Если откладывать заботу о ребенке, то одныжды мы увидим, что из беспризорника вырос ничего не умеющий хам. Мы разве хотим жить в стране, где много неумеющих хамов? И сможет ли такая страна выжить в современном мире?

Как не покажется парадоксальным любителям неолиберальных доктрин, нормальный эффективный рынок труда в СОВРЕМЕННОЙ реальной экономике (а не той умозрительной, про которую в книжках рассказывают) может существовать только если государство активно вмешивается в экономику - изымает от капитала часть его прибылей и перераспределяет их, руководствуясь соображениями эффективности и процветания всей Системы. Нормальный рынок труда в современном мире предполагает активное вмешательство социально-ориентированного государства.

Между рыночным сектором и государственным администрированием нет никакого изначального антагонизма, как это много лет пытались нам внушать радетели неолиберального реформирования. И посмотрите - во все времена (я как-нибудь приведу факты) эти две сферы деятельности: рынок и гос-администрирование всегда сосуществовали в рамках любой целостной социально-экономической САС. Это - два плана, две составляющие, две необходимых части единого целого. Как только одна берет верх над другой, происходит нарушение нормального обмена веществ в Системе - начинается своего рода болезнь. Монополия государства так же опасна для жизни Системы, как и монополия рынка. Успех кейнсианства в том, что была наконец осознана эта простая мысль: необходимо и то, и другое. Рыночный беспредел так же не эффективен как и административный террор. Гармония, балланс, поиск компромисса - вот путь становления нормального рынка оплаты труда. А в современной России этот балланс давно нарушен и власть делает все, чтобы дисбалланс сохранялся. Пора понять, что теория "неолиберализма" - это лишь одна сторона медали, как и теория тоталитарного коммунизма. Обе теории эти искажают реальность. Нужна мягкая оппозиция со стороны государства крупному капиталу, поддержка государством среднего и особенно мелкого бизнеса, который дает пропитание и занятие огромной массе народа. Нужна гибкая политика поддержки рынка и одновременно решительные шаги по изъятию значительной части прибыли у крупного (особенно сырьевого и монополистического) капитала. Тогда и рынок труда будет нормальным.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс апр 29, 2007 11:18 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пт сен 22, 2006 1:00 am
Сообщения: 94
здравствуйте,Григорий
Цитата:
развивается наиболее эффективно. Норма роста "потенциала" - один из показателей эффективности развития Системы в длинном периоде. Но конечно, не единственный

а что именно вы называете потенциалом?
---------------------

все таки скажите ,Григорий, что еще на ваш взгляд нужно для нормального ценообразование на рынке труда, кроме как свобода работодателей и работников, возможности вести рыночный торг, заключать и расторгать контракты?
если каждый участник рынка труда свободен, и волен выбирать сам, с кем и в какой форме сотрудничать, какому именно труду себя посвящать и кого нанимать, как в таких условиях может сложится "несправедливая" цена?

Цитата:
Этим людям едва хватает, чтобы свести концы с концами. Почему? Да потому что их лишили той части национального дохода, который у них был в дореформенный период

как известно если общество испытывает потребность в каком-то товаре,услуге или виде труда, то растет спрос. по мере токого как растет спрос общества , вырастает и рыночная цена. невозможно,чтобы спрос на нечто вырастал или оставлася высоким, а цены в краткосрочном периоде оставались прежними или даже падали.

вы говорите,что я вижу только прямые связи. а мне кажется что вы просто отказываетесь соглашатся с простыми всем известными фактами и почемуто закрываете на них глаза, выискивая какието изощренные и малоправдоподобные трактовки.

вы говорите что учителя получают мало. так то в бюджетном секторе. вы поинтересуйтесь какие заработки у педагогов занимающихся репетиторством, какие у них расценки.
этот конкретный рынок частной репетиторской практики очевидно очень далек от насыщения. есть только там один момент- это высокие требования к профессионализму преподователя.потому как ведя ребенка в государственную бесплатную школу,вы не можете особо требовать от школы какихто условий.
а тут вы платите деньги за конкретный результат- адресно.и соответственно вас не устроит абы какой уровень специалиста.

почему же бюджетники не переходят в эту сферу? у когото не хватает профессионального уровня.у кого-то просто проявляется инерция и безинициативность. то есть людей устраивает нахождение под крылышком бюджетной организации,где платят немного,но и спокойней зато.
----------------------

одним словом хочу отметить,нелогично подчеркивать важность и востребованность(!) каких-то специальностей и при этом сетовать на низкий уровень оплаты их услуг. такое просто не бывает.
если на свободном рынке человек востребован,его рыночная цена как специалиста будет расти.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн апр 30, 2007 3:03 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4429
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Georgii.

Сейчас к сожалению очень занят. Но обязательно отвечу Вам через какое-то время.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт май 01, 2007 4:48 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1050
Откуда: Москва
Здравствуйте, Григорий.
Григорий писал(а):
Нормальный уровень оплаты обеспечивает такое деление национального дохода между трудом и капиталом (в широком смысле), при котором "потенциал" всей Системы (и не только экономическая его составляющая) развивается наиболее эффективно. Норма роста "потенциала" - один из показателей эффективности развития Системы в длинном периоде. Но конечно, не единственный.

Если же происходит не рост, а уничтожение накопленного потенциала, как это имеет место в течение последних 16 лет в нашей стране (вымирание населения, утечка мозгов, деградация сельского хозяйства, коллапс новых научных направлений, свертывание целых секторов экономики высокой переработки...), то это значит только одно - способ распределения национального дохода между классами в высшей мере НЕэффективный.

Потенциал либо уничтожается, либо эммигрирует, либо проедается. Не наращивается, не сберегается, не преумножается.

Однако же Карл Маркс вполне убедительно показал, что экономическое развитие при капитализме достигается именно при неуклонном ухудшении жизненного уровня трудящихся. Именно так, по Марксу, капитализм создаёт свои грандиозные достижения. И именно эта ситуация неуклонного обнищания, согласно, Марксу, и является нормальной для капитализма.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс май 06, 2007 12:28 am 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4429
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Georgii.

Вы вот пишите:

Цитата:
хочу отметить,нелогично подчеркивать важность и востребованность(!) каких-то специальностей и при этом сетовать на низкий уровень оплаты их услуг. такое просто не бывает.


Бывает. Да еще как бывает.
Привожу пример. Почитайте о мытарствах человека, который оставив свой бизнес, задался целью развивать малый бизнес на селе. Создать перепелиную ферму. Вложил в это все свои деньги. Работал не покладая рук. И производил продукт высокого качества, полезный и нужный людям. То есть по всем параметрам был специалистом, труд которого объективно востребован, потому что нужен людям. Только почему-то вместо процветания специалист этот никак не может свести концы с концами - а почему так:
прочтите эту статью:
Перепелиная история Ивана Борисова
Правда, № 46, 4-7 мая 2007 года
http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda.html#Перепелиная%20история%20Ивана

Привожу несколько выдержек с комментариями.
Цитата:
мне хотелось созидать и жить в гармонии с самим собой и окружающим миром,— объясняет свою жизненную философию Иван и вспоминает, как строил собственными руками дом, баню, птичье “общежитие”.— Это было что-то вроде моего личного “национального” проекта: с нуля начать производство, сформировать надежный коллектив, утвердить торговую марку, с которой не стыдно войти в рынок. По большому счету, с этим я справился. Но сейчас впереди — глухая стена.


Цитата:
Доведя количество перепелов на ферме до десяти тысяч, ныне птицевод вынужден его сокращать — не хватает денег не то что на внедрение современных технологий, но даже на прокорм пернатых. А ведь в своих долгосрочных планах когда-то начинающий индивидуальный предприниматель Борисов, застолбив место в рыночной нише, рассчитывал, что через семь лет поголовье должно быть тысяч тридцать—пятьдесят, и скрупулезно вкладывал почти все получаемые от реализации яиц и мяса птицы средства (за вычетом зарплаты рабочим) в производство. Мечтал об автоматических линиях, собственном кормоцехе. Но до сих пор весь труд на ферме ручной, а перепёлкам приходится довольствоваться тем далеко не лучшим рационом, что предлагают комбикормовые заводы. И даже при столь урезанном со всех сторон “бюджете” выбиться из долгов фермеру не удается.


Вы, конечно, скажете, что человек занялся делом, которое не востребовано - поэтому и долги. А вот что он сам думает об этом.

Цитата:
Сколько было хождений по кабинетам, переговоров, бумажной круговерти в надежде получить необходимые для развития хозяйства кредиты. Без них ООО “Русский фермер” просто буксует в экономическом бездорожье российского рынка. Но у бюрократии, хронически больной имитацией бурных реформ, ответ всегда в духе времени: “Идеи не кредитуем”.


Причем ведь в данном случае речь идет не о голой идее, а об уже готовом и частично реализованном на собственные средства проекте. Своим потом и кровью. Огоромным трудом. Риском. С верой настоящей русской души. Таким первопроходцам в нормальных странах дают зеленую улицу: на несколько лет освобождают от налогов, чтобы мог встать на ноги, помогают дешевыми кредитами и со сбытом продукции. Причем все это делают власти местного уровня, заинтересованные, чтобы у них в будущем появилось бы крепкое хозяйство - свой новый надежный налогоплательщик.

Цитата:
Когда моя ферма прочно стояла на ногах, повезли мы перепелиные яйца в ту же Голландию, предложили цену в 3 раза ниже, чем в тамошних торговых сетях. Ответ был таков: всё устраивает — и цена, и качество, но здесь есть свой голландский фермер “ваня”, ему надо кормить себя, свою семью, так лучше пусть он работает, снабжает нас своей продукцией и платит налоги, чтобы деньги оставались в стране. И мы поняли: это — государственный подход.


Цитата:
Приятель, который сейчас в Германии живет, рассказывал, что там вновь созданному предприятию государство сначала помогает встать на ноги, — на собственном опыте убеждаясь в уродливости якобы списанных с Запада российских “реформ”, сопоставляет Иван. — За ним закрепляется должностное лицо, которое подсказывает, обучает. И только через три года с предпринимателя начинают спрашивать.


Заметьте, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ подход где? В Голландии. В Германии - где никаких неолиберальных псевдореформ никто, слава Богу, еще не проводил - да им и не нужно. Просто там те, кто сидит в высоких креслах, думают не о том, как бы что где еще хапнуть, а о том, как бы что еще у себя в округе развить - какое-либо производство или предприятие, чтобы и людям лучше жилось и налоговая база крепла. Но у нас не так.

Цитата:
у нас, знаете, какая реакция была на выход первого телесюжета о моем хозяйстве? Пришел участковый и говорит: звонили из администрации, что ты тут каким-то делом занялся, надо бы проверить.


Цитата:
Российская кредитная система — вообще вещь парадоксальная — убежден Иван. — Чтобы получить кредит, надо доказать, что деньги тебе не нужны, что их у тебя и так навалом.


Цитата:
что касается предпринимательской деятельности, тут столько закавык… Бьешься, как перепел в силках, и везде всем должен. Даже с хорошим стартовым капиталом и то разбег сложно взять, а уж на пустом месте и вовсе ввязываться бессмысленно.


Цитата:
фермер в старинной книге рецепт маринованных перепелиных яиц. Загорелся идеей впервые в России наладить выпуск оригинального продукта.... А в ответственных органах говорят: чтобы разрешить выпуск, нужны техусловия. Стали разрабатывать. Тут, как всегда, справки, разрешения, уведомления и прочая канцелярская рутина. “Сколько на это средств ухлопано, — вспоминает Иван, — еще один птичник можно было построить”.
Наконец, техусловия были готовы. Отдал Борисов свой труд на утверждение в соответствующую службу. Ждет-пождет. Проходит три месяца. Тишина. Поехал справиться. Оказалось, бумаги потеряны. А тем временем на рязанском рынке появились маринованные перепелиные яйца воронежского производства.


Ни кредитов тебе, ни помощи, одни проверки, за каждой пустяковой бумажкой по кабинетам затаскают. Да еще и всюду будут норовить с тебя содрать эти креслозаниматели. Не помочь, не пособить, а ободрать как липку. Например, вот так:

Цитата:
О том, какой подход у нынешнего российского режима, тоже можно судить по делам. Всё, что происходило с селом Сёмкино на глазах фермера Ивана Борисова, он характеризует одним словом — “деградация”. Здесь были школа, узел связи, клуб, медпункт, магазин. Сейчас из всех этих необходимых для жизни села так называемых благ цивилизации есть только магазин, открытый Борисовым год назад. Купив здание бывшего сельмага под комбикормовый склад, фермер и не думал разворачивать тут торговлю. Но сёмкинцы, настоявшись за зиму на морозах в ожидании автолавки, которая то приедет, то не доедет, то залежалый товар привезет, уговорили. Как было отказать?! Хотя знал, что, кроме головной боли, ждать от этой затеи нечего. Так и случилось.


Еще раз. были школа, узел связи, клуб, медпункт, магазин. Сейчас из всех этих необходимых для жизни села так называемых благ цивилизации есть только магазин, открытый Борисовым год назад.

И это по всей России так. Были стада коров. Терперь их нет. Были свинофермы, птицефермы, молокозаводы, - люди имели работу, средства, чтобы жить и растить детей. Теперь в провинциях люди не живут, а выживают. Кто спивается. Кто месяцами пропадает в чужих краях на заработках. Кто нищенствует. И при этом поля не засеяны. Скот не разводится. Почему? Уж не думаете ли Вы, что это все из-за того, что наши люди вдруг перестали любить есть мясо, овощи или перепелиные яйца? И эта деятельность наших сельских тружеников-специалистов оказалась невостребована?

Вот что об этом думает сам фермер:
Цитата:
Проводившаяся в Рязани в 2005 году выставка “Поля России”, на которой сёмкинской перепелиной ферме было отведено достойное место, заронила в Борисове надежду на скорую госпомощь. Эти чаяния усиленно подогревались областными сельхозчиновниками. “Ваня, мы тебя в обиду не дадим, поможем, подскажем, дотации подкинем, в инвестиционные проекты пропишем. Тебе надо только юридическим лицом стать”,— приговаривали пиджаки, дружески хлопая по плечу окрыленного вниманием птицевода. Тогда ИП “Борисов” и трансформировалось в ООО “Русский фермер”.


И по просьбе местных жителей открыл магазин, который должен был заменить приезжую автолавку.

Цитата:
Сначала ремонт здания в копеечку влетел, а потом, не успели открыться, нагрянула комиссия и наложила за не пробитый на девять рублей чек тридцатитрехтысячный штраф. “На эти деньги целый месяц можно было птицу кормить”, — сокрушался Иван. Кабы магазин значился как “ЧП” или “ИП”, так штраф был бы раз в десять меньше, а тут “ООО”. Вот таким анекдотичным образом обернулась обещанная чиновниками поддержка фермера в статусе юридического лица. И сколько ни пытался Борисов доказать, что не по злому умыслу допущена эта оплошность, что трудно найти в селе квалифицированного продавца, “вердикт” остался без изменений.

— Ладно бы, вопрос в недоплаченные налоги упирался, — заново переживая несправедливость, кипятится Иван. — Так нет. Налог на вмененный доход берется с торговой площади, а не с выручки. Конечно, закон есть закон. Но должно же быть и нормальное человеческое отношение.


То есть законы бесчеловечные - правильнее было бы сказать. Такие законы, что не подняться простому смертному, не создать трудом своих рук достойную жизнь себе, своей семье и людям вокруг себя помочь. Потому что законы пишутся под тех, кто их пишет и под тех, кому служат те, кто эти законы пишет. Не для таких, как он эти законы придуманы.

Цитата:
Зачем везти из другого региона, когда то же самое можно произвести здесь и, не тратясь на перегоны, предложить покупателям в два раза дешевле? — недоумевает Иван.— Случается, заходишь в некоторые рязанские магазины, а там рязанского-то ничего нет. И не потому, что мы свое не производим, а просто так кому-то выгодно. Все эти длинные цепи перекупщиков — очень удобная штука для получения мзды. Хорошо еще, если на полках — отечественная продукция, но чаще же импорт, который может, кстати, скрываться и под российской маркой. Довелось как-то в Москве, куда мы перепелиное яйцо для совместного российско-итальянского предприятия поставляем, с ленинградскими предпринимателями познакомиться. Они 40 тонн голландского мяса (понятно, какого качества, если обошлось им по доллару за килограмм) в столице перегружали, чтоб затем в Санкт-Петербург отправить и там на колбасу с пятикратным наваром переработать. Ленинградские же хозяйства, которые снабжали этот мясокомбинат, разрушены.


Это говорит простой фермер, который смотрит на все эти реформы СНИЗУ, от земли. И как настоящий русский человек он дает совершенно точный диагноз той болезни, которой страдает наша страна:

Все эти длинные цепи перекупщиков — очень удобная штука для получения мзды.

То есть гораздо проще чиновникам получить свою мзду от перекупщиков, спекулирующих на привозном дешевом продукте, чем развивать свое местное высококачественное с/х производство. Им это выгоднее. Поэтому вся эта поддержка фермерства на местах будет гаситься чиновническим произволом, опирающемся на силу торговых мафий и кланов посредников, сидящих на импорте продовольствия в Россию. А наш фермер, при всем своем труде, всей его полезности и востребованности, так и останется полунищим фенрмером, пока защищаемые Вами "неолиберальные" реформы будут все так же исправно претворяться в жизнь. Продовольственную независимость мы уже потеряли. Но пока еще есть сельские труженики - те, кто готов трудиться на земле. Это - еще одна неиспользуемая часть нашего экономического потенциала, которая постепенно деградирует, поскольку не находит себе применения в рамках существующей системы управления хозяйством. В последнем послании президента прозвучали наконец-то НЕ неолиберальные а ЗДРАВЫЕ мысли о необходимости государственного управления и интенсивных инвестициях. Хочется верить, что это не просто слова. Время покажет.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс май 06, 2007 3:46 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4429
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Artashir

Если я правильно понял, Вы указываете, что при Марксовом законе капиталистического накопления должно было бы наблюдаться снижение доли труда в национальном доходе. Я хочу привести данные по динамике доли труда в добавленной стоимости по основным развитым странам за 1982-1997 г. Данные взяты из исследования:
Tomi Kyyrä
Mika Maliranta
The Micro-Level Dynamics of Declining Labour Share: Lessons from the Finnish Great Leap

http://ideas.repec.org/p/fer/dpaper/406.html

Графики на стр. 7 (Figure 1).

Авторы пишут, что налицо постепенное понижение доли труда в большинстве европейских стран. Исключение - Объединенное Королевство и США. Снижение весьма заметное. Некоторые цифры:
С 1982 по 1997 годы доля труда в добавленной стоимости понизилась:
В Ирландии ------------- с 77% ------ до 66%
В Греции ---------------- с 60% ------ до 55%
Во Франции ------------ с 68% ------ до 60%
В Испании -------------- с 72% ------ до 61%
В Италии --------------- с 65% ------ до 60%
В Германии ------------ с 69% ------ до 62%
В Норвегии ------------ с 73% ------- до 68%

То есть в развитых странах из добавленной стоимости в среднем 65% возвращается трудящимся и только 35% составляет долю собственников (прибыли, доходы от собственности, рента и т.д.). Причем доля труда медленно понижается. Маркс писал об этом. Он отмечал, что одной из основных причин кризисов является сужение рынка потребления трудящихся масс. По Марксу эти два закона - стремление максимизировать прибыли и доходы от собственности и стремление расширить рынки сбыта противоречат друг другу. Сбыт все более затрудняется по мере снижения доли труда в национальном доходе. Чтобы сбывать приходится наращивать экспорт, развивать сверх всякой разумной меры рекламу - буквально навязывать товар потребителю и расширять потребительский кредит, превращая значительную массу населения в вечных должников. Это все рано или поздно приводит к обвалу рынков и глубокому кризису. После длительной и тяжелой депрессии производство возобновляется и достигается это благодаря таким изменениям, после которых доля труда в национальном доходе опять устанавливается на определенном уровне - том, который в данной системе обеспечивает пропорциональный сбалансированный рост. Опять погоня за прибылями ведет к постепенному и медленному снижению доли труда, дисбалланс между производством и сбытом растет и круг замыкается. Новый кризис. Новое перераспределение национального дохода. Так было в США, где доля труда в национальном доходе в течение 1920-х постоянно снижалась а после реформ Рузвельта поднялась за счет умной государственной политики. Так было и в Европе после кризиса 1970-х, как показывают приведенные выше цифры. После каждого кризиса трудящиеся отвоевывают свою долю общественного пирога, чтобы в следующем цикле постепенно терять завоеванное.

Эта доля, как показывают вышеприведенные цифры, составляет сейчас примерно 65%. Станислав Меньшиков приводит цифру 60%.
http://www.contr-tv.ru/print/1219

Цитата:
В современной России доля труда в доходе (40 процентов и меньше) существенно отстает от его доли в создании национального продукта (60 процентов и больше). Именно этот разрыв и лежит в основе современных проблем нашей экономики, ее скособоченного развития, тенденции к технологической стагнации и отставанию от передовых индустриальных стран, к снижению темпов роста.


То есть фактор ТРУД не оплачивается сполна. Уровень заработной платы искусственно занижен. Сергей Глазьев приводит цифры, которые позволяют оценить уровень занижения заработных плат в России:
http://www.echo.msk.ru/programs/exit/43277/index.html

Цитата:
Средняя зарплата у нас в стране 11 тысяч рублей в месяц. Это с учетом нефтяников и газовиков, которые получают по 30 тысяч рублей в месяц. Если мы оставим за рамками вот этот преуспевающий сектор нефтегазовый, естественные монополии, финансы, то средняя зарплата будет всего лишь 6 – 7 тысяч рублей в месяц. Для наших радиослушателей, я думаю, небезынтересно будет узнать, что российский работник на 1 рубль заработной платы производит в 4,5 раза больше продукции, чем в Европе или в той же Америке. То есть наш труд, единицы нашего труда недооценена по сравнению с европейскими стандартами более чем в 4 раза. До сих пор мы являемся единственной сегодня страной в едином экономическом пространстве формирующемся, где минимальная заработная плата не дотягивает до прожиточного минимума. И в Белоруссии уже минимальная зарплата соответствует уже 100 процентам прожиточного минимума. В Казахстане – 150 процентов прожиточного минимума минимальная зарплата. Только в нашей богатой стране по-прежнему законодатели, видимо, преследуя интересы тех, кто на занижении зарплаты делает себе сверхприбыли, искусственно удерживает минимальную зарплату ниже прожиточного минимума почти в 2 раза. Да и сам-то этот прожиточный минимум, если разобраться, в России занижен тоже в 2 раза. То есть фактически цена труда в России занижена вчетверо по отношению к тому, что должно было бы быть при справедливом распределении национального дохода. Поэтому колоссальное недовольство людей, я бы сказал, деградация человеческого потенциала в нашей стране, которая выливается в то, что люди, особенно молодежь, спиваются, колоссальный рост наркомании, происходит из-за того, что люди просто не могут, не в состоянии выжить на такую нищенскую зарплату. Была бы зарплата повыше, я вас уверяю, что 8 процентов безработных, которые все время фиксирует наша статистика, нашли бы себе работу. Просто для людей при такой зарплате, для многих, труд лишен смысла. Возникает искусственная как бы ситуация нехватки рабочих рук при том, что на самом деле в нашей стране все эти годы устойчиво сохраняется безработица среди квалифицированного трудоспособного населения около 8 процентов. 8 процентов людей не хотят, не могут работать в таких условиях, когда труд недооценен более чем в 4 раза.

(дата интервью - 02 Мая 2006)

Это к вопросу о том, какой у нас рынок труда.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс май 06, 2007 5:22 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4429
Откуда: Санкт-Петербург
Интересная книга на тему - хотели ли реформаторы построить именно то, что они построили?
David Satter
Darkness at Dawn: The Rise of the Russian Criminal State
Давид Саттер "Тьма на рассвете"

http://grani.ru/Politics/World/US/RF/m.35132.html

Цитата:
Саттер имеет в виду не организованную преступность, которая деформировала и разъела, как ржа железо, светлую идею демократических реформ. В том-то и дело, что он считает преступными сами эти реформы. Режим, возникший на руинах советской империи, – не поражение реформаторов, не следствие роковых ошибок и стечения тяжких обстоятельств. Они не ошиблись, не сбились с пути и не проиграли антиреформаторам. Режим этот - именно то, что они и хотели построить. Так считает Дэвид Саттер.


Цитата:
Саттер не обличитель и не холодный аналитик. Он репортер, и он прожил последние 12 лет вместе с Россией. В его сочинении много реальных частных сюжетов, выстроенных в один, генеральный: сюжет превращения обанкротившегося социализма в аморальный, свинский, бесстыжий капитализм. Многие в России уже забыли, как их не раз за эти годы грабили при полном одобрении и всемерном содействии государства. Саттер напоминает. Он говорит, что "молодые реформаторы", будучи теоретически радикальными оппонентами коммунизма, на самом деле его порождение.


Цитата:
Отношение реформаторов к населению России Саттер определяет как "социальный дарвинизм" – закон выживания наиболее приспособленных человеческих особей. Когда 2 января 1992 года грянула либерализация цен и Россию захлестнула волна гиперинфляции, начисто смывшая сбережения граждан, Егор Гайдар заявил в ответ на критику, что деньги на сберегательных счетах не были реальными, потому что не соответствовали товарным ресурсам. "Никто не спросил его, был ли реальным труд, вложенный в эти "нереальные" деньги", - говорит Саттер.


Цитата:
догма, усвоенная "молодыми реформаторами" при изучении марксизма, – это их убеждение в том, что первоначальное накопление капитала почти всегда носит криминальный характер. В полном соответствии с этой теорией они и проводили приватизацию собственности. Гиперинфляция разорила не всех – те, кто имел доступ к сырьевым ресурсам страны и возможность заработать на разнице между внутренними и мировыми ценами, составили состояния, а потом скупили за бесценок у бедствующих соотечественников их "долю" национального богатства – ваучеры. Денежная приватизация была уже схваткой внутри нового класса собственников, но и она велась мошенническими средствами. А в 1995 году, когда приблизился срок новых президентских выборов, выдержавшие естественный отбор олигархи превратились в кредиторов правительства – наступила заключительная стадия приватизации, когда государство расплатилось с крупными бизнесменами своими самыми доходными предприятиями вроде "Норильского никеля".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 77 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 28


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB