О ТАК НАЗЫВАЕМОМ НАУЧНОМ ОТКРЫТИИ БОЙКО С.И.БОЙКО писал(а):
Потому что ЭФП/И - научное открытие, которое не совершал ни один академик от экономики РАН.
Я цитировал философский словарь, ссылался на Гегеля, на методику РАЕН в отношении того, что следует считать научным открытием в общественных науках.
Боже ж ты мой! Человек разделил один показатель на другой и сделал научное открытие! Как все просто - даже без философского словаря, Гегеля и методики РАЕН.
Правда он тщательно скрывает, что показатель ЭФП - это эклектический набор показателей качества, имеющих равный вес, т.е. без оценки значимости и направленности действия (+ или -) отдельного показателя, элемента.
По поводу абсурдности «научного открытия» Бойко рецензент
Фигурнова писала так:
Цитата:
Потребление товара не может оцениваться с позиций издержек производителя. А именно такой подход присущ диссертации в той ее части, в какой автор для оценки потребительского процесса использует показатель эффективности издержек производства товара, представляющий частное от деления качества товара на издержки производства этого же товара. Теория предельной полезности этот вопрос решает более логично. Она берет сумму или прирост полезности и относит его к сумме или приросту дохода потребителя. Именно потребитель производит оценку выгодности потраченных средств на потребление дополнительного блага с его полезными свойствами.
Следует отметить серьезные погрешности Бойко С.И. в отношении используемых методов доказательств. Аргументация выдвинутых положений подменяется цитированием положений ученых многолетней давности, ведущих поиски плановых цен в совсем иной хозяйственной ситуации. В качестве цитируемых авторов Бойко С.И. ссылается преимущественно на авторов-марксистов, игнорируя тех, кто представлял собой экономическую школу предельной полезности.
Высказанное убеждает нас во мнении о том, что представленная к обсуждению диссертация, как по своему содержанию, так и по форме подачи материала, не является подлинным научным исследованием. Она строится на ложных исходных посылках и не может решить ни одну из задач регулирования хозяйственных процессов.
Диссертация не отвечает требованиям ВАКа к такого рода работам и не может стать основанием для присуждения автору искомой степени доктора экономических наук.
Рецензент
Автономов выразился так:
Цитата:
Очень странно автор применяет и диалектические термины тезиса, антитезиса и синтеза. Так, тезисом у него, как выясняется, может быть некий показатель («эффективность издержек производства»). В дальнейшем автор пытается «логически доказать» «истинность» применяемого им показателя. Не адекватность применительно к какой-либо поставленной цели, а именно истинность вообще в каком-то платоновском духе (а речь идет об элементарном делении полезного эффекта на затраты).
Рецензент
Гребнев написал:
Цитата:
С темой предельности тесно связана и основная математическая величина, предлагаемая автором – «эффективность издержек производства товаров», которая, по мнению автора, устанавливает функциональную зависимость между категориями «полезность товара» (конкретным трудом, или его качеством) и «издержками на производство товара» (абстрактным трудом, или его количеством). Зависимость эта имеет вид пропорции, в числителе которой стоит указанная полезность, а в знаменателе – издержки.
Сама по себе эта зависимость, на взгляд оппонента, представляет собой разновидность давно и широко применяемого экономистами отношения результатов к затратам. Вопрос в том, во-первых, как именно определяются величины того и другого и, во-вторых, от чего зависит это отношение, какие факторы на него влияют или хотя бы могут влиять.
Автор считает, что он внес существенный вклад в понимание смысла числителя формулы. С этим, к сожалению, вряд ли можно согласиться. Одна из ключевых формул, на которых строится вся работа, имеет следующий вид:
где н и б – признаки величин, относящихся к новому и базовому изделиям одного назначения, Р – рентабельность к себестоимости, И – издержки (себестоимость), ЭФП – эффект потребителя по i-му потребительскому свойству, определяемому в соответствующих единицах измерения, n – количество учитываемых свойств.
Может показаться, что все величины здесь относительные, а потому безразмерные. Однако это совсем не так. При суммировании относительных эффектов придется складывать, например, вдвое возросшую надежность с вчетверо снизившимся удобством, например, увеличением вибрации, излучения или иного вредного воздействия. Вряд ли можно простым суммированием решить, как в цене нового изделия должно отражаться противоречивое влияние изменений различных потребительских свойств.
Автор эту классическую задачу [o] взвешивании разнородных эффектов не решил, хотя и претендовал на то, [что] предложенное им решение правильно и полно. Итак, почему же не решил Бойко элементарную задачу о взвешивании разнородных эффектов? Да потому что он понятия не имеет о
комплексной квалиметрической оценке качества продукции.
Для ликвидации ликбеза по данной проблеме привожу ссылку на учебник
http://window.edu.ru/resource/928/44928 ... zhapet.pdfв котором начиная со страницы 46 этот вопрос разъясняется.
И вот теперь картина маслом. С такими ничтожными знаниями по квалиметрии этот псевдоученый посмел заявить, что он сделал научное открытие — обосновал отношение полезного эффекта (комплексной квалиметрической оценки качества продукции) к издержкам производства.
Да от подобного заявления даже лягушки на болоте помрут со смеху. В числителе-то ведь у Бойко — жалкое подобие комплексной квалиметрической оценки качества продукции. Он даже не удосужился сделать обзор квалиметрических работ в своей диссертации и упомянул лишь известный труд Азгальдова Гарри Гайковича (1982). А туда же — в доктора.
Кстати, у Азгальдова, начиная со стр.127, открывается обсуждение проблемы определения коэффициентов весомости. Если бы Бойко хотя бы прочитал эту работу, то он не нагромоздил бы столько глупости в числителе отношения ЭФП/И.
Я уже не говорю о том, что под полезным эффектом ЭФП Бойко понимает качество (потенциальная потребительная стоимость товара), полезность (реализованная потребительная стоимость того же товара), эффект потребителя, результат труда производителя для потребителя, самые различные единицы измерения. Это настолько сумбурное и эклектичное понимание, что оно не лезет ни в какие ворота. Однако хватит.
Я и так много написал, так сказать, исчерпал запас слов в адрес Бойко.
В заключение привожу два примера высказываний пациентов известной палаты (не путать со Счетной палатой):
БОЙКО писал(а):
Калюжный по факту не смог решить задачи с использованием прямой пропорциональной зависимости, которую решают дети в шестом классе средней школы. Осознать этим взрослым дядям и тетям такой факт просто психологически непереносимо. И они предпочитатют губить людей, детей.
НЕМАЛО писал(а):
Сергей, поздравляю с победой в 10-летней дискуссии! Не прошло и 10 лет, как ваши оппоненты смогли с вашей помощью разобраться в вашем открытии.
Ну что тут ответить? Один поет, другой подыгрывает:
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
