О НАУЧНЫХ ПОДЛОГАХ ТОВАРИЩА БОЙКОБойко Сергей Иванович писал(а):
Валерий писал(а):
Бойко Сергей Иванович писал(а):
Нет такого показателя Ин в формуле ПРед б = Иб * Рб.
Конечно нет. Отчего это Ин должно появиться в базовом периоде.
А теперь сопоставим эти строчки расчетов
Бойко: ПР ед н =
Иб * Рб *(Иб/Ин) * (ЭФПн / ЭФПб)
Гребнев: ПР ед н =
Ин * Рб *(Иб/Ин) * (ЭФПн / ЭФПб)
Пусть точно меня цитируют противники моего алгоритма, а не занимаются подлогами. Что я обещал, то и выполнил: изменяется у меня величина прибыли, заключенная в сниженной цене товара. А значит решаются все проблемы мировой экономической науки. И Панюков и другие это четко понимают.
Я вижу, Бойко, что ты лишаешь оппонента права на анализ твоей и вообще любой галиматьи?
Как бы не так!
В твоей интерпретации показатель [Рб *(Иб/Ин) * (ЭФПн / ЭФПб)] — это рентабельность
Рн.
Любой студент и даже школьник (сейчас в школах изучают Основы экономики) напишет, что прибыль = издержкам производства х рентабельность, то есть
Пред н = Ин*Рн
Вот Гребнев и написал
Гребнев: ПР ед н =
Ин * Рб *(Иб/Ин) * (ЭФПн / ЭФПб)
И это правильно с позиций здравого экономического смысла. У тебя же везде стоит
ПР ед н = Иб*
Рн.
Представим на минуту, что вот этот дебилоид ПР ед н = Иб*
Рн верный.
Тогда ты, Бойко, и в базовом периоде должен был вычислять прибыль по формуле
ПР ед н = Иб-1*
РнОднако ты используешь нормальную формулу ПР ед б = Иб*Рб. Но только для базового периода! Если смотреть только на индексы, то адекватная формула для нового периода должна выглядеть так
ПР ед н = Ин*Рн.
Но ты в адекватной формуле заменяешь Ин на Иб и она становится неадекватной!
А теперь секунду внимания. Ты по всем формулам носился с формулой якобы ценообразования Иб*Рн, умалчивая, что это не цена, а всего лишь прибыль. Ты выдавал это за небесное открытие, умалчивая, что всего лишь в формуле цены переопределил прибыль. Раньше она якобы (согласно твоим утверждениям) определялась по формуле
ПР ед н = Ин*Рб, а теперь, согласно гению Бойко, она должна определяться по формуле ПР ед н = Иб*
Рн, где
Рн — дебилоид Бойко.
Однако и та формула, и другая не соответствуют действительности. Ты просто взял самую простую формулу цены, применявшуюся в СССР, и раскритиковал ее, заменив своей. Но ты даже понятия не имеешь, какие формулы цены применялись в СССР, особенно в последние годы. Я тебе приводил ссылку на новый учебник Липсица и там все четко объяснено.
Но ты, Бойко, совершил ВТОРОЙ НАУЧНЫЙ ПОДЛОГ. Та взял самую удобную для критики формулу и сравниваешь ее со своей. Получается, что по старой формуле цена снижается при снижающейся прибыли в цене, а по твоей — при повышающейся прибыли.
Если ты ученый, то должен был рассмотреть самую прогрессивную модель ценообразования — установление цены на новую технику между ее верхним и нижним пределами для стимулирования как производителя, так и потребителя. Но ты при упоминании об этой модели выпучиваешь глаза и вертишься, как гадюка на горячей сковородке, а затем уходишь от ответа на эту проблему.
ТРЕТИЙ ТВОЙ НАУЧНЫЙ ПОДЛОГ, Бойко, заключается в том, что ты завуалировал отрицательные свойства своей формулы ценообразования, используя термин «иллюзия счета». Но как бы ты это не скрывал, «иллюзия счета» торчит в твоей формуле и никак не устраняется путем смены базы расчета. Я это проверял и вкратце упомянул в моей статье
http://vvkaliuzhnyi.boxing-do.com/vvk-f ... hnyi19.pdf Но ты якобы игнорируешь эту статью, а на самом деле бессилен что-либо возразить. Теперь прикрываешься ссылками на мнение каких-то панюковых и прочих торгашей ресурсами РФ, как правильно заметила товарищ
практик.
ЧЕТВЕРТЫЙ ПОДЛОГ БОЙКО заключается в том, что он пытается аналитическую формулу из первого тома "Капитала", где рассматривается действие закона стоимости без конкуренции капиталов, приспособить к практике, причем в условиях не внутриотраслевой, а межотраслевой конкуренции между монополиями. Поскольку происходит неизбежная нестыковка, то Бойко решает эту проблему искусственным подбором уровня себестоимости для нового периода. Этот подбор, о котором в соответствующем алгоритме умалчивается, является необоснованным и не лезет ни в какие научные ворота. Несмотря на это Бойко запудрил здесь всем мозги многократным повторением, как шаман, что его алгоритм выравнивает норму прибыли. Выравнивает-то он выравнивает, но только на бумаге. А вот на практике этот алгоритм ждут такие овраги, что в них утонет не только алгоритм, но и его автор товарищ Бойко.
Если честно, то я вообще не знаю, зачем я здесь на форуме вожусь до сих пор с разбором твоих, Бойко, дебильных произведений. Может оттого, что ты снова залез в данную тему? Хотя бы соблюдал элементарное приличие.
Чем-то ты напоминаешь мне колорадского жука, который лезет на картофельный куст.
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
