С О Ц И Н Т Е Г Р У М

FS.173


1. Существует или не существует Союз – это неважно для того, чтобы опровергнуть ваше ошибочное утверждение. Факт был. Зарплата инженера МОЖЕТ БЫТЬ ниже зарплаты рабочего. Калюжный ошибался. И должен это признать. Если обладает элементарной научной порядочностью. А заодно и поблагодарить того, кто указал ему на ошибку. Как это делал Петр Первый. И лицемерно декларирует подпанок Калюжный.

2. Ха! Рабочим я вкалывал в России только первые три месяца. В 2004-м. А потом должности были такие: начальник участка и главный инженер в одной фирме; и зам. гендиректора по капитальному строительству и т.п. должности в другой. Работаю в отдельном кабинете, с «галастуком» на шее. И директора московских строительных фирм стучат, прежде чем войти в кабинет. Так что зря злорадствуете. Нет оснований.

Рабочих же гастарбайтеров, действительно, надо пожалеть. И живут в скотских условиях. Как правило. И работают без выходных и по 10-12 часов. И кидают их через раз.

Мои оппоненты критикуют следующее мое высказывание:

Обратите внимание, что я пишу в настоящем, а не прошлом времени. При чем здесь СССР?
Я писал о чернорабочем (простом труде), а они пишут о рабочем, который, безусловно, может иметь высокую квалификацию.
Наконец, мне кажется, что "галстук" висит у Анта не только на шее, но и на мозгах, что сильно мешает ему быть умным.

FS.177

Цена труда


Юлит марксоид, припертый к стенке,
Набычив глупые глаза...

Даже если отбросить СССР, то и в современном мире можно найти случаи и страны, где чернорабочий может получать больше инженера. Да и суть-то дела не в этом, а в том, что за сложный труд (инженерный) и труд даже самого квалифицированного рабочего (гораздо менее сложный труд) могут платить одинаковую зарплату. То есть, платит одну цену за разный труд. Или, если пользоваться странными марксистскими терминами – за разную по сложности «рабочую силу» могут платить одну и ту же цену.

И эти факты говорят только и только об одном: привязывать ЖЕСТКО стоимость (цену) труда (рабочей силы) к сложности труда – это ошибка. Потому что цена труда есть величина относительная. Определяется по формуле: ЦТ = КД/КТруда. И зависит она прямо не от сложности труда, а от его количества на рынке.

Как правило, обычно более сложный труд предлагается в меньшем количестве. При прочих равных. То есть, при одном и том же количестве денег, выделяемых на разные виды труда. Поэтому он и ценится выше. Но бывают случаи, когда предложение сложного труда превосходит предложение простого. И тогда, как это было в Союзе, инженер будет получать меньше, чем рабочий. Или, даже, чем чернорабочий.

Марксисты же абсолютизируют эту наиболее часто встречающуюся связь, распространяют на все случаи вообще. И именно в этом их ошибка теоретическая заключается.

Дилетант мелет чушь и радуется. Еще за 20 лет до публикации первого тома "Капитала" Маркс писал:
"Стоит ли час вашей работы столько же, сколько час моей работы? Это вопрос, разрешаемый конкуренцией. Конкуренция, по мнению одного американского экономиста, определяет, сколько дней простого труда содержится в одном дне сложного труда» [Т.4, с.89].
Если и это непонятно, то приходится только посочувствовать этому самопальному умнику Анту.

И вообще, какое он право имеет давать оценки марксистам, да еще и глупые. Вот и приходится одергивать этого А. Залупандера.

А чем сложность труда американского шахтера отличается от сложности труда российского шахтера?
Час труда американского шахтера стоит около $36
Час труда российского шахтера стоит около $8, т.е. в 4,5 раза меньше.

В Западной Вирджинии, например, шахтер получает около 70 тысяч долларов в год, и еще ему оплачивают страховку и пенсию. Это почти в два раза больше, чем средняя заработная плата в этом штате. http://www.voanews.com/russian/news/min ... 35494.html
С кем конкурируют шахтеры в своем штате?

Вы не можете разобраться в отечественной макроэкономике, а поперли в теорию международных сопоставлений.
Мы как-то с Григорием обсуждали этот вопрос и там все прояснилось.
Если говорить о своей деревне (штате), то там каждая профессия конкурирует с любой другой по принципу закона спроса и предложения. Мало кто хочет идти в шахтеры, учитывая риск смертельных травм.
Этот закон уже посмеялся над такими умниками, как вы. Известно, что в США все вдруг захотели выучиться на менеджеров, экономистов и юристов (чтобы не сушить мозги сопроматом и т.п.) Сейчас эта история повторяется у нас.
Так вот, количество реальных инженеров уменьшилось настолько, что из-за этого еще недавно зарплата инженера в США была в четыре раза выше "менеджера". Сейчас детали не знаю и не хочу знать.
То же самое уже сейчас наблюдается в Украине, а возможно и в России. Скоро эти менеждеры будут работать барменами, официантами и кассирами в супермаркетах.

В.К.

Не Вам судить о том, в чем я в состоянии разобраться, а в чем нет.
Ни с Григорием, ни без него Вы не разобрались в том, что такое сложный труд и что такое простой труд.
И Ваш ответ только лишний раз подтверждает это.
С помощью зарплаты сложность труда не определяется. С её помощью определяется только СТОИМОСТЬ РАБОЧЕЙ СИЛЫ, а не сложность или простота труда. Именно конкуренцией и определяется стоимость рабочей силы.
Сложность труда определяется ВРЕМЕНЕМ, затрачиваемым для изготовления той или иной вещи или услуги, а не деньгами.
Вы не разобрались в ЭЛЕМЕНТАРНЫХ понятиях марксисткой теории и имеете наглость поднимать свой голос на тех, кто разобрался в этом лучше Вас.
Вы трактуете Маркса так, как Вам хочется, искажая истинный смысл его слов. А когда Вас, как нашкодившего кота, тыкают носом в Ваши политэкономические калюги, Вы начинаете визжать, как крыса с подожженным хвостом, и объединяться со всеми психбольными, разгуливающими по форумам.
Я Вам обещала, что размажу Вас , как плевок по асфальту, и я это сделаю, если Вы будете продолжать вести себя подобным образом.

FS.183

Цена труда и конкуренция

Повод: viewtopic.php?p=12048#p12048

С точки зрения СТС совсем нет никакой необходимости определять, сколько и какого другого труда содержится в единице данного. Так как стоимость (цена) труда определяется его сложностью не прямо, а через количество труда на рынке. С одной стороны. А с другой – потребностью в данном труде и обменными возможностями этой стороны, выраженными в количестве денег, которые она может себе позволить на найм «рабочей силы»*.

Средняя цена труда, как и цена любого товара**, на данном рынке есть отношение общего количества денег на нем, расходуемых на приобретение данного труда, к общему количеству его, к его предложению:

СЦТ = ОКД/ОКТ.

Конкуренция при установлении СЦТ действует с двух сторон. И со стороны продавцов труда, и со стороны его покупателей. Поэтому всегда происходит, в конечном счете, распределение всех предназначаемых на данный вид труда денег между всеми желающими его выполнить. Если есть расчистка рынка. Или же устанавливается такая скорость обмена, такое соотношение между деньгами и трудом, когда некоторая часть продавцов труда не может продать свой товар. Поэтому возникает безработица. (Противоположное положение – дефицит наемных кадров.)***
____________________
* Скобки потому, что нанимается не только рабочая сила, но и инженерная, управленческая, культурная (артисты) и прочая, прочая, прочая.
** Товар здесь понимается в широком смысле. Не только как материальный предмет.
*** См. обо всем подробнее здесь: http://sovet14.narod.ru/TZT/TZT.htm

Еще раз повторяю специально для человека, размазывающего плевки по асфальту:
"Стоит ли час вашей работы столько же, сколько час моей работы? Это вопрос, разрешаемый конкуренцией. Конкуренция, по мнению одного американского экономиста, определяет, сколько дней простого труда содержится в одном дне сложного труда» Маркс, К., Энгельс, Ф., Соч., т..4, с.89.
Вам не понятна эта мысль Маркса?
Я вижу, что вы плаваете и в данном вопросе, как мышь в луже. Вы написали:

Это настоящий бред. Когда определяют сложность труда, то выясняют эквивалентность двух видов труда по количеству создаваемой стоимости, измеренной часами простого труда, которую содержит час той и другой работы.
Если рабочая сила оплачивается пропорционально количеству доставленного ею простого труда, то отношение зарплат будет равно отношению вновь создаваемых стоимостей.
Вы очевидно не знаете, что показатель переменного капитала является одновременно показателем и масса живого труда и количества труда, заключающееся в переменном капитале.
«…Переменный капитал служит здесь (как и всегда при данной величине заработной платы) показателем массы труда, приводимого в движение всем капиталом определенной величины; следовательно, различия в величине применяемого переменного капитала служат показателями различия в массе применяемой рабочей силы».
Т.25, ч.1, с.157.
«… По отношению к переменному капиталу мы предполагаем, что он является показателем определенного количества рабочей силы, определенного числа рабочих или определенной массы приводимого в движение живого труда».
Т.25, ч.1, с.158.
«… Необходимо проводить весьма существенное различие между переменным, затраченным на заработную плату капиталом, поскольку его стоимость — сумма заработных плат — представляет определенное количество овеществленного труда, и тем же переменным капиталом, поскольку его стоимость есть простой показатель массы живого труда, приводимой им в движение. Масса живого труда всегда больше, чем количество труда, заключающееся в переменном капитале, и выражается поэтому в стоимости большей, чем стоимость переменного капитала, в стоимости, которая, с одной стороны, определяется числом рабочих, приводимых в движение переменным капиталом, а с другой стороны, тем количеством прибавочного труда, которое они совершают».
Т.25, ч.1, с.159-160.
«При данной норме прибавочной стоимости масса ее, очевидно, зависит от массы переменного капитала».
Т.25, ч.1, с.163.
Из этого следует, что вновь созданная стоимость прямо пропорциональна заработной плате (при данной величине заработной платы) и определяется формулой:

v + m = v(1 + m'),
где m' — норма прибавочной стоимости.

Ну что, просветлело в голове?

В.Калюжный

Нет никакой СТС, разве что у Бейли, поэтому не надо выдавать желаемое за действительное.
Вы излагаете собственную ошибочную точку зрения, она субъективна. Поэтому не надо прятаться за какую-то СТС.
Вы еще не классик, чтобы так писать.

FS.184
Повод: viewtopic.php?p=12054#p12054

Объяснение различий в цене труда по разным странам


Так как цена труда есть отношение предлагаемого количества денег к количеству предлагаемого труда (ЦТ = КД/КТ), то ее величина определяется не сложностью труда, а соотношением этих количеств на рынке. Сложность же труда – это аргумент второго порядка. Фактор цены труда. От которого зависит количество самого труда на рынке. Как правило, чем сложнее труд, тем меньше способных его осуществить. Поэтому такие работы ценятся выше. По сравнению с другими. Ибо у исполнителей данного труда есть преимущество перед другими – их малочисленность.

Но сложность труда – не единственный фактор ЦТ. Так как, например, количество предлагаемого труда на рынке зависит не только от сложности, но и от опасности его. Желающих исполнять опасный труд всегда меньше, поэтому и цена его при прочих равных будет выше. (Еще один фактор – престижность труда. Он тоже влияет на количество желающих исполнять труд.)

Что же касается различий в цене труда по разным странам, то тут надо принять во внимание вторую составляющую ЦТ – количество денег, которое наниматели в состоянии потратить на приобретение данного труда. А также потребность в данном труде. Если нет потребности в данном труде, то нулевой будет и цена его. При любом уровне обменных возможностей покупателей. То есть, при любом количестве денег на руках у них. И наоборот: потребность может быть велика, но нет денег. Результат – то же: нулевая цена данного труда.

В Штатах цена шахтерского труда выше по одной простой причине – обменные возможности покупателей труда там выше. Больше денежек у них. Относительно того количества труда, которое необходимо для них. Поэтому они могут позволить себе платить за труд больше.

Уважаемый Ант!

Перестаньте публиковать куски своих незрелых произведений.
Это неумная самореклама и настоящий флуд.
Куда смотрит модератор, скоро придется самого себя банить,
чтобы не читать этого безобразия.

FS.187


Дорогой мой Валерий Васильевич!

Так ведь форумы как раз для того и предназначены, чтобы незрелые произведения доводить до состояния зрелых. Ведь когда СТС будет оформлена мною окончательно, то я сам оставлю эту тему. Не буду поднимать ее на форумах. И дальше пойдет только процесс ее распространения по общественному сознанию. Включение в учебники и т.п. Причем, смею уверить, без моего участия.

Да и благодарен я вам во многом. Как и многим другим участникам. Ваше сопротивление показывает, что я еще не настолько хорошо понимаю свои идеи, чтобы мое воздействие на вас было неотразимо. Оно близко к этому. Так как вы ничего конструктивного против моих идей сказать не можете. Ограничиваетесь только цитатами из Маркса. То бишь, пользуетесь чужим, а не своим, умом. Но это воздействие еще не настолько сильно, чтобы переубедить вас. Убедить в ошибочности ТТС и истинности СТС.

Но этот результат – не за горами. И не потому, что я нагл и т.п. А потому, что СТС – это истина. А истина не может не победить. Хотя бы, в конечном счете. Поэтому ваша дальнейшая судьба – это признание СТС. И извинения передо мной за то, что вы так долго ее не принимали и не понимали. Что, конечно же, не делает вам чести. И никак не способствует повышению вашего авторитета. Мнения о качествах вашего интеллекта.

Говорю это не для того, чтобы принизить или унизить вас. А, просто, констатирую факты.

Если вы хотите подлатать свою теорию за счет творчества участников форума, то научитесь уважать критические замечания оппонентов. К сожалению, вам эта наука не известна.
Я давно понял, что искать блох (противоречия) у собаки (в чьей-либо "теории") - занятие неблагодарное и рассчитанное на простаков.

FS.190

Моя благодарность собеседникам


Выходит, Маркс был простачком? Если так много этому делу времени посвятил? Не вяжется это, как-то, с вашим гипертрофированным возвеличиванием его.

Второе. Насчет благодарности вы тоже неправы. Так как я испытываю (и всюду об этом говорю) огромную благодарность ко всем участникам и всех форумов, где мне пришлось подолгу работать, которые были:

• Во-первых, культурны. Не опускались на уровень сопливых юнцов.
• Во-вторых, достаточно грамотны и умны, чтобы делать стоящие замечания.

Так, с форума КПРФ я могу отметить такие качества у Игрека, Равгора, Петра Зарубина и некоторых других. Это в высшей степени культурные и умные люди. И во многих вещах они мне помогли. Что я никогда не забуду и при удобном случае так или иначе этих мудрых людей отблагодарю.

Попадете ли вы в это число – сейчас зависит только и только от вас... И, как видите, критические замечания я учитывать умею. Все зависит только от формы их высказывания и глубины. Не благодарить же мне Лебедева, например. За что это можно делать? За грязь, которая у него постоянно висит на губах? За примитивность мнений? За неприятие и неуважение чужих мнений?