С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Посмотрите внимательно на таблицу:



В полном соответствии с законом стоимости и формами его реализации рентабельность вначале повышается с 9,09 до 17,65%, а затем, — после окончательной реализации закона стоимости, — рентабельность падает до 5,88%, что ниже базового уровня.
Базируясь на данной закономерности, Маркс сформулировал так зазываемый закон тенденции нормы прибыли (рентабельности) к понижению!
Но Бойко и этого не понимает, утверждая, что рентабельность обязательно должны расти. Но на практике она падает, что в общем подтверждает правильность выводов Маркса, а не Бойко.

Вот формула профессора Бойко?

Цн = Ин + Иб*Рн = Ин + Иб*( Рб х (Иб/Ин) = Ин + Пб*(Иб/Ин) ………………..(1)

где
Цн — новая цена товара;
Ин — новая себестоимость товара;
Иб — базовая себестоимость товара;
Рн = Рб х (Иб/Ин) — якобы новая рентабельность им. профессора Бойко;
Пб — базовая прибыль, полученная в расчете на единицу товара.

Если дать развернутое представление формулы Бойко, то у него прибыль в новой цене определяется не какой-то там рентабельностью, а умножением базовой прибыли Пб на индекс, обратный индексу снижения себестоимости (Иб/Ин). Этот абсурдный принцип, который Бойко высосал из теории Маркса, означает, что при существенном увеличении индекса (Иб/Ин) новая цена будет не ниже, а выше базовой цены. Но Бойко утверждает, что цена должная уменьшаться, а рентабельность расти. Но при растущей гиперрентабельности цена вдруг начинает возрастать, что не понятно потребителям. Они никогда не купят товар, который становится дороже. Поэтому Бойко предлагает в динамике корректировать свою формулу, но методика этой корректировки абсолютно субъективна, что фактически означает отсутствие ценообразования по какой-то наперед заданной формуле. Разумеется, ни один разумный производитель товаров пользоваться формулой профессора Бойко не станет.

Этих недостатков лишена моя формула, которую я предложил в качестве альтернативной. Вот эта формула:

Цн = Ин + Пб + (Пб/Vб)*(Иб – Ин) ……………....................…………………….. (2)

Подставив цифры из примера Маркса, получим

8,5 + 1 + (1 : 5)*(11 – 8,5) = 10 пенсов!

Моя формула (2) дает результат Цн = 10 пенсов, т.е. как у Маркса, а формула Бойко дает всего 9,82 пенса (согласно точному расчету формула Бойко дает 9,79 пенса), что на 1,8% меньше, чем у Маркса!
Ниже приводятся таблица и диаграмма, показывающие все изъяны формулы Бойко.




Что такое величина (Иб – Ин) в моей формуле? Это размер снижения себестоимости, который в принципе может быть трансформирован в прирост заработной платы ∆Vб.
Что такое Пб/Vб? Это показатель базовой нормы прибавочной стоимости m = Пб/Vб. На основе формулы нормы прибавочной стоимости запишем Пб = m*Vб.

Следовательно, ∆П = m*∆Vб. Это означает, что приросту прибыли ∆П соответствует некоторый прирост заработной платы ∆Vб. Маркс обычно оставлял это соотношение в динамике неизменным. На этом основании и определяется масса прибыли в структуре новой цены:

Пн = Пб + m*∆Vб = Пб + m*(Иб – Ин).

В итоге получаем мою формулу

Цн = Ин + Пб + (Пб/Vб)*(Иб – Ин) = Ин + [Пб + m*(Иб – Ин)],

где [Пб + m*(Иб – Ин)] = Пн,

которая, как видим, имеет строгое экономическое обоснование. Не исключено, что Маркс и использовал подобную формулу для того, чтобы выйти на уровень цены, равный 10 пенсов.
Бойко же старается голословно утверждать, что я просто придумал мою формулу, взял ее с потолка, так сказать. Но формулы на потолке не написаны, а всегда являются результатом научной разработки их авторов.
Ну а Брезгин, этот лакей капитала, стал на службу «марксиста» Бойко, повторяя его голословную «критику» моей формулы.
Рыбак рыбака видит издалека!

О ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ОШИБКЕ, ЛЕЖАЩЕЙ В ОСНОВЕ ФОРМУЛЫ БОЙКО

Бойко в своей анкете написал:



Именно цитату Маркса, подчеркнутую мною красным цветом, Бойко положил в основу своей ошибочной формулы. Ему неоднократно сообщалось, что эта цитата неверна, что она является ошибочным переводом оригинального текста Маркса. Более того, я указывал Бойко, что в примере Маркса в 10-ой главе первого тома «Капитала», где находится эта цитата, стоимость товара снижается с 12 до 9 пенсов (в 1,33 раза) или с 12 до 10 пенсов (в 1,2 раза), в то время как производительная сила труда возрастает в 2 раза. В свою очередь, когда стоимость товара снижается с 12 до 9 пенсов (в 1,33 раза), то прибавочная стоимость снижается с 1 до 0,5 пенсов (снижение в 2 раза), а когда стоимость снижается с 12 до 10 пенсов, то прибавочная стоимость возрастает с 1 до 1,5 пенса (рост в 1,5 раза).
Таким образом, ни о каком обратно пропорциональном снижении стоимости (соответственно индексу роста производительной силы труда) и ни о каком прямо пропорциональном росте относительной прибавочной стоимости (соответственно этому индексу) не может быть и речи.
Но Бойко мне не верит, продолжая догматически твердить свою интерпретацию примера Маркса.
Чтобы раз и навсегда опровергнуть этого твердолобого ученого мужа, достаточно процитировать … самого Маркса, но только из другого его сочинения.
В этом сочинении Маркс рассматривает пример, когда рабочему нужно работать, например, только половину рабочего дня, чтобы прожить целый день и, таким образом, быть в состоянии на следующий день возобновить тот же самый процесс.

«Допустим теперь, — пишет Маркс, — что производительные силы труда удваиваются, т. е. что за то же самое время тот же самый труд доставляет двойную потребительную стоимость. … В случае удвоения производительных сил труда рабочему, для того чтобы жить целый день, приходилось бы работать только 1/4 дня. Капиталист должен был бы в этом случае давать рабочему в обмен всего лишь 1/4 дня овеществленного труда, для того чтобы посредством процесса производства увеличить свою прибавочную стоимость с 1/2 до 3/4; таким образом, вместо 1/2 дня овеществленного труда он получал бы для себя 3/4 дня овеществленного труда. Стоимость капитала в тот момент, когда он выходит из процесса производства, повысилась бы уже не на 2/4, а на 3/4 (Маркс абстрагируется здесь от стоимости постоянного капитала. Ред.). Значит, для того чтобы присоединить к капиталу прежнюю прибавочную стоимость, равную 1/2, или 2/4 дня овеществленного труда, капиталисту нужно было бы заставлять рабочего работать только 3/4 дня.
……………………….
Итак, капиталист (мы совершенно отвлекаемся от привходящих впоследствии определений: конкуренции, цен и т. д.) заставит рабочего работать не только 3/4 дня, потому что эти 3/4 дня доставят капиталисту ту же самую прибавочную стоимость, какую раньше доставлял ему целый день, а заставит рабочего работать целый день. И то увеличение производительной силы, которое позволяет рабочему прожить целый день за счет 1/4 рабочего дня, выражается теперь просто в том, что ему приходится теперь работать [III—28] на капитал 3/4 дня, между тем как прежде рабочий работал на капитал только 2/4 дня. Так как возросшая производительная сила его труда приводит к сокращению времени, необходимого для возмещения овеществленного в рабочем труда (для создания потребительной стоимости, средств существования), то это возрастание производительной силы труда рабочего выступает как удлинение его рабочего времени, используемого для увеличения стоимости капитала (для создания меновой стоимости).
Если посмотреть на дело со стороны рабочего, то для того чтобы прожить день, он вынужден теперь выполнять прибавочный труд в течение 3/4 дня, между тем как прежде он должен был выполнять прибавочный труд лишь в течение 2/4 дня. Благодаря увеличению производительной силы, благодаря ее удвоению, прибавочный труд рабочего увеличился на 1/4 дня. Здесь надлежит отметить одно обстоятельство: производительная сила удвоилась, прибавочный же труд рабочего не удвоился, а увеличился только на 1/4 дня; точно так же и прибавочная стоимость капитала не удвоилась, а возросла тоже только на 1/4 дня [т. е. в полтора раза]. Таким образом, обнаруживается, что прибавочный труд (со стороны рабочего) или прибавочная стоимость (со стороны капиталиста) возрастает не в той же количественной пропорции, в какой растет производительная сила. Откуда это?
Удвоение производительной силы представляет собой сокращение необходимого труда [der notwendigen Arbeit] (для рабочего) на 1/4 дня, а следовательно, и [увеличение] производства прибавочной стоимости на 1/4 дня, так как первоначальное отношение [труда, овеществленного в его цене, к труду, овеществленному в продукте рабочего дня] определялось как 1/2. Если бы рабочему приходилось вначале работать 2/3 дня, чтобы прожить день, то прибавочная стоимость, так же как и прибавочный труд были бы тогда равны 1/3 дня. Следовательно, в этом случае удвоение производительной силы труда позволило бы рабочему сократить необходимый труд вдвое, с 2/3 до 2/3x2 , т. е. до 2/6, или 1/3 дня, а капиталист выгадал бы стоимость, соответствующую 1/3 дня. Весь же прибавочный труд составил бы 2/3 дня. Удвоение производительной силы, выразившееся в первом примере в 1/4 дня прибавочной стоимости и прибавочного труда, теперь выразилось бы в 1/3 дня прибавочной стоимости или прибавочного труда. Следовательно, множитель производительной силы — число, на которое она умножается, — [как правило] не является множителем прибавочного труда или прибавочной стоимости: если первоначальное отношение труда, овеществленного в его цене, равнялось 1/2 труда, овеществленного в одном рабочем дне, который всегда выступает как граница, то удвоение производительной силы равносильно делению первоначального отношения — 1/2 — на 2, что дает 1/4; если первоначальное отношение равнялось 2/3, то это удвоение равносильно делению 2/3 на 2, т. е. дает 2/6, или 1/3, — стало быть, дает удвоение прибавочной стоимости (прибавочного труда).
Итак, множитель производительной силы всегда является не множителем, а делителем первоначального отношения, множителем не его числителя, а его знаменателя. Если бы он был множителем числителя, то умножение производительной силы соответствовало бы умножению прибавочной стоимости. Но прирост прибавочной стоимости всегда равен частному от деления первоначального отношения на множитель производительной силы.
………………………….
Резюмируя все это, находим:
Во-первых. Увеличение производительной силы живого труда увеличивает стоимость капитала (или понижает стоимость рабочего) не благодаря тому, что оно увеличивает количество продуктов или потребительных стоимостей, создаваемых одним и тем же трудом, — производительная сила труда есть его природная сила, — а потому, что оно сокращает необходимый труд и, следовательно, в той же самой пропорции, в какой оно сокращает его, создает прибавочный труд или, что то же самое, прибавочную стоимость. Ибо прибавочная стоимость капитала, которую он приобретает в процессе производства, вообще состоит только в наличии прибавочного труда сверх необходимого труда. Увеличение производительной силы может увеличить прибавочный труд, — т. е. избыток труда, овеществленного в капитале как продукте, над трудом, овеществленным в меновой стоимости рабочего дня, — лишь постольку, поскольку оно уменьшает отношение необходимого труда к прибавочному труду, и лишь в такой пропорции, в какой оно уменьшает это отношение. Прибавочная стоимость в точности равняется прибавочному труду; увеличение ее в точности измеряется сокращением необходимого труда».
Т.46, ч.1, с.291-301.

Советую открыть том 46 (часть 1) и внимательно все прочитать, что написано Марксом на стр. 291-301.
И тогда никто уже не согласится с инсинуациями Бойко в отношении "закона стоимости".
А заодно формулу Бойко придется выбросить на свалку. Правда, в который раз.

Валерий

Что такое закон нормы прибыли к понижению? Это не что иное как закон дефицита. Либо пониженная норма прибыли и дефицит либо товар исчезает и на его месте появляется новый достаточно рентабельный товар. После некоторого дефицита его стартовая рентабельность гарантирована спросом.

Я уж и не знаю что думать,.. не хотите ли Вы сказать что рентабельность вовсе повышать не нужно?

Здравствуйте, уважаемый geran!

Ниже приводится пример Маркса, сведенный в таблицу, и который использован Бойко для обоснования своей формулы:



Из таблицы видно, что после внедрения нового способа производства товара, базирующегося на удвоении производительной силы труда, цена товара снижается с 12 до 10 пенсов, а рентабельность повышается с 9,09 до 17,65%.
Именно данный этап развития ситуации использует Бойко, опираясь на неверно сделанный перевод следующего текста первого тома «Капитала»:
«Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда. Это относится и к стоимости рабочей силы, так как она определяется товарными стоимостями. Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда. Она повышается с повышением и падает с понижением производительной силы труда».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.330.
Здесь закон образования относительной прибавочной стоимости, да еще неверно переданный переводчиком, Бойко трактует как всеобщее проявление закона стоимости Маркса.
Но в соответствии с действительной, а не мнимой трактовкой закона стоимости, новый, более производительный способ производства должен получить всеобщее распространение и цена должна понизиться до уровня новой стоимости товара. В примере Маркса это означает, что цена снижается с 10 до 9 пенсов, а рентабельность — с 17,65 до 5,88%.
Вот именно это обстоятельство упорно не замечает Бойко, так как оно противоречит всей системе логических доказательств его формулы. Но эти реальные противоречия приводят к тому, что формула Бойко содержит «иллюзию счета» (по его выражению), а на самом деле — абсурдное свойство, проявляющееся в том, что при значительном снижении себестоимости цена, определенная по формуле Бойко, не снижается, а растет по сравнению с базовым уровнем.
Что касается закона тенденции нормы прибыли (рентабельности) к снижению, то современные западные экономисты критикуют этот закон и не согласны с Марксом.
См.: http://www.rosreferat.ru/economy/229.htm

Современные точки зрения на проблему изложены здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0% ... 7%D0%BC%29

Что касается повышения рентабельности, то процесс этот идет помимо воли отдельных капиталистов, но не без их участия, и вопреки наличию умных или абсурдных формул ценообразования. Маркс писал:
«Производительность труда вообще означает максимум продукта при минимуме труда, отсюда возможное удешевление товаров. Это становится при капиталистическом способе производства законом, независимо от воли отдельных капиталистов. И этот закон осуществляется, лишь включая в себя другой, согласно которому масштаб производства определяется не данными потребностями, а, наоборот, количество продуктов определяется предписываемым самим способом производства и постоянно растущим масштабом, производства. Цель производства в том, чтобы отдельный продукт и т. д. содержал возможно больше неоплаченного труда, и это достигается только производством ради производства. Это выступает, с одной стороны, как закон, поскольку капиталист, производящий в слишком малом масштабе, воплощал бы в продуктах большее, чем общественно необходимое, количество труда. Это выступает, следовательно, как адекватное осуществление закона стоимости, который вполне развивается лишь на основе капиталистического способа производства. Но, с другой стороны, это выступает как побуждение отдельного капиталиста, который, чтобы сломить этот закон или перехитрить его к своей собственной выгоде, старается понизить индивидуальную стоимость своего товара ниже ее общественно-определенной стоимости» [1, с.92-93].
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.49, с.92-93.

Рекомендую ознакомиться и со следующей точкой зрения:
http://www.proza.ru/2010/02/13/1483

С уважением,
В.К.

Валерий

Я с Вами не согласен. Вы как будто специально подменяете понятия и хотите чтобы читатель вам поверил, так все просто и понятно. Но нет!

Повышение производительной силы труда это не ее удвоение х2, а наоборот деление х/2, то есть для прежнего цикла работ требуется в 2 раза МЕНЬШЕ рабочего времени, электроэнергии потому мы это называем повышением производительности. А Вы нам суете х2- как грубо!

У Бойко логический ошибок нет, все безупречно, я уже многократно прокручивал схемы в аналоговом компьютере- все честно, а вот вы нам пытаетесь впихнуть.

Вот это все, что вы написали - плод вашего абсолютного непонимания того, что Маркс написал в 10-ой главе первого тома "Капитала".
Цифры, приведенные в моей таблице, полностью соответствуют цифрам Маркса.
У Маркса в примере выпускалось 12 штук товаров, а после удвоения производительной силы труда - 24 шт. товара при оной и той же затрате живого труда. А это означает, что в расчете на одну штуку товара вместо 6c + 5v + 1m = 12 пенсов
стало 6c + 2,5v + 1,5m = 10 пенсов,
а затем 6c + 2,5v + 0,5m = 9 пенсов.
Если под 6c понимать расход электроэнергии (материалов), то эта величина у Маркса постоянна. А вот затраты труда уменьшаются вдвое: было 5v, а стало 2,5v.
Ну а прибавочная стоимость зависит от реализации товара по той или иной цене.
Прежде, чем со мной спорить, разберитесь в том, что писал Маркс.
Что касается многократного прокручивания схем Бойко в аналоговом компьютере, то вначале надо их прокрутить в компьютере, который называется собственная голова. Вот тогда все будет честно, и без попыток впихивания или впаривания.
Я вижу, что ради Бойко вы и Маркса хотели бы представить недоумком. Но пасаран!

С уважением,
В.К.

Валерий
У Бойко повышается рентабельность, Вы пытались обосновать что по Марксу норма прибыли стремиться падать. Вы обсуждаете разные законы.
В законе капитализма прибавочной стоимости норма прибыли падает и рентабельность также.
В законе стоимости (социаализма) норма прибыли растет и рентабельность растет.

Производительная сила труда в социализме входит в себестоимость и при уменьшении количества труда происходит повышение производительности производства.
Писать надо про эффективность производственных издержек а не про удвоение труда.
Я все понимаю так как способен в нынешнем времени и разбирать каждое слово Маркса не намерен. Для естого есть ученые, вот например Бойко, вот они пусть и разбираются. И Бойко действительно поднял язык Маркса на новый уровень доступности сформировав формулы и алгоритм закона стоимости. Его работа имеет отзывы известных ученых о своей новаторской сущности. Там все честно пишут- что Бойко обосновал математический алгоритм, который до него никто не мог обосновать.
Чего тут не понятно? Мне все понятно. Возможно "система координат" была смещена, но того требует наука а если вам угодно разбирать каждое слово Маркса, спорить над смыслом каждого слова то Вы превращаетесь в религиозного музейного работника или попа, который превращает учение Маркса в религиозное писание.
Бойко вывел систему понятий на новый уровень и это прогресс для обучения экономистов. Ввел новое понятие "эффективность издержек" тесно связанное со старой теорией, но дающее уже новый язык для экономической науки.
И наконец преобразовал старое в новое, формулу подсчета прибыли преобразовал в формулу планирования прибыли для достижения эффективности издержек.
Вы тут снова у Бойко ошибки ищете? Это бесполезно, целостная новая теория как я считаю сформирована и ошибки могут искать только "сбитые летчики".

Вот Зюганов за 2012г сдал всю систему протеста, фактически отказался протестовать против воровства голосов, вместо этого то протест по тарифам ЖКХ то простест по НАТО то протест по ВТО а в результате 500 чел на митинге максимум и это в Москве. Потомк что Зюганов отказался поднять язык протеста на новый уровень вместе с другой оппозицией и занялся поиском ошибок у других. В результате сам стал "сбитым летчиком", потерял авторитет среди рядовых членов партии и что главнее -среди трудового народа потерял авторитет. Заявления руководителя ЦКРК тем более усиливают уверенность что КПРФ утратила связь с протестом и превратилась в партию обслуживания нелегетимности Путина.
Поэтому Зюганов не протестует, не в школу идет 1 сент а в монастырь.
Проявилась его встроенность в систему, что он в сущности часть системы Путина, левая якобы часть. Поэтому я и написал на формуме КПРФ что Зюганов-политический труп за что администрация на меня обиделась. Ну я бы мог написать что Зюганов это "использованный картридж" принтера который подлежит замене. Они бы тоже наверное обиделись.
А по факту многие члены КПРФ примут участие в претесте белоленточников с Немцовым и Навальным таким образом КПРФ разваливается на зюгановскую поповщину и здоровую часть продолжающую борьбу истинную с ворами и жуликами, с бандитами во власти. А Зюганов уже кончился.
Даже его присутствие или не присутсовие на инаугурации сделали страшной тайной потому что администрация Зюганова понимает что просочись хоть слово про его там присутствие и ему просто конец. И они месяц мурыжили, не давали информации на сайте, выжидали как как отреагирует Путин? Разгневается али как? А он не разгневался и пожелал ГАЗ здоровья когда тот попал в больницу. Все шито крыто, система "устаканилась" но народ больше не верит Зюганову. И только через месяц пошли рапорты мол нет, не было там Зюганова, но мы-то знаем что ментально он там был и он часть системы Путина.
Снова затараторили про новые выборы, про подготовку к ним. А на мой взгляд напрасно, КПРФ до новых выборов не дотянет, лопнет. Да и не выберут коммунистов больше ни разу. Вот так, Зюганов подставил партию.
Потому я и написал честно что Зюганов-политический труп.

Здравствуйте, уважаемый geran!


Все дело в том, что в случае с Бойко, уважаемый Геран, речь идет о разработке типичной псевдонаучной теории, базирующейся на искажении экономического учения Маркса. Поэтому я интересуюсь этим вопросом не потому, что преследую цель опровергнуть Бойко, а лишь потому, что хочу защитить Маркса от ошибочных интерпретаций этого и других аналогичных субъектов в научной политэкономии.
Вы пишете, что «у Бойко повышается рентабельность».
Так и у Маркса рентабельность повышается! Посмотрите в таблицу, и вы увидите, что рентабельность у Маркса повышается с 9,09 до 17,65%. Именно этот пример Бойко взял на вооружение и облепил им все свои так называемые анкеты.
Но это еще не закон стоимости, так как у Маркса рентабельность при полном распространении нового метода производства товара падает с 17,65 до 5,88% (см. таблицу).
Бойко, сам того не понимая, превращается в реакционера, не замечая вот этой необходимости снижения рентабельности и, соответственно цены. (Ведь это хорошо, когда при социализме цены снижаются).
Почему «формула подсчета прибыли, преобразованная в формулу планирования прибыли для достижения эффективности издержек» реакционна при социализме? Да потому что она консервирует уровень цены, приносящей повышенную прибыль. Зачем делать какие-то дальнейшие усовершенствования в технологии производства товара, если и данная технология приносит высокую рентабельность благодаря планово установленной цене.
Именно по этой причине СССР отстал технологически от западных стран, так как там не препятствовали полной реализации закона стоимости даже несмотря на наличие монополий. Была международная конкуренция монополий. В итоге на Западе появились более качественные и дешевые товары. А мы рухнули, низкопоклонствуя перед западными товарами, ибо это и есть материализм. Я вспоминаю цену на зачуханный видик в комиссионном магазине — 8000 руб., что тогда превышало стоимость советских «Жигулей»!
Бойко предлагает построить новый социализм на основе старых методологических подходов к ценообразованию. Но зачем дважды наступать на одни и те же грабли!

Чтобы обосновать новую модель социализма, надо не только разобрать каждое слово Маркса, но и постичь то, что он мог написать, но не успел. Экстраполяции теории, однако.
А такие люди, как Бойко, только мешают этому, способствуя кретинизации мышления у молодежи.
А насчет «отзывов» известных ученых, так не такие это уж и ученые. Тем более вы сами знаете отношение Бойко к ученым-экономистам. Он один в мире ученый, а все кто с этим не соглашается – дураки. Кто соглашается - умные ученые.
Да и затих он что-то после моих последних критических замечаний. Молчит, курилка. Вот вас на меня запустил вновь.
Что касается оценки Зюганова, то я с вами солидарен. А как человека мне его жаль.

С уважением,
В.К.

Валерий

Всё это чепухва и болтовня. Ибо любое развитие теории на новый уровень можно назвать искажением первоначальной теории. Есно, теория меняется как и меняется мир. Это называется диалектикой. Тезис+антитезис=синтез и это запросто можно называть искажением тезиса.
Так что Вы пожалуйста мне мозги не пудрите.

Да нет, уважаемый, это не чепухва, как вы выражаетесь!
За такую чепухву Ленин назвал Каутского ренегатом, Бернштейна ревизионистом, а Туган-Барановского - редкостно-тупым.
«... Личные особенности современных профессоров таковы, что среди них можно встретить даже редкостно-тупых людей вроде Тугана. Но общественное положение профессоров в буржуазном обществе таково, что пускают на эту должность только тех, кто продаст науку на службу интересам капитала, только тех, кто соглашается против социалистов говорить самый невероятный вздор, бессовестнейшие нелепости и чепуху. Буржуазия все это простит профессорам, лишь бы они занимались "уничтожением" социализма».
Ленин В. И. ППС, т. 24, с. 364
См.: viewtopic.php?p=10978#p10978
"Профессор Бойко" занимается уничтожением социализма, но, как и Туган, в силу своих умственных способностей. А вы, geran, его пособник.

С уважением,
В.К.

P.S. Хотя и не люблю сыпать соль на раны, но замечу, что Андрея Герана уволили из модераторов форума КПРФ. Интересно за что?

http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?p=899683#p899683

Хахахахахаха.... че, правда????


ХАХАХАХА.. А что, социализм уже был построен? Сам Ленин помниться восстанавливал капитализм своим НЭПом.
Ох, Валерий, не лезьте Вы в эту кашу пролеткультовскую, пишите лучше о будущем, думайте чем завтра жить будем.

В работе Ф.Энгельса «Принципы коммунизма» поставлен вопрос и дан на него ответ:
«1-й вопрос: Что такое коммунизм?
Ответ: Коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.4, с.332.

Понимаете, Андрей, коммунизм — это учение. Социализм — это также учение, но об условиях и способах освобождения пролетариата в переходном периоде. Одним из таких условий является диктатура пролетариата.
Так вот товарищ Э. Бернштейн провозгласил пересмотр основных положений марксизма. В качестве основания указывалось на их несоответствие изменившимся условиям.
Отправной точкой бернштейнианства стала серия статей Бернштейна, напечатанная в 1896—1898 годах в теоретическом органе германской социал-демократической партии «Die Neue Zeit» («Новое Время») под общим заголовком «Проблемы социализма», где он подверг суровой критике философское и экономическое учение Маркса. Он доказывал, что история ведёт не к углублению пропасти между магнатами капитализма и пролетариатом, а к её заполнению; ожидание катаклизма не основательно и должно быть заменено верой в постепенную эволюцию, ведущей постепенно к социализации общественного строя (между прочим — через муниципализацию). Политические привилегии капиталистической буржуазии во всех передовых странах шаг за шагом уступают демократическим учреждениям: в обществе все сильнее сказывается протест против капиталистической эксплуатации. В марте 1899 года статьи Бернштейна вышли отдельной книгой под заглавием «Предпосылки социализма и задачи социал-демократии»[1].
По словам В. И. Ленина, Бернштейном и его последователями «отрицалась возможность научно обосновать социализм и доказать, с точки зрения материалистического понимания истории, его необходимость и неизбежность; отрицался факт растущей нищеты, пролетаризации и обострения капиталистических противоречий; объявлялось несостоятельным самое понятие о „конечной цели“ и безусловно отвергалась идея диктатуры пролетариата; отрицалась принципиальная противоположность либерализма и социализма; отрицалась теория классовой борьбы, неприложимая будто бы к строго демократическому обществу, управляемому согласно воле большинства, и т. д.»[2].
ЛИТЕРАТУРА
1. http://www.polisportal.ru/files/File/pu ... ializm.pdf
2. В.И. Ленин Что делать? // Полное собрание сочинений. — 5-е. — М.: Издательство политической литературы., 1967. — Т. 6. — С. 7.

Чтобы писать, уважаемый Андрей, о будущем, думать чем завтра жить будем, хорошо бы перед этим изучить историю вопроса, учесть ошибки и достижения предшественников.
А потом уже и делать ХАХАХАХА, четко понимая, что такое коммунизм и социализм.

С уважением,
Валерий

P.S. В работе "Что такое марксизм?", написанной в ответ на развязанную в Германии травлю социал-демократов после свержения монархии, Бернштейн писал, разоблачая методы этой травли: "Самым действенным, поэтому и самым ходовым является прием представить марксизм как ближайший духовный источник русского большевизма и следующих в его фарватере коммунистов внероссийского мира. <…> Однако нет ничего более ложного, чем видеть в большевизме применение марксизма. Как теория он представляет собой ублюдочное образование из марксистских и антимарксистских идей, в практике же это пародия на марксизм"[3].
3. Bernstein E. Was ist der Marxismus? Eine Antwort auf eine Hetze / Bernstein E. Texte zum Revisionismus. Bonn: Verlag J.H.W. Dietz Nachf. GmbH., 1990. S. 12. (Verlag: Berlin. o.J. Buchhandlung Vorwärts, 1924).

Вот здесь я полностью соглашаюсь с Бернштейном. И практически веду борьбу с ублюдочными конструкциями из марксистских и антимарксистских идей.

Калюжный, за 20 лет на территории благодаря таким как Вы проведен эксперимент использования свободного ценообразования у монополий. Конкуренции так и не возникло. В условиях конкуренции цены снижаются. И не нужно приводить исключений. Цены за 20 лет выросли болеея. чем в 125 тысяч раз, а рентабельность, заключенная в этих ценах снизилась более, чем в 2,7 раза. Ну ладно, цены повышают такие как Вы. Но Вы же старательно карандашом повышаете рентабельность. А действительность снова и снова помимо Вашей воли снижает рентабельность. Это и есть действие объективного закона стоимости Маркса. Этого факта Вы не хотите признать. Вопрос: какой же Вы ученый? Согласно вопросов анкеты http://serboyko.narod.ru/prezidenty.doc Вы, Калюжный, давно стали уголовным преступником. Статья 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» (с «лишением свободы на срок до пяти лет»).
Это - очевидные факты.
От научного открытия, которое Вы предали забвению, сторонники формулы Иб*Рн не отсутпятся. Потому как это - будущее человечества. Решены все задачи мировой экономической науки, о чем я заявлял публично. Например, в статье Бойко С.И. «Сохраним Россию! Как это сделать?» (Газета «Арсеньевские вести» № 21 (897) 26 мая – 1 июня 2010 года, стр. 15, 26) http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html .

Вы тужитесь, чего-то пишете. Мол - плохая действительность. Но формулу планирования прибыли предлагаете остваить прежней. В ней рентабельность повышается за счет инфляционного роста цены товара. Вот и вся Ваша "заслуга".