С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Добавление к предыдущему тексту

А действительно ли категория «издержки производства» применяется Марксом лишь в третьем томе «Капитала», как это следует из «логики» Алана?
Я взял электронный вариант первого тома «Капитала» и обнаружил массу случаев, опровергающих нашего мудрого учителя Алана.
Вот лишь некоторые места из первого тома «Капитала»:

«Усовершенствования в конструкции машин отчасти необходимы для того, чтобы усилить давление на рабочего, отчасти они сами собой сопровождают интенсификацию труда, потому что ограничение рабочего дня побуждает капиталиста к самой строгой экономии на издержках производства».

«Рикардо никогда не задавал себе вопроса о происхождении прибавочной стоимости. Он рассматривает ее как нечто внутренне присущее капиталистическому способу производства, который в его глазах является естественной формой общественного производства. Там, где он говорит о производительности труда, он ищет в ней не причину существования прибавочной стоимости, а лишь причину, определяющую величину последней. Между тем его школа громко провозгласила, что причиной возникновения прибыли (читай: прибавочной стоимости) является производительная сила труда. Это во всяком случае прогресс по сравнению с меркантилистами, которые, со своей стороны, выводят избыток цены продукта над издержками его производства из обмена, из продажи продуктов выше их стоимости. Однако и школа Рикардо лишь обошла проблему, а не разрешила ее».

«Если рассматривать машины исключительно как средство удешевления продукта, то граница их применения опреде¬ляется тем, что труд, которого стоит их производство, должен быть меньше того труда, который замещается их применением. Однако для капитала эта граница очерчивается более узко. Так как он оплачивает не применяемый труд, а стоимость применяемой рабочей силы, то для него применение машины целесообразно лишь в пределах разности между стоимостью машины и стоимостью замещаемой ею рабочей силы. Так как разделение рабочего дня на необходимый труд и прибавочный труд в разных странах различно, так же как оно различно и в одной и той же стране, но в разные периоды или в один и тот же период, но в разных отраслях производства; так как, далее, действительная заработная плата рабочего то падает ниже, то поднимается выше стоимости его рабочей силы, то эта разница между ценой машины и ценой замещаемой ею рабочей силы может претерпевать большие колебания, хотя бы разница между количеством труда, необходимым для производства машины, и общим количеством замещаемого его труда и оставалась без изменения 116а). Но только первая разница и определяет для самого капиталиста издержки производства товара и оказывает на него влияние при посредстве принудительных законов конкуренции».

«С другой стороны, кооперация позволяет относительно, т. е. по сравнению с масштабом производства, пространственно сузить сферу производства. Это ограничение пространственной сферы труда при одновременном расширении сферы его воздействия, в результате чего происходит сокращение непроизводительных издержек производства (faux frais), порождается сосредоточением массы рабочих, слиянием различных процессов труда и концентрацией средств производства 18 ) ».

Алан говорил:


Поскольку Вы, Алан, относите себя к лицам, понявшим логику "Капитала", даю Вам задание на выходные дни.
Постарайтесь каким-то образом доказать Ваше утверждение о том, что



Расскажите, нет, лучше покажите также, чем Вы отличаетесь от меркантилистов, которые выводили "...избыток цены продукта над издержками его производства из обмена, из продажи продуктов выше их стоимости".

С ответом торопиться не следует.

Валерий

Вчера:


Сегодня:



Полное опровержение Валерием ... самого себя - смотрите пост выше.
Такая эволюция всего за один день.


Валерий, мое предложение остается в силе: Постарайтесь понять логику "Капитала", а то завтра, в очередной раз перечитав его, опять опровергнете себя- сегодняшнего.

Здравствуйте, Алан.

Хотел бы обратить внимание вот на что. Маркс в своем труде попытался логически осмыслить эволюцию современной ему экономической системы. Он применил для решения этой задачи методологию Гегеля ("по чистой случайности я вновь перелистал "Логику" Гегеля"). Но при этом, несмотря на явное стремление Маркса придать своим результатам строгую математическую форму, ему этого сделать не удалось. Теорию стоимости Маркса часто упрекают в том, что ее нельзя использовать на практике. Действительно, основной термин этой теории - "стоимость" = "овеществленный абстрактно-всеобщий труд" так и остается до сих пор термином, который не удается связать с измеримыми величинами. Было много попыток "вычислить" стоимости. Одно время пытались отождествлять их с затратами труда "в физиологическом смысле", вводя дополнительно коэффициенты сложности (качества) труда. В советское время немало было защищено диссертаций на эту тему. Смешно, что при этом получались совершенно разные коэффициенты редукции, зависящие от субъективной оценки исследователя - какой труд считать более квалифицированным или более сложным. Другой недостаток подобных "исследований" состоял в том, что подобные попытки совершенно очевидно противоречили многократным указаниям Маркса, что стоимость - это историческая категория, которая существует лишь в рамках товарного производства, вне которого этот термин теряет всякий смысл. И что глубоко ошибочно подменять этот термин ("абстрактно-всеобщий труд") какими бы то ни были нашими представлениями о труде. Маркс в свое время едко критиковал идею "рабочих денег" - замены денег на бумажки-отметки о количестве часов выполненной работы. Что такое "абстрактно-всеобщий труд" Маркс подробнейшим образом описал, как минимум, дважды: в работе "К критике политической экономии" и в главе о форме стоимости - в "Капитале". По сути там и дано точное решение проблемы - КАК вычислять стоимости. Хотя Маркс не привел математическое выражение алгоритма вычисления стоимостей, принципиально задачу эту он решил. Но строгая математическая постановка задачи и ее математическое решение во времена Маркса было невозможно, так как необходимый для этого математический аппарат в то время еще не был разработан (Теоремы Фробениуса и Перрона о спектральных свойствах неотрицательных матриц были открыты лишь в начале 20 века). Поэтому упреки в неформализуемости и практической бесполезности ТТС - это упреки не Марксу, а его интерпретаторам, которые постарались сделать все возможное, чтобы превратить научную теорию в наукообразную идеологию.

Диалектика во времена Маркса была "наиболее продвинутым" методом изучения законов эволюции систем, но этот метод давал в основном лишь качественный срез эволюционного процесса. Основные результаты имели форму качественных выводов. Маркс всю свою жизнь, видимо, чувствовал этот недостаток и пытался наполнить качественную картину эволюционного процесса количественными закономерностями, которые позволили бы СВЯЗАТЬ абстрактную логику строения и развития экономической системы с конкретными цифрами. Можно предположить, что Маркс искал пути расширить диалектику, превратив ее в своего рода новое исчисление, которое можно было бы применять практически для изучения процессов эволюции. В те времена решение такой задачи было невозможно - потому что такая методология требует совершенно иных технических средств. Лишь в последние десятилетия - с появлением мощных компьютеров и развитием теории САС - стало видно, как можно развивать идеи диалектики в виде новой точной науки.

Можно смотреть на труд Маркса как на абстрактно-логическую схему и видеть лишь диалектические переходы и конструкции. Но такой подход - давая пищу уму и нашему эстетическому чувству - закрывает путь практического применения теории для конкретных расчетов. Есть второй путь - формализация, но этот путь опасен потерей богатства ньюансов диалектических связей. И чисто формальный перевод Маркса на язык математики - как показывает вся история "трансформационной проблемы" - ведет к противоречиям. Трудность задачи в том, что и то, и другое необходимо органично увязать - сохранить всю диалектику, но придать ей при этом строгую математическую форму. Если решить такую задачу, то получим строгую научную теорию стоимости, которая может успешно применяться на практике.

Григорий.

Здравствуйте, уважаемые участники дискуссии!

Вы, Алан, вырвали цитату из следующего моего текста:

Причем Вы это написали по поводу нашей дискуссии с Владиславом. Вам захотелось показать эрудицию. Вы смотрите на текст первого тома «Капитала» (вернее, на обсуждение этого текста), но говорите о категории «издержки производства», которой в первом томе «Капитала» и в помине нет.

Во-первых, речь шла о той главе «Капитала», которой воспользовался Владислав.
Во-вторых. когда утверждается, что категории «издержки производства» в первом томе «Капитала» и в помине нет, то имеется в виду, что эта категория Марксом именно в первом томе «Капитала» не раскрыта, не определена, а осуществляет это Маркс в начале первой главы третьего тома «Капитала».
Это, конечно, не означает, что Маркс вообще не знал, что такое издержки производства. Дело в том, что многие понятия использовались экономистами и до Маркса, и во времена Маркса. И это в полной мере относится к понятию «издержки производства», которое в те времена, да и сейчас в понимании большинства экономистов означает не что иное как «себестоимость».
В моей фразе, «а действительно ли категория «издержки производства» применяется Марксом лишь в третьем томе «Капитала» — имелось в виду именно это понятие, а не сама категория. Но иногда бывает так, что в споре приходится воспроизводить слова оппонента, а он только того и ждет (с камнем за пазухой — по словам Бойко С.И.).
Хотя меня удручает стиль нашей дискуссии с Аланом, которого вовсе не беспокоит установление истинности высказываний Владислава (именно об этом следовало бы вести речь), я все же еще раз вынужден воспроизвести некоторые азбучные истины, о чем и пойдет последующее повествование. При этом я попробую показать, что Маркс рассматривает понятие «издержки производства», с одной стороны, как категорию научной политэкономии, а с другой стороны, как категорию буржуазной политэкономии, которая отражает обыденные представления любого капиталиста и их псевдонаучных апологетов.

Издержки производства товара — это та часть стоимости товара, которая возмещает цену потребленных средств производства и цену примененной рабочей силы, возмещает лишь то, чего стоит товар для самого капиталиста.
Издержки производства товара отнюдь не являются такой рубрикой, которая существует лишь в капиталистическом счетоводстве. Обособление этой части стоимости практически постоянно дает о себе знать в действительном воспроизводстве товаров, так как из своей товарной формы эта часть посредством процесса обращения снова и снова должна превращаться обратно в форму производительного капитала и, следовательно, на издержки производства необходимо снова и снова покупать элементы производства, потребленные на производство товара.
Стоимость всякого капиталистически произведенного товара (W) выражается формулой: W = с + v + m.В этой формуле сумма (с + v) представляет собой издержки производства или стоимость, возмещающую в товаре капитальную стоимость с + v, израсходованную в виде элементов производства, потребленных на производство товара.

Согласно Марксу, категория издержек производства не имеет никакого отношения к образованию стоимости товара или к процессу возрастания стоимости капитала. Издержки производства составляют лишь эквивалент, стоимость, возмещающую затраченный капитал, и потому достаточны только для того, чтобы вновь купить вещественные элементы этого капитала. Однако издержки производства в капиталистическом хозяйстве приобретают ложную видимость категории, относящейся к самому производству стоимости.
Издержки производства товара (с + v) заключают снова появившуюся стоимость постоянного капитала (с) и часть вновь произведенной стоимости (v), следовательно, два совершенно различных по своему происхождению элемента товарной стоимости.
Стоимость потребленных средств производства суммой (с) переносится с этих средств производства на продукт благодаря целесообразному характеру труда, затраченного на производство продукта. Поэтому эта старая стоимость снова появляется как составная часть стоимости продукта, но она не возникает в процессе производства этого товара. Она только потому существует как составная часть товарной стоимости, что раньше существовала как составная часть авансированного капитала. Следовательно, израсходованный постоянный капитал возмещается той частью товарной стоимости, которую он сам присоединяет к товарной стоимости.
Таким образом, этот элемент издержек производства (с) имеет двоякое значение: с одной стороны, он входит в издержки производства товара, потому что является той составной частью товарной стоимости, которая возмещает израсходованный капитал. С другой стороны, он лишь потому является составной частью товарной стоимости, что представляет собой стоимость израсходованного капитала, или потому, что средства производства столько-то стоят.
Совершенно обратное происходит с другой составной частью издержек производства (v). Прежде всего, эта часть входит во вновь созданную стоимость (v + m). Но (v) возмещает только авансированный переменный капитал, или цену примененной рабочей силы. Но эта авансированная капитальная стоимость отнюдь не входит в образование новой стоимости. При авансировании капитала рабочая сила рассматривается как стоимость, но в процессе производства она функционирует как созидатель стоимости. На место той стоимости рабочей силы, которая фигурирует при авансировании капитала, в действительно функционирующем производительном капитале выступает сама живая, созидающая стоимость рабочая сила.
Авансированный переменный капитал не присоединяет к продукту своей собственной стоимости. Напротив, вместо его стоимости в продукт вошла новая стоимость, созданная трудом, то есть (v + m).
Общим для обеих частей издержек производства — (с) и (v) — является только одно: обе они суть части товарной стоимости, которые возмещают авансированный капитал.
Но с точки зрения капиталистического производства это действительное положение вещей необходимо проявляется в извращенном виде. Все дело в том, что переменная часть стоимости авансированного капитала выступает в виде капитала, израсходованного на заработную плату, в виде капитальной стоимости, оплачивающей стоимость, соответственно цену, всего труда, израсходованного на производство.
В издержках производства товара цена средств производства воспроизводится такой же, какой она уже фигурировала при авансировании капитала, и именно потому, что эти средства производства были целесообразно использованы. Совершенно так же в издержках производства заработная плата воспроизводится такой, какой она уже фигурировала при авансировании капитала, и опять же именно потому, что это количество труда затрачено в целесообразной форме. Мы видим лишь готовые, наличные стоимости,— те части стоимости авансированного капитала, которые участвуют в образовании стоимости продукта,— но не видим элемента, создающего новую стоимость. Различие между постоянным и переменным капиталом исчезло.
Все издержки производства в приобретают теперь двоякий смысл: во-первых, они представляют собой ту составную часть товарной стоимости = с + v + m, которая возмещает капитал = с + v, затраченный на производство товара; и, во-вторых, сама эта составная часть стоимости товара существует лишь потому, что раньше она существовала как издержки производства примененных элементов производства, средств производства и труда, т. е. как авансированный капитал (с + v). Капитальная стоимость воспроизводится как издержки производства товара потому и постольку, поскольку она была израсходована как капитальная стоимость.
Теперь капиталисту и всем поверхностным экономистам кажется, что издержки производства возникают из затраченной капитальной стоимости или той цены, в которую обходятся самому капиталисту израсходованные элементы производства, включая сюда и труд. В отношении образования стоимости переменная, затраченная на рабочую силу часть капитала прямо отождествляется теперь под рубрикой оборотного капитала с постоянным капиталом (частью капитала, состоящей из производственных материалов), и таким образом завершается мистификация процесса увеличения стоимости капитала.
Формула с + (v + m), которая указывает, что m производится вследствие превращения определенной капитальной стоимости v, авансированной на рабочую силу, в изменяющуюся величину, следовательно, вследствие превращения постоянной величины в величину переменную, может быть представлена точно так же в виде (с + v) + m. До производства у нас был капитал в (с + v) фунтов стерлингов. После производства у нас имеется капитал в (с + v) ф. ст. плюс прирост стоимости в m фунтов стерлингов.
Теперь для капиталиста ясно, что этот прирост стоимости возникает из производственных процессов, предпринятых с капиталом, что, следовательно, он порождается самим капиталом; после процесса производства указанный прирост уже существует, а до этого процесса его не было. Что касается прежде всего капитала, израсходованного в производстве, то кажется, будто прибавочная стоимость одинаково возникает из различных элементов его стоимости, состоящих из средств производства и труда, ибо эти элементы одинаково участвуют в образовании издержек производства. Они в одинаковой мере присоединяют к стоимости продукта свои составляющие авансированный капитал стоимости и не различаются как постоянная и переменная величины стоимости.
Следовательно, прибавочная стоимость происходит как из той части авансированного капитала, которая входит в издержки производства товара, так и из той части, которая не входит в издержки производства, словом,— в равной мере из основной и оборотной составных частей примененного капитала. Весь капитал — как средства труда, так и производственные материалы и труд — вещественно служит созидателем продукта. Вещественно в действительном процессе труда участвует весь капитал, а в процессе образования стоимости только часть его. Быть может, именно в этом лежит причина того, что он лишь частично участвует в образовании издержек производства, но зато целиком в образовании прибавочной стоимости. Как бы то ни было, в итоге кажется, что прибавочная стоимость возникает одновременно из всех частей вложенного капитала.
Прибавочная стоимость, представленная как порождение всего авансированного капитала, приобретает превращенную форму прибыли. Следовательно, известная сумма стоимости является капиталом потому, что она затрачена для того, чтобы произвести прибыль, или прибыль появляется потому, что известная сумма стоимости употребляется как капитал.
Если прибыль мы обозначим буквой р, то формула W = c + v + m = k + m превращается в формулу W = k + р, или товарная стоимость = издержкам производства + прибыль.
Следовательно, прибыль, как мы ее сначала здесь имеем перед собой, есть то же самое, что и прибавочная стоимость, но только в мистифицированной форме, которая, однако, необходимо возникает из капиталистического способа производства. Так как при видимом образовании издержек производства нельзя обнаружить никакого различия между постоянным и переменным капиталом, то изменение стоимости, совершающееся во время процесса производства, неизбежно связывается не с переменной частью капитала, а со всем капиталом. Так как на одном полюсе цена рабочей силы выступает в превращенной форме заработной платы, то на противоположном полюсе прибавочная стоимость выступает в превращенной форме прибыли.
Необходимо заметить, что в качестве нормы прибыли Маркс рассматривал отношение m/K, т.е. отношение прибавочной стоимости (прибыли) к стоимости всего капитала, который авансирован на ее производство и частью потреблен в этом производстве целиком, частью же только применен к производству. В действительности отношение m/K выражает степень возрастания стоимости всего авансированного капитала; т. е., будучи взято в соответствии с внутренней существенной связью и природой прибавочной стоимости, оно показывает, каково отношение той величины, на которую изменяется переменный капитал, к величине всего авансированного капитала.

А теперь с позиций вышеизложенного проанализируем следующие положения Алана:



Прежде всего, в первом томе «Капитала» сумма (c+v) имеет двойной смысл. Во-первых, (c + v) = K — это капитал, который распадается на две части: денежную сумму с, израсходованную на средства производства, и другую денежную сумму v, израсходованную на рабочую силу; с представляет часть стоимости, превращенную в постоянный капитал, v — часть стоимости, превращенную в переменный капитал».
Маркс указывает, что там, где из общей связи изложения не вытекает обратное, под постоянным капиталом с, авансированным на производство стоимости, мы всегда подразумеваем только стоимость потребленных в производстве средств производства.
Необходимо знать, что та часть капитала, которая превращается в средства производства, т. е. в сырой материал, вспомогательные материалы и средства труда, в процессе производства не изменяет величины своей стоимости. Поэтому Маркс назвал ее постоянной частью капитала, или, короче, постоянным капиталом.
Напротив, та часть капитала, которая превращена в рабочую силу, в процессе производства изменяет свою стоимость. Она воспроизводит свой собственный эквивалент и сверх того избыток, прибавочную стоимость. Из постоянной величины эта часть капитала непрерывно превращается в переменную. Поэтому Маркс назвал ее переменной частью капитала, или, короче, переменным капиталом.
Из этого следует, что утверждение Алана
С+V как затраты капитала не имеют отношения к стоимости
является ошибочным. Если под с понимать авансированный постоянный капитал, то и с, и v имеют отношение к образованию товарной стоимости, причем с имеет пассивное отношение, а v — активное.
Ошибочным также является следующее утверждение Алана:
затраты труда ( овеществлённого и живого C+V) — фактор образования стоимости
Дело в том, что при такой трактовке величины с исчезает различие между постоянным и переменным капиталом, и тогда затраты овеществленного труда также должны были бы производить прибавочную стоимость, как и «затраты» живого труда.
Во-вторых, величина (c + v) в первом томе «Капитала» фигурирует в стоимости капиталистически произведенного товара (W), которая выражается формулой: W = с + v + m.Ранее я писал:

«…Прибавочная стоимость образует избыток стоимости продукта над стоимостью элементов, потребленных для образования продукта, т.е. над стоимостью средств производства и рабочей силы» (т.е. над издержками производства — В.К.) [т.1, гл. 6]

Из этого следует, что в структуре товарной стоимости сумму (c + v) Маркс называет стоимостью элементов, потребленных для образования продукта, т.е. стоимостью средств производства и рабочей силы. Почему же Маркс в первом томе «Капитала» (в главе 7) все же не называет сумму (c + v) общепринятым термином «издержки производства». Да потому что в обыденном сознании издержки производства — это затраты капиталиста на потребленные (израсходованные) средства производства и оплату труда.
С научной же точки зрения издержки производства как экономическая форма представляют доход товаропроизводителя, поскольку и с, и v являются воспроизведенными стоимостями или доходом, они возмещают лишь то, чего стоил товар для самого товаропроизводителя.
«…На издержки производства, — пишет Маркс, — необходимо снова и снова покупать элементы производства, потребленные на производство товара [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 25, ч. І, с. 33]». Где Вы видели, чтобы на издержки можно бы было что-то купить? Покупать можно не иначе, как расходуя доход.
Но в обыденном сознании капиталистов и тех экономистов, которые скользят по поверхности экономических явлений, издержки производства — это затраты капитала.
Алан является типичным представителем этих экономистов, поскольку пишет:

затраты капитала (издержки производства C+V) — фактор образования цены производства.

В этом положении есть еще одно ошибочное утверждение. Дело в том, что издержки производства никогда не были фактором образования цены производства. Таковыми факторами является конкуренция капиталов и различие в органическом строении капиталов разнообразных отраслей. Хотел бы я посмотреть, как Алан трансформировал бы стоимости в цены производства, если бы во всех отраслях было одинаковое органическое строение капитала. Это понимает даже такой антимарксист, как известный Марк Блауг.
Что касается так называемой «логики "Капитала"», то мне кажется, что этот термин придумали советские политэкономы, которые так и не смогли разрешить так называемое "противоречие меду І и ІІІ томами "Капитала"". Я, например, во всех томах "Капитала" вижу одну и ту же общечеловеческую логику, без обладания которой вообще не стоит заниматься научными исследованиями.

С уважением,
Валерий

Здравствуйте, Григорий!

Вы писали:



Но вот что пишет Маркс в третьем томе «Капитала»:

«… По уничтожении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства, определение стоимости остается господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то ни было» [ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.25, ч. ІІ, С. 421 ].

Это противоречит Вашему утверждению, что «стоимость - это историческая категория, которая существует лишь в рамках товарного производства, вне которого этот термин теряет всякий смысл».

Вот что пишет Маркс в первом томе «Капитала» (глава 3, п.2):
«Различные пропорции, в которых различные виды труда сводятся к простому труду как к единице их измерения, устанавливаются общественным процессом за спиной производителей и потому кажутся последним установленным обычаем. Ради простоты в дальнейшем изложении мы будем рассматривать всякий вид рабочей силы непосредственно как простую рабочую силу, — это избавит нас от необходимости сведения в каждом частном случае сложного труда к простому».

Из этого следует, что редукция труда осуществляется объективно, за спиной производителей. Вы же, Григорий, как мне кажется, сторонник искусственной редукции труда. Так ли это?

Вот что пишет Маркс Л.Кугельману в июле 1868 года по поводу статьи в немецком научно-информационном еженедельнике "Centralblatt", посвященной первой главе (товар и деньги) первого тома "Капитала":
"...Автор статьи полагает, что делает мне огромную уступку, допуская, что если вообще придавать какой-нибудь смысл понятию стоимости, то неизбежно приходится соглашаться с моими выводами. Несчастный не видит, что если бы в моей книге и вовсе не было главы о "стоимости", то анализ реальных отношений, который я даю, все равно содержал бы в себе доказательство и подтверждение действительного отношения стоимости. Болтовня о необходимости доказать понятие стоимости покоится лишь на полнейшем невежестве как в отношении того предмета, о котором идет речь, так и в отношении метода науки".

Из этого следует, что вроде бы и не следует «вычислять стоимости», чтобы доказать понятие стоимости. Кстати, как «вычислять» стоимости, показано в работе В.К. Дмитриева [Дмитриев В.К. Экономические очерки.- М.: ГУ ВШЭ, 2001. -580 с. ]

Между прочим, "собственные критически-конструктивные рассуждения В.О. Борткевича по теории ценности в его известной работе о Марксе в значительной мере опираются на построения Дмитриева" [Струве П.Б. В.К. Дмитриев // Русская мысль. – 1913. –№10. – С.165]

С уважением,
Валерий

Здравствуйте, Валерий.



Цитата, которую Вы приводите, если мне память не изменяет (в интернете найти не удалось, а книги этой под рукой нет) дальше звучит примерно так:

"Но ЭТО [то есть "регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства" в условиях пост-капиталистического общества] СУЩЕСТВЕННО отличается от регулирования на основе товарной стоимости".

За точность формулировки не ручаюсь, но смысл именно этот. Два существенно РАЗНЫХ способа регулирования. Первый - опирается на стоимость, осуществляется стихийным образом посредством механизма товарообмена частных производителей. Второй - осуществляется существенно иначе, хотя учет затрат рабочего времени и его распределение между отраслями общественного производства - "становятся важнее, чем когда бы то ни было". И лишь в этом смысле "определение стоимости остается господствующим". К сожалению, это утверждение Маркса иногда интерпретируют как указание на необходимость использования товарного производства при социализме. Но для Маркса товарное производство с неизбежностью, повинуясь своей имманентной логике, превращается в РАЗВИТОЕ товарное производство = в капитализм. Поэтому пост-капиталистическое общество будет осуществлять регулирование производства и обмена ИНАЧЕ, не опираясь на механизм стихийного товарообмена. Механизм регулирования в посткапиталистическом обществе существенно иной, чем в условиях товарного производства. Для описания этого нового механизма от понятия "стоимость" остается лишь (1) учет затрат рабочего времени и (2) его распределение между отраслями. Но ЭТОТ УЧЕТ не то же самое, что закон стоимости. Регулируемое законом стоимости распределение рабочего времени между отраслями и сравнение ценности рабочего часа разных видов труда ОТЛИЧАЮТСЯ от распределения рабочего времени и сравнения разных видов труда в посткапитализме. Разные механизмы - поэтому и задачи экономии рабочего времени, его оценки и его распределения - решаются по разному. Поэтому стоимость как регулирующее начало товарного производства - это именно историческая категория. И я позднее приведу несколько мест, где Маркс пишет об этом.

Маркс не дал, да и не мог дать детального описания нового посткапиталистического механизма регулирования производства. Он лишь подчеркивал, что механизм этот (1) разовьется как прямой результат внутренних противоречий капитализма, (2) что посткапиталистическое общество возникнет только после того, как дальнейшее развитие внутри капиталистической системы будет невозможно, что (3) этот новый механизм будет кардинально отличаться от "регулирования на основе стоимости".

Вы пишите:


Из моих пояснений выше понятно, что никакого противоречия тут нет. Что "стоимость" - это не вечное, а исторически обусловленное понятие - об этом есть много мест у Маркса. Я процитирую их попозже, когда под рукой будут книги.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, Григорий!

Указанное Вами продолжение мыслей Маркса отсутствует. Однако в целом Вы правильно понимаете вопрос, и сам Маркс был бы с Вами согласен.

Вот что писал Маркс в «Критике Готской программы» (1875):

«В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение "трудовой доход", неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл.

Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.

Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.

Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.

Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении все еще ограничено буржуазными рамками. Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой — трудом».

Здесь следует обратить внимание на то, что «при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае», а при отсутствии товарообмена (товарного производства), то есть при распределении индивидуальных предметов потребления между отдельными производителями общества, основанного на началах коллективизма, на общем владении средствами производства — обмен эквивалентами существует «в каждом отдельном случае». Из этого следует, что в указанном обществе должна произойти обратная трансформация цен — от цен производства к стоимостным ценам.

В «Манифесте Коммунистической партии» (1848) просматривается несколько иная концепция развития товарного производства, что, вообще говоря, иначе и быть не могло:

«… Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии.
Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.
Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т. е. при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства.
Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах.
Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.
Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер» (везде подчеркнуто мною — В.К.).

Как видим, речь идет о «пошаговом вырывании» капитала, высоком прогрессивном налоге, «национальном банке с государственным капиталом» и централизованным кредитом — все это не может существовать без товарного производства и, соответственно, цен производства.
Здесь и речи нет о насильственной экспроприации экспроприаторов, как это было сделано ровно 90 лет назад в России. Экспроприировать, оказывается, необходимо было цивилизованными методами. Но одно дело — завоевание политического господства пролетариата, и совсем другое — завоевание личной власти некоторой партией.
Между прочим, я мог бы показать, каким образом идеями пошаговой экспроприации воспользовался хитрый Кейнс и его последователи, и что это дало в социальном отношении развитым странам Запада. Но буржуазия все же вовремя распознала в кейнсианстве своего врага. Не случайно неолибералы говорят сейчас о кейнсианстве не иначе, как с пеной у рта. Вы обратили внимание, что в России неолибералам удалось отменить именно те элементы "пошаговой экспроприации", которые рекомендованы в "Манифесте..."?

С уважением,
Валерий

Здравствуйте, Валерий.



Новый курс Рузвельта многие исследователи сравнивают с революцией. После его реформ доля трудящихся в национальном доходе резко выросла, государство вместо постороннего статиста происходящих процессов превратилось в активного участника с функциями регулирования производства и перераспределения доходов. Большинство социальных программ было инициировано именно с этого времени. Сам термин "средний класс" появился как констатация нового способа деления национального дохода. Рузвельт поступил очень умно - он понял, что дешевле обеспечить основной массе населения достойную жизнь, чем разгребать последствия стихийного революционного взрыва. Это был трезво мыслящий прагматик, а идеи Кейнса дали теоретическое обоснование его новому курсу.

Вообще ситуация в США накануне "черного вторника" была весьма похожа на ту, которую мы имеем сейчас в России. Страна процветала, переживала экономический бум. Росли прибыли, инвестиции, доходы населения, расширялся кредит. Ничто не предвещало беды.

Я процитирую несколько мест из своей старой статьи о великой депрессии, содержащие фактический материал о том периоде. По моему глубокому убеждению, причиной большого краха ("big crash"), с которого началась "великая депрессия", было повсеместное нарушение законов, которые обычно называют нравственными. Суть их - самоограничение собственного эгоизма во благо процветания всей Системы. Это - принцип согласования действий, общего плана, консенсуса, заботы о ближнем.... Все это - простые общеизвестные истины, которые с псевдолиберализмом российского розлива абсолютно несовместимы. Америка в 1920-ые жила по тому же принципу - обогащаться любой ценой, заботиться только "о себе любимом" и этот принцип - явно или неявно - исповедуемый всеми экономическими агентами да и страной в целом в конечном счете привел страну к катастрофе. Причем это была самая настоящая катастрофа Экономической САС - фаза падения Системы на нижнюю эволюционную ветвь. Она сопровождалась изменением эволюционных параметров и, как результат, сдвигом точки глобального равновесия влево, что и выразилось в резком углублении самого кризиса и длительности процесса восстановления (поэтому и "великая" депрессия - глубокая и длительная).



Разве в России сейчас не то же самое?



У нас сейчас то же самое. Монополии подмяли под себя рыночный сектор. Малый и средний бизнес - в угнетенном состоянии. На него давят и монополии и жадные до денег чиновники со всех сторон. Наш крестьянин вынужден платить монопольную цену за топливо, за свет, за газ и отдавать за бесценок свой трудом и потом выращенный урожай монополистам-перекупщикам, контролирующим рынки сбыта и устанавливающими на них свои монопольно-взвинченные цены.



Это точно о нашем времени - нищие обобранные крестьяне и молодежь, которая вынуждена покидать деревни и села и подаваться в город на заработки.



Действительно в России сейчас бум - и не только строительства, но и бум цен за квадратный метр. Крупные города стали пожалуй единственным местом процветания и богатства на фоне всей остальной страны. Неравенство уровней жизни в городе и деревне сейчас многократное, так же, как неравенство разных регионов по стране. Москву, где сосредоточены основные штаб-квартиры продавцов природных ресурсов, Станислав Меньшиков сравнил с городом-паразитом, который присваивает себе львиную долю доходов.



И тут параллель совершенно ясная. На фоне взлетевших до неба цен на нефть, газ и другие ресурсы страна получает гигантские доходы, которые правда почти не доходят до большинства населения, но этот перекос в распределении еще более усугубляет ситуацию.



Ну разве сейчас не то же самое? В стране, где основная масса населения (а в стремительно стареющей России все большую долю его составляют пенсионеры и инвалиды, доходы которых мизерные) - это либо бедные, либо нищие - в такой стране нет и не может быть мощного двигателя потребительского спроса. Рынок неизбежно будет деформирован в пользу удовлетворения спроса небольшой кучки богатых людей, которые, имея столь легко доставшиеся им шальные деньги, готовы швырять их направо и налево, создавая базу для спекулятивного бума - взвинчивания цен на активы и предметы роскоши.



Это была катастрофа, и большая часть современников воспринимала происходящее именно как катастрофу. В один миг рухнуло благосостояние огромной массы людей. Пострадали все - и простые рабочие, и предприниматели, и магнаты, и банкиры. Этот удар затронул каждого человека. Оценвая происходившие в те годы события, святитель Николай Сербский писал:


(Святитель Николай Сербский, «Миссионерские письма», стр. 17, Издательство Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 2003г.

Ниже мы приводим свидетельства современников тех событий 1929-1933 гг., экономистов, известных политических деятелей и простых граждан.







Среди экономистов и до сих пор нет единого мнения о причинах, вызвавших эту небывалую по глубине и продолжительности стагнацию в экономике, удивительную уже тем, что случилась она без видимых внешних причин: не было ни засухи, ни войн, ни каких-либо иных природных или социальных катаклизмов.





Но вот 24 октября 1929 года, в «черный вторник», как назовут позднее этот злополучный день, падают акции на Нью-йоркской фондовой бирже.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wall_Street_Crash_of_1929

Подобное случалось и прежде и всегда это, конечно, отрицательно сказывалось на экономической активности. Но проходило время, и реальная экономика адаптировалась к изменениям на фондовом рынке. Однако, в этот раз все развивалось по другому сценарию. Экономика не только не выправилась после потрясения, но, несмотря на все предсказания, уверения и заклинания, продолжала падать и падать.

Как писал David A. Shannon, редактор сборника статей, посвященных эпохе Великой Депрессии.


Не сразу пришло понимание, что случившееся в этот раз падение фондового рынка - принципиально иное событие, нежели те, что случались прежде. Не сразу поняли, что этот фондовый крах - это такое «возмущение» экономической системы, после которого она уже не сможет вернуться в свое прежнее состояние.

Первой на события «черного вторника» отреагировала тесно связанная с фондовым рынком банковская система. По свидетельству John Kenneth Galbraith, за первые шесть месяцев в разных частях страны рухнуло 346 банков с суммарными депозитами $ 115 millions.
Default ударил и по реальной экономике резким падением спроса на инвестиционные товары.

Сильная зависимость экономики от спроса наиболее состоятельной части населения на инвестиционные товары и породила первую волну сокращения объемов производства. Robert A. Gordon, выражая достаточно распространенную точку зрения более поздних экономистов на события тех лет, напрямую связывает депрессию с предшествовавшим ей инвестиционным бумом 20-ых:


В течение 20-ых годов эффективный спрос поддерживался высоким уровнем инвестиций и системой installment buying. Arthur B. Adams в 1932 указывал, что оба эти явления: инвестиционный бум 20-ых и глубокая зависимость экономики от спроса на инвестиционные товары - имеют одну причину. Причина эта – деформация спроса, вызванная неравенством распределения национального дохода. Экономика оказалась зависящей от спроса небольшой части очень богатых людей, доход которых в основном либо расходовался на предметы роскоши, либо инвестировался.

Как это похоже на современную Россию. Правда наши новорусские магнаты предпочитают просто вывозить деньги или тратить их за рубежом.

Согласно Arthur B. Adams, главная причина кризиса 30-ых – слишком высокая степень неравенства распределения национального дохода:


Сейчас в России система потребительского кредита на покупку товаров длительного пользования приобрела (вследствие крайне низких доходов большинства населения) огромный масштаб. В кредит покупают машины, холодильники, компьютеры, квартиры. Перекос с распределением национального дохода в пользу небольшой кучки миллиардеров пытаются компенсировать теми же методами, которые, как указывает Arthur B. Adams в 1920-ые привели страну к катастрофе.


По подсчетам John Cenneth Galbraith к 1929 году 5 процентов наиболее богатого населения страны получало треть национального дохода. Доля, получаемая в тот период в форме процента, дивидендов и ренты была вдвое выше, чем после второй мировой войны.

Эта огромная неравномерность распределения национального дохода была следствием нескольких причин. Первая – стремление предпринимателей понизить расходы на единицу продукта посредством сдерживания роста заработной платы и снижения доли labor cost (затрат на труд) в продукте.
По свидетельству Arthur B. Adams:


В 1929 году значение Compensation of Employees per Personal Income (доля оплаты за труд в доходе) было наименьшим и составляло 59,9%. В течение 1929-45 это отношение росло. В 1944 году оно достигло рекордно высокого уровня 71 % после чего понизилось до уровня 66 % и оставалось на этом уровне пятнадцать лет. Однако, начиная с 1970 года, это отношение стремительно падает. В 1981 году оно достигает отметки 1929 года и продолжает снижаться. Все 80-ые оно ниже уровня 1929 года. Как это отразилось на экономической активности?

С 1979 в экономике определенно наблюдаются признаки депрессии. За три года 1979-83 profits after taxes упали на 37 % от уровня 1979 года. Темп роста валового продукта снизился с отметки 10 % (1969-78) до 7,6 % (1979-88), но производство продолжало расти, и ничего похожего на катаклизмы 30-ых не наблюдалось. Следовательно, фактор распределения дохода, на который указал Arthur B. Adams, действительно подавляет экономическую активность.



Согласно расчетам Paul Webbink , с Марта 1930 по Март 1931 безработица выросла вдвое, а в следующий год еще на 50%. К Марту 1932 безработица составила по разным оценкам от 11,250,000 до 12,500,000.

Пик безработицы приходится на зиму 1933. Разные источники приводят разные цифры. Согласно Robert Nathan к Марту 1933 в стране насчитывалось 13,577,000 безработных. По данным National Industrial Conference Board безработных на этот момент было 14,586,000. Еще большие значения приводят American Federation of Labor – 15,389,000 и Congress of Industrial Organizations – 16,000,000.
John Kenneth Galbraith отмечает, что по самым умеренным оценкам, к 1933 безработица составила не менее четверти от трудоспособного населения страны.

Падение производства приняло катастрофические размеры. К 1933 Валовой Национальный Продукт сократился на треть и до 1939 оставался ниже уровня 1929 . Сокращение производства сопровождалось понижением почасовой оплаты труда рабочих и понижением заработной платы служащих.

По данным National Industrial Conference Board недельная оплата составляла в 1929 - $ 28.50, в 1930 - $ 25.74, в 1931 - $ 22.64. Учитывая сокращение средней длительности рабочей недели за этот период с 48 часов в 1929 до 44 часов в 1930 и 40 часов в 1931, получаем следующие значения почасовой оплаты: 1929 - $ 0.594 per manhour, 1930 - $ 0.585 per manhour, 1931 - $ 0.566 per manhour.

Объяснить столь катастрофические последствия «черного вторника» не просто. Ясно одно, «черный вторник» породил эти последствия, но не был причиной их. Сказать, что причина заключена в системе, – значит не сказать ничего. Это все равно, что сказать про больного, что у него болезнь заключена внутри его тела. Конечно, “in 1929 … the economy was fundamentally unsound", но что было причиной болезни? И только ли в экономике здесь дело?

H.L. McCracken в 1938 предложил свою версию случившегося.




В современной России устанавливаемые нашими монополистами тарифы на электроэнергию, коммунальные услуги, транспорт... часто вообще ни в каком соотношении не находятся с реальными затратами.



Монопольные цены, устанавливаемые административно с целью получения сверхприбылей - и есть настоящая причина той диспропорции распределения национального дохода, о которой писал в 1932 году Arthur B. Adams.

Сравнение этих данных и оценок с положением в современной России наводит на мысль, не может ли нечто подобное (Big Crash и "великая депрессия") случиться и у нас. Не дай Бог.

Григорий.

P.S. К сожалению, угроза такая более, чем реальна:
http://forum.msk.ru/material/lenty/402480.html
http://forum.msk.ru/material/lenty/403898.html

Еще раз об инфляции и структуре цен в современной России.

Некоторые факты, иллюстрирующие, "кому сейчас на Руси жить хорошо".
(1) Почему наши крестьяне "не хотят" нас кормить.

Источник:
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/07/729/61.html


На рынке картофель стоит 10 руб. Перекупщик отдает его оптом по 8 руб, а крестьянину платит 2 руб. То есть "наваривает" по 6 руб с каждого килограмма. Доля "перекупщика" (иначе говоря торговой мафии, которая контролирует рынки сбыта) в данном случае составляет 60%. Шестьдесят процентов мы платим ни за что - тем, кто по сути СИЛОЙ заставляет крестьян отдавать свой продукт за бесценок, а нас, потребителей оплачивать содержание и гламурное житие-бытие паразитической структуры. Государство, руководствуясь "псевдо-либеральными" понятиями, ушло в сторону от этой проблемы - закупки у крестьян продукции по твердым ценам и контроля над рынками сбыта. В результате место государства заняли эти самые перекупщики-спекулянты, которые на этом "бизнесе" жируют в ущерб как крестьянам, так и всем нам - потребителям. Настоящее деревенское молочко, натуральные экологически чистые продукты - все реже встретишь в наших магазинах, которые завалены продукцией переработанного сырья, который мы закупаем, продавая свои невосполнимые запасы природных ресурсов. А деревня пустеет, люди - одни уезжают, другие умирают, третьи спиваются. А государство все разрабатывает и разрабатывает очередные нацпроекты, не удосуживаясь хотя бы поинтересоваться у самих крестьян: "Что Вам, родные, не хватает?"



Это и был бы настоящий национальный проект - замещение спекулятивно-посреднических мафий системой госзакупок и контроля за розничными рынками. Огромные доходы пошли бы в бюджет а оттуда на кредитование тех же крестьян, поддержку с/х производителей и через дотирование необходимых ему промышленных товаров (особенно, энергоносителей), и через приобретение новых с/х технологий за рубежом, и через восстановление сферы услуг и культуры на селе. Вместо этого миллиарды рублей уплывают в лапы спекулянтов, которые щедро отстегивают местным администрациям и своей братве. Паразиты все жиреют, а люди, потом и кровью добывающие свой кусок хлеба, конца с концами свести не могут в нашей стране "суверенной демократии". И все - ради "торжества" так называемой "либеральной" идеи, которая в таком исполнении ничего общего, конечно, с настоящим либерализмом (свободой честно трудиться и достойно зарабатывать) не имеет.

(2) Второй пример: почему дорожает квадратные метр. Тоже цифры интересные. Что цены за квадратный метр за последние 2-3 года взлетели в разы, всем известно. Но почему? Неужели так резко подорожал кирпич или краска? А может быть какие-то сверхсовременные технологии появились, от которых все стало многократно дороже? Опять лучше послушаем мнение человека, который хорошо знает эту проблему.
Александр Брежнев
КАК СТРОИМ, ТАК И ЖИВЁМ
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/07/729/41.html



Итак, уже на стадии составления сметы закладывается 30% накрутка.


В смету закладываются самые лучшие стройматериалы по самым высоким ценам, а реально используется то, что подешевле и поэтому как правило гораздо хуже по своим физико-техническим характеристикам (прочности, долговечности, экологической чистоте). Это такая "экономия" на затратах. Плюс - сверхдешевая рабочая сила, как правило, иммигранты (часто нелегальные), которые живут и трудятся на положении рабов.







То есть прямое воровство и подмена качественных стройматериалов фальсификатом - еще одна статья "необходимых" расходов при строительстве.



То есть в современной России выставляемые строительными фирмами конечному потребителю баснословные цены вздуты НА 90 ПРОЦЕНТОВ!!!. Это те самые 90%, из которых проплачиваются (1) чиновники с их бесчисленными "разрешениями", "согласованиями", "допусками", "актами" и т.д., (2) бандиты, без которых в современной Россиянии вообще ничего не обходится, (3) контролирующие и ревизующие органы, которые должны сквозь пальцы смотреть на все нарушения техники безопасности и применение системы рабского труда, (4) фальсификация стройматериалов и стройтехники (подмена на менее качественное), (5) воровство, (6) "сметанная" накрутка в 30% вследствие царящей неразберихми в существующей сметной документации. Причем аппетиты всех этих 6 групп паразитирующих агентов растут с каждым годом. Соответственно этому и цены на квадратные метры тоже растут. Жилье становится все менее доступной обычному трудящемуся человеку. Молодые семьи не могут обзавестись детьми, потому что им негде жить. Опять же государство, "псевдо-либерально" покинув строительную индустрию ради торжества "чистой конкуренции эффективных собственников" (кто только эту ахинею придумал?) деликатно освободило место для перчисленных выше паразитирующих классов, чтобы они впредь могли использовать строительство как дополнительную кормушку, опустошая наши карманы, взимая с нас дополнительно 90% сверх реальных затрат на строительство.

Эти два простых примера наглядно иллюстрируют, что в современной России инфляция в значительной мере есть результат роста численности и аппетитов паразитирующих классов: коррумпированного чиновничества, бандитских крыш, спекулянтов-посредников и просто жуликов и воров всех мастей. И что бороться с инфляцией НА ДЕЛЕ, а не на словах можно лишь одним способом - путем вытеснения этих классов из экономической жизни страны, путем замещения их честными профессионалами, состоящими на государственной службе своему Отечеству.

Григорий.

Здравствуйте, Григорий!

Я прочитал Ваши сообщения. Их надо осмыслить. Предварительно замечу, что в то время деньги еще не были бумажными. После биржевой паники все в США начали забирать деньги из банков. Поэтому-то рухнуло столько банков.
После этого возник дефицит денег в обращении и последующий спад производства. Кейс показал, как можно восстановить уровень производства после спада. Но его рецепты не годятся для нормально работающей экономики, иначе возникнет инфляция.
Подобную велико-депрессионную "модель" развала экономики применил к Украине МВФ, когда после введения гривны в сентябре было поставлено условие держать агрегат М2 на уровне около 13% от ВВП. При потребности 30-35%.

С уважением,
Валерий

Здравствуйте, Валерий.

"Новый курс" Рузвельта разрабатывала команда профессионалов - ученых Колумбийского университета. Направленность реформ - поворот (переориентация) экономической жизни страны в сторону большинства населения, простых людей. Создание в стране условий, при которых преуспевание становится возможно для основной массы населения. Это была программа обуздания аппетитов крупных монополий, система мер, направленных против финансовых спекуляций, программа активного вмешательства государства в экономическую жизнь страны с целью защиты рыночного сектора, помощи малоимущим, социальной защиты. Ниже некоторые материалы на эту тему:
Дмитрий Рубвальтер
Уроки «Нового курса»
http://www.nisse.ru/magazine.html?id=264

Владимир СОГРИН
Новый курс Ф. Д. Рузвельта: единство слова и дела
http://rusref.nm.ru/indexpub274.htm

Профессор Л.Н.Доброхотов: "Новый курс" Рузвельта - советский фактор". О чем решил умолчать телеканал "Россия" в предвыборном фильме "Капитализм с человеческим лицом"
http://www.kprf.ru/rus_soc/52167.html

Дмитрий Рубвальтер пишет:


Григорий.

О потери стабфонда вследствие инфляции, о запланированных расходах на социальные программы и образование, о бедственном положении с/х

ЧТО НАС ЖДЕТ.










Источник:
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... e&sid=1942

Здравствуйте, Валерий.



КПРФ предлагает следующую программу действий:
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... e&sid=1959

Григорий.

Hello,

Can you explain me how to create new poll on this forum. Thanks