С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Валерий, общаясь с вами много лет, я уже неплохо изучил ваш характер. И несколько раз убеждался в вашей избирательной забывчивости. Вы совершенно не помните те моменты, когда вам убедительно доказывают вашу неправоту. Позвольте напомнить вам, что это именно вы (по моей хитрой просьбе, чтобы вам это хорошо запомнилось) насчитали необходимое рабочее время для получения общей нормы прибыли на предприятии с органическим строением капитала, равным 100. И это у вас, а не у меня (по крайней мере впервые опубликовано на этом форуме) получилось, что необходимая продолжительность рабочего дня превышает 24 часа. Поэтому не нужно говорить о том, что я распускаю этот якобы миф. Это вы впервые опубликовали на этом форуме эту смешную цифру.

Валерий, при одинаковой продолжительности рабочего дня одинаковое число рабочих не могут добавить стоимость, отличающуюся в сотни раз. Что требуется для получения одинаковой нормы прибыли на предприятиях с сильно отличающимся органическим строением капитала. И вы это уже подтвердили вашим расчетом по моей просьбе. Забыли?

Тогда пожалуйста повторите расчет нормы прибавочной стоимости и продолжительности рабочего дня для предприятия с органическим строением равным 100, если для предприятия с органическим строением равным 1 и той же численности рабочих норма прибавочной стоимости равна 1 а продолжительность рабочего дня - 8 часов. Общая для обоих предприятий норма прибыли - 10%.

Если у вас при правильном расчете (без придумывания всяких дельт, а по честному) получится продолжительность рабочего дня меньше 24, то торжественно обещаю вам посыпать голову пеплом и извиниться за свое невежество.
Ну, а если у вас получится больше 24 часов - решайте сами, как вам поступить.

С дельтами мудрить и не начинайте. Я заранее знаю, что эта уловка у вас не пройдет. Если заставить больше работать рабочих предприятия с низким органическим строением капитала, то и они, работая 24 часа в сутки, не смогут выручить рабочих предприятия с высоким органическим строением капитала. Не скомпенсируют друг друга дельты. Арифметика - не философия. Тут брешешь не бывает.

ДОПОЛНЕНИЕ К ПРЕДЫДУЩЕМУ.

Вот тут товарищи верно пишут (Валерий и Инженер), что полностью роботизированное производство - это абстракция, поскольку при капитализме Человек должен трудиться, чтобы иметь возможность продукцию покупать.

А я вот думаю, что абстракция эта - не такая уж и абстракция. Мы знаем, что не всякий труд производит МЕНОВУЮ стоимость, хотя может при этом производить очень даже ценную для жизни людей ПОТРЕБИТЕЛЬНУЮ стоимость. Учитель, например, или учёный или мудрец или .... - многие люди вроде как ничего (что можно было бы продать) не производят, но создают необходимые людям ПОТРЕБИТЕЛЬНЫЕ ценности (слово ценность лучше здесь подходит). По мере автоматизации и роботизации экономики рутинная, машинообразная работа замещается "работой" оборудования, а Человек получает больше времени для занятий истинно-человеческих - творческого поиска и самовыражения.

Всё больше людей занимаются высоко интеллектуальными видами деятельности. Парадокс в том, что такие виды деятельности довольно сложно превратить в товар. Например, новая идея - человек её высказал и пошла гулять по интернету. Но в обществе, где всё построено на меновой стоимости даже эти виды деятельности пытаются превращать в товар. Все эти защиты авторских прав, которые всё равно постоянно и повсеместно нарушаются и это все знают. Я где-то уже читал об этом - что Человечество уже вплотную подошло к такому уровню развития, когда плоды деятельности людей переросли товарную форму и товаризация осуществляется насильственным противоестественным путём - попытками поставить препоны распространению новых идей, новых стихов, музыки и т.д.

Творчество по самой своей природе плохо совместимо с товарной формой. Мы наблюдаем, как новые научные статьи пытаются продавать через интернет, как пытаются блокировать пиратские сайты, распространяющие фильмы и музыку, как целая армия агентов пытается защитить права авторов. Но всё это плохо получается. Статьи выкладываются в интернете, музыка кочует с одних сайтов на другие и фильмы. А уж о новых идеях и говорить нечего - они вообще бесплатны и в изобилии - особенно в России, где столько замечательных, талантливых людей.

Много их - творцов-созидателей, которые ТРУДЯТСЯ не ради зарплаты наёмного рабочего, ибо не являются наёмными рабочими. Если социализм по идеям Ирины Валентиновны когда-нибудь настанет - все наши творцы-созидатели получат и минимум средств для жизни и творчества. Вот они-то и будут приобретать то, что будет производиться БЕЗ наёмных рабочих на роботизированных заводах под управлением систем искусственного интеллекта. То есть куда сбывать продукцию - такой вопрос вообще не стоит, пока есть живые люди, занятые творчеством и поиском новых ценностей.

Маркс где-то сказал, что "богатство общества измеряется величиной свободного времени его граждан". Высвобождение Человека из рабства наёмного труда возможно лишь после капитализма. Но роботизация экономики подготавливает этот процесс. Капиталисты, замещая машинами наёмный труд, тем самым подрывают "спрос" на свою продукцию. При капитализме рабочие нужны не только чтобы работать, но и чтобы покупать. Поэтому полностью роботизированное производство возможно лишь ПОСЛЕ капитализма - в обществе свободных от наёмного труда граждан, которые будут заняты в основном видами деятельности, которые переросли товарную форму - творчество и самореализация человеческих сил. Автоматизированное производство будет работать на удовлетворение потребностей Человека, но продукция не будет принимать товарную форму. Аналогично тому, как внутри большой семьи выращенная картошка не продаётся и не покупается, а служит необходимым фондом общего потребления членов семьи.


http://plas.by/triada/glava0.php

С благодарностью всем за высказанные замечания,
Григорий.

Здравствуйте, Виктор Иванович (ingener)!


Все это у вас от недоразумения и непонимания Маркса.
Ниже приводится полная схема трансформации, которую в принципе можно растолковать любому разумному человеку:



Прошу уразуметь, что несмотря на смену принципа ценообразования в любом случае производится одно и то же количество отраслевых продуктов, а рабочие в отраслях совершают одни и те же количества необходимого и прибавочного труда в рабочих часах.
Надеюсь, что теперь вам понятным будет следующий текст Маркса:

«Из сказанного следует, — писал Маркс, — что каждый отдельный капиталист точно так же, как и совокупность всех капиталистов каждой отдельной сферы производства, участвует в эксплуатации всего рабочего класса всем капиталом и обусловливает своим участием определённую степень этой эксплуатации — и участвует не только в силу общей классовой симпатии, но и непосредственно экономически; потому что, — если предположить данными все прочие условия, в том числе стоимость всего авансированного постоянного капитала, — средняя норма прибыли зависит от степени эксплуатации совокупного труда совокупным капиталом.
Средняя прибыль совпадает со средней прибавочной стоимостью, производимой капиталом на каждую сотню, и по отношению к прибавочной стоимости только что сказанное понятно само собой. Что касается средней прибыли, то тут в качестве
«216»
одного из моментов, определяющих норму прибыли, присоединяется ещё стоимость авансированного капитала. В самом деле, для капиталиста или для капитала определённой сферы производства специальный интерес в эксплуатации непосредственно занятых им рабочих ограничивается тем, чтобы при помощи исключительного чрезмерного труда, или при помощи понижения заработной платы ниже среднего уровня, или же при помощи исключительной производительности применяемого труда получить необычно высокую прибыль, — такую прибыль, которая превышает среднюю. Если же оставить это обстоятельство в стороне, то капиталист, даже вовсе не затрачивающий в своей отрасли производства переменного капитала, следовательно вовсе не применяющий труда (что в действительности, конечно, невозможно), был бы столь же сильно заинтересован в эксплуатации рабочего класса капиталом и совершенно так же извлекал бы свою прибыль из неоплаченного прибавочного труда, как и капиталист, который (опять-таки в действительности невозможное допущение) применял бы только один переменный капитал, затрачивая таким образом весь свой капитал да заработную плату. Но степень эксплуатации труда при данном рабочем дне зависит от средней интенсивности труда, при данной интенсивности — от длины рабочего дня. От степени эксплуатации труда зависит высота нормы прибавочной стоимости, следовательно, при данной общей массе переменного капитала — величина прибавочной стоимости, а потому и величина прибыли. Тот же специальный интерес, который капитал известной отрасли — в отличие от всего совокупного капитала — имеет в эксплуатации специально им занятых рабочих, отдельный капиталист — в отличие от всех капиталистов его отрасли — имеет в эксплуатации лично им занятых рабочих.
С другой стороны, каждая отдельная сфера капитала и каждый отдельный капиталист одинаково заинтересованы в производительности общественного труда, применяемого совокупным капиталом, потому что от этого зависят два обстоятельства. Во-первых, масса потребительных стоимостей, в которой выражается средняя прибыль; а это вдвойне важно, так как прибыль служит и фондом накопления нового капитала и фондом доходов, предназначенным для потребления. Во-вторых, величина стоимости всего авансированного капитала (постоянного и переменного), которая при данной величине прибавочной стоимости, или прибыли всего класса капиталистов, определяет норму прибыли, или прибыль на определённое количество капитала. Особый уровень производительности труда в отдельной
«217»
сфере или на отдельном индивидуальном предприятии этой сферы интересует лишь непосредственно причастных к делу капиталистов, поскольку он обеспечивает отдельной сфере возможность получать добавочную прибыль по сравнению со всем капиталом или отдельному капиталисту — по сравнению со всей его сферой.
Итак, мы имеем здесь математически точное объяснение того, почему капиталисты, обнаруживая столь мало братских чувств при взаимной конкуренции друг с другом, составляют в то же время поистине масонское братство в борьбе с рабочим классом как целым.
Цена производства включает в себя среднюю прибыль. Мы называем её ценой производства — фактически это то же самое, что А. Смит называет «естественной ценой», Рикардо — «ценой производства», «стоимостью производства», физиократы — «необходимой ценой», причём никто из них не исследовал отличия цены производства от стоимости, — так как цена производства является постоянным условием предложения и воспроизводства товаров в каждой отдельной сфере производства 33). Понятно также, почему те самые экономисты, которые восстают против определения стоимости товаров рабочим временем, количеством заключающегося в них труда, всегда говорят о ценах производства как о центрах, вокруг которых колеблются рыночные цены. Они могут позволить себе это, так как цена производства представляет собой форму, ставшую уже вполне внешней, и prima facie (— на первый взгляд. Ред.) иррациональную форму товарной стоимости, такую форму, которая выступает в процессе конкуренции, следовательно, в сознании обыкновенного капиталиста, а значит и в сознании вульгарных экономистов.»
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kap ... .html#p189

Валерий

ЧУдны дела твои господи! (или чуднЫ?)
Все уверенно говорят о неоплаченном труде как о факте, тогда как реальность говорит о полностью оплаченном и труде, и главное - раб силе. Которая продана по договору найма полностью на оговоренное рабочее время. ВЫ ВСЕ - высоколобые марксисты - боитесь отвечать на этот вопрос, потому что ответ рассыпает в пыль всю ТТС Маркса. Вы все - роетесь во лжи, как куры в навозе. О да, там есть рациональные зерна, но в целом это куча лжи. С чем поздравляю!

Господи! Вразуми Виктора Ивановича Красикова на прочтение хотя бы следующих глав первого тома «Капитала»:

http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kap ... 17.html#d6

http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kap ... l1-18.html

http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kap ... l1-19.html

http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kap ... l1-20.html

Совершенно верно. И это прямое следствие закона стоимости в моей формулировке (сумма прошлого, текущего и будущего труда), а не противоречие ему. К творческому труду человек и сам стремится, зачем ему еще и платить за это, если результаты этого труда не очень-то востребованы обществом? Как говорится, предложение намного превышает спрос. Вот и трудно продать. Даже по цене ниже себестоимости. И это не какая-то беда, так и должно быть. Потому что как правило реализация новых идей и даже их дальнейшая проработка, доведение до законченного вида, требуют от общества расходования дополнительных ресурсов, а они как правило ограничены. Вы и сами видите это положение дел:


То есть вследствие ограниченности ресурсов не все результаты творчества, особенно в сфере науки и производства, востребованы обществом. Поэтому довольно часто творческому человеку приходится работать по найму, чтобы получить возможность развивать свои идеи за свой счет и предлагать обществу более законченный вариант идеи, уже имеющий спрос, или вообще готовый продукт, нужный обществу. И это правильно.

А кидать сырые идеи направо и налево, да еще и деньги за это получать - это каждый хочет.


Маркс правильно сказал. Это просто другая формулировка "богатство общества измеряется производительностью труда". А вывод из этого определения у вас неправильный. Полного, абсолютного высвобождения из рабства наемного труда не будет никогда. Потому что при существовании в обществе разделения труда всегда одни люди часть своего времени должны посвящать помощи другим людям. То есть работать не для воплощения своих идей, а для воплощения идей других людей. Это абсолютно необходимая в условиях разделения труда взаимопомощь. И если она регулируется и оптимизируется законом стоимости, то это только хорошо.

Конечно, если приходится работать по найму на другого человека, который просто транжирит то, что ты для него сделал и не вносит своего вклада в общественное разделение труда, то это просто безобразие. Но бороться с этим безобразием вполне можно и в рамках капиталистического способа производства. Который по мере преодоления этого недостатка и роста производительности труда плавно переходит в коммунистический способ производства. Причем идеального коммунизма,как в представлениях марксистов, то есть бесконечно высокой производительности труда и полного отсутствия работы по найму, не будет никогда. Будет только как хорошо сказал в поэме "Хорошо" поэт Маяковский:
В деревнях -
. . . . . . . крестьяне.
Бороды
. . . . . . . веники.
Сидят
. . . . . . . папаши.
Каждый
. . . . . . . хитр.
Землю попашет,
. . . . . . . попишет
. . . . . . . . . . . стихи.
http://pishi-stihi.ru/horosho-mayakovskij.html
Причем время на писание стихов будет увеличиваться за счет сокращения времени пахоты по мере роста производительности труда. Но сокращение времени пахоты будет стремиться не к нулю, а к какой-то физиологически оправданной величине даже при стремлении производительности труда к бесконечности. Потому что будет бесконечно расти объем средств производства для расширения производства. Такой вот предел неопределенности деления бесконечности на бесконечность. Который так удачно выразил Маяковский.

В целом верно, но как то успели забыть, что станки-автоматы сами себя не делают и от сырости не заводятся. Главное однако в другом.
Зарывшись в стоимости, вы все забыли о предмете оценки - продукте. Откуда есть и взялся продукт в целом и тем паче - прибавочный. Даже марксист знает, что прибавочный продукт появился в доклассовую эпоху и стал предпосылкой появления частной собственности и всей классовой спирали. Был ли обмен? вероятно, но не было рынка как механизма регулирования воспроизводства, не было и не могло быть стоимости. Наличие затрат на производство, в том числе времени, ещё не создает стоимости. На худой конец - можно считать себестоимостью, но это измерение Конкретного труда. Так откуда взялся прибавочный продукт?
Песня Маркса о физическом изнурении работника не лезет ни в какие ворота. Прибавочный продукт создается технологией и только - ростом производительности труда. В терминах марксизма - конкретным трудом создается ВЕСЬ продукт, в то числе и прибавочный. И - никакой стоимости! (меновой - в этой идиотской терминологии).
Но есть полезность продукта, по терминологии - потребительная Ценность (но никак не стоимость).
Что меняет появление рынка? Экономия времени! снижение затрат, регулирование и стимулирование производства по количеству и качеству. То-есть прогресс и развитие. Однако это ни коим образом не меняет сущности -весь продукт, включая прибавочный продукт создается ТОЛЬКО конкретным трудом и выражается в потребительной ценности, которая на рынке получает оценку (или дополнительное свойство) как Потребительная
Стоимость.
Тогда что такое Стоимость (меновая)? Только оценка затрат труда, конкретного труда, признание его общественно необходимым - по условиям рынка. Только рынок производит эту оценку, и потому абстрактный труд не может появиться в производстве! Там он только Конкретный. Ложь марксизма о создании стоимости в процессе производства путем воровства рабочего времени, его якобы недоплаты получает ещё одно опровержение.
Именно поэтому Маркс путай-путай с точным определением труда и прямо лжет про недоплату. И вот потеха: марксисты уткнулись носом в автоматизированное производство, явно-очевидно показывающее ложность ТТС, но воротят нос, не желают нюхать марксово идеологическое дерьмо. Совершенно очевидно, что прибавочный продукт здесь и всегда создается технологией в целом, а не отдельным рабочим и даже не совокупным (штатом предприятия). Сама же технология опять таки результат не "изнурительного труда", а совокупного разума человечества, реализованного собственником предприятия. Проклятым буржуем! Рабочий здесь вообще не при чем!! Он обязан выполнять определённые, прописанные в договоре найма функции, ни больше не меньше, и получает за это ПОЛНОСТЬЮ указанную оплату.
Как один из выводов: проблема трансформации начисто выдумана и создана указанными "ошибками" марксизма. Стоимость возникает на рынке и определяется рынком, и потому никакой трансформации ей проходить незачем. Надуманной, нагло высосанной из пальца "нормы прибавочной стоимости" в природе не существует вообще - по сказанному выше. Это - голая идеология, которая всегда есть ложь.
С приветом - Марксистам! Накрылась ваша ТТС....

Неужто нет своего ума ответить? Говорю вам всем о лжи Капитала, а мне тычут в нос псалтырь - типа в нем все ответы. Кричу - Бога нет!, а мне говорят - читай библию!
А сами марксисты на всякий случай заперлись в сарае....

Валерий, у меня нет никаких вопросов к Борткевичу и вашему методу решения трансформационной проблемы в фантастическом предположении исторического перехода от соблюдения общей нормы прибавочной стоимости к соблюдению общей нормы прибыли.

Я веду речь о реальной капиталистической экономике, той, которая за окном, и в которой одновременно соблюдаются общие нормы прибавочной стоимости и прибыли.
Поэтому пожалуйста, для достижения общего понимания проблемы в результате нашего 8-ми летнего общения на форуме выполните мою просьбу именно в предположении общей нормы прибыли.
Пожалуйста, не уходите опять в сторону от существа обсуждаемой проблемы. Вы же знаете мою настырность.

Тем более что вам вручную ничего считать не нужно. У вас есть таблица, подставьте в первую отрасль постоянный капитал 400, переменный 4, прибыль 10%, а во вторую отрасль постоянный капитал 4, переменный 4 и прибыль тоже 10%. И у вас получатся стоимости выраженные в часах рабочего времени согласно условиям моей задачи. Выложите результаты сюда и ваши соображения по этому поводу. Ну буквально несколько секунд. Чтобы не говорили, что я придумываю якобы мифы про длительность рабочего дня больше 24 часов. Маркс конечно в типичной для своей национальности манере обратил переменный капитал в ноль, сказал, что так не бывает, сослался на среднюю эксплуатацию общим капиталом и ушел от проблемы. А проблема осталась. Рабочие эксплуатируются на разных предприятиях не только средне, но и почти одинаково. И даже продолжительность рабочего дня чаще всего устанавливается законом. И при этом ОДНОВРЕМЕННО существует общая норма прибыли. Это реальная экономика. Она и сейчас такая и такой была во времена Маркса. Не нужно ничего придумывать.

Чем писать такую фигуовину, как написали вы, могли бы дать пример такой модели и показать, как это можно получить в сутках несколько сотен часов. Чтоб, как говорил Петр I, дурь каждому была видна, но ваша, а не оппонентов. Жду с нетерпением.
А то привыкли, чтобы вам другие таскали каштаны из огня.

Валерий, я дополнил свой пост, прочтите снова. У вас еще есть шанс самому исправить свои ошибки. Считать нужно именно в вашей таблице, потому что моей вы не доверяете, если я выполню те же самые арифметические действия, что и вы, вы все равно будете утверждать, что это неправильно, это фантазии и так не бывает. Поэтому пожалуйста вы воспользуйтесь вашей таблицей.

Виктор Иванович, моя модель начинается со стоимости, поэтому я задаю не прибыль через норму прибыли, а прибавочную стоимость через норму прибавочной стоимости. Вы же повторяете ошибку Рикардо, которую высветил Маркс.

Я подставил ваши цифры в первые две отрасли и вот что получилось:



Такой результат не является неожиданным, так как при ваших предпосылках мы выходим на симметричную матрицу в стоимости, поэтому результаты трансформации по Марксу совпадает с результатами трансформации по Борткевичу.

Однако вы должны быть разочарованы. Ничего неожиданного не произошло. Маркс прав, я тоже.

С уважением,
Валерий

Валерий, у вас нет никакого результата. Потому что вы умудрились даже не использовать исходные данные задачи.

Во первых, меня интересует только одна таблица. Потому что экономика у нас одна и таблица должна быть одна.
Больше всего на ту таблицу, что меня интересует, похожа ваша таблица Модель А, только с общей нормой прибыли, как указано было в задаче, а не не с общей нормой прибавочной стоимости. Поэтому, чтобы везде получилась общая норма прибыли 10%, как указано в задаче, а не разная, как у вас, поставьте прибавочную стоимость в первой отрасли 40,4, а во второй отрасли 0,8, в третьей 4,12. понимаю, что возможно при этом затрутся некоторые ваши формулы, но уверен, что в данном случае не все они нужны. Пожалуйста сделайте это, чтобы опираться на эту симметричную таблицу (в данном случае симметричность не принципиальна, но будет удобнее видеть средние цифры по экономике) в дальнейшем.

Впрочем, если вы настаиваете, что эта задача имеет другое решение, приведите и обоснуйте его.

Уважаемый Виктор Иванович, вы вошли в роль учителя сельской школы начальных классов и пытаетесь моими руками поменять условия задачи, которая была хорошо известна еще в начале ХХ века.
Чтобы я выполнял ваши ценные указания, вы сначала должны научно доказать наличие симметричной матрицы в реальной экономике. Именно нереальность этой матрицы приводит вас к абсурдным результатам исследования (разумеется, в вашей интерпретации).
Однако нет такой задачи, которую бы не решили большевики. Если выполнить преобразования вашей симметричной модели (при заданных вами числах) в соответствии с научным подходом, то получается следующий результат:



Расчеты показывают, что если вычислить действительную общую норму прибавочной стоимости по данным вашего числового примера, то при 8-ми часовом рабочем дне в каждой отрасли рабочие должны отработать на себя 3,96 часа, а на капиталиста — 4,04 часа. Получается общая норма прибавочной стоимости 101,8%, т.е. как почти и в моей модели (100%).

Как видите, даже когда я «умудрился» взять ваши исходные данные (признаться, еле понял, что вы хотите), то все результаты расчетов соответствуют теории Маркса и, естественно, моей теории, которая является лишь переводом марксистской теории на язык математики и алгоритмов.
Как ни крути, Маркс прав, я — тоже.

Ну вот.
Наконец-то я выбил из вас то, что хотел.
Правда вы заполнили много лишних таблиц, относящихся не к реальной экономике, а к придуманному Марксом обмену по придуманным Марксом стоимостям. Вот то, чего я от вас добивался:



Правда вы зачем-то переименовали прибавочную стоимость в прибыль, но оставим этот нюанс на потом. Главное мы имеем таблицу, в которой цены согласно Марксу измеряются часами абстрактного общественно необходимого труда и прибавочная стоимость создается именно нанятыми капиталистом рабочими, а не какими-то другими. И теперь несмотря на абстракцию мы можем более реально представить реальную продолжительность рабочего дня, которая требуется для получения одинакового процента прибыли капиталистами трех отраслей. И оценить практическую возможность такой продолжительности рабочего дня в условиях капитализма. Итак, для получения капиталистами отраслей с разным органическим строением капитала рабочие должны трудится:
В 1 отрасли 4 необходимых + 40,4 прибавочных = всего 44.4 часа в сутки.
Во 2 отрасли 4 необходимых + 0,8 прибавочных = всего 4.8 часа в сутки.
В 3 отрасли 4 необходимых + 20,6 прибавочных = всего 24.6 часа в сутки.
В третьей отрасли, судя по получаемой зарплате, у нас численность рабочих в 5 раз меньше, поэтому приходится умножать цифры из таблицы на 5.
Сразу видим, что в 1 отрасли рабочим приходится работать 44,4 часа в сутки, что невозможно. Да и в 3 отрасли, которая является средней по экономике, тоже продолжительность рабочего дня получается 24,6 часа в сутки, что тоже невозможно. Хорошо, я признаю, что я ошибся и задал нереальные исходные данные. Попробую исправить свою ошибку. Предполагаю, что средняя продолжительность рабочего дня в обществе в 2 раза меньше и составляет реальные для капитализма 12,3 часа. Для этого все цифры в таблице нужно разделить пополам. Но тогда получается, что рабочие 2 отрасли, для того, чтобы получать среднюю в обществе зарплату, должны трудиться всего 2,4 часа в сутки. Но это в условиях капитализма вещь еще более невозможная, чем работа по 44,4 часа в сутки. То есть мы убеждаемся в том, что исправить эту таблицу так, чтобы рабочее время в трех отраслях соответствовало реально наблюдаемому в реальной экономике, невозможно в принципе. Но все же в реальной экономике рабочие всех отраслей трудятся приблизительно одинаковое время, получают приблизительно одинаковую зарплату, а капиталисты одновременно получают одинаковый процент прибыли. То есть эта таблица не соответствует реальности и составлена по абсолютно неверным принципам. Попытка Маркса и ваша исправить принципы составления таблицы, создавая вместо одной две, для обмена по стоимостям и по ценам производства, не засчитывается. Потому что цена - одна. Один товар не может одновременно продаваться по двум разным ценам. Разнесение продажи товара по разным ценам в разные исторические периоды тоже никак не спасает положение, потому что одинаковую продолжительность рабочего дня, одинаковую зарплату и одинаковую прибыль мы наблюдаем в реальности одновременно, а не в разные исторические периоды. И нам нужно составить такую таблицу, которая бы соответствовала реально наблюдаемым данным. Пока все приведенные таблицы, в том числе и та, которой я от вас добивался - бред сивой кобылы.

Но мою таблицу можно очень легко исправить и привести в соответствие с реально наблюдаемыми данными, поняв, что в графе "прибыль", а правильнее "прибавочная стоимость" указано не время прибавочной работы именно нанятых капиталистом рабочих, а то прибавочное время неопределенного круга рабочих и та прибавочная стоимость, которое капиталист присваивает в обращении, а не в производстве. Другого варианта приведения таблиц в соответствие с реальностью, так, чтобы норма прибавочной стоимости во всех отраслях была 5,15, а норма прибыли во всех отраслях 0,1, нет.

Поэтому вы, как трезво мыслящий человек, должны понять, что:
1. Принципы составления ваших таблиц абсолютно неверны.
2. Согласиться с тем, что верен мой вариант исправления принципов или предложить другой или признать, что вы ничего не понимаете в политэкономии.

Впрочем, как нетрезво мыслящий человек вы можете продолжать настаивать на своей правоте, придумывая доказательства вашей правоты и выискивая ошибки в моих рассуждениях. Только и то и другое нужно формулировать четко, по существу, по пунктам, по возможности не сопровождая советами глубже изучить Маркса и прочими демагогическими приемами.