С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Чт дек 01, 2022 1:53 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2759 ]  На страницу Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ... 184  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт сен 12, 2006 7:32 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4102
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий.

Рад за Вас. Если это возможно, вышлите, пожалуйста, текст статьи на мой e-mail. Можно на английском.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт сен 12, 2006 8:31 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4102
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Alex.

Цитата:
Почему метафизика?


Потому что какую бы замечательную схему вычисления квалификационных коэффициентов мы не придумали, она останется лишь умозрительной схемой, не соответствующей живой реальности. Пусть мы владеем полной информацией о технологии производства товаров, о применяемых трудовых ресурсах, об опыте, о квалификации рабочей силы, об интенсивности труда.... - короче, все что угодно мы знаем о применяемом труде. Полная информация. Опираясь на эту информацию, мы теоретически могли бы определить "трудовые стоимости". Но это определение будет опираться на критерий сравнения разных видов труда - какой труд больше, а какой меньше. А критерий этот постоянно меняется в зависимости от места и времени - это такой критерий, который нельзя зафиксировать в виде какого либо "рецепта", скажем, жестко связать его с затратами на подготовку рабочей силы или опытом (стажем) работника. Любая схема, какой бы глубоко продуманной она ни казалась, останется лишь умозрительной схемой. Вычислив по этой схеме "трудовые стоимости", мы вовсе не будем иметь уверенности, что эта схема правильная. И если сегодня равновесные цены (возьмем идеализированный случай рыночной экономики с совершенной конкуренцией, без монополий и ограничений) совпали с ценами "вычисленными" на основе "трудовых стоимостей", определенных посредством какой-либо умозрительной схемы, то это совсем не значит, что мы научились теоретически определять стоимости. Просто в данный момент результат наших умозрительных вычислений случайно совпал с реальными равновесными ценами. В следующий момент этого уже может и не быть - и придется корректировать схему вычисления "трудовых стоимостей", искать, что бы в ней изменить, чтобы опять получить соответствие с реальностью.

Это я и называю метафизикой - поиск умозрительной схемы, которая подгоняется так, чтобы соответствовать уже известным фактам. Отсюда, конечно, вовсе не следует, что это соответствие сохранится в дальнейшем.

А диалектикой я называю такое определение "трудовых стоимостей", при котором корректировка критерия сравнения разных видов труда происходит АВТОМАТИЧЕСКИ и всегда таким образом, что равновесные цены в конкурентной рыночной системе всегда в точности равны ценам обмена товаров по их "трудовым стоимостям". Это возможно. Теорию, которая объясняет это, я назвал "диалектической трудовой теории стоимости".

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср сен 13, 2006 10:23 pm 
Валерий писал(а):
3. «Таким образом, — писал также А. Смит, — не только пища является первоначальным источником ренты, но и все другие продукты земли, которые в позднейшие периоды начали давать ренту, получают эту часть своей стоимости от увеличения производительности труда при добывании пищи, обусловленного улучшенными методами обработки земли» (курсив мой — В.). Замените слово рента на «относительную прибавочную стоимость» и оказывается, что и у А. Смита она зависит от производительности труда.
4. А что писал Д. Рикардо? «Если прибавочный продукт (читайте относительная прибавочная стоимость — В.), который земля дает в форме ренты,


В выделенных мною эпизодах "ренту" нужно сравнивать не с относительной, а с избыточной прибавочной стоимостью. А это большая разница.

Если можете, Валерий, дайте ссылку на вашу статью. Я думаю, интересно было бы её обсудить.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср сен 13, 2006 10:25 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пн мар 06, 2006 1:51 am
Сообщения: 94
Это был я. :oops:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт сен 14, 2006 10:42 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пн мар 06, 2006 1:51 am
Сообщения: 94
Валерий писал(а):
Цитата:
В выделенных мною эпизодах "ренту" нужно сравнивать не с относительной, а с избыточной прибавочной стоимостью. А это большая разница.


В I томе «Капитала» используется термин «добавочная прибавочная стоимость». Как я понимаю, добавочная прибавочная стоимость ниже относительной прибавочной стоимости, так как капиталист, применяющий новый способ производства, продает свой товар ниже рыночной стоимости товара. При вычислении относительной прибавочной стоимости предполагается, что продажа идет по его рыночной стоимости. Но всеже над Вашим замечанием следует подумать, хотя я вовсе не собирался доказывать то, что Смит и Рикардо все исследовали до Маркса. В науке всегда есть преемственность.

Валерий



"избыточная", "добавочная" - суть одно и то же. Разные переводы.
И дело не в том, выше или ниже относительная или избыточная.
1.Избыточная получается ДО того, как снизилась стоимость рабочей силы, и относительная приб. стоимость есть результат производства избыточной прибавочной стоимости.
2.Избыточная приб. стоимость получается и в тех отраслях, которые не производят предметы потребления для рабочих, и отраслях, не производящих орудия труда для производства предметов потребления для рабочих.
3.Избыточная приб. ст-ть получается на отдельных предприятиях, (разница между индивидуальной и общественной стоимостью) а относительная приб. ст-ть - общественный феномен.
4.Избыточная прибавочная стоимоеть - это вообще не прибавочная стоимость, а прибыль. Вернее, может проявиться только на конкретном уровне, в форме погони за добавочной прибылью. (Предмет исследования не 1-го, а 3-его тома)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт сен 15, 2006 11:56 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вс авг 13, 2006 3:32 pm
Сообщения: 293
Здравствуйте, Григорий.
Григорий писал(а):
такое определение "трудовых стоимостей", при котором ... равновесные цены в конкурентной рыночной системе всегда в точности равны ценам обмена товаров по их "трудовым стоимостям".

А как же тогда ваша "техническая(технологическая) эксплуатация" ?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт сен 15, 2006 9:15 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пн мар 06, 2006 1:51 am
Сообщения: 94
Валерий, если можно, обьясняйте предложениями свои тезисы. Потом, подтверждайте их таблицами. Я, честно говоря, не понял, что вы хотели сказать.
Вот механизм получения относительной прибавочной стоимости:
Отдельные капиталисты (индивидуальные капиталы) повышают производительность труда. Стоимость товарной единицы (unit) уменьшается. Общественная стоимостй - прежняя. Разница - избыточная прибавочная стоимость. Однако, есть конкуренция (предмет исследования III тома), поэтому все другие индивидуальные капиталисты тоже повышают производительность труда. С ростом общественной производительности труда падает общественная стоимость товарной единицы. Избыточной прибавочной стоимости уже нет. Однако, снижается общественная стоимость, в том числе, в отраслях производящих предметы потребления для рабочих. Значит, падает стоимость рабочей силы. Это и есть производство относительной прибавочной стоимости. 4 пункта разницы между этими двумя видами прибавочной стоимости я описал выше.

Далее. ИМХО, в рамках нашего разговора, нельзя "предполагать", что перед нами только первый том, а третий том - "на столе у Энгельса". Первый том подчиняется одним диалектическим законам, а весь Капитал - другим. При этом диалектика всего "Капиталa" - первична. Задача первого тома - раскрыть "генетический код" превращения товара в капитал. Задача всего Капитала - совершенно другая. Это - синтез многих диалектических измерений. Синтез, а не сумма. "Трансформационная проблема" - выбрасывает из рассмотрения этот синтез, и сводится к перераспределению прибавочной стоимости в результате конкуренции.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт сен 15, 2006 9:42 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пн мар 06, 2006 1:51 am
Сообщения: 94
Валерий писал(а):
Здесь реализована концепция Николая Шторха, которую цитирует Маркс в III «Капитала» (между прочим, Н. Шторх учил еще А.С. Пушкина политэкономии).

Я надеюсь, H. Шторх не писал Пушкину "Победителю ученику от побеждённого учителя!" :lol:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб сен 16, 2006 10:33 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пн мар 06, 2006 1:51 am
Сообщения: 94
Господа-товарищи!
При чём тут вообще рентабельности и научные открытия?
Все дружно посмотрели на название темы: "Проблема Трансформации".
По поводу систематизации научных открытий и научных революций можно создать отдельную тему. Это очень интересная тема, но к трансформацоинной проблеме она имеет очень косвенное отношение.

У меня вопрос ко всем участникам дискуссии. Он был задан и раньше, но был проигнорирован:
Можно ли свести "трансформационную проблему" к проблеме перераспределения прибавочной стоимости вследствии межотраслевой конкуренции?
Заранее спасибо за ответы!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс сен 17, 2006 1:08 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4102
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Алан.

Я совершенно согласен, что дискуссия о работах Сергея Ивановича не имеет прямого отношения к теме. Я уже писал об этом, предлагая администратору перенести дискуссию в другое место. Но это решение принимает администратор форума (его сейчас нет).
Мне понравился Ваше замечание:

Цитата:
если стоимость - общественно необходимые затраты труда - то понятие "индивидуальная стоимсть" - абсурдно.


Попали в яблочко! Действительно, если понимать термин "индивидуальная стоимость" как затраты труда индивидуального производителя, то зачем тут использовать термин "стоимость". Поэтому я предложил в свое время (очень давно) другое понимание этого термина.
Я назвал "индивидуальной стоимостью" - стоимость, созданную индивидуальным производителем (предприятием) за определенный интервал времени. Чем выше производительность труда того или иного предприятия, тем большую стоимость создает оно за единицу времени. Если Рn - производительность труда на предприятии n и V - стоимость единицы продукции, то "индивидуальная стоимость", созданная на предприятии n в единицу времени будет равна:
Vn = Pn * V
При этом "индивидуальная стоимость" (в моем смысле) единицы товара на всех предприятиях одна и та же.
"Добавочная стоимость" (в моем смысле) есть разница между "индивидуальной стоимостью" (в моем смысле), создаваемой отдельным предприятием и стоимостью, создаваемой в данной отрасли типичным предприятием. Отстающие предприятия в единицу времени создают меньшую стоимость, а передовые - большую стоимость, чем основная масса типичных (обычных, средних...) предприятий. Это связано с различиями в производительности труда на разных предприятиях. Чем производительность труда выше, тем больше стоимость, создаваемая в единицу времени индивидуальным производителем ("индивидуальная стоимость" в моем понимании).
Например, производительность труда основной массы производителей отрасли Рсредн. = 100 единиц в час. Предприятие 1 имеет производительность Р1 = 120 ед/час, предприятие 2 - 90 ед/час. Стоимость единицы 1 руб.
Индивидуальная стоимость производителя 1 = 120 * 1 = 120 руб/час
Индивидуальная стоимость производителя 2 = 90 * 1 = 90 руб/час
Средняя стоимость, создаваемая в отрасли = 100 * 1 = 100 руб/час
Производитель 1 получает "добавочную стоимость" 120 - 100 = 20 руб/час
Производитель 2 недополучает стоимость 100 - 90 = 10 руб/час

Такое понимание "индивидуальной и добавочной" стоимости отличается от Марксова. Но оно лучше соответствует смыслу понятия "стоимость". Ведь стоимость определенного изделия в определенный момент всегда величина вполне определенная, она не может быть у одного производителя одной а у другого - другой. Просто потому, что "стоимость" - это общественно необходимый, а НЕ индивидуальный труд. Поэтому "индивидуальная стоимость" единицы - это просто "стоимость" этой единицы. Она, конечно, зависит от индивидуальных затрат труда всех производителей, но в каждый момент времени это - величина фиксированная.
Другое дело, стоимость, которая создается отдельным производителем. Понятно, что чем больше продукции выпускается в определенное время, тем большей будет и стоимость этого выпуска, то есть тем болшьше СОЗДАННАЯ отдельным производителем стоимость - "индивидуальная стоимость", создаваемая им за единицу времени. Те предприятия, которые производят больше за данное время, и получают больше - реализуют "добавочную стоимость".

Цитата:
Можно ли свести "трансформационную проблему" к проблеме перераспределения прибавочной стоимости вследствии межотраслевой конкуренции?


Этого недостаточно.
Перераспределение прибавочной стоимости между отраслями, при условии, что сама суммарная величина прибавочной стоимости не меняется - это лишь одно трансформационное условие.

Второе состоит в том, что цены при этом меняются так, что выручка от реализации всего выпуска, выраженная в ценах обмена по стоимости и в ценах производства - НЕ МЕНЯЕТСЯ. То есть стоимость всего выпуска равна цене производства этого выпуска.
То есть хотя товары после перераспределения прибавочной стоимости между отраслями, продаются и покупаются не по их стоимости, одни - выше стоимости, другие - ниже стоимости, но все минусы и плюсы при реализации всей выпущенной продукции гасят друг друга, так что сумма выручки, вычисленная по ценам производства, должна быть равна сумме выручки, вычисленной по ценам обмена по стоимости. Это - второе трансформационное условие.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс сен 17, 2006 2:11 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вс авг 13, 2006 3:32 pm
Сообщения: 293
Здравствуйте, Григорий.

Не могли бы вы всеже ответить на:

Григорий писал(а):
такое определение "трудовых стоимостей", при котором ... равновесные цены в конкурентной рыночной системе всегда в точности равны ценам обмена товаров по их "трудовым стоимостям".

А как же тогда ваша "техническая(технологическая) эксплуатация" ?

Здравствуйте, Алан.

Алан писал(а):
Ведь если стоимость - общественно необходимые затраты труда

А вы слейте мысленно всех производителей данной отрасли
(те выпускающих данный товар) в одного.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс сен 17, 2006 4:19 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4102
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Алекс.

Цитата:
Не могли бы вы всеже ответить на:

Григорий писал(а):

такое определение "трудовых стоимостей", при котором ... равновесные цены в конкурентной рыночной системе всегда в точности равны ценам обмена товаров по их "трудовым стоимостям".


А как же тогда ваша "техническая(технологическая) эксплуатация" ?


Туган-Барановский в начале прошлого века совершенно правильно подметил, что исходным пунктом анализа должно быть не производство прибавочной стоимости, а производство прибавочного продукта. Оно имеет технологическую причину. Образно говоря, технология, при которой производится продуктов больше, чем их потребляется в качестве средств производства - такая технология дает "на выходе" больше, чем "на входе". Математически такая технология соответствует матрице затрат с числом Фробениуса меньшим единицы. Как только это условие выполнено, производится больше, чем используется для поддержания данного объема производства. Матрицу называют продуктивной, а избыток произведенного продукта над той частью, которая пойдет на поддержание текущего производства, называют конечным продуктом. Конечный продукт частично идет на содержание рабочих, остальная часть является прибавочным продуктом.
Можно потребление рабочих включить в матрицу затрат и перейти к "социо-экономической" матрице. В нее включены не только материалы, сырье, оборудование, энергия... - средства производства в обычном смысле этого слова, но также и те предметы потребления, которые составляют фонд потребления рабочего класса: одежда, обувь, пища... Ситуация такая, как если бы экономика поглощала для целей производства не только те ингредиенты, которые мы обычно относим к "средствам производства" (сырье,...), но также и те предметы потребления, без которых рабочий не сможет функционировать как рабочий (одежда...).

Если социо-экономическая матрица имеет число Фробениуса меньше 1, то существует "социальная эксплуатация". Увеличивая фонд потребления рабочих, мы увеличиваем число Фробениуса социо-экономической матрицы. Как только оно становится равным 1, факт "социальной эксплуатации" перестает существовать. Это значит, что конечный продукт стал равен фонду потребления рабочих.

Минимальный фонд потребления, при котором возможно устойчивое производство определяет технологическую обусловленность факта "социальной эксплуатации". Предпосылкой факта "социальной эксплуатации" является уровень технологии, возможность производства, социо-экономическая матрица которого имеет число Фробениуса МЕНЬШЕ 1.

В конечном счете, это связано с уровнем производительности общественного труда. Поэтому как только уровень производительности достигает в обществе некоторой высоты, возможным становится производство прибавочного продукта - то есть продукта сверх той величины, которая необходима, чтобы поддерживать объем производства на определенном уровне.

Производство прибавочного продукта, как результат технологии, и "социальная эксплуатация" - не одно и то же. Мы должны сначала иметь экономику, которая способна давать прибавочный продукт. И это - технологический факт, связанный с производительностью труда в обществе. Но этот прибавочный продукт мы можем целиком отдать собственникам средств производства, или чиновникам, или еще какому либо классу, а можем как-то контролировать его распределение. От того, как распределяется прибавочный продукт, кто контролирует этот процесс - от этого зависит форма "социальной эксплуатации".

Прибавочный продукт - это избыток произведенной продукции сверх того уровня, который необходим, чтобы обеспечить производство в прежнем масштабе по технологии с наинизшим значением числа Фробениуса социо-экономической матрицы.

Возможно производство, в котором есть прибавочный продукт, но нет прибавочной стоимости, поскольку весь прибавочный продукт так или иначе идет на нужды потребления рабочего класса. В таком обществе "эксплуатация" как технологический феномен существует (производится больше, чем нужно для поддержания объемов производства, создается прибавочный продукт), но "социальная эксплуатация" отсутствует (весь прибавочный продукт прямо или косвенно идет на обеспечение потребностей рабочего класса).

Это по вопросу, что такое "технологическая эксплуатация" - не совсем удачное название.
Но я не понял Вашего вопроса относительно обмена по стоимости и почему это как-то не соотносится с "технологической эксплуатацией".
В рыночной экономике не-капиталистического типа равновесные цены - это цены обмена по стоимости. Причем тут "технологическая эксплуатация"?

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс сен 17, 2006 5:28 pm 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1049
Откуда: Москва
Внимание увсем участникам дискуссии. Обсуждение трансформирования индивидуальной стоимости в цены производства в работах Бойко С.И. перенесено в отдельную тему "Планирование меновой стоимости":
http://www.socintegrum.ru/forum/viewtop ... 34&start=0
Это сделано в связи с тем, что существующая тема включала уже очень много страниц, что технически затрудняло её прочтение, а проблематика исследований С.И. Бойко представляет собой самостоятельный логический блок в составе проблемы трасформирования стоимостей в цены производства, и поэтому может быть выделена в отдельную тему для обсуждения.

Также в ближайшее время на форуме будет создан новый раздел "Марксистская политическая экономия", куда будут перенесены все соответствующие темы.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн сен 18, 2006 6:50 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4102
Откуда: Санкт-Петербург
СООБЩЕНИЕ.

Международная Рабочая Группа по Теории Стоимости
(International Working Group on Value Theory)
http://www.iwgvt.org/

приступает к изданию нового журнала:
Critique of Political Economy (COPE). Редактор Allan Freeman и Andrew Kliman
http://www.copejournal.org/

Первый выпуск планируется подготовить к сентябрю 2007 г. Журнал будет выходить раз в год и первоначально планируется только online версия.
Все интересующиеся TSS и New Solution и имеющие оригинальный взгляд на эти вопросы приглашаются поучаствовать в этом проекте.

Ниже - краткая информация о журнале и требования для статей - Call for papers

CALL FOR PAPERS
Critique of Political Economy (www.copejournal.org) (COPE), a new, interdisciplinary, refereed journal devoted to the critique of political economy, is a project of the International Working Group on Value Theory (www.iwgvt.org). Edited by Alan Freeman (University of Greenwich, UK) and Andrew Kliman (Pace University, New York, USA), with the assistance of a working editorial board, COPE will initially appear annually and be primarily an online journal. The first volume is scheduled for publication in September 2007.

COPE seeks to challenge and break down the separation between political economy and social knowledge as a whole. Our editorial board includes scholars in the fields of education, philosophy, political science, sociology, as well as economics and accounting. We invite submissions from researchers working in these and related fields, including researchers from outside of academia. Contributions from the whole gamut of heterodox economic traditions – including (but not limited to) the Marxist, post-Keynesian, Evolutionary, Schumpeterian, and Institutionalist traditions – are welcome.

We particularly encourage contributions that interrogate the production of economic “knowledge” and contributions that help to challenge the received “Whig History” of economic thought. We also particularly encourage papers from scholars in the global South, papers dealing with the temporal single-system interpretation (TSSI) of Marx’s value theory, and other TSSI-informed theoretical and empirical research.

COPE is steadfastly committed to pluralism. We intend to challenge other journals’ exclusionary practices, and the acceptance of such practices, by demonstrating that critical pluralistic norms promote quality research and genuine development of ideas. We uphold authors’ right to appeal editorial decisions before a panel of disinterested persons, and the right of authors to reply to critiques of their work. We employ a “double-blind” review process, and COPE’s editorial board will work with authors to improve and clarify their work, not act as “gatekeepers.” Although only submissions “accepted for publication” become part of COPE, other submissions that conform to the Scholarship Guidelines of the International Working Group on Value Theory, our parent organization, will be made available on our website as “working papers.”

We encourage you to read our complete Mission Statement, available on our website, (www.copejournal.org).

Contributions to the Critique of Political Economy

We welcome articles, essays, and review essays up to 10,000 words long, and we accept book reviews. In keeping with our commitment to pluralism, we ask that submissions conform to the IWGVT Scholarship Guidelines. Manuscripts should be submitted as attached Microsoft Word files, and sent to our e-mail address, mail@copejournal.org.

In a separate attached file, please provide a 100-200 word abstract along with the name(s), affilation(s), address(es), e-mail address(es), and telephone and fax number(s) of the author(s). Prospective contributors should consult the Scholarship Guidelines and our “Instructions to Authors,” both of which are posted on our website, prior to submitting to COPE.

The editors will be happy to answer inquiries sent to our e-mail address.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт сен 21, 2006 12:37 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1049
Откуда: Москва
Тема перемещена в новый раздел: марксистская экономическая теория и философия.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2759 ]  На страницу Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ... 184  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB