С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Я написала о том, что в политэкономии капитализма потребительная стоимость не играет никакой роли, если она не выступает в роли товара. Если Вы не в состоянии понять мысли Маркса в моем свободном пересказе, то изложу эту мысль словами Маркса:

Какова бы ни была общественная форма богатства, потребительные стоимости всегда образуют его содержание, вначале безразличное к этой форме. По вкусу пшеницы нельзя определить, кто её возделал: русский крепостной, французский мелкий крестьянин или английский капиталист. Потребительная стоимость, хотя и является предметом общественных потребностей и потому включена в общественную связь, не выражает, однако, никакого общественного производственного отношения. Например, данный товар, как потребительная стоимость, есть алмаз. По алмазу нельзя узнать, что он товар. Там, где он служит как потребительная стоимость, эстетически или технически, на груди лоретки или в руке стекольщика, он является алмазом, а не товаром. Быть потребительной стоимостью представляется необходимым условием для товара, но быть товаром, это — назначение, безразличное для потребительной стоимости. Потребительная стоимость в этом безразличии к экономическому определению формы, т. е. потребительная стоимость как потребительная стоимость, находится вне круга вопросов, рассматриваемых политической экономией *. К области последней потребительная стоимость относится только лишь тогда, когда она сама выступает как определённость формы. Непосредственно потребительная стоимость есть вещественная основа, в которой выражается определённое экономическое отношение, меновая стоимость.
( К критике политической экономии, стр. 14 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kr ... 01.html#d1)


Скромность украшает человека, когда у него нет других украшений.

Как правильно: вАловый или валовОй внутренний продукт?
В экономике валом называют общий объем продукции, произведенной за какой-либо промежуток времени, в стоимостном выражении. Большинство словарей русского языка признают вариант «вАловый» неправильным.

«Хотя в «Русском орфографическом словаре РАН» зафиксированы оба варианта, предпочтительно все же говорить и писать «валовОй», - отмечает справочно-информационный портал «Русский язык».

В орфоэпических словарях «вАловый» и вовсе отсутствует, а в издании «Русское словесное ударение» М.В.Зарвы он указан как ошибочный. Что касается справочников и словарей по экономике, они фиксируют только «валовОй» либо приводят оба варианта, рассматривая «вАловый» в совокупности с общеупотребительным и стилистически нейтральным «валовОй».

Таким образом, строгой литературной норме соответствует: валовОй внутренний продукт, валовОй доход, валовОй оборот. http://www.ekburg.ru/news/18/53862-kak- ... y-produkt/

Из этого разъяснения следует, что употребления слова "валовый" не является криминальным.


Индюк тоже думал. Чем закончилось это занятие - общеизвестно. Потребительная стоимость измеряется в деньгах только тогда, когда она является товаром.
Любая цена (изменная или неизменная) может быть только у товара, то есть только у такой потребительной стоимости, которая обладает меновой стоимостью.

А вот это прямой плагиат, заимствованный у меня. Именно я постоянно доказываю Вам, что у потребительной стоимости нет стоимости, а есть только издержки производства конкретного полезного труда. Теперь Вы начинаете мне доказывать то же самое, выдавая за достижение только собственных умозаключений.


Нет не будут. Потому что в нетоварном производстве нет товаров, а, следовательно и нет цен (денежного выражения меновых стоимостей).
В нетоварном производстве будут считать совокупное рабочее время, необходимое для производства всего общественного продукта.

Калюжный, болтаешь много. Что делать, знаю сам.

Если вы понимаете, о чем пишете, то дайте ссылку на "первоисточник" и тогда станет ясно, заимствовал я у вас что-либо или нет.
Битте-дритте, фрау практик!

Кстати, еще ни один дурак в мире не измерял издержки производства в затратах конкретного полезного труда. Ибо пришлось бы перечислять виды труда (х часов токаря + у часов слесаря + z часов инженера и т.д.).

ВАЛОВО́Й, валовая, валовое.
1. Состоящий из всей вырученной суммы, без вычета расходов (торг. экон.). Валовой доход. Валовая выручка. Валовой сбор.
2. Общий, гуртовой, совершаемый массой, каким-нибудь множеством (спец. обл.). Валовой пролет журавлей.

Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.

Речь не об участии, а времени совершения труда по отношению к времени рассматриваемого цикла. Маркс считал, что прибавочный труд рассматриваемого цикла совершается одновременно с живым трудом этого цикла. Частично он прав в том смысле, что если рассматривать простое воспроизводство или расширенное с постоянным темпом воспроизводство, а он именно такое и рассматривал, то разницы в том, к какому циклу относить прибавочный труд, нет никакой. Но реальная экономика очень изменчива и в ней ошибочное отношение прибавочного труда к другому циклу рождает массу противоречий. Какие и наблюдаются в ТТС.


Типа завтрашнего дня не существует? И завтра трудиться не нужно? (если конечно завтра не выходной)
А зачем мы тогда холодильник едой забиваем?
А деньги, между прочим, тратим сегодня.


Ничего необычного не произойдет. Прибавочный труд в виде продукта конечного потребления употребится капиталистом как предмет роскоши и превратится в ...

Так и я говорю что не возникает. А лишь с помощью нее концентрируется прибавочная стоимость, созданная неизвестными мне рабочими.


А вот это на существо рассматриваемого вопроса не влияет абсолютно. Потому что прибавочный труд, создающий концентрируемую мной прибавочную стоимость скорее всего совершается на производстве. Да и в сфере услуг прибавочный труд тоже никто не отменял.


Зачем вы примешиваете продукт, если мы говорим о прибавочной стоимости? Стоимость создает любой общественно необходимый абстрактный труд. В том числе и в сфере услуг. Просто в сфере услуг созданная стоимость не имеет материального носителя, поскольку сразу преобразуется в рабочую силу того, кому оказана услуга или в ... , если это была роскошная услуга.

И не только все деньги капитализма, но и вообще вся инфраструктура человеческой цивилизации - результат прибавочного труда. Поскольку необходимый труд не создает ничего нового, он только восполняет износ.

А стоимость случайно найденного алмаза тоже создана трудом. Но не трудом того, кто его нашел, а будущим трудом тех, кто будет искать новые месторождения алмазов и строить новые алмазные рудники. потому что найденный алмаз ничем не отличается от тех, которые будут добыты за счет этого большого труда.

Случайно найденный алмаз обладает стоимостью общественно необходимого для его добычи абстрактного труда, кристаллизованной в этом алмазе. Понимаете? Только необходимого, абстрактного, а не уже совершенного и кристаллизованного в этом алмазе конкретного труда. А добытый в руднике алмаз кроме того, содержит в себе и кристаллизованный конкретный труд. Но конкретный труд стоимости алмаза не создает.

В отличие от Вас я всегда понимаю то, что я пишу. Именно поэтому во всех своих сообщениях о разнице учета затрат при капитализме и при социализме я пишу, что при капитализме учитываются затраты абстрактного труда, т.е. средние затраты, а в условиях социализма учитываются только минимальные затраты конкретного труда.


Только дурак может представить себе измерение издержек конкретного труда путем последовательного сложения его специфик.
При социализме все индивидуальные силы участвуют в производстве общественного продукта как единая сила. Поэтому выделить индивидуальные затраты труда той или иной специфической рабочей силы невозможно в принципе.

В каком бы качестве не участвовал индивидуум в общем разделении труда, будет учитываться только время его участие в общем труде, а общий труд будет учитываться в чел. часах. Собственно говоря он и сегодня так учитывается при определении трудоемкости того или иного производства.

Трудоемкость

Трудоемкость — это затраты рабочего времени на производство единицы продукции. В зависимости от состава включаемых в нее трудовых затрат различают технологическую трудоемкость, трудоемкость обслуживания производства, производственную трудоемкость и трудоемкость управления производством.
Производственная трудоемкость (Тпр) представляет собой затраты труда рабочих (основных и вспомогательных) и рассчитывается по формуле

где Ттехн — технологическая трудоемкость, в которую входят все затраты труда основных рабочих, как сдельщиков, так и повременщиков;
Т об — трудоемкость обслуживания производства, определяемая затратами труда вспомогательных рабочих.
Полная трудоемкость (Тп) представляет собой затраты труда всех категорий ППП и определяется по формуле

Тп = Т техн + Тоб + Ту,

где Ту — трудоемкость управления производством, включающая затраты труда ИТР, служащих, МОП и охраны.
Под полной трудоемкостью единицы продукции (Тд) понимается сумма всех затрат живого труда на изготовление единицы продукции, измеряемая в человеко-часах:


http://www.bibliotekar.ru/economika-pre ... -5/110.htm

Все затраты рассчитываются, исходя из равной для всех продолжительности рабочего дня.

Странные фантазии... Труд - это всё-таки процесс, и будущим он быть не может. Оценка - да, стоимость - разумеется, но сам труд - увольте.
Верно - ресурс для завтрашнего труда - конечно. Но "законсервировать" сам труд - это фантазия, нечёткость понятий. Или кем то другим... но труда как процесса не будет. Вы путаете "прибавочный труд" как продукт и как процесс. Труд реализуется в продукте, создавая полезность и конкретные затраты - обязательное содержание любого продукта труда. Эта троица свойств на рынке получает рыночные свойства в соответствие: продукт - товар, затраты - стоимость, полезность - потребительная стоимость. Разумеется, натуральные сущности при этом сохраняются. Но сам труд - испарился! Процесс закончен - и куку, труд материализован, но как таковой - отсутствует. "Улетел, но обещал вернуться" - если произведены средства производства (или промежуточный продукт). Концентрируется в Вашем кармане? Бог с ней, пущай себе. Но почему прибавочная? Там ведь и амортизация здания. Это на каком же? Уж давайте конкретнее. И почему "совершается? Прямо при оплате квартиры? Скорее всё-таки прошлым трудом. Каким будет будущий труд, ещё никто не знает.
Боюсь, что Вы путаете стоимость=затраты и стоимость=полезность, то есть потребительную. Найденный алмаз имеет свою потребительную стоимость, исходя из собственного качества. Но затрат труда в нем нет. И на рынке будет оцениваться полезность - через цену как выражение его потребительной стоимости.

Ну да - если исключить из оборота связь Т-Д. То есть сам акт реализации продукта. Маркс пытается "замылить" тот факт, что покупается именно полезность и оплачивается в форме ПС. Он действительно пытается свести продажу к обмену по стоимости = затратам, тогда как такого обмена (между двумя производителями) никогда не было. Даже в самые древние времена присутствовала некая единица обмена (хоть тот же баран), игравшая роль денег. Потому нет и не было меновой стоимости (голый мухлёж!), но только цена! Умысел или ошибка добросовестная (так было принято в Науке и до него. Подражал!).
Но если признать продажу товара необходимым актом производственного процесса (оборота), то товарищ прямо совравши. Это что за крутёж? Что за "определённость формы"? Ну и темнила... Ну как не хочется рассматривать свою ошибку...
Создание полезности - цель любого производства. На прилавке эта полезность становится П.стоимостью и реализуется за Цену как конкретную форму ПС. И сразу же они расходятся: ПС (цена) возвращается в производство, тогда как натуральная полезность (ещё ожидаемая!) ушла к потребителю, где будет в какой то степени реализована (уж как повезет). А ПС=цена покроет затраты конкретного труда изготовителя (издержки) и осядет в его кармане остаточком = прибылью. Если это не интересно "политической экономии", то это говорит лишь о приоритете идеологии а этой полунауке.

Господин сыщик с нюхом, как у собаки, и с глазом, как у орла! Картошка, выращенная на собственном огороде для удовлетворения собственных потребностей, - потребительная стоимость в чистом виде. Чему равна ее стоимость?

Граждане, таких слов, какие пишите вы, то есть занимаетесь просто пересказом теории Маркса другими людьми написано много. И что? Это называется компиляцией. А к конкретной экономике, для ее оптимального планирования не имеет никакого отношения. Инфляционный рост цен продолжается, падает рентабельность. И вот из орудий расстреливают мирное население, которое не желает уходить с родной земли. Их объявляют террористами. Вот и все, чем заканчивается ваша говорильня. Разрушением. Это я вам пишу с позиции абсолютно истинного алгоритма концепции "сбалансированного рынка", которую вы переврали. Для вас истина - пустой звук. Никакие Вы не ученые, то есть честные люди хотя бы.

Ошибаетесь - при всем уважении к Вашей пытливости. Эта картошка - полезность, совершенно натуральная. Никакой стоимостью от неё не пахнет, пока она не попала на рынок. ПС - это рыночное понятие, это стоимость, и возникает она только на рынке.
А вот себестоимость посчитать можно - по труду на выращивание. Однако стоимости в ней тоже нет, пока не попала на рынок. В Союзе была нерыночная экономика (планово распределительная натуральная), и потому там стоимости не было. Как не было и потребительной стоимости - в производстве. Был рынок потребительский - тоже распределительный, с условными (директивными) ценами. Оценка эффективности производства велась по единственно возможному денежному показателю - себестоимости, при всей её условности в нерыночной экономике. Таким образом, может функционировать экономика без рынка, стоимости и даже без ПС - на чисто натуральных измерителях. Может, но - хреновенько, не говоря уже о страшном противоречии "между личным интересом (присвоением) и общественной собственностью". Которую интерес и съел. И ещё дожёвывает. .

Это, когда речь идет про несколько наименований изделий. Скажем, до десяти наименоваий. А когда их - 25 миллионов наименований? Госплан СССР не смог справиться, в котором работали относительно честные люди. Особенно в начале тридцатых годов. А потом началась мало-помалу коррупция, дефицит, теневая экономика. И эти люди предали СССР. Так было.
Сегодня обстановка еще хуже. 80% молодежи среди студентов хотят уехать жить за границу. Им что хочется? Урвать и удрать. Исходите из реальности.
Без денег невозможно соизмерить разом и повсеместно свойства изделий различного назначения. Этого не понимают коммуняки из разных там партий, которых наплодилось десятки. И спорят между собой, кто из них коммунистичнее. Тошнит от их споров. Они успокоятся, когда их расстреляют. И стоять с ними мне не хочется, так как в принципе они далеки от истины. Дурак на дураке и дураком погоняет. И я еще публично обвиняю их в нечестности. На вопросы анкеты отвечают "нет", а вернее уклоняются от ответов на вопросы. Но их не стоит уговаривать, убеждать.
Рынок - общественное разделение труда, при котором нормальные люди стремятся к эквивалентному обмену. Но вот есть повсеместный монополизм. Нужно исходить из этого. И каждый конкурирующий производитель желает быть монополистом.
Спасти людей может только формула, которая адекватно отражает закон стоимости Маркса. Этого дураки не понимают. Значит быстрее вымрут.

И цитату Маркса тот же Калюжный обходит вниманием. А ведь только так можно трансформировать стоимость в равновесную цену производства.

Это Вы от кого узнали? От Альцгеймера? У Маркса картошка, выращенная на своем огороде для собственного потребления - это продукт, т.е. потребительная стоимость.

Более близкий пример даёт нам деревенское патриархальное производство крестьянской семьи, которая производит для собственного потребления хлеб, скот, пряжу, холст, предметы одежды и т. д. Эти различные вещи противостоят такой семье как различные продукты её семейного труда, но не противостоят друг другу как товары. Различные работы, создающие эти продукты: обработка пашни, уход за скотом, прядение, ткачество, портняжество и т. д.. являются общественными функциями в своей натуральной форме, потому что это функции семьи, которая обладает, подобно товарному производству, своим собственным, естественно выросшим разделением труда. Различия пола и возраста, а также изменяющиеся со сменой времён года природные условия труда регулируют распределение труда между членами семьи и рабочее время каждого отдельного члена. Но затрата индивидуальных рабочих сил, измеряемая временем, уже с самого начала выступает здесь как общественное определение самих работ, так как индивидуальные рабочие силы с самого начала функционируют здесь лишь как органы совокупной рабочей силы семьи. (К.Маркс, Капитал., т.1, стр. 88 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... .html#c1.2 )

Разница в нашем мышлении: мне вот приходится всё услышанное (от маркса или Альцгеймера или от Вас) пропускать через свою голову, переваривать и встраивать в систему - что годится. А вы глотаете всё некритично - по авторитету. Вам желательно называть продукт натуральный потребительной стоимостью (зачем второе название одной сущности?) - таки бог с Вами, называйте себе как нравится. Ведь кроме названия - в остальном расхождения нет? Но тогда как Вы назовете стоимостную форму полезности? Цена? Или тоже стоимостью, как и затраты = издержки? Не создадите ли себе в голове кашу? Для женщины каша - родное дело... На здоровье. Кушайте с мас.. Марксом.

Ленин В.И. писал, что мышление является правильным, если оно исходит из истины, которой является математическое проявление объективно действующего закона.
Я уточню В.И. Ленина - из алгоритма, которые адекватно отражает математическое проявление объективно действующего закона. Упала и падает рентабельность экономики России, заключенная в инфляционно растущих ценах, что доказывает действие закона стоимости Маркса. Нужно прессинговать тех экономистов, кто это отвергает. Нужны жестокие меры против обманщиков, чтобы навести порядок.
У Вас, viktork, нет такого алгоритма. Потому Ваше мышление и мышление прочих противников концепции "сбалансированного рынка" является неправильным. Вбейте себе это в мозг!


"встраивать в систему"

Вопрос: и что же это за такая "система", которая претендует на абсолютную истину?

Вопрос: и Вы утверждаете, что совершили научное открытие? Смотрите, как бы Вас в психушку не забрали. А то ведь есть такое психческое заболевание в отношении "научного открытия". Его ведь нужно уметь с помощью расчетов и фактов доказать. А потому нужна какая-то совершенно новая формула, математический алгоритм. Я у Вас его не видел.

Кто понимает, что такое определенность формы, и знает соответствующие примеры, тот никогда не станет на вашу точку зрения, фрау практик.


Вздор. При капитализме учитываются не затраты труда, а издержки производства в денежном выражении. В условиях нетоварного производства учитывается среднее количество общественного труда, заключающееся в том или ином продукте, причем если такое производство не олицетворяет грубый уравнительный коммунизм, производится редукция различных видов труда.
Фактически фрау практик стоит на позициях всеобщего аскетизма и грубой уравнительности, о чем в Манифесте Коммунистической партии сказано так:
«Революционная литература, сопровождавшая … первые движения пролетариата, по своему содержанию неизбежно является реакционной. Она проповедует всеобщий аскетизм и грубую уравнительность».
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Man ... festo.html С.49.

Фрау практик писала:



В противовес этому Маркс писал, что на первой фазе коммунистического общества «равное право в одном отношении всё ещё ограничено буржуазными рамками. Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой — трудом.
Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определён по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой.»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.19, с.19.

Как видим, согласно Марксу тот работник, который умственно или физически превосходит другого, при одних и тех же затратах труда в календарный час доставит относительно больше труда, чем этот другой. Поэтому необходимо сложный труд переводить в простой. Фрау практик, однако, утверждает, что этого не следует делать, так как учет конкретного труда ведется по отработанному времени, а не по доставленному продукту труда. Чем не антимарксизм!


Робинзон тоже все выращивал и производил исключительно для себя. и, тем не менее, Маркс написал:
«… Представим себе, прежде всего, Робинзона на его острове. Как ни скромен он в своих привычках, он всё же должен удовлетворять разнообразные потребности и потому должен выполнять разнородные полезные работы: делать орудия, изготовлять мебель, приручать ламу, ловить рыбу, охотиться и т. д. О молитве и т. п. мы уже не говорим, так как наш Робинзон находит в ней удовольствие и рассматривает такого рода деятельность как отдохновение. Несмотря на разнообразие его производительных функций, он знает, что все они суть лишь различные формы деятельности одного и того же Робинзона, следовательно, лишь различные виды человеческого труда. В силу необходимости он должен точно распределять своё рабочее время между различными функциями. Больше или меньше места займёт в его совокупной деятельности та или другая функция, это зависит от того, больше или меньше трудностей придётся ему преодолеть для достижения данного полезного эффекта. Опыт учит его этому, и наш Робинзон, спасший от кораблекрушения часы, гроссбух, чернила и перо, тотчас же, как истый англичанин, начинает вести учёт самому себе. Его инвентарный список содержит перечень предметов потребления, которыми он обладает, различных операций, необходимых для их производства, НАКОНЕЦ, ТАМ УКАЗАНО РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ, КОТОРОГО ЕМУ В СРЕДНЕМ СТОИТ ИЗГОТОВЛЕНИЕ ОПРЕДЕЛЁННЫХ КОЛИЧЕСТВ ЭТИХ РАЗЛИЧНЫХ ПРОДУКТОВ. Все отношения между Робинзоном и вещами, составляющими его самодельное богатство, настолько просты и прозрачны, что даже г-н Макс Вирт сумел бы уразуметь их без особого напряжения ума. И ВСЁ ЖЕ В НИХ УЖЕ ЗАКЛЮЧАЮТСЯ ВСЕ СУЩЕСТВЕННЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ.
т.23, с.86-87

Из этого следует (разумеется, для умных людей), что стоимость картошки, выращенной фрау практик на собственном огороде для удовлетворения собственных потребностей, легко подсчитать, умножив ее количество (в кг) на цену 1 кг, посмотрев ее в ближайшем магазине.
И никакие разглагольствования фрау практик о том, что эта картошка не имеет стоимости, не помогут. Живешь в обществе, значит подчиняйся его законам, в том числе и закону стоимости. Если эта картошка не была бы выращена, то ее пришлось бы купить на рынке, что повлекло бы расход части дохода фрау практик. Но так как картошка выращена, то это означает экономию дохода (пенсии) этой женщины. Она может на сэкономленную часть пенсии купить то, что пожелает. Это равноценно тому, будто бы фрау стала производителем купленного добавочного богатства определенной стоимости. Следовательно, сама того не понимая, фрау практик произвела все же картошку определенной стоимости.