С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Чт мар 28, 2024 4:21 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2759 ]  На страницу Пред.  1 ... 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170 ... 184  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Чт дек 17, 2015 3:05 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Бойко Сергей Иванович писал(а):
Ленин В.И. писал, что мышление является правильным, если оно исходит из истины, которой является математическое проявление объективно действующего закона.
Я уточню В.И. Ленина - из алгоритма, которые адекватно отражает математическое проявление объективно действующего закона.

И где же это Ленин такое сморозил. Вообще пора готовить новый постамент для памятника Бойко, уточнившего самого Ленина.

Кстати, Ленин писал:
«… Так как критерий практики, — т. е. ход развития всех капиталистических стран за последние десятилетия, — доказывает только объективную истину всей общественно-экономической теории Маркса вообще, а не той или иной части, формулировки и т. п., то ясно, что толковать здесь о «догматизме» марксистов, значит делать непростительную уступку буржуазной экономии. Единственный вывод из того, разделяемого марксистами, мнения, что теория Маркса есть объективная истина, состоит в следующем: идя по пути марксовой теории, мы будем приближаться к объективной истине все больше и больше (никогда не исчерпывая ее); идя же по всякому другому пути, мы не можем прийти ни к чему, кроме путаницы и лжи.»
Ленин В. И. “Материализм и эмпириокритицизм”, т. 18, с.146.

Бойко, утверждающий, что им открыта абсолютная истина явно идет по другому пути и уже пришел к путанице и лжи. И смех, и грех!

P.S. В частности, Ленин писал:
"Сам Мах говорит о «всех формах» закона причинности и в «Познании и заблуждении» (2 изд., S. 278) делает само собой понятную оговорку, что понятие функции может выразить точнее «зависимость элементов» лишь тогда, когда достигнута возможность выразить результаты исследования в измеримых величинах, — а это даже в таких науках, как химия, достигнуто лишь отчасти. Должно быть, с точки зрения наших доверчивых к профессорским открытиям махистов, Фейербах (не говоря уже об Энгельсе) не знал того, что понятия порядок, закономерность и т. п. могут быть выражены при известных условиях математически определенным функциональным соотношением!
Действительно важный теоретико-познавательный вопрос, разделяющий философские направления, состоит не в том, какой степени точности достигли наши описания причинных связей и могут ли эти описания быть выражены в точной математической формуле, — а в том, является ли источником нашего познания этих связей объективная закономерность природы, или свойства нашего ума, присущая ему способность познавать известные априорные истины и т. п. Вот что бесповоротно отделяет материалистов Фейербаха, Маркса и Энгельса от агностиков (юмистов) Авенариуса и Маха."

Ленин В. И. “Материализм и эмпириокритицизм”, т. 18, с.164.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Последний раз редактировалось Валерий Чт дек 17, 2015 3:18 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Чт дек 17, 2015 10:56 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3580
Валерий писал(а):
Если эта картошка не была бы выращена, то ее пришлось бы купить на рынке, что повлекло бы расход части дохода фрау практик. Но так как картошка выращена, то это означает экономию дохода (пенсии) этой женщины. Она может на сэкономленную часть пенсии купить то, что пожелает. Это равноценно тому, будто бы фрау стала производителем купленного добавочного богатства определенной стоимости. Следовательно, сама того не понимая, фрау практик произвела все же картошку определенной стоимости.

А как оценить стоимость картошки, если рынка нет вообще? Например, если картошку выращивают люди, живущие общиной?

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Чт дек 17, 2015 1:11 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
viktork писал(а):
ingener писал(а):
Речь не об участии, а времени совершения труда по отношению к времени рассматриваемого цикла.
Странные фантазии... Труд - это всё-таки процесс, и будущим он быть не может. Оценка - да, стоимость - разумеется, но сам труд - увольте.
ingener писал(а):
Типа завтрашнего дня не существует? И завтра трудиться не нужно? (если конечно завтра не выходной)
А зачем мы тогда холодильник едой забиваем?
А деньги, между прочим, тратим сегодня.

Верно - ресурс для завтрашнего труда - конечно. Но "законсервировать" сам труд - это фантазия, нечёткость понятий.

То есть вы признаете существование завтрашнего труда, раз согласны с подготовкой для него ресурсов. И одновременно называете завтрашний труд фантазией. Вы готовы готовить реальные ресурсы для фантастического труда? Разберитесь с этим.

Цитата:
ingener писал(а):
Прибавочный труд в виде продукта конечного потребления употребится капиталистом
Или кем то другим... но труда как процесса не будет.

В нашей теоретической схеме только два субъекта - рабочие и капиталист. Рабочие потребляют только и весь необходимый продукт конечного потребления. Так что процитированное вами мое утверждение верно и не допускает дополнений.

Цитата:
Вы путаете "прибавочный труд" как продукт и как процесс. Труд реализуется в продукте, создавая полезность и конкретные затраты - обязательное содержание любого продукта труда. Эта троица свойств на рынке получает рыночные свойства в соответствие: продукт - товар, затраты - стоимость, полезность - потребительная стоимость. Разумеется, натуральные сущности при этом сохраняются. Но сам труд - испарился! Процесс закончен - и куку, труд материализован, но как таковой - отсутствует. "Улетел, но обещал вернуться" - если произведены средства производства (или промежуточный продукт).

Просто я опустил эти очевидные промежуточные подробности, полагая, что для вас, как для образованного человека банальности повторять не требуется.

Цитата:
ingener писал(а):
А лишь с помощью нее концентрируется прибавочная стоимость, созданная неизвестными мне рабочими.
Концентрируется в Вашем кармане? Бог с ней, пущай себе. Но почему прибавочная? Там ведь и амортизация здания.

По моим договорам аренды амортизацией занимается арендатор. В мой карман только чистоган идет. Чистая прибавочная стоимость.

Цитата:
ingener писал(а):
Потому что прибавочный труд, создающий концентрируемую мной прибавочную стоимость скорее всего совершается на производстве.
Это на каком же? Уж давайте конкретнее. И почему "совершается? Прямо при оплате квартиры?

Ну написал же - на производстве. За что получает оплату. Вопреки мнению Маркса, что прибавочный труд не оплачивается. На самом деле оплачивается. И часть этой оплаты поступает мне и другим капиталистам пропорционально их капиталам. Благодаря действию механизма завышения цен. А не пропорционально численности рабочих, как по Марксу. У меня вообще нет ни одного рабочего, а прибавочная стоимость ко мне поступает. В кармане хрустит. Это факт. А практика - критерий истины.

Цитата:
ingener писал(а):
А стоимость случайно найденного алмаза тоже создана трудом. Но не трудом того, кто его нашел, а будущим трудом тех, кто будет искать новые месторождения алмазов и строить новые алмазные рудники.
Скорее всё-таки прошлым трудом. Каким будет будущий труд, ещё никто не знает.
Боюсь, что Вы путаете стоимость=затраты и стоимость=полезность, то есть потребительную. Найденный алмаз имеет свою потребительную стоимость, исходя из собственного качества. Но затрат труда в нем нет. И на рынке будет оцениваться полезность - через цену как выражение его потребительной стоимости.

А вам ни разу не приходила в голову мысль, что полезность, выраженная деньгами - это и есть стоимость общественно необходимого абстрактного труда?

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Чт дек 17, 2015 1:53 pm 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Пн дек 07, 2015 11:45 pm
Сообщения: 841
Откуда: Москва
ingener писал(а):
То есть вы признаете существование завтрашнего труда, раз согласны с подготовкой для него ресурсов. И одновременно называете завтрашний труд фантазией. Вы готовы готовить реальные ресурсы для фантастического труда? Разберитесь с этим.
Давайте с начала. Вы писали, что прибавочный труд, совершаемый одновременно с необходимым (в процессе производства иначе и быть не может) есть одновременно и труд завтрашний. Если понимать буквально - чушь очевидная. Но если Вы имеете в виду создание средств производства для другого, будущего производства - это другое дело. Впрочем, могут с той же вероятностью производится и продукты для потребления. Это вообще другой вопрос. Как видите, разбираться приходится со сказанным Вами. Чательнее надо...
ingener писал(а):
Прибавочный труд в виде продукта конечного потребления употребится капиталистом
Или кем то другим... но труда как процесса не будет.

В нашей теоретической схеме только два субъекта - рабочие и капиталист. Рабочие потребляют только и весь необходимый продукт конечного потребления. Так что процитированное вами мое утверждение верно и не допускает дополнений.
Есть принятая терминология: употребиться - означает личное потребление. Вы трактуете как любое, и очевидно - также и производственное. Терминологию - свою - лучше уточнять.
ingener писал(а):
Просто я опустил эти очевидные промежуточные подробности, полагая, что для вас, как для образованного человека банальности повторять не требуется.

Уж не надо, а то возникает непонимание.
ingener писал(а):
А вам ни разу не приходила в голову мысль, что полезность, выраженная деньгами - это и есть стоимость общественно необходимого абстрактного труда?

Вот простая картина: продукт = товар куплен за 100 р. Конкретные затраты на него (неизвестные покупателю) положим 60р - это издержки. ОНЗ положим 65, с нормой прибыли к капиталу (здесь неизвестному) общая стоимость равна 70 р. Сверх прибыль изготовителя и торговли - остальное - 30р. Однако покупатель не в претензии - полезность продукта (им ожидаемая) много выше цены. Картинка реальна? Тогда ответьте: что отражает цена? Видимо. всё таки "полезность, выраженную деньгами", то есть потребительную стоимость. Покрывает ли цена издержки? очевидно. и прибыль приличная. Откуда прибыль и что это? Её создала стоимость (ОНЗ + норма прибыли)? Таки нет! стоимость её только уменьшает! а прибыль создана конкретным трудом, который создал полезность, которую оценил покупатель в виде потребительной стоимости. Всё проще пареной репы, если не цепляться за догмы, засирающие мозги догматикам.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Чт дек 17, 2015 3:26 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
viktork писал(а):
ingener писал(а):
То есть вы признаете существование завтрашнего труда, раз согласны с подготовкой для него ресурсов. И одновременно называете завтрашний труд фантазией. Вы готовы готовить реальные ресурсы для фантастического труда? Разберитесь с этим.
Давайте с начала. Вы писали, что прибавочный труд, совершаемый одновременно с необходимым (в процессе производства иначе и быть не может) есть одновременно и труд завтрашний. Если понимать буквально - чушь очевидная. Но если Вы имеете в виду создание средств производства для другого, будущего производства - это другое дело. Впрочем, могут с той же вероятностью производится и продукты для потребления. Это вообще другой вопрос. Как видите, разбираться приходится со сказанным Вами. Чательнее надо...

А вам не приходила в голову мысль, что если что-то непонятно, то внимательнее читать нужно? И понимать так, как написано, а не так, как кажется вам. Я вам четко писал, что прибавочный труд, совершаемый одновременно с необходимым рассматриваемого цикла производства является будущим по отношению к предыдущему, а не рассматриваемому циклу производства. Вас же не смущает тот факт, что живой труд прошлого цикла производства в текущем цикле выступает как овеществленный? Вы вообще понимаете, что вектор времени не имеет ни начала ни конца? Вы понимаете, что всякому прошлому событию соответствует будущее событие в цепи времени? И если допустить невозможность будущего труда, то тогда придется автоматически согласиться с отсутствием прошлого труда? Да и текущий труд окажется под большим сомнением. Возможно он только кажется вам и все процессы происходят только у вас в голове, а реальный мир вообще не существует?
Нет уж, если мы используем научный метод для познания окружающей действительности, то мы обязаны признавать материальность окружающего мира и бесконечность вектора времени. И если в какой-то теории нет продолжения процесса в будущем, то это говорит только об ущербности этой теории. Будущее есть. Вы с этим согласны? Ответьте. Потому что если вы с этим не согласны, то продолжение нашей беседы не имеет никакого смысла.

Цитата:
Есть принятая терминология: употребиться - означает личное потребление. Вы трактуете как любое, и очевидно - также и производственное. Терминологию - свою - лучше уточнять.

У Маркса есть и личное и производственное потребление. И эта терминология принята. Это не моя терминология, я ее просто применяю, хотя и не согласен с ней, так как термин "производственное потребление", изобретенный Марксом, считаю просто глупым.

Цитата:
ingener писал(а):
А вам ни разу не приходила в голову мысль, что полезность, выраженная деньгами - это и есть стоимость общественно необходимого абстрактного труда?

Вот простая картина: продукт = товар куплен за 100 р. Конкретные затраты на него (неизвестные покупателю) положим 60р - это издержки. ОНЗ положим 65, с нормой прибыли к капиталу (здесь неизвестному) общая стоимость равна 70 р. Сверх прибыль изготовителя и торговли - остальное - 30р. Однако покупатель не в претензии - полезность продукта (им ожидаемая) много выше цены. Картинка реальна? Тогда ответьте: что отражает цена? Видимо. всё таки "полезность, выраженную деньгами", то есть потребительную стоимость. Покрывает ли цена издержки? очевидно. и прибыль приличная. Откуда прибыль и что это? Её создала стоимость (ОНЗ + норма прибыли)? Таки нет! стоимость её только уменьшает! а прибыль создана конкретным трудом, который создал полезность, которую оценил покупатель в виде потребительной стоимости. Всё проще пареной репы, если не цепляться за догмы, засирающие мозги догматикам.

Вообще-то есть формула цены производства, которую никто не оспаривает и которая абсолютно подтверждается практикой:

W = c + v + p

От этого и нужно плясать. Только моя трактовка смысла переменной р отличается от общепринятой. И соответственно звучит этот закон несколько иначе: Цена производства равна сумме стоимостей, создаваемых прошлым, текущим и будущим трудом. Кардинальное отличие моей трактовки - использование слова "создаваемой" вместо "созданной". То есть признание бесконечности вектора времени и освобождение трудовой теории стоимости от ущербности, связанной с признанием конца вселенной в точке наблюдения. И в моей теории нет никаких противоречий. все наблюдаемые явления находят разумное объяснение. Правда оно немного сложнее, чем традиционное, потому что приходится учитывать связь времен вместо рассмотрения статической картинки. Так что если хотите понять то, что я пишу, то придется приложить некоторое усилие. Если что непонятно - задавайте вопросы. Я понимаю, что вы уже очень взрослый человек и по этой причине не склонны менять свое мировоззрение и вас есть желание послать меня подальше, как человека, лезущего со своим уставом в чужой монастырь. Но все же надеюсь на то, что у вас есть желание получить ответы на те вопросы, на которые у современной науки ответа нет.

Ваши слова: "прибыль создана конкретным трудом, который создал полезность, которую оценил покупатель в виде потребительной стоимости" - близки к истине. Но нужно учесть, что товар - это нечто цельное, в котором уже кристаллизован конкретный оплаченный труд, который составляет издержки его производства и образует часть его полезности. И естественно встает вопрос, а что это за труд, который образует оставшуюся часть полезности? Маркс на него отвечает так - это неоплаченный труд. И называет его прибавочным. Но дело в том что существование неоплаченного труда не только никем не доказано, но и в принципе невозможно, так как на рынке труда присутствуют не только наемные работники, которым в условиях монополии на средства производства можно не оплатить часть труда, как об этом говорит Маркс, но и кустари-одиночки, которые разрушают монополию капитала на рынке туда, о которой говорит Маркс.
Получается, что ответа на вопрос откуда берется прибыль? до сих пор нет. Вы тоже не отвечаете на него. А у меня ответ есть. Прибыль образуется за счет продажи товара по цене, превышающей стоимость уже совершенного труда. Но эта разница все равно по любому расходуется на оплату труда в будущем. Или труда по развитию производства или труда по обеспечению шикарного потребления капиталиста. Так что вся цена товара обеспечена стоимостью, создаваемой трудом. Только одна часть труда на момент продажи товара уже совершена, а часть еще нет. Этот труд я и называю будущим трудом. И эта моя трактовка на 100% подтверждается практикой. Прохождение всех сумм можно проследить по бухгалтерской отчетности с точностью до копейки. Кроме того, эта теория позволяет точно прогнозировать экономические процессы. С точностью, на порядки превышающей достигнутую на текущий момент.

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Чт дек 17, 2015 7:13 pm 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Пн дек 07, 2015 11:45 pm
Сообщения: 841
Откуда: Москва
Вот теперь ВСЁ понятно, и на деталях нет смысла останавливаться. У Вас бзик. за который будете держаться вопреки любой логике и доказательствам. Могу только посочувствовать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Чт дек 17, 2015 8:38 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Цитата:
Только одна часть труда на момент продажи товара уже совершена, а часть еще нет. Этот труд я и называю будущим трудом. И эта моя трактовка на 100% подтверждается практикой.

Записки дилетанта?

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Чт дек 17, 2015 10:30 pm 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Пн дек 07, 2015 11:45 pm
Сообщения: 841
Откуда: Москва
Валерий писал(а):
Записки дилетанта?
Это не всегда плохо. У дилетанта есть и преимущество - он свободен в выборе темы и может жевать её всю жизнь. Профи себе этого позволить не может. А если и позволяет, то уже как дилетант. Другое дело, что дилетант трясет свою тему, как бобик грелку, не слушая возражений и доказательств обратного. Ну не хочет расстаться с игрушкой и своей фантазией. Я ведь тоже дилетант и с огромным стажем! Заскорузлый такой...
Вот товарищ решил назвать прибавочный продукт (прибыль) будущим трудом. С какой стати - его дело, хочет назвать - пускай себе. Но он решил, что таким образом решаются все проблемы капитализма! А вот объяснить, как это название таки всё решает - не может. Решает и всё! "И практика подтверждает".
У Бойко другой бзик, то есть открытие. И тоже оно всё решает, ведь даже расчет есть! Ну с Бойко давно ясно - болезный товарищ, а с "инженером" - ещё не уверен. Уровень вменяемости пока не ясен. Но - бог с ним! Пусть радуется своему открытию.
С Вами сложнее. прекрасно знаете классиков, терминологию понятия - профи видимо. С Вами сыграло злую шутку обожествление Маркса, превращение его в кумира непогрешимого, тогда как он был таки человек и политик, а это скверное дело. "Любая идеология есть ложь" - это моя максима, которую "и практика подтверждает". И если наука попутана с идеологией - конец науке. Вы попались на ошибку (или умысел) Маркса, и это жаль.
Вот кстати. Легко критиковать сиволапого дилетанта, а мою дилетантскую писанину обходите за версту. Простая и чисто марксистская "проблема КПП" - главное, движущее противоречие капитализма, первопричина всех кризисов и грядущего конца (перестройки) формации - это не стоит внимания? Зубки бережёте - профи?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Чт дек 17, 2015 10:54 pm 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Пн дек 07, 2015 11:45 pm
Сообщения: 841
Откуда: Москва
ingener писал(а):
это нечто цельное, в котором уже кристаллизован конкретный оплаченный труд, который составляет издержки его производства и образует часть его полезности. И естественно встает вопрос, а что это за труд, который образует оставшуюся часть полезности? Маркс на него отвечает так - это неоплаченный труд.
Зачем Вы путаете сами себя7 Конкретный труд создает полезность НЕЗАВИСИМО от того, оплачен он или нет. Вообще то труд не оплачивается, оплачена только рабочая сила. И вы это прекрасно понимаете. Марксово деление труда на оплаченный и не .- формально и ложно изначально. Это чисто идеологический прием, наглядно! показывающий пролетарию, как его эксплуатируют. Ведь формально контроль за временем работы (труда!) идет по часам, и так легко всё это показать простому человеку. Оплаченный и неоплаченный - это условные понятия, относящиеся к абстрактному труду. Конкретный труд (рабочая сила) оплачена полностью согласно договора найма.
так что вопрос Вы себе надумали. из пальчика сосали?
ingener писал(а):
Но дело в том что существование неоплаченного труда не только никем не доказано, но и в принципе невозможно, так как на рынке труда присутствуют не только наемные работники, которым в условиях монополии на средства производства можно не оплатить часть труда, как об этом говорит Маркс, но и кустари-одиночки, которые разрушают монополию капитала на рынке туда, о которой говорит Маркс.

Простите, но с кустарями - это полный бред. Это показатель, что готовы ухватиться за любую чушь, лишь бы доказать свою - тоже чушь. Если говорить про конкретный труд, то Вы правы - неоплаченного труда нет - показал выше. Маркс ловко путает конкретный труд и абстрактный (или его так прочли?), но кустари здесь не при делах.
ingener писал(а):
Получается, что ответа на вопрос откуда берется прибыль? до сих пор нет. Вы тоже не отвечаете на него.
Побойтесь Бога! Привел Вам простейший пример, на пальцах .. тьфу, цифрах все показал, объяснил сущности и их движение, и нате вам, - не отвечаю! Нет уж уважаемый, это Вы не желаете видеть явного и простого ответа, потому что Ваша иде-фикс исчезает, как сон, как утренний туман. А Вы к ней привыкли... Ну и ... бог с Вами, играйтесь дальше. Я сделал больше, чем того стоило.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Чт дек 17, 2015 11:50 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
viktork писал(а):
Вот теперь ВСЁ понятно, и на деталях нет смысла останавливаться. У Вас бзик. за который будете держаться вопреки любой логике и доказательствам. Могу только посочувствовать.

Валерий писал(а):
Записки дилетанта?

Бодливой корове бог рога не дает, а "великим экономистам" - денег. :)

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Пт дек 18, 2015 1:08 am 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Пн дек 07, 2015 11:45 pm
Сообщения: 841
Откуда: Москва
Ваша правда. Он умный! с деньгами разве станешь экономистом? Ведь торговать начнёшь! Какая уж тут наука,... или - или! Боженька хитрый!


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Ср янв 13, 2016 12:54 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Несколько сообщений, не имеющих отношения к данной Теме, были перенесены в Тему:
"Планирование меновой стоимости..."

viewtopic.php?f=19&t=254

Просьба ко всем участникам Форума: НЕ ОТКЛОНЯТЬСЯ ОТ ТЕМ ФОРУМА - обсуждать только по существу.

Григорий (модератор).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Ср янв 13, 2016 6:00 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Валерий писал(а):
Бойко Сергей Иванович писал(а):
Ленин В.И. писал, что мышление является правильным, если оно исходит из истины, которой является математическое проявление объективно действующего закона.
Я уточню В.И. Ленина - из алгоритма, которые адекватно отражает математическое проявление объективно действующего закона.

И где же это Ленин такое сморозил. Вообще пора готовить новый постамент для памятника Бойко, уточнившего самого Ленина.



Абсолютной истиной, по Ленину В.И., являются факты, которые нельзя опровергнуть в будущем. "Капитал" Маркса - факт. Кто скажет, что нет такой книги Маркса?
Объективно действующий закон - устойчивая связь, которая действует помимо воли людей. Закон стоимости действует помимо воли людей, снижая рентабельность.
А я уточнил Ленина В.И. И что с того? Если будут памятники, я не возражаю. Пройден единственно истинный путь исследования. Сделано научное открытие. Ведь никто не доказал, что формула Иб*Рн не отражает закона стоимости Маркса. В отзывах официальных оппонентов и Института экономики РАН вообще отсутствуют слова "закон стоимости". Кто их видит, тот просто дурак. Шизофрения у этого человека. И это, по Ленину, также является абсолютной истиной. Ленин согласился БЫ со мной.

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Ср янв 13, 2016 6:04 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Григорий писал(а):
Несколько сообщений, не имеющих отношения к данной Теме, были перенесены в Тему:
"Планирование меновой стоимости..."

viewtopic.php?f=19&t=254

Просьба ко всем участникам Форума: НЕ ОТКЛОНЯТЬСЯ ОТ ТЕМ ФОРУМА - обсуждать только по существу.

Григорий (модератор).

Уважаемый Григорий, существо состоит в том, что алгоритм концепции "сбалансированного рынка" теоретически решил проблему трансформации рыночной стоимости в равновесную цену производства (меновую стоимость) товара. Критерием является выравнивание нормы прибыли, которое устойчиво выполняется алгоритмом. Вы это видели.

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Вс мар 06, 2016 1:04 am 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Пн дек 07, 2015 11:45 pm
Сообщения: 841
Откуда: Москва
Григорий писал(а):
Просьба ко всем участникам Форума: НЕ ОТКЛОНЯТЬСЯ ОТ ТЕМ ФОРУМА - обсуждать только по существу.

Григорий (модератор).


И то. Проблема трансформации исходит из основы ТТС - прибавочный продукт это неоплаченный труд и потому прибавочная стоимость не только создается в производстве, но и численно определяется. Для этого используется две догмы:
а) прибавочный продукт создается только живым трудом,
б) неизвестно откуда высосанная "норма прибавочной стоимости".
Влияние овеществленного труда игнорируется, а значит и производительность труда, а потому возникает противоречие с реальной стоимостью продукта и прибылью производства. Это противоречие пытаются замылить другой догмой: нормой прибыли на капитал, но каша только гуще. И возникает третья догма - трансформации, идиотская по самому содержанию: капиталисты почему то производят передел своих законных прибылей, устраивают социализм среди буржуев. Плохой капиталист получает нежданно приварок, хороший теряет доход низашто.
Если некая логическая цепь пришла к отрицанию очевидности и внутреннему противоречию, следует посмотреть на входные константы и принципы. Не ложны ли они?
Вот первое противоречие ТТС.
Основа капитализма - добровольное соединение средств производства и рабочей силы посредством найма. Это классовая схема формации, альфа и омега. Маркс признает, что капиталист покупает не труд, а именно рабочую силу, на определённых условиях, куда входит и время эксплуатации рабсилы. В этих границах рабсила полностью принадлежит капиталисту на праве пользования (арендована им) и полностью оплачена. Следовательно, полностью оплачен и труд работника как реализация договора по использованию рабсилы.
Вопрос: откуда взялся "неоплаченный труд" - основа всей ТТС? Понятно, зачем он взялся - из потребностей идеологии, оправдание классовой борьбы. Но есть правило: где идеология - там ложь. И если признать эту ложь ложью, то обе догмы исчезают как дым. ТТС надо строить заново. В ней есть своя истина, но в марксизме она извращена идеологией. В частности, исчезает "трансформация" - как утренний туман... Всё надо открывать заново..


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2759 ]  На страницу Пред.  1 ... 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170 ... 184  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 33


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB