практик писал(а):
Валерий писал(а):
Как я понимаю, вместо разрозненных кооперативов, конкурирующих между собой, вы предлагаете один огромный кооператив принадлежащий народу, а не государству. Однако есть подозрение, что подобный конгломерат - всего лишь одна из моделей авторитарного социализма.
Начнем с того, что для того, чтобы понять, о чем я говорю, не надо беспокоить Прудона.
Можно было покопаться и в ленинском литературном наследии:
" Кооператив, если он охватывает всё общество, в котором социализирована земля и национализированы фабрики и заводы, есть социализм". (Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 27, стр. 189)
Да и у Маркса есть вполне определенное представление о
производственных (именно о таких я и говорю) кооперативах
(a) Мы считаем, что кооперативное движение является одной из сил, преобразующих современное общество, основанное на классовом антагонизме. Большая заслуга этого движения заключается в том, что оно на деле показывает возможность замены современной деспотической и порождающей пауперизм системы подчинения труда капиталу — республиканской и благотворной системой ассоциации свободных и равных производителей.
(b) Однако ограниченная карликовыми формами, которые только и в силах создать своими усилиями отдельные рабы наемного труда, кооперативная система никогда не сможет преобразовать капиталистическое общество. Для того, чтобы превратить общественное производство в единую, обширную и гармоническую систему свободного кооперативного труда, необходимы общие социальные изменения, изменения основ общественного строя, которые могут быть достигнуты только путем перехода организованных сил общества, то есть государственной власти, от капиталистов и землевладельцев к самим производителям.
(c) Рекомендуем рабочим браться предпочтительнее за кооперативное производство, нежели за кооперативную торговлю. Последняя затрагивает только поверхность современного экономического строя, первая подрывает его основы. (К.Маркс. Инструкция делегатам Временного Центрального Совета по отдельным вопросам. Соч. т.16, стр. 199.)
Но главное не в этом. Главное, ПОЧЕМУ я предлагаю производить гарантированный прожиточный минимум не товарным, т.е. социалистическим способом производства.
Во-первых, потому, что никакого гарантированного прожиточного минимума (ГПМ) с помощью товарного производства произвести нельзя. Это доказано всей историей развития товарного производства. Пауперизм, который мы сегодня наблюдаем на всем постсоветском пространстве, произвести можно, а ГПМ - нельзя.
Во-вторых, потому, что никакой надежной национальной защиты страны без производства ГПМ обеспечить невозможно. ГПМ должен являться ГЛАВНОЙ составляющей такой защиты и гарантироваться на безденежной основе.
В-третьих, потому, что производство ГПМ не товарным способом производства для такой страны как Россия позволит выявить реальные потребности людей без перепроизводства никому не нужного хлама. То есть перейти не только к высокотехнологичному, но и ресурсосберегающему производству.
В-четвертых, потому, что производство ГПМ не товарным способом позволяет объединить людей общей целью и общим трудом, который только и делает человека человеком. А частная собственность "разъединяет людей и превращает их в зверей". Сегодня на постсоветском пространстве всё меньше остается людей и все больше появляется человекообразных зверей.
И, в-пятых, потому, что только с помощью предложенного мною алгоритма управления государственной собственностью можно сохранить целостность России, защитив её от растаскивания на куски, эксплуатируемые ТНК.
Я вижу, вам никогда на понять почему Прудон ненавидел авторитарный социализм, а Маркс ненавидел Прудона.
Кстати, Георг Адлер в своей книге «Die Grundlagen der Karl Marx'schen Kritik der bestehenden Volkswirtschaft» (Tübingen, 1887) цитирует интересный отрывок из письма демократа Трехова, посетившего Маркса в Лондоне. Трехов формулирует здесь, между прочим, свои личные впечатления от него: «Маркс произвел на меня впечатление не только редкого умственного превосходства, но и значительной личности. Если бы он имел столько же сердца, сколько ума, столько любви, сколько ненависти, я готов бы пойти за него в огонь, несмотря на то, что он не только различным образом давал мне чувствовать, но в конце и открыто выразил свое полнейшее ко мне пренебрежение. Он есть единственный и первый между нами, которому я доверил бы право властвовать и не теряться в мелочах при великих событиях. Я сожалею только ради общей нашей цели, что этот человек наряду с выдающимся своим умом не располагает благородным сердцем. Он смеется над глупцами, которые набожно повторяют вслед за ним катехизис пролетариев, так же как и над коммунистами а lа Виллих, так же как и над буржуа. Единственно, кого он уважает, это – аристократы, настоящие аристократы, с полным сознанием этого. Чтобы устранить их от власти, он нуждается в силе, которую находит только в пролетариях, потому к ним он и пригнал свою систему. Несмотря на все уверения в обратном, может быть, именно благодаря им я получил впечатление, что его личное господство есть цель всех его действий» (283, прим.).
Конечно, мы вовсе не думаем принимать здесь сказанное ä la lettre, но общий тон согласуется с тем, что сообщает и Анненков и Герцен.
Известно, какую резкую характеристику Маркса на основании ряда удостоверенных фактов дает Герцен, лично, впрочем, не знавший Маркса. Герцен рассказывал как Маркс обвинял Бакунина в шпионстве, когда тот сидел в тюрьме и не мог защищаться, а также о ряде попыток набросить тень обвинения и на самого Герцена, которого Маркс лично даже и не знал.) «Демократический диктатор» – так определяет Маркса Анненков (в известных своих воспоминаниях).
Ну да Бог с ним этим Марксом. В крайнем случае, он не строил авторитарный социализм, он жил в своей семье при коммунизме, профинансированном Энгельсом, а когда получил наследство (не одно), то вовсе забросил работу над "Капиталом" (по 7 раз в году начал посещать курорты). А вот вы, как я думаю, хотели бы построить, взяв на вооружение идею Ленина: «Кооператив, если он охватывает всё общество, в котором социализирована земля и национализированы фабрики и заводы, есть социализм». (Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 27, стр. 189). Уж мы то знаем какой социализм отмочили большевики-ленинцы во главе с товарищем Сталиным.
Но, как бы там ни было, прежде, чем выдвигать на обсуждение свою незрелую концепцию и переделанный алгоритм (рисунок), вы должны были бы сообщить следующую информацию:
1. Какой сейчас в России прожиточный минимум, как распределяется население по отношению к этому прожиточному минимуму.
2. Какая часть населения получает доход ниже прожиточного минимума и сколько бы потребовалось денег для того, чтобы это население увеличило доход до прожиточного минимума, в том числе какая доля этих денег в ВВП?
3. При внедрении вашего алгоритма увеличится ли этот прожиточный минимум и если да, то на сколько (абсолютно и по отношению к ВВП).
4. Откуда возьмутся деньги в госбюджете для того, чтобы сделать бесплатным прожиточный минимум для населения? (ведь деньги не просто печатают, а они находятся в обороте).
5. Что делать с теми трудящимися, у которых зарплата была равна или несколько превышала прожиточный минимум? Как их теперь заставить работать, если они получают прежний прожиточный доход без труда?
6. Как нищие трудящиеся будут управлять государственной собственностью в форме предприятий ВПК и в форме государственных акционерных компаний типа «Газпром»?
7. Как повлияет переход на ваш алгоритм на темпы экономического роста (динамику ВВП)?
Вопросы можно было бы продолжить, но и этих достаточно.
Жду ответа, как
Ант лета.
В.К.