С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Чт мар 28, 2024 7:10 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2759 ]  На страницу Пред.  1 ... 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84 ... 184  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Ср май 29, 2013 1:29 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Пт сен 05, 2008 6:56 pm
Сообщения: 325
Цитата:
Хотелось бы узнать мнение участников Форума: как Вы полагаете, дано ли тут решение проблемы трансформирования или нет?

По моему скромному мнению,это проблемы не существует,если предположить,что "общественнонеобходимая стоимость и "цена производства"это одно и то же.Поэтому я склонен согласиться с мнением "инженера".Как говорится,хоть он мне и враг,но истина дороже.Но с другой стороны,я с его аргументами не совсем согласен.

Цитата:
Потому что неверен основной постулат - сумма всех стоимостей равна сумме всех цен производства. (Поэтому неверна и сама формулировка проблемы трансформирования, возникшая в неверной теории)

По моим предположениям этот постулат верен,если под суммой стоимостей понимать сумму Об.Н. Ст-ей,а не сумму себестоимостей.Тогда проблема сама отпадёт.Настоящая проблема скрывается,как раз,в определении Об.Н. Ст-ей.А решается она через теорию внутренней конвертируемости " денег",которой пока ещё нет,но есть идея.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Ср май 29, 2013 7:07 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Цитата:
По моим предположениям этот постулат верен,если под суммой стоимостей понимать сумму Об.Н. Ст-ей,а не сумму себестоимостей.

Тут необходимо уточнить, входит ли неразумно шикарное потребление капиталистов в понятие общественно необходимой стоимости продукции, производимой на капиталистическом предприятии. При разных ответах на этот вопрос естественно будет идти речь о разных стоимостях. В моем понимании если неразумно шикарное потребление капиталистов не является общественной необходимостью, то речь идет о стоимости. А если является - то о цене производства.

Конечно же неразумно шикарное потребление не является общественной необходимостью. Поэтому мы, как теоретики, говоря о стоимости, всегда должны иметь ввиду стоимость производства продукции на предприятии без учета неразумно шикарного потребления капиталиста. Но в реальности обмен идет по ценам производства, которые систематически выше стоимостей на величину неразумно шикарного потребления капиталистов. Ни о каком равенстве суммы всех стоимостей сумме всех цен производства не может быть и речи.

Еще раз:
Сумма всех стоимостей может быть равна сумме всех цен производства только в том случае, если мы признаем неразумно шикарное потребление капиталистов общественной необходимостью.
Признаем или нет?

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Ср май 29, 2013 9:05 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Пт сен 05, 2008 6:56 pm
Сообщения: 325
Цитата:
Еще раз:
Сумма всех стоимостей может быть равна сумме всех цен производства только в том случае, если мы признаем неразумно шикарное потребление капиталистов общественной необходимостью.
Признаем или нет?

Признаешь или не признаешь,разницы нет.На величину ОНСт это не влияет. Его шикарное потребление не с неба падает,а зависит от присвоенной прибыли.А прибыль его состоит из присвоенной , части стоимости,созданной наёмными работниками +созданной им самим+за счёт спекулятивной цены.
Присваивает он прибыль пока законно,но вот имеет ли он право использовать её на шикарное потребление вопрос?По моему нет.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Ср май 29, 2013 9:37 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Григорий писал(а):
О проблеме трансформирования:
"КАПИТАЛ" И ЭКОНОМИКС" (вып.5).

(ред. В. Н. Черковец).
http://sorokinealexandre.professorjourn ... pId=456840

Цитата:
Стоимость совокупной PC [рабочей силы - Г.], как и стоимость отдельной рабочей силы, остается неиз­менной. Товары, произведенные в отраслях с низким оргстроением, ре­ализуются по ценам производства ниже произведенной стоимости, со средним — по стоимости, с высоким — выше произведенной стоимости.

Бензин дешевеет, жилье — на прежнем уровне, автомобили дорожают. Но стоимость рабочей силы остается неизменной независимо от того, приобретаются ли НЖС по стоимости или цене производства.

При реализации по ценам производства «в один товар прибавочной стоимости входит на столько больше, на сколько ее недостает в другом, а следовательно, отклонения от стоимости, заключающиеся в ценах производства товаров, взаимно уничтожаются».

В. Борткевич обнаружил действительное противоречие, на входе - стоимость, на выходе - цена производства. Цена производства должна быть и на входе, и на выходе. Разрешение в том, что элементы произ­водства на входе действительно приобретаются по ценам производства, но оказывается, что цены производства набора СП [средств производства - Г.] и цены производства набора НЖС [необходимых жизненных средств - Г.] равны их стоимости.

Если бы с самого начала на входе мы приняли цены производ­ства, то и на выходе оказались бы цены производства, но мы никогда не смогли вывести из цен производства стоимость.
Ошибка Рикардо как раз и заключалась в том, что на входе он брал цены производства и отождествлял их со стоимостью


Хотелось бы узнать мнение участников Форума: как Вы полагаете, дано ли тут решение проблемы трансформирования или нет?

Александр Владимирович Сорокин (МГУ) — автор работы Теория общественного богатства. Основания микро- и макроэкономики: Учебник / А.В. Сорокин. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2009. — 587 с. — (Высшее образование). http://sorokinealexandre.professorjourn ... pId=456840
На стр. 385-387 этой работы есть следующий опус:

Цитата:
Так называемая трансформационная проблема (transformation problem)

Трансформационная проблема — не имеющая решения математическая задача, сформулированная с использованием символов «Капитала» Маркса. В начале прошлого века ее сформулировал русский экономист Л. Борткевич. Обоснование постановки проблемы: Маркс трансформирует стоимости в цены производства только «на выходе» и оставляет их трансформированными «на входе», как если бы капиталисты покупали по стоимостям, а продавали по ценам производства. Проблеме трансформации посвящена обширная литература [1].
Формулировка трансформационной проблемы: стоимости товаров «на входе» и «выходе» должны быть трансформированы в цены производства так, чтобы выполнялись следующие условия:
1) сумма стоимостей должна быть равна сумме цен производства;
2) сумма прибавочной стоимости должна быть равна сумме прибылей.
Общий результат моделирования: задача не имеет решения, поскольку выполняется либо первое, либо второе условие, но не оба условия сразу. Неразрешимость трансформационной проблемы, в разработке которой приняли участие многие известные экономисты, считается математическим доказательством невозможности трансформации стоимости в цену производства и явны м теоретическим просчетом Маркса, который перечеркивает модель «Капитала»:
«Превращение стоимости в цены, — пишет Самуэльсон, — логически может быть представлено следующим образом: 1) запишите стоимостные отношения; 2) возьмите ластик и сотрите их; 3) запишите ценовые отношения — так называемый процесс превращения закончен» [2].
Автономность так называемой трансформационной проблемы по отношению к теории капитала подтверждается следующим. Во-первых, при постановке и решении этой проблемы исключается категория «стоимость» и ее измерение общественно необходимым временем. Используются обозначения с, v, m, которые имеют иные, нежели в «Капитале», единицы измерения. Во-вторых, средняя прибыль рассчитывается как «процент от издержек производства». В-третьих, переменный капитал трактуется по Смиту и Рикардо, т.е. как стоимость жизненных средств, а не как стоимость рабочей силы. Из того, что оплата рабочей силы по ценам производства (с + v) + рср может быть ниже оплаты рабочей силы по стоимости (с + v + m), делается вывод об изменении величины новой стоимости.
Проблема действительно существует как теоретическая проблема. Превращение товарной стоимости в цены производства предполагает превращение всех структурных элементов стоимости с + v + m в цены производства. При этом должно быть соблюдено условие неизменности стоимостной составляющей общественного богатства. В рассмотренных выше примерах трансформировалась только прибавочная стоимость, в то время как издержки производства сохраняли свое определение произведенной стоимости. Иначе не могло быть: факторы производства приобретались по стоимости (в прошлом периоде) и должны возмещаться по стоимости. Дальнейшее движение идет по пути постепенной трансформации издержек производства как стоимостных элементов в цены производства. Этот процесс сочетает количественные изменения в процессе простого (и расширенного) воспроизводства всего общественного капитала и процесс образования общей нормы прибыли. Во всяком случае, при неизменном количестве занятых, продолжительности рабочего дня, норме прибавочной стоимости и интенсивности труда величина новой стоимости остается неизменной. Если оплата рабочей силы по ценам производства ниже оплаты по стоимости, то прибавочная стоимость увеличивается и наоборот. Но в каждом данном периоде сумма прибавочной стоимости равна сумме прибыли. Если покупка средств производства по ценам производства ниже, чем купля по стоимости, то пропорция между примененным и потребленным капиталом меняется в сторону сокращения примененного, и наоборот. Но в каждом периоде сумма стоимости (полной или частично модифицированной), очевидно, равна сумме цен производства.
Проблема действительно существует как практическая проблема. Переход от ситуации различия норм прибыли в различных отраслях к установлению общей нормы прибыли при том, что отрасли с низким органическим строением стремятся избежать процесса выравнивания нормы прибыли путем установления барьеров на входе в отрасль путем перевода капитала за границу и другими экономическими и институциональными методами, — реальная проблема. Отсутствие общей нормы прибыли приводит к диспропорциональности, нерентабельности наиболее передовых отраслей с высоким органическим строением капитала, к превращению отдельных стран в производителей и поставщиков монокультуры. Как показывает опыт развитых стран, решение этой проблемы требует применения развитого антимонопольного законодательства и других институциональных инструментов регулирования.
1. L. Bortkiewicz (1907), P. Sweezy (1942), A. Lipietz (1982), D. Foley (1982), G. Dumenil (1980), G. Abraham-Frois and E. Berrebi (1979), E.K.Hunt and M. Glick (1987), A.Shaikh (1977, 1984), R. P. Wolf (1984). С этой пробле­мой связаны работы P. Sraffa (1960), M. Okishio (1963), M. Morishima (1973). Критика постановки проблемы дается в работах J. Robinson (1960), P. Samuelson (1971).
2. Цит. по: Негиши Т. История экономической теории. М., 1995. С. 238.


Опус А.В. Сорокина пестрит представлением желаемого в качестве действительного типа того, что поляк по происхождению Борткевич (см. фото) Изображение
становится у А.В. Сорокина русским экономистом, А.В. Сорокин утверждает, что при постановке и решении проблемы трансформации Борткевичем исключается категория «стоимость» и ее измерение общественно необходимым временем, а также то, что используются обозначения с, v, m, которые имеют иные, нежели в «Капитале», единицы измерения и т.п.

Оставаясь верным своему «принципу», А.В. Сорокин в своем новом произведении «Трансформационная проблема» и ее решение, утверждавший ранее, что трансформационная проблема — не имеющая решения математическая задача, теперь все-таки ничтоже не сумняшеся дает якобы ее решение.
Вот почему Григорий и спрашивает — дано ли Сорокиным А.В. решение проблемы трансформирования или нет?
Поспешу ответить — решение проблемы трансформирования Сорокиным А.В. не дано, а то, что выдается за ее решение, является иллюстрацией непонимания Александром Владимировичем многого из того, о чем писал Маркс, а затем Туган-Барановский и Борткевич.
Ну, например, А.В. Сорокин не понимает, что такое у Маркса общественный продукт.
Энгельс ведь не случайно писал: «Блестящие исследования этой книги II и совершенно новые результаты их в почти нетронутых до сих пор областях представляют собой только вводные положения к содержанию книги III, в которой изложены заключительные выводы из исследования Марксом процесса общественного воспроизводства на капиталистической основе» (т.24, с.23-24). Одним из таких вводных положений к содержанию книги III является, безусловно, следующее:
«…В движении общественного капитала, т. е. в движении совокупности индивидуальных капиталов, дело представляется иначе, чем оно представляется для каждого индивидуального капитала, рассматриваемого в отдельности, т. е. чем оно представляется с точки зрения каждого отдельного капиталиста. Для последнего товарная стоимость разлагается 1) на постоянный элемент («четвертый элемент», как называет его Смит) и 2) на сумму заработной платы и прибавочной стоимости, соответственно — на сумму заработной платы, прибыли и земельной ренты. Напротив, с общественной точки зрения «четвертый элемент» Смита, постоянная капитальная стоимость, исчезает» (т.24, с.432-433).
Это означает, что с общественной точки зрения сумма стоимостей должна быть равна сумме цен производства только для той совокупности товаров, стоимость воспроизводства которых равна сумме совокупной заработной платы и совокупной прибавочной стоимости. Именно этот макроэкономический агрегат именуется у Маркса в третьем томе «Капитала» общественным продуктом, который состоит из суммы окончательных продуктов, а именно:
    «… Сумма прибыли всех различных сфер производства должна быть равна сумме прибавочной стоимости, и сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости».
Если взять на вооружение эти постулаты и трансформировать стоимости товаров трехотраслевой схемы простого воспроизводства Туган-Барановского в их цены производства, то происходит некоторая разбалансировка схемы воспроизводства. Часть товаров — предметов потребления для капиталистов может перейти в потребление рабочих, и наоборот, — часть товаров, предметов потребления для рабочих может перейти в потребление капиталистов, на что Маркс неоднократно указывал. Маркс также указывал, что разбалансировка эта не может быть существенной, так как при большом числе окончательных продуктов происходит взаимное погашение положительных и отрицательных отклонений цен от стоимостей. Однако «теоретики» типа Борткевича и его последователи типа П. Самуэльсона увидели в этом просто трагедию, означающую не иначе как гибель простого воспроизводства. Абсурдность этой трагедии столь огромна, что я не буду даже рассматривать нюансы этого «изобретения» буржуазных экономистов.

Я бы, конечно, пожелал Александру Владимировичу успехов в улучшении его трактовки понимания проблемы. К сожалению, приходят на ум стихи С. Есенина:
«И Клюев, ладожский дьячок,
Его стихи как телогрейка,
Но я их вслух вчера прочел –
И в клетке сдохла канарейка».

Если бы у Маркса в клетке была канарейка, то она бы сделала то же самое от следующего теоретизирования А.В. Сорокина:
    «Цена производства» — не более чем название. Так же как «остаточная стоимость», например, не является стоимостью, так и «цена производства» не является ценой, т.е. денежным выражением стоимости.
    «Цена производства» — стоимостная категория, единицы измерения — часы ОНРВ. Мы определили издержки производства к как стоимость (часть товарной стоимости), мы определили прибыль как стоимость (часть товарной стоимости), а потому их сумма не может дать ничего, кроме стоимости. Так же как издержки и прибыль, цена производства измеряется в ч ОНРВ. Но так же как издержки и прибыль, цена производства получает свое относительное выражение в идеальных деньгах, а затем в реальных деньгах той же стоимости.
      «Капитал» и экономике: вопросы методологии, теории и преподавания Выпуск 5. Под редакцией В.Н. Черковца. — М.: ТЕИС, 2012. — 240 с., с.110.
Кстати, А.В. Сорокин утверждает:
Цитата:
Переход к цене производства не представляет какой-либо модификации денежного выражения стоимости. Речь также не идет ни об изменении денежного выражения одних и тех же стоимостей, ни о модификации отношений обмена, т.е. о переходе от эквивалентного обмена к неэквивалентному (там же, с. 111).

Да уж, подобного краха в преподавании методологии и теории марксистского учения трудно было представить лет эдак 20 назад. Правда, проблему замалчивали как могли.

Может Александр Владимирович возразит мне?

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Чт май 30, 2013 6:33 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Яков Васильевич писал(а):
Признаешь или не признаешь,разницы нет.На величину ОНСт это не влияет. Его шикарное потребление не с неба падает,а зависит от присвоенной прибыли.

Ну вот и вы идете по пути, проторенному Марксом и повторяете его ошибки. Вы так же, как и Маркс, видите капиталиста некоторым созданием вне экономики, висящем в эфирном пространстве над производством. Однако в действительности это не так. Капиталист - тоже участник производства, существующий внутри него и являющийся его неотъемлемой частью. Да он не крутит гайки и не участвует непосредственно в технологическом процессе своим физическим трудом. Но это не является достаточным основанием для полного отрыва его от производства и причисления к эфирным жителям. Он, как и наемные работники, потребляет и его потребление входит в цену производства произведенной продукции. Только стоимости произведенной продукции он добавляет несоизмеримо меньше, чем потребляет. В отличие от наемных работников у которых отношение произведенной к потребленной стоимости при простом воспроизводстве близко к единице. Но так как Маркс исключил капиталиста из процесса производства, выделив производство товаров личного потребления для него в отдельное производство, он потерял несоответствие потребляемой и производимой стоимости лично у капиталиста и систематическое превышение суммы всех цен производства его предприятия над суммой произведенных на этом предприятии стоимостей.

Вы совершенно ошибочно полагаете, что зависимость шикарного потребления капиталиста от прибыли является основной, фундаментальной зависимостью. На самом деле личное потребление капиталиста зависит только от первой производной, то есть от изменения прибыли. А сама величина ожидаемой прибыли закладывается в цену произведенной продукции еще на этапе рассмотрения целесообразности создания предприятия. То есть потребление капиталиста определяется не прибылью, а его ожиданиями прибыли в будущем.

Ну сколько можно мыслить старыми стереотипами? Неужели для того, чтобы понять как работает экономика, нужно обязательно читать старые книжки, а не смотреть на экономику, которая во всем многообразии функционирует прямо у вас на глазах? Ведь так можно бесконечно воспроизводить однажды возникшую ошибку, никак не обнаруживая ее существование.

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Чт май 30, 2013 9:48 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Пт сен 05, 2008 6:56 pm
Сообщения: 325
Цитата:
Ну вот и вы идете по пути, проторенному Марксом и повторяете его ошибки. Вы так же, как и Маркс, видите капиталиста некоторым созданием вне экономики, висящем в эфирном пространстве над производством.

Повторяю для особотупых"А прибыль его состоит из присвоенной , части стоимости,созданной наёмными работниками созданной им самимза счёт спекулятивной цены."
Цитата:
Однако в действительности это не так. Капиталист - тоже участник производства, существующий внутри него и являющийся его неотъемлемой частью. Да он не крутит гайки и не участвует непосредственно в технологическом процессе своим физическим трудом. Но это не является достаточным основанием для полного отрыва его от производства и причисления к эфирным жителям.


А никто и не причесляет "кровососа" к эфирным жителям.

Цитата:
Он, как и наемные работники, потребляет и его потребление входит в цену производства произведенной продукции.
Только стоимости произведенной продукции он добавляет несоизмеримо меньше, чем потребляет.

И как это он умудряется,добавлять маленкую стоимость,а потреблять большую?


Цитата:
В отличие от наемных работников у которых отношение произведенной к потребленной стоимости при простом воспроизводстве близко к единице.

Отношение произведенной к потребленной стоимости тогда близко к единице,когда зарплата равна произведенной стоимости,А не той подачке,которую устанавливаеш в виде зарплаты.

Цитата:
Но так как Маркс исключил капиталиста из процесса производства, выделив производство товаров личного потребления для него в отдельное производство, он потерял несоответствие потребляемой и производимой стоимости лично у капиталиста и систематическое превышение суммы всех цен производства его предприятия над суммой произведенных на этом предприятии стоимостей.

Систематическое превышение суммы всех цен зависит от печатного станка,а отдельные цены от дефицитности товара.

Цитата:
Вы совершенно ошибочно полагаете, что зависимость шикарного потребления капиталиста от прибыли является основной, фундаментальной зависимостью. На самом деле личное потребление капиталиста зависит только от первой производной, то есть от изменения прибыли.

А если рынок насыщен товарами,от чего изменяется прибыль?Чем меньше зарплата,те больше прибыль.
Цитата:
А сама величина ожидаемой прибыли закладывается в цену произведенной продукции еще на этапе рассмотрения целесообразности создания предприятия. То есть потребление капиталиста определяется не прибылью, а его ожиданиями прибыли в будущем.

Вот и пусть сидит без потребления и ожидает будующую прибыль.

Цитата:
Ну сколько можно мыслить старыми стереотипами? Неужели для того, чтобы понять как работает экономика, нужно обязательно читать старые книжки, а не смотреть на экономику, которая во всем многообразии функционирует прямо у вас на глазах? Ведь так можно бесконечно воспроизводить однажды возникшую ошибку, никак не обнаруживая ее существование.

Ваши стереотипы 300летней давности старее,чем Марксовские.Только вы этого не можете понять по причине невежества.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Пт май 31, 2013 3:00 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Цитата:
Ваши стереотипы 300летней давности старее,чем Марксовские.

Понятно. Религиозная убежденность. Святая вера. Вы не поняли ни слова из написанного мной. А вроде писал на русском языке. Дальнейший разговор бессмыслен.

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Пт май 31, 2013 1:07 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Пт сен 05, 2008 6:56 pm
Сообщения: 325
ingener писал(а):
Цитата:
Ваши стереотипы 300летней давности старее,чем Марксовские.

Понятно. Религиозная убежденность. Святая вера. Вы не поняли ни слова из написанного мной. А вроде писал на русском языке. Дальнейший разговор бессмыслен.

Согласен.Мне тоже не очень приятно коментировать ваши дешёвые извращения.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Сб июл 27, 2013 11:02 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
http://www.econorus.org/c2013/files/e4x ... qj0e68rdq5

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Сб июл 27, 2013 11:23 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
«КАПИТАЛ» И ЭКОНОМИКС


ВОПРОСЫ МЕТОДОЛОГИИ,
ТЕОРИИ и ПРЕПОДАВАНИЯ
Выпуск 5

Под редакцией В.Н. Черковца



http://school.getdt.ru/download/docs-65 ... -65294.doc

См. главу 8, написанную А. В. Сорокиным

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Пн июл 29, 2013 11:15 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий.

Спасибо за ссылку.
Книга озаглавлена:

«КАПИТАЛ» И ЭКОНОМИКС. ВОПРОСЫ МЕТОДОЛОГИИ, ТЕОРИИ и ПРЕПОДАВАНИЯ.

Московский Государственный Университет им. М. В. Ломоносова.
Кафедра политической экономии.

Глава 8 - автор: А.В.Сорокин, д.э.н., проф., МГУ.
http://www.econ.msu.ru/departments/poli ... V.Sorokin/
http://sorokinealexandre.professorjournal.ru/

Автор утверждает, что нашёл решение проблемы трансформирования.
Открываем гл. 8:

Цитата:
Рассмотрение различных подходов и выяснение причин, по которым их авторам не удалось решить проблему в рамках статьи не представляется возможным. Их главный недостаток – непонимание метода «Капитала» Маркса и основных категорий модели, а также того места, которое занимает превращение стоимости в цену производства в иерархической многоуровневой модели системе категорий и законов «Капитала».
Сама проблема имеет простое решение, но прежде придется изложить азбучные для российских политико-экономов истины, которые не были приняты во внимание зарубежными экономистами.


"Азбучные" для российских (может, советских?) полит-экономов "истины" однажды уже привели нашу фундаментальную экономическую науку к полному фиаско.

"Проблему трансформирования", согласно автору, можно решить так:

Цитата:
В. Борткевич обнаружил действительное противоречие, на входе – стоимость, на выходе – цена производства. Цена производства должна быть и на входе и на выходе. Разрешение в том, что элементы производства на входе действительно приобретаются по ценам производства, но оказывается, что цены производства набора СП и цены производства набора НЖС равны их стоимости.


РЕШЕНИЕ СОРОКИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА:
ЦЕНА ПРОИЗВОДСТВА НАБОРА "СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА" И "НЕОБХОДИМЫХ ЖИЗНЕННЫХ СРЕДСТВ" "НА ВХОДЕ" РАВНА СТОИМОСТИ ЭТОГО НАБОРА.

Такое вот действительно "простое" решение.

Ну и, конечно, приведено "доказательство" с помощью числовых примеров, хотя, вообще говоря, в точных науках доказательством считается логическое рассуждение, выполненное в строгой математической форме - с помощью ФОРМУЛ и ТЕОРЕМ, а не методом числовых примеров.

Я много раз писал, что "цена производства" = "стоимости" внутри новой диалектической версии ТТС. Но в ДТТС это равенство отражает новое понимание "абстрактно-всеобщего труда", глубоко отличающееся от наивного представления о труде как "расходовании мозга, мускул, нервов рук и т.д", взятых в общественно-необходимой мере. В ДТТС по новому интерпретируется главное фундаментальное понятие ТТС - "труд", который зависит не только от чисто-физиологических характеристик труда, но ещё и от совокупности общественных отношений, в которых находится трудящийся внутри социальной сложной адаптивной системы. Труд Робинзона и такой же точно в физиологическом смысле труд рабочего внутри системы рыночной экономики - совсем не одно и то же. Труд рабочего внутри рыночной экономики создаёт не только полезный продукт (потребительную стоимость), но и меновую стоимость, которая выражает собой значимость и ценность продуктов данного вида труда внутри общества. Например, труд учёного в добрые старые времена признавался огромной ценностью и соответственно и оплачивался. Теперь же труд учёного совершенно обесценен, потому что изменилась СИСТЕМА и в новой СИСТЕМЕ труд учёных, занятых фундаментальной наукой, стал больше не нужен. Можно сказать, что результаты такого труда (который в физиологическом смысле может быть весьма велик - например, у Эйлера, когда он несколько суток подряд решал сложную математическую задачу, от напряжения полопались сосуды и вытек глаз) - в современной России результаты такого труда (новые научные открытия) просто не нужны. Они обесценены и в рыночном смысле не являются меновой стоимостью. Этот пример иллюстрирует простую истину: не всякий общественно-полезный труд ПРИЗНАЁТСЯ таковым в обществе. А меновая стоимость - это своего рода квитанция, свидетельствующая о таком признании.

Это - рассуждения на качественном уровне, иллюстрирующие логику переосмысления основного понятия ТТС - понятия "труд". Всю эту логику можно формализовать и тогда возникает новая интерпретация - ДТТС. В ней строго доказывается, что "стоимость" и "цена производства" - одно и то же и тем самым проблема трансформирования снимается. Но это всё доказывается математически с помощью формул, а не числовых примеров.

Если же оставаться в рамках СТАНДАРТНОЙ версии ТТС, в которой работает автор, то "стоимость" набора "на входе" не равна "цене производства" в общем случае. Искусственно, с помощью числовых примеров, "доказать" можно всё что угодно, но это не доказательство в строгом смысле этого слова.

Подробнее о "доказательстве", которое приводит Александр Владимирович, напишу позже.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Ср июл 31, 2013 12:40 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Григорий, здравствуйте!

Прошу обратить внимание, что мы имеем рукопись книги, а это не то, что изданная книга. Я пообщался по электронной почте с Сорокиным и он утверждает, что никакого решения у него нет. Поэтому критиковать его еще рано.
Что касается Вашего утверждения "не всякий общественно-полезный труд ПРИЗНАЁТСЯ таковым в обществе", то мне оно непонятно.
Я не думаю, что труд современного ученого не признается полезным именно обществом, а не кучкой людей, имеющих финансовые ресурсы. "В обществе" и "обществом" - это не одно и тоже.
По поводу стоимости моя точка зрения сводится к тому, что стоимость определяется трудом именно так как писал Маркс. А вот отклонения цены от стоимости определяются разными обстоятельствами, в том числе и полезностью труда, а следовательно и полезностью товара. И Маркс это прекрасно понимал.

Вот цитата из статьи Борисова:
Цитата:
Отдавая должное аналитическим способностям Маркса, Бем-Баверк подчеркнул, что в логической структуре «Капитала» имеется бросающееся в глаза противоречие между стоимостным анализом I тома и ценовым подходом, появляющемся в III томе. Согласно Бем-Баверку, это противоречие является закономерным следствием введения ложной посылки о том, что ценность создается трудом. Как писал Бем-Баверк, если после долгого анализа на протяжении двух томов вдруг возникает обыкновенная теория издержек производства, то это значит, что учение о трудовой стоимости провалилось. По мнению Бем-Баверка, задача закона стоимости состоит в определении обменных пропорций между отдельными товарами. Говорить о выполнении закона стоимости на уровне совокупного выпуска, как это делал Маркс, постулируя макроусловия, не имеет смысла12.
Отвечая Бем-Баверку в своей монографии «Очерки по теории стоимости Маркса», Рубин подчеркнул, что, несмотря на устойчивое отклонение рыночных цен от стоимостей, стоимостной анализ и в этих условиях не теряет своего теоретического значения. Стоимости являются основой для формирования цен производства, которые возникают в результате перераспределения вновь созданной стоимости между отраслями. По мнению Рубина, критики, усматривавшие противоречие между обоими томами «Капитала», исходили из узкого взгляда на теорию стоимости исключительно как на формулу количественных пропорций обмена товаров и упускали из виду, что количественная формула обмена товаров представляет собой только последний вывод из сложной теории, изучающей как социальную форму явлений стоимости, так и содержание этих явлений13.
Видный представитель австромарксизма Р. Гильфердинг, взявший на себя труд ответить Бем-Баверку и выступить в роли адвоката Маркса, справедливо отмечал, что твердо стоящий на своих убеждениях представитель совершенно иной школы, основанной на субъективистской и индивидуалистической методологии, каким был Бем-Баверк, обречен на непонимание теории, которая ставит своей целью вскрыть общественную обусловленность хозяйственных явлений и для которой поэтому исходным пунктом является общество, а не индивид14.
Действительно, анализ работы Бем-Баверка позволяет сделать вывод, что его критика в значительной мере проистекала из иного, по сравнению с Марксом, взгляда на экономику и определения основных понятий, например, понятия ценности. Как представитель маржиналистской школы, Бем-Баверк считал, что ценность является оценкой индивидуумов, видя в трудовой стоимости сплошное недоразумение и считая весь стоимостной анализ I тома ненужным и ошибочным дополнением к III тому. Можно с уверенностью утверждать, что главной причиной, по которой Бем-Баверк отклонил стоимостной анализ Маркса, была априорная убежденность в том, что исходные постулаты Маркса не верны. Бем-Баверк доказывал ошибочность аналитических предпосылок марксовой теории не путем оценки их обоснованности и соответствия реальности, а с помощью их простого отрицания на том основании, что существует иной набор предпосылок и методов, разделяемый им самим.
Однако можно выделить и еще одну важную причину критического отношения Бем-Баверка к теории Маркса. Анализируя «большое противоречие» марксистской теории, Бем-Баверк отметил, в том числе, и следующий методологический недостаток. В первых двух томах Маркс неизменно уклонялся от изучения психологии поведения субъектов экономики, пытаясь отталкиваться от объективных факторов, детерминирующих поступки субъектов. В III томе, при обсуждении механизма формирования средней нормы прибыли, Маркс фактически начинает использовать, в терминологии Бем-Баверка, психологический метод, объясняя выравнивание нормы прибыли перемещением прибавочной стоимости между подразделениями, конечной причиной которого является желание индивидуумов получать не меньший доход, чем у конкурентов. Если конкуренция определяет долгосрочный уровень прибыли, то почему другие экономические переменные — цены длительного периода, заработная плата — не подчиняются напрямую ее влиянию, выражающемуся в форме игры сил спроса и предложения? С точки зрения Бем-Баверка, методологическая ошибка Маркса состоит в том, что, учитывая мотивацию людей при рассмотрении одного из экономических процессов, он полностью ее игнорирует при анализе других аспектов экономической жизни. Научная интуиция подсказала Бем-Баверку, что вместе с концепцией цен производства в анализе Маркса появилось нечто совершенно чуждое духу той системы, которая была предложена читателю в I и II томах15.
Несомненно также и то, что, говоря о противоречии между стоимостным и ценностным подходами, Бем-Баверк не имел ввиду проблему перехода от одной системы учета к другой в той форме, в которой ее позже будут рассматривать Борткевич и его последователи. Так, по поводу одного из марксовских макроусловий превращения стоимостей в цены — равенства суммы цен сумме стоимостей — Бем-Баверк писал, что оно является тавтологией, т.е. выполняется всегда16
http://cyberleninka.ru/article/n/istori ... 94-1957-gg

У меня такое впечатление, что развивая Вашу концепцию стоимости, уважаемый Григорий, вы становитесь на точку зрения Бем-Баверка и делаете ту же самую ошибку.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Ср июл 31, 2013 11:06 am 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Спасибо, Валерий, за критические замечания.

Вы пишите, что в личной переписке Александр Владимирович Сорокин (автор 8-ой главы) признаёт, что "никакого решения у него нет". Тогда я вообще ничего не понимаю. Автор пишет главу для книги, в которой числовыми примерами объясняет, как происходит "трансформирование", но это, оказывается вовсе "НЕ решение", а тогда что это такое? И зачем тогда все эти таблички с буковками?

Ведь книга посвящена "Вопросам методологии, теории и преподавания" и явно готовится как руководство для будущих студентов МГУ. Студент захочет разобраться в проблеме трансформирования - ему посоветуют прочитать 8-ю главу. Он же, студент, знать не знает, что в личной переписке (с Вами, Валерий) автор этой главы считает, что в этой главе нет решения проблемы трансформирования. Студент просто откроет, начнёт читать и прочитает следующее:
Цитата:
Рассмотрение различных подходов и выяснение причин, по которым их авторам не удалось решить проблему в рамках статьи не представляется возможным. Их главный недостаток – непонимание метода «Капитала» Маркса и основных категорий модели, а также того места, которое занимает превращение стоимости в цену производства в иерархической многоуровневой модели системе категорий и законов «Капитала».
Сама проблема имеет простое решение, но прежде придется изложить азбучные для российских политико-экономов истины, которые не были приняты во внимание зарубежными экономистами.


Да и название 8-ой главы говорит само за себя:
НАЗВАНИЕ 8-ОЙ ГЛАВЫ:
"Трансформационная проблема" и её решение.

Яснее не скажешь. РЕШЕНИЕ!!! Не только студент, я думаю, любой, кто откроет 8-ую главу и начнёт её читать, будет уверен, что в ней приведено именно РЕШЕНИЕ проблемы трансформирования. Поэтому, мне кажется, просто необходимо дать некоторые пояснения относительно этого текста. Читателям должно было ясно, что автор статьи лишь размышляет над этой проблемой но не даёт её решения.

Введение в проблему трансформирования должно включать в себя исторический обзор - основные работы в этом направлении и их краткое изложение, логический анализ самой проблемы и почему так важно иметь решение этой проблемы. Литература на эту тему колоссальна и требует деления на несколько своего рода "школ" постановки проблемы. Ничего этого в главе для студентов нет.

Проблема, над которой более столетия ломают головы лучшие умы во всём мире, вроде как и не проблема вовсе - такое складывается впечатление, как только начинаешь читать 8-ю главу:

Цитата:
В решении т.н. «трансформационной проблемы» в «Капитале» Маркса принимали участие многие экономисты...... В ходе многочисленных попыток ее решения на протяжении ХХ века «трансформационная проблема» была возведена в ранг чуть ли не главной проблемы, перечеркивающей «Капитал» Маркса.
Рассмотрение различных подходов и выяснение причин, по которым их авторам не удалось решить проблему в рамках статьи не представляется возможным. Их главный недостаток – непонимание метода «Капитала» Маркса и основных категорий модели, а также того места, которое занимает превращение стоимости в цену производства в иерархической многоуровневой модели системе категорий и законов «Капитала».
Сама проблема имеет простое решение, но прежде придется изложить азбучные для российских политико-экономов истины, которые не были приняты во внимание зарубежными экономистами.


"Так называемая" (т.н.) "трансформационная проблема" "возведена в ранг чуть ли не главной проблемы", но "имеет простое решение", которое не было до сих пор найдено, потому что зарубежные экономисты не знают "азбучных для российских политико-экономов истин" "не понимают метод "Капитала" Маркса и основных категорий модели" (непонятно, правда, о какой модели идёт речь). Логика автора именно такая - западные экономисты со своими решениями перемудрили, потому что не владеют азами, азбучными истинами, известными "российским политико-экономам". А "решение простое". И дальше, надо полагать, следует описание этого "простого решения".

Нужно ли подробно разбирать это "простое решение"? Думаю, что это просто необходимо. Читатель, не искушённый в этой теме, воспринимает эту главу именно как РЕШЕНИЕ (я уже получил одно письмо от одного умного и желающего разобраться в Марксе читателя, где приведённый в 8-ой главе текст он прямо назвал "решением"). Ведь автор 8-й главы нигде не предупреждает читателя, что решения у него нет. Если бы автор 8-ой главы прямо написал, что он лишь размышляет над этой проблемой и не даёт решения - это одно дело. Ясная позиция и не нужно никаких критических пояснений. Но ведь в данном случае ситуация иная. Автор и в названии главы и в самом тексте уверяет, что нашёл решение и иллюстрирует его числовыми примерами. Если бы это не был текст, предназначенный для обучения наших будущих студентов по проблемам фундаментальной экономической теории, можно было бы опять же ограничиться лишь краткими указаниями, но в данном случае готовится монография - своего рода учебник для обучения нашей будущей интеллектуальной элиты. А в таком деле любая дезориентация мышления в молодости может сыграть в будущем роковую роль.

Из этих соображений мне представляется необходимым дать подробный критический анализ "решения Александра Владимировича Сорокина".

Относительно ДТТС, то тут бессмысленно спорить. Мы с Вами стоим на разных позициях и видим один и тот же предмет с разных ракурсов. Какой ракурс правильный? Да оба правильные. Только они верны каждый из своей системы координат.

Успехов,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Ср июл 31, 2013 2:20 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, Григорий!

Вот как писал Сорокин:
Цитата:
В формулировке Борткевича задача не имеет решения. Если включить категорию "стоимость", т.е. рассматривать процесс с точки зрения категорий Капитала, то проблемы нет. Вербальное (неформализованное) решение дано в Капитале и Вы его обнаружили. В названии "трансформационная проблема" взята в кавычки. Первоначально статья называлась Так называемая "трансформационная проблема". Название исправлено редактором В.Н. Черковецом.
29 мая, 22:47

В известном фильме есть такие слова: «Ничего воровать не надо, всё уже украдено до нас». Так вот некоторые авторы решают проблему примерно так: "Все решено Марксом до нас, поэтому и проблемы трансформации нет, так как никакого различия между ценой производства и стоимостью нет".
Все дело, однако, в том, что редко кто читает текст "Капитала" Маркса самостоятельно, особенно том III. Начнем с азов.
    « … В масштабе общества, — писал Маркс, — если рассматривать все отрасли производства как одно целое, — сумма цен производства произведенных товаров равна сумме их стоимостей.
    Кажется, будто этому положению противоречит тот факт, что в капиталистическом производстве элементы производительного капитала покупаются обыкновенно на рынке, следовательно, цены их содержат уже реализованную прибыль, и поэтому цена производства вместе с заключающейся в ней прибылью одной отрасли промышленности входит в издержки производства другой».
    Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25. ч.1, с. 174.
    Что пишет Маркс? А пишет он о том, что если взять в его таблицах сумму стоимостей товаров I—V, то после трансформации стоимостей в цены производства она всегда будет равна сумме цен производства этих же товаров, так как Ʃ(c+v+m)=Ʃ(c’+v’+m’) или 422 = 422. Но некоторым мыслителям типа Борткевича кажется, будто равенство Ʃ(c+v+m)=Ʃ(c’+v’+m’) нарушается, так как в капиталистическом производстве элементы производительного капитала покупаются обыкновенно на рынке, следовательно, цены их содержат уже реализованную прибыль, и поэтому цена производства вместе с заключающейся в ней прибылью одной отрасли промышленности входит в издержки производства другой.
    Далее Маркс разъясняет, что нарушения равенства Ʃ(c+v+m)=Ʃ(c’+v’+m’) не происходит, так как в расчет принимается только прибыль, а следовательно и издержки производства окончательных товаров [Endprodukt]. Чуть выше указанной цитаты он пишет, что на деле общая цена Ʃ(c’+v’+m’) является денежным выражением совокупного количества труда Ʃ(c+v+m) как прошлого, так и вновь присоединенного, заключающегося в товарах I—V.
    Из этого следует, что в таблицах Маркса, представленных в 9-й главе 3-го тома «Капитала», изображены только окончательные продукты I—V, однако без расшифровки того, из чего состоит прошлое количество труда (с).
    Если выполнить эту расшифровку, то в каждой особой сфере производства мы бы имели:

    w1 (производство средств производства) = c1 + v1 + m1
    w2 (производство окончательного продукта) = c2 + v2 + m2

    где w1 = с1 + с2.

    Во втором томе «Капитала» применительно к системе указанных уравнений, где она называлась схемой простого воспроизводства, Маркс получил гениальное равенство

    w2 = (v1+m1) + (v2+m2)


    См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.24, с. 488 « … Вся стоимость предметов потребления, произведенных в подразделении II, равна сумме вновь произведенной стоимости подразделений I и II, или II(с+v+m) = I(v+m) + II(v+m), следовательно, равна сумме новой стоимости в форме v + m, произведенной годичным трудом».
    Если применить гениальное равенство к отдельной сфере производства, то оно означает следующее: уровень цены на средства производства, производимые и потребляемые в отдельной сфере производства, никак не влияет на уровень стоимости и цены окончательного товара, производимого этой сферой производства.
    Поэтому никакого нарушения равенства Ʃ(c+v+m)=Ʃ(c’+v’+m’) не происходит, так как «если мы подсчитаем, с одной стороны, сумму издержек производства товаров в целой стране, с другой стороны, — сумму производимой в ней прибыли, или прибавочной стоимости, то, очевидно, мы получим правильный итог» (Т.25. ч.1, с. 174).
    Но этот правильный итог получается в одном единственном случае — тогда, когда речь идет о том, что исключительно все товары I—V являются окончательными продуктами [Endprodukt].
    Теперь, надеюсь, понятна мысль Маркса:
    «Применяя этот расчет к совокупному продукту общества, необходимо сделать соответственные поправки, так как по отношению ко всему обществу в целом прибыль, заключающаяся, например, в цене льна, не может фигурировать дважды: один раз — как часть цены полотна и другой раз — как прибыль производителя льна».
    Из этого следует, что в расчетах Маркса, представленных в его таблицах в 9-й гл. третьего тома «Капитала», фигурирует прибыль производителя полотна (окончательный продукт) и нет прибыли производителя льна (средств производства).
    Ну и уж совершенно автоматически из этого следует, что равенство «сумма цен производства произведенных товаров равна сумме их стоимостей» у Маркса относится к совокупности товаров, которые представляют собой множество конечных (окончательных продуктов), а не совокупный общественный продукт, как думал Борткевич. Ибо надо делать поправки к совокупному продукту общества, вычитая из него промежуточные продукты.
Вот такие они азы марксизма, которые открытым текстом представлены в «Капитале» Маркса, но остаются не прочитанными вдумчиво экономистами, занимающимися решением трансформационной проблемы.

С уважением,
Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Ср июл 31, 2013 7:14 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий.

Александр Владимирович рассматривает решение задачи трансформирования в рамках простого воспроизводства. В приведённом им числовом примере все условия баланса и оба трансформационных условия выполнены. И как он правильно пишет стоимость на входе равна цене производства отдельно по каждому набору (средства производства и предметы потребления). НО как всегда, когда предлагаются "простые решения" есть одно большое НО.

По какой-то причине, которую автор не объясняет, он делает ДВЕ совершенно ничем не обоснованных предпосылки:

ПРЕДПОСЫЛКА №1. Производство каждой отрасли (I;II;III) он делит на производство средств производства и производство предметов потребления в ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ для всех трёх отраслей пропорции (в рассмотренном примере это пропорция 1:2, то есть 1/3 производства создаёт средства производства, а 2/3 создаёт предметы потребления). Почему эта пропорция должна быть одинаковой для всех отраслей остаётся загадкой.

ПРЕДПОСЫЛКА №2. Величина этой пропорции опять же ничем не обосновывается - почему 1:2, а не 7:4, например.

Цифры в примере подобраны так, чтобы цена производства наборов средств производства и предметов потребления на входе равнялась бы стоимости этих наборов. Отсюда и возникает иллюзия решения.

Но достаточно лишь немного поменять эти пропорции - и сразу обнаружится, что равенства эти нарушаются и стоимости наборов перестают быть равны их ценам производства.

Ниже я привёл три Таблицы.
1) Верхняя Таблица показывает пример Александра Владимировича. Зелёным цветом помечены рубрики, относящиеся к средствам производства, красным - рубрики, относящиеся к предметам потребления. Пропорции приведены в верхней левой части Таблиц.
2) Средняя Таблица сохраняет Предпосылку №1, но меняет пропорцию деления отрасли на подотрасли средств производства и предметов потребления. Сразу видно, что происходит нарушение условий баланса простого воспроизводства (стоимость выпуска предметов потребления = 225, а стоимость рабочей силы + прибавочная стоимость = 300, стоимость израсходованных средств средств производства = 150, а стоимость выпуска средств производства = 225).
3) Наконец, в нижней Таблице взяты произвольные пропорции разбиения на подотрасли (верхняя левая часть таблицы, доля выпуска средств производства в первой отрасли = 0.1, во второй = 0.5, в третьей = 0.4). И тут уже всё становится совсем нехорошо. Стоимости и цены производства наборов больше не равны (нижний правый угол таблицы 159 не равно 150, 291 не равно 300 и к тому же нарушены все условия баланса простого воспроизводства).

В то же время сама идея интересная. Её бы следовало оформить в общем математическом виде и, наложив условия баланса простого воспроизводства, получить ограничения на выбор пропорций разбиения на подотрасли. Жаль, что автор этого не сделал
, а ограничился лишь численными примерами. Я подумаю над этой задачей и приведу позже точное решение - при каких пропорция разбиения отраслей сохраняются: 1) условия баланса простого воспроизводства и 2) выполняются оба равенства для стоимости и цены производства наборов средств производства и предметов потребления. Можете тоже сделать такой анализ. Потом сравним наши результаты.

ТАБЛИЦЫ.

Изображение

ТАБЛИЦЫ (в крупном масштабе).

http://www.socintegrum.ru/pictures/images/sor4.jpg

С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2759 ]  На страницу Пред.  1 ... 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84 ... 184  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Majestic-12 [Bot] и гости: 27


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB