Григорий писал(а):
О проблеме трансформирования:
"КАПИТАЛ" И ЭКОНОМИКС" (вып.5).(ред. В. Н. Черковец).
http://sorokinealexandre.professorjourn ... pId=456840Цитата:
Стоимость совокупной PC [рабочей силы - Г.], как и стоимость отдельной рабочей силы, остается неизменной. Товары, произведенные в отраслях с низким оргстроением, реализуются по ценам производства ниже произведенной стоимости, со средним — по стоимости, с высоким — выше произведенной стоимости.
Бензин дешевеет, жилье — на прежнем уровне, автомобили дорожают. Но стоимость рабочей силы остается неизменной независимо от того, приобретаются ли НЖС по стоимости или цене производства.
При реализации по ценам производства «в один товар прибавочной стоимости входит на столько больше, на сколько ее недостает в другом, а следовательно, отклонения от стоимости, заключающиеся в ценах производства товаров, взаимно уничтожаются».
В. Борткевич обнаружил действительное противоречие, на входе - стоимость, на выходе - цена производства. Цена производства должна быть и на входе, и на выходе. Разрешение в том, что элементы производства на входе действительно приобретаются по ценам производства, но оказывается, что цены производства набора СП [средств производства - Г.] и цены производства набора НЖС [необходимых жизненных средств - Г.] равны их стоимости.
Если бы с самого начала на входе мы приняли цены производства, то и на выходе оказались бы цены производства, но мы никогда не смогли вывести из цен производства стоимость.
Ошибка Рикардо как раз и заключалась в том, что на входе он брал цены производства и отождествлял их со стоимостью
Хотелось бы узнать мнение участников Форума: как Вы полагаете, дано ли тут решение проблемы трансформирования или нет? Александр Владимирович Сорокин (МГУ) — автор работы
Теория общественного богатства. Основания микро- и макроэкономики: Учебник / А.В. Сорокин. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2009. — 587 с. — (Высшее образование).
http://sorokinealexandre.professorjourn ... pId=456840На стр. 385-387 этой работы есть следующий опус:
Цитата:
Так называемая трансформационная проблема (transformation problem)
Трансформационная проблема — не имеющая решения математическая задача, сформулированная с использованием символов «Капитала» Маркса. В начале прошлого века ее сформулировал русский экономист Л. Борткевич. Обоснование постановки проблемы: Маркс трансформирует стоимости в цены производства только «на выходе» и оставляет их трансформированными «на входе», как если бы капиталисты покупали по стоимостям, а продавали по ценам производства. Проблеме трансформации посвящена обширная литература [1].
Формулировка трансформационной проблемы: стоимости товаров «на входе» и «выходе» должны быть трансформированы в цены производства так, чтобы выполнялись следующие условия:
1) сумма стоимостей должна быть равна сумме цен производства;
2) сумма прибавочной стоимости должна быть равна сумме прибылей.
Общий результат моделирования: задача не имеет решения, поскольку выполняется либо первое, либо второе условие, но не оба условия сразу. Неразрешимость трансформационной проблемы, в разработке которой приняли участие многие известные экономисты, считается математическим доказательством невозможности трансформации стоимости в цену производства и явны м теоретическим просчетом Маркса, который перечеркивает модель «Капитала»:
«Превращение стоимости в цены, — пишет Самуэльсон, — логически может быть представлено следующим образом: 1) запишите стоимостные отношения; 2) возьмите ластик и сотрите их; 3) запишите ценовые отношения — так называемый процесс превращения закончен» [2].
Автономность так называемой трансформационной проблемы по отношению к теории капитала подтверждается следующим. Во-первых, при постановке и решении этой проблемы исключается категория «стоимость» и ее измерение общественно необходимым временем. Используются обозначения с, v, m, которые имеют иные, нежели в «Капитале», единицы измерения. Во-вторых, средняя прибыль рассчитывается как «процент от издержек производства». В-третьих, переменный капитал трактуется по Смиту и Рикардо, т.е. как стоимость жизненных средств, а не как стоимость рабочей силы. Из того, что оплата рабочей силы по ценам производства (с + v) + рср может быть ниже оплаты рабочей силы по стоимости (с + v + m), делается вывод об изменении величины новой стоимости.
Проблема действительно существует как теоретическая проблема. Превращение товарной стоимости в цены производства предполагает превращение всех структурных элементов стоимости с + v + m в цены производства. При этом должно быть соблюдено условие неизменности стоимостной составляющей общественного богатства. В рассмотренных выше примерах трансформировалась только прибавочная стоимость, в то время как издержки производства сохраняли свое определение произведенной стоимости. Иначе не могло быть: факторы производства приобретались по стоимости (в прошлом периоде) и должны возмещаться по стоимости. Дальнейшее движение идет по пути постепенной трансформации издержек производства как стоимостных элементов в цены производства. Этот процесс сочетает количественные изменения в процессе простого (и расширенного) воспроизводства всего общественного капитала и процесс образования общей нормы прибыли. Во всяком случае, при неизменном количестве занятых, продолжительности рабочего дня, норме прибавочной стоимости и интенсивности труда величина новой стоимости остается неизменной. Если оплата рабочей силы по ценам производства ниже оплаты по стоимости, то прибавочная стоимость увеличивается и наоборот. Но в каждом данном периоде сумма прибавочной стоимости равна сумме прибыли. Если покупка средств производства по ценам производства ниже, чем купля по стоимости, то пропорция между примененным и потребленным капиталом меняется в сторону сокращения примененного, и наоборот. Но в каждом периоде сумма стоимости (полной или частично модифицированной), очевидно, равна сумме цен производства.
Проблема действительно существует как практическая проблема. Переход от ситуации различия норм прибыли в различных отраслях к установлению общей нормы прибыли при том, что отрасли с низким органическим строением стремятся избежать процесса выравнивания нормы прибыли путем установления барьеров на входе в отрасль путем перевода капитала за границу и другими экономическими и институциональными методами, — реальная проблема. Отсутствие общей нормы прибыли приводит к диспропорциональности, нерентабельности наиболее передовых отраслей с высоким органическим строением капитала, к превращению отдельных стран в производителей и поставщиков монокультуры. Как показывает опыт развитых стран, решение этой проблемы требует применения развитого антимонопольного законодательства и других институциональных инструментов регулирования.
1. L. Bortkiewicz (1907), P. Sweezy (1942), A. Lipietz (1982), D. Foley (1982), G. Dumenil (1980), G. Abraham-Frois and E. Berrebi (1979), E.K.Hunt and M. Glick (1987), A.Shaikh (1977, 1984), R. P. Wolf (1984). С этой проблемой связаны работы P. Sraffa (1960), M. Okishio (1963), M. Morishima (1973). Критика постановки проблемы дается в работах J. Robinson (1960), P. Samuelson (1971).
2. Цит. по: Негиши Т. История экономической теории. М., 1995. С. 238.
Опус А.В. Сорокина пестрит представлением желаемого в качестве действительного типа того, что поляк по происхождению Борткевич (см. фото)
становится у А.В. Сорокина русским экономистом, А.В. Сорокин утверждает, что при постановке и решении проблемы трансформации Борткевичем исключается категория «стоимость» и ее измерение общественно необходимым временем, а также то, что используются обозначения с, v, m, которые имеют иные, нежели в «Капитале», единицы измерения и т.п.
Оставаясь верным своему «принципу», А.В. Сорокин в своем новом произведении «
Трансформационная проблема» и ее решение, утверждавший ранее, что трансформационная проблема — не имеющая решения математическая задача, теперь все-таки ничтоже не сумняшеся дает якобы ее решение.
Вот почему Григорий и спрашивает — дано ли Сорокиным А.В. решение проблемы трансформирования или нет?
Поспешу ответить — решение проблемы трансформирования Сорокиным А.В. не дано, а то, что выдается за ее решение, является иллюстрацией непонимания Александром Владимировичем многого из того, о чем писал Маркс, а затем Туган-Барановский и Борткевич.
Ну, например, А.В. Сорокин не понимает, что такое у Маркса
общественный продукт.
Энгельс ведь не случайно писал: «Блестящие исследования этой книги II и совершенно новые результаты их в почти нетронутых до сих пор областях
представляют собой только вводные положения к содержанию книги III, в которой изложены заключительные выводы из исследования Марксом процесса общественного воспроизводства на капиталистической основе» (т.24, с.23-24). Одним из таких вводных положений к содержанию книги III является, безусловно, следующее:
«…В движении общественного капитала, т. е. в движении совокупности индивидуальных капиталов, дело представляется иначе, чем оно представляется для каждого индивидуального капитала, рассматриваемого в отдельности, т. е. чем оно представляется с точки зрения каждого отдельного капиталиста. Для последнего товарная стоимость разлагается 1) на постоянный элемент («четвертый элемент», как называет его Смит) и 2) на сумму заработной платы и прибавочной стоимости, соответственно — на сумму заработной платы, прибыли и земельной ренты. Напротив, с общественной точки зрения «четвертый элемент» Смита, постоянная капитальная стоимость, исчезает» (т.24, с.432-433).
Это означает, что
с общественной точки зрения сумма стоимостей должна быть равна сумме цен производства только для той совокупности товаров, стоимость воспроизводства которых равна сумме совокупной заработной платы и совокупной прибавочной стоимости. Именно этот макроэкономический агрегат именуется у Маркса в третьем томе «Капитала» общественным продуктом, который состоит из суммы окончательных продуктов, а именно:
«… Сумма прибыли всех различных сфер производства должна быть равна сумме прибавочной стоимости, и сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости».
Если взять на вооружение эти постулаты и трансформировать стоимости товаров трехотраслевой схемы простого воспроизводства Туган-Барановского в их цены производства, то происходит некоторая разбалансировка схемы воспроизводства. Часть товаров — предметов потребления для капиталистов может перейти в потребление рабочих, и наоборот, — часть товаров, предметов потребления для рабочих может перейти в потребление капиталистов, на что Маркс неоднократно указывал. Маркс также указывал, что разбалансировка эта не может быть существенной, так как при большом числе окончательных продуктов происходит взаимное погашение положительных и отрицательных отклонений цен от стоимостей. Однако «теоретики» типа Борткевича и его последователи типа П. Самуэльсона увидели в этом просто трагедию, означающую не иначе как гибель простого воспроизводства. Абсурдность этой трагедии столь огромна, что я не буду даже рассматривать нюансы этого «изобретения» буржуазных экономистов.
Я бы, конечно, пожелал Александру Владимировичу успехов в улучшении его трактовки понимания проблемы. К сожалению, приходят на ум стихи С. Есенина:
«И Клюев, ладожский дьячок,
Его стихи как телогрейка,
Но я их вслух вчера прочел –
И в клетке сдохла канарейка».
Если бы у Маркса в клетке была канарейка, то она бы сделала то же самое от следующего теоретизирования А.В. Сорокина:
«Цена производства» — не более чем название. Так же как «остаточная стоимость», например, не является стоимостью, так и «цена производства» не является ценой, т.е. денежным выражением стоимости.
«Цена производства» — стоимостная категория, единицы измерения — часы ОНРВ. Мы определили издержки производства к как стоимость (часть товарной стоимости), мы определили прибыль как стоимость (часть товарной стоимости), а потому их сумма не может дать ничего, кроме стоимости. Так же как издержки и прибыль, цена производства измеряется в ч ОНРВ. Но так же как издержки и прибыль, цена производства получает свое относительное выражение в идеальных деньгах, а затем в реальных деньгах той же стоимости.
«Капитал» и экономике: вопросы методологии, теории и преподавания Выпуск 5. Под редакцией В.Н. Черковца. — М.: ТЕИС, 2012. — 240 с., с.110.
Кстати, А.В. Сорокин утверждает:
Цитата:
Переход к цене производства не представляет какой-либо модификации денежного выражения стоимости. Речь также не идет ни об изменении денежного выражения одних и тех же стоимостей, ни о модификации отношений обмена, т.е. о переходе от эквивалентного обмена к неэквивалентному (там же, с. 111).
Да уж, подобного краха в преподавании методологии и теории марксистского учения трудно было представить лет эдак 20 назад. Правда, проблему замалчивали как могли.
Может Александр Владимирович возразит мне?