Григорий писал(а):
"Стоимость" вбирает в себя всё множественное воздействие этих факторов и является своего рода суммарной оценкой полезности того или иного вида деятельности (в форме продукта этой деятельности) внутри данного общества. ДТТС с самого начала рассматривает экономику как сложную адаптивную систему, не выделяя при этом специально какие-либо факторы. Но можно ввести и факторы и оценить степень влияния каждого из них на стоимость продукта.
Я понимаю, что такая трактовка глубоко расходится с традиционным пониманием стоимости в рамках упрощённой интерпретации термина "труд". Но надо различать научный ТЕРМИН и понятие, взятое из повседневного обихода. Так, например, слова "сила" и "энергия" в обычной жизни имеют мало общего с точным определением терминов "сила" и "энергия" в современной физике. Когда это направление экономической теории ещё только создавалась, основным фактором, определяющим стоимость, был труд в обычном смысле этого слова. Так это слово и закрепилось, и стоимость стали отождествлять с трудом в обычном смысле.
Маркс сделал качественный скачок и показал, что необходимо различать слово и термин, понятие разговорной лексики и научное определение. Название осталось тем же (как название "энергия" за термином физики), но точное определение ТЕРМИНА совсем иное и отличается от смысла слова, которое ОБОЗНАЧАЕТ этот термин. Маркс называет ТЕРМИН "абстрактно-всеобщий труд" и смысл этого термина глубоко отличается от смысла слова "труд", в котором это слово применяется в разговорной лексике: "расходование мозга, мускул,....". "Абстрактно-всеобщий труд" вообще не существует ВНЕ рыночной экономики и поэтому Маркс называл стоимость "исторической категорией". Хотя труд в обычном смысле этого слова есть в экономике любого типа. Именно из-за отождествления смыслов ТЕРМИНА и СЛОВА разговорной лексики возникают многие противоречия стандартной версии ТТС и в частности, "трансформационная проблема".
Все эти размышления я абсолютно не приемлю.
Во-первых, Григорий контрабандным путем в названии ДТТС (Диалектическая теория трудовой стоимости) оставляет словосочетание
трудовая стоимость. Сам же он берет слово «стоимость» в кавычки, понимая под ней своего рода суммарную оценку полезности того или иного вида деятельности (в форме продукта этой деятельности) внутри данного общества. Тема самым Григорий демонстрирует тот факт, что он в своем понимании «стоимости» остался на уровне первого тома «Капитала», где Маркс анализ субстанции стоимости и величины стоимости сделал популярным, насколько это возможно.
Между тем в третьем томе «Капитала» Маркс разъяснил следующее:
«… Между количеством находящихся на рынке товаров и их рыночной стоимостью не существует необходимой связи; например, в то время как некоторые товары имеют специфически высокую стоимость, другие — специфически низкую, и таким образом данная сумма стоимости может быть выражена в очень большом количестве одних и очень малом количестве других товаров. Между количеством товаров, находящихся на рынке, и рыночной стоимостью этих товаров имеет место лишь следующая связь: при данном уровне производительности труда в каждой данной сфере производства для изготовления определенного количества товаров требуется определенное количество общественного рабочего времени, хотя
в различных сферах производства отношение это, конечно, различно и не стоит ни в какой внутренней связи с полезностью данного товара или особой природой его потребительной стоимости. Если количество
а данного вида товаров стоит
b рабочего времени, то при прочих равных условиях количество
na стоит
nb рабочего времени. Далее: поскольку общество хочет удовлетворить свои потребности и производить с этой целью известный вид товаров, оно должно оплатить их. В самом деле, так как при товарном производстве предполагается разделение труда, то общество оплачивает эти товары тем, что употребляет на их производство часть находящегося в его распоряжении рабочего времени, следовательно, оно покупает их при помощи определенного количества рабочего времени, которым оно — это данное общество — может располагать.
Та часть общества, которой благодаря разделению труда приходится употребить свой труд на производство данного определенного товара, должна получить эквивалент в общественном труде, воплощенном в товарах, удовлетворяющих ее потребности. Но
не существует никакой необходимой связи, а наблюдается лишь случайная связь между всем количеством общественного труда, затраченного на данный общественный продукт, т. е. между той долей совокупной рабочей силы, которую общество употребляет на производство этого продукта, следовательно, между объемом, который производство этого продукта занимает во всем производстве, с одной стороны,
и, с другой стороны,
между тем объемом, в котором общество стремится удовлетворить потребность при помощи данного определенного продукта. Хотя каждый отдельный товар или каждое данное количество определенного вида товаров заключает в себе лишь общественный труд, необходимый для его производства, и с этой стороны рыночная стоимость всей массы товаров данного вида выражает только необходимый труд, тем не менее, раз определенный товар произведен в количестве, превышающем наличную общественную потребность,
часть общественного рабочего времени оказывается растраченной попусту, и вся масса товаров представляет тогда на рынке гораздо меньшее количество общественного труда, чем то, которое в ней действительно заключается».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч.1, с.204-205
Во-вторых, Григорий не различает понятия «стоимость» и «меновая стоимость», употребляя одно вместо другого.
Между тем «… для меня, — писал Маркс, — «стоимость» товара не есть ни ее потребительная, ни ее меновая стоимость».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.19, с.384.
Он разъяснял, что «меновая стоимость есть лишь «
форма проявления», самостоятельная форма представления содержащейся в товаре
стоимости». «…То общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров, и есть
их стоимость». Простое относительное выражение стоимости товара в товаре, уже функционирующем как денежный товар, например в золоте, есть форма цены или денежная форма меновой стоимости. Цена может отклоняться от стоимости, а от меновой стоимости — нет, так как цена и есть меновая стоимость в денежной форме.
Отсюда проистекает ошибка Григория, утверждающего, что «внутри ДТТС проблема трансформирования отсутствует». Конечно, она отсутствует, если говорить о стоимости, а подразумевать цену! Это как у Маяковского:
Партия и Ленин -
близнецы-братья -
кто более
матери-истории ценен?
мы говорим Ленин,
подразумеваем -
партия,
мы говорим
партия,
подразумеваем -
Ленин.
Для Григория близнецы-братья — это стоимость и меновая стоимость, стоимость и цена производства, стоимость и рыночная цена.
С уважением,
Валерий
P.S. «Всякое начало трудно, — эта истина справедлива для каждой науки. И в данном случае наибольшие трудности представляет понимание первой главы, — в особенности того ее раздела, который заключает в себе анализ товара. Что касается особенно анализа субстанции стоимости и величины стоимости, то я сделал его популярным, насколько это возможно1).
Форма стоимости, получающая свой законченный вид в денежной форме, очень бессодержательна и проста. И, тем не менее, ум человеческий тщетно пытался постигнуть ее в течение более чем 2000 лет, между тем как, с другой стороны, ему удался, по крайней мере приблизительно, анализ гораздо более содержательных и сложных форм. Почему так? Потому что развитое тело легче изучать, чем клеточку тела. К тому же при анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции. Но товарная форма продукта труда, или форма стоимости товара, есть форма экономической клеточки буржуазного общества. Для непосвященного анализ ее покажется просто мудрствованием вокруг мелочей. И это действительно мелочи, но мелочи такого рода, с какими имеет дело, например, микроанатомия.
За исключением раздела о форме стоимости, эта книга не представит трудностей для понимания. Я, разумеется, имею в виду читателей, которые желают научиться чему-нибудь новому и, следовательно, желают подумать самостоятельно».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с.5-6.
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
Его работа в политической экономии была сосредоточена на экономической теории и эмпирических моделях развитого капитализма. 
