С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Чт фев 29, 2024 1:41 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2759 ]  На страницу Пред.  1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ... 184  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт сен 22, 2006 1:48 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4381
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий.
Большое спасибо за Вашу статью. Буду изучать. Это серьезная и большая работа.
Как Вы полагаете, может быть было бы целесообразно подготовить сообщение о Вашем решении трансформационной пробемы для журнала Critique of Political Economy (COPE)? Я планирую подготовить для COPE статью о диалектической теории стоимости. Но, конечно, если только удастся найти время.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс сен 24, 2006 4:17 pm 
Здравствуйте, Григорий.

Григорий писал(а):
такое определение "трудовых стоимостей", при котором ... равновесные цены в конкурентной рыночной системе всегда в точности равны ценам обмена товаров по их "трудовым стоимостям".

Григорий писал(а):
Но я не понял Вашего вопроса относительно обмена по стоимости и почему это как-то не соотносится с "технологической эксплуатацией".

Как трактует ваш вариант трудовой стоимости, ситуацию полной автоматизации производства ?

Это вроде как главный аргумент сторонников 'технологической эксплуатации' (возможность возрастания капитала в материальном производстве без участия людей).


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс сен 24, 2006 4:19 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вс авг 13, 2006 3:32 pm
Сообщения: 293
Последнее сообщение - мое.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб сен 30, 2006 6:22 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4381
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Alex.

Цитата:
Как трактует ваш вариант трудовой стоимости, ситуацию полной автоматизации производства ?


Никак не трактует, поскольку в рамках товарно-денежных отношений такое производство возникнуть не может. Оно возможно либо до возникновения товарно-денежных отношений (например, в каком-нибудь атоле в Тихом океане, где сама природа является аналогом полностью автоматизированного производства и дает человеку все, что ему нужно для жизни), либо в обществе ассоциированных производителей (при истинном социализме, как его понимал Маркс), в обществе, где создаваемый автоматизированным производством продукт является непосредственно общественным продуктом (стадия товарно-денежного опосредствования не нужна), а роль стимулятора технологического прогресса выполняет не конкуренция, подхлестываемая погонью за прибылью любой ценой, а гибкая система своевременного внедрения инноваций. Такой социализм работает как Сложная Адаптивная Система (САС) в режиме "edge of chaos". В этом режиме поддерживается определенное соотношение между старыми рутинными технологиями и внедрением новшеств. Старое заменяется на новое, но это - гибкий процесс. Новое сперва анализируется, потом оценивается, потом опробируется и только потом, сначала в виде эксперимента, а при удаче, в широком масштабе, применяется.

В экономике же рыночного типа полностью автоматизированное производство - это утопия. Это метафизическая абстракция, попытка распространить на всю экономическую систему свойства отдельного производства, скорее даже цеха на отдельном предприятии. Если бы даже гипотетически такую экономику-завод удалось создать - хотя это невозможно по множеству причин - она бы просуществовала в условиях товарно-денежных отношений очень недолго.

Создаваемый продукт принадлежал бы собственникам этой автоматизированной экономики. И что бы они стали делать с этим даровым продуктом, который сыплется им в руки как из рога изобилия? Они стали бы покупать на него людей для удовлетворения своих нужд. То есть покупать себе слуг (разного сорта) и нанимать людей как рабочую силу в какие-либо новые предприятия. Появятся поэтому новые предприятия - но они уже не будут полностью автоматизированными - будут обычными капиталистическими предприятиями. И мы получим экономику, в которой сектор автоматизированный дополнится сектором капиталистическим.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб окт 07, 2006 8:49 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вс авг 13, 2006 3:32 pm
Сообщения: 293
Здравствуйте, Григорий.

Нельзя ли выложить статью Валерия на этом сайте (в раздел 'Публикации') ? или на www.rapidshare.de на худой конец ?


Последний раз редактировалось Alex Сб окт 07, 2006 11:00 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб окт 07, 2006 9:22 pm 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1049
Откуда: Москва
Выложить статью в раздел "Публикации" можно, если, конечно, сам Валерий не возражает. Достаточно переслать статью на e-mail адрес admin@socintegrum.ru.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс окт 08, 2006 4:17 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4381
Откуда: Санкт-Петербург
Спасибо, Artashir.

Статья замечательная. Ничего подобного у нас в стране не было в советское время и постсоветское тоже. Читаешь и радуешься, что вот же - можем же настоящие вещи делать. Правда эти настоящие вещи обречены по 20 лет лежать в наших редакциях. Такой вот печальный факт.

На Западе при таких "ошибках" редактора с треском выгоняют за профессиональную непригодность. И это правильно. Слишком высока цена таких "просчетов" - потери интеллектуального потенциала нации из-за некомпетентности научных чиновников. Но это "там", а здесь все иначе. У нас можно десятилетиями игнорировать новейшие перспективные разработки и ничего - все с рук сойдет. Система у нас такая.

Мы как-то спорили с Вами на эту тему и я тогда написал, что нужны научные журналы, где печатались бы статьи по фундаментальной современной экономической теории. Причем по всем существующим направлениям. Marxian Economics - лишь одно из них. А что мы имеем? 5-6 журналов. При этом опубликовать в них что-нибудь хоть чуть-чуть отклоняющееся от среднего уровня невозможно. Беликовская позиция "Как бы чего не вышло". Как бы не обидеть какой-либо авторитет, как бы не ошибиться. Но кто не рискует, тот не выигрывает. Редакторы научных журналов должны быть людьми с "нюхом" на новое, перспективное и оригинальное. Они должны отсеивать серость и плоскость и помогать довести авторам оригинальных идей свои статьи до нужного уровня. Хороший редактор должен быть смелым человеком, болеющим за науку своей страны, а не перестраховщиком, думающим лишь о том, как усидеть на своем кресле.

Валерий - это только один случай. Его опубликовали в другом месте - молодцы. Но ведь могло быть и так, что не опубликовали бы. Разве от этого то, что он сделал потеряло бы ценность? Вовсе нет. Опубликованное или неопубликованное открытие остается открытием. Истина остается истиной вне зависимости от того, напечатана она где-либо или нет. И серость остается серостью пусть она даже напечатана в самом респектабельном виде. Ничего это не значит. Просто если система отбора устроена так, что отбирает серость, а настоящие ценности игнорирует, то мы и будем иметь то, что имеем - бедственное состояние экономической теории и стремительно нарастающее отставание в фундаментальной экономической науке.

Валерий - это только один случай. Мы узнали о его решении. Нам просто повезло. В России много талантливых людей. И, я думаю, многие из них так же, как Валерий безуспешно пытались сделать доступными людям свои новые идеи. Бились, стучались, звонили... Потом махнули на это рукой - "там всегда короткие гудки, там всегда занято...". Кого-то из них уже нет. Кто-то спился от безисходности. Так работает наша система ассимиляции нового - она уничтожает свое национальное достояние - интеллектуальный потенциал народа - иначе это не назовешь.

Почему бы не поменять редакторов, которые не способны отличать настоящие научные ценности от конъюнктуры? Но при существующей системе подбора и ротации кадров научной системы это невозможно. Можно было бы создать альтернативные научные издания, но для этого нужны средства, а средства контролируются все той же системой. Могли бы помочь спонсоры. Но у нас в стране спонсоры повывелись. Тут есть простая закономерность - чем больше доход, тем выше потребности. Люди бедные готовы последний кусок поделить. А чем богаче, тем жаднее. Раньше, до революции так не было и наши купцы и промышленники вкладывали деньги в развитие науки и культуры. Тогда существовала корреляция аристократизм - богатство, то есть среди богатых было много людей благородных, думающих о будущем своей страны и своего народа. А благородным людям свойственно жертвовать и помогать. Но все изменилось и наши новые русские из другого теста - урвать побольше себе любимому благ от жизни, а там - хоть трава не расти. Это мы план по приватизации так успешно выполнили - новую "элиту" себе создали.

Я не ставлю целью - расхваливать статью Валерия. Хочу лишь подчеркнуть, что, с моей точки зрения, это реальный вклад в фундаментальную экономическую науку. Валерий параллельно с авторами "new solution" получил тот же результат и более того он разработал алгоритм, который после нескольких итераций выводит на "new solution". Это вклад в Marxian Economics, сделанный нашим ученым, но вклад, который нашей науке оказался не нужен. И хотя мое понимание проблемы трансформирования иное, это ничего не меняет в моей оценке его работы. Если Валерий захочет на эту тему подискутировать, всегда можно будет это сделать. Но научная ценность его работы не зависит от любых дискуссий.

Именно: в рамках направления "new solution" Валерий детально разработал алгоритм, который приводит после нескольких шагов к "new solution". До него, насколько мне известно, такой алгоритм не был никем предложен. Поэтому считаю, что это - вклад в данное направление Marxian Economics.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: О публикации статьи
СообщениеДобавлено: Чт окт 12, 2006 5:17 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10386
Откуда: ХАРЬКОВ
Зравствуйте, Григорий, Artashir и другие участники форума!

Прошу простить за запоздалый ответ. С одной стороны, было много работы, а с другой, - увлекся дискуссией с красным комиссаром Бойко С.И.
Я предполагал, что Григорий представит статью (на русском языке)для публикации на этом сайте.
На английском языке она уже опубликована. Насколько я знаю, дважды одну и ту же статью в научных журналах не публикуют.
Я планирую разослать эту статью на англ. языке всем зарубежным специалистам, исследовавшим проблему трансформации (более 100 электронных адресов). Видимо возможна перепечатка статьи на англ. языке со ссылкой на первоисточник: журнал "Экономист" издается в Киеве.
Благодарю Вас, Григорий, за высокую оценку статьи.
За последних пять лет я опубликовал более 10-ти статей, в которых излагается решение не менее сложных проблем. В качестве примера можно посмотреть статью "Объяснение парадоксов неоклассической модели экономического роста Р. Солоу" (на укр. языке):
( http://www.bank.gov.ua/Of_vydan/visnik_ ... 2_2005.pdf ).
Эта статья опубликована в "Вестнике Национального банка Украины" №2 за 2005 г. (с. 32-40).
Например, по экономической теории Маркса опубликована статья "Модель экономического роста на основе схемы расширенного воспроизводства К. Маркса // Экономическая кибернетика. Междунар. научн. журнал. Донецк:.–2004. –№3-4 ( 27-28 ). –С.55-68". Эту статью я также мог бы представить на Ваш сайт.

А теперь высылаю статью по проблеме трансформации по сообщенному мне адресу.

С уважением к Вам, Валерий


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О публикации статьи
СообщениеДобавлено: Сб окт 14, 2006 12:55 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1049
Откуда: Москва
Здравствуйте, Валерий !
Статью Вашу получил, и в ближайшее время она будет опубликована на сайте.
Валерий писал(а):
"Объяснение парадоксов неоклассической модели экономического роста Р. Солоу" (на укр. языке):
( http://www.bank.gov.ua/Of_vydan/visnik_ ... 2_2005.pdf ).
Эта статья опубликована в "Вестнике Национального банка Украины" №2 за 2005 г. (с. 32-40).
Например, по экономической теории Маркса опубликована статья "Модель экономического роста на основе схемы расширенного воспроизводства К. Маркса // Экономическая кибернетика. Междунар. научн. журнал. Донецк:.–2004. –№3-4 ( 27-28 ). –С.55-68". Эту статью я также мог бы представить на Ваш сайт.

Да, это было бы очень хорошо, если Вы пришлёте для публикации статьи по экономическому росту. Проблема всегда актуальная !


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт ноя 14, 2006 1:25 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10386
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, уважаемые участники дискуссии!

Вначале я хотел похвалить автора «Пояснений к статье Валерия Калюжного «Полное решение проблемы трансформирования стоимости в цену производства»» ( http://www.socintegrum.ru/Poyasnen.pdf ) за высокий уровень понимания проблемы, но затем увидел, что «Пояснения. . . » фактически представляют из себя маленькую ложечку дегтя в бочке меда. Поэтому вынужден возражать.

В частности, утверждается, что «. . . уже на шестом шаге этого итеративного процесса приходим к решению Валерия». Если бы написать «. . . приходим к решению «новой интерпретации», то это было бы верно . . . если бы, правда, итеративный процесс у автора «Пояснений. . .» соответствовал действительному «решению Валерия».

В моей статье утверждается, что «. . . из-за установления средней нормы прибыли постоянный капитал в отдельной сфере фактически выражен в дифференцированных ценах производства». Это подтверждается тем, что в первой сфере производства по равнению со стоимостью цена постоянного капитала больше в 1, 2 раза, а во второй сфере — в 1,32469 раза.
В статье утверждается также, что «. . . происходит дифференциация норм прибыли в подразделениях сфер. Это обусловлено тем, что первоначально процесс установления общей нормы прибыли в сферах производства влияет лишь на прибыль отрасли, производящей окончательный продукт.
Дифференциацию норм прибыли в подразделениях сфер можно устранить, если от итерации к итерации осуществлять переход к новым средним нормам прибыли, а затем — к соответствующей общей норме прибыли. В итоге ликвидируется также дифференциация цен постоянного капитала в сферах и получается такой же численный результат расчетов, как и после применения системы уравнений «новой интерпретации» (4). В частности, общая норма прибыли r = 0,2610, а величина C = 466,3. Подобная процедура требует всего 5-6 итерационных шагов. Но она не меняет качественных характеристик процесса трансформации и в данной статье подробно не рассматривается».
Вот итоги итерационного расчета, который выполнен мною, но не помещен в статью вместе с методикой из-за ограничения по ее объему:

Изображение

Как видим, между моими и альтернативными расчетами, результаты которых представлены в "Пояснениях...", имеет место заметное расхождение, которое связано, видимо, с тем, что я всегда веду расчет на «предельной» погрешности компьютера.
Полный расчет в Excel я высылаю для проверки Григорию.
Почему в статье не рассмотрены полностью результаты итерационных расчетов, ведущие к решению «новой интерпретации»? Дело в том, что Маркс не осуществлял переход от сфер производства к отраслям производства. Другими словами, он не рассматривал цены «единого уровня».
Недавно я перечитал «Дополнения к третьему тому «Капитала» Ф. Энгельса, которые, на мой взгляд, не совсем удачны. Тем не менее, прошу обратить внимание на следующее положение Маркса, повторенное Энгельсом:
«. . . Пока средства производства, закрепленные в каждой отрасли производства, лишь с трудом могут быть перенесены из одной сферы в другую, и поэтому разные сферы производства относятся друг к другу до известной степени как же, как разные страны или коммунистические общины». Вот поэтому то я и не стал трансформировать стоимости в цены по отраслям, как это сделано в «новой интерпретации», но чего нет у Маркса.

В «Пояснениях. . . » утверждается:
В решении Валерия расходы на приобретение средств производства в разных отраслях возрастают в разном отношении.
Для первой отрасли x = 1,2434 ( = 279,7642 : 225 )
Для второй отрасли x = 1,211666 ( = 121,1666 : 100 )
Для третьей отрасли x = 1,306858 ( = 65,34291 : 50 )

Если бы автор «Пояснений» правильно выполнил итеративный расчет, то был бы получен следующий результат (см. мою 7-ю итерацию):

Для первой отрасли x = 1,2434 ( = 279,7639 : 225 )
Для второй отрасли x = 1,2433 ( = 124,3338 : 100 )
Для третьей отрасли x = 1,2435 ( = 62,1755 : 50 )

Продолжение итеративного процесса полностью устраняет различие величин x в разных отраслях и получается точная копия «новой интерпретации» при х = 1,243398.

В «Пояснениях. . .» задано два вопроса:
(1) почему в разных отраслях, после перехода к измерению расходов (на приобретение средств производства) от стоимостей к ценам производства, рост величины расходов в разных отраслях оказывается неодинаков (значения x разные),
(2) правомерно ли интерпретировать предложенную итеративную процедуру как логико-математическое воспроизведение процесса исторической трансформации? Эти пункты требуют детальной проработки, и их было бы полезно обсудить на форуме.

На первый вопрос я ответил.

Что касается логико-математического воспроизведения процесса исторической трансформации, то на этот счет у меня также имеется ответ, который дам позже.
В связи с этим предварительно прошу обратить внимание на следующее теоретическое положение Бейли, с которым Маркс был полностью согласен:
«Указанные три категории товаров» (а именно: 1) товары, производимые при абсолютной монополии, 2) товары, производимые при ограниченной монополии, как например хлеб, и 3) товары, производимые при совершенно свободной конкуренции) «нельзя абсолютно отделить друг от друга. Все они не только без разбора обмениваются друг на друга, но и смешиваются друг с другом в процессе производства. Поэтому часть стоимости какого-нибудь товара может обусловливаться монополией, а другая часть — теми причинами, которые определяют стоимость немонополизированных продуктов. Так, например, какой-нибудь предмет может фабриковаться при самой свободной конкуренции из такого сырья, которое его производитель благодаря полной монополии может продавать в шесть раз дороже его фактических издержек» (вспомните современные цены на нефть и природный газ - В.К. ). «В этом случае ясно, что хотя с полным правом можно сказать, что стоимость предмета определяется количеством капитала, затраченным на него фабрикантом, но никакой анализ не в состоянии свести стоимость этого капитала к количеству труда» [Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. –Т. 26. –Ч. ІІІ. – С. 169-170 ].

Есть у меня одна просьба, которая в свое время (23 июня 2006 г.) была выражена так:

Если еще возможно, прошу в статье В. Калюжного в разделе «Первоначальное превращение стоимости продуктов сфер производства в цену производства» ( THE PRIMARY TRANSFORMATION OF PRODUCT VALUE IN PRODUCTION SPHERES INTO PRODUCTION PRICE ) скорректировать соответствующий абзац следующим образом:
1. Во всех отраслях производства (см. табл. 5) установилась общая норма прибыли ≈ 26%, выведенная ранее из средних норм сфер производства. Изначально же среднеотраслевая норма прибыли, детерминированная стоимостями, равнялась 29,63% (см. табл. 1).
1. In all production branches (see tab. 5) general rate of profit ≈ 26% deduced earlier from average rate of spheres of production was established. Initially average branch rate of profit determined values, equalled 29,63 % (see tab. 1).

Дело в том, что я позабыл об этой корректировке и теперь русский текст моей статьи отличается от английского указанным образом. Если не трудно, то прошу администрацию форума внести указанную правку в статью.

С уважением,
Валерий


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт ноя 14, 2006 8:26 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пн мар 06, 2006 1:51 am
Сообщения: 94
Здравствуйте все!

Может я пропустил каkие-то постинги, но где же сама статья Валерия?
Валерий, Вы можете дать ссылку? Где можно почитать Вашу статью?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср ноя 15, 2006 1:27 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1049
Откуда: Москва
Здравствуйте всем !
Все статьи находятся в разделе "Публикации":

http://www.socintegrum.ru/Publ.html

Валерий писал(а):
Есть у меня одна просьба, которая в свое время (23 июня 2006 г.) была выражена так:

Если еще возможно, прошу в статье В. Калюжного в разделе «Первоначальное превращение стоимости продуктов сфер производства в цену производства» ( THE PRIMARY TRANSFORMATION OF PRODUCT VALUE IN PRODUCTION SPHERES INTO PRODUCTION PRICE ) скорректировать соответствующий абзац следующим образом:
1. Во всех отраслях производства (см. табл. 5) установилась общая норма прибыли ≈ 26%, выведенная ранее из средних норм сфер производства. Изначально же среднеотраслевая норма прибыли, детерминированная стоимостями, равнялась 29,63% (см. табл. 1).
1. In all production branches (see tab. 5) general rate of profit ≈ 26% deduced earlier from average rate of spheres of production was established. Initially average branch rate of profit determined values, equalled 29,63 % (see tab. 1).

Дело в том, что я позабыл об этой корректировке и теперь русский текст моей статьи отличается от английского указанным образом. Если не трудно, то прошу администрацию форума внести указанную правку в статью.

С уважением,
Валерий

Корректировка будет внесена в конце этой недели или на следующей.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср ноя 15, 2006 7:45 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4381
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий.

Буду проверять еще раз расчеты. Сказать честно, интуитивно кажется, что Вы должны быть правы и величины x должны быть одинаковы. Поэтому я был очень удивлен, когда обнаружил, что они разные. Надо мне сесть и еще раз все проверить. Спасибо за файл с Вашими расчетами. Постараюсь найти свою ошибку. Это было бы здорово, потому что если величины x разные, то это не хорошо.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт ноя 16, 2006 2:51 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вс авг 13, 2006 3:32 pm
Сообщения: 293
Здравствуйте, Григорий.

Не могли бы Вы еще рассказать как Okishio доказывает уменьшение нормы прибыли при увеличении органического строения капитала ?

(статья A formal proof of Marx’s two theorems 1972)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт ноя 16, 2006 8:07 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4381
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий.

Внимательно просмотрев Ваш алгоритм, я понял, почему возникло расхождение. Дело в том, что мы по-разному делим отрасль 1 на части 1.1 и 1.2. Вы фиксируете переменный капитал, который в подотрасли 1.1 у Вас всегда равен 60, а в подотрасли 1.2 всегда равен 30. Я же при вычислениях исходил из того, что на каждом шаге при разбиении отрасли 1 на две подотрасли 1.1 и 1.2 сохраняется стоимостная (ценовая) структура выпуска. В частности, органическое строение подотраслей 1.1 и 1.2 такое же, как органическое строение отрасли 1. И в этом случае Ваш итеративный процесс приводит к решению отличному от new solution. Именно этот случай иллюстрируют мои таблицы «Пояснений».

Почему я сделал такое допущение?
В своей статье Вы даете расчет только для одной итерации. При этом на первом шаге при переходе от исходной таблицы 1 к таблице 2 Вы разбиваете отрасль 1 так, что стоимостная структура подотраслей 1.1 и 1.2 совпадает со стоимостной структурой разбиваемой отрасли 1.
С : V : M = 225 : 90 : 60 = 150 : 60 : 40 = 75 : 30 : 20 (*)

Исходя из этого, я и предположил, что Вы рассматриваете отрасль 1 как однородную производственную мощность с фиксированной технологией, которая частично работает на создание средств производства отрасли 2 и частично на создание средств производства отрасли 3. И хотя такое допущение мне с самого начала казалось сомнительным, в качестве первого приближения его можно принять.

Поэтому, полагал я, на каждом этапе следует при разбиении отрасли 1 на две подотрасли применять это допущение, то есть разбивать так, чтобы органическое строение (C : V) в текущих ценах в подотраслях 1.1 и 1.2 было такое же как в отрасли 1.

Вполне можно представить экономику, в которой это допущение работает. Продукт отрасли 1 используется в двух отраслях 2 и 3 по-разному, но это – ОДИН И ТОТ ЖЕ продукт, изготавливаемый одним и тем же производителем при одной и той же технологии. Просто часть его идет в отрасль 2 и используется там ОДНИМ способом, а другая часть идет в отрасль 3 и используется там ДРУГИМ способом. И в такой экономике просто необходимо при разбиении отрасли 1 на подотрасли 1.1 и 1.2 предполагать одинаковым органические строения обоих подотраслей и отрасли 1. Просто это одно и то же производство.

Поэтому никакого противоречия в наших расчетах нет. Ваши вычисления верны и действительно итеративный процесс в этом случае приводит к new solution. Если переменный капитал в каждой подотрасли не меняется, то получим new solution. Но при этом встает вопрос – а почему тогда на самом первом этапе (при переходе от таблицы 1 к таблице 2) мы разбили отрасль 1 на подотрасли, сохранив стоимостную структуру выпуска (*)? И как только мы это сделали, мы получили две цифры: 60V для подотрасли 1.1 и 30V для подотрасли 1.2. И далее процесс продолжается, в предположении, что этот способ разбиения больше не используется.

Значит ли это, что такое разбиение Вы выбрали для простоты? И можно было бы разбить иначе? Если такое исходное разбиение – лишь принятое для упрощения вычислений произвольное допущение, то следовало бы, конечно, этот момент пояснить в тексте. Следовало бы также подчеркнуть, что стоимости рабочей силы подотраслей на всех этапах итераций не меняются. Тогда процедура становится однозначной и никому не придет в голову на каждом этапе требовать выполнения исходного упрощающего допущения (сохранения органического строения в текущих ценах для отрасли 1 и ее подотраслей).

С другой стороны, проведя итерации по Вашей схеме при условии сохранения органического строения отрасли 1 и ее подотраслей на каждом шаге итеративной процедуры, я доказываю на численном примере, что В ЭТОМ случае результатом будет не new solution, а другое решение, близкое к new solution, но не совпадающее с ним. То есть требование постоянства величины V в подотраслях на всех этапах итеративного процесса – это существенный пункт, который следовало бы особенно подчеркнуть. New solution как раз и требует фиксации этой величины при трансформировании. Поэтому вполне естественно, что Вы приходите именно к new solution.

Таким образом, Ваш алгоритм действительно дает на выходе new solution, если на каждом шаге итеративного процесса считать величину V в подотраслях постоянной. Этот результат, я считаю, имеет большую научную ценность. Это – алгоритм, который выводит на new solution. Используя Ваш итеративный процесс, можно, не решая алгебраических уравнений, находить new solution. Мне кажется, было бы полезно изучить Ваш итеративный процесс в общем виде и доказать, что он выводит на new solution.

Поэтому я снимаю свой вопрос №1 в «Пояснениях». То решение, которое там приведено, показывает действие алгоритма Валерия, если при каждом разбиении отрасли 1 на подотрасли 1.1 и 1.2 обеспечивать одинаковость (в текущих ценах) органического строения отрасли 1 и этих двух подотраслей. И в этом случае итеративный процесс Валерия сходится к решению, отличающемуся от new solution. Если же при разбиении отрасли 1 на подотрасли требовать, чтобы в каждой подотрасли текущая цена рабочей силы была бы строго равна стоимости (= 60V в подотрасли 1.1 и = 30V в подотрасли 1.2), то в результате придем к new solution.

Но вопрос №2 «Пояснений» остается: в какой мере предложенное Валерием решение соответствует процессу действительной трансформации стоимостей в цены производства? Воспроизводит ли итеративный процесс Валерия ход исторического процесса трансформирования или нет?

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2759 ]  На страницу Пред.  1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ... 184  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 5


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB