С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Ср апр 24, 2024 12:49 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2759 ]  На страницу Пред.  1 ... 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 ... 184  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Пн фев 13, 2012 11:16 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Цитата:
(С1 + V1) * (1 + r) это та величина стоимости

Это цена производства.
Цитата:
Теперь вернемся к первому уравнению представленному Григорием. Его конечно можно расписать таким образом как это сделали Вы Валерий, но проблема не в этом. Дело в том, что его левая часть представлена суммой тех средств, что имеют капиталисты первого подразделения в результате оборота капитала в первом периоде, а правая, тех что они имеют, реализовав расширенное производство во втором периоде. А это не равные величины. А стало быть, то, что Григорий представил как уравнение не является таковым.

Вот уравнение:
Цитата:
(1) (С1 + V1) * (1 + r) = (1 + n) * C

Все в нем правильно.
Я в прошлый раз ляпнул глупость, слишком бегло взглянув на него.
Слева цена производства всех произведенных средств производства, деньги, доставшиеся их производителям, справа эти же самые средства производства в натуре в начале второго цикла. Равенство верное. Отражает куплю-продажу, завершающую первый цикл первого подразделения. И распределение средств производства в натуре по всей промышленности.

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Пн фев 13, 2012 4:04 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10442
Откуда: ХАРЬКОВ
Антошенко Игорь писал(а):
Валерий пишет

Цитата:
Что касается вопроса Игоря, то я беру на себя смелость ответить вместо Григория.

Все дело в том, что уравнение Григория

(1) (С1 + V1) * (1 + r) = (1 + n) * C

можно переписать так:

(1а) C1 + V1 + P1 = C + ∆C

Здесь P1 = (С1 + V1) *r — прибыль первого подразделения; ∆C = С*n— потенциальные добавочные средства производства, производимые в первом подразделении.

Как видим, Григорий не оставил без доходов капиталистов первого подразделения, как мерещится Игорю. При этом первое подразделение не только производит средства производства для простого воспроизводства в объеме С, но и добавочные средства производства в объеме ∆C.

С уважением,
В.К.


Валерий, в Вашем ответе нет ответа на поставленный мной вопрос. Возможно, я не достаточно ясно его сформулировал, попробую пояснить то что я имею ввиду. А Вы мне растолкуете в чем я не прав.

Авансированный капиталистами первого подразделения, в текущем периоде, капитал, в размере (С1 + V1) в ходе использования (производственного потребления) порождает средства производства по стоимости в размере С1 + С2. Именно эта сумма стоимости притекает к исходному пункту следующего за текущим периоду оборота капитала в первом подразделении, это то что могут продать капиталисты первого подразделения и не больше. Естественно С1 + С2 > С1 + V1, поскольку содержит в себе помимо авансированного капитала еще и прибыль полученную при обороте этого капитала. То есть, уравнение, описывающее оборот капитала первого подразделения в исходном (первом) периоде имеет вид.

С = С1 + С2 = (С1 + V1) * (1 + r)

(С1 + V1) * (1 + r) это та величина стоимости которой обладают капиталисты первого подразделения перед тем как начать следующий за текущим периодом (второй) оборот капитала. Эта сумма средств, я уже говорил об этом, больше изначально авансированного капитала в этом подразделении, но распорядится ей можно по разному. С одной стороны, в оборот можно запустить прежнюю сумму (С1 + V1), а всю прибыль (С1 + V1)* r, пустить на потребление капиталистов первой группы. В результате в этом подразделении будем иметь воспроизводство в прежнем масштабе. Но нас интересует расширенное воспроизводство, в ходе которого часть прибыли, полученной в первом периоде, превращается в капитал, оборачиваемый во втором периоде. Представим в виде уравнения то как в этом случае будут распределены те средства которыми обладают капиталисты первого подразделения перед началом реализации второго периода.

С1 + С2 = (С1 + V1) * (1 + r) = (С1 + V1) * (1 + n) + (С1 + V1) * (r - n), здесь 0 < n < r

По сути это тоже уравнение, что и представленное выше, только здесь представлено какая доля прибыли полученной в первом периоде (С1 + V1)* r, тратится на потребление капиталистов первого подразделения (С1 + V1) * (r - n), а какая превращается в капитал (С1 + V1) * n.

Во втором цикле оборота, при расширенном воспроизводстве, в оборот брошена большая величина капитала чем в первом (С1 + V1) * (1 + n). Соответственно уравнение описывающее оборот капитала первого подразделения в этом периоде имеет вид. Естественно если норма прибыли остается прежней.

(С1 + V1) * (1 + n) * (1 + r) = (С1 + С2) * (1 + n) = (1 + n) * C

Теперь вернемся к первому уравнению представленному Григорием. Его конечно можно расписать таким образом как это сделали Вы Валерий, но проблема не в этом. Дело в том, что его левая часть представлена суммой тех средств, что имеют капиталисты первого подразделения в результате оборота капитала в первом периоде, а правая, тех что они имеют, реализовав расширенное производство во втором периоде. А это не равные величины. А стало быть, то, что Григорий представил как уравнение не является таковым.

Вопрос остается прежним. Поясните в чем я не прав.

Замете Валерий свою ошибку я признал, кстати при n = r возникает та ситуация когда капиталисты первого подразделения остаются без средств к существованию, всю прибыль пуская на расширение производства.

С уважением Игорь.

Чтобы ответить на все вопросы, я вначале буду писать неверное утверждение Игоря, а затем разъяснять, почему оно неверное.

Цитата:
1. Авансированный капиталистами первого подразделения, в текущем периоде, капитал, в размере (С1 + V1) в ходе использования (производственного потребления) порождает средства производства по стоимости в размере С1 + С2.

Ошибка заключается в том, что производство средств производства в подразделении І составляет не С1 + С2, как думает Игорь, а С1 + С2 + ∆С.
Здесь ∆С — потенциальный добавочный постоянный капитала, который начинает функционировать в следующем году. Почему он называется потенциальным? Да потому, что он может быть частично или полностью отправлен на экспорт (в форме средств производства). Григорий предполагает, что весь добавочный постоянный капитал накопляется, а затем используется во втором году как функционирующий.
Величину ∆С легко определить по формуле

∆С = W1 – (C1 + C2) = W1 – C = [(С1 + V1) * (1 + r)] – С

Соответственно, потенциальный темп прироста совокупного общественного продукта W = W1 + W2 при предположении, что происходит равновесное экстенсивное расширенное воспроизводство, определяется по формуле:

n = ∆С / C.
Поэтому выполняется равенство ∆С = C*n.

Григорий записал

W1 = (С1 + V1) * (1 + r) = (1 + n) * C

Здесь r — это общая норма прибыли, которая определяется по формуле
r = P / (C + V),
где P — сумма прибылей двух подразделений.

Поэтому можно записать

W1 = (С1 + V1) * (1 + r) = (1 + n) * C

W1 = (С1 + V1) + (С1 + V1) * r = С + C*n

W1 = (С1 + V1) + P1 = С + ∆С.

Цитата:
2. Именно эта сумма стоимости (С1 + С2 — В.К.) притекает к исходному пункту следующего за текущим периоду оборота капитала в первом подразделении, это то что могут продать капиталисты первого подразделения и не больше. Естественно С1 + С2 > С1 + V1, поскольку содержит в себе помимо авансированного капитала еще и прибыль полученную при обороте этого капитала. То есть, уравнение, описывающее оборот капитала первого подразделения в исходном (первом) периоде имеет вид.

С = С1 + С2 = (С1 + V1) * (1 + r)

(С1 + V1) * (1 + r) это та величина стоимости которой обладают капиталисты первого подразделения перед тем как начать следующий за текущим периодом (второй) оборот капитала. Эта сумма средств, я уже говорил об этом, больше изначально авансированного капитала в этом подразделении, но распорядится ей можно по разному. С одной стороны, в оборот можно запустить прежнюю сумму (С1 + V1), а всю прибыль (С1 + V1)* r, пустить на потребление капиталистов первой группы. В результате в этом подразделении будем иметь воспроизводство в прежнем масштабе.

Утверждение Игоря о том, что капиталисты первого подразделения могут продать лишь (С1 + С2) и не больше, является ошибочным.

Капиталисты первого подразделения продают продукт в размере

W1 = С + ∆С = C1 +C2 + C1*n + C2*n.

Величина (C1 +C2) — это израсходованные за год средства производства, воспроизведенные конкретным трудом рабочих первого и второго подразделений. Эти средства полностью потребляются в текущем году, но вследствие их воспроизводства появляются в конце года и функционируют в следующем году.
Величина C1*n — это спрос на продукцию первого подразделения со стороны капиталистов первого подразделения. Соответственно C2*n — это спрос на продукцию первого подразделения со стороны капиталистов второго подразделения.
Для того, чтобы по итогам текущего года возник спрос в размере (C1*n + C2*n) = C*n, в каждом из подразделений должна быть накоплена денежная сумма, представляющая некоторую часть прибыли, которая не проедается капиталистами, а накопляется ими в виде добавочного постоянного и переменного капитала.
Если вся прибыль P = (С + V) * r, а накопить надо прибыль в размере (С + V) * n = C*n + V*n, где V*n — необходимый объем накопления переменного капитала, то норма накопления прибыли определяется из отношения

η = (С + V) * n / (С + V) * r = n/r.

Параметр η = n/r определяет долю от прибыли, которую капиталисты накопляют.
Григорий пользуется параметром b = 1 – n/r, определяющим долю прибыли, которую капиталисты проедают. Как видим, b = 1 – η.

Итак, если норма накопления прибыли n/r во всех подразделениях одна и та же и равна η, то при принятых предпосылках общественное производство формирует спрос на средства производства в объеме С + C*n = (1 + n) * C, что и представлено в формуле Григория:

(1) (С1 + V1) * (1 + r) = (1 + n) * C.

Итак, в модели Григория нет ошибок и ее можно использовать для дальнейшего исследования расширенного воспроизводства. Следует, однако, подчеркнуть, что моделирование расширенного воспроизводства - достаточно сложная штука, и здесь надо долго изучать вначале то, что написал Маркс в своих обрывочных материалах. Как это ни странно, у Маркса и здесь нет принципиальных ошибок. Но сквозит печальное бессилие философа, дерзнувшего исследовать там, где требуется знание хотя бы элементарной алгебры. Я думаю, что Григорий сделает здесь то, чего не смог Маркс.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Пн фев 13, 2012 8:41 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Сб дек 24, 2011 10:24 pm
Сообщения: 25
Откуда: Украина, Крым, Феодосия
Здравствуйте, Валерий.

Спасибо за Ваше пояснение. Если я правильно понял моя ошибка состоит в том что я исходил из того что С1 + С2 цена средств производства созданных в текущий период, почему меня на это заклинило не знаю, в то время как это цена средств производства созданная в предшествующий период и лишь используемая в текущем.

С уважением Игорь.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Вт фев 14, 2012 2:30 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10442
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, Григорий, Инженер и другие участники форума!

Опубликована лекция Дункана Фоли, подготовленная для прочтения на организуемом Институтом экономики Российской Академии наук и намеченном на 15 декабря 2011 года Круглом столе в честь 125-летней годовщины со дня рождения И. И. Рубина.
Лекция называется "И. И. Рубин и проблема обратной трансформации".

http://inecon.org/docs/13.12.11/Fouli.doc

Материалы Круглого стола, посвященного 125-летию со дня рождения И.И. Рубина 15 декабря 2011 г. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ И.И. РУБИНА И СУДЬБЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ опубликованы здесь

http://inecon.org/images/stories/nauchn ... _Rubin.doc

Достаточной интересный материал.

О судьбе Исаака Ильича Рубина читайте здесь:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1% ... 0%B8%D1%87

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Вт фев 14, 2012 1:36 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Сб июл 02, 2011 10:16 am
Сообщения: 68
Откуда: с. Иваново
Спасибо, Валерий.
А работ самого Рубина в сети нет? Я находил только англ. и нем. переводы.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Вт фев 14, 2012 1:49 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10442
Откуда: ХАРЬКОВ
Иван писал(а):
Спасибо, Валерий.
А работ самого Рубина в сети нет? Я находил только англ. и нем. переводы.


Есть репринтные копии да и то за деньги.
http://www.lawlibrary.ru/izdanie10093.html
http://www.moscowbooks.ru/bookinist/view.asp?id=160197
Но скоро, по-видимому, появятся и просто копии для скачивания. Учитывая актуальность вопроса.
Электронный адрес продавца amalex53@gmail.com

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Вт фев 14, 2012 4:01 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4445
Откуда: Санкт-Петербург
Рубин И.И. "Очерки по теории стоимости Маркса"
(английский текст)
.

http://www.marxists.org/archive/rubin/value/index.htm

Цитата:
Marx's theory of commodity fetishism has not occupied the place which is proper to it in the Marxist economic system. The fact is that Marxists and opponents of Marxism have praised the theory, recognizing it as one of the most daring and ingenious of Marx's generalizations. Many opponents of Marx's theory of value have high regard for the theory of fetishism (Tugan-Baranovskii, Frank, and even Struve with qualifications [1]). Some writers do not accept the theory of fetishism in the context of political economy. They see it as a brilliant sociological generalization, a theory and critique of all contemporary culture based on the reification of human relations (Hammacher). But proponents as well as opponents of Marxism have dealt with the theory of fetishism mainly as an independent and separate entity, internally hardly related to Marx's economic theory. They present it as a supplement to the theory of value, as an interesting literary-cultural digression which accompanies Marx's basic text. One reason for such an interpretation is given by Marx himself, by the formal structure of the first chapter of Capital, where the theory of fetishism is given a separate heading. [2] This formal structure, however, does not correspond to the internal structure and the connections of Marx's ideas. The theory of fetishism is, per se, the basis of Marx's entire economic system, and in particular of his theory of value.


СМЫСЛ ТЕКСТА: Та часть учения Маркса, где он пишет о товароном фетишизме обычно рассматривается и многими сторонниками и противниками Маркса, как нечто второстепенное, дополнительное к основной экономической теории Маркса. Но на самом деле, как считает Рубин, - это учение о товарном фетишизме составляет самую основу Марксовой теории стоимости.
ПРИМЕЧАНИЕ: Именно так. Именно такое изменение ракурса в конечном итоге и приводит к новой нестандартной интерпретации Марксовой ТТС - интерпретации, которую я называю диалектической версией ТТС (ДТТС - см. тему "Трудовая теория стоимости как точная наука").

АБСТРАКТНЫЙ ТРУД.
"Абстрактный труд" - фундаментальное понятие в нестандартной версии ТТС, которое вовсе не тождественно труду в физиологическом смысле даже если учесть сложность и качество труда. Стандартная интерпретация не проводит чёткого разграничения между этими терминами. Что пишет Рубин:

Цитата:
When we see the decisive importance which Marx gave to the theory of abstract labor, we must wonder why this theory has received so little attention in Marxist literature. Some writers pass over this question in complete silence. For example, A. Bogdanov transforms abstract labor into "abstractly-simple labor" and, leaving aside the problem of concrete and abstract labor, he restricts himself to the problem of simple and qualified labor. [2] Many critics of Marxism also prefer to put simple labor in the place of abstract labor, for example Karl Diehl. [3] In popular presentations of Marx's theory of value, writers paraphrase in their own words the definitions given by Marx in the second section of Chapter 1 of Capital, on the "two-fold character of labor embodied in commodities." Kautsky writes: "On the one hand, labor appears to us as the productive expenditure of human labor-power in general, on the other hand, as specific human activity for the attainment of a given object. The first aspect of labor forms the common element in all the productive activities carried on by men; the second varies with the nature of the activity." [4] This generally-accepted definition can be reduced to the following, very simple statement: concrete labor is the expenditure of human energy in a determined form (clothesmaking, weaving, etc.). Abstract labor is the expenditure of human energy as such, independently of the given forms. Defined in this way, the concept of abstract labor is a physiological concept, devoid of all social and historical elements. The concept of abstract labor exists in all historical epochs independently of this or that social form of production.


СМЫСЛ ТЕКСТА: Маркс придавал исключительное значение теории "абстрактного труда", но в интерпретациях ТТС это почти не отразилось. А. Богданов сводит "абстрактный труд" к "абстрактно-простому" труду, оставляя в стороне всё, что касается соотношения конкретного и абстрактного труда и ограничиваясь проблемой связи квалифицированного и простого труда. Многие критики Маркса также предпочитают подменять труд абстрактный трудом простым. Этот общепринятый подход может быть сведён к очень простому утверждению: "конкретный труд" - это затраты человеческой энергии в определённой форме, "абстрактный труд" - это затраты человеческой энергии вообще (как таковой), вне зависимости от той или иной формы этих затрат. Но определяемая таким спосбом концепция "абстрактного труда" приобретает чисто-физиологическое определение, в которой отсутствуют какие-либо моменты, связанные с исторической и социальной формой труда. Такой "абстрактный" труд (в кавычках!) существует независимо от исторической эпохи и социальной формы производства.

ПРИМЕЧАНИЕ: То есть, такой "абстрактный труд" (в кавычках) - это внеисторическая категория, которую можно применять к любым способам производства - и в первобытно-общинной экономике, и в рабовладельческой, и в коммунистической экономике... Но Маркс постоянно подчёркивал, что такие категории, как "абстрактный труд" и "стоимость" (= "овеществлённый абстрактный труд") - это исторические категории, пригодные для описания лишь вполне определённого способа производства - экономики частных товаропроизводителей. Налицо противоречие между стандартной интерпретацией ТТС и пониманием "абстрактного труда" у Маркса.

Исаак Ильич Рубин был первым, кто чётко сформулировал проблему двух возможных интерпретаций ТТС:
1) стандартной интерпретации, в рамках которой большую часть первой главы "Капитала" можно вообще опустить (как это советует Марк Блауг),
2) нестандартной (диалектической) интерпретации, в рамках которой глава о форме стоимости является самой важной частью "Капитала", так как в ней изложена оригинальное учение о стоимости как овеществлении производственных отношений в экономике частных производителей
.


По сути, Исаак Ильич Рубин вплотную подходит к новой интерпретации ТТС.
Можно сказать, что он является предшественником этой новой интерпретации (ДТТС).

P.S. Основные положения ДТТС сформулированы ещё в начале 1980-ых. С тех пор это новое направление ТТС постепенно развивалось и совершенствовалась, обрастая новыми результатами и фактическими подтверждениями. Тема "ТТС как точная наука" даёт некоторое представление об этом направлении. В нём отсутствует "проблема трансформирования", все утверждения формализованы, а результаты могут быть проверены на фактических данных, как это принято в точных науках. Но ТТС как точная наука, которую можно было бы уже сейчас с пользой применять на практике, пока не востребована и в ближайшей перспективе вряд ли будет востребована здесь, как не востребовано ещё очень-очень многое в нынешней России.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Вт фев 14, 2012 6:40 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
И когда вам надоест про абстрактный труд рассуждать?
Ведь нету же его в натуре, это просто абстракция.
Которая никак не помогает разобраться в экономике потому что стоимость, определенная на основе выдуманного абстрактного труда, никак не определяется на основе реальных цен производства.
Это тупик, из которого не смогли выйти за 200 лет.
Пора бы обратить внимание на более реальные параметры экономики.

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Вт фев 14, 2012 8:41 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10442
Откуда: ХАРЬКОВ
Григорий писал(а):
СМЫСЛ ТЕКСТА: Маркс придавал исключительное значение теории "абстрактного труда", но в интерпретациях ТТС это почти не отразилось. А. Богданов сводит "абстрактный труд" к "абстрактно-простому" труду, оставляя в стороне всё, что касается соотношения конкретного и абстрактного труда и ограничиваясь проблемой связи квалифицированного и простого труда. Многие критики Маркса также предпочитают подменять труд абстрактный трудом простым. Этот общепринятый подход может быть сведён к очень простому утверждению: "конкретный труд" - это затраты человеческой энергии в определённой форме, "абстрактный труд" - это затраты человеческой энергии вообще (как таковой), вне зависимости от той или иной формы этих затрат. Но определяемая таким спосбом концепция "абстрактного труда" приобретает чисто-физиологическое определение, в которой отсутствуют какие-либо моменты, связанные с исторической и социальной формой труда. Такой "абстрактный" труд (в кавычках!) существует независимо от исторической эпохи и социальной формы производства.

ПРИМЕЧАНИЕ: То есть, такой "абстрактный труд" (в кавычках) - это внеисторическая категория, которую можно применять к любым способам производства - и в первобытно-общинной экономике, и в рабовладельческой, и в коммунистической экономике... Но Маркс постоянно подчёркивал, что такие категории, как "абстрактный труд" и "стоимость" (= "овеществлённый абстрактный труд") - это исторические категории, пригодные для описания лишь вполне определённого способа производства - экономики частных товаропроизводителей. Налицо противоречие между стандартной интерпретацией ТТС и пониманием "абстрактного труда" у Маркса.

Исаак Ильич Рубин был первым, кто чётко сформулировал проблему двух возможных интерпретаций ТТС:
1) стандартной интерпретации, в рамках которой большую часть первой главы "Капитала" можно вообще опустить (как это советует Марк Блауг),
2) нестандартной (диалектической) интерпретации, в рамках которой глава о форме стоимости является самой важной частью "Капитала", так как в ней изложено оригинальное учение о стоимости как овеществлении производственных отношений в экономике частных производителей
.


По сути, Исаак Ильич Рубин вплотную подходит к новой интерпретации ТТС.
Можно сказать, что он является предшественником этой новой интерпретации (ДТТС).

P.S. Основные положения ДТТС сформулированы ещё в начале 1980-ых. С тех пор это новое направление ТТС постепенно развивалось и совершенствовалась, обрастая новыми результатами и фактическими подтверждениями. Тема "ТТС как точная наука" даёт некоторое представление об этом направлении. В нём отсутствует "проблема трансформирования", все утверждения формализованы, а результаты могут быть проверены на фактических данных, как это принято в точных науках. Но ТТС как точная наука, которую можно было бы уже сейчас с пользой применять на практике, пока не востребована и в ближайшей перспективе вряд ли будет востребована здесь, как не востребовано ещё очень-очень многое в нынешней России.

Я перевел с английского "Essays on Marx's Theory of Value" благодаря вашей ссылке и уже успел кое-что прочесть, в частности восемнадцатую главу.
Там Рубин пишет:
"Теория цены производства Маркса не противоречит теории трудовой стоимости. Она основана на трудовой теории стоимости и включает в себя эту теорию, как один из ее компонентов. Это ясно, если вспомнить, что в трудовой теории стоимости анализируется только один тип производственных отношений между людьми (среди товаропроизводителей). Тем не менее, теория цен производства предполагает наличие всех трех основных типов производственных отношений между людьми в капиталистическом обществе (отношения между товаропроизводителями, отношения между капиталистами и рабочими, отношения между отдельными группами промышленных капиталистов). Если мы ограничим капиталистическую экономику этими тремя типами производственных отношений, то эта экономика становится похожей на трехмерное пространство, в котором можно определить положение лишь с точки зрения трех измерений или трех плоскостей. Поскольку трехмерное пространство не может быть сведено к одной плоскости, поэтому теория капиталистической экономики не может быть сведена к одной из теорий, трудовой теории стоимости. Так же, как в трехмерном пространстве необходимо определить расстояние от каждой точки до каждой из трех плоскостей, так и в теории капиталистической экономики предполагается теория производственных отношений между товаропроизводителями, т. е. трудовая теория стоимости. Критики теории Маркса, которые видят противоречие между трудовой теории стоимости и теорией цен производства, не понимают метод Маркса. Этот метод состоит из последовательного анализа различных типов производственных отношений между людьми, или, так сказать, в различных социальных аспектах".

Григорий, предлагаю вспомнить, за что Махно расстрелял начальника станции Жмеринка.

Рубина, как бывшего бундовца, расстреляли в честь 20-летия октябрьского переворота. Его жалко, конечно. Много мог бы написать умного, но при этом много ошибочного.

Маркс, однако, не нуждается в комментариях. Он нуждается в неспешном прочтении и осмысливании.
Но Исаак Ильич Рубин все же выше, чем Виталий Соломонович Выгодский или осетин-дигорец Николай Александрович Цаголов.

В то же время мне стало понятнее, откуда растут уши у ДТТС. Придет время и мы поспорим, что такое абстрактно человеческий труд.
Сейчас могу только сказать, что Маркс зря позаимствовал у Рикардо категорию ОНЗТ. Это хитрая категория Рикардо, придуманная им для объяснения цен производства. Идея проста - раз обществу нужна цена производства, значит это и есть ОНЗТ, то есть общественно необходимый уровень цены, на каком бы уровне не находилась индивидуальная стоимость данного товара. Отсюда - некоторая непоследовательность у Маркса, заметная тем людям, которые зачитали "Капитал" до дыр. Тем не менее, советские экономисты ловко воспользовались категорией ОНЗТ, вешая всем лапшу, что цены в СССР - это и есть ОНЗТ. А как же иначе!

Надо признать однозначно - плюнул Маркс на свой "Капитал", в том числе на третий том. То ли здоровья не хватило, то ли увидел во всей своей конструкции непреодолимые противоречия.
Но, спасибо Марксу, вот уже второе столетие экономистам есть о чем писать и что критиковать, что интерпретировать по-своему, а что поносить нехорошими словами. И все якобы при деле.
.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Ср фев 15, 2012 12:48 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Цитата:
Критики теории Маркса, которые видят противоречие между трудовой теории стоимости и теорией цен производства, не понимают метод Маркса. Этот метод состоит из последовательного анализа различных типов производственных отношений между людьми, или, так сказать, в различных социальных аспектах".

Грубо, но точно - болтология его метод.
Цитата:
Надо признать однозначно - плюнул Маркс на свой "Капитал", в том числе на третий том. То ли здоровья не хватило, то ли увидел во всей своей конструкции непреодолимые противоречия.

Да что там гадать - плюнул, конечно. При дотошности Маркса, детальном расписывании всяких мелочей, да не осветить подробно такой принципиальнейший вопрос? Просто не смог. И не потому, что слабак. Просто пошел не по тому пути с самого начала.
Цитата:
Но, спасибо Марксу, вот уже второе столетие экономистам есть о чем писать и что критиковать, что интерпретировать по-своему, а что поносить нехорошими словами. И все якобы при деле.

Это только при СССР экономистам было хорошо цитировать Маркса, ничего самим не изобретать и получать неплохую зарплату. А вообще от любой теории, не приносящей практической пользы, может быть только вред.

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Ср фев 15, 2012 3:08 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4445
Откуда: Санкт-Петербург
Валерий пишет:
Цитата:
Григорий, предлагаю вспомнить, за что Махно расстрелял начальника станции Жмеринка.

Рубина, как бывшего бундовца, расстреляли в честь 20-летия октябрьского переворота. Его жалко, конечно. Много мог бы написать умного, но при этом много ошибочного.


Насчёт Махно - не в курсе. Но что Рубин - это яркая звезда на фоне советской политэкономии - это факт. И то, что его труды на русском языке так трудно найти даже сейчас в интернете - лишь подтверждает диагноз о бесплодии советской политэкономии - особенно в эпоху позднего СССР. Вообще всё оригинальное, живое и настоящее в этой области (теория стоимости Маркса) не имело шанса в те времена взрасти и принести свой плод. Голая метафизическая схема и идеология - вот во что они превратили "вечно живое" учение Маркса. И как только ветер подул в другую сторону - тут же забыли всё, что проповедовали с таким фанатизмом и "защищали". Отказались от своей примитивной схемы толкования Маркса. И это было правильно. Но вместе с этой тухлой водой (примитивной интерпретацией, о которой пишет Рубин) они выплеснули и ребёнка - возможность построить РАБОТАЮЩУЮ теорию стоимости, которую можно и нужно использовать для управления экономикой. Зачем - раз теперь у нас рынок и он так блистательно распределяет ресурсы, что вся экономика напоминает поле Сталинградской битвы - руины когда-то великих заводов и фабрик, зарастающие кустарником поля, опустевшие деревни.

РАБОТАЮЩУЮ теорию стоимости следовало бы создать сразу после того, как Рубин опубликовал свои "Очерки" - в них есть всё необходимое для этого. Но Рубина расстреляли, Ильенкова, который пытался двигаться в том же направлении, довели до самоубийства. А те, кто пришли потом, были более осторожны в своих "научных поисках".

"Очерки" Рубина - это открытая дверь в новую интерпретацию ТТС.
В то время, когда это было написано, ещё не весь математический аппарат был в наличии, но если б двигаться в этом направлении, то уже в 1960-ые (это точно) можно было бы сделать ТТС точной наукой и взять её как инструмент для управления экономикой страны. Если бы всё это было сделано своевременно, страна получила бы мощный интеллектуальный инструмент для планомерного развития БЕЗ накопления диспропорций и БЕЗ последующего глубокого кризиса, с которого начался распад страны. "Нет ничего практичнее хорошей теории". Если бы советские политэкономы на практике (а не только в своих диссертациях) были озабочены созданием РАБОТАЮЩЕЙ теории стоимости, то вся история нашей страны могла бы пойти иначе.
==========================================================================================================================================================

P.S.
Мне всё чаще кажется, что есть как бы два сорта (две породы) людей:
(1) первая озабочена прежде всего карьерой, получением жизненных благ, поиском мест и власти, устройством на тёплые места своих родственников и приятелей, имитацией деятельности, угождением начальству... Эти люди любят быть на виду, любят поговорить с трибуны, распушить перья, любят удобства и комфорт. Хотя в какой-то мере это любят все, но в этой породе эти "карьерные" стимулы стоят на ПЕРВОМ месте и под них подстраивается всё остальное.
(2) вторая порода прежде всего хочет решить какую-то СВЕРХЗАДАЧУ, в совершенстве овладеть какой-то деятельностью, качественно выполнить какое-то ДЕЛО, исполнить какую-то МИССИЮ или НАЗНАЧЕНИЕ, осуществить высокую МЕЧТУ. Для людей этого сорта важно в первую очередь добиться высокого качества в том деле, в котором они заняты, достичь совершенства в своей профессии, реализовать свой потенциал. Карьера и блага у них стоят на втором плане. Они не любят красоваться на трибунах и не стремятся к власти. Не ищут выгодных мест и не умеют "устраиваться в жизни".

Как только во главе страны на ключевых постах оказываются люди первого сорта - страна начинает деградировать, потому что эти люди подбирают себе сослуживцев и подчинённых по тем же критериям принадлежности к первому сорту.

Чтобы страна (предприятие, фирма...) развивалась и крепла, на ключевых постах должны быть именно те, кто не стремится во власть и не ищет тёплых мест, но является профессионалом в данном деле - наверху должны быть люди, ищущие сделать ДЕЛО, а не люди, ищущие занять МЕСТО. Чтобы элита формировалась таким способом, необходимы УМНЫЕ алгоритмы поиска людей второго сорта и расстановки их на ключевых позициях внутри системы.

Крах СССР (наряду со многими другими причинами) объясняется перерождением элиты - приходом к власти людей первого сорта. Не только в области управления страной (партноменклатура, бюрократия), но и в среде научной элиты - особенно в среде гуманитарных наук, которые не требуют особых талантов (как этого требуют физика или математика) и поэтому могут быть заполнены людьми первого сорта, ищущими здесь (в научной системе) удовлетворение своих карьерных амбиций. Не было мощных фильтров, которые препятствовали бы заполнению ключевых мест людьми первого сорта - а в карьерной борьбе они всегда выходят победителями. Они проигрывают в КОНКУРЕНТНОЙ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ борьбе, когда необходимо показать свой уровень подготовки как профессионала и способность решать сложные задачи, но они всегда побеждают в карьерных играх (Сатанеев из фильма "Чародеи") и остаются победителями, если те, кто НАД ними - тоже принадлежат к людям того же сорта.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Ср фев 15, 2012 5:11 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10442
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, уважаемый Григорий!

С оценкой Рубина согласен, писал понятно, сказывается знание языков.
Однако следует учитывать, что в СССР было несколько политэкономий - официальная, контролируемая кормчим, и интерпретации, которые могли различаться, в том числе отличаться от официоза, с одной стороны, и от "Капитала" - с другой.
Официальная политэкономия оправдывала практику и содержала массу метафизических трактовок действительности. Получилось, однако, как в сказке о голом короле: оказалось, что и политэкономии нет, и социализма нет. Сплошная эротика без секса.
Но даже тот социализм, который был, показал свой потенциал. Мы почти все еще живем в домах, построенных при социализме ли точнее, в СССР. Приватизируют до сих пор заводы, созданные в СССР.
У меня из окна видна недостроенная махина в 24 этажа и рядом двухэтажный недостроенный магазин с эскалатором. И все это с 2008 года. Есть рабочие руки, есть стройтехника и стройматериалы, но нет, говорят, денег.
Предлагаю прочитать вот эту статью http://www.rossija.info/view/70735/ , а выводы вы сделаете сами.

В.К.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Ср фев 15, 2012 6:36 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Валерий писал(а):
Но даже тот социализм, который был, показал свой потенциал. Мы почти все еще живем в домах, построенных при социализме ли точнее, в СССР. Приватизируют до сих пор заводы, созданные в СССР.

Какой потенциал? Вы о чем?
И дома и заводы хуже по качеству, чем строившиеся в то же время капиталистами. И уровень жизни населения был на порядок ниже, чем у жестоко эксплуатируемых капиталистами рабочих. Спрашивается, а как тогда коммунисты эксплуатировали рабочих во имя создания мифа о превосходстве социалистического строя?
Когда вы наконец очнетесь от вашей утопии?

Потенциалом обладает только уничтожение эксплуатации в капиталистической экономике. И этот процесс успешно идет в процессе эволюции, несмотря на непризнание теории, его предсказывающей.

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Чт фев 16, 2012 12:23 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10442
Откуда: ХАРЬКОВ
ingener писал(а):
Валерий писал(а):
Но даже тот социализм, который был, показал свой потенциал. Мы почти все еще живем в домах, построенных при социализме ли точнее, в СССР. Приватизируют до сих пор заводы, созданные в СССР.

Какой потенциал? Вы о чем?
И дома и заводы хуже по качеству, чем строившиеся в то же время капиталистами. И уровень жизни населения был на порядок ниже, чем у жестоко эксплуатируемых капиталистами рабочих. Спрашивается, а как тогда коммунисты эксплуатировали рабочих во имя создания мифа о превосходстве социалистического строя?
Когда вы наконец очнетесь от вашей утопии?

Потенциалом обладает только уничтожение эксплуатации в капиталистической экономике. И этот процесс успешно идет в процессе эволюции, несмотря на непризнание теории, его предсказывающей.

Когда налетает цунами или торнадо, то качество домов, построенных капиталистами, налицо. Однако в капстранах строят преимущественно сами трудящиеся, имеющие работу. Но и эти дома разлетаются, как щепки, даже при малейшем воздействии. Вот в Дубаях - другое дело. Но там феодализм, к сожалению, разжиревший на нефти.
Я вам предлагаю очнуться от внушения или самовнушения относительно того, что в России или Украине уже капитализм. Когда ежегодно сокращается население, происходит депопуляция, - это не капитализм, а его самый настоящий кризис. В наших странах кризис съедает капитализм с его самого младенческого возраста. Построена не капиталистическая экономика, а хрематистика - страна спекуляции.

Возможно вы не понимаете, что такое потенциал в обыденном смысле слова. В Википедии написано, что потенциал — в широком смысле, «запасные» средства; я имел в виду запас основных средств, запас прочности фундамента социалистической экономики.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Чт фев 16, 2012 12:52 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Валерий писал(а):
Я вам предлагаю очнуться от внушения или самовнушения относительно того, что в России или Украине уже капитализм. Когда ежегодно сокращается население, происходит депопуляция, - это не капитализм, а его самый настоящий кризис. В наших странах кризис съедает капитализм с его самого младенческого возраста. Построена не капиталистическая экономика, а хрематистика - страна спекуляции.

Не нужно мне ни от чего очнуться. потому что я и сам прекрасно вижу, что у нас пока совсем не капитализм, а только введены некоторые основные его принципы. Но у нас не может быть кризиса капитализма, потому что он еще не созрел. Просто стадия массового первоначального накопления капитала. И пока еще почти ничего не построено. В основном разворовывается то, что было построено раньше. И люди у власти собрались в основном с воровской психологией, им строить как-то не с руки.
Валерий писал(а):
Возможно вы не понимаете, что такое потенциал в обыденном смысле слова. В Википедии написано, что потенциал — в широком смысле, «запасные» средства; я имел в виду запас основных средств, запас прочности фундамента социалистической экономики.

А отчего она при таком запасе прочности развалилась? На самом деле в некоторых основных средствах благодаря затратному принципу планирования был заложен избыточный запас прочности. Но экономика в целом, как сложная конструкция, разрушилась в слабых звеньях. При этом некоторые звенья с избыточным запасом прочности остались целехонькими. Мне, как занимающемуся авиаконструированием, это особенно ясно. Правильно спроектированная конструкция при действии экстремальных перегрузок разрушается вся сразу, а не ломается в одном месте. А социализм разрушился и без экстремальных перегрузок, под собственным весом. Из-за отказа в системе управления.

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2759 ]  На страницу Пред.  1 ... 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 ... 184  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 28


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB