Здравствуйте, Алан.
Цитата:
Закон стоимости не выполняется даже в самом общем виде - "товары обмениваются по стоимости". Тем более, он не выполняется в "формализванном, сопоставленном и т.д." видах.
Почему Вы решили, что не выполняется? Как Вы это определяете - выполняется или нет? Ведь чтобы узнать это, надо уметь посчитать "стоимости" и сравнить обмен по стоимости с тем, который имеет место на самом деле. Что "на самом деле" - мы можем установить, взяв статистику по ценам за очень длинный период. Но не умея вычислять "стоимости" мы не сможем сказать - выполняется "закон стоимости" или нет.
Закон стоимости выполняется. По той простой причине, что это - тот самый фундаментальный закон, который регулирует экономику, в которой обмен веществ осуществляется через процессы товарообмена. Закон стоимости - это закон обмена ТОВАРОВ. Он не имеет смысла в экономических системах, где продукты труда не являются товарами. Вы же почему-то решили, что и внутри экономики, практикующей товарообмен, он тоже не выполняется. Получается, что он вообще никогда не выполняется, что это не закон, а какая-то фикция. Тогда надо отбросить его за ненадобностью и сосредоточить внимание на чем-то другом.
На самом деле причина подобного пессимизма идет от метафизической версии ТТС, внутри которой этот закон толкуется так, что он действительно почти никогда не выполняется. Чтобы ответить на вопрос - выполняется закон этот или нет, надо иметь способ вычисления стоимостей. Но для этого надо прежде решить проблему редукции труда конкретного к абстрактно-всеобщему. Внутри метафизической ТТС предложено два способа решения этой проблемы:
МЕТАФИЗИЧЕСКАЯ ТТС. ДВА СПОСОБА РЕДУКЦИИ.
СПОСОБ ПЕРВЫЙ.
"На глазок". Чтобы сравнить стоимости, создаваемые за определенное время разными видами труда, привлекается информация о тяжести труда, его интенсивности, квалификации, сложности, обученности.... Можно брать расходы калорий или джоулей или затраты на подготовку... Критериев сравнения может быть очень много, причем разные исследователи выбирают свои приглянувшиеся им больше других. Рабочему, потянувшему лямку на тяжелой работе будут импонировать критерии на основе расхода энергии, выходцу из профессорской среды больше понравится теория влияния затрат на подготовку специалистов высокой квалификации. В зависимости от спроса на тот или иной круг профессионалов могут появиться и еще более хитроумные концепции.
Понятно, что все такие расчеты совершенно субъективны и результаты сравнения разных видов труда будут зависеть от выбора и кругозора исследователей данной темы. В советское время на эту тему было написано немало трудов и собрано немало кандидатских и докторских лавров. Но серьезной научной ценности все такие "решения" проблемы редукции не имеют.
СПОСОБ ВТОРОЙ.
Редукция на основе ставок почасовой оплаты труда. Академик Вальтух, в частности, использовал этот прием в своем "доказательстве" невозможности социализма. Логика простая. Раз норма эксплуатации одинакова, то уровень почасовой оплаты труда пропорционален стоимости, создаваемой за 1 час.
Прежде всего из этого определения сразу следует абсурдный вывод, что наибольшую стоимость создают те, кто больше всех получает: шоу-звезды, олигархи, крупные чиновники, бандиты и банкиры.
Чтобы избежать этой глупости, следует рассматривать лишь отрасли производительного труда, работники которых получают именно плату за свой труд а не замаскированную так или иначе прибыль (процент, ренту,...). Тогда абсурд вроде как исчезает.
Но это только кажется. Уровни оплаты труда устанавливаются на рынке труда в результате конкуренции между самими рабочими и между рабочими и работодателями. А цены на товары и услуги устанавливаются совсем на другом рынке - на рынке товаров и услуг. И почему эти цены, установленные на другом рынке, должны быть такими, чтобы добавленная в каждой отрасли стоимость была в точности пропорциональна установившимся на рынке труда ставкам оплаты труда. Рынки разные и ниоткуда не следует, что цены окажутся как раз такими, что создаваемая в каждой отрасли стоимость будет пропорциональна оплате труда в ней.
Ставки почасовой оплаты труда определяют стоимость товара "рабочая сила". Это всего лишь один из видов товаров, присутствующих на рынке. И цена на этот вид товаров определяется теми же общими законами как цена любого другого вида товаров: предметов потребления, оборудования... Предположим вместо "рабочей силы" возьмем другой тоже повсеместно применяемый в производстве товар - "электроэнергию". Цена на этот повсеместно используемый в производстве товар тоже меняется, но добавленная стоимость хотя и растет внутри каждой отрасли при увеличении расходов электроэнергии, но НЕ пропорциональна этим расходам. Нет никакой жесткой связи между расходами отдельных отраслей на электроэнергию и величинами создаваемой этими отраслями стоимости. При малых расходах электроэнергии в одних отраслях и при больших расходах электроэнергии в других отраслях - создаваемая стоимость может оказаться одинаковой.
Но с товаром "рабочая сила" ситуация аналогичная. Отрасли могут использовать и мало, и много этого товара - "рабочая сила", создавая при этом одну и ту же стоимость.
ВЫВОД. Нормы почасовой оплаты труда нельзя использовать для решения проблемы редукции. Из вышесказанного следует, что предположение об одинаковости норм прибавочной стоимости в разных отраслях - не обязательно должно выполняться.
СМЕШИВАНИЕ ДВУХ РАЗНЫХ ПРОЦЕДУР РЕДУКЦИИ.
Есть две проблемы редукции.
Первая касается редукции труда конкретного к абстрактному - именно она лежит в основе сравнения способности разных видов труда создавать стоимость.
Вторая проблема редукции относится к сравнению стоимостей рабочей силы.
Маркс, к сожалению, не выделил ясно и четко эти две совершенно разные проблемы. Отсюда и проистекают многие проблемы истолкования.
Предположение об одинаковости норм прибавочной стоимости обычно обосновывается ссылкой на процессы конкуренции среди рабочих - мол, если бы нормы эксплуатации были разные, то рабочие переходили бы в отрасли с менее высокой эксплуатацией. Но это объяснение не годится и вот почему. Когда мы говорим о норме прибавочной стоимости, мы имеем ввиду пропорцию деления добавленного АБСТРАКТНО-ВСЕОБЩЕГО труда (= добавленной стоимости) на необходимый и прибавочный труд. Но АБСТРАКТНО-ВСЕОБЩИЙ труд и труд "в физиологическом смысле" не одно и то же. Уровень оплаты товара "рабочая сила" и процессы миграции работников из одних отраслей в другие зависят от "труда в физиологическом смысле" за определенное время. При этом "АБСТРАКТНО-ВСЕОБЩИЙ" труд может быть совсем иным. Дело в том, что АБСТРАКТНО-ВСЕОБЩИЙ ТРУД является специфической формой представления затрат "физиологического труда" внутри экономики ТОВАРО-производителей. И эта принадлежность конкретных видов труда специфической системе, внутри которой продукты труда обмениваются как ТОВАРЫ, ведет к НЕ-совпадению труда в физиологическом смысле и труда "абстрактно-всеобщего". Поэтому даже при одном и том же "труде в физиологическом смысле", создаваемая этим трудом "стоимость" (= "абстрактно-всеобщий труд") может оказаться разным. И при равной оплате работников за равный "в физиологическом смысле" труд, создаваемая мим в течение 1 часа стоимость (= "абстрактно-всеобщий труд") будет разная.
То есть при равенстве почасовой ставки оплаты труда и сбалансированности рынка труда - все же стоимость, создаваемая в течение часа будет в разных отраслях разная. То есть почасовые ставки оплаты труда НЕЛЬЗЯ интерпретировать как коэффициенты редукции труда конкретного к труду абстрактному.
Почему сам Маркс часто использует предположение о равенстве норм эксплуатации? Я думаю, тут есть два объяснения.
Первое. Для упрощения исследования и так весьма запутанных проблем теории стоимости и эксплуатации.
Второе. Отсутствие четкого разграничения двух проблем редукции в работах Маркса. Хотя ему удалось найти правильное решение обоих проблем, он не акцентировал в достаточной степени эти решения и, возможно, сам не до конца осознавал это. Так часто бывает в истории науки. Исследователю могут казаться значимыми и важными совсем не те пункты, которые спустя много десятилетий будут рассматриваться последователями как самые важные. Решив проблему редукции труда конкретного к абстрактному, Маркс так и не развил всех вытекающих из этого решения следствий и занимался в основном другими вопросами.
Чтобы ответить на вопрос, действует закон стоимости или нет, необходимо решение проблемы редукции труда конкретного к "абстрактно-всеобщему". Решение это было получено Марксом, но до сих пор никем не замечено. Читайте "Капитал" - решение там. Те же способы редукции (см. выше), которые предлагает метафизическая ТТС, относятся к сравнению стоимостей товаров "рабочая сила". В одном случае редукция там зависит от субъективного произвола исследователя этой проблемы, во-втором случае подменяет проблему сравнения
способности разных видов труда создавать стоимость - проблемой
установления оплаты этих видов труда.
"Диалектическая версия ТТС" развивает найденное Марксом решение проблемы редукции труда конкретного к абстрактно-всеобщему, формализует его, доводит до стадии конкретных практических вычислений. Внутри "диалектической версии" проблема трансформирования НЕ встает, но этот результат получается совершенно естественным путем, как одно из побочных следствий "диалектической ТТС". Вся теория из полукачественных рассуждений превращается в строгую научную дисциплину, внутри которой основные термины точно определены, выводы формализованы, а полученные теоретические заключения допускают проверку на статистических данных и исторических фактах.
Григорий.