С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Значит " рабочее время" как идеальная мера стоимости может существовать,только не для сравнения цен,а для расчета затрат труда.

Нет такой задачи, которую бы не могли решить большевики!

Согласно Марксу рабочее время как мера стоимости существует лишь идеально, оно не может служить для сравнивания или расчета цен или стоимостей (общественно-необходимых затрат труда).

Маркс был согласен с Бейли, что стоимость в реальных условиях определить невозможно.

Учите матчасть, Яков.

Правильный ответ Е.
В каждом квадрате два элемента заменяются одним новым. В последнем квадрате должно быть два элемента: один старый и один новый
Ваш ответ показал, что , во-первых, Вы не большевик, потому что эту "крепость " Вы не взяли. А во -вторых, что Вы не владеете даже формальной логикой для понимания Маркса и не знаете, что такое "диалектическая логика", без которой Маркса нельзя понять в принципе.

Тест показал, что обсуждать с Вами тексты Маркса бессмысленно, т.к. Вы не понимаете логику марксовых рассуждений и следующих из них выводов. Разговор окончен.
Гудбай, Украина!

Согласно Марксу рабочее время как мера стоимости существует лишь идеально, оно не может служить для сравнивания или расчета цен или стоимостей (общественно-необходимых затрат труда). Маркс был согласен с Бейли, что стоимость в реальных условиях определить невозможно.

Противно читать. Энгельс пишет о механизме хозяйствования при социализме. Маркс - о категориях товарного производства досоциалистического пошива.
Почувствуйте разницу и садитесь за учебники.

В деньгах выражается только меновая стоимость. Стоимость потребительной стоимости выражается в затратах времени прошлого и живого труда....

В момент акта купли-продажи возникает только меновая стоимость.

Путаетесь Вы и не по-детски. Там где нет обмена, нет меновой стоимости и нет никакого капитала. Есть производство полезных вещей (потребительных стоимостей), необходимых для удовлетворения потребностей людей. Это возможно только к том случае, когда производитель и потребитель объединены в одном физическом или юридическом лице лице. Для такого соединения все рабочие силы общества должны быть соединены в одну рабочую силу и планомерно расходоваться по едином плану.
Короче, все, кто не поняли Маркса, считают дураком его, а не себя.
Марксу от этого ни холодно, ни жарко. Он уже вошел в историю как гениальный ученый, видящий на века вперед.

Цитаты, опровергающие мнение viktork:
Энгельс:
«Попытаемся внести ясность в эту путаницу. Стоимость вещи включает в себя оба фактора, насильственно и, как мы видели, безуспешно разъединяемые спорящими сторонами. Стоимость есть отношение издержек производства к полезности. Ближайшее применение стоимости имеет место при решении вопроса о том, следует ли вообще производить данную вещь, т. е. покрывает ли её полезность издержки производства. Лишь после этого может идти речь о применении стоимости для обмена. Если издержки производства двух вещей одинаковы, то полезность будет решающим моментом в определении их сравнительной стоимости.
Эта основа — единственно правильная основа обмена. Но если исходить из неё, кто же будет решать вопрос о полезности вещи?»
Т.1., с.552-553
Маркс:
«Между количеством товаров, находящихся на рынке, и рыночной стоимостью этих товаров имеет место лишь следующая связь: при данном уровне производительности труда в каждой данной сфере производства для изготовления определенного количества товаров требуется определенное количество общественного рабочего времени, хотя в различных сферах производства отношение это, конечно, различно и не стоит ни в какой внутренней связи с полезностью данного товара или особой природой его потребительной стоимости. Если количество а данного вида товаров стоит b рабочего времени, то при прочих равных условиях количество na стоит nb рабочего времени. Далее: поскольку общество хочет удовлетворить свои потребности и производить с этой целью известный вид товаров, оно должно оплатить их. В самом деле, так как при товарном производстве предполагается разделение труда, то общество оплачивает эти товары тем, что употребляет на их производство часть находящегося в его распоряжении рабочего времени, следовательно, оно покупает их при помощи определенного количества рабочего времени, которым оно - это данное общество - может располагать.
Та часть общества, которой благодаря разделению труда приходится употребить свой труд на производство данного определенного товара, должна получить эквивалент в общественном труде, воплощенном в товарах, удовлетворяющих ее потребности. Но не существует никакой необходимой связи, а наблюдается лишь случайная связь между всем количеством общественного труда, затраченного на данный общественный продукт, т. е. между той долей совокупной рабочей силы, которую общество употребляет на производство этого продукта, следовательно, между объемом, который производство этого продукта занимает во всем производстве, с одной стороны, и, с другой стороны, между тем объемом, в котором общество стремится удовлетворить потребность при помощи данного определенного продукта. Хотя каждый отдельный товар или каждое данное количество определенного вида товаров заключает в себе лишь общественный труд, необходимый для его производства, и с этой стороны рыночная стоимость всей массы товаров данного вида выражает только необходимый труд, тем не менее, раз определенный товар произведен в количестве, превышающем наличную общественную потребность, часть общественного рабочего времени оказывается растраченной попусту, и вся масса товаров представляет тогда на рынке гораздо меньшее количество общественного труда, чем то, которое в ней действительно заключается. (Только там, где производство находится под действительным предопределяющим это производство контролем общества, общество создает связь между количеством общественного рабочего времени, затрачиваемым на производство определенного предмета, и размерами общественной потребности, подлежащей удовлетворению при помощи этого предмета.)»
т.25.ч.1, с.204-205.

Маркс:
viktork использует аргумент экономической теории марксизма, основанный на некоторой двусмысленности выражения «полезность вещи делает ее потребительной стоимостью», которое дается в немецком оригинале, в русском и английском переводе. Он думает, что полезность и потребительная стоимость — это синонимы.

Данная точка зрения полностью опровергается Марксом в авторизованном французском издании «Капитала». Маркс исключает всякую двусмысленность и дает «L’utilite d’une chose fait de cette chose une valeur d’usage», в дословном переводе —«полезность вещи делает из этой вещи потребительную стоимость».

Цитаты, опровергающие мнение практик:

Практик уверяет всех, что «стоимость — это затраты прошлого и живого труда, необходимые для производства полезных вещей, выраженные во ВРЕМЕНИ, а не в деньгах.»

Маркс писал:

«Ради простоты мы предположим, что строение капитала в этой отрасли производства есть среднее строение общественного капитала, следовательно, цена производства товара совпадает с его стоимостью, а прибыль капиталиста совпадает с произведенной прибавочной стоимостью.»
т.25.ч.1, с.287.
Далее он изменяет стоимость в шиллингах, т.е. в деньгах.
Таких примеров у Маркса — пруд пруди.

Как видим, юмор заключается в том, что ни марксисты-ортодоксы, ни антимарксисты-любители толком не знают Маркса. Но при этом спорят друг с другом.
Ну и какой прок от этих споров на Форуме?

Вашу возню вокруг проблемы трансформации стоимости в цены производства не смог понять даже Владимир Николаевич. А ведь
он доктор физ-мат наук viewtopic.php?p=13068#p13068
В чем проблема и для кого?

Вы не с дуба упали, уважаемый? Это у Практик и прочих - синонимы, моя же толкует совсем иное. Моя идет за Марксом, который так называет сначала "полезные свойства продукта", понятные изначально и в производстве. Затем он говорит о "полезности в потреблении", которая до продажи только "ожидаемая" и реализуется после продажи и очень по разному. И только потом он говорит о рыночной оценке этой полезности, которая чем то отличается от меновой стоимости. Ну да, там влияние разных факторов побочных.., но в основе меновой - таки потребительная стоимость.
У Маркса всё это - полезность, термин, переведенный как "потребительная стоимость", тогда как это "ценность". И вот ортодоксы рвут шерсть, запутавшись в лоскуты...

И дурак тот, кто пытается их лечить! (это о себе).

То, чем занимается Валерий Васильевич, совершенно понятно. Он рассматривает проблему непротиворечивой формулировки теории, в которой Вы, Ирина Валентиновна, считаете себя специалистом. К сожалению, такого рода вопросы не всегда приносят непосредственный практический результат. Кроме того, возможны различные подходы к решению проблемы, что приводит к обсуждениям.