практик писал(а):
Для второклашек в политэкономии советую прочесть это:
Средняя норма прибыли и цена производства https://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/СредняяНормаПрибылиИЦенаПроизводства
Спорить с ортодоксами якобы марксистами - пустое занятие. Они уже утомились шлепать избранными цитатами Маркса (а может и перечень цитат исчерпан). Шлепают теперь ссылками.
Отрываем и читаем:
СНОСКА. Даю вероятно посильное их уму разъяснение.Всем ортодоксам следовало бы знать, что Зомбарт настаивал на факте, что стоимость представляет собой всего лишь теоретическую идею, позволяющую выразить особую форму реализации разделения труда в рыночном обществе.
«Он исследует вопрос, — пишет Энгельс, — какое значение имеет стоимость в системе Маркса, и приходит к следующим выводам: стоимость не проявляется в меновом отношении капиталистически произведённых товаров; она не живёт в сознании агентов капиталистического производства; стоимость — не эмпирический, а мысленный, логический факт; понятие стоимости в её материальной определённости есть у Маркса не что иное, как экономическое выражение того факта, что общественная производительная сила труда есть основа хозяйственного бытия; при капиталистическом строе хозяйства закон стоимости господствует над экономическими явлениями в конечном счёте и для этого хозяйственного строя в самом общем виде означает следующее: стоимость товаров есть специфически-историческая форма, в которой осуществляется определяющее действие производительной силы труда, в конечном счёте господствующей над всеми экономическими явлениями.» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.25, ч.2, с. 468)
Столкнувшись с подобной идеей, Энгельс ограничивается высказыванием: «
нет оснований утверждать, что оно неверно. Но в то же время оно представляется мне взятым слишком обще, ему можно придать более определённую, более точную формулировку; оно, по моему мнению, ни в какой мере не исчерпывает всего значения закона стоимости на тех ступенях экономического развития общества, которые подчинены господству этого закона.» (там же, с. 468-469).
Что касается Конрада Шмидта, то для него по словам Энгельса закон стоимости представляет простую научную гипотезу, фикцию, необходимую для анализа. «Он называет его научной гипотезой, выдвинутой для объяснения фактического процесса обмена, гипотезой, которая оправдала себя как необходимый теоретический исходный пункт, объясняющий даже явления конкурентных цен, как будто совершенно противоречащие ей; без закона стоимости, по его мнению, невозможно какое бы то ни было теоретическое понимание экономического механизма капиталистической действительности»(там же, с.469).
Интересно отметить, что Энгельс ошибается в понимании смысла высказываний К. Шмидта. «Вы, – пишет Энгельс, – низводите закон стоимости к фикции, подобно тому как Кант бытие божие низводит к постулату практического разума. Ваши упреки по адресу закона стоимости относятся ко всем понятиям, рассматриваемым с точки зрения действительности. […] Иначе: то и другое, понятие о вещи и ее действительность, движутся вместе, подобно двум асимптотам, постоянно приближаясь друг к другу, однако никогда не совпадая. […] По той причине, что понятие […] не совпадает прямо […] с действительностью, из которой только оно и может быть выведено, по этой причине оно всегда все же больше, чем фикция; разве что Вы объявите все результаты мышления фикциями». (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 39, с. 354).
Однако в дальнейшем Энгельс исправляет свою ошибку: речь не идет об соотношении понятия (стоимости) и реальности (цены), а о теоретической корректности концептуальной дедукции: «Я весьма Вам обязан за Ваше упорство в отношении “фикции”.
Здесь, действительно, имеется трудность, которую я преодолел лишь благодаря тому, что Вы настаивали на “фикции”» (Письмо К. Шмидту, 6 апреля 1895 г. Там же, с. 381).
Предложенное Энгельсом решение, основанное на отрывке из третьего тома Капитала, представляет процесс трансформации как исключительно историческую проблему, а понятия стоимости и цены развиваются параллельно с эмпирическими трансформациями рыночной реальности.Хотя Рубин и принимает в целом некоторые методологические предпосылки Энгельса, он отвергает «историческую» концепцию трансформации и пытается объяснить смысл связанных с ней высказываний Маркса, которые Энгельс цитирует в качестве подтверждения своего тезиса.Согласно Рубину ответ Энгельса не только не решает проблему, а, напротив, – лишь усугубляет ее.
Рубин, например, принимает в целом некоторые методологические предпосылки Энгельса, но
он отвергает «историческую» концепцию трансформации и пытается объяснить смысл связанных с ней высказываний Маркса, которые Энгельс цитирует в качестве подтверждения своего тезиса.
«Смешение в учении о стоимости, — пишет Рубин, — теоретической и исторической постановки вопроса не только, как мы указали, бесцельно, но и вредно. Такая постановка выдвигает на первый план пропорции обмена, игнорируя социальную форму и социальную функцию стоимости, как регулятора распределения труда, функцию, которую она выполняет в широких размерах только в развитом товарном, т. е. капиталистическом хозяйстве. Если исследователь находит, что первобытные племена, живущие в условиях натурального хозяйства и изредка прибегающие к обмену, руководствуются при установлении меновых пропорций трудовыми затратами, он склонен усматривать здесь категорию стоимости. Стоимость превращается в надисторическую категорию, в трудовую затрату, независимую от социальной формы организации труда 1). «Историческая» постановка вопроса приводит, таким образом, к игнорированию исторического характера категории стоимости.»
1) Богданов А., Степанов И. Курс политической экономии. Т.2. Вып.1 : Торговый капитализм. – Москва, Петроград : Издательство «Коммунист», /Б.г./ . – 218 с. — С. 21-22.
Рубин И.И. Очерки по теории стоимости Маркса. 4-е изд. с новым дополн. к статье «Ответ критикам», М.: Гос. изд., 1929. — С.220.
Но, для нас здесь важно то, что вырисовывается 2 направления: закон стоимости как историческое выражение общественного разделения труда, с одной стороны, и (или) как простой продукт разума, как необходимая фикция, с другой. В начале ХХ в. первое направление получило развитие в работах
Р. Гильфердинга; второе – в работах
Ф. Петри. Последний, в частности, в контексте «понимающей социологии», проводил радикальное разграничение между количественным аспектом «Капитала», восходящим к наукам о природе и к наследию (пагубному) предшествующей Марксу политической экономии, и качественным, свойственным историческим и социальным наукам, позволяющим проводить анализ с учетом и с пониманием капиталистической действительности (наследие гегелевского идеализма и подлинная новизна марксисткой теории стоимости).
Hilferding R. “Böhm-Bawerks Marx-Kritik”, dans Marx Studien, Vienne; trad. dans P. M. Sweezy, Karl Marx and the Close of his System (regroupe les contributions de Böhm-Bawerk, 1896, Hilferding, 1904, ainsi qu’un article de Bortkiewicz datant de 1907), trad. it., Florence: La Nuova Italia, 1971, 1949. Pp. 113–175.
Petry F. Der soziale Gehalt der Marxschen Werttheorie, Iena: Fischer, 1915. Petry F. Projekt KIassenanalyse, Zur Debatte über das System der Kritik der Politischen Oekonomie in der UdSSR, annexe à Roubine. 1975 [1929]. Pp. 137–190.
Я далек от той мысли, что
практик что-либо поймет из написанного выше. Ну не дано ей осилить азы марксизма.
Пусть отдыхает, однако.
В.К.