практик писал(а):
Валерий писал(а):
Для решения проблемы трансформации достаточно использовать трехотраслевую модель простого воспроизводства (средства производства, предметы потребления для рабочих и предметы роскоши для капиталистов). И представьте себе, что решение проблемы на основе этой модели существует. Но чтобы его получить, я занимался соответствующими исследованиями несколько десятков лет.
А за чей счет Вы занимались этими исследованиями и кому еще, кроме Вас, нужно это решение и для чего? Если это решение никому не нужно, то Вы занимались мартышкиным трудом. И в этом увлечении Вы ничем не отличаетесь от Бойко.
А как решается эта проблема в условиях современного расширенного воспроизводства?
Вижу, что с Вами не соскучишься. Что касается Бойко, то основная его ошибка, связанная с построением «алгоритма» ценообразования — непонимание взаимосвязи между законом средней прибыли (III том «Капитала») и законом стоимости (I том «»Капитала»).
В I томе у Маркса равновесные цены пропорциональны соответствующему количеству рабочего времени. Подход Маркса к пониманию логики товарной формы производства базировался на теории стоимости Смита и Рикардо, которая была общепринятой в качестве метода политической экономии вплоть до возникновения маржиналистского учения во второй половине XIX в.
В III томе Маркс опускается на землю и пытается доказать, что после появления капиталистических производственных отношений товары не обмениваются в соответствии с законом стоимости, цены могут быть ниже, выше или совпадать с их гипотетическим уровнем стоимостных цен. Но вычислить эти цены практически невозможно, так как отклонения равновесных естественных цен от равновесных стоимостей проникают во все элементы издержек производства, в постоянный и переменный капитал. Из-за этого, по словам Энгельса, стоимость скрыта так глубоко, что экономисты могут преспокойно отрицать ее существование. И они, начиная с Бём-Баверка, действительно отрицают ее существование, а заодно с ней и существование прибавочной стоимости и эксплуатации труда.
Посмотрите, что делает Бойко. Он ставит цену в зависимость от качества (полезности) изделия, удельного расхода капитала и завышенной нормы прибыли и при этом кликушествует, что у него цена соответствует закону стоимости. При этом он обходится без таких показателей, как количество живого труда и уровень среднеотраслевой заработной платы. Он, как вшивый студент, даже не знает, как на предприятии рассчитать индекс роста производительности живого труда. По-дилетантски берет индекс роста производства продукции в натуральном измерении и выдает его за рост производительности труда.
Непонимание проблемы трансформации стоимости в цену производства привело к тому, что экономисты СССР на словах признавали, что цены должны соответствовать ОНЗТ, а на деле обосновывали модели ценообразования, адекватные ценам производства. Сама же проблема трансформации политэкономами успешно замалчивалась, как несуществующая. Экономистов СССР, которые признавали наличие этой проблемы, можно было пересчитать по пальцам одной руки.
В то же время проблема трансформации существует лишь из-за того, что не сам Маркс опубликовал II, III и IV тома «Капитала». II и III тома слепил престарелый Энгельс из груды рукописей и первоначальных набросков Маркса, так как только он разбирался в каракулях своего друга. Из-за этого, чтобы понять III том «Капитала», надо затратить много лет на его изучение и лишь после этого человек начинает видеть, что там к чему и что не так, что упущено, а что и неверно переведено с немецкого. Короче, необходим каторжный труд по изучению III тома «Капитала», да и не только его.
Одна из сопутствующих проблем проблемы трансформации —
проблема обратной трансформации цен производства в стоимости. Первым решить эту проблему попытался всемирно известный Туган-Барановский в 1905 г. Он заимствовал у Маркса модель простого воспроизводства, модифицировал ее и использовал для … опровержения теории прибавочной стоимости Маркса.
Борткевич использовал затем эту модель в 1907 г. в прямой постановке и фактически опроверг Туган-Барановского. Он показал, что трансформация стоимостей в цены производства возможна, если
пренебречь макроэкономическим равенством Маркса: сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости,
но сохранив второе равенство: сумма прибыли всех различных отраслей производства должна быть равна сумме прибавочной стоимости. Кстати, после этого Туган-Барановский проглотил язык и не стал спорить с Борткевичем.
На свет божий проблему трансформации вытащил в 1942 г. американский марксист Пол Суизи, который показал, что два указанных макроэкономических равенства всегда выполняются, если органическое строение капитала третьей отрасли (производство предметов роскоши) совпадает со среднеотраслевым строением. Наш Г.С. Пушной в 2011 г. получил аналогичный вывод, используя аппарат симметричных матриц. После публикаций Суизи, особенно его перевода основной работы Борткевича в 1949 г. на английском языке, как говорят, понеслось и поехало. Появились многие публикации, согласные с Борткевичем.
Но вот в 1971 г. появляется статья Пола Самуэльсона, лауреата Нобелевской премии по экономике (1970). Чтобы расширить Ваш кругозор, предлагаю скачать эту статью на русском языке
https://cloud.mail.ru/public/Ac1E/4JcnxMJi9В ней Самуэльсон ополчился против Борткевича (фактически против Маркса) и заявил:
«И когда вы, прорвавшись через алгебраические дебри, начнете понимать, что происходит, вы обнаружите, что «алгоритм трансформации» можно точно представить в следующей форме:
‘Предположим, что есть две альтернативные и несогласующиеся системы. Запишите одну из них. После этого переделайте ее, стерев все ее элементы ластиком. Вставьте другую систему. И — вуаля! — вы выполнили ваш алгоритм трансформации». С помощью этого метода вы можете «трансформировать» флогистон в энтропию, Птолемея в Коперника, Ньютона в Эйнштейна, Книгу Бытия в Дарвина — и вновь от энтропии к флогистону… Все это говорит нам о необходимости выполнения систематического исследования и пояснения проблемы трансформации, состоящей в том, что эта непротиворечивая и прозаическая истина не подчеркнута ни в одном из многочисленных источников, опубликованных более чем за три четверти века’» (Samuelson, 1971: 400).
Далее Самуэльсон, не упоминая работу Туган-Барановского
*, пытается продемонстрировать, что можно легко начать с цен производства и выполнить «обратную трансформацию» от цен к стоимости. При этом он упоминает статью Митио Морисимы и Френсиса Сетона (Morishima and Seton, 1961). Затем он восклицает:
«Но теперь, так же как Маркс перевернул Гегеля с ног на голову, мы переворачиваем Маркса и можем двенадцатью разными способами сказать, что эта сумма прибыли не размещается системой стоимости в соответствии с тем, где она была «на самом деле произведена», но «выпадает на долю каждого кратного делителя общего социального [переменного капитала] за счет общей социальной прибыли [!]». Каждый раз, когда у меня появляются обратные цены и стоимость, норма прибыли и прибавочная стоимость, переменный и общий капитал, я вставляю восклицательный знак в квадратных скобках» (Samuelson, 1971: 417).
*Вообще для американцев, если книга или статья не переведена на английский язык, то она как бы не существует.Мне удалось опровергнуть этого Нобелевского лауреата и решить проблему как в прямой, так и в обратной постановке. Разумеется, я весьма далек от мысли, чтобы публиковать результаты своих исследований на форуме, где на меня вылит не один ушат помоев. Всему свое время.
И вот представьте такую картину. Появляется некто «практик», которая со всех сил старается доказать, что я выполнял «мартышкин труд». Но тогда мартышкин труд выполнял и Нобелевский лауреат Самуэльсон и другие известные в мире экономисты, чьи теоретические труды посвящены исследованию этой проблеме и имеются во всех библиотеках ведущих университетов мира.
Однако и здесь «практик» села в галошу, неправильно понимая фразеологизм «мартышкин труд». Фактически она сама выполняет на форуме мартышкин труд, критикуя оппонентов без особых доказательств. Чтобы это понять, достаточно прочитать первоисточник:
И.А. КрыловОбезьяна Как хочешь ты трудись;
Но приобресть не льстись
Ни благодарности, ни; славы,
Коль нет в твоих трудах ни пользы, ни забавы.
Крестьянин на заре с сохой
Над полосой своей трудился;
Трудился так крестьянин мой,
Что градом пот с него катился;
Мужик работник был прямой.
Зато, кто мимо ни проходит,
От всех ему: спасибо, исполать!
Мартышку это в зависть вводит.
Хвалы приманчивы, - как их не пожелать!
Мартышка вздумала трудиться:
Нашла чурбан, и ну над ним возиться!Хлопот
Мартышке полон рот:
Чурбан она то понесет,
То так, то сяк его обхватит,
То поволочет, то покатит;
Рекой с бедняжки льется пот;
И, наконец, она, пыхтя, насилу дышит:
А всё ни от кого похвал себе не слышит.И не диковинка, мой свет!
Трудишься много ты, да пользы в этом нет