С О Ц И Н Т Е Г Р У М

РЕВИЗИОНИСТЫ ЕЩЕ ЖИВЫ?


Введение к работе Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» было написано Энгельсом между 14 февраля и 6 марта 1895 г. для отдельного издания работы, вышедшего в Берлине в 1895 году.
При публикации введения Правление Социал-демократической партии Германии, как видно из письма Фишера Энгельсу от 6 марта 1895 г., настоятельно просило Энгельса смягчить слишком, по мнению Правления, революционный тон работы и придать ей более осторожную форму; при этом Фишер ссылался на напряжённую обстановку в стране, сложившуюся в связи с обсуждением в рейхстаге проекта нового закона против социалистов (проект так называемого «закона о предотвращении государственного переворота» был внесён в рейхстаг правительством в декабре 1894 г. и обсуждался в течение января — апреля 1895 года; в мае того же года он был отвергнут).
В ответном, пока ещё не разысканном, письме Фишеру (о содержании его можно судить по письму Фишера Энгельсу от 14 марта 1895 г.), Энгельс подверг критике нерешительную позицию руководства партии, его стремление «действовать исключительно в рамках законности». Однако вынужденный считаться с мнением Правления, Энгельс согласился опустить в корректуре ряд мест и изменить некоторые формулировки, вследствие чего, по его мнению, первоначальный текст введения «несколько пострадал». (В настоящем издании эти изменения и купюры отмечены под строкой. Сохранившиеся гранки, где были сделаны эти изменения, и рукопись введения дают возможность полностью восстановить первоначальный текст.)
В то же время отдельными лидерами социал-демократии была сделана попытка представить Энгельса на основании этой работы сторонником исключительно мирного при всех обстоятельствах пути перехода власти к рабочему классу. 30 марта 1895 г. в центральном органе Социал-демократической партии Германии, газете «Vorwärts», была опубликована передовая статья под заглавием «Как делают ныне революции», в которой без ведома Энгельса приводились специально подобранные, выхваченные из контекста отдельные выдержки из его введения, создававшие впечатление, будто Энгельс был поборником «законности во что бы то ни стало». Глубоко возмущённый Энгельс заявил решительный протест редактору «Vorwärts» Либкнехту против подобного извращения его взглядов. В письме к Каутскому от 1 апреля 1895 г. Энгельс подчёркивал важность публикации подготовленного текста введения в журнале «Neue Zeit», чтобы «это позорное впечатление было изглажено». Об этой неприглядной истории с публикацией введения в «Vorwärts» Энгельс информировал также П. Лафарга в письме к нему от 3 апреля 1895 года.
Незадолго до выхода отдельного издания работы Маркса введение Энгельса было по его настоянию специально напечатано в журнале «Neue Zeit» №№ 27 и 28 за 1895 г., однако с теми же купюрами, которые пришлось сделать автору в упомянутом выше отдельном издании. Полный текст введения не был опубликован и после того, как угроза издания нового закона против социалистов в Германии миновала.
Но даже при публикации с купюрами введение целиком сохраняло свой революционный характер. Потребовалась грубая фальсификация взглядов Энгельса, чтобы истолковать этот документ в реформистском духе, как это было сделано после смерти Энгельса Э. Бернштейном (в работе «Предпосылки социализма и задачи социал-демократии») и другими идеологами ревизионизма и оппортунизма. Скрыв от читателя текст введения в его полном виде, хотя рукопись работы находилась в их распоряжении, умолчав об обстоятельствах, вынудивших Энгельса сделать в корректуре некоторые сокращения, искажая содержание опубликованного текста, Бернштейн и другие ревизионисты клеветнически утверждали, будто Энгельс в своём введении, которое они выдавали за его «политическое завещание», пересмотрел свои прежние взгляды и чуть ли не встал на реформистские позиции. Фальшивыми ссылками на Энгельса ревизионисты стремились прикрыть своё отступничество от марксизма и свои нападки на революционные принципы.

Арзамасцева И.В. - бывшая коммунистка, прикрывая своё отступничество от марксизма и свои нападки на революционные принципы, повторяет подлые приемчики Э. Бернштейна и демонстрирует свой неподдельный ревизионизм.
Ну и ну!

Вопрос 1. Каковы основания для отнесения этой «мысли классиков» (о роли аренды средств производства производственными кооперативами) к первой фазе коммунизма?


Замечание. Приведенная цитата взята из работы Маркса «Инструкция делегатам Временного Центрального Совета по отдельным вопросам», которая «была составлена К.Марксом для делегатов первого конгресса Товарищества, который состоялся в Женеве 3—8 сентября 1866 года». В этой цитате Маркс явно имел в виду капиталистическое общество, а не первую фазу коммунизма («Никакие изменения в форме налогового обложения не могут вызвать существенного изменения в отношениях между трудом и капиталом»).

Вопрос 2. Имеются ли основания считать, что Маркс говорил в ней о налогах «на первой фазе коммунизма», а не только давал инструкции в отношении политики в рамках существовавшего капиталистического общества?

Вопрос 3. Имеются ли иные основания считать, что «классики были ... за прямые прогрессивные налоги» именно «на первой фазе коммунизма»?


Вопрос 4. Не эта ли модель была внедрена в Югославии? В чем сходство и отличия?


Замечание. Как показывает приведенная выше цитата из «Инструкции делегатам Временного Центрального Совета по отдельным вопросам», Маркс был против косвенных налогов потому, что «торговцы прибавляют к этим ценам не только сумму косвенных налогов, но и процент и прибыль на капитал, авансированный на их уплату; Потому, что косвенные налоги скрывают от каждого отдельного лица сумму, которую оно платит государству, тогда как прямой налог ничем не замаскирован, взимается открыто и не вводит в заблуждение даже самого темного человекау». А так называемый налог с оборота (даже если считать его настоящим налогом) никаких выплат государству не скрывал, никого в заблуждение не вводил, к «прибыли на капитал» отношения не имел.

Во-первых, на форуме нет пользователя с ником "Арзамасцева И.В.".
Во-вторых, Арзамасцева И.В. - коммунист по мировоззрению, а не по партийной принадлежности. Такие коммунисты бывшими не бывают.
В третьих, Вы в очередной раз убедительно продемонстрировали, что являетесь специалистом только по наклеиванию ярлыков на своих оппонентов, потому что ничего более существенного у Вас за душой нет.
Что касается пользователя с ником "практик", то этого пользователя марксизм интересует как теория об экономических законах развития общества, а не как оружие в политической борьбе.
Поэтому целью практика является поиск такого экономического решения, которое позволит исключить возможность классовой, сиречь гражданской, войны в России.
Считать это подлостью могут только такие "марксисты", как Вы. Если это и подлость, то только по отношению к тем, кто хочет развала и уничтожения России.

Здравствуйте, уважаемый Иван!

Ваши вопросы не являются для меня трудными, и я с удовольствием на них отвечаю.
Вопрос 1. Каковы основания для отнесения этой «мысли классиков» (о роли аренды средств производства производственными кооперативами) к первой фазе коммунизма?

Энгельс в работе «К жилищному вопросу» писал:
«Впрочем, необходимо констатировать, что «фактическое овладение» всеми орудиями труда, всей индустрией со стороны трудящегося народа является прямой противоположностью прудонистского «выкупа». При последнем отдельный рабочий становится собственником жилища, крестьянского участка земли, орудий труда; при первом же совокупным собственником домов, фабрик и орудий труда остается «трудящийся народ». Пользование этими домами, фабриками и прочим едва ли будет предоставляться, по крайней мере, в переходное время, отдельным лицам или товариществам без покрытия издержек. Точно так же уничтожение земельной собственности не предполагает уничтожения земельной ренты, а передачу ее, хотя и в видоизмененной форме, обществу. Фактическое овладение всеми орудиями труда со стороны трудящегося народа не исключает, следовательно, никоим образом сохранения найма и сдачи в наем.
Вообще вопрос вовсе не в том, захватит ли пролетариат, достигнув власти, орудия производства, сырые материалы и жизненные средства путем простого насилия, заплатит ли он тотчас же вознаграждение за это, или выкупит постепенно эту собственность небольшими частичными платежами. Пытаться ответить на этот вопрос заранее и относительно всех возможных случаев — значило бы фабриковать утопии, а это я предоставляю делать другим».
т.18, 278-279

Вопрос 2. Имеются ли основания считать, что Маркс говорил в ней о налогах «на первой фазе коммунизма», а не только давал инструкции в отношении политики в рамках существовавшего капиталистического общества? (Замечание. Приведенная цитата взята из работы Маркса «Инструкция делегатам Временного Центрального Совета по отдельным вопросам», которая «была составлена К.Марксом для делегатов первого конгресса Товарищества, который состоялся в Женеве 3—8 сентября 1866 года». В этой цитате Маркс явно имел в виду капиталистическое общество, а не первую фазу коммунизма ( «Никакие изменения в форме налогового обложения не могут вызвать существенного изменения в отношениях между трудом и капиталом» ).

В соответствии с «Манифестом Коммунистической партии» и последующими воззрениями Маркса и Энгельса для «пошагового вырывания» капитала у буржуазии требуется «высокий прогрессивный налог».
«Мы видели уже выше, — написано в Манифесте, — что первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии.
Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.
Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т. е. при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя * и неизбежны как средство для переворота во всём способе производства.
Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах.
Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
………………………».
* В английском издании 1888 г. после слов «перерастают самих себя» добавлено: «делают необходимыми дальнейшие атаки на старый общественный строй». Ред.
http://marks.vov.ru/manifesto/manifesto.html#red28
Об этом переходном этапе Марксом дано разъяснение в «Критике Готской программы»
См.: http://marks.vov.ru/gotha/gotha.html

Вопрос 3. Имеются ли иные основания считать, что «классики были ... за прямые прогрессивные налоги» именно «на первой фазе коммунизма»?

Например, корреспондент «Чикаго трибюн» писал:
«Во время моего визита к д-ру Марксу я сослался на программу, приведенную Дж. Ч. Банкрофтом Дэвисом в его официальном докладе за 1877 год, как на самое ясное и четкое изложение целей социализма, которое я когда-либо видел. Он сказал, что текст этой программы был заимствован из отчета о социалистическом съезде в Готе (Германия, май 1875 г.). Отметив, что перевод этого текста неточный, он вызвался дать его исправленный вариант, который я прилагаю в том виде, в каком он мне его продиктовал:
Пункт первый — …» [т.45, с.469].
……………………………

«Пункт седьмой — Отмена всех косвенных налогов. Получение средств на государственные и муниципальные нужды посредством прямого, прогрессивного подоходного налога» [т.45, с.470].

Как видим, доктор Маркс не возражает против того, что в Готской программе дано «самое ясное и четкое изложение целей социализма».
Маркс излагает фактически часть программы Социалистической рабочей партии Германии, принятой на объединительном съезде (Социал-демократической рабочей партии Германии и Всеобщего германского рабочего союза) в г. Готе (1875) как ее исправленный вариант в собственном переводе.
Маркс не говорит, что он не согласен с теми одиннадцатью пунктами, которые он продиктовал. Исключение составляет двенадцатый пункт, который был включен в общее введение к программе, и по мнению Маркса не имел особого значения.
Этот так называемый 12-й пункт гласил: «Предоставление государством помощи и кредита производительным товариществам под демократическим контролем».
Между прочим, этот пункт реализован в США в конце ХХ века при организации так называемых ЭСОП.

В частности, корреспондент в разговоре с Марксом заметил, что «…социалисты в общем рассматривают превращение средств труда в коллективную собственность общества как кульминационный пункт движения» [т.45, с.470].
Конечно, — ответил Маркс, — «мы говорим, что таков будет результат движения, но это является вопросом времени, образования и установления более высокоорганизованного общественного строя» [т.45, с.471].

Вопрос 4. Не эта ли модель была внедрена в Югославии? В чем сходство и отличия?

К сожалению, я читал о югославской модели только популярные версии. Знаю, что доля дохода, которая оставалась непосредственно на предприятии, составляла в 1974 г. 68% (в 1989 г. — 56%). Остальное — отчисления фискального характера. Есть книга Милована Джиласа «Лицо тоталитаризма». ( http://www.e-reading.org.ua/book.php?book=91269 ) Там подробно написано, чем была плоха эта модель. Главная причина — партбюрократия в любой коммунистической стране является монополистом во власти, информации и экономике. Что неизбежно ведет к застою, загниванию и коллапсу.
См. : http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Trav/23.php
http://www.sokirko.info/ecomomy/Zes5/51.1.htm
Самая интересная статья здесь:
http://www.ataka-zine.narod.ru/Shapinow ... oc97018133

Замечание. Как показывает приведенная выше цитата из «Инструкции делегатам Временного Центрального Совета по отдельным вопросам», Маркс был против косвенных налогов потому, что «торговцы прибавляют к этим ценам не только сумму косвенных налогов, но и процент и прибыль на капитал, авансированный на их уплату; Потому, что косвенные налоги скрывают от каждого отдельного лица сумму, которую оно платит государству, тогда как прямой налог ничем не замаскирован, взимается открыто и не вводит в заблуждение даже самого темного человека» . А так называемый налог с оборота (даже если считать его настоящим налогом) никаких выплат государству не скрывал, никого в заблуждение не вводил, к «прибыли на капитал» отношения не имел.

Налог с оборота — идеальный налог в условиях существования уравнительного принципа оплаты труда. Его вред проявляется только тогда, когда требуется прогрессивное налогообложение подоходного налога. Об этом можно было бы прочитать в монографии Современная теория и практика налогообложении / Н.А. Куцын, В.В. Калюжный, О.В. Мозенков, В.Д. Балыкин / Харьков, «Прапор», 2001. – 512 с.
Все дело в том, что, поскольку сумма всех налогов не может быть ниже или выше некоторого оптимума, то чем больше косвенное налогообложение, тем ниже может быть степень прогрессивности подоходного налогообложения. Прямой налог ничем не замаскирован, взимается открыто и может быть прогрессивен. Вот почему классики марксизма не любили косвенные налоги, хотя об этом из тактических соображений и не распространялись.
Но в СССР была не марксистская система ассоциированного труда, а сталинский государственный капитализм, основанный на утверждении об общенародной собственности на средства производства. На самом деле это была общественная псевдособственность.
Кстати, недавно из Франции пришла печальная для российских миллионеров новость. Власти объявили, что с 2013 года введут налог в 75 процентов на доходы граждан, превышающие 1 миллион евро в год. Франсуа Олланд, как известно, социалист и победил на президентских выборах, в том числе благодаря обещаниям урезать аппетиты богачей.
http://www.pravda.ru/society/family/pur ... ive_tax-0/
См. также: http://www.kyivpost.ua/opinion/op-ed/pr ... 25369.html
Разумеется, отечественные капиталисты против прогрессивного налогообложения сверхдоходов.

С уважением,
В.К.

Если на форуме нет И.В. Арзамасцевой, то есть ИВА
viewtopic.php?p=12524#p12524
viewtopic.php?p=12523#p12523
А вот и фото ИВЫ с подписью:
http://razmishlizmi.narod.ru/kalugniy.jpg
Вы думаете, что я вам простил эту подпись?

Да и прекрасно вы знаете эту ИВУ, так как проявляете феноменальную осведомленность о ее мировоззрении.
Но если с вами согласиться, что ее действительно нет на форуме, то и обвинять меня не в чем. Ибо нельзя приклеить ярлык к несуществующему месту.
Да и не ярлык это, а четкая констатация того факта, что практик использует (повторяет) подлые приемчики Э. Бернштейна именно в отношении трактовки мыслей Энгельса.
Поэтому никто не считает подлостью поиск такого экономического решения, которое позволит исключить возможность классовой, сиречь гражданской, войны в России. Не надо передергивать.
В то же время вы, соглашаясь сама с собой, отмечаете, «что если это и подлость (с вашей стороны — В.К.), то только по отношению к тем, кто хочет развала и уничтожения России».
На самом деле Россию наполовину развалили и уничтожили такие специалисты, как практик. Ибо сунутся не в свое дело.

Валерий, спасибо за ответы на мои вопросы. Имею к Вашим ответам несколько замечаний и дополнительных вопросов.

Энгельс в данной цитате несомненно связывает «пользование этими домами, фабриками и прочим» с «переходным временем». Распространение этих мер на «послепереходное» время, т.е. на первую фазу коммунизма менее однозначно (хотя его действительно можно усмотреть в оговорке «по крайней мере, в переходное время»). Имеете ли Вы еще какие-либо аргументы в пользу Вашего тезиса об отнесении «мысли классиков» о роли аренды средств производства производственными кооперативами именно к первой фазе коммунизма?

Попутный вопрос (1.1):
Как Вы понимаете слова Энгельса «без покрытия издержек»? Действительно ли он имел в виду аренду?


В приведенной цитате речь идет, как Вы совершенно правильно подчеркнули, о переходном периоде. А не о первой фазе коммунизма. Таким образом, мой вопрос не снят.


В т.45 (с. 534) имеется следующее примечание к тексту этого интервью:

«228 Речь идет о программе Социалистической рабочей партии Германии, принятой объединительным съездом в Готе в мае 1875 г. и опублико ванной в издании: Protokoll des Vereinigungs-Congresses der Sozial demokraten Deutschlands abgehalten zu Gotha, vom 22. bis 27. Mai 1875. Leipzig, 1875 (Протоколы объединительного съезда социал-де мократов Германии, состоявшегося в Готе с 22 по 27 мая 1875 года. Лейпциг, 1875).
В программе конкретные требования были сформулированы в 14 пунктах; некоторые из них в тексте интервью объединены. Двенадцатый пункт, о котором говорится ниже, не входил в число этих требований, он был сформулирован в общей части программы. — 469.»

Таким образом, пункты, о которых идет речь, представляют собой «конкретные требования» программы Социалистической рабочей партии Германии. А конктретные требования партийной программы вполне могли относиться к ближайшим перспективам (т.е. к переходному периоду между социализмом и капитализмом). Во всяком случае, мне кажется, что нужны дополнительные аргументы чтобы делать иной вывод.


Я полностью согласен с Вами, когда Вы говорите: «Прямой налог ничем не замаскирован, взимается открыто и может быть прогрессивен. Вот почему классики марксизма не любили косвенные налоги, хотя об этом из тактических соображений и не распространялись.»
Однако я пока не вижу никаких причин считать советский «налог с оборота» не прямым, а косвенным или «замаскированным». Честно сказать, мне он кажется таким прямым, что прямее уже некуда ... Я неправ? (Это - вопрос 5.1)

Более важный вопрос возникает, если мы вспомним ПОЧЕМУ классики не любили замаскированных налогов: «Потому, что косвенные налоги повышают цены на товары, так как торговцы прибавляют к этим ценам не только сумму косвенных налогов, но и процент и прибыль на капитал, авансированный на их уплату; Потому, что косвенные налоги скрывают от каждого отдельного лица сумму, которую оно платит государству». Считаете ли Вы, что советский налог с оборота включал в цены «не только сумму косвенных налогов, но и процент и прибыль на капитал, авансированный на их уплату»? Если да, то в чем это выражалось? (Это - вопрос 5.2)

Добрый вечер, Иван!

Я думаю, что не следует умножать сущности. Переходный период — это и есть первая фаза перехода к коммунизму. Вы же пытаетесь представить переходный период как время перехода от капитализма к социализму.
Что касается слов Энгельса «без покрытия издержек», то он имел в виду не аренду, а арендную плату. Передача земельной ренты в видоизмененной форме обществу есть не что иное, как арендная плата за пользование землей или просто плата за землю.

Любой налог с продаж (в % к оптовой или розничной цене) — это косвенный налог. Согласно общемировому мнению ко́свенный нало́г — налог на товары и услуги, устанавливаемый в виде надбавки к цене или тарифу, в отличие от прямых налогов, определяемых доходом налогоплательщика.
Собственник предприятия, производящего товары или оказывающего услуги, продает их по цене (тарифу) с учётом надбавки и вносит государству соответствующую налоговую сумму из выручки, то есть, по существу, он является сборщиком, а покупатель — плательщиком косвенного налога.
Согласно теории финансов налог с оборота (англ. turnover tax) — один из основных видов косвенных налогов, взимаемый на конечной стадии производства со стоимости произведенных товаров народного потребления. В отличие от акциза, который устанавливается на отдельные товары и услуги, налог с оборота взимается со стоимости валового оборота предприятия. Налогом с оборота облагаются преимущественно товары массового потребления и услуги предприятий сферы обслуживания.
Возник в период 1-й мировой войны в Германии и Франции и позднее получил широкое распространение в др. государствах. Рост поступлений этого налога обеспечивается автоматически: за счет повышающихся в условиях инфляции цен и в результате расширения объектов обложения. Разновидностью налога с оборота является налог на покупки в оптовом звене. Объектом обложения выступают обороты в процессе производства товара и реализации его оптовыми фирмами. Если пром. компании, минуя опт, непосредственно продают товары в розничную сеть, то их обороты также подлежат обложению налогом на покупки. Эта форма обложения применяется в Великобритании с 1940, Швейцарии - с 1941, Португалии - с 1966. Налог с оборота (независимо от названия и форм взимания) включается в цену товаров, услуг и уплачивается потребителем.
В бывшем СССР налог с оборота — налог, устанавливаемый в условиях гос. регулирования цен на некоторые высокорентабельные изделия, введен налоговой реформой 1930— 32 гг. (постановление ЦИК и СНК СССР от 2 сент. 1930). При помощи Н. с о. распределялась и перераспределялась часть чистого дохода общества между отраслями нар. хоз-ва и экономич. регионами страны. Н. с о. применялся как экономич. инструмент регулирования рентабельности продукции. Плательщики Н. с о. - гос. производственные об-ния, пр-тия, орг-ции, пр-тия общественных и кооперативных (кроме колхозов) орг-ций. Осн. часть Н. с о. реализовалась в отраслях легкой и пищевой пром-сти. Н. с о. облагалась выручка от реализации по розничным или оптовым ценам пром-сти товаров собственного произ-ва или собственной закупки всем покупателям, а также при отпуске по указанным ценам отд. товаров внутри об-ния, пр-тия. Облагаемый оборот определялся исходя из прейскурантных цен на товары. Н. с о. исчислялся методом разницы в ценах и по ставкам в рублевом исчислении с единицы измерения (т, м3, штуки) или в процентах к выручке от реализации. Сроки уплаты Н. с о. устанавливались с таким расчетом, чтобы обеспечить регулярное поступление платежа в бюджет и не допустить сосредоточения на счетах пр-тий, орг-ций ден. сумм, подлежащих внесению в бюджет. Значительная часть Н. с о. поступала в бюджет в момент оплаты счета или на 3-й день после совершения оборота по реализации продукции. Н. с о. широко применялся в отечеств, хозяйственной практике до начала 90-х годов.
Недостаток Н. с о. — он взимается не со всех товаров, а только с тех, к-рые находятся в конце технологической цепочки (т.е. этот вид налога взимается с холодильников и автомобилей, но не взимается с чугуна, хлопка, руды). Н. с о. называют «каскадным налогом» при распространении на товары производственного назначения; он стимулирует вертикальную интеграцию промышленности и торговли. В последние годы в результате осознания неэффективности налогов такого типа во мн. странах они были заменены налогом на добавленную стоимость (напр., в России с 2001, Великобритании, Франции, ФРГ) и налогом с продаж (напр., в США), лишенными этого недостатка.
http://www.mabico.ru/lib/1127.html

На этот вопрос я ответил выше.

Вы спрашиваете, считаю ли я, что советский налог с оборота включал в цены «не только сумму косвенных налогов, но и процент и прибыль на капитал, авансированный на их уплату»? Если да, то в чем это выражалось? (Это - вопрос 5.2)

Нет, не считаю, хотя есть неверный нюанс в вопросе, поскольку этот налог не распространялся на товары производственного назначения. Первоначальный смысл налога с оборота в СССР — изъятие всей прибыли у предприятий, выпускающих конечную продукцию, а затем ее перераспределение при распределении (не продаже) средств производства. В итоге сумма прибыли всех предприятий практически приближалась к нулю, а сумма оптовых цен — к сумме их себестоимости. Цена с нулевой прибылью соответствует стоимости с нулевой нормой прибавочной стоимости, что открывало возможность для выбора оптимальных вариантов капиталовложений. Последствие - наличие примерно 50% убыточных (по прибыли) предприятий, что препятствовало внедрению хозрасчета и создавало избыточный централизм инвестиционного процесса.
Однако знание этой тонкости в СССР со временем было утрачено и история ценообразования в СССР - это история дилетантских ошибок, приведших к развалу государства, перед которым содрогались капиталисты всего мира.

С уважением,
В.К.

Вынужден переадресовать этот упрек самому Марксу. В «Критике Готской программы» он изложил свое понимание вопроса совершенно недвусмысленно:

1. Между капитализмом и коммунизмом имеется переходный период.

2. Сам коммунизм проходит в своем развитии две фазы - низшую и высшую.


Несогласие по этому пункту грозит лишить нас общего языка. И, к сожалению, я не вижу никакой возможности компромисса ни в отношении понятий, ни в отношении терминов. Поэтому попытаюсь Вас убедить следующим рассуждением.

1. Переход от капиталистического уклада производственных отношений к коммунистическому происходит постепенно: «Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс». В ходе этого этапа (назову его пока по-своему: «период 1») новый уклад сосуществует с остатками старого уклада (общественная собственность на средства производства сосуществует с частной).

2. Этот этап завершается, когда частнокапиталистический уклад полностью ликвидирован. Но отсутствие капиталистических отношений не равнозначно полному коммунизму, ибо «право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества». Этот этап между периодом 1 и полным коммунизмом я ненадолго назову «периодом 2».

Видите ли Вы какие-нибудь погрешности в этом моем рассуждении? Хотя бы малейшие и незначительные?

Видите ли Вы какую-нибудь разницу между моими периодами 1 и 2 и марксовыми (как изложено в приведенных выше цитатах из «КГП») переходным периодом и низшей фазой коммунизма соответственно? Хотя бы малейшую и незначительную?

Если видите, пожалуйста, скажите в чем. Если же нет, то мы с Вами имеем возможность прийти к определенному или даже полному согласию по данному вопросу. А именно, мы оба могли бы согласиться с тем, что высказывания классиков о распределении общественных средств производства на условиях «аренды» между трудовыми коллективами (производственными кооперативами) относились к переходному периоду.

***


Пожалуйста, сравните это заключение с Вашими недавними словами:

Как видим, в СССР налог с оборота взимался преимущественно в виде фиксированной (!) разницы в ценах за единицу продукции, что не соответствует приведенному Вами определению косвенного налога:


Далее,


1. Мне известно, что "этот налог не распространялся на товары производственного назначения".

2. Сложим все-таки "два и два":

Во-первых, мы уже говорили о том, что классики "не любили" замаскированных налогов «потому, что косвенные налоги повышают цены на товары, так как торговцы прибавляют к этим ценам не только сумму косвенных налогов, но и процент и прибыль на капитал, авансированный на их уплату; Потому, что косвенные налоги скрывают от каждого отдельного лица сумму, которую оно платит государству».

Во-вторых, мы оба согласны с тем, что советский налог с оборота не включал в цены ни "сумму косвенных налогов", ни процент, ни прибыль на капитал, авансированный на их уплату.

Значит, советский налог с оборота не обладал теми особенностями, которых "не любили" классики.

Здравствуйте, уважаемый Иван!

Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.
Период революционного превращения капиталистического общества в коммунистическое общество, совпадает, таким образом, с политическим переходным периодом, когда существует революционная диктатура пролетариата и пролетарское государство.
Первая, или низшая фаза коммунизма — социализм строится на протяжении всего переходного политического периода и результатом этого строительства является материально-техническая база коммунизма, обеспечивающая прямой переход к полному коммунизму.

Первая фаза революционного становления коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества, достаточно своеобразна и имеет следующие черты, которые Карл Маркс описал так (1844): «… Коммунизм есть положительное выражение упразднения частной собственности; на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность. Беря отношение частной собственности в его всеобщности, коммунизм
1) в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отношения. Как таковой он имеет двоякий вид: во-первых, господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить все то, чем, на началах частной собственности, не могут обладать все; он хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т.д. Непосредственное физическое обладание представляется ему единственной целью жизни и существования; категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей; отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей; наконец, это движение, стремящееся противопоставить частной собственности всеобщую частную собственность, выражается в совершенно животной форме, когда оно противопоставляет браку (являющемуся, действительно, некоторой формой исключительной частной собственности) общность жен, где, следовательно, женщина становится общественной и всеобщей собственностью. Можно сказать, что эта идея общности жен выдает тайну этого еще совершенно грубого и неосмысленного коммунизма. Подобно тому как женщина переходит тут от брака ко всеобщей проституции {Проституция является лишь некоторым особым выражением всеобщего проституирования рабочего, а так как это проституирование представляет собой такое отношение, в которое попадает не только проституируемый, но и проституирующий, причем гнусность последнего еще гораздо больше, то и капиталист и т.д. подпадает под эту категорию}, так и весь мир богатства, т.е. предметной сущности человека, переходит от исключительного брака с частным собственником к универсальной проституции со всем обществом. Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает – по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности – зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него – определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной [IV] простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее.
Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд – как предназначение каждого, а капитал – как признанная всеобщность и сила всего общества.»
(К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е, т. 42, стр. 114-115).

Фаза грубого коммунизма (собственно социализма) завершается переходом к высшей фазе революционного становления коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!

Вы скажете, что представление социализма как грубого коммунизма, да еще предполагающего общность жен, — это круто. Да, круто! Но из песни слов не выбросишь, хотя в 1848 в «Манифесте коммунистической партии» характеристики первой фазы коммунизма были смягчены.

«… Для социалистического человека вся так называемая всемирная история есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом, становление природы для человека, то у него есть наглядное, неопровержимое доказательство своего порождения самим собою, процесса своего возникновения. Так как для социалистического человека существенная реальность человека и природы приобрела практический, чувственный, наглядный характер, причем человек наглядно стал для человека бытием природы, а природа наглядно стала для него бытием человека, то стал практически невозможным вопрос о каком-то чуждом существе, о существе, стоящем над природой и человеком, – вопрос, заключающий в себе признание несущественности природы и человека. Атеизм, как отрицание этой несущественности, не имеет больше никакого смысла, потому что атеизм является отрицанием бога и утверждает бытие человека именно посредством этого отрицания; но социализм, как социализм, уже не нуждается в таком опосредствовании: он начинается с теоретически и практически чувственного сознания человека и природы как сущности. Социализм есть положительное, уже не опосредствуемое отрицанием религии самосознание человека, подобно тому как действительная жизнь есть положительная действительность человека, уже не опосредствуемая отрицанием частной собственности, коммунизмом. Коммунизм есть позиция как отрицание отрицания, поэтому он является действительным, для ближайшего этапа исторического развития необходимым моментом эмансипации и обратного отвоевания человека. Коммунизм есть необходимая форма и энергический принцип ближайшего будущего, но как таковой коммунизм не есть цель человеческого развития, форма человеческого общества. [XI]»
(К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е, т. 42, стр. 126-127).

А теперь, уважаемый Иван, сравните то, что писал Маркс, с вашими периодами 1 и 2.
Мне кажется, что вы не учитываете, что только первая фаза имеет признаки развития и протяженность во времени, а с началом второй фазы (второй фазы бытия коммунизма) полный коммунизм уже построен и о второй фазе можно говорить как о фазе реального существования полного коммунизма, а не о переходе к чему бы то ни было.

Переходный период — это и есть первая фаза перехода к коммунизму. Ибо после такого перехода дальше уже не к чему переходить. Вы же пытаетесь представить переходный период как время перехода от капитализма к социализму, когда в стране не остается ни одного элемента частной собственности.
Итак, согласно марксизму, «коммунистическая общественно-экономическая формация», или, кратко, «коммунизм» состоит из двух фаз: низшей — которая в марксизме называется социализмом и высшей — так называемого «полного коммунизма». При социализме существует государство, причём государственная власть сильнее, чем при других формациях, элементы буржуазного права и другие остатки капиталистической формации. Также при социализме существуют личная собственность, существует мелкое частное производство (приусадебные участки) и мелкая частная торговля (рынки). Однако крупная частная собственность при социализме уже отсутствует. Поскольку средства производства становятся общей собственностью, слово «коммунизм» применимо уже и к этой фазе. При этом коммунисты-политики замалчивают то, обстоятельство, что Маркс называл социализм грубым коммунизмом.

Ваши взгляды на предмет нашей дискуссии, уважаемый Иван, как две капли воды похожи на трактовку марксизма, в так называемой «Энциклопедии марксизма»:


Однако в «Критике Готской программе» так называемый переходный политический период соответствует периоду революционного превращения капиталистического общества в коммунистическое, а не в социалистическое. И этим все сказано.

Все же осмелюсь предложить вам, уважаемый Иван, полнее ознакомиться с мыслями Маркса, изложенными здесь: (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е, т. 42, стр. 114-127).

С уважением,
В.К.

Здравствуйте, уважаемый Иван!

Когда я читаю БСЭ или нечто подобное, то всегда вижу торчащие из нее ослиные уши советской политэкономортодоксии. Ну, достаточно осмыслить вот это:

По своему экономическому содержанию Н. с о. не является налогом, т. к. не служит надбавкой к цене товара и не представляет собой вычета из заработной платы рабочих и служащих и др. доходов трудящихся. Ему присущи лишь внешние признаки налогового платежа (обязательность платежа, фиксированный размер, уплата в установленные сроки).

Налог не является налогом. Это круто! Отсюда недалеко до утверждения, что в СССР налогов и вовсе не было.
Как известно, 21-й съезд КПСС (1959) принял решение о постепенной отмене налогов с населения. Разработанный в соответствии с этим решением закон "Об отмене налогов с заработной платы рабочих и служащих" (май 1960) проводился в жизнь путём постепенного повышения необлагаемого минимума доходов и расширения налоговых льгот. В 1972 в ряде районов страны, где минимальная заработная плата рабочих и служащих производственных отраслей народного хозяйства повышена до 70 руб. в месяц, отменены налоги с заработков этого уровня и уменьшены в среднем более чем на 1/3 ставки налоги с заработной платы до 90 руб. в месяц. Программа КПСС предусматривала полную отмену налогов с населения.
http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD% ... %B3%D0%B8/

Представляете, Программа КПСС предусматривала полную отмену налогов с населения, а тут какой-то налог с оборота!

Уважаемый Иван, создается впечатление, что вы или устали, или вам поставлена задача показать меня в не совсем адекватном свете.
Вы пишете:

И это при всем при том, что в тексте моего сообщения есть такое:

После этого вы пытаетесь ликвидировать мою безграмотность, преподнося следующее из БСЭ:

Надбавка к цене или тарифу, уважаемый Иван, — это и есть разница между розничными и оптовыми ценами предприятия!
Но ничего страшного не произошло бы, если бы эту разницу взять как процентное отношение к оптовой цене. Ведь абсолютный размер этого дохода при этом не изменяется!
Более того, в той же БСЭ написано, что налог с оборота взимался в процентах к обороту (по всем товарам, на которые не установлены оптовые цены предприятий).
Короче, уважаемый Иван, кончайте подобную критику, и не вынуждайте меня переходить на более высокий уровень дискуссии.

Чтобы не оставаться в полном недоразумении, советую для начала ознакомиться со следующей публикацией:
Хабарова Т., канд. филос. наук. Сталинская модель — экономика обобществления прибавочного продукта // Выступление на Рабочем университете при МГК КПС, Москва, 23 марта 2002 г.
http://www.iraq-war.ru/tiki-read_articl ... 046&page=1
http://www.iraq-war.ru/tiki-read_articl ... 046&page=2

Итак, ко́свенный нало́г — налог на товары и услуги, устанавливаемый в виде надбавки к цене или тарифу, в отличие от прямых налогов, определяемых доходом налогоплательщика.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0%BE%D0%B3
Это означает, что сталинский налог с оборота являлся косвенным налогом и именно против таких налогов выступали Маркс и Энгельс. Однако налог с оборота при Сталине имел ряд преимуществ, создавая экономический механизм обобществления прибавочного продукта. Такой налог непротиворечив в условиях уравнительной оплаты труда и отсутствия взаимосвязи между ростом производительности труда и оплатой труда. Одновременно это является основным недостатком сталинской модели, которая развалилась у нас на глазах.

С уважением,
В.К.

P.S. См.: http://www.ukrrudprom.ua/digest/Ukraint ... logom.html

Совершенно верно. На протяжении всего переходного политического периода, который совпадает с периодом революционного превращения капиталистического общества в коммунистическое, строится первая, или низшая фаза коммунизма — социализм. А не вторая. С построением социализма период революционного превращения капиталистического общества в коммунистическое (а с ним и политический переходный период) завершается, и начинается развитие коммунизма «на собственной основе» - становление второй фазы на основе первой.

Эти совершенно верные соображения очевидным образом противоречат Вашему же утверждению:

Если Вы не видите этого противоречия, то всякая основа для дальнейшего обсуждения нами данного вопроса отсутствует.

А мнение Хабаровой для вас авторитетно? ...
Ну, тогда вот цитата из того самого ее вытупления, на которое Вы сослались:

«... термины "налог с оборота", "прибыль предприятия" вообще-то уже можно брать в кавычки, поскольку по своей экономической природе эти платежи - никакая не прибыль и никакой не налог, а это именно специфические конкретно-исторические формы, в которых при социализме аккумулируется общественный чистый доход.»

Лично меня дискуссия о том, считать советский налог с оборота настоящим или нет, не интересует. Я вполне готов считать его настоящим налогом.


Совсем недавно Вы писали нечто противоположное:

***


Этот Ваш тон уже неприемлем. Сбавьте.

Разговор о том, был ли налог с оборота в СССР налогом, и, если был, то прямым или косвенным, отвлек внимание от намного более существеного вопроса:

Чем конкретно именно этот налог был плох (если он был чем-то плох)?

Здравствуйте, уважаемый Иван!


Уважаемый Иван, вы меня разочаровали окончательно!
Вот что я писал без ваших купюр: viewtopic.php?p=12984#p12984

Любой налог с продаж (в % к оптовой или розничной цене) — это косвенный налог. Согласно общемировому мнению ко́свенный нало́г — налог на товары и услуги, устанавливаемый в виде надбавки к цене или тарифу, в отличие от прямых налогов, определяемых доходом налогоплательщика.
Собственник предприятия, производящего товары или оказывающего услуги, продает их по цене (тарифу) с учётом надбавки и вносит государству соответствующую налоговую сумму из выручки, то есть, по существу, он является сборщиком, а покупатель — плательщиком косвенного налога.
Согласно теории финансов налог с оборота (англ. turnover tax) — один из основных видов косвенных налогов, взимаемый на конечной стадии производства со стоимости произведенных товаров народного потребления. В отличие от акциза, который устанавливается на отдельные товары и услуги, налог с оборота взимается со стоимости валового оборота предприятия. Налогом с оборота облагаются преимущественно товары массового потребления и услуги предприятий сферы обслуживания.
Возник в период 1-й мировой войны в Германии и Франции и позднее получил широкое распространение в др. государствах. Рост поступлений этого налога обеспечивается автоматически: за счет повышающихся в условиях инфляции цен и в результате расширения объектов обложения. Разновидностью налога с оборота является налог на покупки в оптовом звене. Объектом обложения выступают обороты в процессе производства товара и реализации его оптовыми фирмами. Если пром. компании, минуя опт, непосредственно продают товары в розничную сеть, то их обороты также подлежат обложению налогом на покупки. Эта форма обложения применяется в Великобритании с 1940, Швейцарии - с 1941, Португалии - с 1966. Налог с оборота (независимо от названия и форм взимания) включается в цену товаров, услуг и уплачивается потребителем.
В бывшем СССР налог с оборота — налог, устанавливаемый в условиях гос. регулирования цен на некоторые высокорентабельные изделия, введен налоговой реформой 1930— 32 гг. (постановление ЦИК и СНК СССР от 2 сент. 1930). При помощи Н. с о. распределялась и перераспределялась часть чистого дохода общества между отраслями нар. хоз-ва и экономич. регионами страны. Н. с о. применялся как экономич. инструмент регулирования рентабельности продукции. Плательщики Н. с о. - гос. производственные об-ния, пр-тия, орг-ции, пр-тия общественных и кооперативных (кроме колхозов) орг-ций. Осн. часть Н. с о. реализовалась в отраслях легкой и пищевой пром-сти. Н. с о. облагалась выручка от реализации по розничным или оптовым ценам пром-сти товаров собственного произ-ва или собственной закупки всем покупателям, а также при отпуске по указанным ценам отд. товаров внутри об-ния, пр-тия. Облагаемый оборот определялся исходя из прейскурантных цен на товары. Н. с о. исчислялся методом разницы в ценах и по ставкам в рублевом исчислении с единицы измерения (т, м3, штуки) или в процентах к выручке от реализации. Сроки уплаты Н. с о. устанавливались с таким расчетом, чтобы обеспечить регулярное поступление платежа в бюджет и не допустить сосредоточения на счетах пр-тий, орг-ций ден. сумм, подлежащих внесению в бюджет. Значительная часть Н. с о. поступала в бюджет в момент оплаты счета или на 3-й день после совершения оборота по реализации продукции. Н. с о. широко применялся в отечеств, хозяйственной практике до начала 90-х годов.
Недостаток Н. с о. — он взимается не со всех товаров, а только с тех, к-рые находятся в конце технологической цепочки (т.е. этот вид налога взимается с холодильников и автомобилей, но не взимается с чугуна, хлопка, руды). Н. с о. называют «каскадным налогом» при распространении на товары производственного назначения; он стимулирует вертикальную интеграцию промышленности и торговли. В последние годы в результате осознания неэффективности налогов такого типа во мн. странах они были заменены налогом на добавленную стоимость (напр., в России с 2001, Великобритании, Франции, ФРГ) и налогом с продаж (напр., в США), лишенными этого недостатка.
http://www.mabico.ru/lib/1127.html

Синим цветом я выделил ваши «вырезки» из моей цитаты, а красным цветом, то что вы упорно не замечаете.
Ну и ну!

И все же дискуссия с вами, уважаемый Иван, вознаградила меня неожиданным сюрпризом. Вот статья, которую я нашел в поиске информации о налоге с оборота:

Украинцев обложат еще одним налогом
[ День, №134, 2 августа 2012 ]
Эксперты: Налог с оборота не решит вопрос коррупционности НДС, а только усилит фискальное давление на потребителей и высокотехнологические предприятия
В 2013 году в Украине могут внедрить еще один налог — с оборота. Такие изменения предусмотрены в концепции реформирования налоговой системы, их сегодня разрабатывает Государственная налоговая служба совместно с Министерством финансов Украины. Введение нового налога поддерживает и Президент Украины Виктор Янукович.
Мировой опыт внедрения налога с оборота показывает, что он вводится вместо НДС или же налога на прибыль. Чтобы, так сказать, упростить жизнь бизнесу и покупателю. Ведь в таком случае покупатель будет платить меньшую ставку налога. К упрощению налогообложения стремятся и авторы украинской концепции налогового реформирования. Впрочем, достичь этого в Украине хотят по-своему. Немного деталей. Налоговики предлагают снизить 20-процентную ставку НДС до 7—12%. Вместо этого в качестве компенсатора для бюджета предлагают внедрить налог в размере 2—2,5%. Новый налог будут платить покупатели, приобретая любой товар или услугу. Инициаторы этой идеи рассчитывают, что система налогообложения для бизнеса и граждан станет проще. Впрочем, это еще вопрос. Не очень понятно, в чем именно происходит обещанное упрощение, ведь вместо одного налога появляется два. Конечно, можно допустить, что введение нового налога поможет решить проблему с коррупционным НДС. Но полностью ли, если проблемный налог все равно остается? Оценить идею относительно введения налога с оборота “День” попросил экспертов.
Комментарии
“Необходимо эффективное администрирование и прозрачное расходование собранных с бизнеса средств”
Леонид Козаченко, председатель Совета предпринимателей при Кабинете Министров Украины:
— На сегодня налог с оборота действует для малого бизнеса, который работает по упрощенной системе налогообложения. Фактически его платит около миллиона предпринимателей, и в данной сфере он действует успешно. Впрочем, в других сферах, к сожалению, положительных примеров использования нет. В мире всего одна-две страны пробуют применять в системе налогообложения параллельно НДС и налог с оборота, но такой подход не оправдывает ожидание. Иными словами — он не эффективен. На мой взгляд, нельзя параллельно применять НДС и налог с оборота, потому что бизнес кроме этого платит и налог на прибыль. То есть в сумме — целых три налога. Проконтролировать их полную уплату будет очень сложно. Лучше использовать опыт ЕС: там вводят не новые налоги, а меняют систему ставок. Поэтому и не слышно нигде, что против французского или немецкого чиновника завели дело за коррупционные деяния, например, с НДС. В Украине эта проблема есть, и она не исчезнет с введением налога с оборота, потому что НДС как налог остается. Я думаю, что налоговикам необходимо внедрять эффективное администрирование уже действующих налогов и прозрачное расходование собранных средств, а не дополнительные налоги.
“Налог с оборота — это тот же налог на прибыль... зачем платить дважды?”
Татьяна Зацерковная, заслуженный экономист, член совета Союза аудиторов Украины и общественных советов при Государственной налоговой службе и Министерстве финансов Украины:
— Для плательщика налога налог с оборота — не плохо, потому что его легко рассчитывать и платить. Государство он также устраивает, потому что обороты торговли более-менее прогнозируемы, значит прогнозированными становятся и доходы бюджета. Однако существует одно “но”. Внедрять налог с оборота нужно взамен НДС, или налога на прибыль. Иначе упрощения налоговых правил не будет. То есть нужно дать простой налог вместо сложного. Насколько я поняла из концепции реформирования налоговой системы, речь идет только о введении дополнительного налога с одинаковой ставкой для всех. Но для всех отраслей бизнеса такая ставка не может быть единой, ведь есть разные отраслевые приоритеты развития, да и рентабельность предприятий разная. Я считаю, нужно отменить НДС или налог на прибыль — и только потом вводить оборотный налог. Давайте посмотрим, что такое налог с оборота — это тот же налог с дохода. Действующий налог на прибыль и налог с оборота имеют одинаковый предмет налогообложения — доход. Зачем платить дважды? Если это замечание разработчики не учтут, то дополнительный налог ударит по кошельку потребителей и бизнеса. Ведь последний закладывает все расходы в конечную стоимость продукции. Возможно, понимая этот риск, авторы инициативы реформирования налогового законодательства параллельно предложили снизить ставку НДС, чтобы таким образом не допустить стремительного роста цен для потребителей. Однако даже в таком случае выбранный формат реформирования налоговой системы не упростит ее. Упрощение и прозрачность в налоговой системе появятся тогда, когда НДС или налог на прибыль заменят налогом с оборота.
“Инициатива будет эффективной, если параллельно отменят коррупционный НДС”
Наталья Кожевина, председатель совета Всеукраинского профсоюза работников малого, среднего бизнеса “Єднання”:
— На примере малого и среднего бизнеса убедились, что налог с оборота немного больший, но он делает организацию работы четкой. Как он отразится на деятельности крупных предприятий — сложно сказать. Но однозначно одно: налог с оборота будет эффективным, если параллельно отменят коррупционный НДС. Кроме того, нужно решить еще одну проблему. Сегодня отношение к бизнесу априори негативное: чиновник всегда прав, а учредитель бизнеса или человек — бесправен. Поэтому внедрение налога с оборота должно сопровождаться жестким наказанием разных проявлений чиновнического волюнтаризма, тогда — прогресс будет.
“Происходит увеличение фискального давления на потребителя и высокотехнологические предприятия”
Сергей Терехин, первый заместитель председателя парламентского комитета по вопросам финансов, банковской деятельности, налоговой и таможенной политики, депутат от БЮТ:
— Английский философ Генри Торо сказал: “Если хотите достичь истины, то упрощайте. Но пределы упрощения нужно чувствовать”. Налог с оборота активно использовался на всей планете в конце 19 века. Определенные его элементы были еще в начале 20 века. Но в процессе индустриальной революции он постепенно исчез, так как был тормозом для развития производства. Почему? Налог с оборота собирается на любом этапе продажи продукции. Например, изготовили руду и при продаже нужно заплатить этот налог. Из руды делают металл — при его продаже снова платят этот налог. И так далее. Плательщиком этого налога являются потребители, то есть мы с вами. Поэтому такая инициатива — это увеличение фискального давления на потребителя, но не только. Теряет и высокотехнологический бизнес, являющийся двигателем прогресса, потому что его продукция стремительно подорожает. На мой взгляд, аналог этого налога — налог с продажи. Такая система действует в США, Сингапуре, Австралии, Новой Зеландии. Его ставка должна быть меньше ставки НДС.
“Государственная казна получит в год дополнительно около 50 миллиардов гривен”
Сергей Прохоров, первый вице-президент УСПП:
— Вокруг введения этого налога продолжается напряженная дискуссия. Налог с оборота поможет побороть коррупционные схемы с НДС, потому что размер налога могут снизить до 7%. То есть налог станет меньше, и соблазн зарабатывать на нем отпадет. Зато небольшой налог с оборота в размере 2—2,5% позволит наполнять бюджет: государственная казна получит в год дополнительно около 50 миллиардов гривен. Параллельно предлагается повысить вдвое среднюю зарплату и снизить единый социальный взнос, чтобы население не почувствовало ценовой удар по своим доходам.
Наталья БИЛОУСОВА
http://www.ukrrudprom.ua/digest/Ukraint ... logom.html

Догадайтесь, почему введение нового налога поддерживает Президент Украины В. Янукович? Нет, не догадаетесь. А я догадываюсь со следующей информации:



А в упомянутой статье обратите внимание на то, как врет С.Терехин, первый заместитель председателя парламентского комитета по вопросам финансов, банковской деятельности, налоговой и таможенной политики, депутат от БЮТ - один из авторов системы НДС в Украине. Чего только не сделаешь, чтобы выполнить заказ олигархов.

С уважением,
В.К.