С О Ц И Н Т Е Г Р У М

1.Что Вам не понятно, выражайте конкретнее, чтобы можно было Вам ответить.
Если Вам все не понятно, то дважды повторять одно и тоже я не могу - Вы это опять не поймете.
2. В моей теории нет прибавочной стоимости, и сущность прибыли совсем иная, чем та, как ее определяет Маркс.

А в реальной жизни абстрактный труд оценивается деньгами и другой оценки нет, причем абстрактный прибавочный труд оценивается выпускаемыми деньгами


А их выбор и количество покупателей зависит от их кошельков, т.е. от платежеспособности их потребностей.
В общем случае от собственников выпускаемых денег.
Кого собственники выпускаемых денег прикормят через финансируемых ими потребителей, те и будут иметь большую прибыль.
Вы просто не видите, что за всем Вашим словесным занавесом только скрывается главный вопрос о не общественном собственнике общей прибавочной стоимости страны.
Начинать изучение экономики нужно с собственника не капитала, а с собственника выпускаемых денег, ибо вся прибавочная стоимость капиталистов, после отмены золотого паритета денег, у собственников выпускаемых денег.
Ее распределение теперь определяет спрос и цену.

Ну да ладно, что у Вас стоимость - количество денег или нечто умозрительное?

А если оба варианта не верны?

Для меня важно на этой теме любые доказательства не адекватности ТТС и Капитала Маркса действительной ЭСО. Если такие доказательства у Вас есть, приводите их будем разбираться.

Адекватно понять ЭСО можно только используя системный подход к ее изучению. В этом подходе должны быть освещены в комплексе теория денег, теория эксплуатации - безвозмездное присвоение благ созданных обществом, отдельными его представителями, производство и распределение произведенных обществом благ, теория бескризисного функционирования ЭСО. ЭСО система не статическая, а динамическая. Все перечисленные теории должны объяснять динамику ЭСО.
В этой теме стоит задача обосновать не научный характер ТТС и Капитала Маркса. Капитал Маркса претендует на истину в описании всех выше перечисленных теорий. Я привожу доказательства ошибочности этого мнения. Если у Вас есть возражения конкретно по этим вопросам, приводите их. То что Вы пытаетесь обсуждать это не предмет обсуждения на этой теме.
Я открою тему по комплексному объяснению функционирования ЭСО. Там можно будет обсуждать и Ваши эти вопросы.

Что-то у вас не так с сверхзадачей.
Это странно, когда человек ставит на первое место задачу найти ошибки у другого, а не установление истины.
Правильно - это в первую очередь познать ЭСО, а какие ошибки совершал Маркс сто лет назад - это уже любопытное историческое приложение.
Понятно, что уже существующая научная теория имеет много последователей, которые препятствуют появлению новой теории. Вот и сражаться нужно с ними, а не с уже мертвым Марксом.
У меня нет доказательств неадекватности Капитала Маркса потому что наоборот он для меня является источником, базой, на основе которой я делаю свои выводы. При этом я очень многое нахожу в нем неверным. Но в работах других авторов прошлого чуши, с моей точки зрения, еще больше. Маркс развивал теорию в правильном направлении и не его вина, что он не прошел этот путь до конца, самостоятельно устранив свои ошибки. Нельзя винить человека в том, что он не смог проделать работу, с которой не справились и через 100 лет после его смерти.

Это лишняя работа. Создайте правильную теорию ЭСО и тогда все ошибки других авторов будут очевидны.
Это конечно когда все руководствуются научным методом. Но в экономике очень много религиозной составляющей. Это потому что пока нет правильной теории, которую можно положить в основу научного экономического мировоззрения. Вот и существуют религиозные школы, основанные на вере в труды того или иного "учителя". А переубеждать религиозных фанатиков - напрасный труд. Нужно создавать свою школу. Конечно, это очень грандиозная задача, поэтому я за нее и не берусь. Хотя и знаю, как должна выглядеть правильная теория ЭСО.

И даже я приблизительно представляю, как нужно создавать свою школу. Для этого нужно в первую очередь поднимать свой авторитет в научных кругах, публикуя работы, освещающие проблемы теории ЭСО с точки зрения уже признанной, хотя и ошибочной теории. И ни в коей мере не позволять себе конфронтацию с ней, чтобы не вызывать на себя гнев религиозных фанатиков. А зная, как должна выглядеть правильная теория, можно очень изящно и интересно для читателей освещать проблемы существующей неправильной.

Это не сверх задача. Это ограничение на флуд. Для меня важно, чтобы на теме, которую я открыл обсуждались вопросы этой темы.
Человек затрагивал вопросы интересные, но к теме не относящиеся.
Для их обсуждения я открыл новую тему. В данном случае нахождение ошибок у Маркса и установление истины это одна и та же задача.
Для себя я эту задачу давно решил. Темы открыты для того, чтобы и другие эту задачу для себя решили.



Каждый за свои действия должен нести ответственность. Ответственность за то к чему он призывает людей.
Маркс по сегодняшним меркам это террорист, это Бен Ладен.
Призывать людей к репрессиям и убийствам, к принципу око - за око, зуб – за зуб, может только ограниченный человек, к науке никакого отношения не имеющий.
Тем более он в своей “науке” “убедительно доказывает”, что этот капитализм, этот режим будет существовать до тех пор, пока будут существовать условия для его развития.
И никакими действиями людей их изменить нельзя, пока эти условия не созреют в недрах самого капитализма.
Эта его теория не вязалась с его практикой, в которой он всеми своими усилиями военными методами пытался дорваться до власти. Он на эту свою теорию плевать хотел.
Она для него это способ решения его личных амбиций, личных корыстных интересов.
Он боролся с негодяями и подонками методами этих подонков.
И это была борьба не с капиталистами и негодяями, а борьба за место среди них.
Вся практика его последователей этот мой вывод доказала полностью, и Россия сейчас пожинает плоды
своей доверчивости писанине этого аморального типа.
Если кто хочет понять, кем были Маркс и Ленин, смотрите внимательно на сегодняшнего Жириновского.
В борьбе за власть, он полная их копия. Они все трое прожженные демагоги.




А не справились и через 100 лет с разработкой правильной макроэкономической теорией по причине того, что идеология марксизма своими репрессиями и своей диктатурой “пролетариата” полностью исключила такую возможность.
И за это тоже преступную марксистскую идеологию надо судить.


О причинах своей личной заинтересованности в критике марксизма я уже в своих лирических отступлениях подробно рассказывал.
О продвижении и понимании своей теории я, особенно, не забочусь. Истина не нуждается в рекламе.
Она, наоборот, старается быть не заметной. Тот, кто заинтересован в ней, сами к ней придут

Vladimir_br

А системный подход это что, приоритет общественного производства над совокупным производством или нечто другое?

Уважаемый Григорий! Подписываюсь под каждым Вашим словом.
Понять Маркса способны люди, владеющие диалектической логикой, то есть люди, способные рассматривать то, или иное экономическое или физическое явление в его развитии.
Любителям толочь свою метафизическую воду в своей догматической ступе Маркс просто не по зубам. Поэтому он им и не нравится.

Понимаете, при отсутствии умения применять теорию на практике, ее понимание нужно только для надувания щек.

Умение претворять теорию Маркса на практике демонстрируют все те, кто побеждают в конкуренции на мировом рынке. А те, кто оказываются банкротами, демонстрируют свое непонимание теории Маркса и неумение использовать открытые им законы капиталистического производства в частных интересах.

Системный подход это методологический прием изучения окружающей нас Природы.
По этой методологии Природа представляет собой совокупность самых разных по сложности содержания, формам и размерам систем.
Чтобы понять, как эти системы функционируют, необходимо их комплексное изучение. Каждая система должна рассматриваться, как единое целое.
Изучение системы начинается с выделения ее существенных признаков, то есть ее идентификации.
Рассматривается форма и содержание системы. Выделяются ее основные элементы.
Устанавливаются, выявляются существенные связи между этими элементами.
Устанавливаются причинно-следственные связи между различными явлениями в системе.

Применительно к экономической системе общества системный подход будет выражаться в выделении элементов экономической системы.
Ими обязательно должны быть физические и юридические лица, государственные структуры и существенные отношения между этими структурами, которыми являются в ЭСО товарно-денежные отношения, отношения собственности и экономическая теория, которая эти все системные элементы увязывает вместе, делает систему единым целым.

У Маркса в его Капитале ничего этого нет. Он главным, существенным в ЭСО определяет, делает второстепенное, не основное для ЭСО понятие товара.
Он анализирует понятие “товар” и из этого анализа, как из пальца, высасывает все отношения в обществе.
Глупее, тупее, неблагодарнее подхода к изучению такой сложной системы, какой является ЭСО, придумать невозможно.
Из анализа полностью исключены все вышеперечисленные основные элементы ЭСО.
Поэтому Капитал Маркса оказался полностью искусственным сооружением далеким от правильного понимания ЭСО.
Все его искусственно выведенные понятия, теория эксплуатации, теория денег, вся теория товарно-денежных отношений оказались ложными, антинаучными, не адекватными реальной ЭСО.
Описание реальной ЭСО читайте на теме Русская школа экономики.

Vladimir_br


Общество - механизм выживания, порожденный слепой эволюцией природы, обусловивший появление сознания.
С появлением сознания, интеллекта появляется новый инструмент целенаправленного поведения - сознание общественного производства, как совокупности производств в общественных связях и отношениях
Определяющей является сфера материального производства, рассмотрением которой и ограничился Маркс.
Вы всего этого не поняли.

Не могу переносить, когда недоразвитое сознание начинает бездоказательно устанавливать оценки другим.
Что конкретно я не понял? То, что Вы написали в этом сообщении или что-то в опусе Маркса?
Так Вы и в этом сообщении написали чушь. Вы путаете в этом сообщении причины и следствия. Эволюция Природы не слепая, а зрячая, а вот
Вы слепой.
У Природы есть цель, которую Вам, да и ни кому другому, не понять в полном объеме.
Эта цель Природы – ее законы. Сознание человека, да и он сам есть порождение этих законов.
И сознание человека, созданное Природой, есть первичное в любой деятельности человека. А вся остальная деятельность человека вторична.
С начало сознание, как отражение в мозгу человека, окружающей его Природы, а затем уже и его деятельность, как средство поддержания его жизнедеятельности.
Поэтому общественное сознание первично, а материальное производство вторично.
Чтобы изменить материальное производство, перенести его на более высокий уровень развития, надо менять сознание людей, подготавливать его к способности воспринять этот высокий уровень материального производства.
Да и само изменение материального производства, необходимость этого изменения возникает первоначально в сознании людей, а не в самом материальном производстве. Вот этой не очень сложной вещи, ни Вы, ни Маркс не поняли. Не поняли того, что сознание и бытие – это две стороны одного и того же явления – человеческой деятельности.
И, чтобы эту деятельность качественно изменять, начинать надо с изменения сознания.
Человек с начало принимает решение, а потом действует, а не с начало действует, а потом принимает решение на это действие.
Ну а в знании опуса Маркса под названием Капитал Вы вообще себя никак не проявили. Но мне что-то подсказывает, что Вы не отягощены его знанием.

А вот Маркс думает иначе
"...что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления." Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6-8.
Вы мыслите на уровне экономиксов