С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Брезгин писал(а):


Во пенсионер распоясался!
При этом он абсолютно не понимает, что согласно Марксу равенство "цена - это денежное выражение стоимости" верно только при определенных условиях. В основном же цена отклоняется от стоимости. Однако Брезгин, поскольку абсолютно не разобрался в том, о чем и как писал Маркс, может продолжать смешить публику.

Я всего лишь с ужасом думаю, что если в науке останутся брезгины и брезгунчики, брезгующие научным достоянием марксистской мысли и по-дилетантски не понимающие его. Тогда политэкономия будет отброшена на 200 лет назад. Самое печальное в том, что подобное многих устраивает.

1. Я не распоясался, а обоснованно удивился, как можно измерять потребительную стоимость деньгами и откуда мог получить эти знания человек окончивший советский экономический ВУЗ.

2.Деньги это товар, потребительная стоимость которого состоит в том , чтобы измерять стоимость других товаров.
В качестве денег в опусе Маркса могут выступать только драгоценные металлы.
Поэтому условий, когда деньги не являются измерителями стоимости, а цены не являются денежным выражением стоимости в опусе Маркса под названием Капитал нет. Вы плохо знаете опус Маркса.
Бумажные деньги Маркс не считает деньгами. Они в его опусе являются заменителями золотых денег.
Возможность существования ЭСО без золотых денег – это еще одно доказательство, из огромного числа доказательств, антинаучного характера Капитала Маркса.

3.В макроэкономической науке нет правильного понимания работы ЭСО.
Управление экономическими процессами во всех странах происходит на основе опыта, накопленного в результате борьбы различных профессиональных групп общества за справедливую оплату их труда.
В России такой опыт отсутствует и это результат преступной антинаучной марксистской идеологии.
Поэтому Россия отстала от развитых стран мира в социальном отношении на сто лет. На столько лет сколько существует диктатура “пролетариата”, диктатура опуса Маркса под названием Капитал.
ЭСО никогда не функционировала по законам “стоимости” и теориям: денег, эксплуатации, прибавочной стоимости Капитала Маркса и в ней нет ни одной антинаучной, потусторонней категории, которых в опусе Маркса не счетное число.
Как функционирует ЭСО читайте в теме Русская школа экономики, основанная на “Теории человеческих интересов”. Практика всех цивилизованных стран во многом соответствует этой теории.
К концу года я опубликую вторую брошюру Русской школы экономики, основанной на “Теории человеческих интересов”
В ней будет разработан план счетов бухгалтерского учета для всей ЭСО и на основе российской статистики с бухгалтерской точностью будет показан антинаучный характер Капитала Маркса и всех его бредовых теорий.
Будет с бухгалтерской точностью показано кто, как, на какой стадии общественного производства, с помощью каких финансовых махинаций, безвозмездно, с нарушением законодательства и Гражданского Кодекса присваивает блага, созданные всем обществом.
Будет показана роль Капитала Маркса в “научной” защите и маскировке этого не прикрытого грабежа Народа.
Вот после этого у всех окончательно исчезнет любовь к Марксу и марксизму, как к гуманному истинному учению.

Неверно. В качестве денег функционируют и бумажные, и кредитные деньги. Просто их основой является золото. Точно также как и основой цены товара является стоимость.

Неверно. В Капитале Маркс прямо называет условия, когда деньги не могут выражать стоимость. Это касается земли, к примеру. Земельный участок не имеет стоимости, но имеет цену.

Опять неверно. Это превращенная форма золота, точно также как и цена является превращенной формой стоимости.

Это полная ерунда. В Капитале Марксом описывался случай, когда Английский банк вводил запрет на обмен кредитных денег на золото. То же самое сделали и США. Но это вовсе не означает, что в основе бумажных и кредитных денег не лежит золото.

Брезгин писал:



Я еще больше удивляюсь, как человек критикующий Маркса, не обладает элементарными знаниями.
Вот выдержка из западного учебника по макроэкономике:


Так вот скорректированный, выраженный в постоянных долларах или реальный ВВП и измеряет динамику продукта, т.е. совокупности тех потребительных стоимостей, которые и образуют этот продукт. У Маркса не только описана эта штуковина, но и показано, как измерять с ее помощью производительность общественного труда.
Помимо реального ВВП есть еще 2) номинальный ВВП и 3) ВВП, выраженный в трудовых ценах или марксовых стоимостях. Но именно вот этот ВВП, выраженный в трудовых ценах или марксовых стоимостях, и не измеряет современная статистика. А почему? Да потому что эта статистика, как и Брезгин, ничего не смыслит в теории трудовой стоимости (ТТС).

Вообще-то потребительная стоимость не измеряется деньгами. Деньгами измеряется стоимость товара, т.е. количество овеществленного общественного труда в продукте.

ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ ИЗМЕРЯЕТСЯ В ТРАДИЦИОННЫХ ЕДИНИЦАХ МЕРЫ (ШТ., КГ, М, М.КВ. И Т.Д.), А ТАКЖЕ В ТЕХ ЖЕ САМЫХ ЕДИНИЦАХ, УМНОЖЕННЫХ НА ПОСТОЯННЫЕ ЦЕНЫ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ТОВАРОВ.

Например, в прошлом году произведено 40 млн. т пшеницы, а в текущем году 44 млн. т. Прирост составляет 10%.
Если я выражу эти количества в постоянных ценах, например, в ценах прошлого года, то при цене 100 долл./т получим 4000 млн. долл. и 4400 млн. долл. То есть прирост также составляет 10%. Именно так и поступают, измеряя реальный ВВП.
Однако если 4000 млн. долл. - это стоимость, то 4400 млн. долл. - это не стоимость, а оценка количества потребительной стоимости.
На самом деле стоимость пшеницы в текущем году может составить не 100 долл./т, а, например, 90,9090909 долл./т. Тогда стоимость всей пшеницы в текущем году составит 4000 млн. долл., то есть никакого роста стоимости нет, хотя потребительная стоимость (количество продукта) по-прежнему больше предыдущего года на 10%. На этот процесс накладывается изменение стоимости денег (инфляция или дефляция). Поэтому если оценку вести в текущих ценах, то получим так называемый номинальный ВВП. Номинальный ВВП - это ни то, ни сё. Поэтому переходят к измерению ВВП в постоянных ценах.
Такие умники, как Брезгин, отождествляют денежный ВВП в постоянных ценах со стоимостью и на этой основе критикуют Маркса. Однако эта "критика" - всего лишь продукт воспаленного ума и результат чрезмерного употребления алкоголя.

Опять мимо. Полезность вещи определяет ее потребительную стоимость, т.е. ее свойства. В традиционных единицах меры измеряется КОЛИЧЕСТВО ТОВАРА, а не его потребительная стоимость, то бишь полезность.

Вы продолжаете нести вздор. Вот что писал Маркс:



Из этого следует, что, во-первых, не полезность вещи определяет ее свойства, а полезность обусловливается свойствами товарного тела. Во-вторых, количественная определенность любой потребительной стоимости определяется с помощью единиц меры, с помощью которых оценивается степень удовлетворения потребности в данном благе. Один сюртук меньше по количеству потребительной стоимости, чем два сюртука одного и того же качества.

Не следует забывать, что "что различные вещи становятся количественно сравнимыми лишь после того, как они сведены к одному и тому же единству. Только как выражения одного и того же единства они являются одноименными, а следовательно, соизмеримыми величинами17)".
т.23, с.58-59.

Вы, пожалуйста, не обижайтесь, но я вам умную вещь скажу.
Vladimir_br удивился, как вообще потребительную стоимость можно измерить деньгами, т.е. как деньги могут быть измерителем потребительной стоимости.
Но, как мы с вами убедились, прочитав "Капитал", Маркс вовсе не измеряет потребительную стоимость деньгами. Потребительная стоимость определяется полезностью вещи, ее свойствами и измеряется количественными и качественными показателями (метры, килограммы, мощность, плотность и пр.). Деньги являются измерителем стоимости, т.е. количества труда, а не потребительной стоимости (ценности), вы ведь с этим согласны? Поэтому я немного поправил вас, указав, что деньгами можно измерить не количество потребительной стоимости, а количество товара, потому как деньги не являются мерой (отношением количества и качества) вещества, потребительной стоимости.
Просто вы поняли вопрос Vladimir_br немного по-другому, и описали ему алгоритм измерения количеством денег определенного количества товаров, думая, что ответили на вопрос. Здесь вы просто обратили внимание на одну сторону товара, его потребительную стоимость. Действительно, определенное количество труда в товаре пропорционально определенному количеству потребительной стоимости (к примеру, 1 метр полотна содержит 5 часов, что соответствует 5 рублям, следовательно, 10 метров полотна содержат 50 часов, что соответствует 50 рублям). Но мы здесь не измеряем потребительную стоимость деньгами, а мы измеряем меновую стоимость определенного числа единиц товара, и соответственно так определяем и количество потребительной стоимости товара. Вот, собственно, и все.

eu.petrov писал(а):

Вы, пожалуйста, не обижайтесь, но я вам умную вещь скажу.
Vladimir_br удивился, как вообще потребительную стоимость можно измерить деньгами, т.е. как деньги могут быть измерителем потребительной стоимости.
Но, как мы с вами убедились, прочитав "Капитал", Маркс вовсе не измеряет потребительную стоимость деньгами. Потребительная стоимость определяется полезностью вещи, ее свойствами и измеряется количественными и качественными показателями (метры, килограммы, мощность, плотность и пр.). Деньги являются измерителем стоимости, т.е. количества труда, а не потребительной стоимости (ценности), вы ведь с этим согласны? Поэтому я немного поправил вас, указав, что деньгами можно измерить не количество потребительной стоимости, а количество товара, потому как деньги не являются мерой (отношением количества и качества) вещества, потребительной стоимости.
Просто вы поняли вопрос Vladimir_br немного по-другому, и описали ему алгоритм измерения количеством денег определенного количества товаров, думая, что ответили на вопрос. Здесь вы просто обратили внимание на одну сторону товара, его потребительную стоимость. Действительно, определенное количество труда в товаре пропорционально определенному количеству потребительной стоимости (к примеру, 1 метр полотна содержит 5 часов, что соответствует 5 рублям, следовательно, 10 метров полотна содержат 50 часов, что соответствует 50 рублям). Но мы здесь не измеряем потребительную стоимость деньгами, а мы измеряем меновую стоимость определенного числа единиц товара, и соответственно так определяем и количество потребительной стоимости товара. Вот, собственно, и все.

В любом словаре вы можете почитать:
ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ — полезность вещи, ее способность удовлетворять какую-либо человеческую потребность.… (Большой Энциклопедический словарь). В то же время встречается определение:
ПОЛЕЗНОСТЬ - субъективная оценка свойств блага данным индивидом. http://abc.informbureau.com/html/iieaciinou.html

Это, по большому счету, неверно. У Маркса написано так:

«Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью4) . Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость, или благо. Этот его характер не зависит от того, много или мало труда стоит человеку присвоение его потребительных свойств. При рассмотрении потребительных стоимостей всегда предполагается их количественная определенность, например дюжина часов, аршин холста, тонна железа и т. п. Потребительные стоимости товаров составляют предмет особой дисциплины — товароведения5) . Потребительная стоимость осуществляется лишь в пользовании или потреблении. Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма. При той форме общества, которая подлежит нашему рассмотрению, они являются в то же время вещественными носителями меновой стоимости».
5) В буржуазном обществе господствует fictio juris [юридическая фикция], будто каждый человек, как покупатель товаров, обладает энциклопедическими познаниями в области товароведения.
6) «Стоимость есть то отношение, в котором одна вещь обменивается на другую, определенное количество одного продукта на определенное количество другого» (Le Trosne. «De l'Interet Social»», «Physiocrates», ed. Daire. Paris, 1846, p. 889).
Т. 23, с.44.

Как видим, у Маркса потребительная стоимость (правильный перевод – потребительная ценность) понимается двояко 1) как благо, товарное тело, образующее вещественное содержание богатства и 2) как полезность, обусловленная одним или несколькими свойствами товарного тела.
Понятно, что определение количества потребительной стоимости в первом смысле сводится к измерению общего количества продукции, товара, блага, причем строго определенного качества (должна быть качественная определенность), в некоторых единицах меры.
Измерение потребительной стоимости во втором смысле удается осуществить, если возможно сведение различных полезных свойств товара к некоторому общему свойству, выражаемому в одних и тех же единицах меры. Приведу пример.
Предположим, что речь идет об измерении количества потребительной стоимости под названием трактор. Если я рассматриваю выпуск тракторов как количество продукции, товара, блага, то должна быть качественная определенность — необходимо подсчитывать не просто все трактора, а, например, только трактора марки Т-150.
Если я рассматриваю потребительную стоимость трактора как полезность, обусловленную одним или несколькими свойствами данного товарного тела, то в качестве единицы меры я могу использовать такой показатель как количество труда, которое экономится при применении данного трактора по сравнению с некоторой более примитивной технологией обработки земли.
«Потребительная стоимость машины, – а замещение ею человеческого труда и есть ее потребительная стоимость, …».
т.47, с. 363.
Тогда я могу подсчитать, что полезнее — 100 тракторов типа А или 50 тракторов типа В и 50 тракторов типа С.

А теперь представим ситуацию, когда надо определить наличие физического роста продукции, состоящей в первом году из 100 тракторов, 1 тонны мыла и 20 ящиков водки, а во втором году из 90 тракторов, 1,1 тонны мыла и 50 ящиков водки!
Но здесь не надо ничего выдумывать, а открываем первый попавшийся учебник по макроэкономике и читаем:


Для вас, уважаемый eu.petrov, главное понять, что измерение ВНП или ВВП в сопоставимых (постоянных ценах) это и есть измерение потребительной стоимости как количества продукции, благ, товарных тел.
Ну а как понимает вопрос Брезгин, то это его личное дело.

Уважаемый Валерий Васильевич! Потребительная стоимость вещи - это её качественная характеристика, связанная со сроком сохранения полезных свойств этой вещи. Качество определяется ВРЕМЕНЕМ сохранения ПОЛЕЗНЫХ свойств той или иной вещи и является понятием, во-первых, СУБЪЕКТИВНЫМ, а, во-вторых, не связанным жестко с теми или иными затратами труда для её производства. Можно произвести некачественную вещь с большими затратами труда, а можно произвести качественную вещь с небольшими затратами труда.
Чем качественнее вещи, тем меньше их надо производить и тем меньше надо тратить общественных труда и ресурсов на их воспроизводство.
Наглядный пример: "вошедший в наши дни водопровод, сработанный ещё рабами Рима". (с)
Чтобы выйти из лабиринта поиска меры потребительной стоимости, в котором Вы безнадежно заблудились, вспомните, что " Быть потребительной стоимостью представляется необходимым условием для товара, но быть товаром, это — назначение, безразличное для потребительной стоимости. Потребительная стоимость в этом безразличии к экономическому определению формы, т. е. потребительная стоимость как потребительная стоимость, находится вне круга вопросов, рассматриваемых политической экономией". (К. Маркс. К критике политической экономии. Госполитиздат.1951, Гл.1, стр. 12)
Вне круга вопросов, рассматриваемых политической экономии, находится потребительная стоимость, произведенная как продукт, а не как товар. И как Вы предлагаете измерять качество продукта? Затратами на производство или временем наработки на отказ, то есть временем сохранения полезных свойств того или иного продукта?

Откуда вы взяли, что я безнадежно заблудился в поиске меры потребительной стоимости. Более того, я не собирался предлагать измерять качество продукта. Для меня достаточно следующего разъяснения Маркса:
"Так как товар покупается покупателем не потому, что он имеет стоимость, а потому, что он есть «потребительная стоимость» и употребляется для определенных целей, то само собой разумеется: 1) что потребительные стоимости «оцениваются», т. е. исследуется их качество (точно так же, как количество их измеряется, взвешивается и т. п.); 2) что когда различные сорта товаров могут заменить друг друга для тех же целей потребления, тому или иному сорту отдается предпочтение и т. д. и т. д."
т.19, с.387.
Займитесь лучше, уважаемая Ирина Валентиновна, критикой моих оппонентов.

Валерий писал:

Наоборот, у Маркса мы видим, как товарное тело распадается на потребительную (полезность) и меновую стоимости (содержание богатства). Не потребительная стоимость содержит товарное тело, а товарное тело, наряду с потребительной стоимостью, содержит меновую стоимость, содержание богатства. Потребительная стоимость - это более общее понятие, это просто вещь, объект окружающего мира в определенном количестве и качестве.
Товар - это уже потребительная стоимость, в которой заключена меновая стоимость.
Поэтому потребительная стоимость измеряется количественными и качественными мерами, необходимыми для измерения соответствующего объекта окружающего мира, а вот меновая стоимость выражается только в деньгах. Поэтому неправильно, что потребительная стоимость измеряется деньгами. Деньгами вы можете измерить только количество товара, что вы и продемонстрировали в цитатах о реальном и номинальном ВНП.

Не можете вы определить потребительную стоимость в ценах! Сами-то подумайте, как вы можете определить, что полезнее - буханка хлеба за 30 рублей или бутылка пива? Практик верно говорит, что потребительная стоимость вещи вообще не имеет отношение к политэкономии.

eu.petrov писал(а):

Валерий писал:

Цитата:

Как видим, у Маркса потребительная стоимость (правильный перевод – потребительная ценность) понимается двояко 1) как благо, товарное тело, образующее вещественное содержание богатства и 2) как полезность, обусловленная одним или несколькими свойствами товарного тела.

Наоборот, у Маркса мы видим, как товарное тело распадается на потребительную (полезность) и меновую стоимости (содержание богатства). Не потребительная стоимость содержит товарное тело, а товарное тело, наряду с потребительной стоимостью, содержит меновую стоимость, содержание богатства. Потребительная стоимость - это более общее понятие, это просто вещь, объект окружающего мира в определенном количестве и качестве.
Товар - это уже потребительная стоимость, в которой заключена меновая стоимость.
Поэтому потребительная стоимость измеряется количественными и качественными мерами, необходимыми для измерения соответствующего объекта окружающего мира, а вот меновая стоимость выражается только в деньгах. Поэтому неправильно, что потребительная стоимость измеряется деньгами. Деньгами вы можете измерить только количество товара, что вы и продемонстрировали в цитатах о реальном и номинальном ВНП.

Цитата:

Тогда я могу подсчитать, что полезнее — 100 тракторов типа А или 50 тракторов типа В и 50 тракторов типа С.

Не можете вы определить потребительную стоимость в ценах! Сами-то подумайте, как вы можете определить, что полезнее - буханка хлеба за 30 рублей или бутылка пива? Практик верно говорит, что потребительная стоимость вещи вообще не имеет отношение к политэкономии.

Все это не то. Вы утверждаете, что деньгами мы можем измерить только количество товара. А теперь протрите глаза и читайте Маркса:
«Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость, или благо. Этот его характер не зависит от того, много или мало труда стоит человеку присвоение его потребительных свойств. При рассмотрении потребительных стоимостей всегда предполагается их количественная определенность, например дюжина часов, аршин холста, тонна железа и т. п.»
Т. 23, с.44.
Если я рассматриваю какую-нибудь потребительную стоимость, например сахар, то всегда при этом существует количественная определенность данной потребительной стоимости. Всегда можно сказать, что, например, я вижу 5 кг сахара, произведенного по такому-то ГОСТ. Я как-то видел сахар производства Германии, который был в 50 раз дороже нашего. Но почему-то я его не купил. Чтобы выпить стакан чая, мне необходимо, например, три чайные ложки сахара.
Если речь идет о качественно определенной потребительной стоимости (о сахаре с Украины, из Германии и т.д.), то я могу измерять сахар не только в кг, но и в долл., например, если используется постоянная товарная цена. ! кг сахара стоит 2 доллара, 5 кг – 10 долл. Ну а сколько кг будет в количестве сахара, которое в постоянных ценах стоит 30 долл.?
Правильно, уважаемый eu.petrov, 15 кг!

Между прочим, и сам Маркс применял постоянные товарные цены для определения количества потребительной стоимости, которое, как известно, требуется для оценки роста производительности труда. Рассмотрим пример.

«Нелепо, — писал Маркс, — говорить о большей или меньшей производительности двух различных отраслей производства на основании простого сравнения стоимости их товаров. Если фунт хлопка стоил в 1800 году 2 шилл., а фунт пряжи — 4 шилл. и если стоимость хлопка в 1830 году равна 2 шилл. или, скажем, 18 пенсам, а стоимость пряжи равна 3 шилл. или же 1 шилл. 8 пенсам, то можно было бы сравнивать то отношение, в каком производительность возросла в этих двух отраслях. Но это возможно только потому, что уровень 1800 года принимается за исходный пункт. На основании же того, что фунт хлопка стоит 2 шилл., а фунт пряжи — 3 шилл., т. е. на основании того, что труд, производящий хлопок, в два раза больше [вновь присоединенного] труда прядильщика, было бы нелепо делать вывод, будто один вид труда вдвое производительнее, чем другой, — подобно тому как нелепым было бы следующее утверждение: так как изготовление холста обходится дешевле, чем картина, написанная на этом холсте художником, то труд художника менее производителен, чем труд по изготовлению холста».
Т.26, ч.2, с.115-116
На основе этого высказывания Маркса составим следующую таблицу.



Что мы видим в числовом примере Маркса, приведенном в этой таблице?
Во-первых, стоимость производства хлопка совпадает с добавленной стоимостью, т.е. со вновь присоединенным трудом. Поэтому для 1800 г. можно записать:

Sхл. = V + M = 2 шилл.

Поскольку Маркс обычно принимал m = M/V = 100%, то на всякий случай запишем:

(1800) Sхл. = 1V + 1M = 1 + 1 = 2 шилл.
(1830) Sхл. = 1V + 1M = 1 + 1 = 2 шилл.

Следовательно, Маркс принимает стоимость хлопка неизменной. Хлопок, как известно, в те времена убирали вручную, поэтому его стоимость отражает затраты только живого труда. Следовательно, затраты постоянного капитала в производстве хлопка С = О. Отсюда следует, что добавленная стоимость [(C + V + M) – C] равна стоимости (V + M).

Во-вторых, в производстве пряжи хлопок является практически единственным элементом издержек производства для прядильщика, поэтому можно записать так.
Стоимость пряжи

(1800) Sпр. = 2С + 1V + 1M = 1 + 1 = 4 шилл.
(1830) Sпр. = 2С + 0,5V + 0,5M = 1 + 1 = 3 шилл.

Добавленная стоимость в производстве пряжи равна:

(1800) Sпр. – 2С = 4 – 2 = 2 шилл.
(1830) Sпр. – 2С = 3 – 2 = 1 шилл.

Следует обратить внимание на то, что добавленную стоимость в 1830 г. Маркс определяет в текущих ценах. Если бы Маркс использовал постоянные товарные цены 1800 г., то добавленная стоимость в производстве пряжи в 1830 г. была бы равна:

(1830) Sпр. – 2С = 4 – 2 = 2 шилл.(1800).

Теперь вдумаемся в то, о чем говорит Маркс.
Во-первых, он говорит, что можно сравнивать то отношение (индекс), в каком производительность возросла в этих двух отраслях. Предположим, что один шиллинг равен определенному количеству золота и в нем выражается час труда, создающего добавленную стоимость, т.е. 1 шилл. = 1 часу труда. Тогда, руководствуясь указанием Маркса, мы можем определить темпы роста производительности в двух сферах, учитывая, что речь идет о производстве фунта хлопка и фунта пряжи:

Индекс роста производительности в производстве хлопка 1/2 : 1/2 = 1,000
Индекс роста производительности в производстве пряжи 1/3 : 1/4 = 1,333.

Как видим, производительность труда в первой отрасли вообще не изменилась (ручной труд как применялся, так и применяется). Во второй отрасли производительность общественного труда возросла на 33,3%. Это произошло за счет роста производительной силы труда (отношение количества потребительной стоимости к затратам конкретного живого труда). В частности, если ориентироваться на затраты живого труда V, то они в производстве хлопка не изменились и по-прежнему равны 1V, а в производств пряжи — снизились расчете на один фунт продукции с 1V до 0,5V . Следовательно, производительная сила труда в производстве пряжи возросла в 1/0,5 : 1/1 = 2 раза.

Во-вторых, Маркс говорит, что нелепо делать вывод, будто один вид труда вдвое производительнее, чем другой, т. е. на основании того, что труд, производящий хлопок, в два раза больше [вновь присоединенного] труда прядильщика. Так, в 1830 г. стоимость, добавленная трудом сборщика хлопка, составляет 1V + 1M = 1 + 1 = 2 шилл., а стоимость, добавленная трудом прядильщика, — 0,5V + 0,5M = 1 шилл. (1830 г.). Если мы подсчитаем производство текущей добавленной стоимости в расчете на единицу живого труда в 1830 г., то получим:

— уровень производительности в производстве хлопка (1V + 1M )/1V = 2;
— уровень производительности в производстве пряжи (0,5V + 0,5M )/0,5V = 2.

Как видим, действительно получается нелепый результат сравнения уровней производительности двух отраслей, если в качестве полезного эффекта живого труда рассматривать текущую стоимость, добавленную живым трудом.

Ну а что будет, если мы перейдем к измерению добавленной стоимости в постоянных товарных ценах. Для хлопка будет получен тот же самый результат измерения уровня производительности труда в виде отношения добавленной стоимости к затратам труда. Для пряжи уровень производительности труда повысится, так как постоянная цена одного фунта пряжи равна 4 шилл. (1800 г.), а текущая цена — 3 шилл. (1830 г.). Итак, если мы подсчитаем производство добавленной стоимости в постоянных товарных ценах в расчете на единицу живого труда в 1830 г., то получим:

— уровень производительности в производстве хлопка (1V + 1M )/1V = 2;
— уровень производительности в производстве пряжи (0,5V + 1,5M )/0,5V = 4.

Как видим, теперь более производительной представляется отрасль, производящая пряжу. Но не следует забывать, что такое возможно только потому, что уровень 1800 года принимается за исходный пункт. В нашем примере цены 1800 года незримо присутствуют при оценке добавленной стоимости, хотя мы измеряем параметры производства в 1830 году.

Но можно ли сравнивать производительность разнородных видов труда на основе этого показателя, пусть даже и измеренного в постоянных ценах 1800 года? Конечно же нет!

А почему нет? Да потому что такое измерение требует наличия системы цен, пропорциональных стоимости товаров. При таких ценах отношение M/V = const, поэтому при равенстве спроса и предложения в различных отраслях (V + M )/V = const. Если же в какой-то из отраслей данное отношение выше среднего уровня, то это всего лишь свидетельство того, что спрос на соответствующую продукцию выше предложения. В каком то смысле (как писал Маркс — в смысле Рикардианской производительности труда) данную отрасль можно называть более производительной.

Так почему же нет? Да потому что на смену системе стоимостных цен давным-давно пришли цены производства. При таких ценах отношение (V + M )/V выше в отраслях с высоким строение капитала и ниже с низким строением капитала. И измеритель производительности труда автоматически превращается в свою противоположность, т.е. в очередную нелепость.

Ну а почему все же применяют показатель (V + M )/V или (V + M )/L на макроуровне. Да потому, что на макроуровне (V + M ) = (V + P ). Но здесь уже надо знать нюансы проблемы трансформации стоимостей в цены производства.

Но как же быть с показателем отраслевой производительности труда в условиях цен производства. Мои исследования показали, что подобно тому как существует превращенная форма стоимости и превращенная форма прибавочной стоимости, имеется также и превращенная форма показателя производительности труда, который сопряжен с системой показателей эффективности производства в условиях цен производства. Но здесь по известным причинам не место излагать теорию этого показателя.

С уважением,
В. Калюжный

Валерий, вы очень много всего написали, но так и не ответили мой вопрос: что полезнее - бутылка пива за 30 рублей или булка хлеба за ту же стоимость.
Что касается Маркса, то он рассматривал товар. которые имеет двойственную природу (потребительную стоимость (товарное тело) и меновую стоимость). Поэтому зная, что килограмм сахара стоит 50 рублей, можно вычислить, что 10 кг сахара стоят 500 рублей.
Потребительная стоимость не может быть измерена деньгами, она измеряется в килограммах, метрах, литрах и пр. Это просто вещи, которые могут и не иметь товарную форму.

Деньгами измеряется лишь количество товарных тел, т.е. таких потребительных стоимостей. которые имеют форму товара, в котором есть как меновая, так и потребительная стоимость.

Поэтому очевидно, что 1 кг сахара по 5 рублей меньше 2 кг сахара.