С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Пример не катит. Если старушка договаривается с одним человеком, то с ним она и рассчитывается. А как уже люди, выполнившие то, о чем они договаривались со старушкой , поделят оплату их труда между собой, - это их личное дело. Может мужик отдаст Арзамасцевой две бутылки из 6 за то, что она нашла старушку, у которой удалось заработать 6 бутылок?

Например, на Ростсельмаше в середине 60-х годов организовались комплексные бригады, в которые включали и уборщиц. Так вот уборщицы в этих бригада получали до 300 руб. из общебригадного заработка, потому что они создавали условия для высокопроизводительного труда рабочих, постоянно поддерживая чистоту их рабочих мест во время смены.

Возражения не принимаются. 4 и 2 это то же самое, что и 5 и 1. Люди, однако, различаются по своим физическим или умственным способностям, неравно индивидуально одарены боженькой или родителями.
«… Один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определён по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признаёт никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признаёт неравную индивидуальную одарённость, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями».
К.Маркс
В вашей «теории» труд не определен по длительности или интенсивности и перестает быть мерой стоимости. Боюсь, что вы так и не поймете почему здоровенный мужик создает за час в пять раз большую стоимость, чем хилая женщина.
А вы хотели бы эксплуатировать этого мужика, примазавшись к плодам его труда со своей уравниловкой.

В.К.

Боженька никого не обижает: он всем дает искру божью в виде разума. Потому человек и называется хомой разумным.
Правда, похоже, что когда боженька проходил мимо Вас, он отвлекся и забыл одарить Вас этой искрой. Потому и выросли человекообразной птицей, не способной к творческому полету мысли.


Это Вы никак не можете понять, что люди превосходят друг друга не только физически, но и ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО. Хилая женщина может превосходить здорового мужика в несколько раз ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО.
Может та физически хилая женщина, которая вскопала 1 сотку за то время, когда мужик вскопал 5 соток, ДО копки потратила несколько дней, чтобы найти того, кому надо вскопать огород и уговорила заключить договор с нею, а не с другими копателями. Или затраты интеллектуального труда в стоимость не засчитываются? А чего же тогда Вы требуете, чтобы интеллектуальный труд инженера оплачивался дороже, чем физически труд разнорабочего?
Ведь для того, чтобы стать инженером, надо много и интенсивно ТРУДИТЬСЯ, потребляя необходимые знания, добытые другими людьми.
Правда, если эти знания человек получал от от общества бесплатно, то он и не имеет права требовать большего за свой интеллектуальный труд, чем рабочий за свой физический. Сложный труд отличается от простого количеством ПРОШЛОГО труда, присоединяемого к простому живому труду. Знания, которыми обладает человек, это ПРОШЛЫЙ труд не только его, но и всего общества.
Поэтому Энгельс и писал:
Как же в целом разрешается важный вопрос о более высокой оплате сложного труда? В обществе частных производителей расходы по обучению работника покрываются частными лицами или их семьями; поэтому частным лицам и достается в первую очередь более высокая цена обученной рабочей силы: искусный раб продается по более высокой цене, искусный наемный рабочий получает более высокую заработную плату. В обществе, организованном социалистически, эти расходы несет общество, поэтому ему принадлежат и плоды, т. е. большие стоимости, созданные сложным трудом. Сам работник не вправе претендовать на добавочную оплату.
(Ф.Энгельс. Анти-Дюринг, с.207 http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Ant ... .html#p203 )

К тому же социализм возможен только при условии преодоления противоположности между умственным трудом и физическим. При социализме отсутствует разделение труда на умственный и физический. Так о чем речь? Хотите жить при социализме, а получать, как при капитализме? Перебьетесь. Будете получать столько же, сколько и другие: не за звания, а за результаты использования своих знаний в процессе труда.

Я уже не говорю о том, что сложный труд создает бо'льшие ПОТРЕБИТЕЛЬНЫЕ стоимости, а не просто стоимости.
Стоимость - это ЗАТРАТЫ труда, а не его результаты. Стоимость затрат женщины на вскапывание одной сотки равна стоимости затрат на 5 соток, если и 1 сотка, и 5 соток вскопаны за РАВНОЕ время.
Разными являются РЕЗУЛЬТАТЫ копки в НАТУРАЛЬНОМ выражении, а не их стоимость.

Один и тот же труд в равные промежутки времени создаёт равные по величине стоимости , как бы ни изменялась его производительная сила. Но он доставляет при этих условиях в равные промежутки времени различные количества потребительных стоимостей: больше, когда производительная сила растёт, меньше, когда она падает. То самое изменение производительной силы, которое увеличивает плодотворность труда, а потому и массу доставляемых им потребительных стоимостей, уменьшает, следовательно, величину стоимости этой возросшей массы, раз оно сокращает количество рабочего времени , необходимого для её производства. И наоборот.
Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, - и в этом своём качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своём качестве конкретного полезного труда он создаёт потребительные стоимости ( Карл Маркс К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Krit/index.html)

К Вас в голове такая же политэкономическая каша, как у всех тех, кто нашел у Маркса "грубейшие ошибки", т.е. у Брезгина, Лебедева и Антона.
Вы все птенцы из одного гнезда, которое называется "политэкономическое невежество".
Вы не в состоянии отличить стоимость как затраты труда от потребительной стоимости как результата труда и лепите горбатого к стенке, доказывая , что затраты труда инженера априори "ценнее" затрат рабочего без учета конечных результатов их труда.

Сложный труд не всегда ценнее и нужнее простого. Например, для того, чтобы осушить миргородскую лужу, совсем не обязательно изобретать насос и каток. Можно с помощью лопаты засыпать её землей и утрамбовать эту землю ногами. На все про все хватит одного рабочего дня простого труда. Затраты будут гораздо меньше, а результат тот же самый. Для него не надо пять лет выращивать инженера и тратить на него общественный прибавочный продукт в виде еды, питья, одежды, жилья и знаний.

Кстати , о птичках, то есть об эквивалентном обмене.
Меновая стоимость какого-либо товара не проявляется в его собственной потребительной стоимости. Однако как овеществление всеобщего общественного рабочего времени потребительная стоимость одного товара поставлена в известные отношения к потребительным стоимостям других товаров. Меновая стоимость одного товара проявляется, таким образом, в потребительных стоимостях других товаров. Эквивалент есть в сущности меновая стоимость одного товара, выраженная в потребительной стоимости какого-нибудь другого товара. (Там же, с. 25)

Вы же упорно доказываете, что стоимость v,выраженная в деньгах, эквивалентна сумме (v+ m), выражающей произведенную потребительную стоимость.
А ведь именно такой обмен происходит между наемным работником и капиталистом, который меняет свои затраты в денежной форме в количестве v на потребительную стоимость в количестве (v+ m)
И хде Вы увидели при таком обмене эквивалент? Или Вы считаете, что 2=5?

Короче, кончайте заниматься умственным трудом, потому что затрат у Вас много, а результат нулевой.
Идите копать сотки за бутылки водки. Больше будет пользы и Вам, и обществу.

Набирал полчаса текст ответа, затем перешел на предыдущих две страницы и текст пропал. Жаль. А может оно и к лучшему.
Вот та цитата из моего предыдущего текста, которую я хотел привести:

Вы же утверждаете следующее:

Маркс пишет, что обмен эквивалентами идет тогда, когда рабочий продает капиталисту свою рабочую силу. Товар "рабочая сила" меняется на товар "переменный капитал", который выступает вначале как деньги, а затем, когда рабочий получит зарплату, как набор товаров и услуг, определяющий стоимость воспроизводства этой рабочей силы. Прибавочная стоимость возникает не из нарушения эквивалентности обмена, а вследствие того, что рабочая сила используется капиталистом как в пределах необходимого, так и в рамках прибавочного рабочего времени.
Вы же утверждаете, что обмен происходит между наемным работником и капиталистом, который меняет свои затраты в денежной форме в количестве v на потребительную стоимость в количестве (v+ m). Это очень нелепое утверждение, которое не поддается комментариям. Получается, что капиталист сам у себя покупает капитал v да еще и пытается выменять m, которая как прибавочная стоимость и так принадлежит ему и никогда не принадлежала рабочему. Абсурд да и только!

Кстати, цитата из БСЭ неверна в части, выделенной цветом. Никакого второго этапа обмена между трудом и капиталом не существует. Есть факт продажи рабочей силы, и есть факт использования ее капиталистом для производства прибавочной стоимости.

Я убедился, что спорить с вами бесполезно, так как ваши познания "Капитала" практически нулевые. Оставайтесь при своем мнении.

В.К.

У меня уже заканчиваются слова и остаются только одни выражения. Нецензурные.
Попробую оставшимися словами донести до Вашего стремительно слабеющего сознания мысль Маркса другими словами.
Рынок - это место встречи продавцов и покупателей товаров.
У одного из продавцов товар "рабочая сила". Он подает её за деньги V тому, у кого есть средства производства C.
Купив рабочую силу, владелец средств производства увеличивает свой авансированный в производство капитал на величину V. Работник в процессе труда расходует ПОТРЕБИТЕЛЬНУЮ, а не меновую стоимость своей рабочей силы.
Расходует её в течение ВСЕГО рабочего дня. А получает возможность восстановить потребительную стоимость своей рабочей силы только в пределах затраты её на необходимый труд V. Для восстановления потребительной стоимости рабочей силы, потраченной на прибавочный труд M, у наемного работника НЕТ средств, потому что эти средства забирает себе владелец средств производства для восстановления только своих средств производства, а не рабочей силы наемного работника. В результате этого происходит ускоренный ИЗНОС рабочей силы и сокращение жизни наемного работника.
Жизнь капиталиста продлевается за счет сокращения жизни наемного работника. А это возможно только при НЕЭКВИВАЛЕНТНОМ обмене жизненно необходимыми результатами труда.
Сколько еще раз Вам надо повторять, что цена товара должна возмещать общественно необходимые затраты на его производство. А цена товара "рабочая сила" НЕ возмещает затрат ни на её производство, ни на её воспроизводство.

Образованный дурак ещё более несносен, чем необразованный. Роберт Лембке

FS.257


Учиться, учиться и учиться! Работе в Сети.

Советы Совета лузеру: набирайте тексты в Ворде, а потом вставляйте в окно отправки. И возможность проверки грамматики есть, и гарантии от потерь...

Не ленитесь, пан Калюжный! Не ленитесь!

ЛИКБЕЗ ПО МАРКСИЗМУ СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ АРЗАМАСЦЕВОЙ

«Купив рабочую силу, — пишет практик Арзамасцева И.В., — владелец средств производства увеличивает свой авансированный в производство капитал на величину V. Работник в процессе труда расходует ПОТРЕБИТЕЛЬНУЮ, а не меновую стоимость своей рабочей силы. Расходует её в течение ВСЕГО рабочего дня . А получает возможность восстановить потребительную стоимость своей рабочей силы только в пределах затраты её на необходимый труд V. Для восстановления потребительной стоимости рабочей силы, потраченной на прибавочный труд M, у наемного работника НЕТ средств, потому что эти средства забирает себе владелец средств производства для восстановления только своих средств производства, а не рабочей силы наемного работника. В результате этого происходит ускоренный ИЗНОС рабочей силы и сокращение жизни наемного работника. Жизнь капиталиста продлевается за счет сокращения жизни наемного работника. А это возможно только при НЕЭКВИВАЛЕНТНОМ обмене жизненно необходимыми результатами труда (!). Сколько еще раз Вам надо повторять, что цена товара должна возмещать общественно необходимые затраты на его производство. А цена товара "рабочая сила" НЕ возмещает затрат ни на её производство, ни на её воспроизводство».

В этом макраме особенно нелепым, если не сказать больше, является утверждение, что работник в процессе труда расходует ПОТРЕБИТЕЛЬНУЮ, а не меновую стоимость своей рабочей силы. Расходует её в течение ВСЕГО рабочего дня. Это свидетельствует о том, что мой оппонент абсолютно не понимает, что такое потребительная стоимости товара «рабочая сила».
А между тем этот вопрос буквально разжеван Марксом в еще в рукописи 1861–1863 гг. Как известно, рукопись 1861–1863 гг. представляет собой крупный шаг в развитии экономической теории Маркса. Во-первых, опираясь на уже разработанные им в рукописи 1857–1858 гг. теорию стоимости и теорию прибавочной стоимости, Маркс продолжил свой анализ отношений между трудом и капиталом и рассмотрел обширный круг вопросов, связанных с антагонистическими противоречиями капитализма, с положением и борьбой рабочего класса в буржуазном обществе. Во-вторых, Маркс дал целостный анализ процесса капиталистического производства, проследил его в его историческом развитии, выделив этапы формального и реального подчинения труда капиталу. Впервые были детально рассмотрены последовательные стадии повышения производительности труда на основе капиталистического способа производства, развития реального подчинения труда капиталу. Особое значение в этой связи имеет данный Марксом анализ научно-технического прогресса при капитализме, его социально-экономических последствий. В-третьих, предпринятое в историко-критической части рукописи 1861–1863 гг. – в «Теориях прибавочной стоимости» – всестороннее исследование истории буржуазной политической экономии сопровождалось интенсивной разработкой ряда важнейших сторон экономического учения Маркса: теорий прибыли, средней прибыли и цены производства, земельной ренты, закономерностей капиталистического воспроизводства, экономических кризисов, специфики и критериев производительного труда при капитализме.
Хотя основное содержание той части рукописи, которая опубликована в 47 томе, впоследствии нашло свое воплощение в I томе «Капитала», вышедшем в свет в 1867 г., тем не менее она занимает важное место в экономическом наследии Маркса, представляет большой теоретический и исторический интерес. Наряду с его другими экономическими рукописями, данная рукопись раскрывает самый процесс создания Марксова экономического учения, позволяет увидеть результат вместе с его становлением. Кроме того, она образует ценный комментарий к окончательному тексту «Капитала», так как содержит ряд разделов, не получивших впоследствии столь подробной разработки.
Рассматривая в рукописи 1861–1863 гг. процесс создания прибавочной стоимости, Маркс дает подробное обоснование того соответствия, которое существует между процессом капиталистической эксплуатации, процессом производства прибавочной стоимости и законом стоимости, законом обмена эквивалентов. Это обоснование составляет центральный пункт Марксовой теории прибавочной стоимости, кардинально отличающий ее как от теорий буржуазных экономистов, так и от различных концепций мелкобуржуазного социализма. «Экономисты, – замечает Маркс, – никогда не могли примирить прибавочную стоимость с установленным ими самими законом эквивалентности. Социалисты всегда цеплялись за это противоречие и постоянно к нему возвращались, вместо того чтобы разобраться в специфической природе этого товара, рабочей силы, потребительная стоимость которого сама представляет собой деятельность, создающую меновую стоимость» (том 47, стр. 94). Поэтому Маркс уделяет большое внимание всестороннему исследованию товара рабочая сила.
Прежде всего он раскрывает специфический характер этого товара, неразрывно связанный с природой капиталистического способа производства, качественно отличающегося от простого товарного хозяйства. Те буржуазные экономисты, которые отождествляли капиталистические отношения с отношениями простых товаровладельцев, видели в прибавочной стоимости род торгового надувательства, нарушение эквивалентного обмена между производителями и потребителями. Некоторые из них понимали, что обмен не может служить источником прибавочной стоимости (они рассматривали ее в форме прибыли), однако все усилия вывести ее из простого процесса труда оказывались безрезультатными.
Маркс показывает, что товарное производство и обращение в своей развитой – денежно-стоимостной – форме действительно является при определенных условиях исходным пунктом капиталистического производства, однако последнее отнюдь не сводится к товарно-денежным отношениям, а представляет собой существенно новый этап развития этих отношений. «Капитал с самого начала, – пишет Маркс, – выступает как такое отношение, которое может быть лишь результатом определенного исторического процесса и основой определенной эпохи в общественном способе производства» (том 47, стр. 37). Только на определенной ступени экономического развития общества владелец денег находит на рынке свободного от средств труда рабочего, имеющего для продажи одну только свою рабочую силу – единственный товар, потребление которого равнозначно созиданию новой стоимости. Не проводя различия между рабочей силой и трудом, представляющим собой потребление этой рабочей силы, невозможно было выяснить и источник прибавочной стоимости. (Именно так получилось, например, в теории Рикардо.) Поэтому Маркс характеризует рабочую силу как всего лишь потенциальную возможность труда, отделенную как от самого труда, так и от условий его осуществления.
«… Потребительная стоимость рабочей силы, ее действительное потребление есть сам труд, т.е. деятельность, опосредствующая потребительные стоимости и создающая меновую стоимость» (том 47, стр. 38). То есть потребительной стоимостью рабочей силы является самый процесс труда. В этой связи Маркс отмечает, что необходимость рассмотрения этого процесса вытекает из того, что «особая потребительная стоимость указанного товара и ее реализация как потребительной стоимости касаются самого экономического отношения, самой экономической определенности формы» (там же, стр. 53).
Несмотря на это Арзамасцева И.В. пишет: «Работник в процессе труда расходует ПОТРЕБИТЕЛЬНУЮ, а не меновую стоимость своей рабочей силы». Получается абсурд. Не капиталист расходует труд рабочего, как свойство рабочей силы, для создания меновой и прибавочной стоимости (как ее части), а сам рабочий расходует свой труд во свое удовольствие. К тому же рабочий не может расходовать меновую стоимость своей рабочей силы в процессе труда. Он расходует ее в процессе своей жизнедеятельности, когда идет в магазин и покупает то, что ему необходимо.
Если честно, то я поражаюсь эклектике, которая содержится в повествованиях Арзамасцевой на форумах. Сама того не понимая, она пытается опровергнуть обоснование Марксом того соответствия, которое существует между процессом капиталистической эксплуатации, процессом производства прибавочной стоимости и законом стоимости, законом обмена эквивалентов. А ведь это обоснование составляет центральный пункт Марксовой теории прибавочной стоимости, кардинально отличающий ее как от теорий буржуазных экономистов, так и от различных концепций мелкобуржуазного социализма!
В процессе труда рабочий выступает лишь как персонифицированная рабочая сила. «Характерно, что в Англии, – пишет Маркс, – рабочих называют по главному органу, посредством которого действует их рабочая сила, а именно — по их собственным рукам – «руки» (том 47, стр. 54). Среди вещественных факторов процесса труда Маркс особо выделяет орудия производства, развитие которых «показывает, в какой степени человек усилил воздействие своего непосредственного труда на природу» (там же, стр. 56).
В самом процессе труда, отмечает Маркс, не выражено никакого определенного производственного отношения, поэтому характеристики этого процесса одинаково пригодны для всех общественных способов производства. Отсюда становятся ясными мотивы тех буржуазных экономистов, которые «в целях апологии капитала его смешивают или отождествляют с одним из моментов простого процесса труда вообще» (том 47, стр. 66). Однако процесс капиталистического производства представляет собой не только процесс труда, но одновременно и процесс самовозрастания стоимости. Двойственный же характер труда в процессе капиталистического производства обнаруживается в том, что создание новой стоимости сопровождается сохранением стоимостей материала и средства труда в стоимости продукта. Эту особенность живого труда Маркс характеризует как его «природный», «бесплатный дар» капиталисту.
Исключительно важное значение в Марксовом анализе отношения между трудом и капиталом имеет определение величины стоимости рабочей силы, так же как и ее денежного выражения – заработной платы. Буржуазные экономисты, начиная от физиократов, рассматривали стоимость рабочей силы (они говорили, правда, о «стоимости труда») как некую неизменную величину, не зависящую от ступени исторического развития, развивали концепцию «минимума заработной платы», согласно которой величина заработной платы определяется стоимостью раз и навсегда данного набора жизненных средств, физически необходимых для существования рабочего. Опровержение этой концепции позволило Марксу обосновать необходимость борьбы рабочего класса за повышение заработной платы и сокращение рабочего дня. Характеризуя величину стоимости рабочей силы, Маркс показывает, что «объем так называемых первых жизненных потребностей и способ их удовлетворения в значительной мере зависят от состояния культуры общества,... являются продуктом истории» (том 47, стр. 42). Следовательно, при определении величины заработной платы, так же как и стоимости рабочей силы, речь отнюдь не идет о «крайней границе физической необходимости», хотя капитализм действительно стремится свести стоимость и цену рабочей силы к ее минимальному пределу.
На большом количестве примеров, заимствованных из статистических источников, в первую очередь из отчетов английских фабричных инспекторов, Маркс раскрывает присущую капиталу тенденцию к безграничному увеличению прибавочного труда, рисует ужасающую картину капиталистической эксплуатации.
Чрезмерный труд приводит к сокращению нормального срока функционирования рабочей силы, к «разрушению» ее стоимости, что является нарушением нормальных условий продажи рабочим своей рабочей силы. В этой связи Маркс пишет: «Капиталистическое производство выступает как наиболее экономичное... по отношению к овеществленному труду... И в то же время капиталистическое производство в большей мере, чем какой-либо другой способ производства, является расточительным по отношению к человеку, к живому труду, оно расточает не только плоть и кровь человека, его физическую силу, но и его умственную и нервную энергию. Действительно, только ценой величайшего ущерба, наносимого развитию каждого индивида в отдельности, достигается их общее развитие в те исторические эпохи, которые являются прелюдией к социалистической организации человеческого общества» (том 47, стр. 186).
Капиталистическое производство прямо заинтересовано в этом «непредумышленном убийстве» – в чрезмерной эксплуатации рабочего класса. Только сопротивление рабочего класса способно помешать реализации безмерных притязаний капитала.
«Разрозненными усилиями рабочих» обуздать эти притязания невозможно, здесь необходимо сопротивление всего рабочего класса. Маркс анализирует борьбу рабочего класса, которая привела к законодательному ограничению рабочего дня не только в Англии, но и на европейском континенте (во Франции, Пруссии, Австрии). Английские фабричные инспектора в своих отчетах вскрыли целую систему обхода фабричных законов, принятых в конце концов парламентом и направленных на некоторое ограничение эксплуатации. Хотя нередко эти законы и превращались в мертвую букву, все же Маркс отмечал то «чрезвычайно благотворное влияние», которое они – не в последнюю очередь благодаря деятельности фабричных инспекторов – оказали «на улучшение физического, морального и интеллектуального состояния рабочего класса в Англии» (том 47, стр. 400). Впоследствии Маркс специально подчеркнул этот факт в Учредительном Манифесте Международного Товарищества Рабочих (см. том 16, стр. 8).
Охарактеризовав капиталистический процесс производства как единство процесса труда и процесса увеличения стоимости, Маркс рассматривает его в его историческом развитии, выделяя этапы формального и реального подчинения труда капиталу. (Впоследствии, в XXI тетради рукописи 1861–1863 гг. Маркс еще раз вернулся к этому вопросу и исследовал его более подробно.) Формальное подчинение труда капиталу Маркс характеризует как осуществляемое пока еще в условиях прежнего способа производства командование капитала над процессом труда, контроль за расходованием материала и средств труда, рабочего времени и т.д. «Только в ходе своего развития, – пишет Маркс, – капитал подчиняет себе процесс труда не только формально, но и преобразует его, придает новую форму самому способу производства и таким образом впервые создает свойственный ему способ производства» (настоящий том, стр. 98). Указанным двум этапам в историческом развитии капитализма соответствуют абсолютная и относительная формы прибавочной стоимости. Как отмечает Маркс, «тенденция капитала заключается в том, чтобы одновременно развивать прибавочную стоимость в ее обеих формах» (том 47, стр. 584).
Сопротивление рабочего класса ставит определенные пределы росту абсолютной прибавочной стоимости, увеличению прибавочного рабочего времени посредством удлинения рабочего дня. Помимо этого существуют и чисто физические границы такого удлинения. Класс капиталистов стремится возместить свои «потери» путем дальнейшего развития производительных сил, повышения производительности труда, в результате чего возникает возможность за меньшее количество рабочего времени производить всю сумму жизненных средств, необходимых для рабочего класса. Тем самым часть необходимого труда рабочего превращается в прибавочный труд, что ведет к возрастанию относительной прибавочной стоимости. В повышении производительности труда, как показывает Маркс, заинтересованы и те капиталисты, которые не создают жизненные средства для рабочих, так как такое повышение, до тех пор пока оно не стало всеобщим, дает возможность капиталисту, оплачивающему более производительный труд в прежнем размере, продавать продукт этого труда по более высокой общественной стоимости, превышающей его индивидуальную стоимость. Во всех случаях увеличение относительной прибавочной стоимости является результатом сокращения необходимого рабочего времени, вследствие чего «повышается вес капитала по отношению к труду» (том 47, стр. 268).
При этом круг потребляемых рабочим жизненных средств может и расширяться, хотя стоимость этих жизненных средств уменьшается. Маркс отмечает, что возможное улучшение жизненного положения рабочего «ничего не меняет в природе и законе относительной прибавочной стоимости, ничего не меняет в том, что в результате повышения производительности труда все более значительная часть рабочего дня присваивается капиталом. Отсюда видна вся вздорность попыток опровергнуть этот закон путем подбора статистических выкладок в доказательство того, будто материальное положение рабочего в том или ином месте, в том или ином отношении улучшилось вследствие развития производительной силы труда» (том 47, стр. 279). Сформулированная в этом высказывании действительная диалектика обнищания рабочего класса в буржуазном обществе ничего общего не имеет с той убогой схемой непрерывного автоматического процесса ухудшения положения рабочих при капитализме, которая приписывается Марксу его буржуазными и реформистскими критиками. Из теории Маркса следует, что система наемного труда вовсе не является для капитализма чем-то случайным, несущественным, как это нередко утверждают буржуазные экономисты. Это – необходимая общественная форма, закономерным следствием которой является то, что отношение между трудом и капиталом каждый раз все снова и снова воспроизводится – наряду с товаром и прибавочной стоимостью – как итог капиталистического процесса производства. В буржуазном обществе «рабочий всегда работает лишь для своего потребления; различие бывает лишь между большей или меньшей величиной издержек его потребления» (там же, стр. 126). Маркс отмечает яростное сопротивление капитала всяким попыткам рабочих добиться повышения заработной платы вслед за ростом производительности труда и относительной прибавочной стоимости.

То, что написано выше — для настоящих марксистов является азбучной истиной. Откройте том 47 сочинений Маркса и Энгельса (опубликован в 1973 г.) и почитайте хотя бы предисловие, написанное сотрудниками Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.
Наконец, последний, так сказать, гвоздь. «Для капитала, - писал Маркс, - потребительная стоимость рабочей силы заключается именно в избытке того количества труда, которое доставляется рабочей силой, над тем количеством труда, которое овеществлено в ней самой и которое требуется поэтому для ее воспроизводства» (том 48, стр. 50). У меня здесь мелькает слабая надежда, что Арзамасцева в конце концов поймет: ну не может рабочий расходовать, следовательно и потреблять, потребительную стоимость своей рабочей силы.

В. Калюжный

Вы бы вместо флуда высказали свою точку зрения на то, кто прав: я или практик.

Она-то квасила следующее:


СПРАВКА

Чисто протестансткий термин - лузер (неудачник).
Лузер – англоязычный термин (амер.) от глагола to loose (терять), означает неудачник, проигравший, человек, который не умеет побеждать, нытик.
Небольшое отступление: лузеры в современной жизни России составляют значительную часть населения. Коммунизм кончился, всем было объявлено, что ежедневной гарантированной пайки больше не будет и в бараке никто никого не держит. Коммунизм – это когда жизнь стадом или строем. Но на свободе кроме солнышка есть снег и дождь, а прокорм надо добывать самому. Многие люди, оказавшись один на один с реальной жизнью, обнаружили, что не умеют и боятся принимать решения, не привыкли отвечать за себя и свою семью. Таких оказалось достаточно много. Вы их, несомненно, видели рядом с собой.
Большая масса лузеров, перейдя от количества к качеству, создала субкультуру, состоящую из неких мифов. Вот некоторые: лузеры - это не бездельники и неудачники, а люди тонко чувствующие, обладающие повышенной совестливостью, богатым внутренним миром, который и не дает им много зарабатывать, так как много зарабатывать в России - значит обманывать и грабить. Анекдоты о новых русских в малиновых пиджаках сочиняют и потребляют именно лузеры. Вокруг жизнь отвратительная, все плохо, «кому сейчас легко?» Лузеры считают себя большими демократами и гуманистами.
Ранее страна болела коммунизмом, теперь в общественной жизни России – лузеры, как бледные спирохеты, отравляют все вокруг себя ядом уныния и бессилия

FS.258

Третьестепенность понятия «рабочая сила»

Повод: viewtopic.php?p=12497#p12497


С моей точки зрения вы оба неправы. И вот почему:

Во-первых, потому что, как и Маркс, ставите стоимость товара (меновую) в однозначную, жесткую зависимость только от одного фактора – физического труда рабочих. От трудовой стоимости. В то время как менстоимость зависит от гораздо большего числа факторов. (И увертки в виде включения в рабсилу труда умственных работников тут мало помогают. Да и русский язык, к тому же искажают.)

Во-вторых, что следует из первого, для объяснения колебаний менстоимости и цены надо сначала убедить людей в том, что главное в этом деле – количества товаров и денег на рынке. А потом, уже, приниматься за факторы, от которых эти количества зависят. В том числе и за такой, как труд рабочих. Как один из очень важных. Вне сомнения.

Этим я сейчас и занимаюсь. Поэтому мало интересуюсь вашими боданиями в этом вопросе. Они – это далеко не главная вещь. Да и пользы от них не будет почти никакой. Финиш вашего интеллектуального развития на этом свете в вопросе стоимости – признание СТС. Если вы, конечно, успеете ее уразуметь до ухода в мир иной. Пардон!

FS.259

Кстати, приглашаю вас к полемике, начавшейся вокруг моей статьи «Трудовая теория стоимости: насколько ошибочна она?»*

Обещаю: если будете вести себя солидно, серьезно, то бишь, уважительно к тем, кто не разделяет марксистские взгляды, то в черные списки я вас включать не буду. Наоборот, буду выражать уважение к тем марксистам, которые остались верны своим взглядам. Имеют смелость их отстаивать в наше трудное время. Так как понимаю, что основа вашей стойкости – верность советским идеалам. Как правило**. И в этом я солидарен с марксистами.

Конечно же, я приглашаю не только вас, но и всех остальных марксистов, и, вообще, всех участников форума.
____________________
* См. http://novover.livejournal.com/754.html#comments
** См. в качестве доказательства очень интересную, высокую по интеллектуальному уровню статью марксиста В.Паульмана: 04.271 - http://www.anti-glob.ru/st/antim.htm

FS.260

Дополнение к приглашению

Повод: FS.259 - viewtopic.php?p=12499#p12499

Между прочим, я там, в ЖЖ, защищаю и ТТС, и Маркса от мнений крайних антимарксистов. В лице Павла Полуяна. Так что марксисты, ха, должны учесть эти мои заслуги.

Но, конечно же, я это делаю не для того, чтобы выпросить у поклонников Маркса какие-то дивиденды. А, просто, потому, что хочу добиться истины. И в понимании стоимости, и в оценке роли и места Маркса в истории и науке.

Поэтому вынужден находится между двух фронтов, выступать в роли миротворца, примирителя. Которого может отправить на тот свет и одна сторона, и другая. Но такова, уж, видно, моя судьбинушка...

Вы, пардон, не различаете стоимость и меновую стоимость (правильный перевод - меновую ценность). Говоря о меновой стоимости, вам не остается в конечном счете ничего, как подразумевать под ней цену. Но согласно Марксу цена зависит от спроса и предложения, просто от желания купить товар тем человеком, у которого есть достаточно денег на покупку этого редкого товара.
Спорить по данному поводу - бесполезная трата времени. Фу!

потрясающее политэкономическое невежество эти заявления Арзамасцевой..... это смесь ее свойств и незнания элементарного,
например:
для нее то что государство образовалось в конкурентной борьбе и победило всех и существует уже тысячелетия это не проявление объективных законов природы....

Так как Арзамасцева рассуждает,
1 -- это заведомо расписаться ей в том, что она не понимает процесс объективного развития всего в природе,
2-- это не желание понять, что критерием истины есть практика...а практика доказала объективную необходимость наличия государства,
в том числе доказала необходимость полюсной пары противоположностей в системе общество государство
(ныне это собственники средств производства -не собственники),
с наличием в ней- полюсной паре, разности потенциалов или противоречий , что требуется для любого материального процесса развития в материальном мире, иначе система умирает так как процесс развития прекращается

Пора бы Вам - Арзамасцева, знать . что все что есть в мире создано и существует по объективным законам природы, в том числе и государство, тогда и ваше политэкономическое невежество несколько уменьшится .....должно ....

Трудовая теория стоимости: сколько ошибок у ее критиков?


Некто Антон Совет пишет:
«Все началось с вопроса: что такое стоимость товара и цена её выражающая?
Понятно, цену назначает продавец, сделка её уточняет, но что она
по сути? ТТС утверждает: в стоимости выражена величина труда (рабочего
времени), потраченного на производство данного товара – это общая
основа, субстанция стоимости. И всё. А как же потребности покупателя,
принимающего решение и отсчитывающего «свои кровные»? Где всем
знакомые спрос и предложение, когда избыток товара снижает цену?
Разве не бывает так, что труд потрачен немалый, а на выходе –
халтура, которую никто не берет? И, наконец, как быть в случае,
когда продается земля – территория, бытие которой с затратами
труда не связано? Если же на той землице овцы будут пастись, должны
ли мы считать стоимость отрастаемой шерсти выражением пастушьего
рабочего времени? Ну, и так далее… Дилемма проста: либо вы считаете
эти вопросы правомерными, либо нет. Если они правомерны – трудовая
теория стоимости неверна, а «Капитал» построен на песке. Если
же вы отвергаете недоумения – можете получать членский билет марксиста».
http://novover.livejournal.com/754.html#comments

Товарищ (или господин) не понимает и не знает многих вещей. В этом он признался и подписался.

Ну так где в марксизме всем знакомые спрос и предложение, когда избыток товара снижает цену? Я думаю, ответив на этот вопрос, будет опровергнута вся аргументация этого Антона Совета.
Итак, открываем раннее произведение Маркса (Наемный труд и капитал. 5—8 и 11 апреля 1849 г. Маркс, К. — 6, 428—459) и читаем:

«Чем определяется цена товара?
Конкуренцией между покупателями и продавцами, отношением спроса к предложению, предложения к спросу. Конкуренция, при посредстве которой определяется цена товара, является трехсторонней.
Один и тот же товар предлагается различными продавцами. Кто продает товары одного и того же качества дешевле всех, тот наверняка одержит верх над остальными продавцами и обеспечит себе наибольший сбыт. Таким образом, продавцы ведут между собой борьбу за сбыт, за рынок. Каждый из них хочет продавать, продавать как можно больше, хочет по возможности продавать один, устранив остальных продавцов. Поэтому один продает дешевле другого. Стало быть, происходит конкуренция между продавцами, которая понижает цену предлагаемого ими товара.
Но происходит также конкуренция между покупателями, которая, со своей стороны, повышает цены предлагаемых товаров.
Наконец, существует конкуренция между покупателями и продавцами; одни хотят возможно дешевле купить, другие — возможно дороже продать. Результат этой конкуренции между покупателями и продавцами зависит от того, каково соотношение обеих указанных выше конкурирующих сторон, т. е. от того, где конкуренция сильнее, в лагере покупателей или в лагере продавцов. Промышленность выводит на поле брани друг против друга две армии, причем в собственных рядах каждой из них, в свою очередь, происходит междоусобная борьба. Победу над противником одерживает та армия, в рядах которой меньше драки.
Предположим, что на рынке находится 100 кип хлопка, между тем как покупателям нужно 1000 таких кип. Следовательно, в этом случае спрос в десять раз превышает предложение. Конкуренция между покупателями будет поэтому очень сильна; каждый из них будет стараться урвать себе хотя бы одну кипу, а по возможности захватить и все 100 кип. Этот пример не является произвольным предположением. В истории торговли мы переживали такие периоды недорода хлопка, когда несколько капиталистов, заключив между собой союз, пытались скупить не сотню кип, а весь запас хлопка, имевшийся на земном шаре. Итак, в приведенном нами случае каждый покупатель постарается устранить другого, предлагая за кипу хлопка относительно более высокую цену. Видя ожесточеннейшую междоусобную борьбу в рядах неприятельского войска и будучи вполне уверенными в продаже всех своих 100 кип, продавцы хлопка поостерегутся вступать в драку между собой, чтобы не понизить цен своего товара в момент, когда их противники наперебой состязаются во взвинчивании цен. Таким образом, в лагере продавцов вдруг водворяется мир. Как один человек, противостоят они покупателям, философски скрестив руки, и их притязаниям не было бы предела, если бы предложения даже самых настойчивых покупателей не имели, со своей стороны, весьма определенных границ.
Итак, если предложение какого-нибудь товара меньше, нежели спрос на этот товар, то конкуренция в рядах его продавцов очень слаба или даже вовсе не имеет места. В той самой мере, в какой ослабевает конкуренция между продавцами, возрастает конкуренция между покупателями. Результат — более или менее значительное повышение цен товаров. Как известно, чаще имеет место обратный случай с обратным результатом: значительное превышение предложения над спросом, отчаянная конкуренция между продавцами, недостаток в покупателях, распродажа товаров за бесценок.
Но что значит повышение и понижение цен, что значит высокая и низкая цена? Песчинка, если ее рассматривать в микроскоп, кажется высокой, а башня низка по сравнению с горой. И если цена определяется соотношением между спросом и предложением, то чем же определяется соотношение между спросом и предложением?»
Т.6, с.435-436 (здесь и далее форматирование Маркса не воспроизводится — В.К.)

Теперь открываем следующую работу Маркса (Заработная плата, цена и прибыль. Конец мая — 27 июня 1865 г. Маркс, К. — 16, 101—155) и читаем:

«Предложение и спрос регулируют только временные колебания рыночных цен. Они могут объяснить, почему рыночная цена товара поднимается выше его стоимости или падает ниже его стоимости, но они никак не могут объяснить самое эту стоимость. Предположим, что предложение и спрос взаимно уравновешиваются или, как говорят экономисты, взаимно покрываются. Ведь в тот самый момент, когда эти противоположные силы становятся равными, они взаимно парализуют друг друга и перестают действовать в том или другом направлении. В тот момент, когда между предложением и спросом устанавливается равновесие и потому они перестают действовать, рыночная цена товара совпадает с его действительной стоимостью, с нормальной ценой, вокруг которой колеблются его рыночные цены. Поэтому при исследовании природы этой стоимости нам нет никакого дела до временных воздействий предложения и спроса на рыночные цены. Это относится как к заработной плате, так и к ценам всех других товаров».
Т.16, с.120.

Между прочим, Маркс, как бы предвидя своего Антона Совета, 147 лет назад написал:
«На первый взгляд может показаться, что стоимость товара есть нечто совершенно относительное и что ее нельзя установить, если не рассматривать товар в его отношениях со всеми товарами. Действительно, говоря о стоимости, о меновой стоимости товара, мы имеем в виду количественные соотношения, в которых этот товар обменивается на все другие товары. Но тогда возникает вопрос: как устанавливаются те пропорции, в которых товары обмениваются друг на друга?
Из опыта мы знаем, что эти пропорции бесконечно разнообразны. Если мы возьмем какой-нибудь товар, например пшеницу, то увидим, что квартер пшеницы обменивается на различные другие товары в почти бесконечно разнообразных пропорциях. Однако, так как его стоимость во всех этих случаях остается одной и той же, независимо от того, выражается ли она в шелке, золоте или каком-нибудь другом товаре, то эта стоимость должна быть чем-то отличным от тех разнообразных пропорций, в которых она обменивается на другие товары, и чем-то независимым от них. Должна существовать возможность выразить ее в форме, отличной от этих разнообразных отношений равенства между различными товарами».
Т.16, с.123.

Открываем первый том “Капитала»:
«При неизменных условиях производства или неизменной производительной силе труда на воспроизводство одного квартера пшеницы должно быть затрачено во всех случаях одинаковое количество общественного рабочего времени. Это обстоятельство не зависит от воли ни производителей пшеницы, ни других товаровладельцев. Величина стоимости товара выражает, таким образом, необходимое, имманентное самому процессу созидания товара отношение его к общественному рабочему времени. С превращением величины стоимости в цену это необходимое отношение проявляется как меновое отношение данного товара к находящемуся вне его денежному товару. Но в этом меновом отношении может выразиться как величина стоимости товара, так и тот плюс или минус по сравнению с ней, которым сопровождается отчуждение товара при данных, условиях. Следовательно, возможность количественного несовпадения цены с величиной стоимости, или возможность отклонения цены от величины стоимости, заключена уже в самой форме цены. И это не является недостатком этой формы, — наоборот, именно эта отличительная черта делает ее адекватной формой такого способа производства, при котором правило может прокладывать себе путь сквозь беспорядочный хаос только как слепо действующий закон средних чисел.
Но форма цены не только допускает возможность количественного несовпадения величины стоимости с ценой, т. е. величины стоимости с ее собственным денежным выражением, — она может скрывать в себе качественное противоречие, вследствие чего цена вообще перестает быть выражением стоимости, хотя деньги представляют собой лишь форму стоимости товаров. Вещи, которые сами по себе не являются товарами, например совесть, честь и т. д., могут стать для своих владельцев предметом продажи и, таким образом, благодаря своей цене приобрести товарную форму. Следовательно, вещь формально может иметь цену, не имея стоимости. Выражение цены является здесь мнимым, как известные величины в математике. С другой стороны, мнимая форма цены, — например, цена не подвергавшейся обработке земли, которая не имеет стоимости, так как в ней не овеществлен человеческий труд, — может скрывать в себе действительное стоимостное отношение или отношение, производное от него».
Т.23, с.112.
Из этого следует, в частности, что повышенный спрос повышает цену (меновую стоимость), но не стоимость, определяемую затратами общественного труда. «…«Цена» есть меновая стоимость» (т.16, с.122).

Правда, здесь есть нюансы, которые рассмотрены Марксом в третьем томе «Капитала».

«Стоимость всей товарной массы равна действительной сумме стоимостей всех отдельных товаров, вместе взятых, — как тех, которые произведены при средних условиях, так и тех, которые произведены при условиях лучших или худших, чем средние. В этом случае рыночная стоимость, или общественная стоимость, массы товаров — содержащееся в этих последних необходимое рабочее время — определяется стоимостью преобладающей средней массы товаров.
Допустим, наоборот, что все количество требуемых товаров, которые выброшены на рынок, осталось то же самое, но стоимость товаров, произведенных при худших условиях, не уравновешивается стоимостью товаров, произведенных при лучших условиях, причем часть общего количества, произведенная при худших условиях, составляет относительно значительную величину как по сравнению со средней массой товаров, так и по сравнению с другой крайностью. Тогда рыночная стоимость, или общественная стоимость, регулируется товарной массой, произведенной при худших условиях.
Допустим, наконец, что товары, произведенные при условиях лучших, чем средние, по своему количеству значительно превышают товары, произведенные при худших условиях, и притом составляют значительную величину даже по сравнению с товарами, произведенными при средних условиях; тогда часть товаров, произведенная при наилучших условиях, будет регулировать рыночную стоимость. Мы оставляем здесь в стороне переполнение рынка, при котором рыночные цены всегда регулируются частью товаров, произведенной при наилучших условиях; мы имеем здесь дело не с рыночной ценой, поскольку она отличается от рыночной стоимости, а с различными определениями самой рыночной стоимости30).»
Т.25. ч.1, с.200.
«Это представленное здесь абстрактно установление рыночной стоимости совершается на действительном рынке посредством конкуренции между покупателями, если спрос как раз настолько велик, чтобы поглотить данную массу товаров по ее установленной таким образом стоимости».
Т.25. ч.1, с.202.
«В данных выше определениях рыночной стоимости предполагалось, что масса произведенных товаров дана, т. е. остается неизменной, что изменяется лишь отношение между составными частями этой массы, произведенными при различных условиях, что поэтому рыночная стоимость одной и той же массы товаров регулируется различным способом. Допустим, что масса эта представляет собой предложение обычных размеров, причем мы оставляем в стороне возможность временного ухода с рынка части произведенных товаров. Если спрос на эту массу сохраняет также свои обычные размеры, то товар продается по его рыночной стоимости, каким бы из трех исследованных выше способов ни регулировалась эта рыночная стоимость. Товарная масса не только удовлетворяет известную потребность, но удовлетворяет ее в общественных размерах. Если количество товаров на рынке больше или меньше, чем спрос на них, то имеют место отклонения рыночной цены от рыночной стоимости. И первое отклонение состоит в том, что при недостаточном количестве рыночную стоимость всегда регулируют товары, произведенные при худших условиях; при избыточном количестве — всегда товары, произведенные при наилучших условиях; что, таким образом, рыночную стоимость определяет одна из двух крайностей, несмотря на то, что на основании самого по себе отношения между массами, произведенными при различных условиях, должен был бы получиться иной результат. Если разница между спросом и предложением продуктов значительнее, то и рыночная цена будет значительнее отклоняться вверх или вниз от рыночной стоимости. Но разница между количеством произведенных товаров и тем количеством их, которое продается по их рыночной стоимости, может иметь двоякую причину. Или изменяется, становится слишком малым или слишком большим само количество произведенных товаров, так что воспроизводство совершается в ином масштабе, чем тот, который регулировал данную рыночную стоимость. В этом случае изменяется предложение, хотя спрос остается неизменным, и, следовательно, имеет место относительное перепроизводство или недопроизводство. Или же воспроизводство, т. е. предложение, остается неизменным, а спрос падает или поднимается, что может совершиться по различным причинам, хотя при этом абсолютная величина предложения осталась той же самой, его относительная величина, его величина по сравнению с потребностью, изменилась. Это оказало бы такое же влияние, как и в первом случае, только в противоположном направлении. Наконец, если изменения совершаются с той и с другой стороны, но в различных направлениях, или же хотя в одном направлении, но в различной степени, — одним словом, если совершаются изменения двусторонние, но в то же время изменяющие прежнее соотношение между сторонами, то конечный результат неизбежно должен свестись к одному из двух рассмотренных выше случаев».
Т.25. ч.1, с.202-203.

Итак, наглядно доказано, что Антон Совет проглядел у Маркса те положения, которые иллюстрируют влияние спроса и предложения на цену (меновую стоимость), в частности когда избыток товара снижает цену!

А вообще читал ли этот писатель Маркса в целом, или ограничился первым томом «Капитала»? Как мне кажется, при таком «освоении» первоисточников я бы посоветовал Антону оставаться в состоянии препринта, но спрятать его в своем рабочем столе до тех пор, пока учение Маркса не проявится для писателя в полном блеске гениального произведения.

В. Калюжный

Приличные слова у меня закончились. Поэтому говорю ЁПРСТ и даю слово Марксу.

Рабочая сила http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kap ... 1.html#ref

— определение — 177–178, 184–186, 213–214, 227, 528, 584–586, 603, 617, 623;
— условия продажи её как товара — 178, 179, 184–186, 344–345, 596, 632–633;
— её стоимость — 181–184, 186, 219–220, 225–228, 242, 276, 312, 323, 325–326, 363, 406–407, 528, 532, 536, 570, 613, 632, 684–685, 750–751;
— процесс потребления её — 186, 196–197, 344–345, 528;
— специфический характер её потребительной стоимости — 177–178, 196–197, 204, 243–245, 372–373, 528, 551, 588–589, 598;
— границы её удешевления — 183–184, 363, 481, 613;
— её воспроизводство — 182–184, 219–220, 228, 433, 583–587, 590–591, 594, 628, 632.

С.181. http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kap ... .html#p186

Стоимость рабочей силы, как и всякого другого товара, определяется рабочим временем, необходимым для производства, а следовательно, и воспроизводства этого специфического предмета торговли. Поскольку рабочая сила — стоимость, в ней самой представлено лишь определённое количество овеществлённого общественного среднего труда. Рабочая сила существует только как способность живого индивидуума. Производство рабочей силы предполагает, следовательно, существование последнего. Раз существование индивидуума дано, производство рабочей силы состоит в воспроизводстве самого индивидуума, в поддержании его жизни. Для поддержания своей жизни живой индивидуум нуждается в известной сумме жизненных средств. Таким образом, рабочее время, необходимое для производства рабочей силы, сводится к рабочему времени, необходимому для производства этих жизненных средств, или стоимость рабочей силы есть стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни её владельца. Но рабочая сила осуществляется лишь путём внешнего её проявления, она осуществляется только в труде. В процессе её осуществления, в труде, затрачивается определённое количество человеческих мускулов, нервов, мозга и т. д., которое должно быть снова возмещено. Эта усиленная затрата предполагает усиленное возмещение 43). Собственник рабочей силы, трудившийся сегодня, должен быть в состоянии повторить завтра тот же самый процесс при прежних условиях силы и здоровья. Следовательно, сумма жизненных средств должна быть достаточна для того, чтобы поддержать трудящегося индивидуума как такового в состоянии нормальной жизнедеятельности. Сами естественные потребности, как-то: пища, одежда, топливо, жилище и т. д., различны в зависимости от климатических и других природных особенностей той или другой страны. С другой стороны, размер так называемых необходимых потребностей, равно как и способы их удовлетворения, сами представляют собой продукт истории и зависят в большой мере от культурного уровня страны, между прочим в значительной степени и от того, при каких условиях, а следовательно, с какими привычками и жизненными притязаниями сформировался класс свободных рабочих 44). Итак, в противоположность другим товарам определение стоимости рабочей силы включает в себя исторический и моральный элемент. Однако для определённой страны и для определённого периода объём и состав необходимых для рабочего жизненных средств в среднем есть величина данная.
Собственник рабочей силы смертен. Следовательно, чтобы он непрерывно появлялся на рынке, как того требует непрерывное превращение денег в капитал, продавец рабочей силы должен увековечить себя, «как увековечивает себя всякий индивидуум, т. е. путём размножения» 45). Рабочие силы, исчезающие с рынка вследствие изнашивания и смерти, должны постоянно замещаться по меньшей мере таким же количеством новых рабочих сил. Сумма жизненных средств, необходимых для производства рабочей силы, включат в себя поэтому жизненные средства таких заместителей, т. е. детей рабочих, и таким путём увековечивается на товарном рынке раса этих своеобразных товаровладельцев 46).
Для того чтобы преобразовать общечеловеческую природу так, чтобы она получила подготовку и навыки в определённой отрасли труда, стала развитой и специфической рабочей силой, требуется определённое образование или воспитание, которое, в свою очередь, стоит большей или меньшей суммы товарных эквивалентов. Эти издержки на образование различны в зависимости от квалификации рабочей силы. Следовательно, эти издержки обучения — совершенно ничтожные для обычной рабочей силы — входят в круг стоимостей, затрачиваемых на её производство.
Итак, стоимость рабочей силы сводится к стоимости определённой суммы жизненных средств. Она изменяется поэтому с изменением стоимости этих жизненных средств, т. е. с изменением величины рабочего времени, необходимого для их производства.
Часть жизненных средств, например продукты питания, топливо и т. д., потребляется ежедневно и потому ежедневно же должна возмещаться. Другие жизненные средства, как платье, мебель и т. д., потребляются в течение более или менее продолжительных промежутков времени, а потому и подлежат возмещению лишь по истечении более продолжительного времени. Одни товары покупаются или оплачиваются ежедневно, другие еженедельно, раз в четверть года и т. д. Но как бы ни распределялась сумма этих расходов в течение, например, года, она должна быть покрыта из средних, поступающих изо дня в день доходов. Если масса товаров, ежедневно необходимая для производства рабочей силы, = A, масса товаров, требуемых еженедельно, = B, требуемых каждую четверть года, = C и т. д., то ежедневное среднее количество этих товаров = 365 A + 52 B + 4 C + и т. д. 365 . Пусть в этой необходимой для среднего дня товарной массе заключено 6 часов общественного труда; тогда в рабочей силе ежедневно овеществляется половина дня общественного среднего труда, т. е. требуется половина рабочего дня для ежедневного производства рабочей силы. Это количество труда, необходимое для ежедневного производства рабочей силы, составляет её дневную стоимость, или стоимость ежедневно воспроизводимой рабочей силы. Если полдня среднего общественного труда выражается в массе золота в 3 шиллинга, или в один талер, то талер есть цена, соответствующая дневной стоимости рабочей силы. Если владелец рабочей силы ежедневно продаёт её за один талер, то её продажная цена равна её стоимости, и по нашему предположению владелец денег, снедаемый желанием превратить свой талер в капитал, действительно уплачивает эту стоимость.
Низшую, или минимальную, границу стоимости рабочей силы образует стоимость той товарной массы, без ежедневного притока которой носитель рабочей силы, человек, не был бы в состоянии возобновлять свой жизненный процесс, т. е. стоимость физически необходимых жизненных средств. Если цена рабочей силы падает до этого минимума, то она падает ниже стоимости, так как при таких условиях рабочая сила может поддерживаться и проявляться лишь в хиреющем виде. Между тем стоимость всякого товара определяется тем рабочим временем, которое требуется для производства товара нормального качества.
В высшей степени дешёвой сентиментальностью было бы считать слишком грубым это определение стоимости рабочей силы, вытекающее из самого существа дела, и жаловаться подобно Росси:
«Рассматривать способность к труду (puissance de travail), отвлекаясь от жизненных средств, поддерживающих труд во время процесса производства, значит рассматривать своё собственное измышление (être de raison). Говорить о труде, говорить о способности к труду, значит говорить в то же время о рабочем и средствах его существования, о рабочем и заработной плате» 47).
Способность к труду ещё не означает труд, подобно тому как способность переваривать пищу вовсе ещё не совпадает с фактическим перевариванием пищи. Для того чтобы мог состояться этот последний процесс, недостаточно, как известно, иметь хороший желудок. Кто говорит о способности к труду, тот не отвлекается от жизненных средств, необходимых для её поддержания. Стоимость её как раз и выражает собой стоимость этих жизненных средств. Если способность к труду не может быть продана, рабочему от неё нет никакой пользы. Более того, в этом случае он воспринимает как жестокую естественную необходимость тот факт, что его способность к труду потребовала определённого количества жизненных средств для своего производства и всё снова и снова требует их для своего воспроизводства. Он делает тогда вместе с Сисмонди следующее открытие: «Способность к труду… есть ничто, раз она не может быть продана» 48).
Своеобразная природа этого специфического товара, рабочей силы, выражается, между прочим, в том, что по заключении контракта между покупателем и продавцом его потребительная стоимость не переходит ещё фактически в руки покупателя. Его стоимость, подобно стоимости всякого другого товара, была определена раньше, чем он вступил в обращение, потому что определённое количество общественного труда уже было затрачено на производство рабочей силы, но её потребительная стоимость состоит лишь в её позднейших активных проявлениях. Таким образом, отчуждение силы и её действительное проявление, т. е. наличное бытие в качестве потребительной стоимости, отделяются друг от друга во времени. Но при продаже таких товаров, формальное отчуждение потребительной стоимости которых отделяется во времени от её фактической передачи покупателю, деньги покупателя функционируют обыкновенно как средство платежа 49). Во всех странах с капиталистическим способом производства рабочая сила оплачивается лишь после того, как она уже функционировала в течение срока, установленного договором при её купле, например в конце каждой недели. Таким образом, везде рабочий авансирует капиталисту потребительную стоимость своей рабочей силы; он предоставляет покупателю потреблять свою рабочую силу раньше, чем последний уплатил её цену, одним словом — везде рабочий кредитует капиталиста. Что этот кредит не пустая выдумка, показывает не только потеря кредитором заработной платы в случае банкротства капиталиста 50), но и целый ряд фактов, оказывающих более продолжительное влияние 51).
Однако характер самого товарообмена не изменяется от того, функционируют ли деньги в качестве покупательного средства или в качестве средства платежа. Цена рабочей силы установлена при заключении контракта, хотя реализуется, подобно квартирной плате, лишь впоследствии. Рабочая сила уже продана, хотя плата за неё будет получена лишь позднее. Но для того, чтобы исследовать данное отношение в его чистом виде, полезно предположить на время, что владелец рабочей силы одновременно с её продажей получает всегда и обусловленную контрактом цену.

Зарплата наемного рабочего в размере v - это возврат наемному рабочему беспроцентного кредита, который он дал капиталисту, а не эквивалент стоимости его рабочей силы.

Мы познакомилась теперь с тем, как определяется стоимость, уплачиваемая владельцем денег владельцу этого своеобразного товара, рабочей силы. Её потребительная стоимость, которую владелец денег, в свою очередь, получает при обмене, обнаружится лишь в процессе действительного использования, в процессе потребления рабочей силы. Все необходимые для этого процесса вещи, как сырой материал и т. п., владелец денег покупает на товарном рынке и оплачивает полной ценой. Процесс потребления рабочей силы есть в то же время процесс производства товара и прибавочной стоимости. Потребление рабочей силы, как и всякого другого товара, совершается за пределами рынка, или сферы обращения.

43) Древнеримский villicus, эконом, стоявший во главе сельскохозяйственных рабов, «поскольку на нём лежал менее тяжёлый труд, чем на чернорабочих, меньше и получал» (Th. Mommsen. «Römische Geschichte», 1856, S. 810).
44) Ср. W. Th. Thornton. «Overpopulation and its Remedy». London, 1846.
45) Петти.
46) «Естественная цена труда… соответствует такому количеству предметов необходимости и жизненных удобств, которое по условиям климата и по жизненным привычкам данной страны необходимо для поддержания самого рабочего и для того, чтобы дать ему возможность содержать такую семью, которая способна обеспечить неослабевающее предложение труда на рынке» (R. Torrens. «An Essay on the external Corn Trade». London, 1815, p. 62). Здесь неправильно употреблено слово «труд» вместо «рабочая сила».
49) «Всякий труд оплачивается лишь по его окончании» («An Inquiry into those Principles, respecting the Nature of Demand etc.», p. 104). «Начало коммерческого кредита должно быть отнесено к тому моменту, когда рабочий — первоисточник всякого производства — получил возможность благодаря своим сбережениям ожидать платы за свой труд до конца недельного, двухнедельного, месячного, трёхмесячного и т. д. срока» (Ch. Ganilh. «Des Systèmes d'Économie Politique», 2ème édit. Paris, 1821, t. II. p. 150).
50) «Рабочий… ссужает свою производительную силу», говорит Шторх, но, добавляет он лукаво, он «не рискует ничем», кроме «потери своего заработка… так как рабочий не вносит в производство ничего материального» (Storch. «Cours d'Économie Politique». Pétersbourg, 1815, t. II. p. 36. 37).
51) Вот пример. В Лондоне существуют двоякого рода булочники: «full priced», продающие хлеб по его полной стоимости, и «undersellers», продающие его ниже стоимости. Последняя категория булочников составляет около ¾ общего их числа (стр. XXXII в «Report» правительственного комиссара Х. С. Трименхира относительно «Grievances complained of by the journeymen bakers etc.». London, 1862). Эти undersellers продают почти исключительно хлеб с примесями квасцов, мыла, поташа, извести, дербиширской каменной муки и другими столь же приятными питательными и здоровыми ингредиентами. (См. цитированную выше Синюю книгу, а также отчёт «Committee of 1855 on the Adulteration of Bread» и сочинение доктора Хасселла «Adulterations Detected», 2nd edit. London, 1861.) Сэр Джон Гордон заявил в своих показаниях перед комитетом 1855 г., что «вследствие такой фальсификации бедняк, дневное пропитание которого составляют два фунта хлеба, в действительности не получает теперь и четвёртой части питательных веществ, содержащихся в таком же количестве нефальсифицированного хлеба, не говоря уже о вредности примесей для его здоровья». На вопрос, почему же «значительная часть рабочего класса», будучи прекрасно осведомлена относительно этой фальсификации, всё же покупает квасцы, каменную муку и т. д., Трименхир (вышеупомянутый «Report», стр. XLVIII) отвечает, что рабочие «вынуждены брать у своего пекаря или в своей «chandler's shop» [«лавочке»] такой хлеб, какой соблаговолят им предложить». Так как труд их оплачивается лишь в конце рабочей недели, то в они, в свою очередь, «лишь в конце недели могут оплатить хлеб, потреблённый их семьями в течение недели», и, добавляет Трименхир, подтверждая это свидетельскими показаниями, «несомненно установлено, что хлеб с такими примесями изготовляется специально для покупателей этого рода» («It is notorious that bread composed of those mixtures, is made expressly for sale in this manner»). «Во многих сельскохозяйственных округах Англии» (и особенно Шотландии) «заработная плата выплачивается раз в две недели и даже раз в месяц. Сельскохозяйственный рабочий вынужден при таких продолжительных сроках уплаты покупать себе товары в кредит… Ему приходится платить повышенные цены, и он фактически привязан к тому лавочнику, который даёт ему в долг. Так, например, в Хорнингсеме в Уилтсе, где заработная плата выдаётся раз в месяц, ему обходится в 2 шилл. 4 пенса стон такой же самой муки, которую он в другом месте мог бы купить по 1 шилл. 10 пенсов за стон» («Sixth Report» on «Public Health» by «The Medical Officer of the Privy Council etc.», 1864, p. 264). «Ручные набойщики ситца в Пейсли и Килмарноке» (Западная Шотландия) «добились в 1853 г. при помощи стачки сокращения срока выплаты с одного месяца до 14 дней» («Reports of the Inspectors of Factories for 31st October 1853», p. 34). Как дальнейший ловкий шаг в развитии кредита, оказываемого рабочим капиталисту, можно рассматривать метод многих английских углепромышленников, которые платят рабочему по истечении месяца, а до получки дают ему ссуды, зачастую товарами, за которые рабочий вынужден платить выше их рыночной цены (Trucksystem). «Среди углепромышленников вошло в обыкновение платить раз в месяц и давать рабочим ссуды в конце каждой недели. Ссуда выдаётся в лавке» (а именно в tommy-shop, т. е. в лавке, принадлежащей самому хозяину предприятия); «рабочие получают деньги в одном углу её и тотчас же отдают их в другом» («Children's Eniployment Commission, 3rd Report». London, 1864, p. 38, № 192).

С.225 http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kap ... .html#p225
Мы уже видели, что рабочий в продолжение одной части процесса труда производит только стоимость своей рабочей силы. т. е. стоимость необходимых ему жизненных средств. Так как он производит при отношениях, покоящихся на общественном разделении труда, то он производит свои жизненные средства не непосредственно, а в форме какого-либо особенного товара, например пряжи, производит стоимость, равную стоимости его жизненных средств или тем деньгам, на которые он покупает эти средства. Та часть его рабочего дня, которую он употребляет для этого, будет больше или меньше в зависимости от стоимости его средних ежедневных жизненных средств, т. е. от того среднего рабочего времени, которое ежедневнотребуется для их производства. Если в стоимости ежедневных жизненных средств рабочего воплощено в среднем 6 овеществлённых рабочих часов, то рабочему приходится работать в среднем по 6 часов в день для того, чтобы произвести эту стоимость. Если бы он работал не на капиталиста, а на самого себя, самостоятельно, ему пришлось бы, при прочих равных условиях, по-прежнему работать в среднем такую же часть суток для того, чтобы произвести стоимость своей рабочей силы и таким образом приобрести жизненные средства, необходимые для его собственного сохранения, или постоянного воспроизводства. Но так как в ту часть рабочего дня, в продолжение которой он производит дневную стоимость рабочей силы, скажем 3 шилл., он производит только эквивалент той стоимости, которая уже уплачена ему капиталистом 28a), т. е. просто возмещает вновь созданной стоимостью авансированную переменную капитальную стоимость, то это производство стоимости является просто воспроизводством. Итак, ту часть рабочего дня, в продолжение которой совершается это воспроизводство, я называю необходимым рабочим временем, а труд, затрачиваемый в течение этого времени, — необходимым трудом 29). Необходимым для рабочих потому, что он независим от общественной формы их труда. Необходимым для капитала и капиталистического мира потому, что постоянное существование рабочего является их базисом.
Второй период процесса труда, — тот, в течение которого рабочий работает уже за пределами необходимого труда, — хотя и стоит ему труда, затраты рабочей силы, однако не образует никакой стоимости для рабочего. Он образует прибавочную стоимость, которая прельщает капиталиста всей прелестью созидания из ничего. Эту часть рабочего дня я называю прибавочным рабочим временем, а затраченный в течение её труд — прибавочным трудом (surplus labour). Насколько важно для познания стоимости вообще рассматривать её просто как застывшее рабочее время, просто как овеществлённый труд, настолько же важно для познания прибавочной стоимости рассматривать её просто как застывшее прибавочное время, просто как овеществлённый прибавочный труд.
Только та форма, в которой этот прибавочный труд выжимается из непосредственного производителя, из рабочего, отличает экономические формации общества, например общество, основанное на рабстве, от общества наёмного труда 30).

28a) {Примечание к 3 изданию. Автор пользуется здесь ходячим экономическим языком. Напомним, что, как показано на стр. 137 [стр. 185 настоящего тома], «авансирует» в действительности не капиталист рабочего, а рабочий капиталиста. Ф. Э.}
29) До сих пор мы обозначали в этой работе словами «необходимое рабочее время» то рабочее время, которое вообще общественно необходимо для производства известного товара. Теперь мы будем употреблять их и по отношению к тому рабочему времени, которое необходимо для производства такого специфического товара, как рабочая сила. Употребление одних и тех же termini technici [технических терминов] в различном смысле неудобно, но в полной мере избежать этого не удаётся ни в одной науке. Ср., например, высшие и низшие отделы математики.
30) Г-н Вильгельм Фукидид Рошер 71 с истинно готшедовской 72 гениальностью открывает, что если прибавочная стоимость или прибавочный продукт и связанное с ними накопление обязаны в настоящее время своим происхождением «бережливости» капиталиста, который «требует за это, например, процент», то «на низких ступенях культуры», напротив, «… более сильные принуждают к бережливости более слабых» (цит. соч., стр. 82, 78). К сбережению труда? или несуществующего избытка продуктов? Наряду с действительным невежеством апологетический страх перед добросовестным анализом стоимости и прибавочной стоимости и перед тем, что вдруг получится соблазнительно-неблагонадёжный с полицейской точки зрения результат, — вот что заставляет Рошера и К° превращать более или менее благовидные мотивы, которыми капиталист оправдывает присвоение уже существующей прибавочной стоимости, в обоснование её происхождения.
30a) Примечание к 2 изданию. Являясь точным выражением степени эксплуатации рабочей силы, норма прибавочной стоимости, тем не менее, отнюдь не выражает абсолютную величину эксплуатации. Например, если необходимый труд = 5 часам и прибавочный труд = 5 часам, то степень эксплуатации = 100%. Величина эксплуатации измеряется здесь 5 часами. Если же необходимый труд = 6 часам и прибавочный труд = 6 часам, степень эксплуатации в 100% остаётся без изменения, между тем как величина эксплуатации возрастает на 20% — с 5 до 6 часов.

242. http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kap ... .html#p242

Мы исходили из предположения, что рабочая сила покупается и продаётся по своей стоимости. Стоимость её, как и стоимость всякого другого товара, определяется рабочим временем, необходимым для её производства. Следовательно, если для производства жизненных средств рабочего, потребляемых им в среднем ежедневно, требуется 6 часов, то в среднем он должен работать по 6 часов в день, чтобы ежедневно производить свою рабочую силу, или чтобы воспроизводить стоимость, получаемую при её продаже. Необходимая часть его рабочего дня составляет в таком случае 6 часов и является поэтому, при прочих неизменных условиях, величиной данной. Но этим ещё не определяется величина самого рабочего дня.

276.http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kap ... .html#p276

Таким образом, капиталистическое производство, являющееся по существу производством прибавочной стоимости, всасыванием прибавочного труда, посредством удлинения рабочего дня ведёт не только к захирению человеческой рабочей силы, у которой отнимаются нормальные моральные и физические условия развития и деятельности. Оно ведёт к преждевременному истощению и уничтожению самой рабочей силы 105).

На известный срок оно удлиняет производственное время данного рабочего, но достигает этого путём сокращения продолжительности его жизни.
Но стоимость рабочей силы заключает в себе стоимость тех товаров, которые необходимы для воспроизводства рабочего или для размножения рабочего класса. Таким образом, если противоестественное удлинение рабочего дня, которого капитал необходимо домогается в своём безграничном стремлении к самовозрастанию, сокращает период жизни отдельных рабочих, а вместе с тем и продолжительность функционирования их рабочей силы, то становится необходимым более быстрое возмещение изношенных рабочих сил, т. е. издержки на воспроизводство рабочей силы должны быть больше, — совершенно так же, как часть стоимости машины, ежедневно подлежащая воспроизводству, тем больше, чем быстрее изнашивается машина. Поэтому, казалось бы, собственный интерес капитала указывает на необходимость установления нормального рабочего дня.

105) «В предыдущих отчётах мы привели отзывы различных опытных фабрикантов относительно того, что чрезмерный труд… несомненно ведёт к преждевременному истощению человеческой рабочей силы» («Children's Employment Commission. 4th Report», 1865, № 64. p, XIII).

Всё остальное, что связано с разъяснениями специфических особенностей товара "рабочая сила", найдете сами по Предметному указателю http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kap ... 1.html#ref

Главное, не упадите в обморок, если сможете понять, в чем состоят Ваши заблуждения. Ведь они превратились в цель Вашей жизни.
А если не сможете, тогда читайте "Путаницу" А. Куприна http://short-story.ru/show/r10/
Может она поможет Вам понять, почему у Вас вылезают "эквивалентные" крысы при изучении особенностей наемного труда.