С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Возможно будет интересна новая работа о стоимости , недавно появившаяся в России.
Она , на мой взгляд, полностью отражает действительность, чем отличается ,например, от Капитала и других работ , в которых рассматривается вопрос стоимости .

Комплексно факторная теория стоимости (КФТС)
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011.
ISBN 978-5-7422-2914-8
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm
автор. Лебедев В Н

Некоторые выдержки из работы:

....Стоимость, есть также и общественные отношения, которые естественно во многом различны для сферы производства и сферы рынка, отсюда следует вышеприведенный вывод, что стоимость товара определяется не только фактором затраченного труда[всех видов] при производстве товара в сфере производства, а определяется также и факторами в сфере рынка, и в число этих факторов сферы рынка есть также фактор труда, но есть и фактор пользы товара, а также есть другие различные факторы ,влияющие на обмен или куплю-продажу товара в сфере производства и рынка

Поэтому, очевидно, что стоимость есть многофакторный параметр (в отличие от ТТС и Капитала, где стоимость есть однофакторный параметр, определяемый только абстрактным трудом) и качественно зависит и определяется не только трудом, который есть только один фактор из многих.

Очевидно также , что нелепо представить кого-либо за всю историю человечества, кто производил бы обмен или куплю продажу, руководствуясь принципом: обмениваюсь исключительно по равенству абстрактного труда в обмениваемых товарах - любой человек при обмене руководствуется конечно же комплексом факторов, при этом зачастую ,в подавляющем большинстве случаев, интуитивно их оценивая.

Все люди есть разумные и при покупке товара, например, кроме равенства "по труду" взвешивают ,в том числе, и пользу товара, при этом даже если дорого и при отсутствии условия равенства "по труду'', то все равно покупают так как товар нужен, а бывают и наоборот и "по труду" равно, но не нужен товар или знают, что цена на товар упадет и, как следствие, не покупают товар, несмотря на имеющееся условие равенства "по труду".
При этом решение об обмене или купле-продаже, или отказе от них, каждая сторона принимает качественно оценивая интуитивно весь комплекс факторов и именно по комплексу суммы факторов происходит обмен или купля-продажа товара. Это настолько очевидно,что просто нелепо представлять что обмен или купля-продажа когда либо происходили по другому.

Отсюда и уравнение эквивалентного обмена есть следуещее.

Уравнение эквивалентного обмена [1] для общего случая, учитывающего все качественно оцениваемые сторонами факторы , действующие при обмене или купле-продаже:
ФТ1 + ФП1 + ФД1 = Т*[ФТ2 + ФП2 + ФД2] [1],

ФТ + ФП + ФД = СЦК,
СЦК - стоимость-ценность комплексная,
тогда Т = СЦК1/СЦК2.
Где (принято для определенности):
--индекс - 1 означает принадлежность факторов продавцам товара, или продавцу, или стороне обмена - 1, оцениваемых стороной 2,
--индекс - 2 означает принадлежность факторов покупателям товара, или покупателю, или стороне обмена - 2, оцениваемых стороной 1,
--Т - отношение количеств при обмене.
Поэтому, обмен эквивалентный в общем случае происходит не только по равенству труда, тем более только лишь абстрактного по ТТС, а происходит он - обмен по равенству комплекса качественно оцениваемых сторонами факторов.
Определю указанные факторы, определяющие обмен:
1.-ФТ - факторы труда (например, простой и сложный труд во всех возможных их бесконечных количественных сочетаний ),
2.-ФП - факторы полезности (определяемые субъективными оценками человеческих потребностей, в том числе ожиданиями будущего поведения цены товара),
3.-ФД - другие факторы, влияющие на обмен или куплю-продажу товара в сфере производства и рынка,например,факторы, учитывающие уровень механизации ,автоматизации , роботизированности производства, законы государства ,например, по аренде, налогам, владения землей, учет имеющегося силового и криминального воздействия и.т.п.
............
Стоимость-СЦК, это абстрактный, качественный комплекс, являю-
щийся суммой многообразных качественно оцениваемых сторона-
ми факторов, определяющий обмен или куплю-продажу товаров , ма-
териализующийся на большом массиве общества по каждому каче-
ственно оцениваемому сторонами фактору или их сочетаниям, в том
числе, через общественное сознание , в цену товара или соотношение при обмене, посред-
ством процесса («механизма») формирования соотношения при об-
мене или цены товара в соответствии с формулой — цена равна сум-
ме затрат, зарплаты, прибыли.


Таким образом искуственное разделение Марксом исторического процесса с точки зрения того, что в товарах было равно при обменах товарами или при купле-продаже ,есть только надуманное, так как
и при простом товарном производстве и при капитализме обмен происходил и происходит по стоимости -СЦК= стоимость комплексно факторная (КФТС), так как факторы обмена или купли-продажи всегда были , есть и будут одинаковы

....................
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

«Комплексно-факторная теория стоимости», отличается от тру-
довой теории стоимости следующим:
1. Труд рассматривается только как единое целое [без разделе-
ния на абстрактный и конкретный как ненужное];
2. Стоимость (СЦК ) рассматривается только как многофактор-
ное единое понятие стоимость–ценность–комплексная[без характе-
ристик меновая , потребительная, прибавочная стоимость,как не-
нужные];
3.Рассматриваютсяуниверсальныепараметрыиизнихсостоящее
универсальное выражение — цена = затраты+зарплата+прибыль, а
также понятие- цена сферы рынка[без понятие цена производства,
переменный капитал и прибавочная стоимость, как ненужные] ;
4. Рассматривается только производительность труда[без поня-
тия производительная сила труда,как ненужное] ;
5. Рассматривается все время труда ,как единое целое [без по-
нятия общественно-необходимое время, определяемое абстракт-
ным трудом,как ненужное];
6. В стоимости овеществлен труд как единое целое;
7. По другому определяется и понимается понятие эксплуатация
наемного труда;
8. Прибыль качественно определяется в сферах и производства
и рынка;
9. Прибыль количественно определяется только в сфере рынка;
10.Стоимость продукта,изготовленного для продажи, не равна
стоимости товара;
11. Дана другая формулировка закона стоимости;
12. Стоимость создается комплексом качественно оцениваемых
сторонами факторов ,в котором труд есть только один из факторов,
то есть труд как составляющая стоимости имеет стоимость;
13. Обмен или купля-продажа товаров определяется равенством
в товаре стоимости-ценности-комплексной (СЦК ), зависящей от
комплекса факторов,как при простом товарном так и при капитали-
стическом производстве;
14. Цена товара имеет качественную и количественную основу ,
субстанцию;
15. Трансформационной проблемы нет.

Господи! Лебедев реинкарнировался!

lehrer по-немецки кажется учитель. Гуру, так сказать. Не выдержал одиночества, горемыка, на БФ.

Лебедев писал:


Представим, что Лебедев обменивает продукт труда А, созданный тремя простыми рабочими, на продукт Б, созданный тремя докторами наук, причем оба продукта созданы за одно и то же рабочее время. Согласно Лебедеву по данному фактору обмена 3 = 3. То есть достигается полная эквивалентность обмена. Не надо учиться, защищать диссертации т.д. и т.п.
Не знаю как кому, но мне представляется, что данный вывод (теоретическое положение) Лебедев бесстыдно украл у Евгения Дюринга.

Г-н Дюринг открыл у Маркса очень грубую экономическую ошибку, достойную ученика младшего класса и в то же время заключающую в себе общественно-опасную социалистическую ересь.

Теория стоимости Маркса представляет собой «не более как обычное... учение, что труд есть причина всех стоимостей, а рабочее время — мера их. При этом в полной неясности остается представление о том, как следует мыслить различную стоимость так называемого квалифицированного труда. Правда, и по нашей теории естественная себестоимость и, следовательно, абсолютная стоимость хозяйственных предметов может измеряться только затраченным рабочим временем. Но при этом мы исходим из того, что рабочее время одного индивида признается совершенно равноценным рабочему времени другого, и приходится только следить за теми случаями, когда при квалифицированных работах к индивидуальному рабочему времени одного лица присоединяется рабочее время других лиц... например, в виде употребляемого инструмента. Следовательно, дело обстоит не так, как туманно представляет себе г-н Маркс, будто чье-либо рабочее время само по себе имеет большую стоимость, чем рабочее время другого лица, потому что в первом из них как бы сгущено большее количество среднего рабочего времени; нет, всякое рабочее время, без исключения и принципиально, — следовательно, без необходимости выводить сначала какую-либо среднюю, — совершенно равноценно, и при рассмотрении работ какого-либо лица, как и при рассмотрении каждого готового продукта, нужно только выяснить, сколько рабочего времени других лиц скрыто в том, что на первый взгляд представляется затратой только его собственного рабочего времени. Для строгой значимости теории совершенно не важно, что именно будет тем, что не могло бы получить особого свойства и особой работоспособности без рабочего времени других людей, — будет ли этим применяемое рукой орудие производства, или сама рука, или даже голова. Между тем г-н Маркс в своих рассуждениях о стоимости не может отделаться от мелькающего на заднем плане призрака квалифицированного рабочего времени. Быть радикальным в этом направлении ему помешал унаследованный им способ мышления образованных классов, которому должно казаться чудовищным признание, что само по себе рабочее время тачечника и рабочее время архитектора экономически совершенно равноценны».

т.20, с.202.

Особенно выделяется голословное (как, впрочем, и другие) утверждение Лебедева


Ну нет и все. Где-то слышал, что такая проблема есть, но надо же - ее просто нет. Кто-то выдумал и все.

Разумеется, все это псевдоученая вульгарность.

P.S. Карл Генрих Маркс родился 5 мая 1818 года, с чем я и поздравляю всех его почитателей и даже тех, кто подрабатыват критикой Маркса.

Не нужно так плохо о Лебедеве.

Ничего он не крал. Из того что он рассматривает труд как единое целое [без разделения на абстрактный и конкретный как ненужное] вовсе не следует, что час доктора наук равен часу простого рабочего. Не так уж и примитивен Лебедев. Его заслуга хотя бы в том, что он видит проблемы в теории Маркса и пытается думать самостоятельно. Что-то у него получается, а больше нет. Но он на правильном пути. В отличие от тех, кто погряз в марксистских догмах.

Вы стали адвокатом Лебедева как очередной антимарксист в ответ на несколько пинков, полученных лично от меня. Специально для ликвидации вашей безграмотности даю следующий материал:

Абстрактный труд
Общественный труд разделен на бесчисленное множество профессий. Также существуют большие различия и в пределах одной профессии. Однако как ни различаются между собой отдельные виды труда, все они являются затратой рабочей силы, расходом мускулов, нервов, расходом вещества человеческого организма. Вот этот, по выражению Маркса, «безразличный человеческий труд, т. е. затрата человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой затраты», и называется абстрактным трудом. Сведение того или иного конкретного (определенного) труда к абстрактному совершается в меновом обществе в процессе приравнивания товаров друг другу. «Все эти вещи (т. е. товары) представляют, —говорит Маркс, —теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд». Но из того, что в товарном обществе происходит сведение конкретного труда к абстрактному, совершенно не следует, что А. т. является исключительно категорией товарного хозяйства. Нельзя смешивать указанный процесс сведения конкретного труда к абстрактному труду с сущностью абстрактного труда. В процессе этого сведения не порождается, а лишь проявляется абстрактный характер труда. При капитализме А. т. находит свое выражение в стоимости, выступает как товарная стоимость, а в организованном общественном хозяйстве, каким явится коммунистическое, он выступит, так сказать, «открыто» — при подсчете всей рабочей силы общества и ее распределении по разным отраслям производства. А это предполагает количественный подход к труду, рассмотрение его как «затраты рабочей силы безотносительно к форме этой затраты».

«Если отвлечься от определенного характера производительной деятельности и, следовательно, от полезного характера труда, то в нем остается лишь одно, — что он есть расходование человеческой рабочей силы. Как портняжество, так и ткачество, несмотря на качественное различие этих видов производительной деятельности, представляют собой производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т. д. и в этом смысле — один и тот же человеческий труд. Это лишь две различные формы расходования человеческой рабочей силы. Конечно, сама человеческая рабочая сила должна быть более или менее развита, чтобы затрачиваться в той или другой форме. Но в стоимости товара представлен просто человеческий труд, затрата человеческого труда вообще. Подобно тому как в буржуазном обществе генерал или банкир играют большую роль, а просто человек — очень жалкую14) , точно так же обстоит здесь дело и с человеческим трудом. Он есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием. Простой средний труд, хотя и носит различный характер в различных странах и в различные культурные эпохи, тем не менее для каждого определенного общества есть нечто данное. Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого. Опыт показывает, что такое сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определенное количество простого труда 15)
Различные пропорции, в которых различные виды труда сводятся к простому труду как к единице их измерения, устанавливаются общественным процессом за спиной производителей и потому кажутся последним установленными обычаем.
Ради простоты в дальнейшем изложении мы будем рассматривать всякий вид рабочей силы непосредственно как простую рабочую силу, — это избавит нас от необходимости сведения в каждом частном случае сложного труда к простому».

15) Читатель должен иметь в виду, что здесь речь идет не о заработной плате, или стоимости, которую рабочий получает, например, за один рабочий день, а о стоимости товаров, в которой овеществляется его рабочий день. Категория заработной платы вообще еще не существует для нас на данной ступени нашего изложения.
Т. 23, с. 52-53.

Без сведения простого труда к сложному невозможно определить затрату человеческого труда вообще, т.е. количество абстрактного труда, а следовательно те эквиваленты, которыми обмениваются у Лебедева товаропроизводители (такой обмен осуществлялся вплоть до начала капитализма). Понятно?

injener пишет
.

считающий ,что "Коммунизм завтра", имеет нелепость этак снисходительного судить о законченной работе Лебедева
Работа Лебедева .это законченный труд., который вопрос стоимости осветил и решил принципиально во всех аспектах .
Советую ознакомиться, вдруг понятно будет и вам, что все у него получилось.

Валерий пишет

Вы прочитайте вот это, по ссылке, ранее приведенной:
....... обмен эквивалентный в общем случае происходит не только по равенству труда, тем более только лишь абстрактного по ТТС, а происходит он — обмен по равенству комплекса качественно оцениваемых сторонами факторов.

Определю указанные факторы, определяющие обмен:

1. ФТ — факторы труда (например, простой и сложный труд во всех возможных их бесконечных количественных сочетаний).

2. ФП — факторы полезности (определяемые субъективными оценками человеческих потребностей, в том числе ожиданиями
будущего поведения цены товара).

3. ФД — другие факторы, влияющие на обмен или куплю-продажу товара в сфере производства и рынка, например,факторы, учитывающие уровень механизации ,автоматизации , роботизированности производства, законы государства ,например, по аренде, налогам, владения землей, учет имеющегося силового и криминального воздействия и т. п.

....Исходя из сказанного, о правильном понимании эквивалентного обмена и действующих факторах при обмене, привожу уравнение эквивалентного обмена [1] для общего случая, учитывающего все качественно оцениваемые сторонами факторы , действующие при обмене или купле-продаже:
ФТ1 + ФП1 + ФД1 = Т*[ФТ2 + ФП2 + ФД2] [1],

обозначу ФТ + ФП + ФД = СЦК;
СЦК — стоимость-ценность комплексная, тогда
Т = СЦК1/СЦК2.

Где (принято для определенности):

– индекс — 1 означает принадлежность факторов продавцам товара, или продавцу, или стороне обмена — 1, оцениваемых стороной 2,

– индекс — 2 означает принадлежность факторов покупателям товара, или покупателю, или стороне обмена — 2, оцениваемых стороной 1,

– Т — отношение количеств при обмене.

При этом по каждому, отдельно рассматриваемому фактору обмена, в том числе и труду, произошедший, то есть эквивалентный обмен, имеет полное право быть неэквивалентным :

(ФТ1 = 5) + (ФП1 = 7) + (ФД1 = 3) = (Т = 1)[(ФТ2 = 3) +

+ (ФП2 = 5) + (ФД2 = 7)] или 5 + 7 + 3 = (1)[3 + 5 + 7].

Из приведенного условного примера видно, что все одноименные факторы обмена, в том числе фактор труда, не равны друг другу, но при этом произошедший обмен есть эквивалентный, так

как СЦК1 = (Т)*СЦК2.


Валерий пишет
[/quote][/quote]

почему ее-трансформационной проблемы нет Лебедев объяснил, четко и понятно:

....искусственное разделение Марксом исторического процесса с точки зрения того, что в товарах было равно при обменах товарами или при купле-продаже ,есть только надуманное, так как
и при простом товарном производстве и при капитализме обмен происходил и происходит по стоимости -СЦК= стоимость комплексно факторная (КФТС), так как факторы обмена или купли-продажи всегда были , есть и будут одинаковы

Да что ж тут непонятного?
Только слишком уж абстрактен абстрактный труд по Марксу. Настолько абстрактен, что нет никаких шансов использовать это философское понятие с пользой в практической экономике. Но сам Маркс этого не понимает и предполагает возможность некоторых подсчетов в реальной экономике на основе философского понятия "абстрактный труд":

И в этом беда всех последователей Маркса - они не понимают, что философские понятия нельзя вставлять в формулы для практических расчетов. А так как экономикой управлять все же есть необходимость, то они пытаются заместить философское понятие "абстрактный труд" некими на скорую руку придуманными суррогатами, внешне, как им кажется, отражающими суть понятия А. т.
Но в действительности нет никакой необходимости в суррогатах, так как существует рынок, дающий условно точную оценку количества и качества труда путем объективного усреднения множества субъективных мнений покупателей по этому вопросу.
Причем эта субъективность во всю используется производителями для завышения оценок своей продукции посредством рекламных кампаний, заставляющих завышать мнение покупателей о покупаемом товаре.
Условность точности оценки затрат труда на рынке в основном определяется монопольным завышением цены относительно стоимости товара собственниками средств производства и точностью информации покупателей о свойствах товара. Оба эти фактора вполне устранимы и их устранение соответствует интересам общества и общество может этого добиться. Препятствием для установления честного и справедливого рыночного обмена, не допускающего эксплуатацию чужого труда, является непонимание обществом действительных экономических законов и использование вместо них ошибочных экономических теорий. Потому что в настоящее время в развитых странах сила общественного мнения превышает возможности класса богатых. И только отсутствие общепринятой правильной экономической теории позволяет классу богатых манипулировать общественным мнением.

Вы лично, препятствуя устранению ошибок Маркса и настаивая на его заблуждениях, объективно препятствуете достижению цели, к которой стремился Маркс - уничтожению эксплуатации чужого труда. Я не антимарксист, я ученик Маркса, нашедший ошибки в учении своего учителя.

Я допускаю, что работа Лебедева имеет некоторую логическую завершенность.
Но она не вскрывает механизм эксплуатации чужого труда и по этой причине не имеет преимущества по отношению к другим ложным экономическим теориям, не стоящим подробного изучения.

То, что эксплуатация существует, я хорошо прочувствовал на своей собственной шкуре. Это факт, данный мне в ощущениях. Поэтому все теории, не раскрывающие механизма эксплуатации, автоматически отметаются мной как неверные. И ничего с этим поделать нельзя.

Если вы не антимарксист, то должны были задуматься, почему за один и тот же восьмичасовый рабочий день люди разных профессий получают неравную зарплату.
Маркс ведь не случайно сделал примечание:

15) Читатель должен иметь в виду, что здесь речь идет не о заработной плате, или стоимости, которую рабочий получает, например, за один рабочий день, а о стоимости товаров, в которой овеществляется его рабочий день. Категория заработной платы вообще еще не существует для нас на данной ступени нашего изложения.
Т. 23, с. 53.

Не такой он уж абстрактный этот абстрактный труд, если различные пропорции, в которых различные виды труда сводятся к простому труду как к единице их измерения, устанавливаются общественным процессом за спиной производителей и потому кажутся последним установленными обычаем.
Вам настолько приелись разные уровни зарплаты у людей различных профессий и квалификации, что слона то вы и не примечаете - а именно сведение сложного труда к простому на основе рыночного (конкурентного) механизма установления заработной платы.

Вынужден опять обратить внимание на то, что вы делаете некие ваши заключения , не основанные на реалиях работы Лебедева
Вы ее просто не читали , а выступаете по наитию неизвестно кем навеянному, но никакого отношения к работе Лебедева это ваше наитие не имет

почитайте выдержки из работы , в части эксплуатации, в них все вскрыто и ясно:


Такое представление рабочего дня , как он представлен в Ка-
питале , можно объяснить только попыткой ухода от вопроса , по-
чему автором Капитала, при определении эксплуатации наемного
труда и нормы эксплуатации, не учитывался живой труд наемного
рабочего по восстановлению-переносу стоимости безвозвратных
затрат капиталиста при производстве [рабочий работает при этом
точно также, как работает при создании прибавочной стоимости],
ведь тогда бы пришлось определять норму эксплуатации[n] не так
как определено в Капитале :
n = m / v,
а пришлось бы определять «n» как
n = [c + m] / v.
где,
c — стоимость безвозвратных затрат капиталиста при производ-
стве, восстановленная-перенесенная наемным трудом в течении
рабочего дня или текущего этапа;
[c + m] — неоплаченный капиталистом наемный труд соответ-
ствующий произведенному товару, равному = («С»)+М, за весь
рабочей день или текущий этап.
Но тогда,при этом, была бы всем наглядно выявлена, напри-
мер, очевидная нелепость, когда объективно необходимый труд
наемного рабочего, по переносу или восстановлению стоимо-
сти, относился бы автором Капитала к труду, якобы не объектив-
но и не справедливо присвоенному капиталистом. Однако этот
прием, отнюдь, не снял другого вопроса, а почему собственно
для определения эксплуатации наемного труда автором Капита-
ла принята вся величина прибавочной стоимости, как известно из
величины прибавочной стоимости или прибыли, капиталистом-
собственником средств производства, производятся объектив-
но необходимые многочисленные выплаты ,например, в том чис-
ле государству, и делаются объективно необходимые накопления
для будущих инвестиций. Поэтому очевидно, что при этом, норма
эксплуатации должна считаться не по формуле Капитала:

n = m/v,

а должна считаться по формуле

n = [m – mo]/v.

где,

mo — прибавочная стоимость или прибыль, объективно требуе-
мая капиталисту-собственнику средств производства, например,
для проведения его дальнейшей экономическо-хозяйственной
деятельности, в связи с чем «mo» не может быть причислено к не-
справедливому присвоению собственником труда наемных рабо-
чих и поэтому не может также считаться параметром эксплуата-
ции [о чем дополнительно сказано ниже].
--------------------------------

то есть норма эксплуатации {m/v}есть неверное выра-
жение степени эксплуатации рабочей силы капиталом, или рабочего
капиталистом, так как прибыль собственника включает в себя объ-
ективно необходимые составляющие для осуществления дальнейше-
го развития хозяйственной экономической деятельности собствен-
ника и значит общества, поэтому вся прибыль собственника и нор-
ма эксплуатации по Капиталу не могут быть объективной мерой
в определении эксплуатации, или иначе, не могут быть мерой не-
справедливости при дележе материального потенциала.
Отсюда следует, что совершенно неправильно считать весь
присвоенный собственниками труд не-собственников в качестве
меры эксплуатации, при этом присвоение наемного труда в ко-
личестве, определяющем объективно необходимую прибыль соб-
ственника, есть справедливое присвоение наемного труда, соот-
ветствующему критерию С2 = С3, который выполняется при орга-
низации в системе общество – государство, осознанного следования
объективно действующему (стихийно проявляемому методом проб и
ошибок) процессу дележа материального потенциала {1, 2}.
Поэтому эксплуатация наемного труда определяется только
частью прибыли,,которая есть только субъективная составляю-
щая всей прибыли -m, и норма эксплуатации эксплуатации долж-
на считаться по формуле :

n = [m – mo] / v = mc/v

Где: m — вся прибавочная стоимость или прибыль, mo- прибавоч-
ная стоимость или прибыль, объективно требуемая капиталисту-
собственнику средств производства; mc — субъективная состав-
ляющая часть всей прибыли —m.
В обозначениях КФТС эта формула нормы эксплуатации сле-
дующая:

n= Пс/ЗП,где

Пс — прибыль субъективная,являющаяся частью всей при-
были — П.
=================================================

Эксплуатация в марксистской политэкономии есть присвое-
ние результатов наемного труда человека без обмена или с пре-
доставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых
меньше, чем стоимость, созданная наемным трудом человека.
Однако каждому здравомыслящему человеку очевидно, что
те слагаемые, составляющие прибыль, которые являются объек-
тивно необходимыми обществу, государству, собственнику средств
производства не могут быть причиной эксплуатации наемного труда
(обеспечивающего объективно необходимое), поэтому считать всю
прибыль (являющейся превращенной прибавочной стоимостью)
определяющей эксплуатацию (как в «Капитале») есть неправильно.

Без объективно необходимого присвоения результатов наемного
труда развитие общества просто невозможно.

Таким образом:
– если есть присвоение результатов наемного труда только в
количестве объективно необходимом обществу, государству, объ-
ективно необходимом собственнику средств производства,тогда
это к эксплуатации наемного труда не имеет отношения и не мо-
жет определяться как эксплуатация наемного труда;

– если есть присвоение наемного труда, превышающее коли-
чественно объективно необходимое, только в этом случае это ко-
личественное превышение и есть эксплуатация наемного труда.

Эксплуатацию наемного труда определяют только слагаемые
прибыли, которые есть субъективны, то есть зависят от субъектив-
ных желаний собственника:
ЛПС, НСС1, НСС2.

-------------------------------------------------------

таким образом ваши инженер, утверждения ,что в работе Лебедева отсутствует раскрывающее механизм эксплуатации,
отметаются априори как напрочь неверные.

Разделение прибыли на две части - используемую на развитие производства и на личное потребление капиталиста - это Лебедев взял у меня. (или пришел к этому самостоятельно, но значительно позже) Это является основой всех дальнейших логических построений. Я их сделал правильно и довел до конца приблизительно в 1983 году. А Лебедев застрял на дележе прибыли и я это прекрасно вижу как основоположник развития теории в этом направлении, уже очень давно просмотревший все такие варианты.

Не знаю, отчего вы думаете, что я не вижу разницы в квалификации труда и не понимаю, где я недостаточно точно выразился.
На самом деле мое понятие "мнение людей о количестве и качестве труда, затраченного на производство товара" очень близко по содержанию к "абстрактному труду" Маркса. Отличие только в том, что Маркс предполагал возможность рассчитать количество абстрактного труда, а я отрицаю такую возможность в принципе. С моей точки зрения только рыночное усредненное мнений большого количества людей, и покупателей и производителей, может дать точную и объективную оценку труду, затраченному на производство товара. Конечно же учитывая все его аспекты, такие как квалификация, условия труда, престижность, дефицит или избыток специалистов определенного профиля и так далее.

Смешно читать. что именно инженер еще в 1983г был озадачен вопросом как делить прибыль собственника между собственником и наемным работником и в этом он видит себя как первооткрывателя этой проблемы.
Этот вопрос человечество интересовал испокон веков.
И первооткрывателя возжелавшего это сделать, отыскать невозможно, как невозможно отыскать изобретателя колеса,так что ваши, инженер ,потуги приписать себе -инженеру лавры в этом первооткрывателя нелепы, тем более что никакого решение ' этого вопроса у него-инженера нет и по сей день

При этом отмечу , что в работах Лебедева вопрос распределения прибыли собственника(в обиходе инженера и других это дележ прибыли)есть второстепенный вопрос( также решенный Лебедевым), решение которого есть только следствие решения Лебедевым глобального вопроса,---- вопроса дележа материального потенциала в системе общество-государство

И этот вопрос Лебедевым решен через создание его схемы процесса движения и дележа материального потенциала в системе общество-государство, которая позволила понять этот процесс и выясненить объективные природные закономерности и закон этого процесса., как и то что понятие капитал есть только частный случай общего случая-понятия материальный потенциал системы общества-государства

Таким образом вопреки неправильным соображениям инженера
речь у Лебедева в его работах идет не о дележе прибыли , а речь идет о глобальном---движении материального потенциала и о процессе дележа материального потенциала общества , и уже затем ,как следствие ,о распределении дохода собственника,,, а не о дележе прибыли собственника, которая есть только следствие дохода
И это направление у Лебедева ,позволившее определить и новые неизвестные основы политэкономического процесса и новую теорию стоимости-КФТС, было положено еще его работой "Критерий определения справедливого общества. М-Л как метафизика и энтропия".

Я никогда не делил прибыль между собственником и его наемным работником, потому что считаю это занятием совершенно бессмысленным. Собственники как правило распоряжаются своей прибылью никого не спрашивая. Делить чужую прибыль - делить шкуру неубитого медведя. Кроме того наемные работники имеют к прибыли очень отдаленное отношение. Грубо говоря, она им не принадлежит. В ней содержится только очень малая часть труда наемных работников, концентрирующаяся там через искажение цен на рынке от стоимостей к ценам производства посредством монопольной надбавки к ценам собственниками средств производства.
Я только отразил в теоретическом представлении об экономике реальный процесс распределения собственником своей прибыли на развитие производства и на личное потребление.