Валерий писал(а):
Прошу обратить внимание на слова Маркса о том, что в обществе, в котором производители регулируют свое производство согласно заранее начертанному плану производительность труда безусловно измерялась бы этим масштабом, т.е. уменьшение общего количества труда, входящего в товар, служило бы существенным признаком повышения производительной силы труда. Для этого, разумеется, надо оперировать не себестоимостью (издержками производства), а индивидуальной стоимостью (действительными издержками производства).
Но И.В.Арзамасцева кроме обычной себестоимости не видит ничего, да еще и пытается учить других в том смысле, что при социализме (в обществе, в котором производители регулируют свое производство согласно заранее начертанному плану) мол нет никакой стоимости. А как же тогда без этого реализовать преимущество социализма в отношении расширения применимости машин и более быстрого подъема на этой основе производительности общественного труда?
Начнем с того, что я никого не учу. Я пытаюсь разобраться в том, как надо считать затраты труда социалистического производства, производящего не для обмена, а для НЕПОСРЕДСТВЕННОГО распределения.
Учите всех Вы, а не я. Причем в точном соответствии с известным наблюдением: кто знает, тот делает, а кто не знает - тот учит.
Все рассуждения о стоимости Маркс связывал только с капиталистическим производством, а не с социалистическим. И все представления о стоимости он связывал с абстрактным трудом, а не с конкретным. При этом Маркс постоянно указывал на то, что конкретный труд создает потребительные стоимости, то есть продукт, а не товар.
При производстве товара общество признает необходимыми затраты только абстрактного труда, а не не конкретного. Именно поэтому эти затраты и называются ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМЫМИ.
В том случае, который мы с Вами разбираем, я веду разговор о производстве заводского ПРОДУКТА, а не товара. Товаром он станет в момент обмена на деньги покупателя. Только в этом случае и возникнет его стоимость, величина которой будет зависеть от затрат абстрактного труда, необходимого для производства этого продукта.
Разница между затратами конкретного труда на производство продукта ( себестоимость) и затратами абстрактного труда на производство этого продукта как товара (стоимость) определит величину прибыли данного производителя.
Если обмена товарами нет, то нет и абстрактного труда, производящего стоимость. Есть только конкретный полезный труд, производящий потребительную стоимость, затраты на производство которой называются себестоимостью или
издержками конкретного труда. Результатом снижения издержек конкретного труда является не прибыль в стоимостном выражении, а сокращение рабочего времени в единицах времени.
Действительная экономия — сбережение — состоит в сбережении рабочего времени (минимум — и сведение к минимуму — издержек производства). Но это сбережение тождественно с развитием производительной силы. Следовательно — отнюдь не отказ от потребления, а развитие производительной силы, развитие способностей к производству и поэтому развитие как способностей к потреблению, так и средств потребления. Способность к потреблению является условием потребления, является, стало быть, первейшим средством для потребления, и эта способность представляет собой развитие некоего индивидуального задатка, некоей производительной силы.
Сбережение рабочего времени равносильно увеличению свободного времени, т. е. времени для того полного развития индивида, которое само, в свою очередь, как величайшая производительная сила обратно воздействует на производительную силу труда. С точки зрения непосредственного процесса производства сбережение рабочего времени можно рассматривать как производство основного капитала, причем этим основным капиталом является сам человек. (К. Маркс. Экономические рукописи 1857 – 1859 годов. Соч, т, 46, ч. 2. Глава о капитале. С. 221)
Вы глубоко заблуждаетесь, когда утверждаете, что труд женщин, рожающих детей, не является производительным. Женщины производят БУДУЩИЕ производительные силы общества, без которых общество не в состоянии не только развиваться, но даже и сохраниться.
Если честно, то поражает оскопленность и, мягко говоря, ущербность Ваших мыслей: если женщина выращивает кур, свиней и коров, то её труд можно считать производительным только потому, что результаты её труда можно съесть.
А вот если женщина рожает и выращивает детей, то её труд не является производительным, потому что результаты её труда нельзя положить в кастрюлю или сделать их них шашлык.
Труд по производству и выращиванию детей является производительным, прежде всего, для СЕМЬИ.
Чтобы такой труд стал производительным и для общества, общество должно стать одной СЕМЬЕЙ, а не быть кровавым месивом из стай волков и стад баранов.
Не надо уподобляться Бойко и выкладывать в своих сообщениях страницы из работ Маркса с жирными подчеркиваниями. Все это я прочитала ещё 38 лет назад и разобралась в этом гораздо лучше Вас.
Я, действительно, экономист с заводским кругозором, и не стыжусь этого, а горжусь этим. Именно поэтому, в отличие от Вас, я рассматриваю социализм как ЕДИНЫЙ завод на всю страну, производящий ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМЫЙ ПРОДУКТ для НЕПОСРЕДСТВЕННОГО распределения, а не частный товар для обмена на другие частные товары.
Технологическая схема работы такого завода и изображена на моей схеме, которую Вы никак не можете понять.
Наверное потому, что у Вас кругозор рыночника, не представляющего другого способа производства, кроме производства товаров, то есть кругозор человека, не способного выйти за пределы капиталистического способа производства. .
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
