С О Ц И Н Т Е Г Р У М

lehrer, Вы ничего не понимаете ни в управлении, ни в энтропии. Хаос всегда рождает порядок. Народу, чтобы строить свою жизнь, не нужна руководящая "помощь" извне, будь-то от партии, государства, тевтонцев или МВФ. Он сам создаст нужные ему для жизни и деятельности структуры.

искатель вы просто безграмотен ....

пора бы вам - искатель знать что чем больше хаос в системе тем система имеет большую энтропию

пора бы вам-искатель ...оправдать свой ник и стать искателем и узнать наконец-то что из хаоса все рождается...но перед этим в хаосе все погибает....

таким образом вы призываете по незнанию к уничтожению.....системы

которая когда-то конечно воссоздатся из хаоса....но уже без вами уничтоженных ...вас и вами обманутых

Энтропи́я (от др.-греч. ἐντροπία «поворот», «превращение») в естественных науках — мера беспорядка (хаоса) системы, состоящей из многих элементов
===============

никакого народовластия не может быть ....
всегда народ без власти есть толпа и охлос

новгородская республика ...да и ганзейский союз и прочие подобные структуры были историческим процессом уничтожены закономерно..

так как имели черезмерное самоуправление...приведшее к недопустимой атомизации и хаосу системы ... а значит и недопустимому росту энтропии в системе
в результате все они почили в бозе.....были уничтожены системами конкурентами


В.Н.ЛЕБЕДЕВ.
ГАРМОНИЗМ это (общественный строй) не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011.
ISBN 978-5-7422-3169-1

lehrer, бояться уничтожения нынешней гнилой системы могут только те, кто любит ловить рыбку в мутной воде. Не стоит считать народ за быдло, которое не сможет самоорганизоваться и создать нужные для его жизни и деятельности структуры.

В условиях тотальной системы наемного труда народ не может быть ничем иным, как только быдлом (рабочим скотом).
Самоорганизовываться могут только свободные граждане, владеющие средствами производства, а не наемные рабы, лишенные собственности на средства производства.
Пока в России не будет уничтожена система наемного труда, ни о какой самоорганизации народа нечего и мечтать.

практик, если Вы считаете народ за быдло, то чем же Вы отличаетесь от либерал-реформаторов, гайдарочубайсов? Что касается проблемы наёмного труда, то эта проблема сама постепенно отпадёт, когда народ сам будет решать, как ему строить свою жизнь.

искатель вы занялись откровенной демагогией...

но уже хорошо что теперь наверно знаете связь между хаосом и энтропией....это вам может быть поможет далее правильно разобраться в реальности процессов в системе общество государство

Я называю вещи своими именами. Наемный работник не имеет к народу никакого отношения. Понятие народ связано с такими понятиями как нация, родная земля, Отечество, Родина.
У наемных работников НЕТ Отечества, потому что "национальность рабочего – не французская, не английская, не немецкая, его национальность – это труд, свободное рабство, самораспродажа. Его правительство – не французское, не английское, не немецкое, его правительство – это капитал. … Принадлежащая ему земля – не французская, не английская, не немецкая, она лежит на несколько футов ниже поверхности земли. Внутри страны деньги – отечество промышленника ” ( К . Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Изд.2, т. 42, стр. 244).
Я отличаюсь от Вас и всех остальных так называемых народофилов тем, что не боюсь смотреть на российский народ через лупу НАУЧНЫХ представлений о наемном труде, чтобы понять, что сегодня собой представляет российский народ, большинство которого лишено средств производства и выживает только за счет продажи своей рабочей силы.
Но в отличие от Вас и Вам подобным я предлагаю конкретное средство, как это наемное быдло превратить в народ.
А Вы, как беременная гимназистка, надеетесь, что все само рассосется.
Не рассосется, потому что по всей российской территории идет замена отечественного быдла быдлом из сопредельных государств: китайским, корейским, вьетнамским и среднеазиатским.
И если Вы этого не понимаете, то это Ваша беда, а не моя вина.

практик, Ваши "предложения" - это набор лозунгов, которые не имеют к реальной жизни никакого отношения. Нам и в правду надо взять паузу в этом диалоге и доработать за это время свои теории до конкретных предложений, которые бы опирались на реалии жизни, а не на труды теоретиков, писавших 150 лет назад.

Все дело в том, что мои предложения опираются на мой личный многолетний и успешный производственный опыт по развитию внутрипроизводственного хозрасчета и опыт других советских руководителей, работавших в этом направлении. Именно поэтому они имеют к реальной жизни самое непосредственное отношение. Труды теоретиков, только научная опора для разъяснения сути этого опыта.
Если Вы воспринимаете мои предложения как набор лозунгов, значит Вы ни дня не работали в реальном секторе экономики и ни дня не были руководителем того или иного коллектива людей.

практик, я у Вас пытался выведать, что же Вы конкретно предлагаете, но ответа так и не получил, кроме общих фраз "при социализме нет товарно-денежных отношений" и т.п.

Плюс не кажется ли Вам, что одно противоречит другому?





Выходит, в рамках предприятия хозрасчёт нужен, а в рамках страны не нужен? Как это понимать?

И в рамках предприятия, и в рамках страны хозрасчет нужен. Но не такой, какой был в СССР.
В СССР внутренний хозрасчет доводился только до уровня бригад. А надо было довести его до каждого рабочего места. Именно это и было сделано в том производственном объединении, где я работала главным экономистом (замом Генерального директора по экономике). Вторым человеком, который довел хозрасчет до каждого рабочего места в своем колхозе, был М. Чартаев из Дагестана.
Кстати, большое количество советских предприятий вообще не были на хозрасчете. Они были на гарантированном бюджетном финансировании. Прежде всего, все предприятия, входившие в ВПК.
То, что я предлагаю в своем алгоритме управления государственной собственностью, и есть хозрасчет, доведенный до каждого рабочего места.

практик, а как Вы себе представляете хозрасчёт при социализме без товарно-денежных отношений?

Хозрасчёт или хозяйственный расчёт — термин, широко использовавшийся в условиях социалистической экономики, предполагавший такое ведение хозяйственной деятельности на социалистическом предприятии, когда окупаются все затраты на производство продукции, у предприятия и его работников появляются экономические стимулы, что приводит к увеличению объема производства, улучшению качества продукции, увеличению заработной платы.
Большая советская энциклопедия определяла хозрасчёт следующим образом:
Хозяйственный расчёт, система экономических отношений, возникающая в процессе социалистического воспроизводства между обществом в целом и отдельными его производственными звеньями (предприятиями, объединениями) и между самими подразделениями по поводу общественно необходимых затрат труда и распределения чистого дохода предприятий. Государство организует Х. р., законодательно оформляя хозрасчётные отношения в правовых и административных актах. На практике Х. р. выступает как метод ведения хозяйства и управления, сущность которого состоит в том, что каждое предприятие в денежной форме соизмеряет затраты на производство и результаты своей хозяйственной деятельности, покрывает свои расходы денежными доходами от реализации продукции и обеспечивает рентабельность производства. Поэтому рентабельность и самоокупаемость составляют важнейшие особенности этого метода. Х. р., базирующийся на общественной собственности на средства производства, принципиально отличается от коммерческого расчёта, который служит частным интересам. Х. р. осуществляется в интересах всего общества, повышения благосостояния трудящихся, то есть направлен на реализацию основного экономического закона социализма. Он позволяет сочетать интересы общества с интересами отдельных коллективов предприятий и каждого трудящегося.

История
Теоретические основы хозяйственного расчёта были заложены В. И. Лениным, который писал: «перевод госпредприятий на так называемый хозяйственный расчет неизбежно и неразрывно связан с новой экономической политикой, и в ближайшем будущем неминуемо этот тип станет преобладающим, если не исключительным» (Полное собрание соч., 5 изд., т. 44, с. 342—43).
Однако в начале 1923 года все государственные тресты были переведены на коммерческий расчет (сб. НЭП и хозрасчет М., 1991), а не на хозяйственный расчет, таким образом точка зрения Ленина была проигнорирована.
Дальнейшее развитие хозяйственный расчёт в СССР получил в документах КПСС и Советского правительства, в работах экономистов СССР.
Интерес к хозрасчёту возникал в годы хозяйственной реформы 1965 года и в годы перестройки.
В социалистических странах идея хозрасчёта также получила широкое распространение.

Основные принципы хозяйственного расчёта:
хозяйственная самостоятельность предприятий (самоокупаемость, самофинансирование, самоуправление),
материальная заинтересованность их коллективов и каждого отдельного работника в результатах своей хозяйственной деятельности,
материальная ответственность за эти результаты,
контроль рублём.
Хозрасчёт основан на использовании товарно-денежных отношений, характерных для капиталистической экономики — в частности таких категорий, как цена, прибыль, себестоимость продукции и т. п.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0% ... 1%91%D1%82

А так , как это показано в моем алгоритме управления государственной собственностью.



В этом алгоритме нет производства товаров и обмена ими.
В нем есть только производство под заказ всего того, что нужно для удовлетворения потребностей конкретных людей, и адресное распределения этого заказа.
Деньги выполняют роль информации о заказе и рабочей квитанции. Они не являются средством обращения.

практик, посмотрел я на Вашу схему. Возникло три вопроса:

1. Почему просто не дать нуждающимся людям денег, чтобы они сами решили, что им покупать? Чиновник не может знать за всех людей, что им нужно. Плюс мы знаем, как работает распределительная система. Кто стоит ближе к распределению, тот и гребёт в свой карман. Это уже проходили в СССР, где партийно-государственная номенклатура имела спецраспределители и т.п.

2. Для чего нужно "участие всех трудоспособных граждан в производстве прожиточного минимума"? Не проще ли решать этот вопрос с помощью налогов? Для чего изобретать такой велосипед? Плюс как Вы себе это представляете? Если всем не будет возможности дать нормальную работу по специальности, то будете организовывать трудовые армии?

3. Что значит "Деньги выполняют роль информации о заказе и рабочей квитанции. Они не являются средством обращения."? Если деньги есть и они используются в процессе обмена, то не проще ли назвать это товарно-денежными отношениями?

Спасибо за вопросы. Отвечаю в порядке постановки вопросов.
1. Люди могут купить только то, что произведено. Простая раздача денег без увеличения производства приведет только к инфляции, а не к удовлетворению потребностей людей. Поэтому в алгоритме упор сделан на производство, а не на покупку.
Производство гарантированного прожиточного минимума предусматривает равное вознаграждение за участие в его производстве, не зависимо от занимаемой должности, - в виде гарантированного прожиточного минимума.
Украденное теми, кто будет распределять этот минимум, легко контролируется владельцами именных счетов, а недостача легко компенсируется личными заказами.

2. С помощью налогов ничего не производят. С помощью налогов распределяют уже произведенное.
В алгоритме есть нормативное отчисление с каждого именного счета для производства гарантированного прожиточного минимума. Своего рода ПРЕДОПЛАТА. Никаких трудовых армий организовывать не надо. Все трудовые отношения должны строиться не на системе найма, а на системе договоров-подряда. Если не будет договоров- подряда для выполнения их теми или иными специалистами, то таким специалистам придется переквалифицироваться, получая за время переквалификации гарантированный прожиточный минимум.
Собственно говоря, так делают все безработные во всех странах.

3. В этом алгоритме нет производства товаров. Выполнение продукции под заказ - это плановое производство продуктов потребления конкретными потребителями, а не стихийное рыночное производства товаров для неизвестных потребителей.
Для планирования по этому алгоритму предусмотрены две формы заказа: государственный заказ и индивидуальный. Государственный заказ формируется на основе государственного стандарта на объем гарантированного прожиточного минимума и научно обоснованных норм потребления. Личный заказ - на основе индивидуальных представлений о прожиточном минимуме.