С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Уважаемый Антон! А если начать отталкиваться не от самооценки человека с помощью денег, а с того, что человек трудится для удовлетворения своих жизненно необходимых потребностей? Таких, как потребность есть, пить, иметь одежду, жилище и потомство. Для удовлетворения этих потребностей нужны не деньги, а земля, орудия труда, трудовые навыки, здоровье и половой партнер. Человек оценивает себя не в деньгах, а с помощью результатов своего труда: построил дом, вспахал поле, посадил сад, вырастил детей.
Ведь так люди жили сотни тысяч лет без помощи денег как средства самооценки. Деньги нужны как средство обмена результатами труда между людьми. Да и то не всегда. Сплошь и рядом люди меняются результатами своего труда без денег. Такой способ обмена до сих пор сохранился в некоторых странах.

Если честно, то я и сейчас так живу: для меня деньги - это средство, чтобы не умереть от физического и интеллектуального голода и холода, а не средство самооценки. Себя я оцениваю с помощью совсем других показателей, которые нельзя выразить в деньгах.
Я думаю, что Ваша проблема в том, что изначальный посыл Вашей теории неверен.
Человеку нужно совсем не то, что Вы ему приписываете.


Оценка работником своего труда называется СЕБЕСТОИМОСТЬЮ, а не стоимостью.
В том алгоритме , который я предлагаю для управления государственной собственностью, каждое предприятие должно оценивать свою продукцию по себестоимости, а не по стоимости. В этом случае общество будет в состоянии выбрать продукцию одинакового качества по минимальной себестоимости затрат конкретного труда, а не по средней стоимости затрат абстрактного труда.
Все работники должны работать не по договорам-найма, а по договорам-подряда, указывая в нем себестоимость конкретного результата своего труда, а не величину зарплаты неизвестно за что.

Государство стало не простым покупателем. Оно стало СПЕКУЛЯНТОМ: покупало у предприятий по оптовым ценам, а гражданам, которые все это произвели, продавало по розничным ценам с акцизами, торговыми накрутками и наценками на "предметы роскоши", в которые попали и цветные телевизоры.

Ну скажите, зачем мне критиковать какого-то Анта, если за меня это сделал Маркс, критикуя осла Бейли. Открываем третью часть "Теорий прибавочной стоимости" и читаем:
d) Самюэл Бейли ..................................................................................................... 125—171
[α) Поверхностный релятивизм в трактовке категории стоимости
у автора «Observations on certain Verbal Disputes...» и у Бейли.
Проблема эквивалента. Отказ от трудовой теории стоимости как
основы политической экономии] ..................................................................... 125—150
[β) Путаница по вопросу о стоимости труда и о прибыли капиталиста.
Смешение у Бейли имманентной меры стоимости с выражением
стоимости в товарах или деньгах] .................................................................... 150—162
[γ) Смешение стоимости с ценой. Субъективистская точка зрения Бейли.
К вопросу о разнице между ценами издержек и стоимостями] .................... 162—171

Ант, видимо, писал свое незавершенное еще произведение в расчете на то, что никто, как и он сам, не читал указанный научный труд Маркса. Если же он читал, то научный подход к исследованию требует на шапкозакидательства, а научного опровержения критики Маркса в отношении осла Бейли. Вот этого-то и нет у Анта, который здесь пытается прикинуться непонятым гением.
Сделал открытие, подобное "открытию" Бейли, так будь добр опровергнуть критику Марксом этой ослятины.
А иначе мы далеко зайдем, пачкая Интернет псевдотеориями, которых в моих архивах уже десятка три. Хоть кунсткамеру создавай.
Эти ослищи возомнили быстро прославиться, критикуя Маркса.
Ан нет, фигу вам с маком!

Ай как страшно про цветные-то телевизоры!
Мадам не понимает, что в СССР был налог с оборота, который прямиком попадал в госбюджет, что являлось основой бесплатных квартир, бесплатного образования и здравоохранения и т.п. Она даже не упоминает этот налог с оборота. Есть такая монография

Современная теория и практика налогообложения / Куцын Н.А., Калюжный В.В., Мозенков О.В., Балыкин В.Д. Харьков, «Прапор», 2001. -512 с.

Так вот в этой монографии все разъяснено подробно, какая модель налогообложения была в СССР, в чем ее достоинства и недостатки. Если бы мадам была знакома с современной литературой по экономике, то она не писала бы о возможности увеличить госбюджет РФ в 14 раз!
Спекулянт, вообще говоря, кладет прибыль себе в карман, а государство СССР как спекулянт а ля Арзамасцева отдавало все до копейки и более того народу. Отсюда постоянный дефицит товаров, так как денег у людей было больше необходимой меры.
Стыдно такое писать, мадам!

FS.149


Для того чтобы критиковать мои теории, надо иметь мозги. Хотя бы такие, как у Маркса. А у вас с этим очень большая напряженка. Особенно в философском плане. Это во-первых.

Во-вторых, мне нет надобности критиковать путаную критику Маркса. Потому что мною достаточно (для разумных, конечно, людей) раскритиковано основание, с которого он вел эту критику*. Разрушен фундамент этой критики. Так что с самим ее зданием возиться нет смысла. Оно уже давно лежит на земле. И только слепцы не в состоянии это увидеть и осознать. Остается только некоторые годные для дальнейшего использования части этой древней постройки взять и использовать для строительства нового здания.

Да и не соперник мне Маркс, пардон, в вопросах стоимости. По крайней мере. Хотя бы потому, что собственной теории стоимости он создать был не в состоянии. А я сделал это. Кроме того, даже в заимствовании чужих теорий он оказался не творцом, а заурядным эпигоном. Довел ТТС до абсурда. До таких идиотских утверждений, до которых ни Аристотель, ни Смит не позволяли себе опускаться. Поистине, великие не делают абсурдных выводов, они доверяют их таким, как Мракс**. (Это не опечатка. Так называют его некоторые умные люди.)
____________________
* См. http://sovet14.narod.ru/KRIK4/KRIK.htm
** Хоть в этом он был прав. И как обычно: многое из того, что он говорил о других, надо применить к самому Карлику. Для более точной его характеристики.

Одному из Нобелевских лауреатов на лекции, которую он читал при получении премии, задали вопрос, как он относится к людям, которые несправедливо забыли его, используя его результаты в своих работах, за которые тоже получили Нобелевскую премию. Он ответил: "Когда тени пигмеев столь велики, это значит, что солнце близится к закату".
Ант думает, что такое светило науки, как Маркс, близко к закату, а его собственный рост в науке достигает небывалых размеров. Дурачек, это просто тень пигмея при мнимом закате солнца, не более!

Стыдно писать то, что пишете Вы, месье!
Никаких бесплатных квартир в СССР не было. Граждане получали не бесплатные квартиры, а ПРАВО снимать эти квартиры у ГОСУДАРСТВА за установленную плату. Граждане были КВАРТИРОСЪЕМЩИКАМИ, а не собственниками квартир.
Все квартиры были в государственной собсвенности и СДАВАЛИСЬ гражданам, а не давались.
При переезде в другой город, квартиру надо было ОТДАВАТЬ! А служебную квартиру надо было отдавать даже при переходе на другую работу.
Сказки о бесплатной раздаче квартир в СССР оставьте своим внукам на ночь.
Чтобы получить право снять государственную квартиру, надо было заплатить взятку тому, кто эти квартиры распределял.
Моя семья отдала Советской власти 130 лет труда и ничего, кроме комнаты в коммуналке "бесплатно " не получила. У моего отца, который умер в 56 лет, общий трудовой стаж был 44 года (он пошел работать в 1924 году в возрасте 12 лет), из этих 44 лет - 27 лет служба кадровым офицером Красной Армии и участие в ВОВ от звонка до звонка. Уволен в запас в звании подполковника.
Жилищные условия наша семья улучшала исключительно с помощью бесконечных обменов и доплат. В итоге оказались в трехкомнатной квартире всемером:, то есть, по сути, опять в коммуналке, потому что к этому времени у меня была уже своя семья из 4-х человек.
Что касается бесплатных образования и здравоохранения, то не надо забывать , что все советские граждане платили НДФЛ в размере 13% , а некоторые граждане платили еще и налог за бездетность.
Если в СССР все было так распрекрасно с "бесплатными" квартирами, то откуда взялись сегодня миллионы!!! людей, живущих в общежитиях ещё с советских времен?
И откуда появились сотни тысяч!!! ветеранов ВОВ без нормального жилья?
Ветераны второго сорта:
По данным Минздравсоцразвития, после первого полугодия нынешнего года (2010) в России проживали 1 млн. 957 тыс. ветеранов ВОВ, к которым относятся участники войны, их вдовы, труженики оборонных предприятий в период войны и награжденные знаком «Житель блокадного Ленинграда». Однако в очередь на квартиры к сентябрю нынешнего года, по данным Минрегионразвития, встали только 137,5 тыс. ветеранов – менее 10% от их общего числа. Не потому, что у остальных с жильем все благополучно, а потому, что многих ветеранов чиновники не признают нуждающимися, хотя квартиры этим ветеранам очень нужны.
http://www.newizv.ru/society/2010-10-18 ... sorta.html

Если бы Вы, действительно, разбирались в экономике, то знали бы, что кроме налогов с граждан, государство забирало и всю прибыль предприятий, оставляя им только от 1 до 6% от прибыли для ФСР и ФМП,
О каком возвращении до копеечки Вы говорите? А за счет чего шла безвозмездная помощь всем "братьям" по классовой борьбе? А по сути миллиарды бухались на экспорт революции.
Постоянный дефицит товаров был потому, что государство не учитывало реальные потребности людей.

Я понял, вы были внутренний врагом СССР, ненавидящим существующий строй. Из-за таких австралопитеков и был развален СССР.
Они думали, что при переходе к рынку все будет, как в Австралии. Ан нет!

Как всегда, Вы поняли неправильно. Я никогда не была врагом того строя, который был в СССР. ( Я вообще никогда не была чьим-либо врагом. Мое имя Ирина - означает мир.) Я видела его недостатки и хотела избавления от этих недостатков, но не уничтожения самого строя. Более того, когда в 1974 году я поняла, что этот строй может рухнуть из-за потери управления экономикой страны, я положила все свои интеллектуальные силы на то, чтобы его сохранить. Но его развалили такие же экономические дуремары, как Вы, которые до сих пор не могут понять, что причина краха советского строя в их экономической дури. .

"От каждого по способности - каждому по потребности" давно известная всем формула, только мало кому понятная. Сложность понимания состоит в отсутствии глубоких политэкономических знаний. Чтобы эта формула начала работать в соответствии с заложенной в ней мыслью, необходимо понять, что первая часть формулы связана со способом организации коммунистического производства, а вторая часть - со способом организации распределения результатов такого производства.
На эту проблему я обращала внимание ещё 38 лет назад, но воз и ныне там. То решение этой проблемы , которое я предлагала в далеком 1974 году, не утратило своей актуальности и свежести по сей день.

В 1974 году я написала в газету "Правда" статью "От каждого по способностям!" http://proza.ru/2009/04/10/938
В этой стать я предложила всех работающих в СССР, перевести на индивидуальный хозрасчет с гарантированным прожиточным минимумом.

Вывод, который я сделала в конце этой статьи такой:
Высокий уровень производительности труда капиталистического про­изводства свидетельствует о БОЛЬШОМ совершенстве производственных от­ношений в области "от каждого по способностям", а следовательно и о БОЛЬШЕЙ степени приближения к "каждому по потребности", то есть к ком­мунизму. Более того, применяемая некоторыми английскими, западногерманскими и другими капиталистическими фирмами последняя модификация систе­мы Тэйлора, так называемая "флэкстайм", свидетельствует о том, что СОВРЕМЕННОМУ капитализму до коммунизма буквально рукой подать: им надо только чуть-чуть усовершенствовать свои социально-экономические отно­шения в части "от каждого по способностям", узаконив право на труд для каждого. А так как в области совершенствования своего производства они "собаку съели", то можно не сомневаться - додумаются и до этого. И бу­дет очень обидно, проснувшись однажды утром, узнать, что коммунизм увели у нас из-под самого носа. Но будет еще обидней, если мы не захо­тим с этим согласиться. Так что во избежание такого конфуза, дорогие товарищи экономисты, давайте как можно скорее, вводите систему Тэйло­ра в качестве ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННОЙ системы управления производством, тем более, что на этом очень настаивал В.И.Ленин, который еще в 1918 году говорил, что "без нее повысить производительность нельзя, а без этого мы не введем социализма" (т.36,с.213). ТАКОЙ проницательности приходится только удивляться!"

Уже тогда я поняла, что если мое предложение будет отвергнуто, страна неизбежно развалится. Поэтому и стала работать в поиске решения, необходимого для исправления последствий такой аварии.
27-28 июля 1993 г. в Парламентском центре Российской Федерации прошло Всероссийское экономическое совещание, на котором присутствовало 1930 представителей научной общественности и деловых кругов, предпринимателей, более 900 народных депутатов всех уровней, 320 представителей исполнительной власти, в том числе и из регионов, что определило высокий профессиональный уровень принятых решений. http://www.rau.su/observer/N23_93/23_14.HTM
Я тоже принимала участие в этом совещании в составе группы поддержки идей М. Чартаева, которые полностью совпадали с моими идеями. Совещание с интересом выслушало предложенные идеи и поручило подготовить более развернутый доклад по этой теме к сентябрю 1993 года. Но в сентябре состоялось не совещание, а разгром Верховного Совета и государственный переворот, устроенный Ельциным.
Дуремары победили в очередной раз и до сих пор не сдаются, а с таким же упорством продолжают разваливать теперь уже Россию.

практик, Вы, на мой взгляд, высказываете правильные мысли о модели социализма, которая существовала в СССР. Но возникает вопрос: "Что дальше?". Как Вы собираетесь решать вопросы с квартирами, прибылью предприятий, налогами и т.д.? Только не надо общих фраз. Нужны конкретные решения конкретных проблем. Кто будет финансировать строительство жилья? В какой собственности будет жильё? Как будет финансироваться образование? Как будет распределяться прибыль предприятий? Какими будут налоги? И т.д. Чтобы поверить в то, что предлагаемая Вами система будет работать, нужна конкретика, нужно понимать, как она будет работать.

Святая наивность!


Искатель, вы не понимаете, что я выдавливаю из этого практика ответ на вопрос, можно ли увеличить госбюджет России в 14 раз за один год. Чтобы не отвечать на этот вопрос, эта хитрая лиса уводит дискуссию в сторону. Неужели можно и вправду подумать, что я не знаю, какая была система в СССР, в том числе налоговая, и почему она разрушена самыми же членами Политбюро.
Никогда она не ответит на ваши вопросы, а если ответит, то это будет ответ студента двоечника.

В.К.

Я уже отвечала подробно Калюжному, но он ничего не понял. viewtopic.php?p=11863#p11863
Я предлагаю совершенно другую систему формирования государственного бюджета. Сегодня бюджет формируется как объедки с барского стола тех, кто торгует результатами использования государственной собственности. Ведь основным источником наполнения бюджета является коммерческая деятельность предприятий.
Я предлагаю формировать бюджет за счет ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ деятельности всего общества, а не за счет коммерческой.
А чтобы формировать бюджет за чет производственной деятельности вся государственная собственность должна быть преобразована в равно-долевую, чтобы каждый имел возможность управлять ею для настраивания её на удовлетворение своих собственных потребностей.
Часть этой равной доли должна перечисляться в общий консолидированный бюджет (ОКБ) ДО начала производства. Те, люди которым общество доверит его распределение по различным отраслям общественного заказа , должны этим заказом обеспечить производство гарантированного прожиточного минимума по установленным нормативам.
Все, что сверх гарантированного минимума, каждый закажет сам на конкретном предприятии за счет свободной от обязательного взноса в ОКБ части своей доли. Чтобы предотвратить бездумное использование свободной части личной доли, часть её должна быть выделена для обязательных взносов в ОКБ, например, на 100 лет. Остальная часть остается в полном распоряжении владельца доли.
Никакой прибыли и никаких других рыночных инструментов в этом алгоритме нет, потому что в нем нет рыночного ОБМЕНА результатами труда.

Снова ложь!

http://www.gks.ru/free_doc/new_site/finans/fin23.htm

Из таблицы вытекает, что налог на доходы физических лиц составляет 23,4%, а налог на имущество и акцизы — еще 14%.

А что значит формировать бюджет за счет ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ деятельности всего общества, а не за счет коммерческой?
Коммерция, вообще говоря, это торговля.
Интересно, в каких единицах измерения можно сформировать такой бюджет и как достичь справедливости при таком, извините, налогодуримарстве?

В.К.

Мраксист, недоучённый! Доходы физических лиц связаны с торговлей своей РАБОЧЕЙ силой (мелкой коммерческой деятельностью), а акцизы - с торговлей подакцизными товарами. Налог на имущество - 8%.
Я говорю об ОСНОВНЫХ источниках поступления в бюджет, а не о таких, которые на него шибко не влияют.

Слушайте, доцент Тупой! Я уже Вам говорила, что налоги - это часть от той частной собственности, которая возникает у частного предпринимателя ПОСЛЕ торговли. Собираются они для создания общественных фондов потребления, социальных фондов и содержания госаппарата.
А я предлагаю от каждой именной доли госсобственности выделить часть этой доли по единому нормативу для организации производства гарантированного прожиточного минимума. Если доля в рублях, то и норматив отчисления от нее тоже будет в рублях.
Вы вообще-то умеете читать схемы ? У меня все четко показано: что, откуда, куда и зачем.
У каждого на счету по 400 млн. руб. С каждого счета снимается раз в год налог 1 млн. руб. Если Вам так больше нравится, назовем его - налог на долю госсобственности. Потом этот миллион возвращается КАЖДОМУ в виде гарантированного прожиточного минимума в натуральном выражении.
Чтобы владелец именной доли не промотал оставшиеся 399 млн. руб., 100 млн. руб. изначально определяются как целевые на 100 лет для отчисления в бюджет для производства ГПМ. Оставшиеся 300 млн. владелец счета использует так, как считает нужным.
А справедливость будет в том, что за счет этого бюджета общим трудом будет произведен гарантированный прожиточный минимум для каждого с учетом его поло-возрастных особенностей, климатических условий его проживания и специфики труда. За пределами производства этого ГПМ, каждый будет делать то, что он хочет в зависимости от своих потребностей и фантазии. Свободное развитие каждого! за пределами совместного производства гарантированного прожиточного минимума.
Усек, или О5 25?

Тетя, значит все лица наемного труда - коммерсанты, а рабочие всего лишь торгуют своей рабочей силой когда их эксплуатируют?
Интересно, где тот хлыст для лошади, который жена подарила Марксу?

Коммерсанты все те, кто чем-то торгует. Чем, интересно, занимаются люди, приходящие на рынок труда? Посмотреть друг на друга, или найти покупателя своей рабочей силы, которая в условиях наемного труда становится ТОВАРОМ, произведенным её продавцом? И чем еще могут торговать наемные работники, как не своей способностью к труду, которая и называется "рабочая сила".
Для приведения Вас в чувство Марксу понадобился бы не хлыст, а пистолет, чтобы выбить всю псевдонаучную дурь из Вашей головы.
Похоже, что болезнь Бойко заразная. Теперь и у Вас все симптомы этой болезни, которая называется "отсутствие всякого присутствия".