С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Чт мар 28, 2024 3:28 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3580 ]  На страницу Пред.  1 ... 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220 ... 239  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вт ноя 16, 2021 1:10 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Сегодня попалась публикация 2007 года: https://go.gale.com/ps/logout.do?userGr ... rodId=AONE

"Гигант рекорда"

Автор: Марк Перлман
Дата: осень 2007 г.
Источник: Американский экономист (том 51, выпуск 2)
Издатель: Sage Publications, Inc.

Основное содержание
1. Введение - качества высшего экономического факультета

Точно так же, как кошки могут смотреть на королей, я могу попытаться оценить достижения Пола Самуэльсона за 90-летнюю жизнь.

Моя собственная связь с Самуэльсоном начинается с того, что я выбрал аспирантуру около пятидесяти лет назад, в том числе игнорируя здравый совет, который дал Элвин Хансен, вполне вероятно, настоящий наставник Пола в Гарварде. На семинаре по экономике труда в Университете Висконсина в 1910-х годах Хансен представил курсовую работу, написанную от руки Джону Р. Коммонсу, которому помогал мой отец Селиг Перлман, долгое время работавший профессором экономики труда в Висконсине. Именно Перлман проработал почерк Хансена и пошел в Коммонс, сказав, что это не только лучшая представленная статья, но и та, которую вы «должны прочитать». После этого репутация Хансена заработала, и со временем его рекомендовали на три должности - Брауна.

Незадолго до зимних каникул 1946 года отец посоветовал мне совершить поездку по нескольким университетам, чтобы посмотреть, куда мне следует подать заявление на получение докторской степени. Я вспоминаю разговоры в Гарварде с Самнером Слихтером (раньше - сокурсником моего отца), а затем с Элвином Хансеном. Слихтер, которому я в конце концов посвятил книгу, предполагал, что любой в здравом уме попытается попасть в Гарвардскую программу. Таким образом, для меня стало явным сюрпризом, когда Хансен, вспомнив, насколько важным был Селиг в своей карьере, сказал мне, что, если я намереваюсь поступить в Кембридж, лучше всего пойти в Массачусетский технологический институт. Почему? Потому что Самуэльсон был не только там, но и потому, что создавал «более высокий» факультет, чем Гарвардский. Здесь я должен признать, что ошибся; я не прислушивался к советам Хансена, Слихтера и многих других ученых.

Здесь важно то, почему Хансен так много думал о Массачусетском технологическом институте. Годы спустя (в 1980-е годы), когда я долгое время был старшим профессором экономики в Университете Питтсбурга, наш проректор подошел ко мне и спросил, что нужно сделать, чтобы улучшить факультет экономики Питта. Я сказал ему, что, по моему мнению, по десятибалльной шкале Питт в лучшем случае имел пятый класс, и, имея приличную сумму денег, я полагал, что его можно было бы поднять до третьего класса. "Не лучше, чем это?" была его реакция. Я ответил, что, по моему мнению, в то время в Соединенных Штатах было всего три первоклассных экономических факультета: Массачусетский технологический институт, Чикаго и Стэнфорд. Они были первоклассными, потому что набрали блестящих аспирантов (как правило, в той или иной форме), блестящих преподавателей, и, что самое главное, они действительно работали вместе. Во многих школах были первые два, но именно отсутствие тесного взаимодействия с преподавателями и неподдельный интерес к своим ученикам сделало их просто второсортными. По мнению Хансена, Самуэльсон привнес в Массачусетский технологический институт не только свой талант, но и удивительную открытость к отличным коллегам и студентам. (На самом деле, именно мои собственные опасения по поводу моих навыков, которые Самуэльсон не считал блестящими, заставили меня отказаться от поездки в Кембридж.) Но я никогда не забывал тот 30-минутный разговор с Хансеном.

Я напомнил ему об этом, когда мы с моей женой Наоми снова встретили Хансенов в 1958 году во время тура по Японии. Их цицероном был Сигето Цуру, не только давний близкий друг Самуэльсона, но и тот, кто неоднократно переводил различные издания Принципов Самуэльсона на японский язык. Сигето представился моей жене и мне, отметив, что он когда-то был учеником моего отца в Висконсине, и что Самуэльсон и он оба были протеже Хансена. (1) С этого начала у меня сложилась долгая и, безусловно, очень ценная дружба, чему способствовал семестр, который Сигето и его жена Масако (правнук Горо Киддо) позже провели в Хопкинсе, где я тогда преподавал. Явным побочным продуктом моего познания Сигето была огромная производная оценка Самуэльсона.

Так много в порядке введения. Тем не менее, это первая часть огромного наследия Самуэльсона - он построил первоклассный экономический факультет не только благодаря тому, что, казалось бы, без особых усилий, но и благодаря желанию работать с блестящими коллегами, такими как Цуру, и многими необычными учениками, из которых Джордж Акерлоф, Майкл Спенс и Джозеф Стиглиц являются образцами. (2)

Остальная часть этого эссе состоит из двух основных частей. Первый описывает важность, придаваемую Фондам 1947 года - что он делал в позитивном ключе, что явно упускал, и, со ссылкой на Ричарда Гудвина, только почему. Второй рассматривает работу Самуэльсона с моей любимой точки зрения - идентифицируя его (временами противоречивые) системы власти и откуда они, по-видимому, произошли. И финал - это на самом деле код, повторяющий исходные темы, что, возможно, самым большим (потому что он динамичный) вклад Самуэльсона был его влиянием на развитие одного из очень немногих высших экономических факультетов в этой стране, да и в мире, и он более полувека является последним словом экономической статики.

2. Интеллектуальное наследие Самуэльсона

Здесь мы можем начать с другого важного момента о Хансене, который напрямую связан с превосходством Самуэльсона среди американских экономистов. Работа Хансена по экономике труда в Висконсине была сосредоточена на том, что Маршалл называл светской тенденцией или экономической динамикой, изучение которой основывалось на институциональной истории (Marshall, 1923). Как таковой, он бросал вызов логике (то есть математике), потому что полное определение всех переменных было практически невозможно или, по крайней мере, ужасно сложно. Когда Хансен отправился в Миннесоту, на факультет статической экономики, он посвятил себя обучению ее аналитическому аппарату. Но с постоянной проницательностью своего ума, особенно когда он был сосредоточен на экономическом благосостоянии, он был одним из первых американцев, которые увидели новые возможности для релевантного статического анализа, которые можно найти в общей теории Кейнса. Интерес Хансена (Hansen, 1941) к добавлению кейнсианского общего равновесия Аналитический аппарат к обычному (часто маршаллианскому) статическому анализу позже нашел свое воплощение в диссертации Самуэльсона.

На мой взгляд, публикация в 1947 году диссертации под названием «Основы экономического анализа» фактически изменила язык обучения профессиональной экономической теории с прозы на уравнения. (3) Верно, даже в то время были профессиональные экономисты, которые видели в том, что сделал Самуэльсон, семена некоторой профессиональной катастрофы.

Упражнения облагородили статический анализ, построенный на ньютоновской концепции равновесия, и математика действительно не подходила для решения множества исторических, культурных, националистических, теологических или групповых сложностей коллективных переговоров, лежащих в основе исторической экономической динамики, а тем более сложности институциональных влияний. (4)

Но затем была его книга «Экономика» 1948 года (Samuelson, 1948), в которой содержалось гораздо больше, чем просто компетентное отображение знаний о корнях и эволюции нескольких американских экономических институтов, включая их динамические (реформаторские) программы. Это был также один из немногих американских учебников по общей экономике, в которых предпринимались попытки объяснить марксизм. Хотя книга была ориентирована на обучение студентов, так как тот, кто сдавал докторские экзамены по экономической теории в то время (1949 г.) я подсчитал, что так называемая «элементарная» экономика Самуэльсона была действительно лучшим общим обзором экономической теории, который только мог быть (хотя моим экзаменатором был Джордж Стиглер, чей собственный учебник я считал скучно механическим). С 1948 года «Экономическая наука» Самуэльсона подверглась многочисленным пересмотрам, каждая из которых, возможно, ослабляла его первоначальное отображение динамических (реформаторских) программ в попытке подготовить студентов к тому, чтобы они скатились к статическим абстракциям, которые все больше требовались в аспирантуре.

3. Гарвард, Шумпетер и происхождение идей.

Один из способов оценить Самуэльсона - это угадать, почему Гарвард отказался его нанять. Самуэльсон приписывает антисемитизм Гарварда Бербанку, который, кажется, был сильным источником (см. Perlman, 2001). Но в Департаменте были видные ученые, которым следовало бросить свой вес против Бербанка и ему подобных. Трагедия Гарварда заключалась в том, что они этого не сделали. Среди них были австрийцы, один из которых признался мне, что они часто называли Самуэльсона der Judenbanker или виновным в «еврейском преступлении», а именно в «раннем расцвете». (5) Таким образом, вместо Самуэльсона они выдвинули своим кандидатом Пола Суизи, который хоть и был сталинистом из известной банковской семьи - действительно, его дед был одним из партнеров JP Morgan. Преподаватели Гарварда могут гордиться своей терпимостью к идеям; их ставила в тупик их социально-этническая нетерпимость. Что-то вроде «самоидентифицированного» Шумпетера эмоционального, если не реального пасынка, Вольфганг Штольпер написал биографию Шумпетера, которая берет в качестве основной темы то, что Шумпетер на самом деле не был антисемитом (Stolper, 1994). Возможно, не по немецким или венским стандартам, но то, что Шумпетер и Хабелер не выдвигали вопрос об удержании Самуэльсона Гарвардом, предполагает сдержанность, которая стоила Гарварду его традиционных претензий на академическое лидерство в области экономики, о чем Элвин Хансен прекрасно знал. С другой стороны, суждение моего отца о зависти могло быть даже более основной причиной (см. Примечание 3 выше). Самоидентифицирующийся «эмоциональный, если не реальный пасынок Шумпетера», Вольфганг Штольпер написал биографию Шумпетера, в которой в качестве основной темы берется то, что Шумпетер на самом деле не был антисемитом (Stolper, 1994). Возможно, не по немецким или венским стандартам, но то, что Шумпетер и Хабелер не выдвигали вопрос об удержании Самуэльсона Гарвардом, предполагает сдержанность, которая стоила Гарварду его традиционных претензий на академическое лидерство в области экономики, о чем Элвин Хансен прекрасно знал. С другой стороны, суждение моего отца о зависти могло быть даже более основной причиной (см. Примечание 3 выше). Самоидентифицирующийся «эмоциональный, если не реальный пасынок Шумпетера», Вольфганг Штольпер написал биографию Шумпетера, в которой в качестве основной темы берется то, что Шумпетер на самом деле не был антисемитом (Stolper, 1994). Возможно, не по немецким или венским стандартам, но то, что Шумпетер и Хабелер не выдвигали вопрос об удержании Самуэльсона Гарвардом, предполагает сдержанность, которая стоила Гарварду его традиционных претензий на академическое лидерство в области экономики, о чем Элвин Хансен прекрасно знал. С другой стороны, суждение моего отца о зависти могло быть даже более основной причиной (см. Примечание 3 выше). Возможно, не по немецким или венским стандартам, но то, что Шумпетер и Хабелер не выдвигали вопрос об удержании Самуэльсона Гарвардом, предполагает сдержанность, которая стоила Гарварду его традиционных претензий на академическое лидерство в области экономики, о чем Элвин Хансен прекрасно знал. С другой стороны, суждение моего отца о зависти могло быть даже более основной причиной (см. Примечание 3 выше). Возможно, не по немецким или венским стандартам, но то, что Шумпетер и Хабелер не выдвигали вопрос об удержании Самуэльсона Гарвардом, предполагает сдержанность, которая стоила Гарварду его традиционных претензий на академическое лидерство в области экономики, о чем Элвин Хансен был слишком хорошо осведомлен. С другой стороны, суждение моего отца о зависти могло быть даже более основной причиной (см. Примечание 3 выше).

Из многочисленных ссылок Самуэльсона на Шумпетера я делаю вывод, что одноразовый интерес Самуэльсона к теории марксизма никогда не беспокоил Шумпетера (который в своих лучших проявлениях был «марксистом-самоуверенником»). (6) В течение многих лет Самуэльсон избегал любой открытой критики Шумпетера, но в 1980 году, выступая на Конгрессе Международной экономической ассоциации в Мехико, Самуэльсон выбрал прилагательные, раскрывающие критику не идей Шумпетера, а его характера. (7) Достаточно интересно, что именно тогда, когда Шумпетер на самом деле написал заключительные параграфы своей Истории экономического анализа (Schumpeter, 1954, стр. 1182-84), мне не известно, но эти заключительные слова подразумевают, что его Святой Грааль, динамическая теория общего равновесия, вероятно, со временем вытекла бы из-под пера Самуэльсона. (8) Шумпетер был исторической фигурой, утилитарной в современной западной экономической мысли и он имел множество трагедий в его жизни (хотя некоторые из них не были вызваны им самим, я бы сказал, что необычное число было именно таким). Но, как и в случае с Исааком Ньютоном, его талант не смог преодолеть некоторые недостатки характера.

В тот день, когда я поступил на факультет Питта, умер Ашер Айзекс, который преподавал необходимый докторский курс по истории мысли. Меня попросили заменить его, и после этого я преподавал то, что в конечном итоге стало колледжем с отличием для бакалавриата Питта и необязательным двухсеместровым курсом для получения докторской степени. Я начал поглощать книги, которые, как мне казалось, предлагали творческие решения этой темы. (9) Поначалу я больше всего полагался на пиратскую тайваньскую версию «Истории Шумпетера 1954 года», которую я купил в 1962 году, но на самом деле не исследовал. В течение долгого времени после этого я был очень увлечен его схемой происхождения идей. (10) Настолько, что, когда я основал Журнал экономической литературы, я был очень благодарен за рекордное количество статей, написанных Самуэльсоном. Первый по проблеме трансформации Маркса (Самуэльсон, 1971 г.) вызвал шквал предложений опровергнуть. В конце концов, помимо публикации некоторых из них (среди прочих, Уильяма Баумоля (1974a, 1974b), Абба Лернера (1972), Мичио Моришима (1974) и Джоан Робинсон (1973), я также попросил Мартина Бронфенбреннера (1973a, 1973b) прокомментировать работу Робинсона). Конечно, у меня были свои собственные идеи о проблеме трансформации, почерпнутые из курса моего отца "Капитализм и социализм", в которой он провел около полудюжины лекций по сочинениям Маркса. Я вспоминаю, как спрашивал Уилла Баумоля о его интерпретации, и, осознав, что она отличается от всех интерпретаций, кроме моего отца, я спросил его, возможно ли, что и он тоже читал " Капитал" на немецком языке; "Конечно", - сказал он. Текущий перевод "Капитала", опубликованный Charles Kerr & Co., не имел особого смысла или не имел никакого смысла. Вторая статья Самуэльсона была менее провокационной и озаглавлена "ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТЬ: Эссе 40-го числа". Годовщина востребованной революции Хикса-Аллена Теория »(Samuelson, 1974). Третьим было обсуждение литературы о Санкт-Петербургском парадоксе (Samuelson, 1977). Четвертое в 1978 году «Каноническая классическая модель политической экономии» рассердило Сэма Холландера (Hollander, 1980) и вызвал немедленную реакцию Самуэльсона (Samuelson, 1980).

Когда меня несколько раз спрашивали о том, что я так часто «показываю» Самуэльсона, я вспоминаю, как отвечал, что его статьи в целом превосходили мои стандарты по аналитической оригинальности, а также по предложению каждому читателю некоторых частей, которые он мог бы с готовностью оценить. Они остаются образцом шумпетерианских усилий, всегда объясняемых формально, поскольку только идеи могут быть объяснены формально, исторически ориентированы на интеллектуальное наследие предыдущих авторов, а затем изложены в понятной прозе.

В 1991 году меня попросили высказать свое мнение, основанное на моем исследовании ранних американских профессиональных экономических журналов, о том, что объясняет успех журнала (Perlman, 1991). Одним из основных факторов было то, что редактор нашел ученого, который регулярно (и вовремя!) публикует интересные статьи. Действительно, когда я просматриваю более 12 с лишним ежегодных томов Журнала экономической литературы, который я редактировал, именно четыре статьи Самуэльсона и обсуждения по крайней мере двух из них характеризовали цепочку или связь, которая обеспечила непрерывность чтения журнала во время моего пребывания в должности. Вклад Самуэльсона составлял примерно половину этих томов. Он был для меня редактором журнала экономической литературы тем же, чем Бейтс Кларк был для первых томов Чарльза Ф. Данбара Quarterly Journal of Economics и чем был Ирвинг Фишер для первых выпусков журнала Edgeworth's Economic Journal. Я не могу представить себе другого ныне живущего экономиста, который мог бы написать столько технических, но совершенно иных статей за такой короткий период времени. Превосходство без усилий!

Шли годы, и мой курс приобрел собственную модель. Я был убежден, что идеи имеют короткую жизнь, если они не институционализируются, а сам процесс институционализации почти всегда связан с системой культурного авторитета. В 1984 году "История экономических рассуждений" Карла Прибрама была опубликована посмертно (Прибрам, 1984). Его главный тезис состоит в том, что современная экономика отражает непрерывный методологический конфликт между платонической мыслью и некоторой усовершенствованной формой аристотелевского эмпиризма. Прибрам был человеком фон Визера, и хотя Шумпетер на время стал протеже Бем-Баверка, главным профессором Шумпетера на самом деле был фон Визер. Таким образом, в некотором смысле происхождение идей Шумпетера изначально было главным образом увлечением платоническими элементами, которые он мог найти в экономике, математике и во всем остальном. (11) Преемниками Прибрама Платона на самом деле были Роджер Бэкон и Декарт; его преемником Аристотеля был Фрэнсис Бэкон и группа, основавшая Британское королевское общество. На протяжении поколений Ньютон казался идеальным сплавом этих двух вещей. С исторической точки зрения, ньютоновская система равновесия сил казалась настолько совершенной, что практически каждая дисциплина стремилась найти эквивалент бритвы Оккама.

И поэтому в конце 1940-х, когда я впервые изучал Основы Самуэльсона, мне казалось, что его лидерство в переходе к центральной роли математики в выпускных экономических факультетах и отказе от концентрации проблем (например, трудовых проблем; делового цикла; экономического роста и национализма) станет институциональным значением его диссертации. Чего я не обнаружил, так это сильного интереса к динамическому синтезу исторического материала - чему-то, что было в центре моего обучения как в Висконсине, так и в Колумбии (я посещал теоретические семинары Мориса Кларка, а не Стиглера или Викри).

В ходе обсуждения доклада, представленного на Втором Конгрессе Общества Шумпетера (1988 г.) в Сиене, Ричард Гудвин рассказал историю своего регулярного посещения Шумпетером, предлагая показать ему новую математику, которая могла бы дать Шумпетеровский Святой Грааль (т.е. модель динамического равновесия). ). Шумпетер, чьи реальные математические познания были намного ниже компетенции его математической интуиции, неизменно проливал холодную воду на последние достижения Гудвина. (12) Однако к 1988 году Гудвин убедился, что будущее динамического экономического моделирования будет связано с теорией хаоса, и что Шумпетер, если бы он был жив, согласился бы с ним.

Помимо усилий Гудвина, то, что доминировало и до сих пор управляет подготовкой экономистов, - это вклад Самуэльсона. (13) Главный авторитет в системе Самуэльсона - это традиция Платона и Декарта. Тем не менее, в его сознании всегда было что-то вроде конфликта между упором на математическое логическое совершенство и противоположной запутанной эмпирической политикой, а именно среднезападным «прогрессивным реформизмом» его детства. Это больше, чем смесь популистской традиции конца девятнадцатого века, больше, чем разновидность прогрессивизма Ла Фоллета, больше, чем тень американского марксизма 1930-х годов (см. Perlman 1993 для более подробного обсуждения этого вопроса). Для меня не случайно, что незадолго до своего 90-летия Самуэльсон, самый апофеоз американской профессиональной экономической мудрости, предполагает написать эссе, в котором рассматриваются социальные последствия международного аутсорсинга (Samuelson, 2004). Чтобы вернуться в мир штампов, Самуэльсон покинул Средний Запад Америки, но этот Средний Запад никогда не покидал Самуэльсона.

4. Вывод

Позвольте мне завершить еще одной ссылкой на Шумпетера. С точки зрения истории экономической мысли середины двадцатого века наблюдалось интересное различие во мнениях: «Кто больше повлиял на« экономическую науку », Вальрас или Рикардо?» Шумпетер, когда писал то, что стало его посмертной историей экономического анализа 1954 года, предложил Леона Вальраса. В обзоре этой книги Лайонела Роббинса (из Лондонской школы экономики и The Financial Times) он думал, что Рикардо явно превзошел Вальраса (Роббинс, 1955). Ни один из них, похоже, не осознал, что оба ответа даже тогда были устаревшими.

Ведь если бы они только посмотрели на то, что на самом деле происходит в данный момент, они бы уже тогда поняли, что «победителем» может быть только Пол Энтони Самуэльсон. То, что он сделал еще до 1950 года, включало не только изменение лингва-франка профессии с прозы на некоторые формы математики, но также и переход профессии от изучения институциональной динамики к сосредоточению на условиях стабильности в часто нереализованном комплексе. область экономической статики. И слава Рикардо и Вальраса опиралась на их вклад в экономическую статику.

Для меня научное исследование не телеологическое. Но для поколений экономистов после Второй мировой войны никто в прошлом (даже Стюарт Милль или Маршалл) никогда не приближался к универсальному влиянию Самуэльсона. Я писал в другом месте, что ни один экономист никогда не оказывал такого влияния на ход мировой истории, как Кузнец (14) (оказывается, он внес вклад как в экономическую статику, так и в экономическую динамику), но влияние Кузнеца на нынешнюю профессию просто меркнет по сравнению с Самуэльсоном (Капурия и Перлман, 1995). Оба, на мой взгляд, явно являются «известными гигантами» экономистов.

Использованная литература

Баумоль, Уильям Дж. (1974a) «Трансформация ценностей: что на самом деле имел в виду Маркс (интерпретация)», Journal of Economic Literature, vol. 12. С. 51-62.
-. (1974b), «Комментарий», там же, стр. 74-75.
Брентано, Лухо (1870). Об истории и развитии золотых дел и происхождении профсоюзов. Йена: Дидерихс
Бриганте, Джон Э. (1950). «Спор о целесообразности: определение целей военного производства на 1942 и 1943 годы». (Вашингтон, округ Колумбия: Комитет по делам государственного управления).
Бронфенбреннер, Мартин (1973a). «Самуэльсон, Маркс и их последние критики». Журнал экономической литературы, т. 11. С. 58-63.
-. (1973b). «Прокомментируйте« Самуэльсон и Маркс »Робинсона». Там же, с. 1367.
Дорфман, Роберт, Пол А. Самуэльсон и Роберт А. Солоу (1958). Линейное программирование и экономический анализ. Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.
Фриш, Рагнар (1951). «Некоторые личные воспоминания о великом человеке». у Харриса, Сеймура (1951).
Хансен, Элвин (1941). Фискальная политика и деловые циклы . Нью-Йорк: У. В. Нортон.
Хануш, Хорст (2007). Компаньон Элгара по неошумпетерианской экономике. Олдершот (Великобритания): Эдвард Элгар.
Холландер, Сэмюэл (1980). «О канонической классической модели политической экономии профессора Самуэльсона». Журнал экономической литературы, т. 18. С. 559-74.
Капурия-Форман, Вибха и Марк Перлман (1995). «Экономист экономического историка: вспоминая Саймона Кузнеца». Экономический журнал, т. 105, с. 1524-47.
Хачатуров, Тигран С. (1983). «Комментарии к книге профессора Самуэльсона« Мировая экономика в конце века ». В Цуру, Сигето (ред.) (1983), стр. 89-94.

Лернер, Абба П. (1972). «Заметка о понимании марксистской концепции эксплуатации». Журнал экономической литературы, т. 10. С. 50-1.
Махлуп, Фриц (1952). «Проблемы методологии», American Economic Review: Papers and Proceedings, vol. 42. С. 34, 69–78.
Мариетта, Морган и Марк Перлман (2000) «Использование авторитета в экономике: общие интеллектуальные рамки как основа убеждения» Американский журнал экономики и социологии 59,2: 151-89.
Маршалл, Альфред (1923, 4-е издание). Промышленность и торговля: изучение промышленной техники и организации бизнеса, а также их влияния на условия различных классов и наций. Лондон: Макмиллан.
Митчелл, Уэсли Клер (1967, 1969). Типы экономической теории: от меркантилизма к институционализму. Нью-Йорк: Август Келли.
Морганштерн, Оскар (1972). «Тринадцать критических точек в современной экономической теории: интерпретация», Journal of Economic Literature, vol. 10. С. 1163-89.
Моришима, Мичио (1974). «Основная марксистская теорема: ответ Самуэльсону». Журнал экономической литературы, т. 12. С. 71-74.
Перлман, Марк (1991). «О редактировании американских экономических журналов: некоторые комментарии к более ранним журналам и предложенным урокам». Экономические заметки, т. 20. С. 159-72.
-. (1993). «Примечание редактора серии» в Tsuru, Shigeto (1993), стр. 267-70.
-. (2001). Редактирование экономики: Очерки в честь Марка Перлмана. Под редакцией Хэнка Лим, Унгсу Кеннета Парка и Джеффри Харкорта. Лондон и Нью-Йорк: Рутледж.
-. (не опубликовано). «Взгляды Шумпетера на методологию: их источник и их эволюция». См. Hanusch, Horst (2007).
Перлман, Марк и Морган Мариетта (2005) "Политика социального учета: общественные цели и эволюция национальных счетов в Германии, Великобритании и США" Обзор политической экономии, том. 17. С. 211-30.
Перлман, Марк и Чарльз Р. Макканн (1998). Столпы экономического понимания: идеи и традиции. Анн-Арбор: Мичиганский университет Press.
Прибрам, Карл (1984). История экономических рассуждений. Балтимор и Лондон: Издательство Университета Джона Хопкинса.
Путтерсмит, К. (редактор) (2002). Пол Самуэльсон и основы современной экономики. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издатель транзакций.
Роббинс, Господь [Лайонел] (1955). «История экономического анализа Шумпетера». Ежеквартальный журнал экономики, вып. 44, с. 1-22.
Робинсон, Джоан (1973). «Самуэльсон и Маркс». Журнал экономической литературы, т. 11. С. 1367.
Самуэльсон, Пол (1947) Основы экономического анализа. Гарвардские экономические исследования, т. 80. Кембридж, издательство Гарвардского университета.
-. ([1948], 2004). Экономика: вводный анализ. Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.
-. (1971). «Понимание марксистской концепции эксплуатации: проблема трансформации между марксистской стоимостью и конкурентными ценами ». Журнал экономической литературы, т. 9. С. 399-431.
-. (1972). «Экономическая теория Маркса: вселенский ответ». Журнал экономической литературы, т. 10. С. 51-7.
-. (1973a). «Ответ [Бронфенбреннеру] по марксистским вопросам». Журнал экономической литературы, т. 11. С. 64-8.
-. (1973b). «Комментарий [на« Самуэльсон и Маркс »Робинсона]». Журнал экономической литературы, т. 11. С. 1367.
-. (1974a). «Взгляд в сторону теории эксплуатации: ответ Баумолю». Журнал экономической литературы, т. 12. С. 62-70.
---. (1974b). «Реплика: Мерлин без одежды, последнее слово». Журнал экономической литературы, т. 12. С. 75-77.
-. (1974c). «ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТЬ: эссе, посвященное 40-летию революции Хикса-Аллена в теории спроса». Там же. т. 12. С. 1255-89.
-. (1977). «Петербургские парадоксы: вскрытие, вскрытие и историческое описание». Журнал экономической литературы, т. 15. С. 24-55.
-. (1980). «Шум и сигнал в дебатах среди экономистов-классиков». Журнал экономической литературы, т. 18. С. 575-78.
-. (1983). «Мир в конце века». В Цуру, Сигето (1983), стр. 58-77.
-. (2001). «Где Рикардо и Милль подтверждают и опровергают аргументы основных экономистов, поддерживающих глобализацию». Журнал экономических перспектив, т. 18. С. 135-46.
Самуэльсон, Пол. А; Солоу, Роберт М .; И Дорфман, Роберт (1958). Линейное программирование и экономический анализ. (см. Дорман, Роберт).
Шумпетер, Джозеф (1952) Мемориальный том. См. Hanson, Seymour (1951).

-. ([1954] 1994). История экономического анализа. С новым вступлением Марка Перлмана. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
Столпер, Вольфганг (1994). Джозеф Алоис Столпер: общественная жизнь частного человека. Принстон: Принстонский университет Press.
Тинберген, Ян (1951). «Шумпетер и количественные исследования в экономике». См. Харрис, Сеймур (1951).
Цуру, Сигето (редактор Международной экономической ассоциации) (1983). Человеческие ресурсы, занятость и развитие. Том 1. Труды Международной экономической ассоциации, проходившие в Мехико, 1980, Нью-Йорк: St. Martin's Press.
-. (1993). Капитализм Японии: творческое поражение и не только. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
Сноски
(1.) Цуру - один из самых выдающихся людей довоенного гарвардского поколения. Он настоящий эксперт из тех, с кем почти никогда не встретишься. Когда я однажды упомянул этот момент Самуэльсону, он указал, что ум Шигето слишком блестящий, чтобы даже он мог с ним спорить. Если когда-либо существовала настоящая причина для первоклассного общества взаимного восхищения, мне кажется, что Пол и Шигето легко проходят квалификацию. Для тех, кто хочет узнать больше об этом удивительном ученом, см. Мою книгу Nachwort к его книге «Капитализм Японии: творческое поражение и не только» (Цуру, 1993).

(2) Краткий анекдот может пролить свет на то, почему это так необычно. Однажды я сказал своему отцу о наблюдении Дэвида Юма о том, что основным чувством было обоняние. Он ответил, что не знает об Эдинбурге 18-го века («Я никогда там не был», - сказал он со своим богатым русско-идишским акцентом), - «но в Мэдисоне 20-го века, несомненно, основным смыслом является чувство зависти».

(3.) Почти столь же блестящие линейное программирование и экономический анализ (Samuelson, Solow, & Dorfman, 1958) не только подтверждают эту точку зрения, но и служат подтверждением более раннего наблюдения о беззаветном безразличии Самуэльсона к тому, чтобы делиться вниманием с блестящими коллегами.

(4.) Фриц Махлуп был настолько обеспокоен надвигающимся влиянием Самуэльсона, что организовал сессию по методологии на собраниях Американской экономической ассоциации в 1951 году (см. Приложение к американскому экономическому обзору, май 1952 года). Именно на этой сессии Самуэльсон улучшил утверждение Уилларда Гиббса о том, что «Математика - это язык»; Версия Самуэльсона была «Математика - это язык».

(5.) Шумпетер часто формулировал «мягкую, но постоянную» критику рано расцветающих, что в его (явно не самоуверенном) взгляде в основном было неприятной еврейской чертой. Насколько мне известно, Самуэльсон всегда избегал личной религиозной или еврейской культурной идентификации.

(6.) Марксизм был популярной темой в Чикаго, Гарварде и большинстве других американских университетов до начала холодной войны, когда недоверие Советского Союза к американскому правительству, для некоторых неожиданно, вновь подтверждалось.

(7.) Они не появляются в официальной печатной версии выступления Самуэльсона (см. Samuelson, 1983), но я ясно помню, как ведущий советский «делегат» сразу же после выступления заметил, что после того, как выслушал Самуэльсона, у них (советские экономисты) были дополнительные причины для презрения к Шумпетеру (ср. Хачатуров (1983), в частности, стр. 89).

(8.) Точка зрения Шумпетера состоит в том, что Кейнс чувствовал только статический анализ, который формализовали и Хансен-Самуэльсон, и Артур Смитис. Он надеялся, что Самуэльсон сможет преобразовать свою статическую модель в модель с динамическими склонностями.

(9.) Как человек, обучавшийся американскому институционализму, я обнаружил, что лекции Уэсли Клера Митчелла о формирующих типах экономической мысли мне очень нравились, но в них очень не хватало критического анализа эволюции идей и не намного больше вдохновило его исследование институты, которые воплотили в жизнь теоретико-костную структуру (Mitchell, 1967, 1969). К счастью, этот недостаток был восполнен моим годичным курсом с Джоном Морисом Кларком. Кларк был единственным сотрудником экономического факультета Колумбийского университета в мое время, кто смог начать соперничать с моим отцом в синтезе институциональных, идеологических и интеллектуальных элементов, чтобы стать полезным целым. Джейкоб Винер, курс которого я прослушивал во время преподавания в Принстоне, за десять минут отклонил «Таблицу экономики» Кенэ, показав, что ее линейная схема ошибочна, хотя этот термин еще не использовался в 1948–1949 годах.

(10.) С годами я изменил свою точку зрения и заменил принадлежность идей Шумпетеру своими собственными мыслями о системе власти, лежащей в основе этих идей (Perlman and McCann 1998, Marietta and Perlman 2000). Системы власти сами по себе являются критическими «институтами», и я пришел к выводу, что идея без институциональной поддержки, как правило, похожа на лист, унесенный ветром.

(11.) Ричард Сведберг (чья биография Шумпетера и Самуэльсон, и я написали на данный момент последнее слово по этому вопросу) задается вопросом, почему Шумпетер не использовал висконсинский институционализм (Сведберг, 1991). Я полагаю, что Коммонс и Ко были «эпизодическими эмпириками» (фраза Кузнеца), и нет простого способа показать принадлежность социальных институтов, хотя полугении, такие как Луджо Брентано, попробовали это и сделали это довольно хорошо (Брентано , 1870).

(12.) И Рагнар Фриш, и Ян Тинберген недвусмысленно отметили в Мемориальном томе Шумпетера, опубликованном Гарвардом (Schumpeter 1952), что они были поражены тем, насколько мало Шумпетер, кажется, на самом деле знал о математике. Эта тема полностью обсуждается в моей статье «Методология Шумпетера» в готовящейся к печати книге под редакцией Хорста Хануша, которая будет опубликована Эдвардом Элгаром (Hanusch, Horst [ed.] 2007).

(13.) В 1972 году я опубликовал то, что, как я думал, будет эквивалентно «началу золотой лихорадки», а именно анекдот Оскара Моргенштерна «Тринадцать критических моментов в современной экономической теории: интерпретация», который, среди прочего, подверг критике несколько источников влияния Самуэльсона на экономических теоретиков. Меня удивило, что даже соавтор Теории игр остался почти незамеченным, настолько сильное влияние Самуэльсона было на профессию.

(14.) Мои взгляды исходят не только из многих дискуссий с Кузнецом, но также подкрепляются пересмотренной диссертацией Джона Бриганте (Brigante, 1950). Кузнец в 1940 году входил в «Комитет по планированию» Управления военного производства Роберта Натана. После того, как он раскритиковал командование армии США за его устаревшую политику приобретения материальных средств, не меньше, чем генерал Джордж Маршалл подошел к WPB и сказал Кузнецу и Натану в глаза, что «армии не нужны университетские интеллектуалы, говорящие им, как это делать». Двое мужчин немедленно подали в отставку. Но на этом история не закончилась. Николас Эберштадт, инвестиционный банкир из Нью-Йорка, пошел к достопочтенному Джорджу Л. Стимсону (бывший военный секретарь при Тафте, государственный секретарь при Гувере, а затем военный министр при Рузвельте Демократической партии), и убедил Стимсона в справедливости точки зрения Кузнеца. Секретарь Стимсон приказал Маршаллу и армии выполнить планы Кузнеца по военному производству. Если в 1941 году только 4 процента американского ВНП было ориентировано на военную технику, то к 1944 году (последний полный год конфликта) он достиг 48 процентов. Размер этой смены приписывается Кузнецу (см. Perlman and Marietta 2005). Насколько мне известно, единственным другим "человеком", которому приписывают организацию снабжения нации, чтобы она выжила, был "Иосиф, сын Иакова".

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт ноя 18, 2021 2:05 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Choonara, Joseph. 2007. Marx’s “transformation” made easy. International Socialism 2 (115) : 216–221.

Марксова «трансформация» стала проще

опубликовано 2 июля 2007 г.
Джозеф Чунара


Эндрю Климан, Возвращение «Капитала» Маркса : опровержение мифа о несоответствии ( Лексингтон, 2007 ), 17,99 фунтов стерлингов.

После публикации третьего тома «Капитала» в 1894 году анализ Карла Маркса пострадал от рук не только тех, кто открыто выступает против марксизма, но и тех, кто утверждает, что придерживается его традиций. Были поставлены под сомнение две ключевые позиции работы Маркса. Первый - это «закон тенденции к падению нормы прибыли». Второй — это решение Маркса так называемой «проблемы трансформации» — перехода от анализа «стоимостей» в первом томе «Капитала» к анализу «цен» в третьем.
Книга Эндрю Климана отвечает новым и старым критикам Маркса. Оставляя в стороне вопрос о том, правильны или неправильны идеи Маркса, Климан утверждает, что «Капитал» можно и нужно интерпретировать таким образом, чтобы сделать его «внутренне непротиворечивым». Только следуя этому методу, можно построить разумную интерпретацию и проверить ее соответствие действительности. В книге Климана излагается одна из таких интерпретаций «Капитала», которая удовлетворяет этому критерию. Все это сделано с поразительной ясностью, в отличие от большей части литературы по «теории стоимостей».
Климан отвечает на нападки на закон Маркса о тенденции нормы прибыли к падению в главе, которая параллельна статье Криса Хармана в этом выпуске журнала International Socialism. Но это второй вызов Марксу, так называемая «проблема трансформации», которая составляет самый интересный раздел этой книги. Проблема часто ставилась с использованием сложных математических формулировок, из-за чего она казалась прерогативой компьютерных фанатов, но основные проблемы относительно легко понять.
Для Маркса стоимость товара отражает количество «живого труда», затраченного рабочими на его создание, плюс количество «мертвого труда» — бывшего труда, кристаллизовавшегося в орудиях производства, сырье и т. д., — затраченного на его производство. Стоимость может быть измерена как денежная сумма, отражающая «общественно необходимое рабочее время», необходимое для производства товара. Здесь «социально необходимое» относится к рабочему времени, необходимому в нормальных условиях со средней преобладающей квалификацией и интенсивностью.
Капиталист должен покупать мертвую рабочую силу и не получает от этого никакой выгоды. С другой стороны, живой труд имеет двойную стоимость. Капиталист получает однодневный труд, но должен платить в виде дневной заработной платы только для воспроизводства рабочей силы. Поскольку заработная плата просто отражает сумму стоимости, необходимую для того, чтобы вернуть работника к работе и воспитать следующее поколение работников, она, как правило, будет меньше, чем новая стоимость, которую создает работник. Оставшиеся часы создают для капиталиста «прибавочную стоимость», а это основа прибыли. Норма прибыли - это отношение прибавочной стоимости к общему капиталу, авансированному в виде заработной платы и затрат мертвого труда.
Маркс дает этот основной отчет в первом томе «Капитала». Здесь он рассматривает «капитал в целом». Он абстрагируется от эффекта конкуренции между разными капиталами или сосуществования разных секторов экономики. Это позволяет ему обнаружить источник прибавочной стоимости в эксплуатации, лежащей в основе капиталистического производственного процесса. В третьем томе «Капитала» он выходит за рамки концепции капитала в целом и рассматривает капитализм как конкретную систему, в которой «много капиталов»; для этого он должен интегрировать сферу «производства» со сферой «обмена».
На основе анализа стоимости в первом томе «Капитала» в каждой отрасли будет своя «норма прибыли», потому что в каждой из них используется разное соотношение живого и мертвого труда (разные «органические составы капитала», как выразился Маркс). Но при капитализме в том виде, в каком он существует на самом деле, нормы прибыли имеют тенденцию выравниваться по экономике. Маркс утверждает, что капитал перемещается между секторами, от секторов с низкими нормами прибыли к секторам с высокими, поскольку капиталисты стремятся максимизировать свою прибыльность. Эти товары в секторах с высокой нормой прибыли будут производиться в больших количествах, что приведет к снижению их цен, тогда как товары в секторах с низкой нормой прибыли станут дефицитными, и их цены вырастут. Со временем эти изменения цен приведут к выравниванию норм прибыли между секторами. Этот процесс представляет собой «преобразование» стоимостей в то, что Маркс называл «ценами производства».
Согласно этому анализу, цены на продукцию являются более сложным выражением стоимости. Созданная во всей экономике прибавочная стоимость перераспределяется между различными капиталистами таким образом, чтобы сформировать «общую норму прибыли». Маркс показал, что с точки зрения капиталистов этот процесс, кажется, происходит наоборот. При расчете цены на свои товары капиталисты смотрят на свои производственные затраты (свои «издержки производства»), а затем повышают цену в соответствии с общей нормой прибыли, умноженной на вложенный капитал. Похоже, что капиталист просто получает от общества долю от общей прибыли, соответствующую его инвестициям.
Поскольку цены производства, согласно анализу Маркса, представляют собой просто сложную форму, принимаемую стоимостью, должен соблюдаться ряд «совокупных равенств». Общая цена продукции экономики должна равняться общей стоимости продукции, а общая прибыль должна равняться общей произведенной прибавочной стоимости.
Расчет Маркса оказался чрезвычайно противоречивым. В частности, в работах Ладислава Борткевича 1906-7 гг. и в последующих аналогичных работах предпринимались попытки доказать, что "расчет Маркса создает разницу между ценами на входе и выходе, и что эта разница приводит к "внутреннему противоречию" — в частности, к надуманному нарушению производственного процесса", поскольку входы и выходы не совпадают. Сделав этот шаг, "Борткевич 'исправил' расчет Маркса" решением, которое "разделило стоимость и цены на две несогласующиеся системы." (с. 46).
Климан показывает, что есть две фундаментальные проблемы с подходами, подобными подходам Борткевича.
Во-первых, как и большинство интерпретаций "Капитала", интерпретация Борткевича — это то, что Климан называет "двухсистемной интерпретацией". В девятой главе третьего тома "Капитала" Маркс приводит числовые примеры, иллюстрирующие его преобразование. Но в этих примерах он не применяет это преобразование к стоимости средств производства, которые покупает капиталист.
В той же главе Маркс комментирует: «Мы изначально предполагали, что себестоимость товара равна стоимости товаров, потребленных при его производстве. Но для покупателя цена производства определенного товара является его себестоимостью и, таким образом, может переходить как себестоимость в цены других товаров. Поскольку цена производства может отличаться от стоимости товара, отсюда следует, что себестоимость товара, содержащая эту цену производства другого товара, также может быть выше или ниже той части его общей стоимости, которая определяется стоимостью средств. продукции, потребляемой им». Интерпретаторы двойной системы делают вывод из этого отрывка, что значения входов также должны быть преобразованы в цены, чтобы завершить процесс преобразования, что приведет к двум отдельным системам.
Одной из влиятельных версий этого подхода является "Новая интерпретация", появившаяся в 1980-х годах. В ней делается попытка соединить системы стоимости и цен через заработную плату, которая в обеих системах считается одинаковой. По мнению Климана, и традиционный двухсистемный подход, и новая интерпретация несовершенны, поскольку "цены издержек и авансированного капитала различаются в системах стоимости и цен. Следовательно, существуют также две различные и неравные общие нормы прибыли, и остальные совокупные равенства не могут быть верны, вопреки выводам Маркса". (стр. 33).
Климан выступает за односистемную интерпретацию. Такие интерпретации также появились в 1980-х годах. Они предлагают альтернативное решение проблем, возникших в результате перехода Маркса от стоимости к цене в "Капитале". Средства производства (заработная плата, сырье, машины и так далее) всегда являются стоимостями, а не ценами. Но это не те стоимости, которые необходимы для производства этих вещей, а те стоимости, которые капиталист должен авансировать для их приобретения. А "чтобы приобрести необходимые средства производства... фирма должна купить их по фактической цене - не по стоимости" (с. 34). Таким образом, стоимость, авансированная на покупку средств производства, является их "ценой производства". Климан приводит текстовые доказательства, чтобы показать, что это возможная интерпретация трудов Маркса. Однако эти доказательства вряд ли являются решающими в любом случае. Доводы Климана в значительной степени зависят от того, позволяет ли его интерпретация последовательно изложить суть "Капитала".
Существует вторая проблема с Борткевичем и большинством тех, кто последовал за ним. Борткевич предполагает, что стоимость товаров, когда они рассматриваются как входы в цикл производства, такая же, как их стоимость, когда они выходят из того же цикла в качестве выходов. Климан называет это "одновременной оценкой" и отказывается от нее в пользу "временной оценки". Идея Климана проста: вы не можете ничего произвести, используя входы, которые еще не были произведены! Стоимость, которую необходимо авансировать для получения ресурсов в данном периоде, зависит от цены выпуска в предыдущем периоде.
Климан приводит ряд убедительных примеров, подтверждающих это утверждение. Один из самых простых - это рассматривать всю экономику как основанную на производстве кукурузы, которая сама выращивается из семян кукурузы (кукуруза — это и вход, и выход). Климан с помощью простых вычислений показывает, что если засуха означает, что было засеяно десять бушелей кукурузы, но собрано только девять, то живой труд, вложенный фермерами, должен, согласно синхронному толкованию, быть отрицательным (равным минус одному бушелю труда). Такие нелепые результаты, как этот, можно избежать, если предположить, что цены на продукцию и затраты не должны совпадать в данном цикле. В приведенном примере цена на кукурузу растет после засухи.
Климан также показывает, что одновременная оценка напрямую ведет к тому, что он называет «физикализмом». Если входы и выходы имеют одинаковую стоимость для данного товара, то, каковы бы ни были намерения автора (а многие утверждают, что они отвергают физикализм), все, что имеет значение, — это физические количества продуктов, а не труд, воплощенный в продуктах.
Переход Климана к временной оценке сразу же подрывает аргументацию Борткевича. Борткевич основывает свою критику на модели "простого воспроизводства", в которой в каждом цикле производства производятся одни и те же физические количества товаров. Здесь входные и выходные величины могут быть приведены в соответствие, так что, например, всегда существует достаточный спрос на товары для оплаты труда, чтобы соответствовать объему выпуска сектора, производящего товары для оплаты труда. Как только стоимости преобразуются в цены, спрос и предложение больше не совпадают, и воспроизводство не может продолжаться. Но Климан может просто построить второй цикл так, чтобы предложение в первом цикле соответствовало спросу во втором цикле.
Если это объединить с идеей о том, что цены на выпуск продукции — это стоимость, продвигаемая на закупку ресурсов (односистемный подход), можно показать, что совокупные равенства Маркса все еще сохраняются — цена рассматривается как сложное выражение стоимости, а общая сумма прибыли равна общей прибавочной стоимости. Двухсистемные интерпретации, которые использует Климан, не поддерживают этих равенств.
Решение Климана покажется нелогичным любому, кто более знаком с интерпретациями двойной системы — общая стоимость входов и выходов изменяется между циклами (и это не просто вопрос количества денег; суммы в равной степени представляют рабочее время), даже если физический объем производства и методы производства идентичны в каждом цикле. Но контр-интуитивные решения не всегда ошибочны, и случай Климана убедительно заявлен.
Эта книга является наиболее ясным изложением того, что стало известно как временная интерпретация единой системы (TSSI), подход, разделяемый такими авторами, как Гульельмо Карчеди и Алан Фриман.
К сожалению, наиболее убедительная конкурирующая интерпретация, представленная Альфредо Саадом Филью в его книге «Стоимость Маркса», отвергается Климаном в единственной сноске. Отчет Саада Филью основан на работе Бена Файна и Лоуренса Харриса 1979 года «Перечитывая капитал» и работе Джона Уикса 1981 года «Капитал и эксплуатация». Эта совокупность работ, похоже, приводит к двум отдельным системам. Как пишут Файн и Саад Фильо в своем наиболее доступном изложении теории Маркса "Капитал Маркса", "товары имеют не только цены, но и стоимости... возможны две различные системы счетов (не обязательно одинаково значимые как в теории, так и на практике)". Однако, что бы кто ни думал об этом, их работа представляет убедительное доказательство того, что трансформация Маркса не является в первую очередь теорией цен, и различные попытки "решить" "проблему трансформации", следовательно, упускают суть.
В этих работах также была предпринята попытка уловить некоторую временную природу капиталистического накопления, подчеркнув различие, проведенное Марксом между органическим и стоимостным составами капитала. Оба являются стоимостными мерами технического состава капитала (физического отношения мертвого труда к живому). Органический состав абстрагируется от сферы обмена, игнорируя постоянные изменения стоимости вводимых ресурсов из-за технических изменений в других секторах; стоимостная композиция объединяет две сферы обмена и производства и учитывает эти изменения.
Саад Филхо утверждает, что Маркс излагает свою «трансформацию», используя органический состав капитала, а не структуру стоимости, доказывая, что Маркс не был заинтересован в разработке теории цен на данном этапе. Роль преобразования Маркса состоит просто в том, чтобы показать, как цены формируются в сфере производства по мере перераспределения излишков. Только тогда возможен «второй этап», на котором, как утверждает Саад Филью, должна использоваться стоимостная структура и преобразовываться в цены. Более прямое взаимодействие с этим аккаунтом поставило бы под сомнение эту работу и укрепило бы анализ Климана.
Наконец, не уделяется внимания возможности разработки временных интерпретаций двойных систем. Есть важная, но малоизвестная статья Мигеля Анхеля Гарсиа, впервые опубликованная на английском языке в журнале International Socialism 5 (1979). Гарсиа в одной из самых ранних темпоралистских критик «проблемы трансформации» пишет: «Начиная с фон Борткевича, часто предполагалось, что решение Маркса «проблемы трансформации» ошибочно. В этой статье мы попытаемся показать: (а) что решение Маркса было правильным; (б) что это не приводит к противоречиям в его теории стоимости».
Система, которую представляет Гарсия, аналогична системе Климана: она сохраняет совокупные равенства Маркса и явно отвергает использование одновременных уравнений. Гарсия пишет, что даже если бы потребовалось преобразование ресурсов, «это преобразование не могло быть таким же, как преобразование товаров, которые они создают. Когда они были приобретены, этих продуктов еще не существовало... Определение себестоимости товаров по их продажным ценам - это «решение», напоминающее решение барона Мюнхгаузена, который несколько раз спускался с Луны, привязывая один конец веревки к другому, и для этого ему пришлось в первую очередь их развязать ».
Однако критика Гарсиа отличается от критики Климана в двух отношениях. Во-первых, это система цен, а не стоимостей, хотя "цены остаются связанными со стоимостями". Во-вторых, Гарсиа утверждает, что "простое воспроизводство" не имеет смысла в данном контексте (и можно показать, что решение Гарсиа не работает в моделях простого воспроизводства). Когда анализ переходит к многим капиталам и отходит от капитала в целом (который Гарсиа ошибочно ассоциирует с докапиталистическим товарным производством), он утверждает, что "выравнивание нормы прибыли ... является следствием того, что товары теперь появляются не как простые стоимости, а как средства для реализации капиталов, которые их производят. Это предполагает расширенное накопление, а не простое накопление".
Если Гарсия прав, возможно, еще есть место для разработки «временной двухсистемной интерпретации «Капитала». Сам Климан, кажется, не совсем решительно отвергает эту возможность: «Прямые текстовые свидетельства предполагают, что Маркс был теоретиком единой системы. Множество свидетельств явно подтверждают эту интерпретацию. Свидетельства, представленные в пользу интерпретации двойной системы, в равной степени совместимы с интерпретацией одной системы».
Тем не менее, интерпретация, разработанная Климаном и другими, безусловно, должна иметь веские основания, чтобы считаться наиболее убедительной и последовательной интерпретацией «Капитала». Эта книга заслуживает того, чтобы ее прочитали и обсудили все, кто интересуется теорией Маркса.
http://isj.org.uk/marxs-transformation-made-easy/

На английском статья https://www.marxists.org/history/etol/n ... ara-j.html

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Последний раз редактировалось Валерий Сб ноя 20, 2021 7:32 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт ноя 19, 2021 12:52 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Спасибо, Валерий Васильевич за интересное детальное сообщение о книге Эндрю Климана.

Отличный перевод.

С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб ноя 20, 2021 1:25 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Есть книга Дункана Фоули 1986. Understanding Capital: Marx's Economic Theory, Cambridge MA: Harvard University Press

Перевод фрагмента

The profit rate is the form in which surplus value and its determinants appear to the participants in the capitalist economic system. In this form the connection between surplus value and unpaid labor time is obscured. Capital itself appears to be the source and regulator of the amount of profit: those who own a lot of capital get a proportionately large share of the surplus value.
But what is invisible at the level of the individual worker or individual capitalist firm becomes apparent when we move to a social viewpoint. Then the connection between the total social surplus value and the division of social labor time between workers and capitalists is understandable. This connection suggests powerful determinants for the rate of profit and its movements, linking the rate of profit to the productivity of labor and the standard of living of workers through the concept of the value of labor-power.
The orthodox economic critique of the labor theory of value rests on the assertion that it is impossible logically to maintain the connection between surplus value and unpaid labor time in general models of production. We have seen that this critique rests in turn on two basic ideas. First is the illegitimate conflation of the labor theory of value (the claim that the social value added represents the social labor time) with the hypothesis of equal exchange (the notion that the money prices of all commodities accurately reflect their labor values). Second is the insistence that the value of labor-power be interpreted as the concrete labor embodied in the commodities workers consume rather than as the amount of abstract social labor workers receive in wages in exchange for 1 hour of labor-power. We have seen that it is possible logically to interpret the value of labor-power in the second way and under that assumption to demonstrate rigorously the quantitative connection between surplus value and unpaid labor time.
There seems no reason specific to the transformation problem for abandoning the labor theory of value as a practical, operational framework for the explanatory analysis of capitalist economic relations.
p.104

Норма прибыли - это форма, в которой прибавочная стоимость и ее детерминанты предстают перед участниками капиталистической экономической системы. В этой форме затушевывается связь между прибавочной стоимостью и неоплаченным рабочим временем. Сам капитал представляется источником и регулятором величины прибыли: те, кто владеют большим количеством капитала, получают пропорционально большую долю прибавочной стоимости.
Но то, что невидимо на уровне отдельного рабочего или отдельной капиталистической фирмы, становится очевидным, когда мы переходим к общественной точке зрения. Тогда становится понятной связь между совокупной общественной прибавочной стоимостью и разделением общественного рабочего времени между рабочими и капиталистами. Эта связь предполагает мощные детерминанты для нормы прибыли и ее движения, связывая норму прибыли с производительностью труда и уровнем жизни рабочих через концепцию стоимости рабочей силы.
Ортодоксальная экономическая критика трудовой теории стоимости основывается на утверждении, что логически невозможно сохранить связь между прибавочной стоимостью и неоплаченным рабочим временем в общих моделях производства. Мы видели, что эта критика опирается, в свою очередь, на две основные идеи. Во-первых, это неправомерное смешение трудовой теории стоимости (утверждение, что общественная прибавочная стоимость представляет собой общественное рабочее время) с гипотезой равного обмена (представление о том, что денежные цены всех товаров точно отражают их трудовую стоимость). Во-вторых, это настойчивое требование интерпретировать стоимость рабочей силы как конкретный труд, воплощенный в товарах, которые потребляют рабочие, а не как количество абстрактного общественного труда, которое рабочие получают в виде зарплаты в обмен на 1 час рабочей силы. Мы видели, что логически возможно интерпретировать стоимость рабочей силы вторым способом и при этом предположении строго продемонстрировать количественную связь между прибавочной стоимостью и неоплаченным рабочим временем.
Кажется, нет никаких причин, специфических для проблемы трансформации, для отказа от трудовой теории стоимости как практической, операциональной основы для объяснительного анализа капиталистических экономических отношений.

Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вт ноя 23, 2021 11:22 am 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Интересный фрагмент. жаль, нет ссылки на источник текста.

С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Ср ноя 24, 2021 12:54 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
РЕПЛИКА
(о прибыли и эксплуатации).

В связи с последним отрывком, который приводит Валерий Васильевич, возникли некоторые мысли, которые я здесь привожу.
По Марксу источником любой прибыли является, в конечном счёте, эксплуатация наёмных работников - то есть, существование не оплаченного (=прибавочного) труда. Капиталист оплачивает не труд работника, а его рабочую силу. Работник за свою зарплату покупает продукты, в которых овеществлён труд, который меньше труда, который затратил сам работник для того, чтобы получить свою зарплату. Больший живой труд наёмных работников обменивается на меньший труд, овеществлённый в потребляемых работником продуктах - в этом и состоит эксплуатация.

Неоплаченный труд присваивается капиталистами и составляет основу их прибыли. именно по такому алгоритму, видимо, работает огромное число капиталистических предприятий. При феодализме этот механизм создания прибыли наиболее ярко виден в форме барщины, когда крестьяне трудились на хозяина за право после этого потрудиться на себя. В странах, где нет сильного рабочего движения за свои права - например, в России, - этот механизм накопления прибыли через алгоритм эксплуатации весьма распространён.

Но в этой стройной картине есть некоторые особые случаи, когда происхождение прибыли явным образом не связано с эксплуатацией труда.

Пример первый. Например, случаи создания производств новых продуктов повышенного спроса, равновесная цена которых настолько высока, что капиталист может позволить себе - оплачивать труд полностью и при этом всё же иметь высокую прибыль.

С течением времени, с приходом в данное производство других капиталистов, и связанным с этим - ростом предложения, цена неизбежно будет снижаться, и в какой-то момент это заставит капиталистов снизить зарплату до того уровня, когда начинается процесс эксплуатации. Однако в начальном периоде высокая прибыль в новом производстве может сосуществовать с отсутствием эксплуатации. По Марксу такого рода явления объясняются перераспределением совокупной прибыли всех капиталистов в пользу данного нового производства. Это производство получает добавочную прибыль и находится в более выгодном положении, вследствие повышенного спроса на его уникальную продукцию. Как только рост предложения нивелирует это - капиталист оказывается вынужден снизить зарплату, чтобы иметь прибыль, и Марксов механизм наращивания прибыли через эксплуатацию начинает работать и на этом производстве.

Второй пример.
Производства-монополии, например, в отрасли добычи полезных ископаемых и их реализации. Вход в такие производства других капиталистов строго лимитирован. И поэтому в них может быть установлена настолько высокая зарплата, что эксплуатации не будет, а высокие прибыли будут гарантированы ограниченностью предложения, вследствие естественной ограниченности природных ресурсов. Монополисты-производители в добывающей отрасли вполне могут длительное время получать высокую прибыль, не прибегая к эксплуатации своих работников. В этом случае все производители через высокие монопольные цены дотируют монополистов, обеспечивая им прибыль - платят им своего рода ренту как держателям природных богатств. В этом случае высокие прибыли могут сосуществовать с отсутствием эксплуатации работников длительное время.

Пример третий. Страны, находящиеся в особом привилегированном положении - имеющие, например, особо ценные природные ресурсы или географически выгодное положение (контролирующие географические области, где проходят важные для многих стран международные маршруты) - эти страны могут извлекать дополнительную прибыль, типа ренты, благодаря своему особому территориальному положению. В этом случае все страны, использующие данную территорию как маршрут транспортировки - платят тоже своего рода ренту.

Вывод такой. Капиталисты могут извлекать прибыль не только через эксплуатацию своих рабочих, но и, в ряде случаев, через принуждение других капиталистов делиться своими прибылями.

Несколько сумбурно, но, думаю, достаточно понятно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Ср ноя 24, 2021 3:50 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, Григорий Сергеевич.

В процессе работы над статьей «Ошибки Ладислава фон Борткевича и надежное решение марксистской проблемы трансформации в прямой и обратной формулировке» (скорректированное название) я решил поменять ссылку на Любищева:
    Александр Александрович Любищев (1890-1972) писал: «Точные науки называются точными не потому, что они достоверны, а потому, что в точных науках ученые знают меру неточности своих утверждений.» (Любищев 2000: 259).
    Ljubishhev, Alexandr A. 2000. Science and Religion. St. Petersburg: Aletheia, 358 p. (на русском)

Ранее я нечто похожее читал и вот, наконец, обнаружил, что в ІІІ томе «Капитала» во введении Энгельса есть такие слова:
    Является ли это несовпадение отдельных цен с их соответственными стоимостями опровержением принципа стоимости? Отнюдь нет. Ибо благодаря тому, что цены одних товаров поднимаются выше стоимости в такой же степени, в какой цены других товаров падают ниже их стоимости, общая сумма цен остается равной общей сумме стоимостей ... в конечном счете это несовпадение устраняется». Такое несовпадение представляет собой «возмущение»; «но в точных науках возмущение, которое можно предвидеть, обыкновенно никогда не рассматривается как опровержение известного закона» [стр. 806, 808].

Здесь Энгельс цитирует Петера Фиремана, как сказано в указателе имен ІІІ тома «Капитала», Фиреман (Fireman), Петер (род. в 1863 г.) — американский химик, родился в России, жил в Германии; автор статьи о средней норме прибыли.
Стал я проводить «раскопки» в Интернете в надежде побольше узнать о Фиремане.

Удалось скачать его статью Fireman, Peter. Kritik der Marx’schen Werttheorie. In Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, Dritte Folge, Bd. III, Jena 1892, 793-808 и даже перевести последние три страницы, две из которых цитирует Энгельс.
Дальше — больше. Попалась статья Алкоуфа Алена «Петер Фиреман — победитель "Конкурса сочинений на соискание премии Ф. Энгельса"» или
Alain Alcouffe. Peter Fireman, winner of F. Engels’ “Prize Essay Competition”. The 14th Annual Conference of the European Society for the History of Tought, University of Amsterdam, Mar 2010, Amsterdam, Netherlands. hal-02504152 https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02504152 (Опубликовано 10 марта 2020 года)

В этой статье повествуется о том, что Петр Фиреман родился 4 апреля 1863 года в еврейском местечке Липовец, Российская империя, (ныне Украина), в семье Ефима и Беллы (Горчовски) Фиреман. Его отец был торговцем зерном. Получив предварительное образование в гимназии Чарков в Одессе, он впервые приехал в Соединенные Штаты в 1882 году с шестьюдесятью молодыми людьми, включая студентов и квалифицированных мастеров, и основал утопическое сельскохозяйственное сообщество в округе Дуглас, штат Орегон, движение, направленное на самосовершенствование и реформирование человечества. Он стал гражданином США и в политике был демократом. Верховая езда была его главным развлечением. Он был женат в Нью-Йорке 17 декабря 1929 года на Фрэнсис Мари, дочери фабриканта Альберта Мецгера из округа Колумбия, штат Пенсильвания. Питер Фиреман умер в округе Хантердон, штат Нью-Джерси, 27 апреля 1962 г. — похоронен на кладбище Юинг, Трентон, штат Нью-Джерси.

За свою 99-летнюю жизнь Фиреман сделал немало хорошего, что вызывает восхищение.
Часть своей жизни Фиреман провел в Новой Одессе, в еврейской общине оуэновского типа. Из множества еврейских колоний, основанных в период с 1881 по 1883 год от острова Сицилия, штат Луизиана, до Вифлеема — от Иегуды и Рэйнтед Вудс в Дакоте до Котопахи в Скалистых горах, Новая Одесса — в семи тысячах миль от русского города, которому он обязан своим названием — считался самым образцовым из их числа.
Когда предприятие в Новой Одессе было в конце концов заброшено, Фиреман вернулся в Европу. Он последовательно учился в Кенигсбергском университете, Германия, Цюрихском университете, Швейцарском федеральном технологическом институте в Цюрихе и Бернском университете, и получил степень доктора философии. в 1893 г. в последнем учреждении.
В 1893 году он снова приехал в Соединенные Штаты и был назначен ассистентом по химии в Колумбийском университете (позже университет Джорджа Вашингтона), где он стал инструктором по химии в 1895 г. и доцентом в 1898 г. Он оставил университет в 1901 г., чтобы поступить в Горную школу штата Миссури, Ролла, Миссури, в качестве профессора химии, которую он занимал в течение года.

Затем он занялся промышленной химией и вместе с бывшим учеником основал исследовательскую лабораторию в Александрии, штат Вирджиния, где был усовершенствован процесс производства осажденного черного оксида железа. Эта работа привела к образованию компании Magnetic Pigment Co. в 1911 году. Предприятие было перенесено в Балтимор, штат Мэриленд, а в 1914 году в Трентон, штат Нью-Джерси Фиреман был президентом концерна до своей пенсии в 1942 году. Компания расширила свои исследования и постепенно развила обширную отрасль, охватывая производство большого количества красок, полученных из солей двухвалентного железа путем осаждения щелочью или щелочноземельным металлом с последующим окислением нестабильного осадка на воздухе. Фиреман открыл практически безграничное количество оттенков и цветов. Во многом его мастерство проявлялось в его способности контролировать операции, чтобы обеспечить стандартные оттенки. Производимые самые важные цвета были черные, красные, желтые и коричневые цвета, последние из которых включали коричневые краски для глубокой печати, которые были популярны для использования в качестве газетных красок в 1930-х и 1940-х годах.
Основной причиной выбора Трентона в качестве места производства компании Fireman послужило знание того, что в этом городе располагалась компания John A. Roebling's Sons Co. Фирма Roebling, производитель проводов и кабелей, была уникальной в этой стране тем, что использовала соляную кислоту для очистки проволоки — процесс, в результате которого в качестве отработанного раствора выделялся хлорид железа. Этот побочный продукт позволил Fireman производить гораздо большее разнообразие цветов, чем позволяли другие химические вещества. По мере того, как бизнес рос, а отработанных щелоков Roebling становилось недостаточно, Фиреман разработал электролитический процесс для одновременного производства хлорида железа и гидроксида натрия путем электролиза хлорида натрия и использования металлического железа в качестве растворимого анода. Помимо работы над собственными процессами, Фиреман внес большой вклад в разработку процесса, изобретенного Уильямом Б. Д. Пенниманом и Норманом М. Зофом для производства желтых оксидов железа. Новый процесс позволил превратить железный лом в желтый пигмент путем подачи лома в резервуар с сульфатом железа и продувки воздуха через него.
В 1929 году Фиреман приобрел Lambertville (NJ) Rubber Co., которую он возглавлял в течение нескольких лет. Он получил много патентов на свои процессы.
В резюме, которое он или его родственники дали Cyclopedia of National biography, он описан «в политике как демократ», но мы могли бы сослаться на точку зрения Моисея Ришина и считать, что «Fireman никогда не отказывался от видения идеального общества, неотделимого от Новой Одессы юности и бороться за нее.”
…Eесть свидетельства того, что он поддерживал некоторые связи с Коммунистической партией. В 1924 году он передал деньги Комитету международной помощи рабочим (ноябрь 1924 года). Он фигурирует в списке, опубликованном в «Monthly Workers», опубликованном Коммунистической партией Америки.

К концу 1920-х он был достаточно богат и мог финансировать журнал «Новый Фримен». Вместе с Робертом Верноном Хадсоном «Слишком просоветски для 1930», однако, New Freeman был прекращен через 14 месяцев. (Словосочетание Free man переводится как Свободный человек — В.К.)
Фиреман был членом Американской ассоциации развития науки, Американского философского общества, Американского химического общества, Космос Клуба Вашингтона, округ Колумбия, и Клуба химиков Нью-Йорка, и, возможно, AEA.
Фиреман был не только издателем New Freeman в течение короткого времени, как мы видели, но он также был автором нескольких книг или эссе.

Он написал книгу стихов «Христианство, сказка и мораль» (1931), которая представляет собой очень любопытное обвинение против богооткровенных религий. Очевидно, автор хорошо знаком со Священными Книгами, но делает неудивительный вывод:
    Еще раз, друзья мои: прочь суеверия, прочь предрассудки, традиции мертвой руки!
    Ничто не принимается за истину без веских доказательств,
    Без достоверных фактов в их глазах.
    То, что все просвещенные люди не могут принять за истину, несомненно, имеет очень мало общего с истиной.

В конце концов он опубликовал «Справедливость в республике Платона» (1957), в которой вернулся к своей озабоченности 1893 года марксистской трудовой теорией стоимости.
Буклет разделен на 4 очень неравных части. Первый и самый длинный из них носит то же название, что и книга «Справедливость в республике Платона», в то время как другие представляют некоторые размышления по этике, социологии, культуре.
По мнению Фиремана, «замечательно, что взгляды Платона на СПРАВЕДЛИВОСТЬ, столь ясно и убедительно выраженные во второй, третьей и четвертой главах его «Республики», похоже, канули в незаслуженное забвение». Он утверждает, что «эти главы представляют собой полное и превосходное изложение СПРАВЕДЛИВОСТИ».
Резюмируя взгляды Платона, представленные в нескольких отрывках, он намеревается сравнить их с Марксом и обсудить свой собственный вклад в «конкурс эссе на приз». Он написал
    В предисловии к этому сборнику [Энгельс], наконец, также ссылается на упомянутый спор, говоря, что я был единственным, кто разрешил его правильно, хотя и недостаточно подробно».
    «Возможно, будет не лишним сделать здесь заявление о существенных чертах полемики, в которой Платон и Карл Маркс как бы стоят на одной стороне.
    Давайте сначала рассмотрим современный взгляд. Общество состоит из двух больших классов: 1. Владельцы средств производства, которые владеют фабриками, орудиями труда, машинами, материалами и тканями, с которыми мы можем работать, чтобы удовлетворить наши потребности в жилье, одежде, потреблении и так далее; и 2. Рабочие, которые своим трудом производят все предметы потребления.
    Первый класс, капиталисты, владеющие всеми средствами производства, именуемыми капиталом, нанимают рабочих для производства продуктов существования, выплачивая им заработную плату за их труд. Предполагается, что капиталисты получат обратно весь авансированный капитал для производственных операций плюс некоторая прибыль в виде прибыли сверх своих затрат.
    Для обсуждения нашей проблемы, спора, удобно различать капитал, затрачиваемый на все материалы, ткани, здания, машины и т. д., как постоянный капитал, и заработную плату, выплачиваемую рабочим, как переменный капитал: меняется в зависимости от размера прибыли, которую работодатель устанавливает для себя.
    В дальнейшем термин прибавочная стоимость также используется для обозначения того, что ее источником является заработная плата — труд человека ».
    Процитировав презентацию своих эссе Энгельсом, он добавляет:
    Это отступление от Карла Маркса показывает, что я полностью понял его точку зрения о том, что при производстве всех предметов потребления, всех товаров именно труд наделяет их новой стоимостью, рассчитываемой по количеству часов работы, затраченных на них.
В конце концов он резко заключает
    Но это тоже точка зрения Платона.
    Несколько замечаний пытались доказать это утверждение:
    Однако интересно отметить, что Платон, который был первым великим мыслителем, серьезно взявшимся за вопрос об обмене товарами и услугами между культурными людьми, видел, что здесь задействован вопрос так называемой справедливости. И двадцать два века спустя Карл Маркс горячо работал над той же проблемой, чувствуя, что капиталисты совершают серьезную несправедливость по отношению к рабочим его времени.

После знакомства с жизнедеятельностью Фиремана и содержанием его статьи меня не покидает мысль: или Фиреман был настоящим гением, или он был в сговоре с Энгельсом, который передал ему часть материалов Маркса, относящихся к рукописям ІІІ тома «Капитала». Мы знаем, что Энгельс с Марксом достаточно успешно пиарили I том «Капитала», который никто не хотел покупать. В крайнем случае, у Фиремана было в запасе 70 лет жизни, чтобы еще что-нибудь написать по проблеме средней нормы прибыли и теории стоимости. Но он — ни гу-гу.Такова моя гипотеза.

С уважением,
Валерий

P.S. Что касается утверждения Григория Сергеевича:
    Но в этой стройной картине есть некоторые особые случаи, когда происхождение прибыли явным образом не связано с эксплуатацией труда.

    Пример первый. Например, случаи создания производств новых продуктов повышенного спроса, равновесная цена которых настолько высока, что капиталист может позволить себе - оплачивать труд полностью и при этом всё же иметь высокую прибыль.
    И т.д. ……………………………………….
В этом случае рабочий создает прибавочную стоимость в прежнем размере М, соответственно общей норме прибавочной стоимости М = σV. Если капиталист платит не V, а V+M, то все, что он получает сверх суммы (V+M) является сверхприбылью (добавочной прибавочной стоимостью за вычетом М). Если речь идет о воспроизводимом товаре, то через некоторое время (иногда очень быстро) вся прибыль капиталистов понижается в среднем до уровня М. Чтобы в этом убедиться читайте главу 10 первого тома «Капитала».

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Последний раз редактировалось Валерий Чт ноя 25, 2021 2:32 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Ср ноя 24, 2021 4:27 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт мар 30, 2017 1:59 am
Сообщения: 548
Откуда: Россия
Григорий писал(а):
РЕПЛИКА
(о прибыли и эксплуатации).
…………
Несколько сумбурно, но, думаю, достаточно понятно.
Думаю сюда следует добавить ещё четвёртый пример, когда капиталист, как собственник средств производства, эксплуатирует сам себя как наёмного работника, который выполняет функцию по надзору и управлению всем его производством. Таким образом, капиталист сам у себя на предприятии трудится также, как и обычные рабочие, только его труд более высококвалифицированный, поэтому он создаёт большую прибавочную стоимость чем другие работники.

«Поскольку при капиталистическом способе производства, — писал Маркс, —фиксируется момент специфической общественной определенности капитала — собственность на капитал, обладающая свойством командовать над трудом других, — и поскольку процент выступает поэтому как часть прибавочной стоимости, которую в этих условиях производит капитал, другая часть прибавочной стоимости — предпринимательский доход — необходимо представляется в таком виде, как будто она возникает не из капитала как капитала, а из процесса производства, независимо от его специфической общественной определенности, которая в выражении процента на капитал ведь уже приобрела свой особый способ существования. Но процесс производства, обособленный от капитала, есть процесс труда вообще. Промышленный капиталист, в отличие от собственника капитала, выступает поэтому не как функционирующий капитал, а как лицо, функционирующее даже помимо капитала, как простой носитель процесса труда вообще, как работник и притом наемный работник.»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.420.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт ноя 25, 2021 12:35 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Спасибо, Валерий Васильевич, за интересный рассказ о Петере Фиремане.

Хотя с теорией эксплуатации всё совсем не просто.
Добавочная прибавочная стоимость исчезает, когда новая прибыльная ниша заполняется новыми капиталистами - но это только при условии, если им дадут в эту нишу зайти. Барьеры против свободной конкуренции могут быть крепкими и долговечными. Поэтому ситуация особо привилегированного положения среди капиталистов может сохраняться довольно долго. Как у торговцем уникальным оружием или бриллиантами.... Расширить эти производства почти невозможно. Можно получать сверхприбыли и настолько хорошо оплачивать своих работников, что эксплуатации по Марксу в этих привилегированных производствах не будет.

Мне даже кажется иногда, что отсутствие свободной конкуренции является скорее правилом, чем исключением. Следовало бы весь капиталистический рынок разделить надвое (как минимум), один - где есть свободная конкуренция и второй - где она отсутствует. Принцип ценообразования при этом будет разный.

Доброго здоровья,
С уважением,

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт ноя 25, 2021 1:37 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, Григорий Сергеевич.

Вы писали:

Цитата:
Хотя с теорией эксплуатации всё совсем не просто.
Добавочная прибавочная стоимость исчезает, когда новая прибыльная ниша заполняется новыми капиталистами - но это только при условии, если им дадут в эту нишу зайти. Барьеры против свободной конкуренции могут быть крепкими и долговечными. Поэтому ситуация особо привилегированного положения среди капиталистов может сохраняться довольно долго. Как у торговцем уникальным оружием или бриллиантами.... Расширить эти производства почти невозможно. Можно получать сверхприбыли и настолько хорошо оплачивать своих работников, что эксплуатации по Марксу в этих привилегированных производствах не будет.

Маркс очень много писал о монопольных ценах, в том числе следующее:

Наконец, если бы выравнивание прибавочной стоимости в среднюю прибыль встретило в различных сферах производства препятствие в виде искусственных или естественных монополий, и в частности в виде монополии земельной собственности, так что сделалась бы возможной монопольная цена, превышающая цену производства и стоимость товаров, на которые распространяется действие монополии, всё же границы, определяемые стоимостью товаров, этим не были бы сняты. Монопольная цена известных товаров лишь перенесла бы часть прибыли производителей других товаров на товары с монопольной ценой. Косвенным образом возникло бы местное нарушение в распределении прибавочной стоимости между различными сферами производства, но такое нарушение оставило бы границу самой прибавочной стоимости неизменной. Если бы товар с такой монопольной ценой входил в число необходимых предметов потребления рабочего, он повысил бы заработную плату и тем самым понизил бы прибавочную стоимость, раз рабочему по-прежнему выплачивали бы всю стоимость его рабочей силы. Такой товар мог бы понизить заработную плату ниже стоимости рабочей силы, но лишь поскольку заработная плата превышает границу своего физического минимума. Здесь монопольная цена уплачивалась бы путём вычета из реальной заработной платы (то есть из суммы потребительных стоимостей, получаемых рабочим благодаря данному количеству труда) и из прибыли других капиталистов. Границы, в пределах которых монопольная цена может нарушить нормальное регулирование товарных цен, были бы твёрдо определены и поддавались бы точному учёту.
Источник: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.II, с.431-432.

С уважением,
Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт ноя 26, 2021 11:16 am 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Согласен с теми аргументами Маркса, которые Вы цитируете. Просто мне, как человеку математического склада мышления, показалась интересной мысль - формализовать сосуществование двух типов экономики - одна со свободной конкуренцией и вторая - где имеются жёсткие ограничения на конкуренцию. В экономике первого типа нет ограничений на расширение или сокращение производств. В экономике второго типа такие ограничения есть. Эти две экономики взаимосвязаны. Конкурентный рыночный сектор и монополизированный рыночный сектор. Такая модель лучше подходит для современных экономик, особенно таких, в которых сырьевой сектор играет важную роль (Россия, например). Перераспределение прибавочной стоимости в пользу монополистов тогда можно было бы просчитать и оценить, во что обходится гражданам содержание монополий. Не эффективнее ли было бы национализировать все эти добывающие производства. Может тогда и несчастных случаев стало бы меньше.

С уважением,
Григорий.
..................................................................................................................................................................................

Трагедия на шахте "Листвяжная".
Цитата:
По версии СК, инспекторы областного Ростехнадзора составили акты о проверке штрека (подземной горной выработки), но на самом деле его не проверили. В результате аварии на шахте «Листвяжной» погибли 52 человека.

https://news.mail.ru/incident/48953221/?frommail=1

Цитата:
Шахта "Листвяжная" с 2011 года полностью принадлежит холдинговой компании "СДС Уголь". Её основными акционерами являлись бизнесмены Михаил Федяев и Владимир Гридин....

Весной 2021 года здесь прошла проверка Сибирского управления Ростехнадзора, инспекторы обнаружили на "Листвяжной" 139 нарушений, в том числе касающихся датчиков обнаружения возникновения пожара и вентиляционных устройств. Тогда к административной ответственности привлекли как само юрлицо, так и более 20 должностных лиц и сотрудников.

В 2004 году на шахте уже была крупная трагедия: при взрыве метана погибло 13 человек. Тогда выяснилось, что шахта плохо проветривалась. К условным срокам приговорили 9 инженерно-технических работников шахты.

Кстати, судя по публикуемым вакансиям, платят на шахте не очень: из 81 размещённой в этом году вакансии, по 38 предлагают оплату до 20 тыс. рублей, и лишь 11 вакансий оплачиваются в размере 50 тыс. и выше.

https://life.ru/p/1452468

Администрация Форума выражает соболезнования родственникам и близким пострадавших и погибших.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт ноя 26, 2021 10:06 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, Григорий Сергеевич.

Присоединяюсь к Вашим соболезнованиям по поводу гибели шахтеров. Шахтерский труд - самый нелегкий и самый опасный.

Я продолжил «раскопки» в Интернете в направлении выявления контактов Энгельса и Фиремана.
Обнаружилось, что в 38-ом томе сочинений Маркса и Энгельса есть два письма на эту тему:

КАРЛУ КАУТСКОМУ, 27 ДЕКАБРЯ 1891 г.
Что касается Фиремана, то, конечно, вполне ясно, что если на практике встречается v/c = 1/2 = 1/3 = 1/4 = 1/5 и т. д., то какая-нибудь одна из этих дробей должна соответствовать отношению, при котором прибыль и прибавочная стоимость (грубо говоря, так как тут еще нужны всякие оговорки) совпадают друг с другом. Тем не менее нельзя не признать, что Фиреман пришел к этой мысли. Если он ничего не имеет против, пришли мне, пожалуйста, его статью. Правда, ей придется пролежать без движения в моем столе до тех пор, пока я не дойду до предисловия к III тому, в котором смогу упомянуть о ней наряду с другими попытками решения проблемы, если она действительно того стоит. Большего я сделать не могу, этим удовольствовался и Шмидт. Если его это не устраивает, то пусть напечатает свою статью и ждет дальнейшего. Стр. 210.

КОНРАДУ ШМИДТУ, 12 СЕНТЯБРЯ 1892 г.
Я с нетерпением жду Ваших дальнейших исследований о норме прибыли. Фиреман не прислал мне своей статьи — нельзя ли достать этот выпуск журнала отдельно? Тогда бы я заказал его себе, если бы Вы точно указали мне номер выпуска и заглавие статьи. Печатать отдел о норме прибыли отдельно, не дожидаясь остального, безусловно не следует; Вы знаете, что у Маркса все так связано одно с другим, что ничего нельзя вырвать из этой взаимосвязи. И к тому же, если я буду здоров и меня оставят в покое, я этой зимой закончу III том** (но, пожалуйста, об этом никому ни слова, я знаю, как часто у меня возникали неожиданные помехи), - тогда бедная профессорская душа в этом отношении успокоится, но в то же время немедленно испытает еще большее беспокойство.
..........................................................................
Ваша статья в «Neue Zeit»**** меня очень порадовала; она как будто написана для здешних условий; ведь сторонники Джевонса и Менгера вовсю распоясались здесь в Фабианском обществе и с бесконечным презрением взирают свысока на давно уже устаревшего Маркса. Если бы здесь был журнал, куда ее можно было бы пристроить, я бы с Вашего разрешения поручил Эвелингу перевести ее под моей редакцией. Но сейчас из этого вряд ли что-нибудь выйдет — такого журнала нет!

****К. Шмидт. «Психологическое направление в новейшей политической экономии». Стр. 389-390.

Я высылаю Вам мой перевод статьи Фиремана с моими комментариями.

С уважением,
Валерий


P.S.
https://ria.ru/20211126/shakhta-1760817 ... nt=9812554

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб ноя 27, 2021 1:09 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Спасибо за статью, Валерий Васильевич.

Успехов Вам и здоровья,
С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Ср дек 01, 2021 9:54 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Изображение

Я рекомендовал эту работу в системе https://www.researchgate.net/publicatio ... references

Изображение

Аналогично.

Я перевел эту статью: Mohun, Simon and Roberto Veneziani. 2017. “Value, Price and Exploitation: The Logic of the Transformation Problem.” Journal of Economic Surveys 31(5), 1387-1420 https://simonmohun.com/Papers/JEcSurv_TP.pdf
Вот начало перевода:

Стоимость, цена и эксплуатация: логика проблемы трансформации*

Саймон Мохун †
Роберто Венециани ‡

21 января 2017 г.

Аннотация

В данной статье делается попытка прояснить логическую структуру взаимосвязи между трудовыми ценностями и ценами с аксиоматической точки зрения. Знаменитая «проблема трансформации» интерпретируется как результат невозможности конкретной интерпретации теории ценностей, основанной на определенных допущениях и определениях. Приводится всесторонний обзор новейшей литературы, который показывает, что существуют различные теоретически релевантные и логически последовательные альтернативные интерпретации, основанные на различных предположениях и определениях.
JEL : B51.
Ключевые слова : стоимость, цены, проблема трансформации.


Мы благодарны Антонио Каллари, Эммануэлю Фарджуну, Дункану Фоли, Моше Маховеру, Гэри Монджови, Фреду Мозли, Эрику Ольсену, Брюсу Робертсу, Бертраму Шефольду, Рику Волю, Наоки Йошихаре и участникам Десятого семинара по аналитической политической экономии (Лондон, май 2016 года) за полезные и иногда подробные комментарии. Применяется обычная оговорка.
† (Автор, ответственный за переписку) Школа бизнеса и менеджмента Лондонского университета королевы Марии, Майл-Энд-роуд, Лондон E1 4NS, Великобритания (s.mohun@qmul.ac.uk)
‡ Школа экономики и финансов Лондонского университета королевы Марии, Mile End Road, London E1 4NS, UK
(r.veneziani@qmul.ac.uk)


________________________________________
Стр. 3
1. Введение
Когда экономическая деятельность организуется на рынках, понятие цены является центральным. В неоклассической индивидуалистической традиции цена и стоимость являются синонимами; цены возникают на конкурентных рынках в результате взаимодействия оптимизирующихся индивидуальных домохозяйств и предприятий с заданными доходами, предпочтениями и технологиями, и в этом смысле теория стоимости является субъективной. В марксистской традиции стоимость отличается от цены, и только труд создает стоимость. Такая трудовая теория стоимости является объективной, а цены - долгосрочными центрами тяжести, вокруг которых колеблются рыночные цены. Отношение между трудовой стоимостью и долгосрочной ценой является содержанием того, что стало известно как "проблема трансформации".
Итог последней волны крупных дебатов 1960-х и 1970-х годов привел к мнению, что классическая марксова трудовая теория стоимости логически непоследовательна и поэтому безвозвратно погублена. И даже если некоторые идеи марксовой теории стоимости могут быть спасены, они не имеют значения для каких-либо значимых позитивных или нормативных целей: как знаменито выразился Пол Самуэльсон [46] в своей "теореме о школьной доске" ('blackboard theorem') величины цены и величины стоимости не зависят друг от друга и находятся в отношениях взаимной нерелевантности. Подобное негативное суждение разделяли и те комментаторы, которые были менее враждебны к марксистской теории в целом. Джоан Робинсон, например, знаменито утверждала, что теория стоимости "представляет собой типичный пример того, как действуют метафизические идеи. С точки зрения логики это просто набор слов, но для Маркса она была источником озарения, а для марксистов последнего времени — источником вдохновения" (Robinson [41] p.39). Учитывая центральную роль теории стоимости в марксистской экономике, эти выводы заставили многих комментаторов считать всю теорию Маркса мертвой.

В данной работе утверждается, что такие суждения основаны на определенной интерпретации понятия стоимости Маркса и его роли в понимании капиталистической экономики. Но вместо того, чтобы предложить еще одно "решение" проблемы трансформации, наша цель — очертить унифицированную теоретическую рамку, которая может прояснить ее логику и тем самым подчеркнуть широкое разнообразие возможных интерпретаций теории стоимости, для которых проблема трансформации не имеет последствий. Для этого мы используем аксиоматический подход.
Следуя Томсону ([54] p.332), аксиоматическое исследование имеет "следующие компоненты: 1. Оно начинается со спецификации области проблем и формулировки списка желательных свойств решений для этой области. 2. Оно заканчивается ... описанием семейств решений, удовлетворяющих различным комбинациям свойств".

С этой точки зрения можно представить любой подход к теории стоимости как (неявное) определение набора проблем (включая определения основных переменных: цены, стоимости, технологии, конкуренции и так далее); формулирование списка желательных свойств (аксиом) трудовой теории стоимости, включая уточнение роли анализа стоимости; а затем изучение набора "решений" этих проблем. Аксиоматический метод позволяет по-новому взглянуть на некоторые старые проблемы. В частности, стандартный подход к проблеме трансформации — анализируемый в разделе 5 ниже — можно рассматривать как выявление результата невозможности: при определенной интерпретации теории стоимости и на основе некоторых аксиом, касающихся величин стоимости и цены, множество решений пусто.
________________________________________
Стр. 4
Но аксиоматический метод также обеспечивает общую формальную и концептуальную основу для анализа различных взглядов на марксистскую теорию стоимости. Одним из поразительных аспектов дебатов по марксистской теории стоимости и цен является отсутствие согласия практически по любому вопросу, включая вопрос о том, в чем собственно состоит спор. Отчасти это объясняется тем, что дискуссия идеологически нагружена. Но большая часть разногласий проистекает из различных взглядов на ключевые понятия, основную методологию и реальную роль теории стоимости. Различные подходы не просто предлагают альтернативные решения той или иной проблемы, поскольку не существует единого способа постановки этой проблемы. В терминах вышеприведенного описания Томсона, различные подходы часто определяют совершенно различный набор проблем, решения которых будут иметь различные свойства. Преимущество аксиоматической системы состоит в том, что она предоставляет унифицированную основу для прояснения этих различий.(1)

Существует огромная литература о соотношении между стоимостью и ценой, восходящая к публикации "Капитала III" в 1894 году [27]. Поэтому необходимо сделать три пояснения относительно сферы нашего анализа. Во-первых, существует несколько обзоров более ранних дебатов, включая Хант и Глик [20], Десаи [2] и Говард и Кинг [19]. Данная статья посвящена только последним подходам (примерно с 1980 года), большинство из которых начинается с признания того, что в первоначальной постановке проблема трансформации не имеет решения.(2) Во-вторых, мы не даем обзор всех (последних) интерпретаций марксистской теории стоимости, а ограничиваемся теми, которые имеют четкое и явное количественное измерение. Качественные интерпретации, например, вызванные повторным открытием Рубина [45], не входят в наш обзор. В-третьих, как логическое исследование структуры теории ценностей, мы не предоставляем никаких аналитических доказательств. Все рассмотренные нами подходы могут быть представлены и поддержаны тщательным анализом марксистских текстов.


(1) Не существует единого, однозначного способа аксиоматического определения подхода. В значительной степени это вопрос акцента, следует ли рассматривать определенные характеристики как часть спецификации области проблем или, скорее, желательных свойств решений для этой области. Различные аксиоматические описания могут быть уместны в зависимости от теоретического упражнения. Аксиоматический метод не является "заменой интуиции ... но вместо этого ... способом формулирования [интуиции, которая действует в конкретных ситуациях] в операционально полезных условиях, относящихся к целому классу случаев" (Thomson [54] p.356).
(2) Хотя обсуждение в разделе 5 затрагивает различные вопросы, которые являются центральными в литературе по Sraffian, последнее выходит за рамки нашей работы. Для сраффианцев трудовая теория стоимости не имеет никакого значения, а вопросы, которые были центральными для Рикардо и Маркса, могут быть проанализированы с помощью системы длительных периодов Сраффы. Обсуждение см. в Steedman [53] и Mongiovi [31].
________________________________________

...................................................................................................................
11 Выводы
В данной работе дается новая интерпретация литературы по проблеме трансформации с использованием языка современной аксиоматической теории. Этот подход имеет значительные преимущества с точки зрения прояснения точной природы и объема аргумента. С одной стороны, он позволяет нам показать, что в своих собственных терминах проблема преобразования является результатом невозможности. На чисто логическом уровне обсуждать ее нечего, и нет никакой надежды на ее "решение". С другой стороны, однако, он убедительно показывает, что этот результат зависит как от определенной интерпретации марксистской теории стоимости, так и от конкретного набора предположений и определений - конкретной аксиоматической структуры.
В стандартном дуалистическом подходе, который доминировал в дебатах с момента публикации "Капитала III" и вплоть до 1970-х годов, деньги не играют никакой роли, а трудовые ценности и денежные величины, как предполагается, образуют две концептуально отдельные системы. Существует глубинная (внутренняя, невидимая, существенная) система трудовых ценностей и связанной с ними эксплуатации, и феноменальная (внешняя, видимая, поверхностная) система цен и нормы прибыли. Марксистская теория стоимости интерпретируется как инструмент прогнозирования, который преодолевает разрыв между этими двумя системами: относительные трудовые ценности призваны объяснить равновесные относительные цены. Поскольку в дуалистической системе невозможно доказать устойчивую связь между трудовыми и денежными величинами, делается вывод, что марксистская теория стоимости в лучшем случае неактуальна, а то и вовсе непоследовательна.
Аксиоматический подход, принятый в данной работе, имеет то преимущество, что проясняет ключевые допущения и логическую структуру полученного подхода, и позволяет нам показать, что ни общая концепция теории стоимости, ни конкретные аксиомы не являются логической истиной. Они могут быть изменены, и действительно были изменены, в различных логически последовательных и теоретически значимых направлениях. Завершая эту статью, стоит резюмировать то, что мы считаем ключевыми отклонениями от стандартного взгляда в этих последних подходах (хотя, как мы показали, с разными акцентами).
Во-первых, строго прогностическая интерпретация марксистской теории стоимости является излишне редуктивной. Трудовая теория стоимости может быть осмысленно интерпретирована как инструмент для описания и понимания базовой структуры и динамики капиталистической экономики, в частности, соотношения между прибылью и эксплуатацией, даже если овеществленная трудовая стоимость не является хорошим теоретическим предиктором цен производства. Во-вторых, важна размерность. Стандартный подход является дуалистическим, поскольку он интерпретирует трудовые счета и денежные величины как несвязанные и отдельные системы. Однако фокусирование на относительных стоимостях и ценах устраняет и, следовательно, затушевывает тот факт, что эти величины выражены в разных единицах.

_______________________________________
Стр. 39
Когда это различие становится явным, тогда перевод между ними связывает трудовые и денежные величины таким образом, который не удается дуалистическому подходу.
Это сразу же приводит к третьей особенности: трудовая теория стоимости является денежной теорией (поскольку капиталистическая экономика - это денежная экономика), а это требует конверсионного курса для перехода от трудовых счетов к денежным. Таким образом, стоимость денег является центральным понятием. Но более того, деньги - это не вуаль, скрывающая набор реальных операций; это скорее то, как появляется стоимость, когда ее отделяют от товара. Из этого следует, что сделка по оплате труда является денежной: продажа рабочей силы осуществляется за денежную зарплату, а стоимость рабочей силы - это эта зарплата, умноженная на стоимость денег.
Ни одно исследование не является теоретически невинным. В разделе 2 мы начали с того, что отметили ряд возможных интерпретаций трудовой теории стоимости. На самом общем и абстрактном уровне трудовая теория стоимости представляет собой утверждение, что до тех пор, пока труд мобилен, децентрализованное распределение труда организуется через естественные цены всех видов деятельности, когда они пропорциональны человеческому труду, затраченному на эти виды деятельности. Это распределение труда изменяется распределением через классовые отношения денежной формы прибавочного продукта. Теоретическая задача состоит в том, чтобы понять, как эта модификация работает в контексте классовой эксплуатации. Хотя это мотивирует, в частности, СИ, различные подходы, которые мы рассмотрели, имеют нечто, что лежит в основе их различных предположений/аксиом. В данной статье рассматривается логика последних, но должно быть ясно, что эта логика может завести нас только так далеко.
Таким образом, наше исследование не является последним словом о марксистской теории ценностей. Помимо прочего, мы развивали наш анализ на чисто теоретическом уровне и пренебрегли важным вопросом его эмпирической релевантности. Однако мы надеемся, что показали, что центральный вопрос заключается не в том, можно ли решить проблему трансформации, а скорее в том, могут ли современные подходы к теории стоимости обеспечить теоретически строгую и эмпирически информативную основу для анализа современной капиталистической экономики.

Мое мнение о данной статье:

Я не согласен со следующим утверждением авторов статьи:

Цитата:
В стандартном дуалистическом подходе, который доминировал в дебатах с момента публикации "Капитала III" и вплоть до 1970-х годов, деньги не играют никакой роли, а трудовые стоимости и денежные величины, как предполагается, образуют две концептуально отдельные системы. Существует глубинная (внутренняя, невидимая, существенная) система трудовых ценностей и связанной с ними эксплуатации, и феноменальная (внешняя, видимая, поверхностная) система цен и нормы прибыли. Марксистская теория стоимости интерпретируется как инструмент прогнозирования, который преодолевает разрыв между этими двумя системами: относительные трудовые ценности призваны объяснить равновесные относительные цены. Поскольку в дуалистической системе невозможно доказать устойчивую связь между трудовыми и денежными величинами, делается вывод, что марксистская теория стоимости в лучшем случае неактуальна, а то и вовсе непоследовательна.

Авторы не понимают, что трудовые стоимости не могут выражаться в единицах рабочего времени.
На то есть следующие указания Маркса:

«Величина стоимости товара выражает, таким образом, необходимое, имманентное самому
процессу созидания товара отношение его к общественному рабочему времени. С
превращением величины стоимости в цену это необходимое отношение проявляется как
меновое отношение данного товара к находящемуся вне его денежному товару.» (Маркс и
Энгельс, т. 23, с.112).
Маркс также указывал следующее:
«Различие между ценой и стоимостью, между товаром, измеренным в том рабочем времени,
продуктом которого он является, и тем рабочим временем, на продукт которого этот товар
обменивается, это различие требует третьего товара как меры, в которой выражается
действительная меновая стоимость товара.
Так как цена не равна стоимости, то элемент,
определяющий стоимость, — рабочее время — не может быть тем элементом, в котором
выражаются цены, ибо в этом случае рабочее время должно было бы выражать себя
одновременно как определяющее и неопределяющее, как равное и неравное самому себе
. Так как
рабочее время как мера стоимости существует лишь идеально, то оно не может служить
материей для сравнивания цен. (Здесь вместе с тем выясняется, как и почему стоимостное отношение получает в деньгах материальное и обособленное существование. Это подробнее рассмотреть ниже.) Различие цены и стоимости требует, чтобы стоимости как цены измерялись другим масштабом, а не своим собственным. Цена в отличие от стоимости необходимо должна быть денежной ценой. Здесь проявляется то обстоятельство, что номинальное различие между ценой и стоимостью обусловлено их реальным различием.» (Маркс и Энгельс, т.46, ч.І, стр. 80-81).

Из этого следует, что материей для сранивания стоимостных цен (стоимостей), прямо пропорциональных общественно необходимым затратам труда, и цен производства, прямо пропорциональных затратам капитала, могут быть только деньги, т.е денежные цены, выраженные в третьем товаре, например, в количестве золота. Это означает, что в основе трансформации стоимостей в цены (или цен в стоимости) должно лежать равенство между суммами цен (стоимостей) и суммами стоимостей (цен) товаров, обазующих конечный общественный продукт, в котором воплощается вся вновь соданная за год стоимость. К сожалению, эта истина никак не доходит до понимания многих исследователей проблемы трансформации.

С уважением,
Валерий

P.S. Хотелось бы напомнить, что 11 августа 2008 года я писал следующее:
viewtopic.php?p=5469#p5469

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Последний раз редактировалось Валерий Ср дек 01, 2021 2:25 pm, всего редактировалось 2 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Ср дек 01, 2021 12:33 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий Васильевич

Спасибо за рекомендацию этой моей старой статьи.

С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3580 ]  На страницу Пред.  1 ... 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220 ... 239  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 37


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB