Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm Сообщения: 10442 Откуда: ХАРЬКОВ
|
Сегодня попалась публикация 2007 года: https://go.gale.com/ps/logout.do?userGr ... rodId=AONE"Гигант рекорда"Автор: Марк ПерлманДата: осень 2007 г. Источник: Американский экономист (том 51, выпуск 2) Издатель: Sage Publications, Inc. Основное содержание 1. Введение - качества высшего экономического факультета
Точно так же, как кошки могут смотреть на королей, я могу попытаться оценить достижения Пола Самуэльсона за 90-летнюю жизнь.
Моя собственная связь с Самуэльсоном начинается с того, что я выбрал аспирантуру около пятидесяти лет назад, в том числе игнорируя здравый совет, который дал Элвин Хансен, вполне вероятно, настоящий наставник Пола в Гарварде. На семинаре по экономике труда в Университете Висконсина в 1910-х годах Хансен представил курсовую работу, написанную от руки Джону Р. Коммонсу, которому помогал мой отец Селиг Перлман, долгое время работавший профессором экономики труда в Висконсине. Именно Перлман проработал почерк Хансена и пошел в Коммонс, сказав, что это не только лучшая представленная статья, но и та, которую вы «должны прочитать». После этого репутация Хансена заработала, и со временем его рекомендовали на три должности - Брауна.
Незадолго до зимних каникул 1946 года отец посоветовал мне совершить поездку по нескольким университетам, чтобы посмотреть, куда мне следует подать заявление на получение докторской степени. Я вспоминаю разговоры в Гарварде с Самнером Слихтером (раньше - сокурсником моего отца), а затем с Элвином Хансеном. Слихтер, которому я в конце концов посвятил книгу, предполагал, что любой в здравом уме попытается попасть в Гарвардскую программу. Таким образом, для меня стало явным сюрпризом, когда Хансен, вспомнив, насколько важным был Селиг в своей карьере, сказал мне, что, если я намереваюсь поступить в Кембридж, лучше всего пойти в Массачусетский технологический институт. Почему? Потому что Самуэльсон был не только там, но и потому, что создавал «более высокий» факультет, чем Гарвардский. Здесь я должен признать, что ошибся; я не прислушивался к советам Хансена, Слихтера и многих других ученых.
Здесь важно то, почему Хансен так много думал о Массачусетском технологическом институте. Годы спустя (в 1980-е годы), когда я долгое время был старшим профессором экономики в Университете Питтсбурга, наш проректор подошел ко мне и спросил, что нужно сделать, чтобы улучшить факультет экономики Питта. Я сказал ему, что, по моему мнению, по десятибалльной шкале Питт в лучшем случае имел пятый класс, и, имея приличную сумму денег, я полагал, что его можно было бы поднять до третьего класса. "Не лучше, чем это?" была его реакция. Я ответил, что, по моему мнению, в то время в Соединенных Штатах было всего три первоклассных экономических факультета: Массачусетский технологический институт, Чикаго и Стэнфорд. Они были первоклассными, потому что набрали блестящих аспирантов (как правило, в той или иной форме), блестящих преподавателей, и, что самое главное, они действительно работали вместе. Во многих школах были первые два, но именно отсутствие тесного взаимодействия с преподавателями и неподдельный интерес к своим ученикам сделало их просто второсортными. По мнению Хансена, Самуэльсон привнес в Массачусетский технологический институт не только свой талант, но и удивительную открытость к отличным коллегам и студентам. (На самом деле, именно мои собственные опасения по поводу моих навыков, которые Самуэльсон не считал блестящими, заставили меня отказаться от поездки в Кембридж.) Но я никогда не забывал тот 30-минутный разговор с Хансеном.
Я напомнил ему об этом, когда мы с моей женой Наоми снова встретили Хансенов в 1958 году во время тура по Японии. Их цицероном был Сигето Цуру, не только давний близкий друг Самуэльсона, но и тот, кто неоднократно переводил различные издания Принципов Самуэльсона на японский язык. Сигето представился моей жене и мне, отметив, что он когда-то был учеником моего отца в Висконсине, и что Самуэльсон и он оба были протеже Хансена. (1) С этого начала у меня сложилась долгая и, безусловно, очень ценная дружба, чему способствовал семестр, который Сигето и его жена Масако (правнук Горо Киддо) позже провели в Хопкинсе, где я тогда преподавал. Явным побочным продуктом моего познания Сигето была огромная производная оценка Самуэльсона.
Так много в порядке введения. Тем не менее, это первая часть огромного наследия Самуэльсона - он построил первоклассный экономический факультет не только благодаря тому, что, казалось бы, без особых усилий, но и благодаря желанию работать с блестящими коллегами, такими как Цуру, и многими необычными учениками, из которых Джордж Акерлоф, Майкл Спенс и Джозеф Стиглиц являются образцами. (2)
Остальная часть этого эссе состоит из двух основных частей. Первый описывает важность, придаваемую Фондам 1947 года - что он делал в позитивном ключе, что явно упускал, и, со ссылкой на Ричарда Гудвина, только почему. Второй рассматривает работу Самуэльсона с моей любимой точки зрения - идентифицируя его (временами противоречивые) системы власти и откуда они, по-видимому, произошли. И финал - это на самом деле код, повторяющий исходные темы, что, возможно, самым большим (потому что он динамичный) вклад Самуэльсона был его влиянием на развитие одного из очень немногих высших экономических факультетов в этой стране, да и в мире, и он более полувека является последним словом экономической статики.
2. Интеллектуальное наследие Самуэльсона
Здесь мы можем начать с другого важного момента о Хансене, который напрямую связан с превосходством Самуэльсона среди американских экономистов. Работа Хансена по экономике труда в Висконсине была сосредоточена на том, что Маршалл называл светской тенденцией или экономической динамикой, изучение которой основывалось на институциональной истории (Marshall, 1923). Как таковой, он бросал вызов логике (то есть математике), потому что полное определение всех переменных было практически невозможно или, по крайней мере, ужасно сложно. Когда Хансен отправился в Миннесоту, на факультет статической экономики, он посвятил себя обучению ее аналитическому аппарату. Но с постоянной проницательностью своего ума, особенно когда он был сосредоточен на экономическом благосостоянии, он был одним из первых американцев, которые увидели новые возможности для релевантного статического анализа, которые можно найти в общей теории Кейнса. Интерес Хансена (Hansen, 1941) к добавлению кейнсианского общего равновесия Аналитический аппарат к обычному (часто маршаллианскому) статическому анализу позже нашел свое воплощение в диссертации Самуэльсона.
На мой взгляд, публикация в 1947 году диссертации под названием «Основы экономического анализа» фактически изменила язык обучения профессиональной экономической теории с прозы на уравнения. (3) Верно, даже в то время были профессиональные экономисты, которые видели в том, что сделал Самуэльсон, семена некоторой профессиональной катастрофы.
Упражнения облагородили статический анализ, построенный на ньютоновской концепции равновесия, и математика действительно не подходила для решения множества исторических, культурных, националистических, теологических или групповых сложностей коллективных переговоров, лежащих в основе исторической экономической динамики, а тем более сложности институциональных влияний. (4)
Но затем была его книга «Экономика» 1948 года (Samuelson, 1948), в которой содержалось гораздо больше, чем просто компетентное отображение знаний о корнях и эволюции нескольких американских экономических институтов, включая их динамические (реформаторские) программы. Это был также один из немногих американских учебников по общей экономике, в которых предпринимались попытки объяснить марксизм. Хотя книга была ориентирована на обучение студентов, так как тот, кто сдавал докторские экзамены по экономической теории в то время (1949 г.) я подсчитал, что так называемая «элементарная» экономика Самуэльсона была действительно лучшим общим обзором экономической теории, который только мог быть (хотя моим экзаменатором был Джордж Стиглер, чей собственный учебник я считал скучно механическим). С 1948 года «Экономическая наука» Самуэльсона подверглась многочисленным пересмотрам, каждая из которых, возможно, ослабляла его первоначальное отображение динамических (реформаторских) программ в попытке подготовить студентов к тому, чтобы они скатились к статическим абстракциям, которые все больше требовались в аспирантуре.
3. Гарвард, Шумпетер и происхождение идей.
Один из способов оценить Самуэльсона - это угадать, почему Гарвард отказался его нанять. Самуэльсон приписывает антисемитизм Гарварда Бербанку, который, кажется, был сильным источником (см. Perlman, 2001). Но в Департаменте были видные ученые, которым следовало бросить свой вес против Бербанка и ему подобных. Трагедия Гарварда заключалась в том, что они этого не сделали. Среди них были австрийцы, один из которых признался мне, что они часто называли Самуэльсона der Judenbanker или виновным в «еврейском преступлении», а именно в «раннем расцвете». (5) Таким образом, вместо Самуэльсона они выдвинули своим кандидатом Пола Суизи, который хоть и был сталинистом из известной банковской семьи - действительно, его дед был одним из партнеров JP Morgan. Преподаватели Гарварда могут гордиться своей терпимостью к идеям; их ставила в тупик их социально-этническая нетерпимость. Что-то вроде «самоидентифицированного» Шумпетера эмоционального, если не реального пасынка, Вольфганг Штольпер написал биографию Шумпетера, которая берет в качестве основной темы то, что Шумпетер на самом деле не был антисемитом (Stolper, 1994). Возможно, не по немецким или венским стандартам, но то, что Шумпетер и Хабелер не выдвигали вопрос об удержании Самуэльсона Гарвардом, предполагает сдержанность, которая стоила Гарварду его традиционных претензий на академическое лидерство в области экономики, о чем Элвин Хансен прекрасно знал. С другой стороны, суждение моего отца о зависти могло быть даже более основной причиной (см. Примечание 3 выше). Самоидентифицирующийся «эмоциональный, если не реальный пасынок Шумпетера», Вольфганг Штольпер написал биографию Шумпетера, в которой в качестве основной темы берется то, что Шумпетер на самом деле не был антисемитом (Stolper, 1994). Возможно, не по немецким или венским стандартам, но то, что Шумпетер и Хабелер не выдвигали вопрос об удержании Самуэльсона Гарвардом, предполагает сдержанность, которая стоила Гарварду его традиционных претензий на академическое лидерство в области экономики, о чем Элвин Хансен прекрасно знал. С другой стороны, суждение моего отца о зависти могло быть даже более основной причиной (см. Примечание 3 выше). Самоидентифицирующийся «эмоциональный, если не реальный пасынок Шумпетера», Вольфганг Штольпер написал биографию Шумпетера, в которой в качестве основной темы берется то, что Шумпетер на самом деле не был антисемитом (Stolper, 1994). Возможно, не по немецким или венским стандартам, но то, что Шумпетер и Хабелер не выдвигали вопрос об удержании Самуэльсона Гарвардом, предполагает сдержанность, которая стоила Гарварду его традиционных претензий на академическое лидерство в области экономики, о чем Элвин Хансен прекрасно знал. С другой стороны, суждение моего отца о зависти могло быть даже более основной причиной (см. Примечание 3 выше). Возможно, не по немецким или венским стандартам, но то, что Шумпетер и Хабелер не выдвигали вопрос об удержании Самуэльсона Гарвардом, предполагает сдержанность, которая стоила Гарварду его традиционных претензий на академическое лидерство в области экономики, о чем Элвин Хансен прекрасно знал. С другой стороны, суждение моего отца о зависти могло быть даже более основной причиной (см. Примечание 3 выше). Возможно, не по немецким или венским стандартам, но то, что Шумпетер и Хабелер не выдвигали вопрос об удержании Самуэльсона Гарвардом, предполагает сдержанность, которая стоила Гарварду его традиционных претензий на академическое лидерство в области экономики, о чем Элвин Хансен был слишком хорошо осведомлен. С другой стороны, суждение моего отца о зависти могло быть даже более основной причиной (см. Примечание 3 выше).
Из многочисленных ссылок Самуэльсона на Шумпетера я делаю вывод, что одноразовый интерес Самуэльсона к теории марксизма никогда не беспокоил Шумпетера (который в своих лучших проявлениях был «марксистом-самоуверенником»). (6) В течение многих лет Самуэльсон избегал любой открытой критики Шумпетера, но в 1980 году, выступая на Конгрессе Международной экономической ассоциации в Мехико, Самуэльсон выбрал прилагательные, раскрывающие критику не идей Шумпетера, а его характера. (7) Достаточно интересно, что именно тогда, когда Шумпетер на самом деле написал заключительные параграфы своей Истории экономического анализа (Schumpeter, 1954, стр. 1182-84), мне не известно, но эти заключительные слова подразумевают, что его Святой Грааль, динамическая теория общего равновесия, вероятно, со временем вытекла бы из-под пера Самуэльсона. (8) Шумпетер был исторической фигурой, утилитарной в современной западной экономической мысли и он имел множество трагедий в его жизни (хотя некоторые из них не были вызваны им самим, я бы сказал, что необычное число было именно таким). Но, как и в случае с Исааком Ньютоном, его талант не смог преодолеть некоторые недостатки характера.
В тот день, когда я поступил на факультет Питта, умер Ашер Айзекс, который преподавал необходимый докторский курс по истории мысли. Меня попросили заменить его, и после этого я преподавал то, что в конечном итоге стало колледжем с отличием для бакалавриата Питта и необязательным двухсеместровым курсом для получения докторской степени. Я начал поглощать книги, которые, как мне казалось, предлагали творческие решения этой темы. (9) Поначалу я больше всего полагался на пиратскую тайваньскую версию «Истории Шумпетера 1954 года», которую я купил в 1962 году, но на самом деле не исследовал. В течение долгого времени после этого я был очень увлечен его схемой происхождения идей. (10) Настолько, что, когда я основал Журнал экономической литературы, я был очень благодарен за рекордное количество статей, написанных Самуэльсоном. Первый по проблеме трансформации Маркса (Самуэльсон, 1971 г.) вызвал шквал предложений опровергнуть. В конце концов, помимо публикации некоторых из них (среди прочих, Уильяма Баумоля (1974a, 1974b), Абба Лернера (1972), Мичио Моришима (1974) и Джоан Робинсон (1973), я также попросил Мартина Бронфенбреннера (1973a, 1973b) прокомментировать работу Робинсона). Конечно, у меня были свои собственные идеи о проблеме трансформации, почерпнутые из курса моего отца "Капитализм и социализм", в которой он провел около полудюжины лекций по сочинениям Маркса. Я вспоминаю, как спрашивал Уилла Баумоля о его интерпретации, и, осознав, что она отличается от всех интерпретаций, кроме моего отца, я спросил его, возможно ли, что и он тоже читал " Капитал" на немецком языке; "Конечно", - сказал он. Текущий перевод "Капитала", опубликованный Charles Kerr & Co., не имел особого смысла или не имел никакого смысла. Вторая статья Самуэльсона была менее провокационной и озаглавлена "ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТЬ: Эссе 40-го числа". Годовщина востребованной революции Хикса-Аллена Теория »(Samuelson, 1974). Третьим было обсуждение литературы о Санкт-Петербургском парадоксе (Samuelson, 1977). Четвертое в 1978 году «Каноническая классическая модель политической экономии» рассердило Сэма Холландера (Hollander, 1980) и вызвал немедленную реакцию Самуэльсона (Samuelson, 1980).
Когда меня несколько раз спрашивали о том, что я так часто «показываю» Самуэльсона, я вспоминаю, как отвечал, что его статьи в целом превосходили мои стандарты по аналитической оригинальности, а также по предложению каждому читателю некоторых частей, которые он мог бы с готовностью оценить. Они остаются образцом шумпетерианских усилий, всегда объясняемых формально, поскольку только идеи могут быть объяснены формально, исторически ориентированы на интеллектуальное наследие предыдущих авторов, а затем изложены в понятной прозе.
В 1991 году меня попросили высказать свое мнение, основанное на моем исследовании ранних американских профессиональных экономических журналов, о том, что объясняет успех журнала (Perlman, 1991). Одним из основных факторов было то, что редактор нашел ученого, который регулярно (и вовремя!) публикует интересные статьи. Действительно, когда я просматриваю более 12 с лишним ежегодных томов Журнала экономической литературы, который я редактировал, именно четыре статьи Самуэльсона и обсуждения по крайней мере двух из них характеризовали цепочку или связь, которая обеспечила непрерывность чтения журнала во время моего пребывания в должности. Вклад Самуэльсона составлял примерно половину этих томов. Он был для меня редактором журнала экономической литературы тем же, чем Бейтс Кларк был для первых томов Чарльза Ф. Данбара Quarterly Journal of Economics и чем был Ирвинг Фишер для первых выпусков журнала Edgeworth's Economic Journal. Я не могу представить себе другого ныне живущего экономиста, который мог бы написать столько технических, но совершенно иных статей за такой короткий период времени. Превосходство без усилий!
Шли годы, и мой курс приобрел собственную модель. Я был убежден, что идеи имеют короткую жизнь, если они не институционализируются, а сам процесс институционализации почти всегда связан с системой культурного авторитета. В 1984 году "История экономических рассуждений" Карла Прибрама была опубликована посмертно (Прибрам, 1984). Его главный тезис состоит в том, что современная экономика отражает непрерывный методологический конфликт между платонической мыслью и некоторой усовершенствованной формой аристотелевского эмпиризма. Прибрам был человеком фон Визера, и хотя Шумпетер на время стал протеже Бем-Баверка, главным профессором Шумпетера на самом деле был фон Визер. Таким образом, в некотором смысле происхождение идей Шумпетера изначально было главным образом увлечением платоническими элементами, которые он мог найти в экономике, математике и во всем остальном. (11) Преемниками Прибрама Платона на самом деле были Роджер Бэкон и Декарт; его преемником Аристотеля был Фрэнсис Бэкон и группа, основавшая Британское королевское общество. На протяжении поколений Ньютон казался идеальным сплавом этих двух вещей. С исторической точки зрения, ньютоновская система равновесия сил казалась настолько совершенной, что практически каждая дисциплина стремилась найти эквивалент бритвы Оккама.
И поэтому в конце 1940-х, когда я впервые изучал Основы Самуэльсона, мне казалось, что его лидерство в переходе к центральной роли математики в выпускных экономических факультетах и отказе от концентрации проблем (например, трудовых проблем; делового цикла; экономического роста и национализма) станет институциональным значением его диссертации. Чего я не обнаружил, так это сильного интереса к динамическому синтезу исторического материала - чему-то, что было в центре моего обучения как в Висконсине, так и в Колумбии (я посещал теоретические семинары Мориса Кларка, а не Стиглера или Викри).
В ходе обсуждения доклада, представленного на Втором Конгрессе Общества Шумпетера (1988 г.) в Сиене, Ричард Гудвин рассказал историю своего регулярного посещения Шумпетером, предлагая показать ему новую математику, которая могла бы дать Шумпетеровский Святой Грааль (т.е. модель динамического равновесия). ). Шумпетер, чьи реальные математические познания были намного ниже компетенции его математической интуиции, неизменно проливал холодную воду на последние достижения Гудвина. (12) Однако к 1988 году Гудвин убедился, что будущее динамического экономического моделирования будет связано с теорией хаоса, и что Шумпетер, если бы он был жив, согласился бы с ним.
Помимо усилий Гудвина, то, что доминировало и до сих пор управляет подготовкой экономистов, - это вклад Самуэльсона. (13) Главный авторитет в системе Самуэльсона - это традиция Платона и Декарта. Тем не менее, в его сознании всегда было что-то вроде конфликта между упором на математическое логическое совершенство и противоположной запутанной эмпирической политикой, а именно среднезападным «прогрессивным реформизмом» его детства. Это больше, чем смесь популистской традиции конца девятнадцатого века, больше, чем разновидность прогрессивизма Ла Фоллета, больше, чем тень американского марксизма 1930-х годов (см. Perlman 1993 для более подробного обсуждения этого вопроса). Для меня не случайно, что незадолго до своего 90-летия Самуэльсон, самый апофеоз американской профессиональной экономической мудрости, предполагает написать эссе, в котором рассматриваются социальные последствия международного аутсорсинга (Samuelson, 2004). Чтобы вернуться в мир штампов, Самуэльсон покинул Средний Запад Америки, но этот Средний Запад никогда не покидал Самуэльсона.
4. Вывод
Позвольте мне завершить еще одной ссылкой на Шумпетера. С точки зрения истории экономической мысли середины двадцатого века наблюдалось интересное различие во мнениях: «Кто больше повлиял на« экономическую науку », Вальрас или Рикардо?» Шумпетер, когда писал то, что стало его посмертной историей экономического анализа 1954 года, предложил Леона Вальраса. В обзоре этой книги Лайонела Роббинса (из Лондонской школы экономики и The Financial Times) он думал, что Рикардо явно превзошел Вальраса (Роббинс, 1955). Ни один из них, похоже, не осознал, что оба ответа даже тогда были устаревшими.
Ведь если бы они только посмотрели на то, что на самом деле происходит в данный момент, они бы уже тогда поняли, что «победителем» может быть только Пол Энтони Самуэльсон. То, что он сделал еще до 1950 года, включало не только изменение лингва-франка профессии с прозы на некоторые формы математики, но также и переход профессии от изучения институциональной динамики к сосредоточению на условиях стабильности в часто нереализованном комплексе. область экономической статики. И слава Рикардо и Вальраса опиралась на их вклад в экономическую статику.
Для меня научное исследование не телеологическое. Но для поколений экономистов после Второй мировой войны никто в прошлом (даже Стюарт Милль или Маршалл) никогда не приближался к универсальному влиянию Самуэльсона. Я писал в другом месте, что ни один экономист никогда не оказывал такого влияния на ход мировой истории, как Кузнец (14) (оказывается, он внес вклад как в экономическую статику, так и в экономическую динамику), но влияние Кузнеца на нынешнюю профессию просто меркнет по сравнению с Самуэльсоном (Капурия и Перлман, 1995). Оба, на мой взгляд, явно являются «известными гигантами» экономистов.
Использованная литература
Баумоль, Уильям Дж. (1974a) «Трансформация ценностей: что на самом деле имел в виду Маркс (интерпретация)», Journal of Economic Literature, vol. 12. С. 51-62. -. (1974b), «Комментарий», там же, стр. 74-75. Брентано, Лухо (1870). Об истории и развитии золотых дел и происхождении профсоюзов. Йена: Дидерихс Бриганте, Джон Э. (1950). «Спор о целесообразности: определение целей военного производства на 1942 и 1943 годы». (Вашингтон, округ Колумбия: Комитет по делам государственного управления). Бронфенбреннер, Мартин (1973a). «Самуэльсон, Маркс и их последние критики». Журнал экономической литературы, т. 11. С. 58-63. -. (1973b). «Прокомментируйте« Самуэльсон и Маркс »Робинсона». Там же, с. 1367. Дорфман, Роберт, Пол А. Самуэльсон и Роберт А. Солоу (1958). Линейное программирование и экономический анализ. Нью-Йорк: Макгроу-Хилл. Фриш, Рагнар (1951). «Некоторые личные воспоминания о великом человеке». у Харриса, Сеймура (1951). Хансен, Элвин (1941). Фискальная политика и деловые циклы . Нью-Йорк: У. В. Нортон. Хануш, Хорст (2007). Компаньон Элгара по неошумпетерианской экономике. Олдершот (Великобритания): Эдвард Элгар. Холландер, Сэмюэл (1980). «О канонической классической модели политической экономии профессора Самуэльсона». Журнал экономической литературы, т. 18. С. 559-74. Капурия-Форман, Вибха и Марк Перлман (1995). «Экономист экономического историка: вспоминая Саймона Кузнеца». Экономический журнал, т. 105, с. 1524-47. Хачатуров, Тигран С. (1983). «Комментарии к книге профессора Самуэльсона« Мировая экономика в конце века ». В Цуру, Сигето (ред.) (1983), стр. 89-94.
Лернер, Абба П. (1972). «Заметка о понимании марксистской концепции эксплуатации». Журнал экономической литературы, т. 10. С. 50-1. Махлуп, Фриц (1952). «Проблемы методологии», American Economic Review: Papers and Proceedings, vol. 42. С. 34, 69–78. Мариетта, Морган и Марк Перлман (2000) «Использование авторитета в экономике: общие интеллектуальные рамки как основа убеждения» Американский журнал экономики и социологии 59,2: 151-89. Маршалл, Альфред (1923, 4-е издание). Промышленность и торговля: изучение промышленной техники и организации бизнеса, а также их влияния на условия различных классов и наций. Лондон: Макмиллан. Митчелл, Уэсли Клер (1967, 1969). Типы экономической теории: от меркантилизма к институционализму. Нью-Йорк: Август Келли. Морганштерн, Оскар (1972). «Тринадцать критических точек в современной экономической теории: интерпретация», Journal of Economic Literature, vol. 10. С. 1163-89. Моришима, Мичио (1974). «Основная марксистская теорема: ответ Самуэльсону». Журнал экономической литературы, т. 12. С. 71-74. Перлман, Марк (1991). «О редактировании американских экономических журналов: некоторые комментарии к более ранним журналам и предложенным урокам». Экономические заметки, т. 20. С. 159-72. -. (1993). «Примечание редактора серии» в Tsuru, Shigeto (1993), стр. 267-70. -. (2001). Редактирование экономики: Очерки в честь Марка Перлмана. Под редакцией Хэнка Лим, Унгсу Кеннета Парка и Джеффри Харкорта. Лондон и Нью-Йорк: Рутледж. -. (не опубликовано). «Взгляды Шумпетера на методологию: их источник и их эволюция». См. Hanusch, Horst (2007). Перлман, Марк и Морган Мариетта (2005) "Политика социального учета: общественные цели и эволюция национальных счетов в Германии, Великобритании и США" Обзор политической экономии, том. 17. С. 211-30. Перлман, Марк и Чарльз Р. Макканн (1998). Столпы экономического понимания: идеи и традиции. Анн-Арбор: Мичиганский университет Press. Прибрам, Карл (1984). История экономических рассуждений. Балтимор и Лондон: Издательство Университета Джона Хопкинса. Путтерсмит, К. (редактор) (2002). Пол Самуэльсон и основы современной экономики. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издатель транзакций. Роббинс, Господь [Лайонел] (1955). «История экономического анализа Шумпетера». Ежеквартальный журнал экономики, вып. 44, с. 1-22. Робинсон, Джоан (1973). «Самуэльсон и Маркс». Журнал экономической литературы, т. 11. С. 1367. Самуэльсон, Пол (1947) Основы экономического анализа. Гарвардские экономические исследования, т. 80. Кембридж, издательство Гарвардского университета. -. ([1948], 2004). Экономика: вводный анализ. Нью-Йорк: Макгроу-Хилл. -. (1971). «Понимание марксистской концепции эксплуатации: проблема трансформации между марксистской стоимостью и конкурентными ценами ». Журнал экономической литературы, т. 9. С. 399-431. -. (1972). «Экономическая теория Маркса: вселенский ответ». Журнал экономической литературы, т. 10. С. 51-7. -. (1973a). «Ответ [Бронфенбреннеру] по марксистским вопросам». Журнал экономической литературы, т. 11. С. 64-8. -. (1973b). «Комментарий [на« Самуэльсон и Маркс »Робинсона]». Журнал экономической литературы, т. 11. С. 1367. -. (1974a). «Взгляд в сторону теории эксплуатации: ответ Баумолю». Журнал экономической литературы, т. 12. С. 62-70. ---. (1974b). «Реплика: Мерлин без одежды, последнее слово». Журнал экономической литературы, т. 12. С. 75-77. -. (1974c). «ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТЬ: эссе, посвященное 40-летию революции Хикса-Аллена в теории спроса». Там же. т. 12. С. 1255-89. -. (1977). «Петербургские парадоксы: вскрытие, вскрытие и историческое описание». Журнал экономической литературы, т. 15. С. 24-55. -. (1980). «Шум и сигнал в дебатах среди экономистов-классиков». Журнал экономической литературы, т. 18. С. 575-78. -. (1983). «Мир в конце века». В Цуру, Сигето (1983), стр. 58-77. -. (2001). «Где Рикардо и Милль подтверждают и опровергают аргументы основных экономистов, поддерживающих глобализацию». Журнал экономических перспектив, т. 18. С. 135-46. Самуэльсон, Пол. А; Солоу, Роберт М .; И Дорфман, Роберт (1958). Линейное программирование и экономический анализ. (см. Дорман, Роберт). Шумпетер, Джозеф (1952) Мемориальный том. См. Hanson, Seymour (1951).
-. ([1954] 1994). История экономического анализа. С новым вступлением Марка Перлмана. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. Столпер, Вольфганг (1994). Джозеф Алоис Столпер: общественная жизнь частного человека. Принстон: Принстонский университет Press. Тинберген, Ян (1951). «Шумпетер и количественные исследования в экономике». См. Харрис, Сеймур (1951). Цуру, Сигето (редактор Международной экономической ассоциации) (1983). Человеческие ресурсы, занятость и развитие. Том 1. Труды Международной экономической ассоциации, проходившие в Мехико, 1980, Нью-Йорк: St. Martin's Press. -. (1993). Капитализм Японии: творческое поражение и не только. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. Сноски (1.) Цуру - один из самых выдающихся людей довоенного гарвардского поколения. Он настоящий эксперт из тех, с кем почти никогда не встретишься. Когда я однажды упомянул этот момент Самуэльсону, он указал, что ум Шигето слишком блестящий, чтобы даже он мог с ним спорить. Если когда-либо существовала настоящая причина для первоклассного общества взаимного восхищения, мне кажется, что Пол и Шигето легко проходят квалификацию. Для тех, кто хочет узнать больше об этом удивительном ученом, см. Мою книгу Nachwort к его книге «Капитализм Японии: творческое поражение и не только» (Цуру, 1993).
(2) Краткий анекдот может пролить свет на то, почему это так необычно. Однажды я сказал своему отцу о наблюдении Дэвида Юма о том, что основным чувством было обоняние. Он ответил, что не знает об Эдинбурге 18-го века («Я никогда там не был», - сказал он со своим богатым русско-идишским акцентом), - «но в Мэдисоне 20-го века, несомненно, основным смыслом является чувство зависти».
(3.) Почти столь же блестящие линейное программирование и экономический анализ (Samuelson, Solow, & Dorfman, 1958) не только подтверждают эту точку зрения, но и служат подтверждением более раннего наблюдения о беззаветном безразличии Самуэльсона к тому, чтобы делиться вниманием с блестящими коллегами.
(4.) Фриц Махлуп был настолько обеспокоен надвигающимся влиянием Самуэльсона, что организовал сессию по методологии на собраниях Американской экономической ассоциации в 1951 году (см. Приложение к американскому экономическому обзору, май 1952 года). Именно на этой сессии Самуэльсон улучшил утверждение Уилларда Гиббса о том, что «Математика - это язык»; Версия Самуэльсона была «Математика - это язык».
(5.) Шумпетер часто формулировал «мягкую, но постоянную» критику рано расцветающих, что в его (явно не самоуверенном) взгляде в основном было неприятной еврейской чертой. Насколько мне известно, Самуэльсон всегда избегал личной религиозной или еврейской культурной идентификации.
(6.) Марксизм был популярной темой в Чикаго, Гарварде и большинстве других американских университетов до начала холодной войны, когда недоверие Советского Союза к американскому правительству, для некоторых неожиданно, вновь подтверждалось.
(7.) Они не появляются в официальной печатной версии выступления Самуэльсона (см. Samuelson, 1983), но я ясно помню, как ведущий советский «делегат» сразу же после выступления заметил, что после того, как выслушал Самуэльсона, у них (советские экономисты) были дополнительные причины для презрения к Шумпетеру (ср. Хачатуров (1983), в частности, стр. 89).
(8.) Точка зрения Шумпетера состоит в том, что Кейнс чувствовал только статический анализ, который формализовали и Хансен-Самуэльсон, и Артур Смитис. Он надеялся, что Самуэльсон сможет преобразовать свою статическую модель в модель с динамическими склонностями.
(9.) Как человек, обучавшийся американскому институционализму, я обнаружил, что лекции Уэсли Клера Митчелла о формирующих типах экономической мысли мне очень нравились, но в них очень не хватало критического анализа эволюции идей и не намного больше вдохновило его исследование институты, которые воплотили в жизнь теоретико-костную структуру (Mitchell, 1967, 1969). К счастью, этот недостаток был восполнен моим годичным курсом с Джоном Морисом Кларком. Кларк был единственным сотрудником экономического факультета Колумбийского университета в мое время, кто смог начать соперничать с моим отцом в синтезе институциональных, идеологических и интеллектуальных элементов, чтобы стать полезным целым. Джейкоб Винер, курс которого я прослушивал во время преподавания в Принстоне, за десять минут отклонил «Таблицу экономики» Кенэ, показав, что ее линейная схема ошибочна, хотя этот термин еще не использовался в 1948–1949 годах.
(10.) С годами я изменил свою точку зрения и заменил принадлежность идей Шумпетеру своими собственными мыслями о системе власти, лежащей в основе этих идей (Perlman and McCann 1998, Marietta and Perlman 2000). Системы власти сами по себе являются критическими «институтами», и я пришел к выводу, что идея без институциональной поддержки, как правило, похожа на лист, унесенный ветром.
(11.) Ричард Сведберг (чья биография Шумпетера и Самуэльсон, и я написали на данный момент последнее слово по этому вопросу) задается вопросом, почему Шумпетер не использовал висконсинский институционализм (Сведберг, 1991). Я полагаю, что Коммонс и Ко были «эпизодическими эмпириками» (фраза Кузнеца), и нет простого способа показать принадлежность социальных институтов, хотя полугении, такие как Луджо Брентано, попробовали это и сделали это довольно хорошо (Брентано , 1870).
(12.) И Рагнар Фриш, и Ян Тинберген недвусмысленно отметили в Мемориальном томе Шумпетера, опубликованном Гарвардом (Schumpeter 1952), что они были поражены тем, насколько мало Шумпетер, кажется, на самом деле знал о математике. Эта тема полностью обсуждается в моей статье «Методология Шумпетера» в готовящейся к печати книге под редакцией Хорста Хануша, которая будет опубликована Эдвардом Элгаром (Hanusch, Horst [ed.] 2007).
(13.) В 1972 году я опубликовал то, что, как я думал, будет эквивалентно «началу золотой лихорадки», а именно анекдот Оскара Моргенштерна «Тринадцать критических моментов в современной экономической теории: интерпретация», который, среди прочего, подверг критике несколько источников влияния Самуэльсона на экономических теоретиков. Меня удивило, что даже соавтор Теории игр остался почти незамеченным, настолько сильное влияние Самуэльсона было на профессию.
(14.) Мои взгляды исходят не только из многих дискуссий с Кузнецом, но также подкрепляются пересмотренной диссертацией Джона Бриганте (Brigante, 1950). Кузнец в 1940 году входил в «Комитет по планированию» Управления военного производства Роберта Натана. После того, как он раскритиковал командование армии США за его устаревшую политику приобретения материальных средств, не меньше, чем генерал Джордж Маршалл подошел к WPB и сказал Кузнецу и Натану в глаза, что «армии не нужны университетские интеллектуалы, говорящие им, как это делать». Двое мужчин немедленно подали в отставку. Но на этом история не закончилась. Николас Эберштадт, инвестиционный банкир из Нью-Йорка, пошел к достопочтенному Джорджу Л. Стимсону (бывший военный секретарь при Тафте, государственный секретарь при Гувере, а затем военный министр при Рузвельте Демократической партии), и убедил Стимсона в справедливости точки зрения Кузнеца. Секретарь Стимсон приказал Маршаллу и армии выполнить планы Кузнеца по военному производству. Если в 1941 году только 4 процента американского ВНП было ориентировано на военную технику, то к 1944 году (последний полный год конфликта) он достиг 48 процентов. Размер этой смены приписывается Кузнецу (см. Perlman and Marietta 2005). Насколько мне известно, единственным другим "человеком", которому приписывают организацию снабжения нации, чтобы она выжила, был "Иосиф, сын Иакова".
_________________ Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости. Джордж Бернард Шоу
|
|