О ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ КАРЛА МАРКСАЛЕБЕДЕВ В Н писал(а):
… Но прибавочная стоимость заклю-
ченная в 1 штуке товара стала не больше, а меньше, [была 1, ста-
ла 0,5], что не соответствует вышеприведенной вербальной зависи-
мости для стоимости-СЦ, так как относительная прибавочная стоимость не только не выросла при росте производительности , но стала отрицательной (относительная прибавочная стоимость есть --как прирост прибавочной стоимости по сравнению с той, которая была раньше, прирост, определяемый по структуре общественной =12, а не индивидуальной стоимости =9.)
[b]а это и есть опровержение марксового утверждения . что относительная прибавочная стоимость только растет в прямом отношении к производительности.
ИТАК..... все доводы и аргументы Калюжного мною фундаментально опровергнуты.
Чтобы опровергнуть Калюжного, а тем более Маркса, силенок у вас, Лебедев, не хватает, не говоря уже о знаниях.
Вначале прочитайте 10-ю главу первого тома «Капитала». Прочитали?
А теперь слушайте.
В 10-й главе Маркс не вычисляет прямо величину «относительной прибавочной стоимости», так как она может быть вычислена лишь после того, как определена величина удешевления товара, входящего в потребление рабочих данной страны.
Вот некоторые нюансы.
Вначале 10-ой главы Маркс рассматривает пример, когда рабочие при 12-ти часовом рабочем дне 10 часов работают на себя (продолжительность необходимого труда) и 2 часа на капиталиста (продолжительность прибавочного труда).
Затем исследует причины, по которым
при неизменном рабочем дне продолжительность необходимого труда может сократиться на 1 час и составить 9 часов, а продолжительность прибавочного труда соответственно возрасти на 1 час и составить 3 часа.
Далее Маркс приходит к следующему выводу:
«… Причиной уменьшения рабочего времени, необходимого для производства рабочей силы или для воспроизводства её стоимости, может быть не понижение заработной платы рабочего ниже стоимости его рабочей силы, а лишь понижение самой этой стоимости».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.324.
Наблюдательный ум может заметить, что Маркс вовсе не предполагает, что количество рабочих в данном примере уменьшается вдвое из-за роста производительной силы труда.
Напротив, Маркс пишет:
«… Такое понижение стоимости рабочей силы на одну десятую предполагает, в свою очередь, что то же самое количество жизненных средств, которое раньше производилось в течение 10 часов, теперь производится в течение 9 часов. Но это невозможно без повышения производительной силы труда».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.324.
Далее Маркс пишет:
«Чтобы понизилась стоимость рабочей силы, повышение производительности труда должно захватить те отрасли промышленности, продукты которых определяют стоимость рабочей силы, т. е. или уже принадлежат к числу обычных жизненных средств, или могут заменить последние. Но стоимость товара определяется не только количеством того труда, который сообщает товару окончательную форму, но также количеством труда, содержащегося в средствах производства этого товара. Например, стоимость сапог определяется не только трудом сапожника, но и стоимостью кожи, смолы, дратвы и т. д.
Следовательно, повышение производительной силы труда и соответствующее удешевление товаров в тех отраслях промышленности, которые доставляют вещественные элементы постоянного капитала, т. е. средства труда и материал труда, для изготовления необходимых жизненных средств, также понижают стоимость рабочей силы. Напротив, повышение производительной силы в таких отраслях производства, которые не доставляют ни необходимых жизненных средств, ни средств производства для их изготовления, оставляет стоимость рабочей силы без изменения».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.324.
При этом Маркс разъясняет, что удешевление товара понижает стоимость рабочей силы лишь в соответствии с тем, насколько товар этот принимает участие в воспроизводстве рабочей силы. Так, например, рубашка есть необходимое жизненное средство, но лишь одно из многих. Удешевление этого товара уменьшает только затраты рабочего на рубашки. Но общая сумма необходимых жизненных средств состоит из различных товаров, являющихся продуктами особых отраслей промышленности, и стоимость каждого такого товара образует всегда соответственную часть стоимости рабочей силы. Эта последняя стоимость уменьшается вместе с необходимым для её воспроизводства рабочим временем, общее сокращение которого равно сумме его сокращений во всех таких особых отраслях производства.
Когда отдельный капиталист путём повышения производительной силы труда удешевляет свой товар, например рубашки, то он, быть может, вовсе и не задаётся целью понизить стоимость рабочей силы, а следовательно, и необходимое рабочее время; однако, поскольку он, в конце концов, содействует этому результату, он содействует повышению общей нормы прибавочной стоимости.
Следовательно, признаком появления относительной прибавочной стоимости является повышение
общей нормы прибавочной стоимости. В первоначально рассмотренном Марксом числовом примере общая норма прибавочной стоимости возрастает с
2m : 10v = 20%
до
3m : 9v = 33,333%.
Заметим, что у Маркса при анализе относительной прибавочной стоимости
2m + 10v = 3m + 9v, так как длина рабочего дня не меняется.
Я уже писал, что для понимания производства относительной прибавочной стоимости Маркс воспользовался методом аналогии и рассмотрел производство добавочной прибавочной стоимости, так как по форме проявления оно совпадает с производством относительной прибавочной стоимости, но не совпадает по существу.
Вот именно об это обстоятельство и споткнулся Лебедев, не понял его и начал возводить на Маркса напраслину.
Итак, в рассмотренном Марксом числовом примере, в котором производительная сила живого труда возрастает вдвое, стоимость единицы товара снизилась с
6с +5v +1m
до
6с +2,5v +0,5m.
На этом основании Лебедев заключает, что относительная прибавочная стоимость составляет
0,5m – 1m = – 0,5m.
Это грубейшая ошибка, так как Маркс для характеристики относительной прибавочной стоимости показывает, что
«… Рабочему вместо прежних десяти требуется теперь только 7½ часов для воспроизводства этой стоимости. Его прибавочный труд возрастает поэтому на 2½ часа, произведённая им прибавочная стоимость — с 1 шилл. до 3 шиллингов. Таким образом, капиталист, применяющий улучшенный способ производства, присваивает в виде прибавочного труда бо́льшую часть рабочего дня, чем остальные капиталисты той же самой отрасли производства. Он в отдельном случае делает то же самое, что в общем и целом совершает весь капитал при производстве относительной прибавочной стоимости. Но, с другой стороны, эта добавочная прибавочная стоимость исчезает, как только новый способ производства приобретает всеобщее распространение и вместе с тем исчезает разница между индивидуальной стоимостью дешевле производимого товара и его общественной стоимостью».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.324.
Кстати, отличие относительной прибавочной стоимости от добавочной заключается в том, что последняя исчезает со временем, а относительная прибавочная стоимость возрастает по мере исчезновения добавочной прибавочной стоимости. Но об этом попозже.
Итак, рассматривая изменение нормы прибавочной стоимости, Маркс показывает, что теперь вместо
2m : 10v = 20%
мы имеем
4½m : 7½v = 60%.
Как видим, согласно Марксу прибавочный труд (аналог относительной прибавочной стоимости) возрастает на 2½ часа (4½m – 2m) = 2½ часа, произведённая им прибавочная стоимость — с 12 пенсов (1 шилл.) до 36 пенсов (3 шилл.) или в расчете на единицу товара с 1 пенса до 1,5 пенса.
Из этого примера следует, что, во-первых, Маркс вычисляет относительную прибавочную стоимость для случая, когда стоимость товара падает с 12 до 10 пенсов, а не до 9 пенсов, как думают некоторые. Во-вторых, величину относительной прибавочной стоимости Маркс определяет по структуре неизменного рабочего дня.
Из этого примера также следует, что при продаже товара по 10 пенсов аналог относительной прибавочной стоимости в расчете на единицу товара составляет
1,5m – 1m = 0,5m,
а не
0,5m – 1m = – 0,5m,
как думает Лебедев.
На этом критическое избиение Лебедева можно было бы и закончить.
Однако возникает закономерный вопрос: а можно было бы вычислить действительную относительную прибавочную стоимость в рассмотренном примере Маркса, который утверждал, что в конечном итоге стоимость единицы товара снижается с 10 до 9 пенсов, т.е. до уровня индивидуальной стоимости производства товара новым методом.
Да, можно, однако для этого надо знать, какой процент в общей стоимости рабочей силы занимает данный товар. Предположим, что в рассмотренном примере товар представляет собой предмет потребления, на долю которого приходится 20% стоимости рабочей силы. тогда учитывая, что цена снижается с 12 до 9 пенсов или в 1,333 раза, вместо
базовой структуры рабочего дня
10v + 2m
мы имели бы
(10v – ΔОПС) + (2m + ΔОПС),
где ΔОПС — величина относительной прибавочной стоимости (в часах рабочего дня).
Величина относительной прибавочной стоимости в производстве товара, цена которого снижается с 12 до 9 пенсов, определяется по формуле
ΔОПС = (10v*0,2) – (10v*0,2)/1,333 = 0,5.
Теперь новая структура рабочего дня составит
(10v – 0,5) + (2m + 0,5), = 9,5v + 2,5m.
Новая норма прибавочной стоимости составит
2,5m/9,5v = 26,3%.
Аналогичным образом (с 20 до 26,3%) возрастает и в производстве других товаров, входящих в потребление рабочих.
К сожалению, Лебедев не виноват в том, что не понимает написанное Марксом, так как оно не для среднего ума.
В свое время Энгельс, прочитав часть рукописи первого тома «Капитала» написал Марксу:
«О возникновении прибавочной стоимости еще следующее: фабрикант и с ним вместе вульгарный экономист немедленно возразят тебе: если капиталист платит рабочему за его двенадцатичасовой рабочий день цену только шести часов, то отсюда не может возникнуть никакой прибавочной стоимости, ибо тогда каждый рабочий час фабричного рабочего считается равным лишь получасу работы — в соответствии с тем, как он оплачивается, — и входит в стоимость продукта труда лишь как стоимость получасовой работы. Затем в виде примера последует обычная калькуляционная формула: столько-то на сырье, столько-то на амортизацию, столько-то на заработную плату (действительно затраченную на каждую единицу действительного часового продукта) и т. п. Хоть и страшно поверхностна эта аргументация, хоть и отождествляет она меновую стоимость с ценой, а стоимость труда — с заработной платой, хоть и абсурдна ее предпосылка, что из рабочего часа, оплачиваемого только как полчаса, в стоимость входит лишь полчаса,— все-таки я удивляюсь, что ты не принял это во внимание, ибо такое возражение будет тебе наверняка немедленно сделано, и было бы лучше заранее его устранить».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.31, с.264.
На это Маркс ответил:
«Что касается упомянутого тобой неизбежного возражения филистера и вульгарного экономиста (которые, конечно, забывают, что если они принимают в расчет оплаченный труд под названием заработной платы, то они неоплаченный труд принимают в расчет под названием прибыли и т. д.), то, выражаясь научно, это сводится к вопросу:
Как стоимость товара превращается в его цену производства, в которой
1) весь труд представляется оплаченным в форме заработной платы;
2) прибавочный же труд, или прибавочная стоимость, под названием процента, прибыли и т. д. принимает форму надбавки к издержкам производства (равным цене постоянной части капитала + заработная плата).
Ответ на этот вопрос предполагает:
I. Что показано превращение, скажем, дневной стоимости рабочей силы в заработную плату или цену дневного труда. Это сделано в главе V этого тома.
II. Что показано превращение прибавочной стоимости в прибыль, прибыли в среднюю прибыль и т. д. Это предполагает предварительное изображение процесса обращения капитала, так как при этом играет роль оборот капитала и т. д. Поэтому данная проблема может быть изложена лишь в третьей книге (том II содержит вторую и третью книги). Здесь обнаружится, на чем основывается [i] характер представлений[i] филистера и вульгарного экономиста, а именно на том, что в их мозгу всегда отражается лишь непосредственная [i] форма проявления[i] отношений, а не их [i] внутренняя связь[i]. Если бы, впрочем, имело место последнее, то зачем вообще нужна была бы тогда [i] наука? [i]
Если бы я захотел [i] предупредить[i] все такого рода возражения, то я бы испортил весь диалектический метод исследования. Наоборот, этот метод имеет то преимущество, что он [i] ставит[i] этим господам на каждом шагу [i] ловушки[i] и тем вынуждает их преждевременно обнаружить свою непроходимую глупость.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.31, с.266.
Я неоднократно, в том числе на данном форуме, показывал, как отдельные критики Маркса, на самом деле являясь вульгарными экономистами и даже филистерами, на каждом шагу попадают в ловушки, поставленные диалектическим методом Маркса, и тем самым преждевременно обнаруживают свою непроходимую глупость.
КАЛЮЖНЫЙ В.В.,21 АПРЕЛЯ 2015 ГОДА
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
