С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Как я понял из Вашего сумбура, в теории Маркса якобы существует противоречие, которое заключается в одновременном существовании одинаковой для всех предприятий нормы прибавочной стоимости в результате конкуренции на рынке труда и одинаковой для всех предприятий нормы прибыли в результате конкуренции на рынке капитала. Но Маркс так не утверждал. Согласно его взглядам вначале существовала система цен, соответствующих стоимости и общей норме прибавочной стоимости. Затем, с развитием капитализма появилась система цен производства и общая норма прибыли.
Далее Вы утверждаете, что на практике стоимости и цены производства существуют так же одновременно, как и рынки труда и капитала, а теория Маркса этого не допускает в принципе. Это говорит о наличии ошибки не в теории Маркса, а в Вашей головушке.
Дело в том, что на первый взгляд уж что-что, а норму прибавочной стоимости и норму прибыли легко вычислить и так же легко убедиться, что существует на самом деле - общая норма прибыли или общая норма прибавочной стоимости (а может и обе нормы вместе).
Кстати, К.К. Вальтух в свое время пытался доказать на примере статистики США, что закон стоимости действует и поныне, вычисляя нормы прибавочной стоимости по отраслям (см. Вальтух К. Закон стоимости действует / К. Вальтух // Мировая экономика и международные отношения. – 1985. – № 6. – С. 68-83).
Однако подобные потуги обречены на неудачу, так как не учитывают специфику объекта исследования.
«… Если бы мы вздумали потребовать, — писал Энгельс, — чтобы норма прибыли под угрозой низведения ее до фикции была совершенно одинаковой — скажем, 14,876934... — с точностью до ста десятичных на каждом предприятии и каждый год, то мы бы совершенно превратно поняли природу нормы прибыли и экономических законов вообще; все они не имеют иной реальности, кроме как в приближении, в тенденции, в среднем, но не в непосредственной действительности. Это происходит отчасти потому, что их действие перекрещивается с одновременным действием других законов, отчасти же и вследствие их природы как понятий».
т.39, с.355.
Я как-то показывал, что в действительности нет ни общей нормы прибыли, ни общей нормы прибавочной стоимости, а есть лишь тенденция движения к максимуму нормы прибыли (при капитализме) или к максимуму производительности труда (при простом товарном производстве).
Поэтому не надо валить на Маркса Ваше непонимание непосредственной действительности и природы политэкономических понятий.

Здравствуйте, Валерий Васильевич! Вы сказали то же самое, что сказала и я, но только бо'льшим количеством слов.

"Из этого всего следует, что при феодализме — формации, предшествующей капитализму, — крестьянин, владеющий своими собственными орудиями, но не владеющий землей, как своей собственной, создает прибавочный продукт, но не создает прибавочной стоимости".
Когда я говорю о товаре, то говорю только о его стоимости, а не о потребительной стоимости. То есть говорю о стоимости товара в денежном выражении, а не в натуральном.
При этом я говорила о необходимой стоимости, а не о необходимом продукте. В необходимую стоимость прибавочная стоимость не входит. Тот продукт, который производитель, владеющий своими собственными орудиями, превращает в товар, является для него необходимой стоимостью.
Величина этой стоимости выражается суммой C+m, не суммой C+v+m.
Об этом же говорит Маркс.
Цены производства возникают только тогда, когда в составе стоимости появляется v, то есть с началом капиталистического способа производства.
И только тогда по мере развития этого способа производства начинается трансформация стоимости в цены производства, а не наоборот, как утверждаете Вы.
Именно об этом говорит Маркс:

Существование и понятие цены производства и предполагаемой последнею общей нормы прибыли покоятся на том, что отдельные товары продаются не по их стоимостям. Цены производства возникают из выравнивания товарных стоимостей, которое по возмещении соответственных капитальных стоимостей, потреблённых в различных сферах производства, распределяет всю прибавочную стоимость пропорционально не тому, сколько её произведено в отдельных сферах производства и сколько её поэтому заключается в их продуктах, а пропорционально величине авансированных капиталов. Только таким образом возникает средняя прибыль и цена производства товаров, характерным элементом которой является средняя прибыль. Постоянная тенденция капиталов — производить посредством конкуренции это выравнивание в распределении прибавочной стоимости, созданной всем капиталом, и преодолевать все помехи этому выравниванию. Отсюда и тенденция их допускать только такие добавочные прибыли, которые при всяких обстоятельствах возникают не из различия между стоимостями и ценами производства товаров, а, напротив, из различия между общей, регулирующей рынок ценой производства и отличными от неё индивидуальными ценами производства; такие добавочные прибыли, которые получаются поэтому не из различия между двумя различными сферами производства, а в пределах каждой сферы производства; которые, следовательно, не затрагивают общих цен производства, складывающихся в различных сферах, то есть общей нормы прибыли, а, напротив, предполагают превращение стоимостей в цены производства и предполагают общую норму прибыли. (Капитал, т.3, стр. 826-827 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... .html#p812 )



В этой фразе Вы сделали акцент не на тех словах, чтобы понять смысл всей фразы.

«…По уничтожении капиталистического способа производства, — писал Маркс, — но при сохранении общественного производства определение стоимости остается господствующим в ТОМ СМЫСЛЕ, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то ни было».
Бухгалтерия - это штатно-структурное подразделение хозяйствующего субъекта, предназначенное для аккумулирования данных о его имуществе и обязательствах. Бухгалтерия является источником документально обоснованной и структурированной экономической информации, необходимой для принятия управленческих решений в целях обеспечения эффективного хозяйствования.
Любая бухгалтерия занимается учетом не только стоимостных показателей хозяйственной деятельности, но и натуральных. По уничтожению капиталистического способа производства всеохватывающая бухгалтерия необходима для учета количества производимого продукта и затрат рабочего времени, а не для учета стоимости в денежном выражении.
Между прочим, пример организации такой бухгалтерии показан в книге учета затрат рабочего времени и результатов труда, которую вел Робинзон Крузо.


А я разве возражаю против этого? Энгельс говорит тоже самое, что и я, но только другими словами

"Для того чтобы определить в таком случае количество заключающегося в продукте общественного труда, не надо теперь прибегать к косвенному пути; ежедневный опыт непосредственно указывает, какое количество его необходимо в среднем. Общество может просто учесть, сколько часов труда воплощено в паровой машине, в гектолитре пшеницы последнего урожая, в ста квадратных метрах сукна известного качества. Ему не может поэтому прийти в голову выражать заключающиеся в продуктах количества труда, которые ему тогда непосредственно и абсолютно известны, еще, сверх того, посредством относительной, неопределенной и недостаточной, хотя и бывшей раньше неизбежной, как крайнее средство, мерой, — т. е. выражать их в третьем продукте, а не в их естественной, адэкватной, абсолютной мере, в рабочем времени. Это так же было бы бесполезно, как химику выражать атомные веса разных элементов косвенным путем, в их отношении к атому водорода, в том случае, если бы он умел выражать вес атомов абсолютно, в их адэкватной мере, именно в их действительном весе, в биллионных или в квадриллионных частях грамма. Общество не станет приписывать продуктам, при выше указанных условиях, какой-нибудь стоимости. Оно не будет констатировать того простого факта, что сто квадратных метров сукна потребовали для своего производства, например, тысячу часов труда, косвенным и бессмысленным способом, говоря, что это сукно обладает стоимостью в тысячу рабочих часов. Разумеется, общество должно знать, сколько труда требует каждый предмет потребления для своего производства. Оно должно будет выработать план производства, сообразуясь со средствами производства, к которым, в частности, принадлежат также и рабочие силы. Степень полезности различных предметов потребления, сопоставленных друг с другом и с необходимыми для их произведения количествами труда, определит окончательно этот план. Люди сделают тогда все очень просто, не прибегая к услугам знаменитой «стоимости».1

Понятие стоимости является наиболее всеобщим и потому наиболее полным выражением экономических условий товарного производства. В понятии стоимости поэтому заключаются в зародыше не только деньги, но и все более развитые формы товарного производства и товарного обмена".
(Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с. 321-322 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/An ... .html#p310 )

Из этого недвусмысленного разъяснения следует, что социализм и стоимость - понятия взаимоисключающие.
Так что "все не то" о стоимости говорите Вы, а не я.

С уважением, Ирина Валентиновна.

Здравствуйте, Ирина Валентиновна!

Вы начинаете меня слегка злить, так как стараетесь показать, что знаете о стоимости больше, чем сам Маркс.

Странно, но ни я, ни Маркс, ни Энгельс никогда не писали и даже не имели в виду, что при социализме требуется УЧЕТ СТОИМОСТИ В ДЕНЕЖНОМ ИЗМЕРЕНИИ.
Такое впечатление, что Вы напрасно изучали классиков, так как не поняли что такое стоимость.

Ну что ж, попробую ликвидировать и этот пробел в Вашем восприятии Маркса.

«Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину ее стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определенных долях времени, каковы: час, день и т. д.»
т.23, с.47.


«При этом на производство данного товара употребляется «лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время. Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда».
т.23, с.47.

«Если отвлечься от определенного характера производительной деятельности и, следовательно, от полезного характера труда, то в нем остается лишь одно, — что он есть расходование человеческой рабочей силы. Как портняжество, так и ткачество, несмотря на качественное различие этих видов производительной деятельности, представляют собой производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т. д. и в этом смысле — один и тот же человеческий труд».
т.23, с.52-53.

Ну и где Вы здесь увидели, что стоимость учитывается Марксом в денежном измерении?

Ах да, Маркс писал и иначе, например:

«При неизменных условиях производства или неизменной производительной силе труда на воспроизводство одного квартера пшеницы должно быть затрачено во всех случаях одинаковое количество общественного рабочего времени. Это обстоятельство не зависит от воли ни производителей пшеницы, ни других товаровладельцев. Величина стоимости товара выражает, таким образом, необходимое, имманентное самому процессу созидания товара отношение его к общественному рабочему времени. С ПРЕВРАЩЕНИЕМ ВЕЛИЧИНЫ СТОИМОСТИ В ЦЕНУ это необходимое отношение проявляется как меновое отношение данного товара к находящемуся вне его денежному товару. Но в этом меновом отношении может выразиться как величина стоимости товара, так и тот плюс или минус по сравнению с ней, которым сопровождается отчуждение товара при данных, условиях».
т.23, с.52-53.

Ах вот оно что! Стоимость превращается в цену, на смену её измерению в натуральных единицах (единицах труда) приходит ее измерение в деньгах. Но это уже не стоимость, а цена! А цена не обязательно совпадает со стоимостью, так как содержит тот самый плюс или минус к стоимости. Вот от таких «стоимостей» призывали отказаться Маркс с Энгельсом.

«… План будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и С НЕОБХОДИМЫМИ ДЛЯ ИХ ПРОИЗВОДСТВА КОЛИЧЕСТВАМИ ТРУДА. Люди сделают тогда все это очень просто, не прибегая к услугам прославленной «стоимости»*.
* Что вышеупомянутое взвешивание полезного эффекта и трудовой затраты при решении вопроса о производстве представляет собой все, что остается в коммунистическом обществе от такого понятия политической экономии, как стоимость, это я высказал уже в 1844 г. («Deutsch-Franzosische Jahrbucher», стр. 95)232. Но очевидно,что научное обоснование этого положения стало возможным лить благодаря «Капиталу» Маркса».
т.20, с.321.

У думаю, что не надо быть большим ученым, чтобы понять почему Энгельс взял в данном случае слово стоимость в кавычки. Речь идет, безусловно, о меновой стоимости или денежной цене. Но не о СТОИМОСТИ!

Все же классики марксизма надеялись на большее понимание своих произведений и не предъявляли особых требований к умственным способностям своих будущих читателей.

Валерий

Здравствуйте, Валерий Васильевич! Как говорят в Одессе, я на Вас удивляюсь.
Меновая стоимость или денежная цена имеют место быть только при обмене товаров. Товары - это результаты производства, основанного на частной собственности.
О какой меновой стоимости и денежной цене можно говорить при социализме в условиях отсутствия частной собственности и отсутствия в таких условиях возможности обмена результатами частного труда?
Если нет обмена, то нет ни товаров, ни меновой стоимости, ни денежной цены, ни, страшно даже подумать, абстрактного труда. Весь труд при общественной собственности становится только конкретным. Результатом конкретного труда является общественный продукт, который распределяется между членами общества по установленным в обществе правилам. Именно на такое понимание своих произведений рассчитывали классики марксизма. Да и как иначе можно понять сл. слова Маркса?

Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно [selbstbewußt] расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу. Все определения робинзоновского труда повторяются здесь, но в общественном, а не в индивидуальном масштабе. Все продукты труда Робинзона были исключительно его личным продуктом и, следовательно, непосредственно предметами потребления для него самого. Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остаётся общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними. Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру самого общественно-производственного организма и ступени исторического развития производителей. Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его рабочим временем. При этом условии рабочее время играло бы двоякую роль. Его общественно-планомерное распределение устанавливает надлежащее отношение между различными трудовыми функциями и различными потребностями. С другой стороны, рабочее время служит вместе с тем мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, а следовательно, и в индивидуально потребляемой части всего продукта. Общественные отношения людей к их труду и продуктам их труда остаются здесь прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении. (Капитал, т.1, стр. 88-89 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 1.html#p80 )

В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путём, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. (К.Маркс. Критика Готской программы. стр. 10, http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Gotha/gotha.html )

Непосредственно общественное производство, как и прямое распределение, исключает всякий товарный обмен, следовательно, и превращение продуктов в товары (по крайней мере внутри общины), а значит и превращение их в стоимости.
(Ф.Энгельс. Анти-Дюринг. стр. 320 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/An ... .html#c3.4 )

Если нет стоимости и товарного обмена, то откуда могут появиться меновая стоимость и денежная цена?
Если Вы не можете понять, как должны быть организованы учет и контроль в обществе в условиях отсутствия товарного обмена, то так и скажите.
Я не ученый, но очень хорошо это понимаю. Поэтому и не соединяю социализм с меновой стоимостью и деньгами. Я его соединяю только с затратами конкретного труда, измеряемого рабочим временем.
При социализме существует только один вид обмена: обмен веществ между человеком и природой. Для такого обмена деньги не нужны.

Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это всё же остаётся царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своём базисе. Сокращение рабочего дня — основное условие. (Капитал, т.3, стр.892-893 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... .html#p892 )

Здравствуйте, приплыли!


И кто же это говорил о меновой стоимости и денежной цене при социализме?
Процитируйте, пожалуйста.
А вообще уже чувствуется школа Бойко.
Ей про Фому, а она про Одессу.

Цитирую:
viewtopic.php?p=22620#p22620

Или это написал другой Валерий?
И о какой СТОИМОСТИ! можно говорить без меновой стоимости и денежной цены?
Только о потребительной стоимости, которая называется ПРОДУКТ. Продукт измеряется натуральными показателями и затратами на его производство рабочим временем конкретного труда.
Общественно необходимое время для производства общественного продукта представляет собой сумму затрат рабочего времени конкретного труда, участвующего в его производстве, а не сумму средних затрат абстрактного труда.
Стоимости товара без меновой стоимости не существует.

Никогда не думал, что мне придется объяснять столь тривиальные вещи.
Ну что ж, начнем по порядку.
Что такое полезный эффект предмета потребления? «Отдельные, господствующие над производством и обменом капиталисты, — разъяснял Энгельс, — могут заботиться лишь о наиболее непосредственных полезных эффектах своих действий. Более того, даже сам этот полезный эффект — поскольку речь идет о полезности производимого или обмениваемого товара — совершенно отступает на задний план, и единственной движущей пружиной становится получение прибыли при продаже».
т.20, с.498.
Таким образом полезный эффект продукта труда представляет собой сравнительное количество потребительной стоимости данного вида, содержащееся в единице этого продукта труда, которое характеризует степень удовлетворения потребности при его потреблении.
Например, если данный продукт труда имеет в два раза более продолжительный срок службы, то единица более полезного продукта эквивалентна двум единицам продукта, принятого за базу сравнения. В данном случае полезный эффект единицы продукта данного рода вдвое превышает полезный эффект аналогичного продукта, принятого за базу сравнения.
Что такое трудовая затрата, связанная с производством полезного эффекта? Трудовая затрата, связанная с производством полезного эффекта, содержащегося в единице конкретного продукта, — это и есть то общественно необходимое рабочее время, которое требуется для изготовления соответствующей единицы потребительной стоимости данного рода при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда. Другими словами, трудовая затрата — это и есть общественная стоимость производства единицы потребительной стоимости (конкретного продукта) данного рода.
Что такое взвешивание и сопоставление полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда?
Это логическая вычислительная процедура, целью которой является определение общественной стоимости в расчете на единицу полезного эффекта ряда взаимозаменяемых предмета потребления. Предположим, что имеется возможность выпускать товары D, B и C соответственно с полезными эффектами 1, 1,5 и 2 и общественной затратой труда 100, 200 и 150 часов рабочего времени. Тогда легко определяется показатели общественной стоимости (трудовой затраты) в расчете на единицу полезного эффекта (ед./ час.):
a) 100/1 = 100;
b) 1,5/200 = 133,3;
c) 150/2 = 75.
Как видим, товар С имеет наименьшую стоимость производства единицы полезного эффекта. Этот товар производить предпочтительнее, чем товар В и товар А.
Наконец, что такое прославленная «стоимость», к услугам которой не потребуется прибегать при социализме, если осуществляется указанное выше взвешивание и сопоставление полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда? . Как уже можно было догадаться, эта «стоимость» — не что иное, как известная нам цена реализации продукта труда в условиях современного товарного производства, то есть попросту цена товара. Следовательно, согласно теории марксизма при социализме на смену денежным ценам должны придти оценки стоимости в трудозатратах, что упраздняет деньги как средство обращения и обмена.
Вот как Маркс писал об этом в первом томе «Капитала»:
«Вопрос, почему деньги не представляют непосредственно самого рабочего времени, почему, например, бумажный денежный знак не представляет х рабочих часов, сводится просто к вопросу, почему на базисе товарного производства продукты труда должны принимать форму товаров, так как форма товара предполагает разделение их на товары и денежный товар; или — к вопросу, почему частный труд не может рассматриваться как непосредственно общественный труд, т. е. как своя собственная противоположность. В другом месте я подробно рассмотрел плоский утопизм «рабочих денег» на основе товарного производства («К критике политической экономии», стр. 61 и сл. [см. настоящее издание, том 13, стр. 67 и сл.]). Здесь отмечу только, что, например, «рабочие деньги» Оуэна имеют с «деньгами» так же мало общего, как, скажем, театральный билет. Оуэн предполагает непосредственно обобществленный труд, т. е. форму производства, диаметрально противоположную товарному производству. Рабочая квитанция лишь констатирует индивидуальную долю участия производителя в общем труде и долю его индивидуальных притязаний на предназначенную для потребления часть общего продукта. Но Оуэн и не думал предполагать товарное производство и в то же время стремиться устранить его необходимые условия посредством денежных фокусов».
т.23, с.104.
Правда, как показывает опыт, не все способны понимать смысл текстов, написанных Марксом и Энгельсом. Но что ж тут поделаешь. Не такая уж это и большая беда в масштабах всего человечества.

То, что не все способны понимать смысл текстов, написанных Марксом и Энгельсом, Вы очень убедительно продемонстрировали своим ответом.

Из Вашего ответа я так и не поняла, какая стоимость остается при социализме, если при социализме отсутствует производство товаров?

Понятие стоимости является наиболее всеобщим и потому наиболее полным выражением экономических условий товарного производства. В понятии стоимости поэтому заключаются в зародыше не только деньги, но и все более развитые формы товарного производства и товарного обмена".
(Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с. 321-322 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/An ... .html#p310
Социализм от капитализма отличается способом организации производства без использования обмена между производителями и потребителями, а не способом измерения стоимости: деньгами или трудозатратами.
Вся проблема в том, как организовать такой способ производства.

Сравнение энергосберегающих ламп - сроки службы и реальная экономия электроэнергии и денег

Автор статьи - Тимофей Исков

Сегодня большой популярностью пользуются энергосберегающие лампы, основная цель которых сэкономить на энергопотреблении и, в конечном счете, на расходах. Однако, на фоне восторженных рекламных лозунгов, возникает справедливое сомнение в реальной экономии: поскольку сумма, потраченная на экономию перечеркивается стоимостью приобретения этих самых энергосберегающих устройств. Производители ведут странную математику: демонстрируют только разницу в киловаттах, умноженных на теоретический ресурс, забывая про стоимость самих энергосберегающих ламп и реальную скорость их выхода из строя. Вот и хочется разобраться в таком важном вопросе, тем более, что основные работы по ремонту квартиры закончены. Попробуем собственным примером пояснить, на сколько эффективны энергосберегающие лампочки - не будем поддаваться провакационной рекламе, а возьмем калькулятор и просто посчитаем.
Сравнение галогенных, энергосберегающих и светодиодных ламп
В нашей замечательной квартире, как и в большинстве квартир, есть коридор, ванная, туалет и кладовка. Туда, так уж получилось, мы купили лампы разных технологий. Вот на них и проверим эффективность осветительных приборов с использованием галогенной, компакт-люминесцентной и светодиодной ламп.

Чтобы оценить разные по принципу действия лампы, и технологии изготовления нужно найти критерий, по которому можно провести аналогию. Для нас критерием будет то, для чего и используется лампа - это её освещенность или световой поток. Единица измерения светового потока - люмен. Каждая технология позволяет получить разный световой поток, в зависимости от приложенной энергии. Исходя из особенностей каждой из технологий, очень приблизительно получаем, что галогенная лампа примерно в 1,5-2 раза эффективнее лампы накаливания, компакт люминесцентная в 5 раз, а светодиодная в 8 раз превосходит "лампочку Ильича".

Итак, для подсчета экономии возьмем за основу одну лампочку мощностью 75 Вт – участница «соревнований» №1. Эта лампа излучает световой поток 900 Люмен, что эквивалентно свечению галогенной 55 Вт (претендентка №2), компактной люминесцентной лампы мощностью 15 Вт (участница №3) и 7-и ватной светодиодной лампе (участница №4). Сразу отметим, что эти эквиваленты очень средние показатели. Некоторые производители публикуют подобную сравнительную таблицу на этикетке и далеко не все дотягивают до указанных мажорных цифр.

Также на восприятие влияет цвет стен в помещении и цветовая температура конкретной лампы. Данная особенность актуальна для компакт-люминесцентных и светодиодных ламп. Как известно, теплым свечением характеризуется родоначальница "осветительной моды" – лампа накаливания. Тут не столь важна абсолютная величина номинальной мощности, сколько возможность сравнить лампы изготовленные по разным технологиям. В конечном счете, мы не задумываемся о том, какая лампа освещает помещение, когда тянемся к выключателю.
Назовем цену на образцы: лампа накаливания – 10 рублей, галогенка – 35, КЛ – 120 руб, светодиодная 350 руб. Теперь давайте определим, сколько будет стоить годовое использование такой лампочки. Например, лампа светит по 5 часов в день: час работы утром с 6-00 до 7-00, и вечером с 18-00 до 22-00. Естественно, летом включается всё реже, а зимой работает дольше. 365 дней по 5 часов = 1825 часов.
Например, у нас на Урале сегодня (конец 2013 года) 1 кВт/час стоит 1,69 коп. Подсчитаем потребление каждой из ламп - "претенденток" на победу в нашем импровизированном соревновании.
• 1. 0,075 кВт * 1825 часов = 136,875 кВт*ч за год
• 2. 0,055 кВт * 1825 часов = 100,375 кВт*ч за год
• 3. 0,015 кВт * 1825 часов = 27,375 кВт*ч за год
• 4. 0,005 кВт * 1825 часов = 9,125 кВт*ч за год

Значит, покупка и обслуживание ламп в первый год эксплуатации составит:
• 1. 136,875 * 1,69 = 231,32 (электричество) + 10 руб (лампа) = 241 руб/год,
• 2. 100,375 * 1,69 = 169,63(электричество) + 35 (лампа) = 204,63 руб/год,
• 3. 27,375 * 1,69 = 46,26(электричество) + 150 (лампа) = 196,26 руб/год,
• 4. 9,125 * 1,69 = 15,42(электричество) + 350 (лампа) = 365,42 руб/год.
Итоги первого года эксплуатации
Из-за доступности по цене за новую лампу, при годовой эксплуатации, стремится в лидеры, ставшая распространенной, галогенная лампа. Однако, на финише её обходит люминесцентная соперница, которая в представлении большинства и есть настоящая энергосберегающая. В расчетах за новую комакт люминесцентную лампу принимается цена 150 рублей, однако на рынке представлены достойные образцы от 120-180 рублей, а с учетом китайских предложений, цена за лампу опускается ниже ста рублей. Так что на первое место по экономичности вполне справедливо претендует и компактная люминесцентная лампа.
Если присмотреться к двум остальным участникам, то обычная лампа накаливания обходится в 1,5 раза дороже. В самом невыгодном свете, кажущаяся совершенно расточительной, выступает светодиодная лампа. Хотя, вроде бы, и цена не так убийственна, ведь обходится такая лампа всего 1 рубль в день.
Второй год эксплуатации
Это лишь промежуточный результат – первый тур, проанализируем второй год эксплуатации. За 1825 часов лампа накаливания приближается к выработке ресурса указанным производителем в 2000 часов. Так что будем считать, что она вышла из строя и требует замены.
На галогенные лампы производитель также указывает ресурс до 4000 часов, однако по продолжительности работы они очень не далеко оторвались от обычной лампы накаливания. За год эксплуатации в нашей квартире сгорели 3 «галогенки» из 38, а лампу накаливании в подъезде пришлось поменять два раза. Будем считать, что галогенные лампы в большинстве оправдывают заявленный ресурс, так что пока покупку лампы не планируем.
Компакт люминесцентная лампа просто обязана отработать два года, но этот срок также может быть сокращен скачками напряжения и частыми включениями-выключениями. Светодиодные лампы по идее должны быть еще менее подверженным скачкам напряжения и частым коммутациям и замахиваются на пятилетку верной службы.
Итак, приступим к подсчетам, не забывая при этом про инфляцию, и принимаем, что цены повысились на 5%.
• 1. 231,32 + 231,32*1,05 + 10 = 494,21 руб,
• 2. 204,63 + 169,63*1,05 = 382,74 руб,
• 3. 196,26 + 46,26*1,05 = 244,83 руб,
• 4. 365,42 + 15,42*1,05 = 381,61 руб.
Результат говорит сам за себя. Своё законное энергосберегающее место подтверждает компакт люминесцентная лампа. Лампа накаливания становится пугающе дорогой, точнее в 2 раза, а светодиодная уже становится привлекательной. За два года только затраты на электроэнергию для лампы накаливания превышают стоимость новой светодиодной лампы!
Третий год эксплуатации
Проходит третий год – 5475 часов. Инфляция съедает еще 5 процентов, выходят из строя лампа накаливания и галогенная. По поводу победительницы второго тура стоит отметить, что ее ресурс еще не выработан и вопрос приобретения новой лампы остается открытым, на всякий случай обнародуем (в скобках) результат в случае преждевременного выхода строя. Проведем очередной расчет.
• 1. 494,21 + 231,32*1,1 + 10 = 748,66 руб,
• 2. 382,74 + 169,63*1,1 + 35 = 604,03 руб,
• 3. 244,83 + 46,26*1,1 = 295,72 (+150=445,72) руб,
• 4. 381,61 + 15,42*1,1 = 398,57 руб.
Сразу просчитаем четвертый год эксплуатации – 7300 часов. Закладываем инфляцию и приобретение новых ламп, кроме галогенной и светодиодной.
• 1. 758,66 + 231,32*1,15 + 10 = 1034,68 руб,
• 2. 604,03 + 169,63*1,15 = 830,15 руб,
• 3. 295,72 + 46,26*1,15 + 150 = 498,92 руб,
• 4. 398,57 + 15,42*1,15 = 416,30 руб.
Итоги расчетов энергоэффективности

Время не стоит на месте и со старыми лампами накаливания уже жить нельзя. Если производитель не подведет, если электроснабжение будет выполняться без скачков, что маловероятно, если не будет экстремального количества коммутаций, то энергосберегающая лампа действительно снижает затраты, правда, всего в два раза. Теперь от перехода к новым технологиям может остановить не столько цена на такую лампу, а многочисленные «если», которые полностью дискредитируют такое полезное начинание. Получается, что реальную экономию можно увидеть от светодиодных и компакт люминесцентных ламп, работающих долго – более двух лет.
Так как во главу угла ставится финансовый вопрос, то нельзя неаккуратно подсчитывать затраты. В отличие от большинства рейтингов и обзоров, мы не оцениваем теоретически возможный экономический эффект от применения энергосберегающих технологий. С учетом реальной эксплуатации, мы суммируем все затраты и даже пытаемся учесть инфляцию. В результате мы приходим к выводу, что от цены на самые энергоэффективные лампы зависит реальная экономия.
Как уже отмечалось, цена на компакт люминесцентную лампу может колебаться почти в 2 раза. И будет ли цена на такую лампу пропорциональна её надежности еще неизвестно. С ценой за светодиодную лампу тоже не всё так однозначно. При покупке нашей лампы, при той же самой мощности, цена на лампу более холодного свечения была ниже, чем на экземпляр с теплым оттенком. А по восприятию освещенности от "холодной" лампы наоборот давала больше света чем от "тёплой". Так 350 рублей стоила лампа 5 Вт холодного оттенка и 7,2 Вт теплого при кажущейся одинаковости свечения. Так зачем же за зря слепить себя слишком ярким светом и потом платить хоть и за 2, но лишних киловатта:)? При покупке наших ламп, мы даже видели светодиодную лампу мощностью 5,4 Вт за 230 рублей, так что победа люминисцентоной лампы не столь сокрушительна!
http://ura-remontu.ru/img/480-6.jpg
Относительно применения галогенных ламп имеется двоякое чувство. С одной стороны, найдено простое решение - экономия в 1,5-2 раза при той же технологии. Однако, для применение такой лампы напрямую требует нового светильника. Чаще всего освещенности может не хватить и приходится применить две лампы. Потребление останется такое же, а света значительно больше. Имеются ограничения из-за повышенной температуры лампы при использовании в качестве точечных светильников особенно внутри натяжных потолков. В качестве компромиса можно приобрести галогеновую лампу внутри лампы накаливания или воспользоваться переходником.
Главный вывод нашего сравнительного анализа - чем дольше не выключается лампа, тем выгоднее применение энергосберегающих технологий. А резкие скачки напряжения, которые присутствуют из-за частых включений-выключений и безобразного качества наших электросетей, выводят из строя любую лампу. Уже через год эксплуатации компакт-люминесцентная лампа окупается полностью, а светодиодная только через три.
Подводим неутешительные итоги: финансовую выгоду от применения энергосберегающих ламп можно увидеть только при долгосрочной эксплуатации. Пока что полностью переходить на 100%, например, на новые светодиодные лампы преждевременно. Мы рискуем просто переложить затраты с крупных ежемесячных счетов за свет на разовые инвестиции и скромные платежи в дальнейшем. Возможно чуть позже, буквально через какие-то год-два, стоит уже серьезно присмотреться к светодиодам. А сегодня мы непременно должны заняться подготовкой электропроводки к изменяющимся правилам игры.
Источник: http://ura-remontu.ru/sravnenie-lamp.html

Примечание: цены даны на конец 2013 года

Как видим, я был прав, когда написал, что не все способны понимать смысл текстов, написанных Марксом и Энгельсом.
Отвечаю внятно и понятно: при социализме определяется стоимость Маркса, который написал:
«…По уничтожении капиталистического способа производства, — писал Маркс, — но при сохранении общественного производства определение стоимости остается господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то ни было».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.2, с. 421.
Но не «стоимость», о которой Энгельс написал:
«Разумеется, и в этом случае общество должно будет знать, сколько труда требуется для производства каждого предмета потребления. Оно должно будет сообразовать свой производственный план со средствами производства, к которым в особенности принадлежат также и рабочие силы. Этот план будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда. Люди сделают тогда все это очень просто, не прибегая к услугам прославленной «стоимости»*».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с. 321.

P.S. Наконец, мой Вам совет. Научитесь правильно цитировать первоисточники. Вы писали

Откройте том 20 или Вашу же ссылку http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/An ... .html#p310 и исправьте Ваши искажения произведений классиков.

Минтруд оценивает увеличение плановых показателей по числу официально зарегистрированных безработных на 2015 год на 650 тыс. человек, рассказали РБК два источника, знакомые с ходом обсуждения проблем занятости на пятничном совещании у премьер-министра. Вместо 950 тыс. человек, меры поддержки которых заложены в принятом федеральном бюджете, число официально зарегистрированных безработных по итогам года ожидается на уровне 1,6 млн человек.

Подробнее на РБК: http://top.rbc.ru/economics/16/01/2015/ ... 4618845d0f

1,6 млн. человек безработных - это 3280 млн человеко-часов в год, выброшенных на свалку социальных отходов.
Реальное количество безработных в России в несколько раз больше.
О каком энергосбережении и реальной экономии электроэнергии и денег можно говорить при таком расточительном использовании производительных сил общества?

Вы снова не врубились. Материал "Сравнение энергосберегающих ламп - сроки службы и реальная экономия электроэнергии и денег" я привел для того, чтобы продемонстрировать как сейчас грамотные люди взвешивают и сопоставляют полезные эффекты различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда. Только вместо количества труда (действительной стоимости) используется цена предмета потребления, которая может быть больше или меньше стоимости, выраженной в деньгах.

Я процитировала по собранию сочинений, изданному в 1931 году, ТОМ XI, стр 316. http://filosof.historic.ru/books/item/f ... t000.shtml
А ссылку дала уже потом, потому что потеряла оригинальную ссылку, и не обратила внимание на разницу в текстах.
Между прочим, в текстах "Анти-Дюринга" Изд.1931 г. и вошедшего в Соч. Изд 2 содержатся фразы совершенно по-разному разъясняющие смысл некоторых положений политэкономии. Когда-то на форуме КПРФ я приводила эту разницу. Но сейчас уже не могу вспомнить, о чем тогда шла речь.
Что касается стоимости при социализме, то спор о ней надо закончить утверждением Энгельса:

Единственная стоимость, которую знает политическая экономия, есть стоимость товаров. (Анти-Дюринг, стр 318 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/An ... .html#p310 )

При социализме товаров быть не может, а значит не может быть и стоимости. Баста!

Я очень хорошо врубилась. Ваши "грамотные" люди сравнивают полезные эффекты тех или иных ламп, глядя только в свой карман, и не учитывая энергозатраты, связанные с утилизацией этих ламп после их использования.
http://www.greenpeace.org/russia/ru/cam ... ilization/
В отличие от обычных ламп накаливания эти лампы после того, как они приходят в негодность, представляют угрозу для экологии. Ликвидация этой угрозы съедает всю экономию, которую дает эксплуатация таких ламп.

Так Энгельс имел в виду политическую экономию капитала.
А вот политическая экономия труда рассматривает трудовую стоимость, которая показывает в какие средние затраты труда обходится производство единицы потребительной стоимости того или иного вида. Общественно-необходимые затраты труда — это и есть стоимость при социализме, которую Маркс призывал определять, как основу господствующего механизма регулирования социалистической экономики..
В Экономической энциклопедии «Политическая экономия». – М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1980, т.4 написано:

Оспаривая данные утверждения советских политэкономов, Вы фактически превращаетесь в современную ревизионистку, в Бернштейна сегодня.
Вот Вам и баста!

P.S. Кстати, при советском социализме были и товары и товароведы, а также определяли ОНЗТ. Даже людей называли «товар ищи» т.е. ищи товар. Уж я-то помню сколько раз в Москве и сколько стоял в очереди за таким товаром, как женские сапоги для жены. За это время я бы вырастил быка, сделал бы кожу, выучился на сапожника и сам пошил эти бесценные сапоги. Однако Госплан мыслил своими категориями, издеваясь над женщинами и товарищами.