ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?

Валерий · **Добавлено:** Вт июл 02, 2019 5:33 pm

Уважаемый Григорий Сергеевич,

Вы пишете

«… Вижу, что, к сожалению, мне так и не удалось объяснить Вам, что такое стоимостная структура в форме "labor commanded" и зачем она нужна при решении проблемы трансформирования. За критику спасибо.»
Безусловно, очень трудно понять, например Вашу главу III «РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ТРАНСФОРМИРОВАНИЯ В МОДЕЛИ-1». В ней отсутствуют ссылки на таблицы, а в таблицах не даны определения некоторых параметров, например a и b. Лишь путем неимоверных умственных усилий (конечно, для кого как) можно догадаться, что b — это удельный вес постоянного капитала третьей отрасли в его общеотраслевом объеме, т.е. b = C3/C. В свою очередь a — это удельный вес постоянного капитала в сумме постоянных капиталов первой и второй отрасли, т.е. а = С1/(С1+С2). Лишь после этого экономисту становится ясно, что как пишет Пушной Г.С., «параметры a и b имеют ясный экономический смысл — они определяют пропорции деления совокупного капитала между тремя секторами». Но как теперь ясно, не совокупного капитала, а лишь постоянного капитала.

Дальнейший анализ показывает, что зависимость стоимостной структуры C-V-M-матрицы в форме "labor commanded" от трёх произвольно задаваемых параметров a; b ;k и стоимости постоянного капитала С (тоже произвольно задаваемой) — это всего лишь подход, скрывающий оригинальный способ автоматического построения числовой стоимостной модели простого воспроизводства, в которой оргстроение капитала третьей отрасли совпадает со среднеотраслевым. Трансформация стоимостей такой модели (будем называть ее моделью Суизи) в любом случае ведет к выполнению двух главных постулатов инвариантности Маркса (макроэкономических условий трансформирования).

Пушной Г.С. при этом воспользовался неявной закономерностью, согласно которой в модели Суизи общая норма прибыли определяется по данным исходной стоимостной модели по формуле r =C3/(C1+C2). Это позволило ему найти ценовые множители и показатели средней прибыли как зависимые исключительно от параметров a; b; k и стоимости постоянного капитала С.
Однако при нормальном экономическом подходе можно было бы обойтись без использования эклектической модели «labor commanded». Для этого вначале можно было бы в таблице А вместо прибыли («предметы роскоши) записать прибавочную стоимость (прибавочный труд), а затем при известных ценовых множителях х, у и норме прибыли r получить таблицу В в ценах производства.
Ниже я привожу расчеты в Excel, подтверждающие вышесказанное:

Проверка показала, что модифицированный метод Пушного Г.С. дает такой же результат трансформации, как и мой универсальный метод (см. ниже).

Несмотря на мой критический анализ, проанализированный модифицированный метод трансформации Пушного Г.С. может рассматриваться как оригинальное решение проблемы трансформации применительно к модели Суизи. При этом нет никакой необходимости использовать C-V-M-матрицу в форме "labor commanded". Если бы Григорий Сергеевич изложил это решение в отдельной статье, то она вызвала бы немалый интерес специалистов западных университетов.

С уважением,
Валерий

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Ср июл 03, 2019 6:12 am

Валерий писал(а):

Несмотря на мой критический анализ, проанализированный модифицированный метод трансформации Пушного Г.С. может рассматриваться как оригинальное решение проблемы трансформации применительно к модели Суизи. При этом нет никакой необходимости использовать C-V-M-матрицу в форме "labor commanded". Если бы Григорий Сергеевич изложил это решение в отдельной статье, то она вызвала бы немалый интерес специалистов западных университетов.

С уважением,
Валерий[/size]

Смешно мне на вас смотреть, граждане!))
Ерундой занимаетесь.
Задача решена еще 30 лет назад моим алгоритмом.
Все задачи решены алгоритмом. Потому и устроили заговор против алгоритма академики от экономики на планете. Совсем не думают про экологию. Вот экология отомстит, всех утопит.

Валерий · **Добавлено:** Ср июл 03, 2019 2:40 pm

Бойко Сергей Иванович писал(а):

Смешно мне на вас смотреть, граждане!))
Ерундой занимаетесь.
Задача решена еще 30 лет назад моим алгоритмом.
Все задачи решены алгоритмом. Потому и устроили заговор против алгоритма академики от экономики на планете. Совсем не думают про экологию. Вот экология отомстит, всех утопит.

Интересно было бы узнать, что Бойко трансформирует в цены производства, при которых устанавливается общая норма прибыли, - гипотетические стоимости, реальные рыночные цены или монопольные цены?

У Маркса все понятно. Он предполагает, что вначале между всеми особыми сферами производства обмен товарами идет в соответствии с законом стоимости, вследствие чего в каждой сфере можно установить (гипотетически) одинаковую норму прибавочной стоимости m =Mi/Vi. Затем Маркс трансформирует стоимости товаров в их цены производства. При этом он поясняет, что переход к ценам производства по существу иррационален.
Он даже прямо указывает:

Вот что пишет Маркс по поводу иррациональности цен производства при капитализме:

Далее Маркс с помощью элементарного числового примера показывает, что при капитализме из-за появления цен производства и изменения критерия измерения производительности труда при этом измерении не учитываются все затраты живого труда. Учитываются лишь затраты оплаченного труда (затраты на заработную плату), а затраты неоплаченного труда не принимаются во внимание, так как капиталист считает их не затратами, а своим собственным доходом от вложения капитала.

При простом товарном производстве, когда средства производства находятся в собственности самого работника, он учитывает все затраты живого труда, как собственные, и стремится перекрыть дополнительные издержки средств производства, связанные с внедрением новой техники, экономией полных затраты живого труда.
Аналогичный рациональный подсчет роста производительности труда должен происходить при социализме (при плановом хозяйстве). Для этого должно вначале осуществляться определение стоимости, причем желательно в рабочих часах труда, сведенного к простому труду. Вот почему Маркс написал:

При капитализме же из-за цен производства, отклоняющихся от стоимости,

И далее:

И вот представьте себе, что где-то на задворках цивилизации во Владивостоке появляется псевдоученый Бойко С.И., который утверждает, что задача трансформации стоимостей в цены производства решена еще 30 лет назад его алгоритмом!
При этом в силу его дремучего научного невежества Бойко еще недавно думал, что проблему трансформации сформулировал патриарх антимарксизма Бём-Баверк.

Вначале о Бём-Баверке Бойко писал так:

viewtopic.php?p=9647#p9647
viewtopic.php?p=13592#p13592

Затем он взял на вооружение следующие слова Бём-Баверка:

“не только без нарушения закона стоимости, но скорее на основе этого закона может и должна образовываться равная средняя норма прибыли”

viewtopic.php?p=39389#p39389

Дальше в лес — больше дров:

viewtopic.php?p=39427#p39427

Но затем я ему любезно объяснил, что Бём-Баверк лишь перефразирует слова Энгельса, относящиеся к сторонникам Родбертуса:
viewtopic.php?p=39430#p39430

После этого Бойко перекрасился, перестал восхищаться Бём-Баверком, который однако по словам Бойко «правильно насмехается над догматиками марксизма», и начал хвастаться во всех псевдонаучных сортирах, что

Цитата:

Конечно, Бем-Баверк прочел эту цитату у Ф. Энгельса и перефразировал ее, оставив неизменной суть.
Ф. Энгельс: «Если они покажут, каким образом может и должна образоваться одинаковая средняя норма прибыли не только без нарушения закона стоимости, но как раз на его основе, тогда мы будем разговаривать с ними дальше» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 24, С.23].
Отсюда следует, что Энгельс согласился бы со мной, потому что на основе закона стоимости в моем алгоритме образуется устойчиво "равная средняя норма прибыли”.
viewtopic.php?p=39434#p39434

И вот только после этого Бойко начал использовать слова Энгельса, выдавая их за первоначальную формулировку проблемы трансформации и хвастаясь, что он решил эту проблему еще 30 лет назад его алгоритмом.
Однако этот невежда и здесь попал впросак. Первым эту проблему сформулировал Маркс, он же ее и разрешил.
Например, в рукописи Маркса, написанной им с октября 1857 по май 1858 года, которой он дал название «Критика политической экономии» и которая представляет собой первый черновой набросок будущего «Капитала», он писал:

А может и правда то, что Бойко все задачи, в том числе и задача трансформирования, решены его алгоритмом?
Однако ни в его незащищенной диссертации, ни в автореферате этой диссертации у Бойко нет даже упоминания об этой проблеме.
Вот что там написано:

Цитата:

Наиболее существенные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна.

1. Формула (2) нового для политической экономии понятия «эффективность издержек производства товара», в показателе которого установлена функциональная зависимость между категориями «полезность товара» (конкретным трудом, или его качеством) и «издержками на производство товара» (абстрактным трудом, или его количеством).
Новое понятие — открытие для данной отрасли знания.

2. Относительный коэффициент «совокупная оценка множества потребительских свойств товара» в формуле (8). До сих пор сопоставление изменения качества товара того же назначения осуществлялось только по одному из его потребительских свойств и без учета психологической мотивации экономического поведения отдельных участников регулируемого рынка, отражающей ранжирование удовлетворения потребностей этих
участников.

3. Арифметическая формула (7) расчета индивидуальной рыночной стоимости (равновесной цены) — открытие. Она адекватно отражает закономерную практику ценообразования (движение структуры цены) конкурентного производителя. Эта формула-процесс: а) решая теоретическую проблему внутриотраслевого эквивалентного обмена, осуществляет предварительный синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости К.Маркса; б) устойчиво согласуя экономические интересы покупателя и продавца, создает выгодные для самостоятельного предприятия-монополиста условия по ускоренному внедрению в его производство достижений научно-технического прогресса. Формула (7) отвечает всем требованиям математической модели, которые опубликованы в «Математической энциклопедии». М., 1982. Предлагаемая формула способна с помощью экономического регулирования со стороны государства собой заменить совершенную конкуренцию.
Почему же доктора экономических наук, за редким исключением, «глухи», «слепы» и «нечувствительны» к формуле (7)? Потому что в науке считается: «Действительно, если модель зеркально (адекватно — С.Б.) отражает объект, т.е. степень модельности = 1, то моделирование не имеет смысла»[28]. У формулы (7) степень модельности = 1, т.е. эта формула претендует на безусловную истину, поэтому дальнейшее математическое моделирование закона стоимости в самом деле не имеет смысла. Многие ученые-экономисты, познакомившись с формулой (7), понимают сами, что теперь выполняют для общества бессмысленную работу. Естественно, руководствуясь своими личными интересами даже в ущерб общему интересу, они будут игнорировать формулу (7), которая с помощью государственного регулирования способна мгновенно перекрыть источник инфляции в полностью монополизированной российской экономике и социально безвредно решить проблему взаимных неплатежей, своевременной выплаты заработной платы, пенсий и стипендий. Или именно большинство ученых-экономистов, игнорируя общественный интерес, мешают выводу экономики России из кризиса. К сожалению, такова реальность.

4. На основе формулы (7) выявлена новая формула расчета показателя «сравнительная эффективность капитальных вложений». Ее отличие от прежней формулы состоит в том, что теперь отпадает необходимость приведения сравниваемых вариантов капитальных вложений к сопоставимому виду по «объему продукции, ее составу, качеству, срокам изготовления, а также социальным эффектам, включая охрану окружающей среды».
Именно этого требовала ранее действовавшая Инструкция. В новой формуле установлена функциональная зависимость между теориями общей и сравнительной эффективности капитальных вложений.

5. С помощью предлагаемой формулы (7) расчета равновесной цены выявлена система налогообложения, в которой норматив отчисления прибавочной стоимости самостоятельного предприятия в госбюджет автоматически понижается, предприятию — увеличивается, но так, что масса распределяемой плановой прибавочной стоимости нарастает в обоих направлениях.
Тем самым решается проблема сокращения ставки налогообложения товаропроизводителя в пользу государства и роста массы перечисляемых в бюджет налогов (пример расчета на стр. 351, 368 диссертации), которую в начале 80-х годов ХХ столетия пытался решить и не решил известный американский экономист Артур Лаффер[29].

6. Открыта новая особенность известной формулы расчета общей нормы прибыли, решающая крупную проблему экономической теории, а именно проблему соизмерения общественных полезностей многомиллионной номенклатуры товаров и услуг.

7. Предложена формула «золотого правила накопления», сформулированного известным советским экономистом В.В.Новожиловым: «Равенство предельной эффективности капитала темпу роста …»[30].

8. На основе «золотого правила накопления» и формулы (7) расчета равновесной цены выявлен алгоритм арифметического расчета индивидуальной плановой меновой стоимости товара, создающий экономические условия для пропорционального (оптимального) распределения всех видов ресурсов народного хозяйства на этапе децентрализованного планирования самостоятельного предприятия-монополиста.
В алгоритме нашей теории общего динамического равновесия, сочетающей в себе микроэкономическую деятельность каждого отдельного предприятия-монополиста с макроэкономикой полностью монополизированного народного хозяйства, устранены недостатки теории общего равновесия Хикса, получившего за нее в 1972 г. Нобелевскую премию.
Наш алгоритм создает такие экономические условия, с помощью которых перспективная структура производства каждого предприятия-монополиста станет соответствовать будущей структуре повышающихся индивидуальных потребностей при переходе экономики народного хозяйства из одного устойчивого равновесного состояния в другое.
Этот алгоритм теоретически решает научную проблему межотраслевого эквивалентного обмена, его высшей формы. Проблема эквивалентного обмена была отражена еще в коллективном трактате «Гуань-Цзы» (Китай, IV в. до н.э.)[31]. Тем самым мною предложено теоретическое решение проблемы, выдвинутой две тысячи четыреста лет тому назад. В предложенном алгоритме осуществлен окончательный синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости К.Маркса.

9. Осуществлено теоретическое решение проблемы, которую сформулировал известный отечественный экономист С.М.Меньшиков: «… способствовать максимизации экономической эффективности предприятия (его прибыльности), но так, чтобы это сочеталось с максимальной эффективностью на уровне народного хозяйства и общества в целом. Одновременное удовлетворение указанных двух критериев — задача не из легких»[32].
Выполненные расчеты на стр.347,365 диссертации наглядно доказывают теоретическое решение проблемы устойчивого совмещения индивидуальной экономической эффективности капитальных вложений самостоятельного предприятия (субъекта рынка) с единым народнохозяйственным нормативом эффективности капитальных вложений (планом), или органичного согласования плана и рынка. Здесь осуществляется: 1) устойчивое согласование личного экономического интереса каждого участника рынка с общественным интересом; 2) количественный контроль: а) устойчивого динамического равновесия при переходе всех предприятий народного хозяйства из одного равновесного состояния в другое; б) окончательного синтеза основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости К.Маркса.

10. Дано фундаментальное описание экономической реализации категории «общественная собственность с товарно-денежными отношениями», которая на деле может быть реализована лишь в условиях устойчивого согласования личных максимально высоких экономических интересов всех участников регулируемого рынка с общественным интересом. С помощью конкретного описания экономической реализации предлагаемой нами полезностно-трудовой теории стоимости можно получить хорошо оформленную общественную систему управления, которую никогда и нигде на Земном шаре еще не знала история человечества. «Хорошо оформленная общественная система — это та, в которой люди, управляющие государством, ориентированы на достижение интересов общества при реализации своих собственных целей, т.е. та, которая действует именно так, как невидимая рука на конкурентных рынках, направляя индивидов, преследующих свои собственные интересы, на реализацию интересов общества»[33].

Ну и что мы видим в этой убогой новизне? Оказывается, Бойко решил не проблему трансформации стоимости в цену производства, а проблему эквивалентного обмена, якобы отраженную еще в коллективном трактате «Гуань-Цзы» (Китай, IV в. до н.э.).
Но в чем заключалась эта проблема и была ли эта проблема вообще?
Вот что написано в этом трактате:

Когда они делят землю, то те, кто посильнее, могут удержать ее в своих руках. Когда они распределяют богатство, то те, кто поумнее, могут накоплять: эти более сметливые присваивают продукт труда десятка людей. А те, кто поглупее, [часто] могут не вернуть даже своих основных затрат. Если [в таких условиях] государь не может установить свой контроль, то в народе происходит умножение богатства у одних в сотни раз больше, чем у других. Между тем если народ богат, то невозможно заставить его служить за жалованье, а если он беден, ему не внушить страха наказаниями. И если законы и административные распоряжения не имеют силы, если масса народа не подчиняется управлению, то причина этого заключается в отсутствии уравновешения [богатства и бедности]...

Если выдался прекрасный год, то на рынке продают [хлеб], но никто не берет [его]; собаки и свиньи едят пищу, предназначенную для человека. Если же год выдался скудный, то на рынке продают одно фу [зерна] за десять связок [монет]; и на дорогах валяются голодающие люди. Так неужели это значит, что сила земли определенно недостаточна или что пищи определенно не хватает? Ведь если в прошлом году продавали [так] дешево, что собаки и свиньи ели пищу, предназначенную для человека, то отсюда недостаток у народа в нынешнем году. Если вещи бывают дешевы, то их даже по цене, составляющей половину затраченного труда, не берут, и народные промыслы не могут вернуть даже основной затраты. Если же вещи становятся дороги, то их и по удесятеренной цене не достать, и народ лишается возможности потребления [их]. Так разве это потому, что у народа действительно мало материального достатка или дохода недостаточно для потребления? Когда народ при получении доходов упускает сезонную закономерность, то прибыль, реализуемая от вещей, не может быть равномерной. Поэтому искусный правитель пускает в обращение то, в чем народ испытывает недостаток, и держит у себя то, что у народа в избытке. Ведь если у народа есть избыток, то он ценит [блага] низко. Поэтому государь должен сосредоточивать блага, пользуясь дешевой оценкой. Если у народа недостаток, то он ценит [блага] высоко. Поэтому государь рассеивает их, пользуясь дороговизной. Накопление фондов в период дешевизны и рассеивание их [в обращении] в период дороговизны - это дает государю удесятеренные прибыли, а уравновешение богатства может быть достигнуто и закреплено.

Как видим, древняя проблема заключается не в достижении эквивалентного обмена, а в уравновешении богатства и бедности. В России и сейчас не понимают, как ее разрешить — имеется горстка сверхбогатых людей и масса людей за гранью нищеты.

В общем не случайно прокатили ученые эту «диссертацию» Бойко, в которой он и сам не понимал, что исследует. Ясно, что никакого заговора против алгоритма Бойко никто не устраивал. Все элементарно просто — в диссертации Бойко написано столько глупостей, что присудить ее автору степень доктора, да еще по политической экономии, — это было выше сил коллектива ученых, среди которых были представители разных направлений и конкурирующих теорий того времени.

В.К.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Чт июл 04, 2019 1:36 am

Валерий писал(а):

Бойко Сергей Иванович писал(а):

Смешно мне на вас смотреть, граждане!))
Ерундой занимаетесь.
Задача решена еще 30 лет назад моим алгоритмом.
Все задачи решены алгоритмом. Потому и устроили заговор против алгоритма академики от экономики на планете. Совсем не думают про экологию. Вот экология отомстит, всех утопит.

Интересно было бы узнать, что Бойко трансформирует в цены производства, при которых устанавливается общая норма прибыли, - гипотетические стоимости, реальные рыночные цены или монопольные цены?

Калюжный, ты умеешь людям мозги пудрить. Делаешь вид, что не доходит до тебя, мошенничаешь, конечно плановые меновые стоимости товаров у будущих государственных монополий. А пока вот есть расчеты, которые устойчиво выравнивают плановую норму прибыли.
То чем занимаются все академики от экономики, просто сопли мотают на кулак, пишут, что все плохо и будет еще хуже. Мол это ГОВНО не слушают. А толку слушать их, которые обманывают против моего алгоритма. Только внедрение моего алгоритма в масштабах планеты спасет человеческую цивилизацию от экологической катастрофы. В моей новой монографии (542 стр.) я это четко прописал. Пусть люди смотрят в Африке. Им ближе такая угроза.

Валерий · **Добавлено:** Чт июл 04, 2019 9:32 am

Бойко писал(а):

А пока вот есть расчеты, которые устойчиво выравнивают плановую норму прибыли.

Бойко, твои расчеты "выравнивают" норму прибыли на бумаге.
Но даже в теории до тебя не дошло, что цены производства с единым процентом прибыли - это идеал капитализма.
Такие цены ограничивают внедрение действительно эффективной новой техники и неприемлемы при социализме, к которому рано или поздно перейдет разумная цивилизация.
Вот что писала по этому вопросу Роза Люксембург:

Твой же алгоритм, Бойко, толкает цивилизацию в сторону капитализма, он требует применения цен производства, а следовательно, будет тормозить технический прогресс. Он также требует принудительного снижения себестоимости в неразумных и фактически недостижимых размерах, что может разорить экономику любой страны из-за перерасхода капиталовложений.
Получается, что ни коммунистам, ни империалистам ты, Бойко, не нужен.
А посему иди гуляй и продолжай портить бумагу своими тупыми произведениями.

Григорий · **Добавлено:** Чт июл 04, 2019 3:03 pm

Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Вы пишете:

Цитата:

очень трудно понять, например Вашу главу III «РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ТРАНСФОРМИРОВАНИЯ В МОДЕЛИ-1». В ней отсутствуют ссылки на таблицы, а в таблицах не даны определения некоторых параметров, например a и b. Лишь путем неимоверных умственных усилий (конечно, для кого как) можно догадаться, что b — это удельный вес постоянного капитала третьей отрасли в его общеотраслевом объеме, т.е. b = C3/C. В свою очередь a — это удельный вес постоянного капитала в сумме постоянных капиталов первой и второй отрасли, т.е. а = С1/(С1+С2). Лишь после этого экономисту становится ясно, что как пишет Пушной Г.С., «параметры a и b имеют ясный экономический смысл — они определяют пропорции деления совокупного капитала между тремя секторами». Но как теперь ясно, не совокупного капитала, а лишь постоянного капитала.

Ну почему же "трудно понять". Вы же разобрались? Рад за Вас. Значит и другие заинтересованные в понимании читатели разберутся. Научные работы, где применяется математика - вообще бывают довольно трудны для понимания. Учебник по теоретической физике Ландау и Лифшица содержит очень сложные задачи, решать которые требуется довольно долго. Решения лишь обозначены, но не прописаны полностью, а студент должен дойти до ответа упорным трудом, проделывая все выкладки самостоятельно.

Когда я писал статью 2011 года, то моя цель была -дать ОБЩЕЕ РЕШЕНИЕ В ОБЩЕМ МАТЕМАТИЧЕСКОМ ВИДЕ проблемы трансформирования в экономике с тремя секторами при условии простого воспроизводства. Какой должна быть стоимостная C-V-M матрица, чтобы задача трансформирования имела решение. Я эту задачу решил и решение привёл. Но приводить все промежуточные выкладки не стал по той простой причине, что в математике и теоретической физике этого не делают. Предполагается, что заинтересованные в проверке профессионалы сами могут, при желании воспроизвести все расчёты и получить окончательные формулы. Если бы Эйнштейн или Ландау пуьликовали все выкладки, которые необходимо сделать для получения результатов, то даже самые толстые научные журнали лопнули бы от избыточного объёма страниц. Этого никто не делает да это и не нужно.

Обычно сначала ставится сама задача и пишутся основные уравнения, которые эту задачу формализуют. Дапьше - даются самые основные шаги решения - как бы пунктиром проводится путь, по которому следует двигаться и, в конце - приводятся готовые результаты расчётов. В моей статье этот общепринятый в Науке метод изложения материала выдержан. Решение получено в общем виде.

Понимая, что экономистов убеждают не формулы, а числовые примеры - для этой цели и подготовил Excel приложение к статье, в котором полученные формулы используются при расчётах на числовых примерах - чтобы каждый желающий мог воочию убедиться, что полученные формулы дают правильное решение проблемы трансформирования.

Вы пишете:

Цитата:

анализ показывает, что зависимость стоимостной структуры C-V-M-матрицы в форме "labor commanded" от трёх произвольно задаваемых параметров a; b ;k и стоимости постоянного капитала С (тоже произвольно задаваемой) — это всего лишь подход, скрывающий оригинальный способ автоматического построения числовой стоимостной модели простого воспроизводства, в которой оргстроение капитала третьей отрасли совпадает со среднеотраслевым.

Вы по-прежнему не видите, что в моём решении результат Sweezy не используется вообще изначально. Этот результат получается автоматически как ОДНО ИЗ СВОЙСТВ общего решения. Моя задача была - получить общее решение. Вы же всё время пытаетесь провести мысль, что я неким хитрым "скрытым" методом пытался, используя результат Sweezy, решить задачу. Но этого не было. Обратите внимание, что на стр. 16 статьи, где приведена формула (23), совпадающая с условием Sweezy k3 = k, - эта формула взята НЕ из статьи Sweezy, а выведена из системы уравнений (A'') - как условие совместности системы уравнений (A''). Условие Sweezy даже не упоминается в этом месте. Признаюсь, что в тот момент я просто не обратил внимание на то, что одним из этапов решения общей задачи трансформирования - оказалось это равенство k3 = k. Сейчас бы, корректируя статью, я бы в этом месте сделал сноску на работу Sweezy.

Вы пишете, что я:

Цитата:

...воспользовался неявной закономерностью, согласно которой в модели Суизи общая норма прибыли определяется по данным исходной стоимостной модели по формуле r =C3/(C1+C2). Это позволило ему найти ценовые множители и показатели средней прибыли как зависимые исключительно от параметров a; b; k и стоимости постоянного капитала С.

Опять Вы делаете попытку представить моё решение как результат применения формул Sweezy. Но это не правда. Берём текст на стр. 16 статьи. Там сначала выводится условие совместности системы (A'') - формула (23). И далее я пишу следующее:

Цитата:

"Тогда норма прибыли равна:
r = C3 : (C1 + C2) = V3 : (V1 + V2) - формула (24)"

Слово "тогда" в научных статьях значит, что был проведён ряд выкладок, которые из формулы (23) - условия совместности системы (A'') - выводят формулу (24). Формула (24) просто прямое следствие формулы (23) и второго уравнения системы (A'').

Сейчас я вижу, что следовало бы выкладки, приводящие к формулам (23) и (24) - дать в развёрнутом виде. Хотя они совершенно очевидны.

Привожу эти опущенные, в силу их очевидности, промежуточные выкладки:
Берём систему уравнений (A'').
(A'' 1) С2*x = V1*y
(A'' 2) С3*x = r*(C1*x + V1*y)
(A'' 3) V3*y = r*(C2*x + V2*y)
(A'' 4) M3*z = r*(C3*x + V3*y)

Вводим переменную
(1) t = x/y

Из уравнения (A'' 1) находим:
(2) t =V1/C2

Делим уравнение (A'' 2) на уравнение (A'' 3)
(3) C3*t/V3 = (C1*t + V1) : (C2*t + V2)

В уравнение (3) подставляем формулу (1).
(4) C3*V1/(V3*C2) = (C1*V1/C2 + V1) : (C2*V1/C2 + V2)

В формуле (4) проводим сокращения и получаем формулу:
(6) C3/(V3*C2) = (C1/C2 + 1) : (V1 + V2)

Преобразуем правую часть
(7) (C1/C2 + 1) : (V1 + V2) = (С1 + С2) : [C2*(V1 + V2)]

Сокращаем уравнение (6) на C2 в знаменателе:
(8) C3/V3 = (C1 + С2) : (V1 + V2)

Получили среднюю часть формулы (23) статьи.

Вводим обозначения:
(9) k3 = C3/V3 = (C1 + С2) : (V1 + V2)
(10) k = C/V = (C1 + C2 + C3) : (V1 + V2 + V3)

Из равенств (9) выражаем:
(11) C3 = V3*k3
(12) C1 + C2 = (V1 + V2)*k3

Подставляем (11)-(12) в формулу (10).
(13) k = ((V1 + V2)*k3 + V3*k3) : (V1 + V2 + V3) = k3

Получили формулу (23) статьи, совпадающую с условием Sweezy. Именно получили, вывели ей, а не внесли из статьи Sweezy.

Выражение для нормы прибыли получаем, используя уравнение (A'' 2). выражаем из этого уравнения норму прибыли r
(14) r = C3*x/(C1*x + V1*y)

Числитель и знаменатель в правой части делим на y и вводим переменную t:
(15) r = C3*t/(C1*t + V1)

Подставляем формулу (2)
(16) r = C3*(V1/С2)/(C1*(V1/C2)+ V1)

Преобразуем правую часть, сократив на V1 и домножая числитель и знаменатель на C2
(17) r = C3*(V1/С2)/(C1*(V1/C2)+ V1) = C3 : (C1 + C2)

Вывели одну из формул в цепочке равенств под номером (24) в моей статье, которая есть у Sweezy.
Далее можно взять формулу (A'' 2) и из неё аналогичным образом получить формулу:
(18) r = V3 : (V1 + V2)

Можно ещё эту формулу получить, используя формулу (13), выразив C3 = k*V3; C1 + C2 = k*(V1 + V2) и подставить в формулу (17).

Вот и вся хитрость вывода формул Sweezy. Как ясно из приведённых выше формул, я не использовал в своих выкладках формулы Sweezy, а просто решал систему уравнений, из которых эти формулы получаются как один из результатов.

Вы пишете, приводя численные примеры, что мой, как Вы его называете:

Цитата:

модифицированный метод... дает такой же результат трансформации, как и мой (то есть, Ваш) универсальный метод.

Ну так это замечательно, когда два учёных, двигаясь разными путями, получают одинаковый результат. Значит, результат это верный, что и требовалось доказать, как говорят математики.

РЕЗЮМЕ: Пока Ваш анализ не выявил каких либо существенных дефектов моей статьи 2011 года. Так что согласен с Вашим выводом, что мой:

Цитата:

...модифицированный метод трансформации ... может рассматриваться как оригинальное решение проблемы трансформации применительно к модели Суизи.

Правильнее было сказать не "к модели Суизи", а в "к модели экономики с тремя секторами при условии простого воспроизводства". Эту модель использовали многие экономисты - и не понятно, почему Вы называете её моделью Sweezy. Её можно назвать и моделью Борткевича и ещё много кого. Видно, что Вы всё-таки пытаетесь привязать моё решение к решению Sweezy, но я уже выше показал, что это не так. А в остальном верно. Решение получено и оно верное. Другое дело, что математические выкладки не все приведены. Но если бы я, как выше, приводил все формулы выкладок, то страниц в статье оказалось бы не 100, а несколько тысяч. Отсюда и вынужденные пропуски промежуточных формул - их и так много.

Вы пишете, что если бы я:

Цитата:

изложил это решение в отдельной статье, то она вызвала бы немалый интерес специалистов западных университетов.

Так они уже изложены и лежат в свободном доступе с 2011 года.
Эти результаты частично приведены и в английском варианте статьи 2011 года:
http://www.socintegrum.ru/Pushnoi_2011_ ... 1_1_en.pdf

Но реакция - ноль. И понятно почему.

Вы, Валерий Васильевич, как-то однажды правильно сказали, что для экономистов эта статья слишком сложна из-за обилия математики, а для математиков она не интересна из-за недостатка математики. Короче, не нужна ни тем, ни другим.

Вывод для себя я сделал простой - люди не ценят то, что им достаётся даром. Например, чистое небо, свежий воздух, статьи в открытом доступе и т.д. Так что публикуйте Вашу монографию не за просто так. Удачи Вам и здоровья.

С уважением,
Григорий.

Валерий · **Добавлено:** Пт июл 05, 2019 11:26 am

Уважаемый Григорий Сергеевич,

Вы пишете:

Цитата:

Вы по-прежнему не видите, что в моём решении результат Sweezy не используется вообще изначально. Этот результат получается автоматически как ОДНО ИЗ СВОЙСТВ общего решения. Моя задача была - получить общее решение. Вы же всё время пытаетесь провести мысль, что я неким хитрым "скрытым" методом пытался, используя результат Sweezy, решить задачу. Но этого не было. Обратите внимание, что на стр. 16 статьи, где приведена формула (23), совпадающая с условием Sweezy k3 = k, - эта формула взята НЕ из статьи Sweezy, а выведена из системы уравнений (A'') - как условие совместности системы уравнений (A''). Условие Sweezy даже не упоминается в этом месте. Признаюсь, что в тот момент я просто не обратил внимание на то, что одним из этапов решения общей задачи трансформирования - оказалось это равенство k3 = k. Сейчас бы, корректируя статью, я бы в этом месте сделал сноску на работу Sweezy.
………………………………………
РЕЗЮМЕ: Пока Ваш анализ не выявил каких либо существенных дефектов моей статьи 2011 года. Так что согласен с Вашим выводом, что мой:

Цитата:

...модифицированный метод трансформации ... может рассматриваться как оригинальное решение проблемы трансформации применительно к модели Суизи.

Правильнее было сказать не "к модели Суизи", а "к модели экономики с тремя секторами при условии простого воспроизводства". Эту модель использовали многие экономисты - и не понятно, почему Вы называете её моделью Sweezy. Её можно назвать и моделью Борткевича и ещё много кого. Видно, что Вы всё-таки пытаетесь привязать моё решение к решению Sweezy, но я уже выше показал, что это не так. А в остальном верно. Решение получено и оно верное. Другое дело, что математические выкладки не все приведены. Но если бы я, как выше, приводил все формулы выкладок, то страниц в статье оказалось бы не 100, а несколько тысяч. Отсюда и вынужденные пропуски промежуточных формул - их и так много.

Григорий Сергеевич, на мой взгляд, небольшой дефект Вашей статьи заключается в том, что Вы придумали стоимостную структуру в форме "labor commanded", а затем вклинили в нее оригинальный способ автоматического построения числовой стоимостной модели простого воспроизводства, в которой оргстроение капитала третьей отрасли совпадает со среднеотраслевым.
На момент написания статьи Вы, вероятно, не были знакомы со свойствами модели Суизи. В крайнем случае в списке литературы Вы хотя и упоминаете работу Sweezy, P.M. (1942). The Theory of Capitalist Development. New York: Monthly Review Press, ch.7, но никак не соотносите ее с равенством k3 = k, фигурирующем в Ваших числовых моделях простого воспроизводства.
В утешение могу отметить, что Нобелевский лауреат Пол Самуэльсон (1971) также не вспомнил об этой модели Суизи, хотя рассматривал случай с равным оргсроением капитала во всех отраслях как единственный, подтверждающий теорию Маркса.
Я думаю, что все, кто занимается или занимался решением проблемы трансформации должны были бы знать, к каким следствиям приводят равенства k3 = k, k2 = k3, k1 = k и т.д.
Ниже приводится лист Excel с моими расчетами, поясняющими вышесказанное.

Этот лист можно скачать здесь:
https://cloud.mail.ru/public/gaSV/8v4HZDBoi

Разумеется, Вы могли и не знать, что параметры a, b, k при ориентации на равенство k3 = k позволяют автоматически строить модель Суизи. В СССР, а также в нынешнее время почти все работы западных экономистов по проблеме трансформации не переведены на русский язык.
Но теперь, как говорят, из песни слово не выбросишь. Ваша статья написана и воспринимается читателями так, как она написана.

Еще одна почти ошибка заключается в том, что Вы рассмотрели помимо модели SP еще ряд моделей, что запутывает читателя, оторвали таблицы от текста, привели расчеты с формулами в таблицах Excel, а заодно опустили формулы, как Вы пишете, на нескольких тысячах страниц. В математике и теоретической физике может быть так и поступают, но в политэкономии — нет. Посмотрите количество «формул» у Маркса. Их мало, но неэкономисты до сих пор не могут их осмыслить.

В заключение приведу несколько афоризмов, касающихся применения математики, в том числе и в политэкономии:

Томас Генри Гексли
Математика, подобно жернову, перемалывает то, что под неё засыпают, и, как засыпав лебеду, вы не получите пшеничной муки, так, исписав целые страницы формулами, вы не получите истины из ложных посылок.

Давид Гильберт
Математика является учением об отношениях между формулами, лишенными какого бы то ни было содержания.

Ганс Радемахер, Отто Теплиц
Истинная математика заключается не в нагромождении искусственных вычислительных приёмов, а в умении получать нетривиальные результаты путём размышления при минимуме применяемого аппарата.

Некий профессор математики об одной из теорем Л. Эйлера
Мы не можем понять эту формулу, и мы не знаем, что она значит, но мы доказали ее и поэтому знаем, что она должна быть достоверной.

Джоан Робинсон
Я ничего не понимала в математике, поэтому мне пришлось думать.

Джордж Пойа
Математика — это доказательство самых очевидных вещей наименее очевидным способом.

Роберт Хайнлайн
Всякий, кто не может разобраться в математике, — не вполне человек. В лучшем случае — безвредный недочеловек, научившийся носить обувь, мыться и не мусорить в доме.

Альберт Эйнштейн
Существует поразительная возможность овладеть предметом математически, не поняв существа дела.

Наконец, еще один афоризм, правда, относящийся к Бойко С.И.:

Нильс Бор
Если человек не понимает проблемы — он пишет много формул, а когда поймет в чем дело, их остается в лучшем случае две.

С уважением,
Валерий

Григорий · **Добавлено:** Вс июл 07, 2019 11:01 am

Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Есть пословица: "Сколько людей - столько и мнений". Я бы перефразировал эту пословицу так:
"Сколько людей - столько и оценочных мнений".

Мне ясна Ваша оценочная позиция относительно моей статьи 2011 года. Возможны и другие оценочные позиции. Вы считаете излишним полный стоимостный анализ экономики с использованием C-V-M матрицы в форме "labor commanded". Кто-то напротив будет считать это абсолютно необходимым шагом в построении стоимостной полной структуры экономики. Сколько людей - столько и оценочных мнений. Вы рассматриваете моё решение как некую оригинальную математическую версию модели Sweezy, исходя из того, что в моём решении выполняется условие k3=k. Кто-то увидит в этой версии нечто большее, заметив, что впервые в общем математическом виде описана полная стоимостная структура экономики, при которой возможно трансформирование стоимостей в цены производства и что само такое общее описание имеет самостоятельное значение. А кто-то скажет, что мы занимаемся ерундой, так как есть уже алгоритм, который решил все мировые экономические проблемы. Людей много. Мнений много.

Сказать честно, я сейчас далеко отошёл от тех вопросов, которые казались мне важными и нужными в 2011 году.
Сейчас я делаю другую модель и, увы, она гораздо сложнее в математическом отношении чем все вместе взятые модели , использованные в статьях 2011 и 2015 годов.

Новая модель описывает экономику смешанного типа ("модель смешанной экономики"), в которой есть не капиталистической и капиталистический сектора - это типичная ситуация для любой реальной экономики, где часть продукции производится на капиталистических предприятиях, а другая часть - производится в не-капиталистических производящих ячейках: подсобные семейные или общинные хозяйства, труд самозанятых мастеровых, ремесленников т.д. Эта модель годится для описания реальной экономики современного мира, а также для описания экономики переходного периода от феодальной к капиталистической.
При построении модели я использую новую версию ТТС и рассматриваю обмен по стоимости в такой смешанной экономике. Полученные результаты согласуются с историко-экономическими фактами.
1) Понятным становится рост цен в Европе в период с середины 18 до начала 19 века.
2) Понятно становится - почему в одних странах уровень реальной ставки оплаты труда рос быстрее, чем в других, и каким образом получилось так, что в одних странах уровень жизни оказался в разы выше, чем в других странах.

Это неравенство в уровне реального благосостояния граждан разных стран - сохраняется по сей день. Хотя технологии производства при этом могут быть почти идентичны - в одних странах люди живут значительно богаче, чем в других. Отсюда проблема эмиграции из бедных стран в богатые - в Европу из Украины, в Европу и США из России. Проблема расхождения стран и регионов в уровне реального благосостояния граждан в экономической истории получила название "проблема великого расхождения" ("great divergence problem") - расхождение в экономическом развитии между Европой и другими регионами и проблема "little divergence problem" - расхождение в экономическом развитии между странами Европы.

Great divergence problem:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0 ... 0%B8%D0%B5
https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Divergence

Little divergence problem:
https://academic.oup.com/ereh/article/20/4/387/2333961
https://brill.com/view/book/97890474286 ... ml?lang=en

В целом результаты расчётов рамках "модели смешанной экономики" объясняют качественно основные этапы изменений в истории цен в Европе и задокументированные данные об оплате труда в разных странах и изменениях оплаты труда и цен с течением времени в разных странах.

Но до всякой дальнейшей публикации этой новой модели встаёт вопрос - если экономисты так не любят математику, то зачем им ещё одна модель, где математики так много. Мне-то всегда казалось, что экономическая наука должна стремится стать точной наукой, как физика, например. Чтобы делать выводы не на числовых примерах а методом точных математических расчётов с использованием уравнений и формул, в которые на "входе" вводятся статистические данные, а на "выходе" получаются числовые значения тех величин, которые интересуют экономистов. Поэтому и свою будущую книгу я назвал "ТТС как точная наука". И что же теперь делать? Суда по приведённым Вами высказываниями и Вашим словам - настоящие экономисты должны избегать обилия математики.

Вы пишете:

Цитата:

Еще одна почти ошибка заключается в том, что Вы рассмотрели помимо модели SP еще ряд моделей, что запутывает читателя, оторвали таблицы от текста, привели расчеты с формулами в таблицах Excel, а заодно опустили формулы, как Вы пишете, на нескольких тысячах страниц. В математике и теоретической физике может быть так и поступают, но в политэкономии — нет. Посмотрите количество «формул» у Маркса. Их мало, но неэкономисты до сих пор не могут их осмыслить.

В заключение приведу несколько афоризмов, касающихся применения математики, в том числе и в политэкономии:

Томас Генри Гексли
Математика, подобно жернову, перемалывает то, что под неё засыпают, и, как засыпав лебеду, вы не получите пшеничной муки, так, исписав целые страницы формулами, вы не получите истины из ложных посылок.

Давид Гильберт
Математика является учением об отношениях между формулами, лишенными какого бы то ни было содержания.

Ганс Радемахер, Отто Теплиц
Истинная математика заключается не в нагромождении искусственных вычислительных приёмов, а в умении получать нетривиальные результаты путём размышления при минимуме применяемого аппарата.

Некий профессор математики об одной из теорем Л. Эйлера
Мы не можем понять эту формулу, и мы не знаем, что она значит, но мы доказали ее и поэтому знаем, что она должна быть достоверной.

Джоан Робинсон
Я ничего не понимала в математике, поэтому мне пришлось думать.

Джордж Пойа
Математика — это доказательство самых очевидных вещей наименее очевидным способом.

Роберт Хайнлайн
Всякий, кто не может разобраться в математике, — не вполне человек. В лучшем случае — безвредный недочеловек, научившийся носить обувь, мыться и не мусорить в доме.

Альберт Эйнштейн
Существует поразительная возможность овладеть предметом математически, не поняв существа дела.

Я доверяю качественным выводам только в тех случаях, когда они доказаны математически, являются следствием математических расчётов и выкладок. В интернете сейчас гуляет множество рецептов вывода страны из кризисного тупика, в который завели её наши замечательные органы управления и властвования. Уровень роста мизерный, реальные располагаемые доходы граждан падают уже который год. Поборы с народа растут как грибы. Бизнес скукоживается как шагреневая кожа, а коррупция наоборот.... И что тут делать?

Рецептов оздоровления экономики - много.
Одни говороят - надо зарплаты поднять - и тогда спрос всё сделает сам.
Другие говорят - надо цены директивно снизить - и тогда народ заживёт по человечески а экономика станет расти.
Третьи предлагают заморозить тарифы естественных монополий и инфляции не будет.
Четвёртые говорят, что надо просто многие налоги отменить или снизить.
Пятые говорят - надо часть экономики национализтировать.
Шестые говорят...

И у всех - вполне себе разумные доводы. Но вот в чём беда. Говоря это, составители рецептов исцеления больной экономики забывают, что экономика - это очень сложная система, почти как живой организм, где всё взаимосвязано. И грамотный экономист должен иметь хотя бы самые общие представления о системном устройстве такого организма. Иметь теорию о том, как такой оргганизм работает, иметь описание процессов внутри этого организма, как там всё взаимосвязано и как прибавка чего-то одного приводит к изменениями во всём другом. И понимать это не на уровне числовых примеров или качественных размышлений, а на уровне добротной математической модели, в которой взаимосвязанность всех частей и уровней экономики фиксируется математическими формулами и уравнениями.

Только такого рода описание экономики я рассматриваю как удовлетворительное. Поэтому без применения математики не решить сложные экономические проблемы. Поэтому так важна именно МАТЕМАТИЧЕСКАЯ модель экономики как целостной системы. Одна из таких возможных моделей может быть дана как C-V-M матрица, в которой все элементы рассчитываются на основе ТТС (в новой её версии).

Такая модель будет математически сложна и потребуются усилия, чтобы в ней разобраться. Но что ж делать - настоящая Наука и не может быть простой. Давайте сравним экономику и физику. Физика очень сложная наука, и там используется очень сложная математика. А результат - точные расчётные формулы и основанная на них современная промышленность со всеми её достижениями. Экономика же пока пребывает на уровне полу-качественной теории. Люди пока не научились управлять собственной экономической жизнью. Кризисы - всегда неожиданность. Почему-то одни страны растут быстрее других. Почему-то за один и тот же труд в одних странах платят в разы больше, чем в других. А бывает (например, в науке) - "да ещё как бывает!", - что в одних странах за открытия в Науке платят большие деньги, а в других странах - не платят ни копейки.

И вот почему всё так происходит? Почему в России малый и средний бизнес едва дышит и сокращается, почему в России банковский процент почти ростовщический, а в других - в развитых и цивилизованных - странах бизнес процветает, а процент в банках мизерный. Все эти экономические "почему" и как сделать, чтобы у нас всё работало бы не хуже, чем "у них" - их надо решать, имея на руках работающую и реалистичную модель экономики. Её-то и надо создавать. Первый шаг сделан. Математика получается сложной, но выводы согласуются с экономическими фактами, что указывает на правильность положенных в основу модели принципов расчёта трудовых стоимостей.

РЕЗЮМЕ: Математическое моделирование экономики - это необходимый этап в понимании - как экономика работает и что надо делать, чтобы ввести её в оптимальный режим работы.

С уважением,
Григорий.

Валерий · **Добавлено:** Вс июл 07, 2019 4:40 pm

Уважаемый Григорий Сергеевич,

Спешу Вас заверить, что я отношусь к вашим работам 2011 и 2015 гг. абсолютно нейтрально. Вижу в них как положительные, так и отрицательные элементы.
Что касается отношения к математике, то я отношусь к ней как к вспомогательному инструменту, позволяющему решать разные задачи, в том числе в экономике. Я учился в Харьковском инженерно-экономическом институте на металлургическом факультете. Высшую математику, теорию вероятности, линейное программирование преподавала у нас Ольга Павловна Барабашова, родственница известного академика Николая Павловича Барабашова.
https://medium.com/@pashaXVI/%D0%B0%D0% ... 71d393a436
Скорее всего это его сестра, но ни в одном материале мне не удалось найти соответствующие биографические сведения.
Ольга Павловна была грозой института, если она ставила двойку, то обычно это означало отчисление студента из института. Она обладала странной особенностью — она излагала свои мысли и воспринимала информацию в 2-3 раза быстрее, чем обычный человек. Я понял эту особенность только к последнему экзамену по теории вероятности. Получилось так, что мы заигрались ночью в преферанс и проснулись с приятелем поздно. Пришли, когда она уже принимала экзамен у последних студентов. Наврали, что выполняли задание парткома (что-то связанное с выборами) и она пустила нас сдавать экзамен. Как заядлые преферансисты, мы почти никогда не готовились к экзаменам. Я посоветовал моему другу отвечать Ольге Павловне как можно быстрее, скороговоркой. Поскольку мы были последние, после подготовки ответов (третий вопрос — решение задачи) она посадила нас вокруг себя и мы начали отвечать. Когда и второй персонаж затараторил, она начала подпрыгивать на стуле, и восклицать: «Наконец-то появились нормальные люди!». Но огорчилась, увидев, что мы не решили задачи. Дала нам по второму билету, чтобы мы еще раз решили задачу.
Получили мы по «отлично». Когда выходили из аудитории, то наши сокурсники ожидали нас под дверью, предвкушая у нас «неуды». Никто нам не верил, пришлось показывать зачетки. Ах, если бы знать раньше психологические качества таких людей, как Ольга Павловна. Окончил я ХИЭИ с отличием, хотя меня коробило от специальности «инженер-экономист» или «бухгалтер». Из-за состояния здоровья у меня не приняли в Харькове документы в радиотехнический институт (разумеется с военной кафедрой).
Дело в том, что к десятому классу я уже мог конструировать схемы радиоприемников, радиостанций, в том числе как мощных, так и подслушивающих устройств на транзисторах, и даже телевизоров. Учиться на экономиста это было моей личной трагедией. Вместо настоящей учебы я играл в преферанс, а на лекции (особенно первые), почти не ходил. Фактически, благодаря занятиям радиолюбительством, когда во всем приходилось разбираться самому и проделывать сложные расчеты, я приобрел некоторые навыки самостоятельного обучения, которые пригодились мне и в учебе, и при научных исследованиях в НИИ.
В Украинском научно-исследовательском институте металлов мне удалось для моего завлаба даже разработать математический метод оценки постоянных параметров a, b, C уравнения регрессии для логистической функции Yt = C/(1 + a*exp(–b*t)). Эту задачу, связанную с прогнозированием, никто в Харькове решить не мог. За что через полтора года работы я стал старшим научным сотрудником.

Вы пишете:

Цитата:

И у всех - вполне себе разумные доводы. Но вот в чём беда. Говоря это, составители рецептов исцеления больной экономики забывают, что экономика - это очень сложная система, почти как живой организм, где всё взаимосвязано. И грамотный экономист должен иметь хотя бы самые общие представления о системном устройстве такого организма. Иметь теорию о том, как такой оргганизм работает, иметь описание процессов внутри этого организма, как там всё взаимосвязано и как прибавка чего-то одного приводит к изменениями во всём другом. И понимать это не на уровне числовых примеров или качественных размышлений, а на уровне добротной математической модели, в которой взаимосвязанность всех частей и уровней экономики фиксируется математическими формулами и уравнениями.

Только такого рода описание экономики я рассматриваю как удовлетворительное. Поэтому без применения математики не решить сложные экономические проблемы. Поэтому так важна именно МАТЕМАТИЧЕСКАЯ модель экономики как целостной системы. Одна из таких возможных моделей может быть дана как C-V-M матрица, в которой все элементы рассчитываются на основе ТТС (в новой её версии).

Такая модель будет математически сложна и потребуются усилия, чтобы в ней разобраться. Но что ж делать - настоящая Наука и не может быть простой. Давайте сравним экономику и физику. Физика очень сложная наука, и там используется очень сложная математика. А результат - точные расчётные формулы и основанная на них современная промышленность со всеми её достижениями. Экономика же пока пребывает на уровне полу-качественной теории. Люди пока не научились управлять собственной экономической жизнью. Кризисы - всегда неожиданность. Почему-то одни страны растут быстрее других. Почему-то за один и тот же труд в одних странах платят в разы больше, чем в других. А бывает (например, в науке) - "да ещё как бывает!", - что в одних странах за открытия в Науке платят большие деньги, а в других странах - не платят ни копейки.

Я согласен с тем, что экономика наших стран страдает от низкого уровня применения математики и экономико-математических моделей. Но причина не в неприменении математики, а в отсутствии у руководства страны заинтересованности в применении математических моделей и элементарных знаний по управлению страной. Я в свое время написал монографию
https://www.plati.com/itm/teorija-i-met ... za/2160134

Она буквально напичкана математическими моделями, причем все они имеют решение в Excel (с применением макросов). Вот оглавление:
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………… 7
ГЛАВА I.
ПРОСТАЯ МОДЕЛЬ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
БЕЗ ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА………………………………11
1.1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИСТОКИ МОДЕЛИРОВАНИЯ
ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА…………………………………………11
1.1.1. Первые макроэкономические модели……………………… 11
1.1.2. Проблема трансформации стоимостей товаров в их цены производства………………………………15
1.1.3. Проблема моделирования расширенного воспроизводства… 34
1.2. МОДЕЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕССОВ НАКОПЛЕНИЯ КАПИТАЛА И ЕГО ВЫВОДА ИЗ ЭКСПЛУАТАЦИИ……52
1.2.1. Моделирование процесса накопления капитала……………… 53
1.2.2. Моделирование процесса ликвидации капитала ……………. 57
1.3. ПРОСТАЯ МОДЕЛЬ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА …….......... 58
1.3.1. Моделирование стационарного экономического роста……… 58
1.3.2. Переход на новую стационарную траекторию роста………… 61
1.4. АНАЛИЗ ПОСТКЕЙНСИАНСКИХ МОДЕЛЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА………64
1.4.1. Основные свойства модели Е. Домара……………………….. 64
1.4.2. Объяснение парадоксов в посткейнсианских моделях……… 68
1.5. СИСТЕМА ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА…… 78
1.5.1. Особенности системы национальных счетов………………… 78
1.5.2. Использование интегрированных матриц финансовых
потоков для макроэкономического анализа………………................ 91
1.5.3. Закономерности воспроизводства основного капитала……… 97
ГЛАВА 2.
АНАЛИТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА ПРИ ТЕХНИЧЕСКОМ ПРОГРЕССЕ ………………………106
2.1. МОДЕЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА ПРИ ТЕХНИЧЕСКОМ ПРОГРЕССЕ……………………………106
2.2. АНАЛИТИЧЕСКИЙ МЕТОД ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВКЛАДА КАПИТАЛА, ТРУДА И ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА
В ПРИРОСТ ВВП…………………………………………………………116
2.3. СРАВНЕНИЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ СВОЙСТВ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ КОББА-ДУГЛАСА
И VK-МОДЕЛИ……………………………………………………………122
2.4. НОВЫЕ МЕТОДЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВКЛАДА
ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ФАКТОРОВ В ПРИРОСТЕ ВВП…………. 128
2.4.1. Новые элементы теории факторного анализа………………… 128
2.4.2. Усовершенствованные методы расчета
производственной функции……………………………………………133
2.4.3. Аналитический метод измерения факторных вкладов
в приросте ВВП…………………………………………………………136
2.5. АНАЛИЗ НЕОКЛАССИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА…………………………………………..139
2.5.1. Объяснение парадоксов в модели Р. Солоу при
отсутствии технического прогресса…………………………………... 139
2.5.2. Недостатки модели Р. Солоу при наличии
технического прогресса………………………………………………..157
ГЛАВА 3.
МОДЕЛИРОВАНИЕ РОСТА ЦЕН И ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ПРИ АНАЛИЗЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА………166
3.1. МОДЕЛИРОВАНИЕ РОСТА ЦЕН В УСЛОВИЯХ
ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА………………………………………. 166
3.2. УЧЕТ РОСТА ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ
В МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИХ МОДЕЛЯХ…………………………..177
3.3. ОСНОВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ПРИРОСТА СТОИМОСТИ КАПИТАЛА…………………………………………186
ГЛАВА 4.
ВЫЯВЛЕНИЕ ОБЩИХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА С ПОМОЩЬЮ VK-МОДЕЛИ…..194
4.1 ЗАВИСИМОСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
ОТ НОРМЫ АМОРТИЗАЦИИ И ПРОЦЕНТА ВЫБЫТИЯ ОСНОВНОГО КАПИТАЛА………………………………………194
4.1.1. Основные предпосылки моделирования………………………. 194
4.1.2. Влияние нормы амортизации капитала
на экономический рост…………………………………………………198
4.1.3. Влияние нормы выбытия капитала
на экономический рост………………………………………………… 201
4.2. ВОЗДЕЙСТВИЕ НОРМЫ НАКОПЛЕНИЯ ПРИБЫЛИ НА УРОВЕНЬ ЗАНЯТОСТИ…………………………………203
4.2.1. Норма накопления глобальной прибыли
и уровень занятости……………………………………………………. 203
4.2.2. О феномене «инвестиционной пилы»…………………………. 208
4.2.3. Эффективна ли неполная занятость?........................................... 211
4.3 ЗАКОНОМЕРНОСТИ ВЛИЯНИЯ МОНОПОЛЬНЫХ ЦЕН НА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ………………………………213
4.4. ВЛИЯНИЕ УРОВНЯ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ
НА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ…………………………………………220
ГЛАВА 5.
ВЛИЯНИЕ ПРОЦЕНТА И ИНФЛЯЦИИ
НА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ………………………………………227
5.1. ВЛИЯНИЕ УРОВНЯ ПРОЦЕНТНОЙ СТАВКИ НА
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ……………………………………………..227
5.2. ВЛИЯНИЕ ИНФЛЯЦИИ НА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ………. 236
5.3. АНАЛИЗ ПЕРЕДАТОЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ МЕХАНИЗМОВ С ПОМОЩЬЮ VK-МОДЕЛИ………………………………243
ГЛАВА 6.
РАЗРАБОТКА МЕТОДОВ УПРЕЖДАЮЩЕЙ ДИАГНОСТИКИ И СТАБИЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА……247
6.1 МЕТОДИКА ПРАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
VK-МОДЕЛИ ДЛЯ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ (НА ПРИМЕРЕ ЭКОНОМИКИ США)……….........................................247
6.1.1. Методика расчета основных параметров VK-модели………… 247
6.1.2. Факторный анализ экономического роста в США…… 266
6.2. ВЫЯВЛЕНИЕ НОВЫХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ США…………………………………269
6.2.1. Влияние трудовооруженности основного капитала
на уровень занятости……………………………………………………269
6.2.2. Критический анализ кривой Филлипса………………………… 276
6.2.3. Закономерности изменения инфляции
и процентной ставки……………………………………………………283
6.3. МЕТОДОЛОГИЯ ОБОСНОВАНИЯ СТАБИЛИЗАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА С ПОМОЩЬЮ VK-МОДЕЛИ……….. 286
ГЛАВА 7.
ОБЗОР ИНСТРУМЕНТОВ И ВИДОВ СТАБИЛИЗАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ …………………………….................................................293
7.1. КОНЪЮНКТУРНАЯ И ЕСТЕСТВЕННАЯ БЕЗРАБОТИЦА…………………………………………………………..294
7.2. КОНЪЮНКТУРНЫЙ РАЗРЫВ И ЗАКОН ОУКЕНА……………. 296
7.3. ИНСТРУМЕНТЫ И ВИДЫ СТАБИЛИЗАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ………………………………………………………………300
7.4. КРЕДИТНО-ДЕНЕЖНАЯ ПОЛИТИКА………………………….. 305
7.5. БЮДЖЕТНЫЙ ДЕФИЦИТ И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОЛГ…................................................................................................309
7.6. ПЛАТЕЖНЫЙ БАЛАНС И ОБМЕННЫЙ КУРС………………… 312
ГЛАВА 8.
МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНДИКАТОРЫ
И МАКРОЭКОНОМЕТРИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ…………………………………………………322
8.1. ИНДИКАТОРЫ ПРЕДКРИЗИСНОГО
РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ………………………………………322
8.2. ОПЫТ РАЗРАБОТКИ БОЛЬШИХ ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ…………………………………………………329
8.3. РАЗВИТИЕ МАКРОЭКОНОМЕТРИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ В УКРАИНЕ………………………………345
ГЛАВА 9.
МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ УКРАИНЫ………………………363
9.1. АНАЛИЗ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ РАЗВИТИЯ
ЭКОНОМИКИ УКРАИНЫ С ПОМОЩЬЮ НОВОЙ МОДЕЛИ………………………………………………363
9.2. ИССЛЕДОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ НАЛОГОВОЙ
СИСТЕМЫ НА ЭКОНОМИКУ УКРАИНЫ……………………….…..371
9.2.1. Новые элементы теории налогообложения ……………….….. 371
9.2.2. Экспериментальные расчеты показателей
налоговой нагрузки……………………………………………………376
9.2.3. Неадекватная налоговая система — макроэкономический фактор инфляционного роста цен и спада производства……………381
9.2.4. Пути радикального реформирования налоговой системы
в Украине……………………………………………………………….385
9.3. О РОЛИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ И ИНВЕСТИЦИЙ В РЫНОЧНЫХ ЭКОНОМИКАХ …………………390
9.3.1. Обзор зарубежных исследований по проблеме………………. 391
9.3.2. Закономерности роста государственного потребления
и инвестиций в США………………………………………………….398
9.3.3. Предпосылки ускорения экономического роста
в Украине……………………………………………….........................402
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………… 406
ЛИТЕРАТУРА……………………………………………………..…… 414
ПРИЛОЖЕНИЯ………………………………………………………… 425

Вы думаете кто-то в Украине заинтересовался этой работой? Вот если бы я написал монографию о том, как украсть у государства миллион (лучше миллиард) — то от желающих прочесть это «шедевр» не было бы отбоя.

Что касается, Григорий Сергеевич, Ваших планов насчет разработки C-V-M матрицы, в которой все элементы рассчитываются на основе ТТС (в новой её версии), да еще настолько сложной, что нормальному человеку потребуются усилия, чтобы в ней разобраться, то можно только приветствовать это Ваше стремление.
Главное при этом не спешить и проверять все Ваши математические преобразования числовыми примерами. Подумайте над тем, почему и до сих пор все вспоминают Борткевича и не воспринимают всерьез Мюлпфордта и Харазова.

Приведу пример на основе анализа Вашей статьи 2011 года.
Вы писали:

Как видим, что-то не то. Пытаюсь понять, но, видимо, не так силен в математике, или что-то напутал.

С уважением,
Валерий

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Вт июл 09, 2019 8:12 am

Граждане, в моей новой монографии на международном уровне

в Приложении 16 «Алгоритм С.И. Бойко в теории решил все проблемы мировой экономической науки и требует от работников научно-исследовательских институтов по экономике на планете писать заявления по собственному желанию» (С.516 – 521) опубликовано: "11) Решена проблема перехода от инфляционной оптовой цены товара монополии к прогнозной рыночной стоимости того же товара у той же монополии. И далее превращения (трансформации) прогнозной рыночной стоимости товара у госмонополии в плановую равновесную цену производства того же товара у той же госмонополии - [26, с. 14 - 27], [28, с. 5 - 10]"

[26] Бойко С.И. Трафарет для деловой игры и примерный расчет, поясняющий новую планово-договорную систему управления социалистической монополизированной экономикой страны (планеты) с прогнозным повышением производительности труда в 8 раз // Общественно-политический журнал ЦК Всесоюзной партии «Союз коммунистов» и ЦК МОО «Союз коммунистов» «Советский патриот» № 2 (26) 2017 г., который размещен на официальном сайте всесоюзной партии «Союз коммунистов» и международного общественного объединения «Союз коммунистов» http://soyuz-kommunist.ru/archives/2866

[28] Бойко С.И. Пример выравнивания плановой экономической эффективности капитальных вложений у социалистических монополий различных отраслей экономики будущего РСФСР в планово-договорной системе управления экономикой страны при изменении фактической рентабельности активов (нормы прибыли) в 64,5 раза по данным «Российского статистического ежегодника» // Общественно-политический журнал ЦК Всесоюзной партии «Союз коммунистов» и ЦК МОО «Союз коммунистов» «Советский патриот» № 1 2018 г., который размещен на официальном сайте всесоюзной партии «Союз коммунистов» и международного общественного объединения «Союз коммунистов» https://sovietpatriot.wordpress.com/201 ... %961-2018/

[29] Бойко С.И. К вопросу равноэффективного развития государственных монополий Евразии // Наш дом – Евразия. Доклады и материалы Международной конференции. М.: Международный институт Питирима Сорокина – Николая Кондратьева, 2018. – 236 с., С.25 – 37 http://www.eurasian-sp.ru/doklady-i-mat ... -evraziya/

Разных монографий опубликовано много и еще публикуются. Но только моя монография имеет такое вот приложение 16, которое доказывает ненужность того же Калюжного, который носится с проблемой трансформации стоимости товара в цену производства.

А мой алгоритм требует своего внедрения, чтобы спаслось человечество от экологической катастрофы. Вы пишите всякие таблицы, которые не интересуют практиков-экономистов. А вот мой алгоритм уже неоднократно поддерживался практиками-экономистами.

Валерий · **Добавлено:** Вт июл 09, 2019 10:06 am

Бойко писал(а):

Разных монографий опубликовано много и еще публикуются. Но только моя монография имеет такое вот приложение 16, которое доказывает ненужность того же Калюжного, который носится с проблемой трансформации стоимости товара в цену производства.

А мой алгоритм требует своего внедрения, чтобы спаслось человечество от экологической катастрофы. Вы пишите всякие таблицы, которые не интересуют практиков-экономистов. А вот мой алгоритм уже неоднократно поддерживался практиками-экономистами.

Бойко, если ты хотя бы на 5% ученый, то должен знать: публикация любых научных работ требует, чтобы они содержали соответствующие научные доказательства. Разумеется, за исключением религиозной литературы.

Ты пишешь:

Цитата:

Приложение 16
Алгоритм С.И. Бойко в теории решил все проблемы
мировой экономической науки и требует от работников
научно-исследовательских институтов по экономике
на планете писать заявления по собственному
желанию

Чтобы написанное выше превратилось в истинное высказывание, ты должен объяснить:
а) какие экономические проблемы решены конкретно;
б) какие экономические НИИ и каких стран следует ликвидировать и за что.
в) что из себя представляет алгоритм Бойко С.И.

Пока же ты вместо доказательств размахиваешь 21-й строчкой твоей кастрированной таблички, из которой ты убрал две отрасли из пяти и оставил только те отрасли в которых цена действительно снижается, правда при безумно высоком принудительном снижении себестоимости. Если это наука, то тогда ты - Папа Римский.

Вот твоя табличка, опубликованная в "Советском патриоте" №1 за 2018 год:

Источник: https://sovietpatriot.wordpress.com/201 ... omment-456

Прошел год и в том же самом "Советском патриоте (так и напрашивается замена патриота на идиота)" тот же самый Бойко, после моей трехведерной клизмы алгоритму, 22.02.2019 публикует кастрированную табличку:

Источник: https://sovietpatriot.wordpress.com/201 ... mment-1150

И после этого этот пройдоха Бойко хочет, чтобы ему здесь все пели дифирамбы?

Я надеюсь, что все участники данного Форума понимают, с кем мы имеем дело в лице Бойко.
С шарлатаном и ловким пройдохой, с изворотливым жуликом и хвастуном.
О таких, как Бойко, который приписывает Энгельсу восхваление его алгоритма (!), тот же Энгельс писал:

Безграничная отвага, соединяющаяся с чрезвычайной изворотливостью и умением выходить из самых невозможных положений, героическое равнодушие к полученным пинкам, стремительно быстрое присвоение чужих работ, назойливое шарлатанство рекламы, организация успеха при помощи шумихи друзей, - кто может сравниться с ним во всем этом?

11

Валерий

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Вт июл 09, 2019 11:10 am

Калюжный, люди четко понимают, что мой алгоритм решил самую сложную проблему мировой экономической науки по выравниванию плановой экономической эффективности капитальных вложений. Без чего невозможно запланировать плановую меновую стоимость товара и получить, по Марксу, всякое равенство и всякую свободу. "Всякую", то есть не только в экономике.
Потому и было предложено бесплатно опубликовать мой алгоритм, который теперь находится над мнением таких как ты обманщиков против моего алгоритма. А тут еще приложение 16 с предложением писать заявление по собственному желанию. Это такой шарм, которого нет и не будет у других авторов. Понятно? "Умник".
Если назначить, как в годы Сталина И.В., базовую рентабельность в 4%, то точка перегиба возникает через 80 лет.
Главное на практике сделать выравнивание. Уметь решать обратную задачу. Дело несложное. Главное желание, которого нет у академиков от экономики. Думают о своем шкурном интересе.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Вт июл 09, 2019 11:15 am

Калюжный, ты видишь эту картинку? Это есть факт, который тебе не изменить. И никому не изменить. Пусть экономисты-практики смотрят. И еще есть задумка, которая тебя передернет и таких как ты.

Я смотрю, ты, Калюжный, крайне огорчен.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Вт июл 09, 2019 11:26 am

Валерий писал(а):

Я надеюсь, что все участники данного Форума понимают, с кем мы имеем дело в лице Бойко.
С шарлатаном и ловким пройдохой, с изворотливым жуликом и хвастуном.

Калюжный, вот видео, которое смотрят и смотрят. И я ведь был приглашен к выступлению. Мне понравилось.

Алгоритм Сергея Бойко. Торгово-промышленная Палата 27.09.18. Международная конференция на тему «Наш дом – Евразия».

https://www.youtube.com/watch?v=cA6ArVo ... e=youtu.be

Климин Алексей
Опубликовано: 30 сент. 2018 г. Видео 4 мин. 48 сек.

Бойко С.И. К вопросу равноэффективного развития государственных монополий Евразии // Наш дом – Евразия. Доклады и материалы Международной конференции. М.: Международный институт Питирима Сорокина – Николая Кондратьева, 2018. – 236 с., С.25 – 37 http://www.eurasian-sp.ru/doklady-i-mat ... -evraziya/

Ведь именно эта статья открыла мне дорогу в международную науку. Благодари Глазьева С.Ю. Говорят, он всегда просматривает доклады перед публикацией. И Чичканов В.П. одобрил.

Оказывается, я умею завлечь и увлечь. Особенно девушек. Слышишь этот девичий голос? "Внедрять!". Познакомился, пять минут разговора и теперь мое выступление стало фактом.

Алгоритм Сергея Бойко доказывает, что академики от экономики – убийцы Русской цивилизации. Видео – 10 мин.

https://www.youtube.com/watch?v=pCLcWC8eZT0

12 апреля 2019 года, Московский социально-экономический форум памяти академика Ж.И. Алферова, Московская область, Ленинский район, Совхоз им. Ленина, Дом культуры
Тематическая секция «Как не допустить повторения разрушения страны», организаторы Алкснис В.И., Блохин Ю.В., Исаков В.Б.

Доклад Бойко С.И. на тему «Как не допустить повторения разрушения страны? Планово-договорная система управления народным хозяйством должна заменить директивную систему планирования».

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Вт июл 09, 2019 11:31 am

Валерий писал(а):

Бойко, если ты хотя бы на 5% ученый, то должен знать: публикация любых научных работ требует, чтобы они содержали соответствующие научные доказательства. Разумеется, за исключением религиозной литературы.

Калюжный, и что? Есть выравнивание? Есть число 0,181 руб./руб. Это - закон средней нормы прибыли.
Увеличение плановой прибыли снижает ПРИНУДИТЕЛЬНО плановую меновую стоимость товара? Да. Это - закон стоимости.
Это я - ученый, а не ты, Калюжный! Со мной Энгельс стал бы разговаривать.

С О Ц И Н Т Е Г Р У М

ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?

Кто сейчас на конференции