Бойко Сергей Иванович писал(а):
Смешно мне на вас смотреть, граждане!))
Ерундой занимаетесь.
Задача решена еще 30 лет назад моим алгоритмом.
Все задачи решены алгоритмом. Потому и устроили заговор против алгоритма академики от экономики на планете. Совсем не думают про экологию. Вот экология отомстит, всех утопит.
Интересно было бы узнать,
что Бойко трансформирует в цены производства, при которых устанавливается общая норма прибыли, - гипотетические стоимости, реальные рыночные цены или монопольные цены?
У Маркса все понятно. Он предполагает, что
вначале между всеми особыми сферами производства обмен товарами идет в соответствии с законом стоимости, вследствие чего в каждой сфере можно установить (гипотетически) одинаковую норму прибавочной стоимости m =M
i/V
i.
Затем Маркс трансформирует стоимости товаров в их цены производства. При этом он поясняет, что переход к ценам производства по существу иррационален.
Он даже прямо указывает:
«Обмен или продажа товаров по их стоимости есть рациональный принцип, естественный закон их равновесия; исходя из этого закона, следует объяснять отклонения, а не наоборот, — не из отклонений выводить самый закон.»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.I, с.205.
Вот что пишет Маркс по поводу иррациональности цен производства при капитализме:
«Для того чтобы новый метод производства проявил себя как метод действительного повышения производительности, он должен в результате износа основного капитала переносить на отдельный товар меньшую стоимость, чем та стоимость, которая экономится, сберегается вследствие уменьшения живого труда; одним словом, этот метод должен уменьшить стоимость товара. Само собой разумеется, это должно иметь место и тогда, как это бывает в отдельных случаях, когда в образование стоимости товара, кроме дополнительно изнашиваемой части основного капитала, входит дополнительная часть стоимости, соответствующая увеличившимся по количеству или более дорогим видам сырья и вспомогательных материалов. Все надбавки к стоимости должны более чем уравновеситься уменьшением стоимости, вытекающим из уменьшения живого труда.
Поэтому такое уменьшение общего количества труда, входящего в товар, казалось бы, должно служить существенным признаком повышения производительной силы труда при любых общественных условиях производства. В обществе, в котором производители регулируют свое производство согласно заранее начертанному плану, и даже при простом товарном производстве производительность труда безусловно измерялась бы этим масштабом. Но как обстоит дело при капиталистическом производстве?»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.I, с.286-287.
Далее Маркс с помощью элементарного числового примера показывает, что при капитализме из-за появления цен производства и изменения критерия измерения производительности труда при этом измерении не учитываются все затраты живого труда. Учитываются лишь затраты оплаченного труда (затраты на заработную плату), а затраты неоплаченного труда не принимаются во внимание, так как капиталист считает их не затратами, а своим собственным доходом от вложения капитала.
При простом товарном производстве, когда средства производства находятся в собственности самого работника, он учитывает все затраты живого труда, как собственные, и стремится перекрыть дополнительные издержки средств производства, связанные с внедрением новой техники, экономией полных затраты живого труда.
Аналогичный рациональный подсчет роста производительности труда должен происходить при социализме (при плановом хозяйстве). Для этого должно вначале осуществляться определение стоимости, причем желательно в рабочих часах труда, сведенного к простому труду. Вот почему Маркс написал:
«… По уничтожении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства определение стоимости остается господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то ни было.»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.II, с.421.
При капитализме же из-за цен производства, отклоняющихся от стоимости,
«… закон повышающейся производительной силы труда имеет не безусловное значение. Для капитала эта производительная сила повышается не тогда, когда этим вообще сберегается живой труд, но лишь в том случае, если на оплачиваемой части живого труда сберегается больше, чем прибавится прошлого труда, как это вкратце было уже указано в «Капитале», кн. I, гл. XIII, 2, стр. 356—357. При этом капиталистический способ производства впадает в новое противоречие. Его историческое призвание — безудержное, измеряемое в геометрической прогрессии развитие производительности человеческого труда. Он изменяет этому призванию, поскольку он, как в приведенном случае, препятствует развитию производительности труда. Этим он только снова доказывает, что он дряхлеет и все более и более изживает себя.»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.I, с.288.
И далее:
«Предел капиталистического производства — избыточное время рабочих. Абсолютное излишнее время, выигрываемое обществом, не интересует капиталистическое производство.»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.I, с.288.
И вот представьте себе, что где-то на задворках цивилизации во Владивостоке появляется псевдоученый Бойко С.И., который утверждает, что задача трансформации стоимостей в цены производства решена еще 30 лет назад его алгоритмом!
При этом в силу его дремучего научного невежества Бойко еще недавно думал, что проблему трансформации сформулировал патриарх антимарксизма Бём-Баверк.
Вначале о Бём-Баверке Бойко писал так:
viewtopic.php?p=9647#p9647 viewtopic.php?p=13592#p13592Затем он взял на вооружение следующие слова Бём-Баверка:
Бём-Баверк пишет: «В каком же отношении находится это учение третьего тома к знаменитому закону о стоимости первого тома? Содержит ли оно ожидавшееся с таким нетерпением разрешение этого “кажущегося” противоречия? Содержит ли оно доказательство, как “не только без нарушения закона стоимости, но скорее на основе этого закона может и должна образовываться равная средняя норма прибыли”? И не содержит ли оно, правильнее сказать, как раз противоположное, именно — констатирование действительно неразрешимого противоречия и доказательство, что равная средняя норма прибыли может образоваться только в том случае и потому, что мнимый закон стоимости не действует?» [Бём-Баверк Ойген. Критика теории Маркса / Сост. А. В. Куряев. — М., Челябинск: Социум, 2002. — 283 с., С.33].
viewtopic.php?p=39389#p39389
Дальше в лес — больше дров:
viewtopic.php?p=39427#p39427Но затем я ему любезно объяснил, что Бём-Баверк лишь перефразирует слова Энгельса, относящиеся к сторонникам Родбертуса:
viewtopic.php?p=39430#p39430После этого Бойко перекрасился, перестал восхищаться Бём-Баверком, который однако по словам Бойко «правильно насмехается над догматиками марксизма», и начал хвастаться во всех псевдонаучных сортирах, что
Цитата:
Конечно, Бем-Баверк прочел эту цитату у Ф. Энгельса и перефразировал ее, оставив неизменной суть.
Ф. Энгельс: «Если они покажут, каким образом может и должна образоваться одинаковая средняя норма прибыли не только без нарушения закона стоимости, но как раз на его основе, тогда мы будем разговаривать с ними дальше» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 24, С.23].
Отсюда следует, что Энгельс согласился бы со мной, потому что на основе закона стоимости в моем алгоритме образуется устойчиво "равная средняя норма прибыли”.viewtopic.php?p=39434#p39434И вот только после этого Бойко начал использовать слова Энгельса, выдавая их за первоначальную формулировку проблемы трансформации и хвастаясь, что он решил эту проблему еще 30 лет назад его алгоритмом.
Однако этот невежда и здесь попал впросак. Первым эту проблему сформулировал Маркс, он же ее и разрешил.
Например, в рукописи Маркса, написанной им с октября 1857 по май 1858 года, которой он дал название «Критика политической экономии» и которая представляет собой первый черновой набросок будущего «Капитала», он писал:
А может и правда то, что Бойко все задачи, в том числе и задача трансформирования, решены его алгоритмом?
Однако ни в его незащищенной диссертации, ни в автореферате этой диссертации у Бойко нет даже упоминания об этой проблеме.
Вот что там написано:
Цитата:
Наиболее существенные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна.
1. Формула (2) нового для политической экономии понятия «эффективность издержек производства товара», в показателе которого установлена функциональная зависимость между категориями «полезность товара» (конкретным трудом, или его качеством) и «издержками на производство товара» (абстрактным трудом, или его количеством).
Новое понятие — открытие для данной отрасли знания.
2. Относительный коэффициент «совокупная оценка множества потребительских свойств товара» в формуле (8). До сих пор сопоставление изменения качества товара того же назначения осуществлялось только по одному из его потребительских свойств и без учета психологической мотивации экономического поведения отдельных участников регулируемого рынка, отражающей ранжирование удовлетворения потребностей этих
участников.
3. Арифметическая формула (7) расчета индивидуальной рыночной стоимости (равновесной цены) — открытие. Она адекватно отражает закономерную практику ценообразования (движение структуры цены) конкурентного производителя. Эта формула-процесс: а) решая теоретическую проблему внутриотраслевого эквивалентного обмена, осуществляет предварительный синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости К.Маркса; б) устойчиво согласуя экономические интересы покупателя и продавца, создает выгодные для самостоятельного предприятия-монополиста условия по ускоренному внедрению в его производство достижений научно-технического прогресса. Формула (7) отвечает всем требованиям математической модели, которые опубликованы в «Математической энциклопедии». М., 1982. Предлагаемая формула способна с помощью экономического регулирования со стороны государства собой заменить совершенную конкуренцию.
Почему же доктора экономических наук, за редким исключением, «глухи», «слепы» и «нечувствительны» к формуле (7)? Потому что в науке считается: «Действительно, если модель зеркально (адекватно — С.Б.) отражает объект, т.е. степень модельности = 1, то моделирование не имеет смысла»[28]. У формулы (7) степень модельности = 1, т.е. эта формула претендует на безусловную истину, поэтому дальнейшее математическое моделирование закона стоимости в самом деле не имеет смысла. Многие ученые-экономисты, познакомившись с формулой (7), понимают сами, что теперь выполняют для общества бессмысленную работу. Естественно, руководствуясь своими личными интересами даже в ущерб общему интересу, они будут игнорировать формулу (7), которая с помощью государственного регулирования способна мгновенно перекрыть источник инфляции в полностью монополизированной российской экономике и социально безвредно решить проблему взаимных неплатежей, своевременной выплаты заработной платы, пенсий и стипендий. Или именно большинство ученых-экономистов, игнорируя общественный интерес, мешают выводу экономики России из кризиса. К сожалению, такова реальность.
4. На основе формулы (7) выявлена новая формула расчета показателя «сравнительная эффективность капитальных вложений». Ее отличие от прежней формулы состоит в том, что теперь отпадает необходимость приведения сравниваемых вариантов капитальных вложений к сопоставимому виду по «объему продукции, ее составу, качеству, срокам изготовления, а также социальным эффектам, включая охрану окружающей среды».
Именно этого требовала ранее действовавшая Инструкция. В новой формуле установлена функциональная зависимость между теориями общей и сравнительной эффективности капитальных вложений.
5. С помощью предлагаемой формулы (7) расчета равновесной цены выявлена система налогообложения, в которой норматив отчисления прибавочной стоимости самостоятельного предприятия в госбюджет автоматически понижается, предприятию — увеличивается, но так, что масса распределяемой плановой прибавочной стоимости нарастает в обоих направлениях.
Тем самым решается проблема сокращения ставки налогообложения товаропроизводителя в пользу государства и роста массы перечисляемых в бюджет налогов (пример расчета на стр. 351, 368 диссертации), которую в начале 80-х годов ХХ столетия пытался решить и не решил известный американский экономист Артур Лаффер[29].
6. Открыта новая особенность известной формулы расчета общей нормы прибыли, решающая крупную проблему экономической теории, а именно проблему соизмерения общественных полезностей многомиллионной номенклатуры товаров и услуг.
7. Предложена формула «золотого правила накопления», сформулированного известным советским экономистом В.В.Новожиловым: «Равенство предельной эффективности капитала темпу роста …»[30].
8. На основе «золотого правила накопления» и формулы (7) расчета равновесной цены выявлен алгоритм арифметического расчета индивидуальной плановой меновой стоимости товара, создающий экономические условия для пропорционального (оптимального) распределения всех видов ресурсов народного хозяйства на этапе децентрализованного планирования самостоятельного предприятия-монополиста.
В алгоритме нашей теории общего динамического равновесия, сочетающей в себе микроэкономическую деятельность каждого отдельного предприятия-монополиста с макроэкономикой полностью монополизированного народного хозяйства, устранены недостатки теории общего равновесия Хикса, получившего за нее в 1972 г. Нобелевскую премию.
Наш алгоритм создает такие экономические условия, с помощью которых перспективная структура производства каждого предприятия-монополиста станет соответствовать будущей структуре повышающихся индивидуальных потребностей при переходе экономики народного хозяйства из одного устойчивого равновесного состояния в другое.
Этот алгоритм теоретически решает научную проблему межотраслевого эквивалентного обмена, его высшей формы. Проблема эквивалентного обмена была отражена еще в коллективном трактате «Гуань-Цзы» (Китай, IV в. до н.э.)[31]. Тем самым мною предложено теоретическое решение проблемы, выдвинутой две тысячи четыреста лет тому назад. В предложенном алгоритме осуществлен окончательный синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости К.Маркса.
9. Осуществлено теоретическое решение проблемы, которую сформулировал известный отечественный экономист С.М.Меньшиков: «… способствовать максимизации экономической эффективности предприятия (его прибыльности), но так, чтобы это сочеталось с максимальной эффективностью на уровне народного хозяйства и общества в целом. Одновременное удовлетворение указанных двух критериев — задача не из легких»[32].
Выполненные расчеты на стр.347,365 диссертации наглядно доказывают теоретическое решение проблемы устойчивого совмещения индивидуальной экономической эффективности капитальных вложений самостоятельного предприятия (субъекта рынка) с единым народнохозяйственным нормативом эффективности капитальных вложений (планом), или органичного согласования плана и рынка. Здесь осуществляется: 1) устойчивое согласование личного экономического интереса каждого участника рынка с общественным интересом; 2) количественный контроль: а) устойчивого динамического равновесия при переходе всех предприятий народного хозяйства из одного равновесного состояния в другое; б) окончательного синтеза основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости К.Маркса.
10. Дано фундаментальное описание экономической реализации категории «общественная собственность с товарно-денежными отношениями», которая на деле может быть реализована лишь в условиях устойчивого согласования личных максимально высоких экономических интересов всех участников регулируемого рынка с общественным интересом. С помощью конкретного описания экономической реализации предлагаемой нами полезностно-трудовой теории стоимости можно получить хорошо оформленную общественную систему управления, которую никогда и нигде на Земном шаре еще не знала история человечества. «Хорошо оформленная общественная система — это та, в которой люди, управляющие государством, ориентированы на достижение интересов общества при реализации своих собственных целей, т.е. та, которая действует именно так, как невидимая рука на конкурентных рынках, направляя индивидов, преследующих свои собственные интересы, на реализацию интересов общества»[33].
Ну и что мы видим в этой убогой новизне? Оказывается, Бойко решил не проблему трансформации стоимости в цену производства, а проблему эквивалентного обмена, якобы отраженную еще в коллективном трактате «Гуань-Цзы» (Китай, IV в. до н.э.).
Но в чем заключалась эта проблема и была ли эта проблема вообще?
Вот что написано в этом трактате:
Когда они делят землю, то те, кто посильнее, могут удержать ее в своих руках. Когда они распределяют богатство, то те, кто поумнее, могут накоплять: эти более сметливые присваивают продукт труда десятка людей. А те, кто поглупее, [часто] могут не вернуть даже своих основных затрат. Если [в таких условиях] государь не может установить свой контроль, то в народе происходит умножение богатства у одних в сотни раз больше, чем у других. Между тем если народ богат, то невозможно заставить его служить за жалованье, а если он беден, ему не внушить страха наказаниями. И если законы и административные распоряжения не имеют силы, если масса народа не подчиняется управлению, то причина этого заключается в отсутствии уравновешения [богатства и бедности]...
Если выдался прекрасный год, то на рынке продают [хлеб], но никто не берет [его]; собаки и свиньи едят пищу, предназначенную для человека. Если же год выдался скудный, то на рынке продают одно фу [зерна] за десять связок [монет]; и на дорогах валяются голодающие люди. Так неужели это значит, что сила земли определенно недостаточна или что пищи определенно не хватает? Ведь если в прошлом году продавали [так] дешево, что собаки и свиньи ели пищу, предназначенную для человека, то отсюда недостаток у народа в нынешнем году. Если вещи бывают дешевы, то их даже по цене, составляющей половину затраченного труда, не берут, и народные промыслы не могут вернуть даже основной затраты. Если же вещи становятся дороги, то их и по удесятеренной цене не достать, и народ лишается возможности потребления [их]. Так разве это потому, что у народа действительно мало материального достатка или дохода недостаточно для потребления? Когда народ при получении доходов упускает сезонную закономерность, то прибыль, реализуемая от вещей, не может быть равномерной. Поэтому искусный правитель пускает в обращение то, в чем народ испытывает недостаток, и держит у себя то, что у народа в избытке. Ведь если у народа есть избыток, то он ценит [блага] низко. Поэтому государь должен сосредоточивать блага, пользуясь дешевой оценкой. Если у народа недостаток, то он ценит [блага] высоко. Поэтому государь рассеивает их, пользуясь дороговизной. Накопление фондов в период дешевизны и рассеивание их [в обращении] в период дороговизны - это дает государю удесятеренные прибыли, а уравновешение богатства может быть достигнуто и закреплено.
Как видим, древняя проблема заключается не в достижении эквивалентного обмена, а в уравновешении богатства и бедности. В России и сейчас не понимают, как ее разрешить — имеется горстка сверхбогатых людей и масса людей за гранью нищеты.
В общем не случайно прокатили ученые эту «диссертацию» Бойко, в которой он и сам не понимал, что исследует. Ясно, что никакого заговора против алгоритма Бойко никто не устраивал. Все элементарно просто — в диссертации Бойко написано столько глупостей, что присудить ее автору степень доктора, да еще по политической экономии, — это было выше сил коллектива ученых, среди которых были представители разных направлений и конкурирующих теорий того времени.
В.К.