Рассматривая вопрос развития общества Карл Маркс, на основе превращение его в высшую форму – социализм – коммунизм, допустил глобальную ошибку. Анализируя развитие общества, он предполагал что его «высшая фаза» примет совершенно другой образ. Он, исходя из принципов существования общества, строил «новое другое» общество. Карл Маркс пишет: « конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества»23-10. Но эти законы основаны на существовании общества как такового, которые в целом не должны радикально противопоставлять капитализм или другую социально экономическую формацию. По крайней мере, находить в них что – то общее, то, что трансформируется в другое качество. Если капитализм и допустим, социализм, такое же общество, то в них должен быть заложен какой – то общий принцип существования. Принцип, который говорит о том, что это общество с различной спецификой, с различной социально – организующей его формацией. «Специфика», должна указывать на «изм», оставляя базовый элемент общества, его базу, на которой и при которой общество объединяется, концентрируется. То, что объединяет человека и человека, человека с другими в структуру, называемую обществом. Но Карл Маркс рассматривал общество или социальную его специфику, отдельно и самостоятельным его устройством. Поэтому критика Маркса в «предисловии «Капитала» справедлива. «Иному читателю может при этом прийти на мысль и такой вопрос… ведь общие законы экономической жизни одни и те же, всё равно, применяются ли они к современной или прошлой жизни? Но именно этого Маркс не признаёт. Таких общих законов для него не существует… По его мнению, напротив, каждый крупный исторический период имеет свои законы… Но как только жизнь пережила данный период развития, вышла из данной стадии и вступила в другую, она начинает управляться уже другими законами»,23-20. У Маркса каждая другая формация объясняется другими экономическими законами, другим методом хозяйствования, только потому, что он представлял общество огромной фабрикой по производству общественного продукта, тем или иным социальным способом. Фабрика, которая собственным производством воспроизводит себя, воспроизводит свою социальную жизнь. Получается, что в социализме нет ничего от капитализма, Социализм и капитализм это просто разные общества, показывающие отдельно друг от друга своё своеобразие способом производства, способом которым они воспроизводят свою социальную жизнь. Карл Маркс, по большому счёту, руководствовался, скорее не развитием общества, а развитием способа производства, представляя его идеальное выражение. Лучший вариант даёт, по мнению К. Маркса, общий труд на общее благо, руководствуясь тенденцией развития способа производства, и потому социализм примет такой вид, какой он ему предрекал. Открытие экономического закона движения современного общества сталкивается даже не совсем с проблемой развития общества, а скорее с самим обществом с представлениями о нём. Часто опоминавшееся понятие, слово «олигарх и олигархия», связаны с неутомимым движением в обществе, безусловно и реального производства в обществе и коварной надстройкой над ним. Она же сама является надбазисной частью общества, которая не только управляет и направляет производство в обществе в необходимое для них русло, но и в большей степени пользуется результатом труда производственников. Восприятие общества сталкивается с базисным состоянием общества, которым является производство, управляемое и в большей степени присваиваемое этой таинственной структурой. В этом понимании олигархическая надстройка принимает мистический, практически недостижимый для понимания образ. Надстройка над обществом только государство и больше никакой надстройки нет, получается что структура общества это система «в себе». Она образуется только из того, что каждый не просто производит в системе общества, а производит для других, за счёт чего оно и образуется. Общество это когда производит каждый из его членов для других, для обмена, создавая тем самым общество и «присваивая» посредством обмена общественный продукт, продукт других. Это взаимодействие обеспечивает действительное состояние общества, при котором каждый «покупает общественный» продукт, в обмен на свой, а не производит вместе со всеми «общественный продукт». Таким образом общественный продукт это не общий, а продукт дрругих. Насколько справедливы два первых слова «Капитала», отмечая «богатство обществ», то ровно настолько, что понятие «богатство обществ», здесь не очень то применимо. Все общества, если принять их множество, стараются произвести своё богатство или хотя бы производят. Потому богатство общества, а не «обществ», становится или является универсальным. «Универсальность» ему даёт практическое или прагматическое условие производства направленное для человека, для обеспечения его действительного существования. Общество, в котором «господствует» или не господствует, любой «способ» при котором осуществляется производство, направлено на обеспечения человека всем необходимым. Оно может быть большим или меньшим, но всегда универсальным понятием, если оно выводится из производства. Меньшее производство рабовладельческого строя так же по этой версии, производило богатство, но оно осуществлялось в меньшем объёме, чем при капитализме. Но своеобразие марксизма в освещении социальных вопросов состоит в том, что общественное производство он рассматривал «громадным сундуком», из которого преподносятся общественные дары. Он представлял общественное производство как общее, производящее зримо и материально общественный продукт. Материальный продукт общества, созданный трудом общества, общественным трудом, из которого и «каждому – по труду» и в идеальном его состоянии, «социализме», остаток превращается в продукт, направленный на общее дело. Именно так указывается и представляется Марксом богатство общества, которое производится из наличия различных факторов «способов производства». Согласно ему же, способ может быть разный, но богатство это богатство общества. Образ богатства различных и разных «обществ», происходит из видения им вроде как действительного производства и неравного и неравноправного распределения созданного обществом. Таким он видел капитализм, как объект анализа. Представления о социализме, нарисованное отдельно от «до сих пор существовавших обществ», с сомнением воспринимается как метаморфоза общества. Что К. Маркс и не скрывал, то, что это «другое общество». Но если вплотную разбираться с социально – экономическим фазами развития, которые придают ту или иную форму всегда «нового общества», то образ социализма это способ производства богатства для всех. Потому анализ «обществ» Маркс производил на основе способа производства общественного богатства. Общим, для него является способ производства, производства общественного продукта, которым общество воспроизводит себя. Производит для себя, тем или иным способом, что не маловажно отметить, социальным способом. Как, например, «капиталистически произведённый» продукт. По сути, через понятия способа производства, Карл Маркс, даёт характеристику обществу в номинальном для его состоянии, но при определённом способе осуществления своего воспроизводства. Для него общество это социум, которое производством тем или иным способом производит продукт для себя. Он, анализ общества делает не из стремления понять, показать образ «номинального» общества, а образ того общества, которого ещё в его время, нет. Тот недостижимый образ для его современников общества, общества, которого ещё нет, но его образ это общее производство. Такой способ, который придаёт и выражает принцип социализма, что и значит общественный. Общественный способ производства или производство всем обществом для себя. Но, несмотря на «множество обществ», он определил, выделил общее у них, это продукт, которое общество производит для себя, тем или иным способом, которым воспроизводит отдельно сам человек, как трудящийся, как создатель богатства и общество в целом. Воспринимая и принимая отдельно воспроизводство непосредственно человека, воспроизводство, которое воспроизводило труд в человек, как способность трудится, как физиологические затраты потраченные при производстве или производстве. Весь общественный продукт, кроме непосредственного восполнения затрат на человека, воспроизводило общество. Такое представление способствует некоему «отделению» человека от общества, ввиду различных их интересов. Человек, в этом случае, получается и диагностируется, не общественным, потому что его интерес, лежит в другой плоскости, в контексте личного, личных потребностей и заботы о себе. Интерес вдали от интересов общества, которое является для него чем – то отвлечённым, выражающим интерес «олигархии», которые «рулят» обществом, управляют всем трудом. Карл Маркс и марксизм в целом нарушал важную заповедь, закон или правило, что богатство общества определяется богатством его членов. Капиталистическое общество, которое для Маркса являлось объектом анализам, определяет не определённый способ производства, а то, что это общество капиталистов. Общество, которое образуют капиталисты между собой. Богатство капиталистического общества определяет и выражает богатство капиталистов. Капиталисты, в капиталистическом обществе, являются его членами, богатство которых определяется тем, что они образуют общественную связь в капиталистическом же обществе. Их богатство определяется не тем, что они присваивают «прибавочный труд» наёмных рабочих, а тем, что их содержат. Труд и наёмный рабочий, наёмный труд, это понятия антонимы, антонимы относительно конкретного понятия труда. Труда, который имеет и выражает социальную силу и сущность. Наёмный труд предполагает под собой только рабочую силу, которая не может показать даже «прибавочный труд», исходя из понятия рабочей силы. «Прибавление» происходит явно не к труду. К рабочей силе ничего и никак не может «прибавится», потому как определяется содержанием, тем, что восстанавливает рабочую силу. Той частью общественного труда, которая не может предполагаться в качестве богатства. Общество, которое К. Маркс диагностировал как социализм, представление его «обществом пролетариата», создаёт тем самым «чёрную дыру», в которую уходит богатство его членов. Богатство уходит по той простой причине, что социализм это не общество, которое образуется взаимодействием труда. Общественного в социализме К. Маркса, как в обществе наёмных рабочих, пролетариев, нет ничего общественного и потому в нём богатства не добиться. Общественное образуется посредством коммуникации труда, а не создание «стоимости» последним. Труда производящего не просто полезные вещи, во множестве и в обществе, как думал Маркс, а полезные вещи для других, для общества. Он думал и представлял что «производятся» товары и создаются тем самым «стоимости», в производстве которых непосредственно участвуют наёмные рабочие или вообще их создают. Того требовали законы строительства «трудового общества», в которых труд выражался производством, соответственно и «производились стоимости». «Он ( товар) никогда не может быть произведён без того, чтобы не была произведена его стоимость», 26-3-79. «Произведённая стоимость» товара предполагает нематериальное, метафизическое свойство произведённой вещи под названием стоимость. Метафизики добавляет неопределённость, какая это стоимость потребительная или меновая. К тому же вносит неопределённость и выражением различных свойств, различных «стоимостей» относительно применения вещи. Логика, в отношении производства вещи, отсутствует, если вещь производится для непосредственного применения имеет другие, отличные свойства от вещи, которую намереваются продать, обменять. Реальная стоимость это то что товар стоит. Это не стоимость «в себе», а другой товар обмена. Стоимость выражает равность не тем, что в обоих обмениваемых товарах есть что – то общее, а то, что обмениваемые товары «стоят» друг друга. Стоимость показывает и обозначает не только то, что товар стоит другого товара, но и «скрепку» в обществе и его сущность. Общество, выражаемое себя множеством произведённых вещей или товаров, не имеет общественного начала, потому что системно не выражается обмен. Обмен, как сущность общества, обеспечивается сущностью понятий. Тем самым можно отделить и дистанцировать действительное общество от его призрака. По взгляду на общество марксизм представляет, что производство, которое во все века и при всех состояниях общества, производит общественный продукт, воспроизводит общество, как общество. Способ, каким общество воспроизводило себя и выражает, по его представлениям, социально – экономическую формацию. Способ производства первобытного общества состоял в том, что все сообща трудились для общества. Рабовладельческое общество жило за счёт труда рабов, которые производили продукт, необходимый обществу. Феодальные, сословные законы позволяли управлять крепостными крестьянами, которые производили продукт для обеспечения потребностей общества. Наконец, капиталистического общества, когда капиталист, управляя трудом наёмных рабочих, заставляет их производить продукты, которые необходимы для капиталистического же общества. Способ производства общественного продукта, продукта для общества, определял для Маркса системную организацию общества. Представлял сам облик общества, с естественно – неравномерным и неравноправным распределением этого продукта. Почему мы сейчас «строим рынок» или что такого в марксизме или его социализме есть «не рыночного», так это производство в обществе и его справедливое РАСПРЕДЕЛЕНИЕ . В обществе нет общего продукта, который надо распределять, а есть ОБМЕН, как взаимодействие членов общества между собой. Взаимосвязь, посредством труда, которое из индивидуумов образует общество. Исходя из своего анализа общества, Маркс вывел, предсказал образ социализма «общества трудящихся», которые непосредственно все вместе производят общественный труд для себя. Работают непосредственно на общество, а не на капиталиста. Характер такого общества опирался на несовершенство предыдущих формаций, которые не производили непосредственно общественный продукт. Когда непосредственный производитель общественного добра производил не непосредственно для общества, а для отдельных людей, работал на капиталистов, что и определяло классовое строение общества. Создавало «надстройку» над трудом, над действительным производством по обеспечению общества всем необходимым. Когда общественное производство образовывало, создавало богатство капиталистов, а не общества, а наёмные рабочие оставались в нищете. Когда все вместе производят продукт для себя, по Марсу, есть верный признак социализма. Так же он опирался на образ первобытного общества, имевшего признак общего. «Общество», которое возникло по его пониманию, стихийно и естественно, и потому необходимо возвратиться к «его корням, началу и сущности». По его мнению, общество возникло как общество, образованное действительно общим производством, только было искажено личными пристрастиями людей, жаждущих верховенства над другими и жаждой присвоения труда, эксплуатации самого труда. Управление трудом, для достижения собственных выгод, было для Маркса, тем неприемлемым условием для общества. Но, применительно к «социализму» он сделал исключение, применив к обществу принцип устройства огромной фабрики, он предполагал непременное общественное управления трудом, для достижения благоприятного, общего результата. Результат, который будет превосходить тот, который демонстрировал капитализм, создавая управление только частично. На отдельной фабрике, а не на всём обществе. Общественное управление трудом, которое предполагало план для производства необходимых для общества продуктов, вещей, предметов. Полагая это, Маркс даже не представлял, что вместе с тем исчезает сущность общества, образованная производством человека для другого человека, для других вообще. Что социализм, что значит общественный, применимо не к всеобщему труду на благо общества, труду, а к человеку труда, который и создаёт индивидуально общественное производство, трудясь для других. Труд интегрирует человека в общество, но не в качестве общего труда и для себя, а в качестве индивидуального и для других. Вот отличие построения, оформления и структуры общества. Исходя из этого же он, так же не понял что в системе трансформации общества, первобытное общество занимает незаслуженно, потому что это не общество, а община. Община и общество имеют различную структуру и свойства образования. Так же и то что, чем служит труд в обществе, что он не подвержен управлению, потому что труд это выражение свободы человека в отношении другого человека. Труд, тем самым и только труд применимо к человеку образует общество, а не абстрактное его воплощение в системе его совокупности. Производство для других, а не для себя, является признаком, принципом общества. Признак, который говорит о том, что человек трудится в обществе, является его товарное воплощение, то что действительный человек, действительно что – то создал для других. А где он что – то производит, для чего он нанят, является абстрактным воплощением труда. Всё это относится к затратам рабочей силы, которая не выражает индивидуальности человека, тем что он дал, людям, произвёл для них. При том эксплуатируется и управляется рабочая сила, а не труд, Если анализировать первые строки главного труда Карла Маркса «Капитала»: «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров», то способ производства товара, как отдельного элемента «скопления», выглядит непрезентабельно. Представив способ производства тем, чем его диктует здравый смысл, Википедия и Большая советская энциклопедия, то это «совокупность и порядок действий, образ действий, метод в исполнении какой-нибудь работы, в достижении какой-нибудь цели». Исполнение работы по производству товара, может ли иметь способ? Потому способ производства, который различен в различной формации, тот порядок действий и метод необходимый для производства товара, выглядит по меньшей степени странно. Способ может быть только один, это производство, при том совсем не товара, а просто вещи. Присовокупление к этому порядку действий, определение капиталистический, выглядит вообще нелепо. Капиталистический способ производства товара, как элементарной части производства имеет ещё недостаток в определениях и понятиях, выражаемый самим Марксом. «Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость…Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена»,23-50. Расплывчатость выражения свойств понятий Маркса, не позволяет ему представить, и нам объяснить, как произвести «не просто потребительную стоимость», а сразу товар. Существует ли вообще алгоритм производство вещи – превращение его в товар? Если для него в социальной структуре сразу за производством идёт распределение, то не существует. Если же «Формы дерева изменяются, например, когда из него делают стол. И, тем не менее, стол остаётся деревом — обыденной, чувственно воспринимаемой вещью. Но как только он делается товаром, он превращается в чувственно-сверхчувственную вещь»,23-81, то такое превращение, метаморфоза вроде – бы существует и брезжит наличие алгоритма. Вещь «делается» товаром. Чем собственно отличаются, различаются понятия производство потребительной стоимости и производство товара? В чём это различие и где, по этом взгляду, производства больше и почему? Если же речь идёт о «производстве товара», как именно реального понятия «товар», то можно забыть, о производстве «товара». Поскольку товар товаром должен только ещё «должен стать», в условиях обмена. Так можно понять в этом случае и в этом месте автора «Капитала». Так вроде бы должно вставать на свои места, но надо понимать, что весь марксизм основан на неопределённости понятий, в навешивании свойств понятию, которым он не обладает. «В этом смысле каждый товар представлял бы собой только знак, потому что как стоимость он лишь вещная оболочка затраченного на него человеческого труда», 23-101. Во – первых, а точно затраченный труд представляет точно товар и стоимость, ввиду и на основании выше представленной цитаты? Стоит ли в это верить и тем более обольщаться? Цитаты, в которой производство даёт, образует, создаёт явно и конкретно товар, затратой человеческого труда. На самом деле затраченный труд может создать произвести в лучшем случае предмет потребления, «потребительную стоимость» и стоимость, поэтому не товарная и не меновая. Потому затраченный труд не имеет отношение ни к товару, ни к его свойствам в виде стоимости. Стоимость определяется «вещной оболочкой» другого товара, а не самого себя и потому затраченный на производство товара труд, оказывается не у дел. Как это можно вычитать и у Маркса: «меновое отношение товаров характеризуется как раз отвлечением от их потребительных стоимостей»,23-46. Товар это вещь образующая обмен, потому что это вещь для других, для обеспечения потребностей других, а не себя, это представляет Маркс. «Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря её свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности». Товар это вещь, удовлетворяющая потребности других, что проявляет понятие в обмене и за счёт чего образуется общество. То, что обнаруживает сам Карл Маркс (23-50) и определённость или искренность, которая так же не всегда даётся ему в том что: «Как и всякий иной товар, золото может выразить величину своей собственной стоимости лишь относительно, лишь в других товарах»,23-101. Если обратиться к выражению «своей собственной стоимости», вроде бы всё так. Стоимость это то, что стоит товар, другой товар и определение «собственной стоимости» совершенно подходит, потому что единственно она так и таким образом обнаруживается. Обнаруживается не как определённое и определяемой свойство товара, а то чему он равен, то, что он «стоит», с чем проявляет, образует эквивалентность. Но «особенность» Карла Маркса, выражаемая в отношении понятий не единожды, показывает его непоследовательность и состоит в том, что уже в следующем предложении «своя собственная стоимость» услужливо выражается уже по – иному. Надо заметить, следующее предложение, представляющее стоимость золота, уже гласит: «Его собственная стоимость определяется рабочим временем, требующимся для его производства»,23-101. Неестественность понятия стоимости относится к неестественности понятия товара. Производство производит только вещь, товаром она становится потом, в обмене. Стоимость товара определяется другим общественным трудом, которого он «стоит». Потому «одинаковость», равность труда исходит и обнаруживается только в обмене. Только обмен что труд столяра по изготовлению стола «стоит» в виде совокупности другого общественного труда, на 10 тыс. рублей. Если на эти деньги куплены мясорубка, 10 лампочек и мешок картошки, тем самым обеспечивается, проявляется и образуется равность труда, которую показывает и выражает обмен. Труд стола = труду в мясорубке + труд в лампочках + труд в картошке. Это равенство, которое образует и создаёт обмен, которое есть непременное, обязательное и фундаментальное свойство общества. Свойство общества образованное обмена труд на труд, а не «предположение» самого обмена, основанное на призрачности «стоимости» «в себе» в самом даже не товаре. Труд в обществе не производит продукт, а производит общество, потому что он для других. Для Карла Маркса это равенство не только предположительное, но и что ещё важнее, невозможно представить, потому что оно не трудовое, а «стоимостное» и труд в «произведённой стоимости» того же стола, выражает только её часть. Поэтому в марксизме, при большом желании равенство не может быть трудовое, не может выражать равенство труда, даже при виртуальном, предположительном обмене. Труд, просто не может его организовать, потому что это просто «часть» стоимости. Общественное равенство или систему общества Маркс воспринимает не в качестве равенства труда, а в качестве равенства «меновой стоимости» обменивающихся товаров. Для него, что товар стоит 1000 рублей, выводится из его качеств, а не из того реального, что это означает не его свойства и качества, а тот совокупный общественный труд, которого он стоит. Для К. Маркса, обмен на деньги является законченным социальным процессом, когда товар, показал, «выказал», выразил свою «меркантилистскую сущность», что он действительно стоит 1000 рублей. Показать ту сущность, которая незримо существовала в нём и создавалась трудом и капиталом. Дальше уже «автомат стоимостного» обмена, образует обращение товаров «по стоимости» в системе общественного производства. На самом деле, реально, деньги лишь представляют «квитанцию» на получение общественного труда, труда других. Деньги только могут показать законченность социального процесса, когда будет совершена покупка на них, за них. Когда будет совершён посредством денег полноценный и полнокровный обмен товара на товар. Труда на другой общественный труд. Эта пропорция образована обменом, т.е. только обмен может показать, что товар стоит данную сумму, потому что здесь осуществлена, проявлена и «закодирована» общественная связь. Связь между трудящимися, проявляемая непосредственно социально, посредством обмена. Проще говоря, там, где есть обмен, есть общество, а та где обмен предполагается на основании каких либо свойств вещи, той же «стоимости», показывает призрачность общества, его гипотетичность и искусственность. Обмен трудом с другими представляет структуру общества и объясняет, показывает роль и сущность нахождения человека в нём. У Карла Маркса получилось «другое» общество, потому что общество ему представлялось тем местом, где человек воспроизводит себя, свои собственным, индивидуальным производством. Общество воспроизводит себя всем общественным продуктом, который производит общество, а человек, трудящийся в нём, только частью. Потому и получился и получается «прибавочный труд», что К. Маркс принял за стоимость труда стоимость рабочей силы. «Если бы производительность труда достигла только такой степени развития, что рабочего времени одного человека хватало бы лишь для поддержания его собственной жизни, лишь для производства и воспроизводства его собственных жизненных средств, то не было бы никакого прибавочного труда и никакой прибавочной стоимости, не существовало бы вообще никакого различия между стоимостью рабочей силы и той стоимостью, которая создается путем применения этой рабочей силы»,26-1-19. Таким образом, неправомерно даже применяя понятие «прибавочного труда». Стоимость рабочей силы, это для него стоимость труда, потому полагание «прибавочного труда», неоправданно – беспочвенно, потому что излишняя стоимость должна «прибавляться» не к стоимости труда, а к стоимости рабочей силы, чтобы объяснить её. Объяснить, ту стоимость, «которая создается путем применения этой рабочей силы», которая и есть стоимость труда человека, Карл Маркс был не в состоянии. Что, для него, было не очень то и важно, труд проявил себя, «произвёл стоимость», потому его миссия считается завершённой. Труд, по его мнению и важен и нужен только лишь для того, чтобы производить, производить и «товары» и «стоимости». С данной позиции рассмотрения общественного производства, производства как такого, производства, которое обслуживает интересы общества, можно иметь такое представление. «Трудно представить себе что-либо более плоское, чем догмат, будто товарное обращение обязательно создаёт равновесие между куплями и продажами, так как каждая продажа есть в то же время купля, и vice versa [наоборот]. Если этим хотят сказать, что число действительно совершившихся продаж равно числу покупок, то это — бессодержательная тавтология», 23-124. Просто надо решительно заметить и напомнить, что товарное обращение создаёт, ни много, ни мало, систему под названием общество. Понятие общественного производства базируется на понятии товарного обращения, что и создаёт систему, систематизирует её. Но ни, как и никогда «товарное производство», как безмерное и бессистемное производство «товаров». Понятие «производство товара» выходит за рамки системы общественного производства, в которой произведённая вещь не представляет интерес для данной системы, не воспринимает её, как свою часть. Обмен товарами в данной системе оптимизируется за счёт продажи и покупки, т.е. обмен и есть «встреча» или квинтэссенция продажи и покупки взаимодействием двух обмениваемых сторон. Сам обмен для одной и другой стороны это продажа и покупка одновременно, иначе его невозможно представить. Обращение, т.е. вначале продажа за деньги, а затем покупка, только расширяет рамки обмена, не затрагивая его смысл. Труд для Карла Маркса выражается «первоначально», как покупка для производства капиталистических благ. Карл Маркс, как истинный меркантилист объясняет покупку «труда» за определённую стоимость, которую трудящийся в «процессе производства» не только отрабатывает, но и производит больше «стоимости». Производит «прибавочную стоимость». Такое изображение социальных процессов, исходит из не совсем правильных понятий, чем является «покупка труда как простого товара», покупка на самом деле не труда, а рабочей силы. Так же как образование стоимости в производстве, «производство стоимости», которой, в конце концов, хватает для богатства капиталиста и для содержания наёмного рабочего. Но дефект представлений состоит не только в невозможности показать «величину производства всей стоимости», и того чем она определяется, но и присвоением капиталистом труда, который произвёл пролетарий. Определением или понятием «неоплаченного труда». Капиталист присваивает не труд наёмного рабочего, а другой общественный труд, которого стоит вещь, произведённая наёмным рабочим, оплачивая его содержание. Наёмный работник, в этом случае, является не индивидом и не трудящимся, в смысле однокоренного с понятием труд, а социальным помощником капиталиста. В этом состоит сущность капиталистического производства и капиталистической эксплуатации. Воспроизводство человек осуществляет не своим, а другим, общественным трудом. Максимальную или ту стоимость, которая создаётся в обмене и является стоимостью труда, который «стоит» другого, общественного труда. Обмен осуществляет капиталист и потому является непосредственным «получателем» общественного труда, труда других. Вообще Маркс старается показать, что эта сумма денег, даваемого за товар, есть выражение свойств товара, на основе которого происходит общественная «стоимостная» связь. Связь между товарами, «за спиной производителей», которые использовали, осуществили свой труд, выраженный производством для себя, осуществляя своё собственное воспроизводство. В обществе, «производства стоимостей», по его взгляду происходит стоимостной обмен. Сами же «произведённые стоимости» образуются так же из стоимости. Т.е. все социальные процессы он объясняет из стоимости и стоимостью, что есть признак и принцип меркантилизма. Самое главное, что в осмыслении достижений общества в виде «высшей его формы», социализма не допускается ни единой мысли, что с выражением самого социализма, было что – то не так. Даже невозможность его применения на практике объясняется, если не леностью самих трудящихся и недальновидностью руководителей, то внешним заговором, против очевидно прогрессивного строя. Действительное «состоянием застоя», т.е. невозможностью развития общественного производства, существовало параллельно с невозможностью объяснения ступора, тормоза развития. Почему – то социализм, подвергнутый суровым испытаниям в условиях войн и пертурбаций, проявил и показал себя вполне успешно. Даже более того, являлся единственно возможным способом выжить в тех нелёгких условиях. В идеальных же условиях, условиях способствующих развитию, необходимых и возможных для развития не показал свои сильные стороны, попросту говоря, зачах. Что определило застой, опять же выводится, только не из анализа «вновь» созданного общества, а из его не способствующих развитию факторами. Потому прав Фридрих Энгельс, когда справедливо критикует теоретиков, показывающих «схематизацию будущего общества». В схеме «построения социализма», всё, казалось правильным, бесклассовость трудящихся, общий труд по намеченному плану, общие средства производства, общность общественного производства. Но, обращаясь к теоретикам общества, он заявляет: «Лучшую сторону, критику существующего общества, действительную основу, главную задачу всякого исследования социальных вопросов, они преспокойно отбросили», 2-581. Вся критика сводится к критике обстоятельств установления общественного производства, которое должно быть потому общим. Общим потому что общественным. Представлением, в то же время, что общее производство лучший вариант обеспечения человека всем необходимым. Карл Маркс показывает, что общество обеспечивает потребности человека, потому общность производства представляет высшую форму развития и соответственно безальтернативный вариант. Общность производства даёт качественно – максимальный вариант производства и следовательно, обеспечения каждого человека производимым общественным продуктом. В силу данного положения мы даже не допускаем критику социализма, предполагающего общий совокупный труд. Критику явно существующего до недавнего времени общества, устроенного на основе общественного производства. Даже мысли такой не допускается, что общее сотрудничество производящих для себя людей может быть губительно для общества. Критика сводится к различным второстепенным вопросам, но то, что общественное производство в таком виде, как его представляют марксизм, не подвергается сомнению. Тот позитив общества построенного антагонизмом к капитализму, преодолевшего и анархию капиталистического производства и самое главное его классовость. Потому устройство нового общественного строя, очищенного от недостатков капитализма казалось идеальным, если не идеальным, то приближающимся к идеалу. Высшая форма и без альтернативность развития общества основана и обоснована тем, что по Марксу выходит, получается, что развивается общество и общественное производство. Потому развитие общества может вылиться только в данную социальную формацию, может быть воплощением общего труда и не может полагать какую – либо дилемму. Т.е. по –другому, если даже поднапрячься, общественное производство выглядеть не может. Развитие общества, формы другого строения этого развития не может даже представить. Такое устройство общества даёт «потолок» развития общества. Такое положение дел, такое осознание общества обнаруживает взгляд на то, что общественное производство, общество обеспечивает потребности человека, а общее производство его лучший вариант. Вариант, когда все в обществе производится всё направленное для человека и для блага человека. Общественное производство, как таковое, как производство сообща, для достижения общей цели в виде общего продукта, представляет и полагает высшей точкой спирали общественного развития. Альтернативы даже не предполагается, ввиду того что само общественное производство рассматривается снаружи, структурой огромной фабрики, которой чуждо всякое взаимодействие. Даже наоборот, представление противоречия в единстве и сплочённости, обозначенную и выражаемую каким – либо проявлением. Потому Карл Маркс и пишет в «Немецкой идеологии»: «Коммунизм отличается от всех прежних движений тем, что совершает переворот в самой основе всех прежних отношений производства и общения и впервые сознательно рассматривает все стихийно возникшие предпосылки как создания предшествующих поколений, лишает эти предпосылки стихийности и подчиняет их власти объединившихся индивидов. Поэтому установление коммунизма имеет по существу экономический характер: оно — создание материальных условий этого объединения; имеющиеся налицо условия оно превращает в условия объединения. Строй, создаваемый коммунизмом, является как раз таким действительным базисом, который исключает всё то, что существует независимо от индивидов, поскольку существующий строй есть ведь не что иное, как продукт существовавшего до сих пор общения между самими индивидами»,3-70. Надо понимать, что Карл Маркс анализируя ещё только «создаваемый», отвергает в «существующем, т.е. капитализме», что – то что «существует независимо от индивидов». Поскольку «существующий строй есть продукт существовавшего до сих пор общения между самими индивидами». Капитализм, согласно взгляду на «существующий социальный строй» образован из некого общение индивидов между собой. Представляя «настоящее общество», капитализм, объект анализа, продуктом «существовавшего до сих пор общения между самими индивидами». Коммунизм, по слова Макса, всё это исключает, исключает всякое общение, взаимодействие между индивидами. Стихийность развития подчиняется «власти объединившихся индивидов» и носит экономический характер, состоящего в «создание материальных условий этого объединения; имеющиеся налицо условия оно превращает в условия объединения».. Но если продолжить мысль Маркса про «общающихся индивидов», то: «то их история есть вместе с тем и история развивающихся и перенимаемых каждым новым поколением производительных сил, а тем самым и история развития сил самих индивидов. Так как развитие это происходит стихийно, т. е. так как оно не подчинено общему плану свободно объединившихся индивидов», 3-72. Если правильно понять автора, то, оказывается, происходит развитие людей, тех, кто взаимодействует «стихийно», развитие которых основан на их общении, взаимодействии. Происходит развитие не общества, а развитие индивида в обществе, «развитием сил самих индивидов». Потому, внимательно анализируя слова Карла Маркса, можно понять что во – первых развивается человек в обществе, а не само общество. Человек, его сознание образует общество согласно, понятым, открытым им законам существования его в обществе. Потому сознание наёмных рабочих не может построить рынок, рыночные отношения. Простор пониманию что продавать труд, а не рабочую силу является проявлением индивидуальности, того с чем ассоциируется человек. Только с понятием труда связана индивидуализация человека и действительного распределения по – труду. Только подмена понятий, представление рабочей силы в качестве труда, позволило Карлу Марсу, представить теорию коммунизма, как теорию общества производящих для себя работников. Проявление сущности человека происходит трудом и посредством труда. Серьёзный вопрос состоит в том, не травмируется ли понятие индивид, развитие которого «подчинены общему плану», для которого они «свободно объединяются». Объединение, которое, «стихийность развития индивидов» заключается в рамки их этого объединения. Можно ли развитие индивидов починить общему плану? Согласно этому, можно ли запрограммировать само развитие трудящихся, выражением общего плана по производству общественного продукта? Существование и выражение индивидуальности К. Маркс представляет как индивидуальное участие в общем процессе общего производства всех трудящихся. Так анализируется общество и состояние индивидуальности, в обществе, представляющую большую фабрику по производству общественного продукта. Таким образом, происходил анализ вещества, до открытия содержания самого вещества, внутренней его структуры, в котором существует какая – то связь на основе атомарного его строения, содержания. Применительно к общественному производству социализма осуществляется так же этот взгляд, такой же анализ, общественного производства как такового. Задача общественного развития состоит в том чтобы «заглянуть внутрь» и увидеть не просто производство или сплошное производство, а движущую силу производства и развития. Анализ общества исходит из условий что общественное производство это производство общества, это производство в обществе, в котором и социальные отношения равенства обеспечены тем, что они производственные и брезжит цель заключённая в производстве общественного продукта. Исследования Карла Маркса изначально исходят из того, что: «Итак, когда речь идет о производстве, то всегда о производстве на определенной ступени общественного развития — о производстве общественных индивидов»,46-1-29. Само определение индивида исходит из производящего для себя общественный продукт, продукт необходимый для воспроизводства общества, наравне со всеми, вместе со всеми. Общественное производство, по взглядам Маркса обеспечивается и проявляется в максимальном объединении производящих индивидов. Это происходит, обеспечивается тем что: «Чем дальше назад уходим мы в глубь истории, тем в большей степени индивид, а следовательно и производящий индивид, выступает несамостоятельным, принадлежащим к более обширному целому», 46-1-29. Принадлежность к общему, общественному производству, как производящего человека, показывает, по словам Маркса, его индивидуальность. Т.е. индивидуальность выражена и выражает производство, участием в производстве общества, определяющим поступь истории, приближением к сознательно - общему производству индивидов. Потому для Маркса поступательное развитие общества упёрлось в высшую форму общественного производства и общественного участия в нём человека, производство всех для всех. Если правильно понять Карла Маркса, то производство в обществе начинается и заканчивается производством. По логике выражения общественного производства как общего, совокупного, то оно обеспечено производством полезных вещей, потребительных стоимостей, как законченное проявление труда в системе общественного производства. Труд производит вещь необходимую для общественного потребления. «Всякое производство есть присвоение индивидом предметов природы», 46-1-30 и труд присвоил её как собственность общества, общественную собственность. В этом случае, применимо правило -общественный труд создаёт общественную собственность. А уже потом, общественный труд распределяется, в том числе и на содержание труда, восстановление потраченных сил на производстве. Часть, которая идёт на воспроизводство человека. Т.е. общественное производство выражается спаянностью трудящихся в общем для них социальном процессе, простым участием в нём производителей общественного продукта. Сознание трудящихся, производителей, должно быть оптимизировано до крайности, для осознания того, что трудящиеся, всё – таки производят не для кого – либо, а всё – таки для себя. Всё – всё для себя, всё для удовлетворения своих потребностей. Потому общественная собственность имеет логическое объяснение общественным же производством. Производится индивидом предмет потребления, а множество индивидуумов, составляющих общественное производство, производят множество предметов потребления, полезных вещей. Таким образом, Карл Маркс смог убедить всех, что индивидуальность человека выражается производством. Производящий человек и есть тот индивидуум составляющий общественное производство. Он не видел того что индивидуальность человека и его труда выражает то что он дал людям, что полезно другим людям, показывая общественное производство производством полезных вещей. Что трудящиеся трудятся друг ДЛЯ друга, а не для себя. По Марксу получается, что общественное производство это производство «потребительных стоимостей», а не товаров. Потому общественное производство он описывает так: «Когда одна потребительная стоимость в виде продукта выходит из процесса труда, в него входят в качестве средств производства другие потребительные стоимости, продукты предыдущих процессов труда. Одна и та же потребительная стоимость, являясь продуктом одного труда, служит средством производства для другого труда. Поэтому продукты представляют собой не только результат, но в то же время и условие процесса труда»,23-193. Получается, что процесс труда, дающий не только результат труда, но и общественный продукт в виде потребительной стоимости, предмета потребления для общества. Что представляет законченный смысл использования труда, в производстве им потребительных стоимостей или просто вещей полезных для общества. Позволяет конституировать труд как понятие. Потому труд, для Маркса это процесс, заключающийся в использовании рабочей силы, её непосредственное потребление. Результат труда, продукт труда, это не потребительная стоимость, а товар, потому что товарное воплощение труда показывает полезность труда и вещи для других и обеспечивает общение между собой индивидуумов. Это общение, взаимодействие образует то, что называется общественное производство, поскольку труд это труд для других и таким образом образуется общественная связь. Для Карла Маркса же: «Производство создает предметы, соответствующие потребностям; распределение распределяет их согласно общественным законам; обмен снова распределяет уже распределенное согласно отдельным потребностям; наконец, в потреблении продукт выпадает из этого общественного движения, становится непосредственно предметом и слугой отдельной потребности и удовлетворяет ее в процессе потребления»46-1-31. В данных представлениях общественного производства заключено не только противоречие того что производство может создавать «предметы соответствующие потребностям» в виде «потребительных стоимостей». Что производство и осуществляется для того, чтобы произвести «потребительные стоимости», т.е. предметы потребления, для непосредственного их использования, для непосредственного удовлетворения потребностей. Человек, трудящийся, в системе общественного производства, изготовляет вещи для других, для удовлетворения потребностей других, чем и образуется «неоднородность» и неоднозначность общественного производства. Производства, которое К. Маркс представлял монолитным и как таковое, как производство всех, как производство общества и как производства трудящихся. Потому понятие труда он и выводит из производства, где такого понятия нет, труд находился в вещи полезной для других, которая необходимо приобретает вид товара. Сама способность вещи удовлетворять человеческие потребности, не делает её товаром. Товаром её делает способность удовлетворять потребности других, общественные потребности. Способность вещи в удовлетворении человеческих потребностей «в себе» и способность её удовлетворить непосредственные потребности людей, не одно и то же. Кроме всего прочего, этой цитате заключено глобальное противоречие, состоящее в том, что общество даёт человеку все предметы необходимые для обеспечения его потребностей. Даёт человеку, трудящемуся «кусок» от распределения созданного сообща. Только так можно понять К. Маркса и только так для него выражается сущность производства, сущность общественного производства. Начало, которому «производство создает предметы, соответствующие потребностям». Т.е. то, что общество непосредственно воспроизводит состояние и жизнь человека, через производство им общественного продукта, обеспечивая его через распределение необходимыми средствами для жизни. На самом деле это делает другой человек, который производит для нас, для других. Человек, а не общество производит все, что нужно нам для воспроизводства. Что и «ломает» выстроенное Марксом представление общественного производства совместным общим, неделимой сплочённостью общего труда. Всё что нужно нам для жизни мы получаем не от общества, а от других посредством обмена. В этом смысл и сущность нахождения человека в обществе и показывает и проявляет общество как общество. Показывает само разделение труда – именно труда и именно разделение. Разделение, которое показывает выражение, констатацию труда, первоначальную его основу и природу. Искусственность разделения труда в системе «общественного производства» Карлом Марксом, показывает и искусственность общества. Искусственность и неестественность придуманного Марксом общества, исходит из того, что он попытался уничтожить те ростки общества, которые ещё не сформировались, уничтожением разделения труда. Того, в обществе, которое его образует, когда всё в нём производится для других и потому производство и потребление «выпадают на долю различных лиц». Сущность общества образует не производство, а производство для других – вот это и не понял Карл Маркс, предлагая уничтожить то, единственное, что его делает таковым. «Разделение труда делает возможным — более того: действительным, — что духовная и материальная деятельность, наслаждение и труд, производство и потребление выпадают на долю различных индивидов; добиться того, чтобы они не вступали друг с другом в противоречие, возможно только путём устранения разделения труда», 3-30. Карл Маркс пытался устранить то что, является сущностью человеческой деятельности, проявляет образ общества и общественного производства. Так устроено общество, что в нём всё делается для других и что является тем, что его создаёт. Потому общество оказывается не обществом производителей, а общество производителей для других, которое устраивается, образуется трудом для других. Труд, который существует в обществе, полагается и предполагается только в таком виде и качестве, в качестве взаимодействия, коммуникации людей. Только такой труд и является трудом в буквально – понятийном его значении. Строительство «трудового» общества, общества всеобщего труда не может представлять сам труд и индицировать самого человека, человека в обществе, как индивида. Индивидуальность которого выражает его труд, как средство коммуникации с другими, то что одновременно выделяет и связывает его с другими в неразрывную социальную группу. Общество, потому это объединение индивидуумов, выделение которых и соединение в общество образует труд.
|