С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Чт мар 28, 2024 5:48 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1127 ]  На страницу Пред.  1 ... 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 ... 76  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пт дек 14, 2018 2:16 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Александр.

На этот раз мои замечания я вставил в текст Вашего сообщения, пометив их красным цветом.

Вы пишете:
Цитата:
Карл Маркс в представлениях о товаре и его внутреннее сущности «потребительной стоимости» исходит из принципов производства, общественного производства, которое для него, является всеобщим.
В таком видении уже кажется (кому кажется?) тождественным производство товаров, как и производство потребительных стоимостей. (Не понятен смысл. Грамматически не верно построенное предложение. Надо было сказать: какому-то лицу (например, Марксу) кажется тождественным производство товаров И производство потребительных стоимостей. Но, если Вы хотели сказать это, - то это не верная мысль, поскольку у Маркса производство потребительных стоимостей и производство товаров не одно и то же. Рассматривая, например, систему патриархально-общинного хозяйства, он указывал, что там производятся потребительные стоимости, а не товары. Говоря об экономике Робинзона, он указывал, что Робинзон производит потребительные стоимости (полезные ему вещи), а не товары - Г.)
Но в это представление нужно внести коррективы в отношении того что производство товара и производство вещи как товара имеет разное значение. (Опять не понятно. Разве "производство товара" и "производство вещи как товара" - не одно и то же? Производство помидор и производство овощей как (в виде) помидор - не одно и то же? - Г.) Выражают разный принцип (надо было бы написать "выражают разные принципы", поскольку принципов два, то надо использовать множественное число - Г.) общественного производства.

Производство для других, нельзя объединить с в общее производство с другими (Почему нельзя? Разве производство для других и производство с другими несовместимы? Можно с другими, товарищами по работе, делать что-то для других - тех, кто купит твой продукт - Г.)

Но Карл Маркс это делает мастерски, представляя товарное производство, да и к тому товарное обращение, в котором ТОВАРЫ НЕ ПРЕВРАЩАЮТСЯ В ТОВАРЫ (Ваша мысль не понятна, но причём тут Маркс? - Г.). Я не могу точно интерпретировать его отношение к понятию, кроме как абсурд.

Цитата:
«Товарное производство и товарное обращение могут иметь место и тогда, когда подавляющая масса продуктов предназначается непосредственно для собственного потребления, не превращается в товары», стр.181.


(попытаюсь пояснить этот "абсурд". Маркс пишет о полу-натуральном общинном хозяйстве, в котором производство направлено на удовлетворение собственных нужд семьи или общины, а товарами становятся только излишки производства. В средние века товарообмен совершался на ярмарках в определённые установленные дни. Крестьяне и ремесленники привозили туда скопившиеся излишки продукции и либо обменивали их по бартеру, либо продавали их за деньги. Как верно пишет Маркс "подавляющая масса продуктов предназначается непосредственно для собственного потребления", но при этом идёт торговля излишками продукции, а значит, "товарное производство и товарное обращение могут иметь место" и в этом случае. - Г.)

Кроме того что это производство для себя, которое не может быть анализом вообще (производство не может быть анализом - это верно. Можно лишь анализировать (исследовать) производство - Г.), как и того понятия которое его образует.
Можно понять и представить, что у Карла Маркса в этом месте получилась описка или мы его не так понимаем (думаю, что верно последнее - Вы его не так понимаете, Александр - но очень торопитесь критиковать. Маркс тоже много кого критиковал, но он сначала старательно изучал материал, обдумывал его до мелочей и только после этого приступал к критике. Следуйте его примеру - и всё встанет на свои места - Г.)


С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пт дек 14, 2018 7:19 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Здравствуйте Григорий!
Мне кажется, что я внятно объясняю ошибки, притом существенные, теории устройства общества, представленные Карлом Марксом. Но, пожалуй, это только, кажется.
Я хочу сказать, что социальная теория общества, не верна в принципе, а начало ей положило его отношение к понятиям.

(думаю, что верно последнее - Вы его не так понимаете, Александр - но очень торопитесь критиковать. Маркс тоже много кого критиковал, но он сначала старательно изучал материал, обдумывал его до мелочей и только после этого приступал к критике. Следуйте его примеру - и всё встанет на свои места - Г.)

Я начну с конца Вашего сообщения, потому что Вы уличаете меня в том, очень тонко, что для удовлетворения моих каких – то собственных амбиций или по другой причине, например, что бы заметили, как ту маленькую собачку из басни.
Мне этого не надо и то, что я смотрю на текст «Капитала» другими глазами, это тяжкий груз, который не даёт покоя.
Мне важно, что Вы даёте какие либо оценки моим сообщениям, потому что я совсем не претендую на истину. Я просто хочу представить ошибки Карла Маркса, которые привели к тому, что мы сейчас имеем. Ответить на очень простой вопрос, почему самая большая страна, с самыми большими богатствами и с самыми талантливыми людьми, приравнивается в промышленном развитии к странам Африки. Так было бы вообще и конкретно, если бы не наши углеводороды, которые нас держат «на плаву» и только.
Я считаю, это происходит, потому что мы представляем общество с оглядкой на Маркса, на марксизм. Он представляет нас пролетариатом, соответствующим классом, который он и только он, какой ещё может быть другой класс, который осуществляет общественное производство.
К тому, что это не так, я пришёл, не «третьего дня попивши чаю», моё отношение к неправедной теории Маркса во мне сидит давно.
Неправедность её можно выразить одним предложением, строительство «справедливого общества» «стоимостного» обмена, с претензией на открытие самой стоимости товара, как произведённой вещи. (Формулу приводить не имеет смысла, потому что это бред).
Этот можно представить примитивным представление общественного производства и роли человека в нём, человека – исполнителя чужой воли, а не творца.
Так объясняет Карл Маркс общественное производство, как производство того самого Робинзона, который производил «потребительные стоимости».
Представления Маркса утопичны, в том самом представлении:
«Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно [selbstbewußt] расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу. Все определения робинзоновского труда повторяются здесь, но в общественном, а не в индивидуальном масштабе»,23-89.
Общество это не тысячи и миллионы Робинзоном, производящих общественное богатство, в виде «потребительных стоимостей».
Я уже объяснял, что «потребительной стоимости», как самой по себе и «потребительной стоимости товара», понятий, которыми баловался К. Маркс, не существует. Не существует, потому что для вещи существует только социальная полезность, полезность её для других, которая проявляется в обмене.
Только Маркс может представить, не ведая смысла понятия, что стол, изготовленный столяром, полезная вещь и потому «потребительная стоимость». К тому же он не смущаясь и не задумываясь, может к изготовленному столу присвоить то чего вообще нет и не может быть, стоимость произведённого товара.
Полезной он будет в обмене, там и только там где он покажет свою полезность как социальную полезность, полезность другим.
Ввиду такого, этого понятия труда не может быть всеобщего производства, вообще и всеобщего производства «потребительных стоимостей» в частности. В таком производстве не проявляется ни полезность, ни стоимость.
Общество имеет совсем другую структуру, в котором общественного (общего) нет ничего вообще.
Общество образовано трудом для других, труд который образует общество и является трудом в понятийном значении этого слова.
Ответ на Ваш вопрос «(Почему нельзя? Разве производство для других и производство с другими несовместимы? Можно с другими, товарищами по работе, делать что-то для других - тех, кто купит твой продукт - Г.)
Объединить труд для других с трудом других невозможно, потому что в этом проявляется смысл и сущность общества, что человеку положено столько общественного продукта, продукта других, сколько показывает обмен.
В этом проявляется «измерение» труда, сколько заплатить за изготовленный стол столяру показывает его обмен на другой общественный труд.
Стол стоит 1000 рублей не посчитаешь никаким производством и ни какими затратами на производство. Стол как товар не имеет отношение к результата производства. Обмен это другая общественная система взаимоотношений, в которой от производства «нет ни атома».
Проявление и измерение труда представляет взаимодействие труда столяра с другим общественным трудом.
Представление труда, которым пользуется К. Маркс это затрата рабочей силы и из этой 1000 столяру полагается только на восстановление сил, проще говоря что бы он был сыт и в состоянии производить работу. Это похоже на рабство, но ещё более на теоретическое заблуждение.
Я привожу представления Дж. Милля (старшего) о труде, от которого К. Маркс не отошёл ни на йоту.
«Дня существования труда необходимо известное количество пищи и всех других предметов, используемых людьми, которые работают». «Производство есть результат труда; но труд получает от капитала сырье, которое он обрабатывает, и машины, которые помогают ему в этом, или, строго говоря, труд получает от капитала такие предметы, которые представляют собой сам капитал».
Теоретическая ошибка Милля и К. Маркса, состоит в том, что начало всему является труд, а не «известное количество пищи» представляемого предварительно. Пища это то же результат труда.
Потому что они не представляли социальную сущность труда и далеки от народа, потому у них получалась представление рабочей силы предварительно, априори, которую покупают для труда.
По возможности постарался ответить на все Ваши вопросы, но в отношении понятий, того что товары не могут превращаться в товары и производство это всегда производство вещей, которые становятся товарами в обмене, слишком очевидно.

С уважением Александр.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб дек 15, 2018 8:05 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
В совокупности разнородных потребительных стоимостей, или товарных тел, проявляется совокупность полезных работ, столь же многообразных, разделяющихся на столько же различных родов, видов, семейств, подвидов и разновидностей, одним словом — проявляется общественное разделение труда. Оно составляет условие существования товарного производства, хотя товарное производство, наоборот, не является условием существования общественного разделения труда.

Карл Маркс видит общественное разделения труда, которое проявляется в многообразии потребительных стоимостей, созданных совокупностью полезных работ.
Но не спешите представлять себя частью общественного производства, производящего какую – либо потребительную стоимость в качестве участника.
Такое представление общественного производства и разделение труда на подвиды, семейства и т.д, такое представление о нём разбивает сам Маркс. «Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость», стр.50.
Получается что общее производство просто потребительных стоимостей и для себя, не вписывается в каноны общественного производства.
Производство для других, составляет основу общественного производства, в этом месте (стр.50) очень точно выразил Карл Маркс.
Но он не выразил то чем производство потребительной стоимости отлично от производства товара, в чём подвох по отношению к понятию. Подвох в том, что производятся просто вещи предметы.
Карл Маркс посчитал, что общество этим и определяется, простым производством общественного продукта для себя, продуктом для обеспечения общественных потребностей.
Потому он и увидел «неправедную сущность капитализма», которая выражается в неблаговидных поступках капиталистов всё продавать, то, что производят наёмные работники.
Потому он и увидел «новое общество» как общество пролетариата, общество наёмных рабочих, которые производят для себя.
«Новое общество», для него это производство трудящихся для себя.
Что бы понять, что Карл Маркс представил облик общества в искажённом виде, достаточно одной цитаты: «при тех общественных условиях, когда люди производят для самих себя, действительно не бывает кризисов»,26-2-559.
При тех общественных условиях , когда люди производят для себя, нет ни общества, ни труда, ни человека как субъекта общества.
В этом случае общество представлено в образе общины, труд для себя, это вообще не труд, абстрактный труд, человек же представлен абстрактно, как производящий просто труд, не имеющий никакой категории и свойства выражения.
Если сейчас говорят, что в стране какой – то кризис, то это кризис познания себя и общества и себя в обществе. Кризис малых зарплат относится к тому, что зарплата оценивает не труд, а рабочую силу. Рабочий же не может представить труд иначе как затрата рабочей силы. Что это две различные величины и понятия труд и рабочая сила, в основном неведомо.
По отношению к обществу то же самое, мы как наёмные рабочие стараемся произвести для блага Родины, больше нужных товаров, но эти потуги исчезают в швейцарских банках, офшорах, да лондонской недвижимости.
Надо твёрдо знать, что общество это не то когда все производят для себя «потребительные стоимости», а тогда общество можно назвать обществом, когда производится для других.
То что «построение социализма» в отдельно взятой стране не удалось связано с этим конкретным фактом, производством для других.
Производство для себя это утопия и эту утопию, по моему мнению лучше всех выразил немецкий социалист Карл Каутский в «Эрфуртской программе». Потому его два брата и соотечественника Маркс и Энгельс и недолюбливали.
«Ликвидация товарного производства означает замену производства для продажи – производством для собственного потребления». «Продавать, значит не что иное, как обменивать определённый товар на такой, который всякий желает иметь».
Ввиду этого товарное производство ВСЕГДА является условием существования общественного разделения труда, потому что это производство для других. Продукт труда всегда имеет товарное выражение.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб дек 15, 2018 6:27 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Александр.

Вы пишете:
Цитата:
Мне кажется, что я внятно объясняю ошибки, притом существенные, теории устройства общества, представленные Карлом Марксом. Но, пожалуй, это только, кажется.


Да, Вы правы. Это только кажется. Объяснения Ваши не всегда ясны, а мысль бывает путанной. Старайтесь писать так, чтобы было понятно.

Вы пишете:
Цитата:
Я хочу сказать, что социальная теория общества, не верна в принципе, а начало ей положило его отношение к понятиям.


Вот простой пример не внятности Ваших высказываний (выше). Чья социальная теория не верна в принципе? Маркса, Вебера, ещё кого-либо...
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_phi ... 0%90%D0%AF

Предположим, Вы имеете в виду социальную теорию Маркса. Тогда Вашу мысль надо бы переформулировать так.
У Маркса какое-то не такое отношение к понятиям и из этого его отношения к понятиям вытекают его ошибки в его социальной теории.

Понятие у Маркса - это взятая у Гегеля категория диалектики. Если Вы изучали Гегеля, то Вам после этого высказывания (выше) - надо разъяснить - что же не так у Маркса в его "отношении к понятиям". А то получается одно голословное заявление.

Вы пишете:
Цитата:
Вы уличаете меня в том, очень тонко, что для удовлетворения моих каких – то собственных амбиций или по другой причине, например, что бы заметили, как ту маленькую собачку из басни.


Опять посмотрите - КАК Вы строите фразы. Вам следовало бы выразить Вашу мысль примерно так:
" Вы очень тонко уличаете меня в удовлетворении моих каких – то собственных амбиций или по другой причине, например, чтобы заметили, как ту маленькую собачку из басни".

Я Вас не уличаю, а всего лишь даю дельный совет. Вот что я написал Вам в конце предыдущего моего сообщения:
Цитата:
Вы его не так понимаете, Александр - но очень торопитесь критиковать. Маркс тоже много кого критиковал, но он сначала старательно изучал материал, обдумывал его до мелочей и только после этого приступал к критике. Следуйте его примеру - и всё встанет на свои места


Ну и где тут мои "тонкие обличения" Вас в амбициях? Самый простой совет - прежде чем критиковать - сначала детально разобраться в материале, который критикуешь. Это НОРМА любого серьёзного исследования, а не обличение Вас. Я в молодости исписал не один десяток тетрадей, тоже критикуя Маркса, пытаясь таким способом разобраться в текстах и понять, что именно имел в виду Маркс, употребляя тот или иной термин и как у него эти термины (определения) взаимосвязаны. Только спустя много лет многое, что тогда казалось мне у Маркса не продуманным, противоречивым - стало ясным и понятным. Вы пытаетесь тоже для себя уяснить многие сложные моменты в его логических построениях - это можно только приветствовать. Но надо при этом помнить, что возможно, не Маркс что-то там недодумал, а мы не вполне до сих пор разобрались в том, что именно Маркс думал и какой смысл вкладывал в те или иные термины.

Вы пишете:
Цитата:
Я просто хочу представить ошибки Карла Маркса, которые привели к тому, что мы сейчас имеем. Ответить на очень простой вопрос, почему самая большая страна, с самыми большими богатствами и с самыми талантливыми людьми, приравнивается в промышленном развитии к странам Африки. Так было бы вообще и конкретно, если бы не наши углеводороды, которые нас держат «на плаву» и только.
Я считаю, это происходит, потому что мы представляем общество с оглядкой на Маркса, на марксизм


Да уж. В том, что у нас в стране творится - в этом ну конечно же виноват кто... Неужели Маркс?
Если Вы так думаете - надо Вам Ваш тезис раскрывать подробно. Как теория Маркса сподвигла "реформаторов" на воровскую приватизацию, а Ельцина - на расстрел Белого Дома. Это, наверное, Маркс виноват, что у нас теперь в стране нет нормальных молочных продуктов, поля заросли кустарником, что чиновники складывают деньги в коробки и заставляют ими квартиру, что воровство невиданное в истории России, что уничтожены тысячи предприятий, что банки стали ростовщиками, что уровень оплаты труда стагнирует, что телевидение молчит глухо о том, что в стране творится и как выживают наши простые граждане... Это что - всё проделки Маркса? Объясняйте тогда - как теория Маркса привела нашу страну к такому плачевному состоянию.

А может дело не в Марксе, а совсем в другом - например, в отсутствии самоорганизации гражданского общества и реального контроля над властью со стороны общества.

Тезисы надо не только озвучивать - но и раскрывать.

С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вс дек 16, 2018 4:13 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
В древнеиндийской общине труд общественно разделён, но продукты его не становятся товарами. Или возьмём более близкий пример: на каждой фабрике труд систематически разделён, но это разделение осуществляется не таким способом, что рабочие обмениваются продуктами своего индивидуального труда. Только продукты самостоятельных, друг от друга не зависимых частных работ противостоят один другому как товары.
Итак, в потребительной стоимости каждого товара содержится определённая целесообразная производительная деятельность, или полезный труд. Потребительные стоимости не могут противостоять друг другу как товары, если в них не содержатся качественно различные виды полезного труда. В обществе, продукты которого, как общее правило, принимают форму товаров, т. е. в обществе товаропроизводителей, это качественное различие видов полезного труда, которые здесь выполняются независимо друг от друга, как частное дело самостоятельных производителей, развивается в многочленную систему, в общественное разделение труда.


Чтобы это комментировать, надо представлять себе, что Карл Маркс уже имел в голове понятие общественного производства. Для него это когда все сообща производят общественный продукт.
Имеет ли он товарное выражение, т.е. воплощён в товаре или это просто общее производство «потребительных стоимостей», предметов для потребления, как труд семьи, общины или пример современной фабрике это всё равно, по этой самой причине.
Всё равно они производят так или иначе общественный продукт, потому общество или общественное производство он представляет огромной фабрикой по производство того самого общественного продукта.
Представляя себе, например, производство древнеиндийской общины, в которой труд общественно разделён, разделён именно для производства общего продукта. Продукта, который одинаков в производстве общины и общества, может быть с небольшими различиями, производятся «потребительные стоимости», предметы потребления, которые наполняют богатство общины как полезные вещи или товары в обществе. Карл Маркс в структуре общины и общества не находит различий и противоречий. Что общество и община две различные структуры производства, первая образована трудом для других, а община общим трудом.
Для него это всё равно, производство «потребительных стоимостей» или производство товаров, он не находит разницы потому что общественное производство для него это производство в обществе. Производство обществом общественного продукта для себя.
Карл Маркс не добился понимания того, что производство сообща для себя не представляет структуру общественного производства. Общественное производство это производство для других и это исключительно товарное производство, потому что для других, а не для себя.
Задача Карла Маркса показать «всё разнообразие общественного производства», которое обоснуется естественным или искусственным разделением труда. Это необходимо ему для того чтобы показать самое главное преимущество капитализма его социального устройства. Устройство искусственного разделения труда на капиталистической фабрике, которое показало преимущество капитализма, как производительного общественного строя. Преимущество, которое дало большую дорогу капитализму в завоевании «данного способа производства» весь мир. Но это было не разделение труда, всего лишь распределение обязанностей по производству. Разделение труда образует само общество, а не устройство современной фабрики или даже мануфактуры.
Производство современного завода по производству локомотивов, не представляет разделение труда в понятийном значении этого слова, потому что труд, это не затраты по производству колёсной пары или двигателя и т.д. Труд, как понятие, представляет только локомотив и только в качестве товара, а не в качестве «попахивающего свежей краской предмета потребления».
По сути Карл Маркс был проводником «нового общества» и новых социальных отношений, по которым социальное разделение труда происходит искусственно. Если всех в обществе правильно расставить по рабочим местам и оплачивать рабочую силу, труд по производству общественного продукта и общественный продукт принадлежит трудящимся, то это будет социализм, но не только социализм, но и социальная утопия.
Хоть социализм, который в «основном был построен», давно канул в лету, по этой самой причине. Но мы до сих пор ждём превосходного результата от «разумно устроенного общества, с искусственным разделение труда».
Карл Маркс представлял разумность устройства на отдельной капиталистической фабрике, но видел «анархию производства» во всём обществе. Вот когда, всё производство, по его мнению, будет организованно, следуя этому примеру, идеалу, тогда и наступит тот производительный социализм. Но он так и не наступил по вполне понятным причинам, причинам выхолащивания из него самой сути, сущности, того что является сущностью товарного производства, это производство для других, а не для себя.
Эти причины состоят в том, что теоретик «искусственного разделения труда», представлял такой же социализм, т.е. искусственный. Это происходило, потому что он не увидел в капиталистическом обществе общества. Он видел только производство, в котором капиталистом хаотично нанимаются рабочие для производства работы и те же капиталисты суетливо продают товары, произведённые рабочими для получения «прибавочной стоимости». Он не видел системы общественного производства, которое полагает и представляет товарное выражение. Производство для других проявляют и образуют его контуры. Для Карла Маркса общественное производство представляется массовым производством на той же отдельной капиталистической фабрике. Он представлял производство на этой фабрике общественным производством, т.е. он не мог понять, что есть общественное производство в нормальном, здоровом смысле этого понятия. Что это всегда товарное производство, потому что это производство для других и наоборот это производство для других потому оно и товарное.
В производстве сообща, производстве «потребительных стоимостей», нет ни капли, ни атома от общественного производства.
То что «потребительные стоимости не могут противостоять друг другу как товары, если в них не содержатся качественно различные виды полезного труда», полагает точное отношение к понятиям. Определение полезности вещи, не как полезности «порождаются ли они, например, желудком или фантазией», а реальной полезности вещи для других, общественной её полезности. Но не только полезности, но и самого труда, который содержит в себе это качество, качество реального труда, не тогда когда «отдаёт свою полезность» вещи, реализуясь, овеществляясь в ней. Полезный труд или сам труд, реализует себя только тогда, когда он полезен другим, общественно полезен, а это может показать его товарное выражение. Выражение его в товаре, а не в объективно полезной или функционально – полезной вещи.
В товаре другая полезность, отличная от той которой её «наградил» и представил Карл Маркс, общественная полезность, полезность для других.
Но иногда автор «Капитала» даёт такие определения, которые существуют вопреки «генеральной линии» представления.
«В обществе, продукты которого, как общее правило, принимают форму товаров, т. е. в обществе товаропроизводителей, это качественное различие видов полезного труда, которые здесь выполняются независимо друг от друга, как частное дело самостоятельных производителей, развивается в многочленную систему, в общественное разделение труда».
«Только продукты самостоятельных, друг от друга не зависимых частных работ противостоят один другому как товары».


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн дек 17, 2018 7:44 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Для сюртука, впрочем, безразлично, кто его носит, сам ли портной или заказчик портного. В обоих случаях он функционирует как потребительная стоимость. Столь же мало меняет отношение между сюртуком и производящим его трудом тот факт, что портняжный труд становится особой профессией, самостоятельным звеном общественного разделения труда. Там, где это вынуждалось потребностью в одежде, человек портняжил целые тысячелетия, прежде чем из человека сделался портной.
Анализ данной цитаты следует начинать с конца, потому что здесь Карл Маркс ясно показывает, что человек портняжил целые тысячелетия, прежде чем называться, являться таковым.
Другими словами, портняжный труд, например пришивания хлястика к пальто или тот труд, который очень крепко пришивал пуговицы к костюму Аркадия Исааковича Райкина, является действительно портняжным трудом, частью труда по пошиву.
Такой труд считается портняжным, но портными те люди, которые просто пришивают пуговицы или хлястики не считаются, потому что портной это тот, который производит пошив для других.
То, что портной становится особой профессией исходит из того факта, что он становится самостоятельным звеном общественного разделения труда, является производства им не просто сюртука, а сюртука для общества, для других.
Факт производства не проявляет товарную сущность вещи.
Пример из советского прошлого, показывает это. Когда хитрый начальник цеха машиностроительного завода стал производить оградки, лавочки, клумбочки для родного предприятия. Следуя показателям производства, по которым оно оценивалось, он оказался передовиком производства. Но только на определённое время, пока не было указано на выражение социальной, общественной полезности производства.
Производство «потребительных стоимостей», каковыми были оградки, лавочки, клумбочки не выражали смысл и сущность производства, которое всегда должно быть общественным, для других.
Получается, что очень важно кто пользуется лавочками и кто носит сюртук, сам ли портной или заказчик портного. Труд для себя не считается за труд, такой как умывание, игра в шахматы, мытьё полов и потому труд по пошиву портным сюртука для себя не считается таковым.


Но сюртук, холст и вообще всякий элемент вещественного богатства, который мы не находим в природе в готовом виде, всегда должен создаваться при посредстве специальной, целесообразной производительной деятельности, приспособляющей различные вещества природы к определённым человеческим потребностям. Следовательно, труд как созидатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т. е. не была бы возможна сама человеческая жизнь.

Карл Маркс показывает и представляет теорию ограниченных благ, которую расширяет или должен делать это – труд.
Он должен приспосабливать, изменяя вещество природы при посредстве специальной целесообразной производительной деятельности, в необходимые для человека вещи, предметы.
Приспосабливать вещество природы к человеческим потребностям.
Карл Маркс тем самым подходит к теории труда как просто труда, труда преобразователя в необходимые для человека и общества предметы. Но главными в этом процессе труда выступают не общественные потребности, а человеческие, т.е. абстрактно человек производит всё это для абстрактного человека.
В этом просматривается квинтэссенция теории общества Карла Маркса, в котором труд не несёт общественной нагрузки и не формирует общество. Он «есть независимое от всех общественных форм» и только есть необходимость для человека в удовлетворении им человеческих же потребностей.
«Для того чтобы присвоить вещество природы в форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы», стр.189.
Такое понятие труда и приводит к понятию отчуждённого труда, как жесточайшей несправедливости социального устройства.
Социальное устройство и общественное производство, на основании этого тяготеет к выражению его для себя.
Наёмный работник в условиях капитализма «присваивают вещество природы пригодной для его собственной жизни», которое подлым образом отчуждает капиталист, отбирает то, что создал рабочий изменением трудом вещества природы в вещь «пригодной для его собственной жизни»
Потому и на основании данного понятия труда была сформирована теория общества Карлом Марксом. Её основные признаки это производство для себя и потому «новое общество» становилось обществом пролетариата, общество наёмных работников. Ориентиры такого общества требовали производства сообща для себя, ликвидации непроизводительного класса капиталистов. Тем самым происходило снятие «отчужденного труда».
Труда, который по определению понятия, выражению его как труда, должен быть отчуждён, только в таком качестве он проявляет своё понятие , потому что он для других.
Тем самым и потому на основании отношения к понятию, Карл Маркс строил «другое» общество.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Ср дек 19, 2018 9:29 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Потребительные стоимости: сюртук, холст и т. д., одним словом товарные тела, представляют собой соединение двух элементов — вещества природы и труда. За вычетом суммы всех различных полезных видов труда, заключающихся в сюртуке, холсте и т. д., всегда остаётся известный материальный субстрат, который существует от природы, без всякого содействия человека. Человек в процессе производства может действовать лишь так, как действует сама природа, т. е. может изменять лишь формы веществ. Более того. В самом этом труде формирования он постоянно опирается на содействие сил природы. Следовательно, труд не единственный источник производимых им потребительных стоимостей, вещественного богатства. Труд есть отец богатства, как говорит Уильям Петти, земля — его мать.


Потребительная стоимость или попросту стоимость как ценность вещи представляет сюртук, холст и т.д. Эта ценность исходит, По мнению Карла Маркса, из простого сложения двух элементов вещества природы и труда. Следуя его данному положению, то кирпич это всего лишь изменённая форма глины, приданная ей трудом. Труд, по этому взгляду, есть то, что придаёт вещи ценность, превращает аморфный кусок глины в «потребительную стоимость». Превращает простую глину в вещь имеющую ценность и предмет потребления, в полезную вещь, которая и придаёт последней ценность, потребительную стоимость.
Но что бы хотя бы понять, насколько вещь ценна, надо знать хоть примерно ценность природного субстрата, глины и соответственно другой составляющей - труда. Для того чтобы понять и представить процесс производства в котором: «Когда одна потребительная стоимость в виде продукта выходит из процесса труда, в него входят в качестве средств производства другие потребительные стоимости, продукты предыдущих процессов труда. Одна и та же потребительная стоимость, являясь продуктом одного труда, служит средством производства для другого труда. Поэтому продукты представляют собой не только результат, но в то же время и условие процесса труда», стр.193.
Карл Маркс описывает общественный процесс по своему, производства и поэтапного превращения, трансформации потребительных стоимостей одна в другую. Потому что общественный процесс представлен превращениями потребительных стоимостей, то необходимо представлять хотя бы её примерный облик. Поскольку природный материал глина для производства кирпича у всех под ногами, то необходимо, хотя бы чуточку представлять какое участие принимает труд в производстве потребительной стоимости.
Но здесь ждёт очень большое разочарование, потому что оказывается, что труд не имеет стоимость.
«Труд есть субстанция и имманентная мера стоимостей, но сам он не имеет стоимости», стр. 548.
То есть, в изготовленным трудом кирпиче, мы не можем хотя бы примерно представить его «потребительную стоимость» исходя из прискорбного факта отсутствия стоимости самого труда.
Потому легче узнать и познать следствие, потребительную стоимость кирпича, чем саму причину ценности труда, который придаёт ценность вещи, «потребительной стоимости».
Приходится уповать, исходя из условий, придания трудом ценности вещи, на то маленькое зёрнышко хлопчатника, которое является материалом природы. На тот известный материальный субстрат, который существует от природы, из которого вырастает хлопчатник, взращенный трудом. Трудом же, превращённый в ткань, что бы потом посредством труда портного принять форму сюртука. Познать общественный процесс превращений потребительных стоимостей одна в другую.
Приходится признать, что земля и зерно является родоначальником стоимости сюртука, в очень далёком, изначальном значении, Так что определение потребительной стоимости сюртука и иже с ним является почти невыполнимой задачей.
К тому выполнение этой задачи очень сложной задачи, непременно приведёт к тому что потребительная стоимость не участвует в образовании того что К. Маркс называет стоимостью, как меновой стоимостью. К тому мартышкину труду, который разбивается об почти каноническое представление : «их меновая стоимость явилась нам как нечто совершенно не зависимое от их потребительных стоимостей», стр»,48.
Для тех, кого совсем расстроил процесс определения стоимости, следует обрадовать, что он имеет и мажорное исполнение.
Если представить что производятся кирпич, сюртук и сукно, не как «потребительная стоимость», а как товар, то всё пойдёт как по маслу. Всего то, лишь поменять название произведённой вещи в виде кирпича, сюртука, холста и т.д. Тогда всё можно определить и сё определиться, даже более того, можно делать со стоимостью почти невероятные вещи. Сначала прибавить, «прибавить к чему – то», ведь она «прибавочная», из ниже приведённой формулы, а затнм отнять. «По вычете прибавочной стоимости в 100 ф. ст. остается товарная стоимость в 500 ф. ст.»
«Стоимость всякого капиталистически произведенного товара (W) выражается формулой: W = с + v + m»,25-1-30.
Но до сих пор не ясно, чем является произведённая вещь, просто вещью, предметом потребления или товаром? Чем, каким понятием, определяется сущность общественного производства?
Вопрос не очень простой, если результат общественного производства представляется множеством «потребительных стоимостей», которые являются превращённые трудом вещества природы в объективно полезные для общества вещи, то мы давно должны жить при коммунизме. Мы же недаром шли по этому пути, пути производства общего продукта.
Если же огромного производства товаров, то товарное производство не вписывается в общее производство, потому что это производство для других.
Но мы упорно называем произведённые, просто произведённые вещи, товарами, предполагая, что это и есть товарное производство. Производство для обмена, обмена товаров по стоимостям, «стоимостного обмена» уже наполовину представляет тот загадочный и непонятный рынок.
Рынок это когда производят для других, что определяет социальную связь в обществе и понятие товар приобретает совершенно конкретные очертания и свойства, свойства полезности для других, выражаемого обменом.
По крайней мере, это не производство «потребительных стоимостей», производство которых в обществе приведёт нас к счастью и процветанию.
В определении общественного производства нельзя исходить из условий анализа потребительной стоимости, которая «представляет собой соединение двух элементов — вещества природы и труда», то, что ей достаточно этих двух элементов.
Если же производится товар то даже «при вычете прибавочной стоимости», оставшихся двух элементов ( с + v ), стоимости основных фондов и труда, всё равно остаётся товарная стоимость.
Но она же должна быть потребительной?

Перейдём теперь от товара как предмета потребления к товарной стоимости.


Что является «узким местом» теории общества Карла Маркса, так вот эта простая и одновременно загадочная фраза, предложение.
Загадка уже в том, что такой переход невозможен, потому что товара как предмета потребления быть не может исходя из двойственности, его одновременно двух свойств – полезности и обмениваемости.
Но Карл Маркс рассматривал и употреблял по отношению к товару совсем другую полезность, функциональную полезность изготовленной вещи. Потому для него товар уже наполовину товар.
Товар как предмет потребления не товар, ввиду отсутствия его другого свойства, обмениваемости. Если Карл Маркс представлял, что это свойство ему придаёт его имманентное свойство – стоимость. Но сама стоимость должна исходить из чего – то и выражать какие – либо также внутренние качества вещи, опираться на них.
Карл Маркс, тем самым предполагает такой анализ, рассматривая качества кирпича, твёрдый предмет, квадратной формы, изготовленного из глины затем переход от этих качеств к его товарной (меновой) стоимости.
Качество полезности исходит не из того что он в таком качестве идеален для строительства, полезен как строительный материал. Его предназначение состоит в полезности для других, общественной полезности. Полезность, которую он представляет не априори, а должен быть полезен для других, которую и выражает обмен.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт дек 20, 2018 3:29 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Согласно нашему предположению, сюртук имеет вдвое бо́льшую стоимость, чем холст. Но это только количественная разница, которая нас пока не интересует. Мы напомним поэтому, что если стоимость одного сюртука равна двойной стоимости 10 аршин холста, то 20 аршин холста имеют ту же самую величину стоимости, что один сюртук. Как стоимости, сюртук и холст суть вещи, имеющие одну и ту же субстанцию, суть объективные выражения однородного труда. Но портняжничество и ткачество — качественно различные виды труда. Бывают, однако, такие общественные условия, при которых один и тот же человек попеременно шьёт и ткёт и где, следовательно, оба эти различные виды труда являются лишь модификациями труда одного и того же индивидуума, а не прочно обособившимися функциями различных индивидуумов, — совершенно так же, как сюртук, который портной шьёт сегодня, и брюки, которые он делает завтра, представляют собой лишь вариации одного и того же индивидуального труда. Далее, ежедневный опыт показывает, что в капиталистическом обществе, в зависимости от изменяющегося направления спроса на труд, известная доля общественного труда предлагается попеременно, то в форме портняжества, то в форме ткачества/
Предположение данного отношения товаров в обмене , должно иметь какое – либо основание. В анализе Карла Маркса это основание, «стоимость» каждого из товаров, которая даёт полную уверенность пропорционального обмена. По сути это «стоимостное» отношение, в классическом его выражении, которое даёт пропорциональное отношение товаров. Что бы предположить данное отношение надо заодно предположить, что оно состоялось, а не предполагается из того что стоимость одного товара в два раза больше другого. Как измерить и выяснить стоимость товара априори, если не понятно даже какая это стоимость, потребительная или меновая, не говоря даже о её величине. Прецедент обмена «потребительных стоимостей» имеется, стр.45.
Далее Маркс значительно унижает и принижает роль и значения труда и человека в обществе, тем, что просто человек производит просто однородный труд. Однородный труд по производству «стоимостей», однородный до такой степени, что удивительно, почему, претворяя теорию К. Маркса в жизнь, не был введён тариф на 1 час однородного труда, 1 час производства, в государственном масштабе.
« Как стоимости, сюртук и холст суть вещи, имеющие одну и ту же субстанцию, суть объективные выражения однородного труда».
Человек и его труд выполняют в обществе особую миссию, производят те же сюртуки и сукно, делают то, что для общества кто не делает никто. Потому труд по производству не только сюртуков, это особенный труд, который одевает людей, а не просто производит.
Индивидуальность труда выражает обмен, потому что он показывает, что данный имярек производит сюртук непременно и точно для других. Что он не ошибся и произвёл именно то, что надо, необходимо обществу, другим. Тем самым он выражает и поддерживает общественные условия производства. Тем, что человек «попеременно ткёт и шьёт» не выражает общественные условия существования самого социума, под названием общество, как и самого индивидуума.
Последнее предложение анализа Маркса, показывает, что он представляет труд рабочей силой. Т.е. он не представляет самого понятия труда, который для него проявляется в форме спроса на труд, которая есть рабочая сила.
Другими словами, труд он представляет слишком потенциально, до того как проявит себя в форме портняжества или в форме ткачества. Хотя и то, что человек шьёт или ткет, не говорит об общественном предназначении его труда.
Можно сказать, что теория Карла Маркса супераприорична по отношению к понятиям, можно проще – утопична, тем что не представляет конкретное выражение понятия.
Портняжество и ткачество должны быть исполнены и представлены в товарном выражении. Так проявляется сам человек как индивидуум и выражение его труда, как труда, а не как затраты рабочей силы.

Это изменение формы труда не совершается, конечно, без известного трения, но оно должно совершаться. Если отвлечься от определённого характера производительной деятельности и, следовательно, от полезного характера труда, то в нём остаётся лишь одно, — что он есть расходование человеческой рабочей силы. Как портняжество, так и ткачество, несмотря на качественное различие этих видов производительной деятельности, представляют собой производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов рук и т. д. и в этом смысле — один и тот же человеческий труд. Это лишь две различные формы расходования человеческой рабочей силы.

Ткачества это не «особая форма труда», по отношению к труду портного, это есть совершенно другой труд, не просто труд, а тот крест, который должен нести человек, как своё проявление в обществе и для общества. Посредством труда человек должен нести всё человеческое в себе, а не простым участием в производстве.
Но представления Карла Маркса о труде далеки от этого: «Дело в том, что как только появляется разделение труда, каждый приобретает свой определённый, исключительный круг
деятельности, который ему навязывается и из которого он не может выйти: он — охотник, рыбак или пастух, или же критический критик и должен оставаться таковым, если не хочет
лишиться средств к жизни, — тогда как в коммунистическом обществе, где никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует всё производство и именно поэтому создаёт для меня возможность делать сегодня одно, а завтра — другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, — как моей душе угодно, — не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком»,3-32.
Такое представление о роли и сущности разделения труда, самого человека в обществе, позволяла К. Марксу, с лёгкостью представлять труд, не как тяжкую обязанность человека, быть таковым, а как беззаботное его существование в обществе. «Делать то, что душе угодно».
Но в он прав в том что: «Если отвлечься от определённого характера производительной деятельности и, следовательно, от полезного характера труда, то в нём остаётся лишь одно, — что он есть расходование человеческой рабочей силы». Очень даже прав в том что если отвлечься от того что каждый из нас вносит в существование общества, производя станки, макароны или мебель и т.д., то все эти вещи предметы, продукты всего лишь изготовлены затратами рабочей силы. Представляют «производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов рук и т. д. и в этом смысле — один и тот же человеческий труд».
Но после того как непременно куплены все произведённые предметы, поскольку обмен является единственной формой проявления труда в обществе. Карл Маркс же представляет всё это предварительно, чтобы «производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук», реализовать в обмене.
Расходование или затрата рабочей силы мало имеет отношение к труду, поскольку труд должен иметь общественное , социальное выражение, а не быть просто затратой.
Так может сказать только человек, который не производил для людей, а просто затрачивал рабочую силу в течение 8 или более часов.
Тем самым Карл Маркс предлагает отречься от своего труда, и в конце концов от самого себя, поскольку только то что мы производим для других проявляется наша индивидуальность и наш труд, мы сами.
Труд выражается не участием в общем производстве, а в том, что производить то, что нужно и необходимо обществу, другим.
Построить «другое общество» общество однородного просто труда, не вопрос, беда в том что мы до сих пор его строим представляя труд затратами рабочей силы, за проявление которой мы должны быть накормлены и одеты.
Потому если в словах К. Маркса заменить первое слово в цитате, буржуазная на марксиская, изменится ли смысл? «Буржуазная политическая экономия видит в рабочем лишь рабочее животное, скотину, потребности которой сведены к самым необходимым физическим потребностям»,42-54.
Представление труда как расходование человеческой рабочей силы и доказывают, что человеку в обществе достаточно быть в качестве рабочей машины и потому его достаточно накормить.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн дек 24, 2018 8:49 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Как портяжество, так и ткачество, несмотря на качественное различие этих видов производительной деятельности, представляют собой производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов рук и т. д. и в этом смысле — один и тот же человеческий труд. Это лишь две различные формы расходования человеческой рабочей силы. Конечно, сама человеческая рабочая сила должна быть более или менее развита, чтобы затрачиваться в той или другой форме. Но в стоимости товара представлен просто человеческий труд, затрата человеческого труда вообще. Подобно тому как в буржуазном обществе генерал или банкир играют большую роль, а просто человек — очень жалкую, точно так же обстоит здесь дело и с человеческим трудом. Он есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием.
Конечно идея «трудового» общества и общества пролетариата возникла не на пустом месте. Идея трудового общества зиждется на не отвлечённом, принципе, а на принципе понимания общественного производства и представления понятия труда и рационального его использования для интересов общества. Труда, поскольку он есть расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т.д. То, что труд есть расходование, тем самым и предполагается его экономия. Производить для общества именно то, что ему необходимо, зачем производить 100 вагонов, если обществу необходимо всего лишь 72?
Но по идее, которую выражает теория Карла Маркса, в незапланированном, анархичном производстве отдельных капиталистов, которые производят независимо и отдельно друг от друга, так и происходит. Происходит производство продукта, потребность в котором не очевидна, т.е. происходит нерегламентированное производство противостоящих и противоборствующих друг другу капиталистических предприятий. Сущность капиталистического производства состоит, по мнению К. Маркса, в не организованном и не рационально – устроенном общественном производстве.
Но только эта идея, идея организованного труда, посрамила себя, хотя только одна должна давать 100 очков вперёд незапланированному производству капиталистов. Только одна эта идея, принцип организованности общественного производства, должна была привести нас к светлому будущему.
Другими словами, анархичное капиталистическое производство оказалось более сбалансированным и жизнеспособным по отношению к явно планомерному производству пролетариата, с экономией труда. Экономией «расходования человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т. д».
В этом большая загадка общественного производства или просто производства, которое марксизм только в таком виде и представляет действительно общественным производством. Производством всеми трудящимися общественного продукта, в котором человек производит его часть.
Но если рассмотреть вплотную принципы общественного производства, что мы попытаемся и сделать, то окажется, что Карлом Марксом представлена система общественного производства утопического содержания.
Выходит что капиталистическое производство ближе к реалиям общественного производства, чем его запланированный вариант, вариант планирования общественного производства. Планирования производства того продукта, что обществу действительно необходимо.
Другая тенденция, которая рельефно оформляет общество пролетариата, это тенденция развития самого общественного производства. Классовый подход к понятию общественного производства, производящий класс и класс эксплуататоров.
Производство рабов, подневольных крестьян или наёмных рабочих, которое буквально стонет под гнётом классового антагонизма.
Общественное производство начиналось как производство, полудиких людей, первобытное общество, которое можно представить таковым непосредственно на заре возникновения социума. Такое устройство представляется действительно общественным и действительно бесклассовым, но с небольшим изъяном. По мысли Карла Маркса, изъян состоит в недостаточной производительности труда, благодаря развитию человека в нём и средств производства, которые не достигли нужной степени развития. Потому он первобытное общество представлял действительно общественным производством, но «бедным обществом» на основании его недоразвитости, неразвитости средств производства.
Было бы совсем не так, если бы Карл Маркс знал, что в первобытной общине нет ничего общественного, ничего нет от общества, в том числе и понятий, оформляющих, объясняющих его.
Как –то; обмена, стоимости и труда как выражение индивидуальной сущности человека.
Такое же мнение об обществе демонстрирует Фридрих Энгельс в «Анти – Дюринге». Общество не достигло «Того дня, когда труд семьи стал производить больше продуктов, чем необходимо для её поддержания, с того дня, как часть труда могла уже затрачиваться на производство не одних только жизненных средств, но и средств производства», 20-199.
Этим не утверждалась новая формация общества, трансформация общества в новую его форму. На самом деле происходило разрушение до общественной структуры под названием община и превращение её в общество. Общество образуют люди, человек, общину производство.
На самом деле такого ключевого дня у человека не было, дня, когда его труд стал производить не только жизненные средства для себя, средства по собственному обеспечению, но и более того, относятся к теории невероятности. Даже скорее не невероятность, а неверность представления состояния и нахождения человека в обществе. Уже потому что эта позиция предполагает труд для себя, труд по собственному обеспечению, превышение которого стал присваиваться эксплуататорами.
Вот как это понимает принципы общества вообще и принципы капиталистического общества в частности, Карл Маркс: «Если бы он работал не на капиталиста, а на самого себя, самостоятельно, ему пришлось бы, при прочих равных условиях, по-прежнему работать в среднем такую же часть суток для того, чтобы произвести стоимость своей рабочей силы и таким образом приобрести жизненные средства, необходимые для его собственного сохранения, или постоянного воспроизводства», стр. 229.
Марксу следует заметить, что работа на самого себя имеет совсем другое значение.
С твёрдой уверенностью или даже вкладывая всё отношение к труду, весь комплекс представлений о нём, можно сказать, что труд для себя, это абстрактный труд, проще говоря, совсем не труд. Такого труда, как труд для себя нет, он просто не рассматривается, тем более представлять основные принципы науки политической экономии.
Но на таком труде, труде для себя, основана вся теория Карла Маркса, которая предполагает то фундаментальное, которое не вписывается в рамки понятия. «Работник, свободный или несвободный, должен присоединять к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственника средств производства»,стр.247.
Работник, свободный или не свободный, не производит труд, который может показать его результат, в обеспечении его необходимые средства содержания. Как нельзя представить и это превышение. Производство не даёт результата, потому что это затрата рабочей силы, мозга нервов, рук и капитала.
Затрата труда к истинному его выражению имеет посредственное значение. Например труд для себя или ненужный труд не входит в рассмотрение политической экономии в качестве анализа категории понятия труд, хоть он и есть затрата всего чего угодно. Кусок золота можно просто найти, в русле безымянной сибирской речки, можно добыть тяжким трудом в шахте, но для общества труд в равных кусках одинаков.
Представление общественного производства как такового, производящегося совместно общими усилиями, в котором человек производит часть труда для собственного обеспечения другую часть труда на содержание эксплуататора – капиталиста, говорит об утопическом его представлении. Карл Маркс, утверждая данное его определение, утверждает только ложную справедливость, справедливость того что часть труда которую принадлежит капиталисту, должна быть общественной, должна обобществиться.
При этом он «освящает» принципы грабительского отношения к рабочему, у которого «законно» присваивается часть того что составляет его сущность, сущность его труда. Создавая равенство рабочих сил, которые оплачивают содержание, в качестве основного принципа равенства в «новом обществе».
Но гораздо большее заблуждение состоит в представлении понятия труда, который, для него в обществе один, как просто труд и затраты рабочей силы для участия в общем производстве.
В обществе непременно, потому оно и общество, труда всегда два, труд человека и труд других, общественный труд.
В обмене и проявляется эта сущность труда, труда по организации общества и общественного производства посредством установления трудом социальной связи. Труд столяра НЕ СТОИТ, в фактическом понятийном значении и выражении понятия стоимость. Он СТОИТ другого общественного труда.
Но сколько стоит стол, показывает и выражает не он сам, а обмен, поскольку он показывает действительную стоимость труда, выраженную в другом общественном труде.
Общественную связь и общественное взаимодействие устраивает и образует труд, который стоит общественного труда, труда других.
Представления Карла Маркса в отношении труда сомнительны, так как труд для него производят стоимость тех столов, сукна, сюртука и т.д., которая (стоимость) , образует стоимостную же социальную связь.
Только после этого можно плавно переходить к принципам общественного производства, даже не для освещения самого принципа, а для представления самой науки об обществе и общественном производстве.
Сама наука представляется со времён Антуан де Монкретьена как управления домашним хозяйством. Управление тем, что в большом, общем масштабе, в совокупности представляют общественное производство. Совокупности, например, капиталистических предприятий.
Потому капиталистический строй, формацию или капиталистическое хозяйство Карл Маркс представлял множеством капиталистических производств, капиталистических фабрик, составляющих друг другу конкуренцию и все вместе общественную анархию.
Карл Маркс не видел в капиталистическом производстве СИСТЕМУ, конструкцию, которая образует капиталистическое производство. Он не видел общественного производства, производство которое образуют между собой капиталисты, потому что игнорировал обмен, как необходимую функцию общества.
Продажа капиталистом товара, это не просто продажа, а создание и поддержание системы под названием общество.
«Необходимость» обмена для общества выражает то, что там и только там образуются все понятия, понятие товара, поскольку произведённая вещь не товар, стоимости, поскольку произведённая вещь не стоит, стоит она другого общественного труда. Самого труда, поскольку он создаёт общество, проявлением в общественном взаимодействии.
Обмен проявляет «меновую стоимость» товара, то, что товар действительно стоит, что есть отвлечённая от внутреннего содержания произведённой вещи, а не её продолжение в виде «прибавочной стоимости».
Я думаю много интеллекта не надо что бы представить «законченность» внутреннего содержания произведённой вещи, образованного её производством. Но Карл Маркс неутомимо предлагает выход за её пределы, ведь «меновая стоимость» 1000 рублей, которую он представляет имманентной, а производство «стоит» только 800 рублей.
Это не «прибавочная стоимость», в виде 200 рублей, а всего лишь то, что законы обмена стоить общественного труда на 1000 рублей отличны от затрат, которые составляют только 800 рублей.
Карл Маркс объяснял общество только производством, производством товара, в котором они образуют взаимосогласующее и интегрированное «стоимостное» отношение, поскольку «он (товар) никогда не может быть произведён без того, что бы ни была произведена его стоимость»,26-3-79.
Производство и обмен есть две необходимые функции общества.
Обмен это обмен трудом, «особенным трудом», потому что это труд человека, обмен человека с обществом, другими.
Нужно сказать прямо и без обиняков, что Карл Маркс обманывал трудящихся тем представлением, что они производят стоимости и их труд в структуре стоимости товара предполагался частью.
Таким образом, марксизм строил структуру отстранения рабочих от продукта их труда, которые имеют право только на оплату рабочей силы, утверждая тем самым капиталистические отношения в обществе вечными.
Дезориентация в отношении того, предполагают что рабочий требует не того что должен требовать, не оплату рабочей силы, как это представлял Карл Маркс: «Я требую нормального рабочего дня, потому что, как всякий другой продавец, я требую стоимости моего товара», стр.247.
Рабочий должен представлять себя не в качестве продавца своей рабочей силы (труда, по представлениям Маркса), а в качестве товаровладельца и продавца своего труда, который он выражает в товаре.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Ср дек 26, 2018 4:33 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Простой средний труд, хотя и носит различный характер в различных странах и в различные культурные эпохи, тем не менее для каждого определённого общества есть нечто данное. Сравнительно сложный труд означает только возведённый в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого. Опыт показывает, что такое сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определённое количество простого труда 15). Различные пропорции, в которых различные виды труда сводятся к простому труду как к единице их измерения, устанавливаются общественным процессом за спиной производителей и потому кажутся последним установленным обычаем. Ради простоты в дальнейшем изложении мы будем рассматривать всякий вид рабочей силы непосредственно как простую рабочую силу, — это избавит нас от необходимости сведения в каждом частном случае сложного труда к простому.

Карл Маркс показывает то, чего нет, тот «простой средний труд», понятие, которое, даже если оно существовало, невозможно было никуда применить. Труд фермера или бухгалтера, это «простой средний труд» или немного выше или ниже среднего, довольно забавный вопрос? Вопрос по отношению к труду человека имеется только одно определение, является ли он трудом, выражением полезности для общества, для других или нет.
Если фермер доит корову, это не «простой средний или сложный труд», это абстрактный труд, потому что труд должен выражать полезность для общества, для других.
Труд, в соответствии с понятием, не продолжается, происходит в продолжении или производится, а выражается в товаре, молоке.
Но не в молоке, как продукте, а как в товаре. Труд, в молоке, как продукте, «потребительной стоимости» это другой труд, абстрактный. Говоря словами К. Маркса: «труд, поскольку он выражен в стоимости, уже не имеет тех признаков, которые принадлежат ему как созидателю потребительных стоимостей», стр.51. Труд, как «создатель потребительных стоимостей», это «другой труд». Так что, какой труд конкретный или истинный, представляет большую загадку в представлениях марксизма.
Дуалист Карл Маркс представляет это по – разному, когда надо как в «потребительной стоимости», как затрату действительно живого, с непременной его физиологией затратой мозга, рук и всего, всего. Когда надо, только в стоимости, которую он представляет только в виде «меновой стоимости».
Сколько в молоке труда может показать только обмен. Только так и только там выражается сущность труда.
Через это происходит не сведение сложного труда к простому, которое совершается регулярно и постоянно, а сведение труда человека с другим общественным трудом.
Постоянство и регулярность такого общения, сообщения и связи образованы социальной сущностью труда, который организует общество. Общество конкретно и надёжно сложный труд в произведённом компьютере совместит, образует неоспоримое равенство с необходимым для замещения количеством репы, как простого продукта. (Проще чем пареная репа продукта мы вроде больше ничего не представляем).
Эта сущность сравнения и выражение труда совершается в обществе постоянно, потому что это общество. В этом проявляется динамика самого общества, а не его статика вроде простого накопления «Двумя сюртуками можно одеть двух человек, одним — только одного и т. д.»,стр.56.
Но если заметить, то Карла Маркса не очень заботит, взаимодействие сложного и простого труда, потому что он далее показывает что вовсе не труд, а стоимость, которую он (труд) произвёл, является средством взаимодействия.
Т.е. «стоимостное», а не трудовое взаимодействие образует равенство товаров. По Марксу стоимость, а не труд образует равенство товаров.
Эта, казалось незначительная оговорка автора, дорого досталась нашему народу, потому что взаимодействие товаров происходит за спиной производителей. Тех, кто непосредственно производит продукт труда, самих трудящихся.
Взаимодействие товаров действительно происходило и происходит за спиной производителей, потому что К. Маркс представил труд, как труд по производству стоимости товара.
Миссия трудящегося заканчивается на том, что он произвёл «стоимость» в виде тепловоза или конфеты. Точнее заканчивается та функция, та миссия труда, которую на него возлагает марксизм. Процесс проявления труда, по мысли Карла Маркса закончился, тогда, когда труд, вместе с капиталом и «прибавочной стоимостью» произвёл «стоимость» продукта.
Общественный процесс взаимодействия товаров, продукта труда, происходит за спиной трудящихся. Процесс, который в условиях советской экономики осуществляли чиновники, организуя строгий «стоимостной» обмен. В условиях «нового времени» это делают капиталисты. Таким образом «другие люди» делали, организовывали общество за спиной трудящихся.
Так что совсем понятно наше классовое отношение к противостоящему классу, классу, который от имени трудящихся организует общество.
Классовое деление, расслоение в обществе происходит не отношением к средствам производства, а отношением к продукту своего труда. Собственность на средства производства это всего лишь следствие собственности на продукт труда, которые имеют вовсе не те, кто непосредственно производит вещи, предметы потребления, товары.
Данное классовое деление общество очень значимо определил сам автор «Капитала»: «владелец рабочей силы должен быть лишён возможности продавать товары, в которых овеществлён его труд, и, напротив, должен быть вынужден продавать как товар самое рабочую силу, которая существует лишь в его живом организме»,стр.180.
Тем самым он значимо, конкретно и очень правильно отметил и выразил разницу, различие между трудом, который выражен в товаре и понятием рабочей силы. Жаль что только в данном контексте, в остальном он представлял тождественность этих понятий, понятия труда и понятия рабочей силы.
Продавать рабочую силу и труд имеют совсем разную природу их представлений, что рабочей силы, что труда.
Понятие труда и понятие рабочей силы показывают и проявляют понятие класса в обществе. Класс продающих рабочую силу, класс наёмных работников и класс капиталистов, продающих продукт труда – товар, от «имени» первых.
Такое классовое деление и определение даёт понять, почему не могло существовать «общество пролетариата», общество наёмных рабочих. Такого общества не может быть, потому что общество строит и образует труд, а не затраты рабочей силы.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт дек 27, 2018 12:35 am 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Пн дек 07, 2015 11:45 pm
Сообщения: 841
Откуда: Москва
Григорий писал(а):
Объяснения Ваши не всегда ясны, а мысль бывает путанной.
Заглянул и ... накрылся форум? Остался один болезный, что пишет для себя от нехрена делать. Технически форум сделан удобно, но где люди? Организаторам надо что то предпринять.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт дек 27, 2018 9:49 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Стало быть, как в стоимостях сюртука и холста исчезают различия их потребительных стоимостей, так и в труде, представленном в этих стоимостях, исчезают различия его полезных форм — портняжества и ткачества. Если потребительные стоимости сюртук и холст представляют собой лишь соединения целесообразной производительной деятельности с сукном и пряжей, то в качестве стоимостей сюртук и холст суть не более, как однородные сгустки труда; равным образом и в затратах труда, содержащихся в этих стоимостях, имеет значение непроизводительное их отношение к сукну и пряже, а лишь расходование человеческой рабочей силы. Элементами, созидающими потребительные стоимости сюртук и холст, портняжество и ткачество являются именно в силу своих качественно различных особенностей; субстанцией стоимости сюртука и холста они оказываются лишь постольку, поскольку происходит отвлечение от их особых качеств, поскольку они обладают одним и тем же качеством, качеством человеческого труда.

Карл Маркс представляет то, что не должен представлять, а именно, как в стоимостях сюртука и холста «исчезает», всё то, что делает их «стоимостями». Исчезает их полезность, которая выражает их же «потребительную стоимость», как полезность «в себе», так же, по мысли Карла Маркса, исчезают различие полезных форм труда - портняжества и ткачества.
Тем самым он представляет, что сюртук и сукно «есть», как «стоимости», но не то, что их отношение выражает их «стоимостное» отношение, отношение их как «созданных стоимостей».
Полезность труда, в виде его полезных форм портняжества как и ткачества, реализованная в полезную вещь, «потребительную стоимость», должна представлять их как «стоимости». Но почему – то содержание полезности и содержание труда в товарах пропадает, теряется. Теряется то, что и делает товары «стоимостями», то их имманентное содержание полезности, которую они представляют как продукты труда, труда, который их произвёл.
Получается очень интересная вещь, бессодержательное отношение стоимостного обмена. Отношение стоимостей товаров, которые не имеют реального содержания и представлены как однородные сгустки труда.
К этой мысли можно привыкнуть и представить, что товары абстрактно обмениваются как «сгустки труда», если бы К. Маркс буквально не огорошивает, следующей строчкой «Капитала». «Но сюртук и холст — не только стоимости вообще, но и стоимости определённой величины». Если исчезают «потребительная стоимость» данных товаров и полезность труда, то что конкретно необходимо для конкретно – стоимостного отношения товаров выражением их стоимостных свойств на основании их внутреннего, имманентного содержания, то чем выражается стоимость каждого из них ? Стоимостного обмена двух товаров, как «стоимостей», определённой величины.
Взаимный обмен товаров, позволяет проявить, осуществить общество и на самом деле в обмене сюртука и сукна, проявляется и организует его совсем другая полезность. Не та полезность, которая представляет собой вещь, представленная как «потребительная стоимость», а совсем другая социальная.
Потому Карлу Марксу приходится отрекаться от того, что должно составлять стоимость товара его полезности, как полезности вещи для применения и труда, который в качестве полезного производит полезную же вещь.
В обмене проявляется совсем другая полезность, и отношение товаров образуются на основании этой другой полезности, как её социальной полезности, полезности вещи для других.
Обмен товаров происходит вопреки имманентной полезности вещи и труда, изготовившего её. Потому Карл Маркс и представляет что сукно и сюртук однородные «сгустки труда». Сукно и сюртук обе полезные вещи, но не «в себе», а сукно представляет полезность для портного, а сюртук полезность для ткача, иначе обмен бы не состоялся. Полезность двух вещей социальная, которая проявляется в обмене, как полезность для других, только поэтому товар это полезная и меновая вещь одновременно.
Обмен организует не «стоимость» каждого из товаров и не труд, как создатель «сгустка труда» в виде товара, которому некуда деваться, кроме как обмениваться.
Качество человеческого труда не закрепляется в вещи, товаре, а проявляется в обмене, как в вещи и труда полезного для общества, для других.
Анализируя представление полезности вещи, товара и труда его изготовившего, приходишь к естественному выводу о том, что она напоминает геоцентрическую модель построения мира Птолемея.
Это происходит, потому что Карла Маркс взял не ту систему отсчёта, для объяснения общества. Он представляет полезность, которая «в себе», в самой вещи, как предмете потребления и полезные формы труда, портняжество и ткачество, которые их производят. Взаимные отношения товаров происходят на основании этой полезности и затраченного труда, выраженной в этой вещи.
Систему под называнием общество создают, образуют, совсем другая полезность и труда и вещи, которую он произвёл, это социальная полезность труда и вещи, товара.
Потому для объяснения общества Карлу Марксу приходится абстрагироваться от, для него, ключевых свойств понятий.
Труда, который в качестве «расходования простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием», производит полезную вещь и полезности вещи, «которая, благодаря её свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности». То фундаментальное что должно выражать свойство вещи под названием «стоимость».
Такое абстрагирование Карлу Марксу необходимо для того чтобы показать действительный процесс обмена, который не является и не организуется на продолжениях производимых свойств вещи.
Обмен проявляет, показывает полезность вещи для общества, для других, а не проявляет ту, которая уже как – бы реализована полезным трудом в полезную вещь. Только в обмене проявляется полезность вещи, а не до обмена и не для обмена.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт дек 27, 2018 6:02 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3580
Александр писал(а):
Обмен проявляет, показывает полезность вещи для общества, для других, а не проявляет ту, которая уже как – бы реализована полезным трудом в полезную вещь. Только в обмене проявляется полезность вещи, а не до обмена и не для обмена.

Словоблудливый придурок! Полезность вещи проявляется в процессе ПОТРЕБЛЕНИЯ этой вещи. Огромное количество полезных вещей производится для непосредственного потребления без всякого обмена на другие вещи. Обмен определяет только ЗАТРАТЫ, признаваемые обществом для производства тех или иных вещей. Сколько можно заливать форум своим словесным поносом, не поняв даже значения основополагающих политэкономических терминов!

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт дек 27, 2018 6:37 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Но сюртук и холст — не только стоимости вообще, но и стоимости определённой величины: по нашему предположению, сюртук имеет вдвое бо́льшую стоимость, чем 10 аршин холста. Откуда эта разница в величине их стоимости? Причина состоит в том, что холст содержит в себе лишь половину того труда, который заключается в сюртуке, так что для производства последнего надо затрачивать рабочую силу в течение вдвое более продолжительного времени, чем для производства первого.
Не знаю как по - немецки, на родном для Карла Маркса языке, но по – русски, это называется нахрап. Метод его заключается в том, что заставить поверить в то, что сюртук и холст стоимости. «Не только стоимости вообще, но и стоимости определённой величины». Данное предположение выражение или сущность сразу, нам предлагает пропорцию отношения сюртука к холсту, их «стоимостное» отношение.
Получается, что сюртук обменивается на некоторое количество аршин холста и это отношение организует, образует сама стоимость, присуще каждому из двух товаров. Поскольку это основной вопрос политэкономии, как и почему создаются отношение товаров, то важна методика определения самой стоимости товара (каждого из них), чтобы с уверенностью выразить формулу такого отношения обмена. 1сюртук = 20 аршин холста.
Та причина что «холст содержит в себе лишь половину труда, который заключается в сюртуке», неприемлемо, потому что организуется, образуется стоимостной, тем, что сюртук и холст не только стоимости, но и стоимости определённой величины, а не трудовой обмен.
Нахрап и выражает то, что производятся « в более или менее продолжительное время», не только не стоимости, но даже и не товары, а «потребительные стоимости». Просто полезные вещи, к тому же полезность которых сомнительна или даже исключается.
«Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину её стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определённых долях времени, каковы: час, день и т. д.», стр.48.
«Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления»,стр.49.
Если оппоненты могут возразить что всё – таки материализован абстрактный труд и время это общественно необходимое, то аргументом против, будет то, что у Карла Маркса в теории нет ничего конкретного, в том числе и понятия труда и его стоимости.
То, что он предлагает в качестве стоимости труда, определённое количество жизненных средств, в данном контексте вообще не приемлемо.
К тому же, если верить самому автору, то «Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость», стр.50.
Производство затратами рабочей силы, обеспечивает выпуск только «потребительной стоимости», которую иногда Карл Маркс даже не воспринимает как стоимость.
«Товар есть потребительная стоимость, или предмет потребления, и «стоимость»,стр.71.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пт дек 28, 2018 8:32 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Поэтому, если по отношению к потребительной стоимости товара имеет значение лишь КАЧЕСТВО содержащегося в нём труда, то по отношению к величине стоимости имеет значение лишь количество труда, уже сведённого к человеческому труду без всякого дальнейшего качества. В первом случае дело идёт о том, ка́к совершается труд и что́ он производит, во втором случае — о том, сколько труда затрачивается и сколько времени он продолжается. Так как величина стоимости товара выражает лишь количество заключающегося в нём труда, то взятые в известной пропорции товары всегда должны быть равновеликими стоимостями.

Мне не нравятся повторения уже написанного, представленного, но в данном случае я это делаю с особым удовольствием, цитируя ещё раз Карла Маркса, про качество и количество труда. «Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь КОЛИЧЕСТВОМ труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления»,стр.49.
Игра в качество и в количество Карлу Марксу нужно для того чтобы представить труд, который производит потребительную вещь, чисто производственной функцией. Величина стоимости же товаров образует системное равенство в обществе, сводится к всеобщему труду, труду, не обременённому какими либо показателями. Ведь, «люди, так или иначе работают друг на друга», это так или иначе приводят к системе, к комплексному её выражению в социуме под названием общество.
На непритязательность к выражению, представлению системы показывает что «взятые в известной пропорции товары всегда должны быть равновеликими стоимостями». Его выражение сводится к тому, что если труд «создал стоимость», то так или иначе ей обеспечивается отношение и соотношение с другим товаром. Вещь обрела свойство под названием стоимость, то ей обеспечено стоимостное отношение, в каких либо определённых пропорциях.
Карла Маркса не заботит системное выражение общества, через труд или через стоимость, по его мнению, всё же происходит как – то, пропорциональное взаимодействие товаров. Это многообразие производимых обществом товаров, находит всё – таки системное воплощение «производимых стоимостей».
Но в этом и кроется недоработка в рассмотрении, анализе системы общества. Общества, которое образуется социальным выражением труда. Труд именно труд, а не «стоимость множества производимых товаров», создаёт, образует общество. Труд рассматривается только в виде социальной его функции и сущности, а не просто труд.
Это заметил А.Смит в своём «Иследовании..», что производимый продукт не имеет никаких свойств, если не выражает полезность для других, для общества. Даже если он и выражает, как «потребительная стоимость», то для системного поддержания и выражения общества необходим обмен, взаимодействие двух лиц, когда выражается взаимная полезность их продуктов.
«Мясник имеет в своей лавке больше мяса, чем сам может потребить, а пивовар и булочник охотно купили бы каждый часть этого мяса; они не могут ничего предложить ему в обмен, кроме различных продуктов их собственного промысла, но мясник уже запасся тем количеством хлеба и пива, которое ему нужно на ближайшее время. В таком случае между ними не может состояться обмен».
Потому стоимость товара (мяса)«не в себе», определяемая их множеством, а стоимость товара определяется другим, общественным продуктом.
Потому в этом вопросе я солидарен с Фридрихом Энгельсом: «Таким образом, когда я говорю, что какой-нибудь товар имеет определенную стоимость, то я этим утверждаю: 1) что он представляет собой общественно-полезный продукт; 2) что он произведен частным лицом за частный счет; 3) что, будучи продуктом частного труда, он является одновременно, как бы без ведома производителя и независимо от его воли, продуктом общественного труда, притом определенного количества этого труда, устанавливаемого общественным путем, посредством обмена; 4) это количество я выражаю не в самом труде, не в таком-то числе рабочих часов, а в каком-нибудь другом товаре»,20-319.
Тем самым Ф. Энгельс выразил системность общества, именно общества, в котором стоимость определяется некоторым количеством труда других и другим товаром.
Социальное устройство общины образуется тем, общим производством продукта выражаемого множеством рабочих часов и множеством производимых товаров. Товар для Карла Маркса естественно просто производимая, произведённая вещь.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1127 ]  На страницу Пред.  1 ... 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 ... 76  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 38


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB