С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Прежде, чем рассуждать о законе стоимости и о норме прибыли, надо понять, что такое стоимость, от чего она зависит и чем отличается от меновой стоимости. Для этого необходимо покопаться вместе с Марксом в этой "ерунде". И тогда выяснится, что стоимость - это затраты прошлого и живого труда производителя, а меновая стоимость - это затраты труда потребителя. Из этого следует, что стоимость и меновая стоимость - это функции разных аргументов. Стоимость - это функция технологии, используемой производителем. А меновая стоимость - это функция потребностей потребителя и его платежных возможностей. Поэтому предметно и конструктивно можно говорить только о законе меновой стоимости, а не о законе стоимости. Именно этот закон действует в условиях любого товарного производства: как простого, так и капиталистического.
Научное ценообразование возможно только при руководящей и направляющей роли потребителя, определяющего необходимый ему ассортимент и объем производства и допустимые затраты производителя.
С помощью рынка такая роль потребителя выполняется с большими затратами общественных материальных ресурсов и рабочего времени. Наиболее затратным является капиталистическое товарное производство с диктатурой производителя.
Именно на это и обратил внимание Маркс, изучая товарное производство.

А дальше что?
Дальше трансформационная проблема и тупик, выйти из которого вам не помогут все ваши разглагольствования по поводу меновой и потребительной стоимости.

Вы сначала у себя в голове порядок наведите, а потом другим советы раздавайте.

Трансформационная проблема существует у тех, кто ничего не понял в марксизме. Что касается моей головы, то в ней всегда порядок. Поэтому я без труда отличаю субъективное от объективного и не вижу проблем там, где их нет.

С чем вас и поздравляю. Вам хорошо.

ingener
А как по Вашему,о чём говорит закон стомости Маркса???

По моему он глубоко ошибочен.
Потому что не объясняет почему в реальной экономике одновременно выполняются общие нормы прибыли и прибавочной стоимости. То есть практика опровергает этот закон. А она - критерий истины.
На самом деле стоимость товара определяется суммой стоимостей, созданных прошлым, текущим и будущим трудом. Будущий труд - это труд в следующем цикле производства, оплачиваемый за счет прибыли. Эта концепция позволяет понять, что цены производства строго соответствуют затратам общественно необходимого труда. Подчеркиваю - всего общественно необходимого, а не только уже совершенного прошлого и текущего. Труд в следующем цикле производства, особенно по развитию производства, оплачиваемый за счет прибыли, тоже общественно необходим. Маркс этого не увидел, потому что изначально ограничился рассмотрением упрощенного простого воспроизводства. А выводы распространил на реальную развивающуюся экономику.

ingener


А можете сказать,по какой формуле определяте себестоимость??

Здесь товарищ глубоко запутался. Он оперирует макропоказателями и ему каким-то чудесным образом удается увидеть, что в любой отрасли
P/K = const при P/V = const,
где
P - годовая прибыль; K - примененный в течение года капитал; V - годовая сумма заработной платы.

Однако ни в одной отрасли вышеприведенные равенства одновременно не наблюдаются, особенно в странах с недоразвитой капиталистической экономикой с резко дифференцированным органическим строением капитала.
Однако товарищ ingener упорно не хочет понимать вопрос.

Не исключено, что под стоимостью он мыслит примитивное понятие типа "сколько стоят спички?" По какой цене вещь продана это и есть - в понимании таких людей, - ее стоимость.

Уважаемый Валерий!
Я же просил вас не комментировать написанное мной и не придумывать за меня глупости, которых я не писал, до тех пор, пока я письменно не уведомлю вас, что вы правильно понимаете написанное мной!
Требование
P/K = const при P/V = const,
где
P - годовая прибыль; K - примененный в течение года капитал; V - годовая сумма заработной платы, (И все это на отдельных предприятиях!) вытекает из определения стоимости Марксом и его утверждения о извлечении прибавочной стоимости на предприятии и конечно в реальной экономике не выполняется. Что только подтверждает ошибочность определения стоимости Марксом и его утверждения о извлечении прибавочной стоимости на предприятии.

А из моего определения стоимости с учетом извлечения прибавочной стоимости не на производстве, а в обращении за счет завышения цен с одинаковым для рабочих всех предприятий коэффициентом P/V+1, постоянство нормы прибавочной стоимости P/V для рабочих всех предприятий обеспечивается автоматически. Потому что в моем случае P и V для вычисления нормы прибавочной стоимости берутся не для отдельных предприятий, а в целом по экономике.

Думать нужно перед тем, как писать.

C + V
Разве могут быть другие варианты?

Есть случаи, когда наука бессильна.
Попробуйте все же нормы прибавочной стоимости вычислить для отдельных предприятий. Если нормы окажутся дифференцированными, то обмен товаров будет происходить с нарушением эквивалентности по количеству овеществленного труда. А это означает, что закон стоимости к каждом конкретном случае обмена не действует.
И в этом нет ничего страшного для капиталистов. Они трудятся, как пчелки, извлекая сообща прибавочную стоимость со всех рабочих, вместе взятых, но при этом перераспределяют ее между собою пропорционально массе вложенного капитала.
Простая и ясная теория. А у вас ваши утверждения и на теорию не смахивают. Так, частное мнение отдельно заблуждающегося инженера.

Вариантов нет,но смысл может быть разный
Самое интересное,что и закон стоимости Маркса выглядит так же W=C+V
Разница только в том,что у Вас, на пример, V может быть -5шил и 4ш и 3ш ,а у Маркса V=6шил-const,поэтому
закон стоимости Маркса выражает объективную затратную стоимость продукта.

И вы как раз являетесь примером такого случая.

А какой смысл вычислять то, чего в реальной экономике не происходит? Я имею ввиду извлечение прибавочной стоимости на предприятиях? Это Маркс выдумал, пусть он и вычисляет эту чушь.

Ну наконец вы что-то начинаете понимать!
Действительно получатся дифференцированными и закон стоимости Маркса не действует, потому что ошибочен.

Ну вот. Прозрение уже настигает вас.
Капиталистам действительно фиолетово, что там выдумал Маркс. Потому что дружно извлекают прибавочную стоимость будущего труда в обращении. В полном соответствии с моей теорией.

Эх!
Опять сорвалось!
Ну не хватает у вас интеллекта, чтобы понять, что простая и ясная теория, подтверждаемая практикой - у меня.
А у вас с Марксом - забавные выдумки, не подтверждаемые практикой.
Слабовато у вас с логикой. Даже совсем неудовлетворительно.

Попробую догадаться, что вы тут зашифровали.
Вы так переписали закон стоимости Маркса
W=C+V+М
в предположении что капиталисты вдруг не стали присваивать прибавочную стоимость М себе,а вдруг выплатили всю ее рабочим в виде зарплаты V?
Я угадал?

Что такое "объективная затратная стоимость продукта" и чем она отличается от стоимости продукта по Марксу?

Я склоняюсь к мысли о бесполезности дискуссии об ошибках Маркса с человеком, так по своему интерпретирующим мысли Маркса.

Маркс — это целое направление в мировой экономической науке, насчитывающее сотни тысяч сторонников во всех странах мира, и которому заметно больше ста лет. Эти люди начинали изучение с «Капитала», даже создавали специальные кружки и семинары, чтобы сообща понять смысл написанного Марксом, особенно кажущееся противоречие между стоимостью и ценой производства, нормой прибавочной стоимости и нормой прибыли, простым и капиталистическим товарным производством т.д. по всем категориям.

Вот вы употребляете термины «прибавочная стоимость» и «прибыль» не понимая, что это такое.
При этом вы не учитываете следующего:
«…Прибавочная стоимость может быть измерена лишь по отношению к необходимому труду. Прибыль представляет собой лишь вторичную, производную и трансформированную форму прибавочной стоимости, буржуазную форму, в которой стерлись следы ее происхождения.» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, ч.II. — С.92).

Поэтому, поскольку в мыслите буржуазными категориями, мне вы кажетесь таким, каким казался Д.Рикардо А. Маршаллу:
«Его (Д. Рикардо — В.К.) изложение столь же запутанно, насколько мысль глубока; он использует слова в искусственных значениях, которые не объясняет и которым он не следует потом; и переходит от одного предположения к другому, не замечая этого.» (Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, 1993, 594 с. — С.401).
Кстати, «Капитал» Маркса представляет собой одновременно заимствование и критику Д.Рикардо. Поневоле Маркс втянул в свой «Капитал» путаницу Рикардо, да еще разбавил ее диалектикой. Получился коктейль, неподвластный рассудку людей, мыслящих поверхностными категориями и образами.
Учитывая эти нюансы, а давно оставил надежду на то, что вы когда-нибудь поймете Маркса. При этом и критиковать вас не за что, так как до сих пор вы не изложили свою теорию в связном виде. Ну разве можно всерьез воспринимать слова человека, который в своем опусе ссылается на этого недоношенного доктора экономических наук Бойко?



Источник: viewtopic.php?p=4584#p4584

Мой вам, уважаемый Виктор Иванович, совет: попробуйте еще раз изложить свой «коммунистический закон стоимости». Ну а если не получится — значит не судьба...

С уважением,
В.К.