С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Размещаю в этом разделе, потому что именно марксистская философия весьма настаивает на разрешении этого вопроса именно в пользу материи. Попробуем, однако, исходя из минимальных исходных априорных предпосылок и опираясь только на научный метод и научные данные, выявить в нашем мире некоторые черты, проясняющие его онтологические характеристики. Поэтому данную философию можно считать эмпирической. А философия она потому, что совершенно так же бесполезна в повседневной практической деятельности, как и многие уважаемые всеми трактаты – только короче. Но есть надежда, что в итоге выяснится цель и смысл нашего существования.
Итак, предположим что в Мироздании есть Нечто способное к развитию и Созиданию. Это уже сильное утверждение, предполагающее последовательное усложнение. Но ведь наша вселенная сама когда-то возникла, а затем в ней возникла Жизнь, которая явно эволюционирует в сторону усложнения и разумности. Так что это эмпирический факт.
Развитие предполагает, что изначальное Сущее становится другим. Но если можно различать Сущее, то значит Сущему можно дать определение. Но мы прекрасно знаем, что определяя что-то, мы тем же самым определяем и то, что им не является. Что же не является Сущим? Наверное то, или благодаря чему, или из чего его можно выделить, обособить. Это не Сущее назовём Средой в которой Сущее «обитает» (среда = «несущее сущее»). Но раз оно меняется, значит есть и что-то ещё, отчего статус-кво не устраивает. То, вследствие чего Сущее не может оставаться в Среде без движения. Наверное это как раз Идея, принцип как должно функционировать это Сущее. Т.е. Где (среда), Что (сущее) и Как (идея, технология) – итого Три. А в результате деятельности исходное Сущее должно меняться для более адекватного соответствия, но одновременно изменяется и Среда, ибо Среда это как бы оттиск Сущего (не Сущее). И в новых условиях могут появиться уже иные возможности дальнейшего развития.

Возможно, у кого-то возникнет вопрос – А где же противоречия, которые и у Гегеля, и у Маркса отвечают за развитие? Да и вообще, коль скоро говорим о новой философии, то несколько слов надо сказать и о том, чем не устраивают старые, хотя бы самые «раскрученные». Увы, и гегельянство, и марксизм являются совершенно умозрительными учениями. Достаточно очевидно, что Гегель наш человеческий способ диалектического осознания природных процессов приписал Мировому Духу, как процесс его саморазвития. И вообще, многое, о чём в оных учениях рассуждается, просто выдумано, а иное воспринято некритически. У Маркса к таковым я отношу, например, учение о прибавочной стоимости и высказанную Марксом возможность учитывать труд в «трудовых квитанциях» (с некоторыми моими замечаниями можно ознакомиться в http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=31082#p31082). Вообще, если без лирических отступлений, то суть «Капитала» Маркса укладывается в 200 строк на страничке http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=986, но это благодаря математическим методам макроэкономики, которые в те времена ещё не были известны.
Фатальная, именно так – увы, ошибка Маркса заключается в приписывании «материалистической» гносеологии исключительной объективности, откуда выводится «диалектический материализм», «объективно» существующий лишь у Маркса в воображении, и оттуда же следует его ошибочный вывод о неизбежности коммунизма ВСЛЕДСТВИЕ необходимости развития производительных сил. Однако ОБЪЕКТИВНО такой неизбежности нет, а необходимость коммунизма основывается на совершенно иной платформе. Да и принципы социализма оказываются гораздо сложнее (см. http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=984) невнятного упоминания Маркса о «диктатуре пролетариата». Ленин тоже писал о вооружённом народе (в большинстве пролетариате), благодаря чему власть пролетариата как бы утверждается непосредственным насилием. Но мы знаем, что такое никогда не приводило к народной власти, а только к власти более организованной группы. Можно посмотреть боевики про «дикий Запад», или вспомнить о латышских стрелках и ВЧК.
Когнитивная ошибка, типичная в гносеологии и наиболее грубо выраженная именно в марксистской гносеологии, состоит в приписывании нашим ментальным понятиям, в рамках которых мы осознаём природу, статуса объективного существования в Мироздании. Об этом подробно на http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=30199. /Кстати, никто не нашёл, что возразить на эту публикацию/ Отсюда и возникает ложное представление о движущей силе противоречий. На самом деле противоречия существуют только у нас в голове, а в Мироздании существуют возможности, технологии.
Махизм, который де-факто укоренился в научной парадигме, пытаясь избавиться от всякой предвзятости, вообще запрещает задумываться об устройстве Мироздания, ограничиваясь формулами. Для махизма характерно постулировать как данное, феномены, объяснить которые наука не в состоянии. В результате естествознание свелось к математике, которая изыскивает теоретические построения, связывающие множество постулируемых сущностей адекватно экспериментальным данным. Отрицая полезность для науки «физического смысла», учёные сейчас не видят необходимости, например, искать причины постоянства скорости света согласно СТО. Поэтому Мировой эфир и тот факт, что свойства частиц материи задаются состоянием эфира вне этих частиц (тот случай, когда «внутреннее содержание» объекта как бы бесконечно больше самого объекта), ещё долго будут для них тайной, обрекая фундаментальную науку на бестолковую толчею в плену тавтологий. Об этом подробно на страничке http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?f=17&t=987 /И в этой статье никто не нашёл каких либо теоретических ошибок. Так что существование эфира можно считать почти научно обоснованным/

Однако вернёмся к данной эмпирической философии. Известна ли та Цель, эталон, ориентируясь на который меняется Сущее? Чтобы попытаться ответить на этот вопрос, надо опереться на какие-нибудь эмпирические данные. И тогда на вопрос о Цели можно ответить, что она неизвестна и вот почему – все известные нам развивающиеся системы, подвергаемые эволюционным изменениям, представлены во множестве различных экземпляров, причём отнюдь не всегда эволюционирующих одинаково и не всегда удачно. Т.е. в частных исполнениях единой и совершенно определённой цели не прослеживается. А вот эволюционная деградация, связанная с подавлением всех прочих возможностей, кроме нескольких разрешённых, как правило сводится к немногим конечным формам, на чём и останавливается.
Сделаем дополнительное предположение, что вряд ли существует много способов организации систем, обеспечивающих поступательное развитие во всём многообразии сущего. То, что такие технологии есть, доказывается очевидной повсеместной тенденцией развития по пути совершенствования и усложнения. Из того, что сами способы развития, воплощённые в проявлениях сущего, подобны, следует, что наблюдаемое нами на доступном нам уровне, можно распространить и на уровни недоступные для наблюдения.
Поэтому делаем вывод, что и в той системе, которую МЫ обозначили бы как предельно главную, получим то же самое – отсутствие единой и чётко выраженной цели развития или эволюции Сущего. Следовательно, сама Цель формируется в процессе модификации Сущего и Среды применением доступных технологий «Как». Т.е. делаются попытки достичь всего возможного при данных, доступных технологиях. После каждого очередного шага могут появляться новые возможности и в результате будет выстроено множество «деревьев возможностей». Следовательно, то, что способствует увеличению разнообразия возможностей, есть БЛАГО. А вот что благодаря этому будет достигнуто - сиё никому не ведомо. С другой стороны, намеренное уменьшение многообразия, навязывание узких шаблонов, есть ЗЛО, так как может устранить из числа достижимых перспективные цели.

Известно, что в живой природе, в порядке осуществления разнообразия, существуют вредоносные и паразитические организмы. Но это явление имеет разные уровни градации – явление симбиоза и даже функциональной взаимозависимости органов того же порядка, что и паразитизм. Паразитическими и вредоносными будем считать проявления, в результате которых расходуются или ослабляются ресурсы необходимые для развития, и которые не компенсируются в ином качестве, например увеличением доступного разнообразия или будущим приростом ресурсов. Наличие в природе явления иммунитета свидетельствует, что защита отвечает Замыслу (об этом позже). Следовательно и борьба с вредоносностью тоже отвечает Замыслу. Мы ведь не изобретаем новую философию, а выявляем её как уже действующую в Мироздании.

Итак, резюмируем. Минимально возможный набор для Созидания и развития должен состоять из совокупности, множества пространств, областей, в каждой из которых содержится:

1. Среда исполнения.
2. Некое Сущее.
3. Технологии его изменения и улучшения.

Стимулом, пусковым механизмом для созидания и дальнейшего развития является просто наличие доступных технологий и возможность их исполнения. И ничто иное.
Критерий успешности, в смысле улучшения Сущности и увеличения разнообразия технологий, в этот набор не входит, так как является просто условием развития и созидания.
Развитие и созидание останавливаются, когда уже не оказывается доступных технологий приводящих к улучшению Сущего. Искомая Цель это, или тупик, можно выяснить только по результатам. Например, создание генетического механизма и технологий эволюции - это шедевр, благодаря которому имеем всё разнообразие жизни. А сам механизм уже почти миллиард лет далее не совершенствуется.
Но целью могут стать и технологии «Как», адекватные новым, недостижимым по-старому, целям. Именно Творчество (об этом в конце) делает развитие диалектичным.

Вот теперь возникает вопрос о возможности естественного развития или необходимости божественного Замысла. Это как раз касается основного вопроса философии. Если улучшать Сущее и увеличивать разнообразие технологий можно естественным образом, то необходимости в божественном Замысле нет. В неживой природе мы наблюдаем увеличение разнообразия: от минимального набора «электрон-протон-нейтрон» до сотни атомов и уже значительно большего числа типовых (для конкретных физических условий) молекул, плюс немножко форм кристаллических решёток и кристаллов и немереное разнообразие структур подобных «морозным узорам». И всё это определяется небольшим исходным количеством возможных геометрических форм. Но в живой природе мы обнаруживаем новое свойство - генетический код. И довольно сложные внутриклеточные структуры (рибосомы) обеспечивают работу генетического механизма по синтезу белковых молекул в соответствии с кодом, выполняя функции по поддержанию жизни и размножению. Кроме того, сам генетический код подвергается модификации, обеспечивая тем самым, по мнению учёных, появление новых видов в неисчислимом многообразии.
Но может ли генетический механизм, в частности рибосома в комплекте с элементами собственного генетического кода, образоваться из элементов неживой природы в процессе случайного синтеза из белковых аминокислот? Причём возможно сиё только в среде, в которой есть всё необходимое и достаточное для синтеза, и которая (не имея ещё механизма размножения) не должна бы поэтому быть повсеместно распространённой? Если может, то это означает, что жизнь как явление может самозародиться подобно кристаллам и в дальнейшем, не исключено, сможет эволюционировать самосовершенствуясь вплоть до появления Разума. Мы даже должны поставить вопрос шире: может ли вообще из неживой природы возникнуть нечто, обладающее разумом?
Оценка вероятности самозарождения Разума в первом случае (белковых молекул) показывает, что сиё невозможно за всё время существования вселенной. Естественное самозарождение не подтверждается экспериментально и не может быть доказано теоретически. Учёные в него просто верят.
О вероятности во втором случае нам неизвестно ничего, однако у нас этого пока не произошло.
Далее мы увидим, что любой ответ о возможности самозарождения жизни приводит к одному и тому же. А пока примем статистически обоснованный вывод о невозможности самозарождения жизни и разума во вселенной. И, стало быть, признаем вмешательство божественного Замысла

И сразу возникает вопрос – этот бог только лишь запустил механизм Созидания и развития в нашей вселенной и тем самым исчерпал смысл своего дальнейшего (с нашей точки зрения) существования (деизм), или бог и есть сущность нашей вселенной и неразрывно с ней связан? Первый вариант порождает вопрос - а зачем ему было надо что-то «запускать»? Отчего такая потребность? И чем он собственно занимается после сего Акта? То есть в этом случае происхождение нашей вселенной является не обязательным, как бы произвольным капризом. И то, что она создана именно такой как есть, является актом произвола, из которого нельзя сделать никаких дальнейших заключений. Поэтому вариант, в котором бог в любой момент может творить что хочет, не является научным и мы его не рассматриваем (ибо гипотеза такого «ненаблюдаемого» бога неопровержима).
Следовательно, логичным с научной точки зрения можно признать только то, что вселенная необходима богу как условие продолжения его собственного существования, т.е. второй вариант, в котором Где (вселенная), Что (бог), Как (созидание и развитие). Поэтому во вселенной должны быть специфические для божественного существования объекты. И вряд ли в этом смысле можно указать на какой либо иной фактор, кроме Жизни.
Однако все наши научные знания утверждают, что вселенная не вечна, а вместе с её гибелью разумеется исчезнет и жизнь, и связанный с нею (об этом чуть ниже) бог. Более того, предусмотренная ограниченность времени существования вселенной может быть частью Замысла. Дело в том, что в природных процессах, согласно например закону возрастания энтропии, разнообразие со временем обычно уменьшается. Таким образом, естественные процессы, стремящиеся в Среде исполнения всё нивелировать, находятся в противоречии с Замыслом развития. Поэтому было бы желательным, чтобы Среда исполнения периодически обновлялась, что конечно тоже чревато для процесса Созидания, но без этого со временем сей процесс может просто-напросто лишиться всех ресурсов. Ясно, что с перспективой неизбежной гибели бог вряд ли согласится.

Но мы ранее пришли к выводу, что Мироздание, если имеет Целью развитие и Созидание (что несомненно, если есть божественный Замысел), реализуется через множество Сред исполнения (вселенных), а теперь видим что и с ограниченным сроком существования. Поэтому для бога, по истечении срока вселенной, единственным выходом является создание новой или переселение в соседнюю не занятую вселенную. И если бы подобное было выполнимо без потерь, то существование во всём могуществе божественного Разума просто продолжилось бы в очередной вселенной. И у бога не было бы никакой необходимости создавать жизнь в новой вселенной.
Но раз мы (и жизнь) есть, значит без жизни (и без нас) бог не может стать тем, кем должен. А Жизнь не может возникнуть сразу полностью готовой для этой миссии и неизбежно должна пройти путь длительной эволюции. Нетрудно догадаться, что именно разумная жизнь в каждой вселенной является средством развития божественного Разума от зародышевого состояния и сама основана на технологиях божественного Замысла. В каждой из вселенных божественное Сущее, благодаря заложенным технологиям, получает шанс развития и затем создания более продвинутых Сред исполнения и технологий с целью Созидания очередных поколений воплощения бога.
Даже если бы жизнь и разум самозародились когда-то бесконечно давно и в неведомой вселенной, неважно в какой первоначально форме жизни, то уже тогда, ввиду неизбежной гибели той вселенной, разум должен бы решить проблему переноса себя в иную вселенную и обеспечения себе бессмертия. Ибо ограниченность времени существования Разума тождественна отсутствию смысла этого существования, а следовательно и необходимости существования. А вот теперь есть мы. И Мы есть бог, со всеми нашими недостатками. Следовательно, НАША Цель создать Его Совершенным. Если мы этого не сделаем, то исчезнем бесследно, как будто бы нас и не было.

Итак – бог не может не быть, даже если его нет! Поэтому можно не сомневаться, что каким бы образом и где бы ни возник Разум, он должен разработать технологии обеспечения бессмертия Разума. В нашей вселенной они таковы, как мы их наблюдаем. Бог - это бессмертный Разум, существующий в Космосе. Бог вряд ли является Единственным – более того, всякая претензия на Единственность является прямым нарушением Замысла, так как именно разнообразие является условием совершенствования, а «Единственность» чревата попаданием в тупик эволюции. Цели существования Разума не могут быть определены. В каждой новой вселенной создаётся Жизнь и начинается «взросление» божественного Разума. Чтобы потом в свою очередь стать родителем жизни в новой вселенной, передавая эстафету Разума дальше и обеспечивая его бессмертие. Родитель физически погибнет вместе со своей старой вселенной, а Разум останется жить. В общем, всё как у людей, обеспечивающих непрерывность цивилизации в череде поколений.
Я уже упоминал, что вряд ли существует много способов организации систем, обеспечивающих поступательное развитие во всём многообразии сущего. И то, что их аналоги могут использоваться на разных уровнях организации, вполне ожидаемо. Не исключено, что технологии бессмертия Разума достигли такого могущества, что вселенная, с нужными свойствами для развития в ней Разума, создаётся родительским Разумом по достижении им должной зрелости специально.
Таким образом, в ответе на основной вопрос философии о первичности сознания и материи в нашей вселенной, де-факто, следует признать первенство сознания, имея в виду Разум. Обратим внимание, что в неживой природе развитие всегда состоит в комбинировании одних и тех же элементов и происходит по вполне предсказуемым и предопределённым сценариям. Новых качеств в ней не появляется. А живой природе свойственно появление новых качеств, функций, форм и почти произвольное развитие. В отличие от неживой, развитие живой природы диалектично. Диалектика же – это свойство Разума и она присутствует во всех его творениях. Только разум может изобретать новые Цели и средства их достижения. Это ещё один довод в пользу искусственного создания жизни во вселенной.
Вопрос о физическом воплощении бога, как способа существования Разума, рассматривается в публикации "Мир наизнанку, жизнь вне себя. Не Рен ТВ." http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=32358#p32358

Знаете, в чем заключается болтология академиков от экономики, которые не совершали научного открытия, но почему-то имеют звание "академика" (то есть эти люди - супермошенники, которые обманывают недотеп)? Их болтология состоит в том, что до сих пор ОФИЦИАЛЬНО не опубликована постановка задачи по математическому моделированию действия закона стоимости Маркса. И отсюда все беды на планете. Сейчас я выясняю со сведущими людьми почему же так произошло?
И вот я опубликовал в моей последней статье в "Экономической и философской газете": "Противники отказываются правильно понимать действие закона стоимости Маркса, опубликованное им в цитатах: 1) «Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда. ... Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 23, С. 330); 2) «Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, - другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость (с помощью «добавочной прибавочной стоимости», получаемой производителем за счет монопольного снижения издержек на производство товара. - С.Б.) ...» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23,. С. 330-331); 3) «…только конкуренция капиталов в различных отраслях производства создает цену производства, которая выравнивает нормы прибыли различных отраслей» (там же, Т.25,. Ч.1, С.197)." газ. Экономическая и философская газета № 23, 2016 http://www.eifgaz.info/boyko-23-16.htm
И мои сторонники будут давить на эту "мозоль" академиков-мошенников. Здесь заключается начало уничтожения дураков и мошенников от общественных наук, которые мешают жить людям счастливо и по-человечески.

Только вот разумом обладают и мошенники также.
Вопрос: А.П., а Вас можно считать честным человеком? Я вот могу ссылаться на работы классиков и забью мозги любому мошеннику. Утоплю в говорильне.
А вот как Вы сможете утопить в говорильне утверждение мошенников в отношении рис.2 анкеты, что НЕ изменяется величина прибыли от 1,6 руб. до 1,98 руб.? Это навряд ли получится.
Итак, бытие - первично. Так разрешается основной вопрос философии.