С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Чт мар 28, 2024 2:02 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 517 ]  На страницу Пред.  1 ... 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ... 35  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Соотносительная теория стоимости
СообщениеДобавлено: Пн май 28, 2012 11:33 am 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик

Зарегистрирован: Вс мар 11, 2012 10:49 am
Сообщения: 425
Откуда: Украина
FS.233

Продолжение ответов на наивные вопросы В.Калюжного

Повод: viewtopic.php?p=12278#p12278
Валерий писал(а):
Ant писал(а):
Менстоимость первого товара определяется как частное от деления цены первого товара на цену второго:
СА = ЦА / ЦБ = (100 рб/1 штука А) / (200 рб/1 штука Б) = (100 рб/1 штука А) * (1 штука Б / 200 рб) = 1 штука Б / 2 штуки А = 0,5 шт Б / 1 шт А.
Итак, оказалось, что Ант понимает: меновую стоимость товара А по отношению к товару Б можно определить, пользуясь исключительно данными об их денежных ценах.
Из этого следует, что, поскольку точно не известно какое количество товара А обменивается на рынке на данное количество товара В, меновая стоимость может быть определена только в том случае, когда известны абсолютные денежные цены товаров.
Вопрос Ату: как определить цену товара А и цену товара Б, чтобы затем определить меновую стоимость?

P.S.Насчет ярлыков и прозвищ, которые мне постоянно лепит этот персонаж, то это дело лежит исключительно на совести модератора.

Если обмен товаров идет только и только через посредство денег (по типу: Т1 – Д – Т2), то меновые пропорции обмена товара на товар, то бишь, их меновую стоимость, можно определить только исходя из установившихся цен на эти товары.

В зависимости от количества денег, циркулирующих на рынке, цена и первого, и второго товара будет изменяться. При условии, конечно, что количества этих товаров в течение определенного (избранного) периода времени будут оставаться постоянными. Так как эти количества, обычно, труднее изменить, чем количества денег.

Продавцы каждого товара будут чувствовать эти изменения в КД, которое предлагается за их товар. И будут синхронно, в общем и целом, понижать или увеличивать свои цены. Естественно, если рынок свободен. Поэтому эти колебания цен НИКАК не скажутся на обменном соотношении данных товаров. И оно будет оставаться постоянным. А определяться по приведенной мною уже ранее формуле:

СТ1 = ЦТ1 / ЦТ2 = (КД1/КТ1) / (КД2/КТ2) = (КТ2/КТ1) * (КД1/КД2)^

Разжую специально для тугодумов. При анализе обмена избранных двух товаров через посредство денег нужно видеть соотношение следующих величин:

Количество первого товара // Количество денег // Количество второго товара = КД1 // КД // КД2.

И когда растет или падает КД при неизменных КТ, то, само собой, изменяются и цены этих товаров. Количество денег, которое приходится на количество товаров. И, разумеется, на каждую единицу каждого товара. Но само соотношение товаров остается при этом НЕИЗМЕННЫМ.

Другое дело, когда при изменении КД изменяются и кол-ва товаров. Тогда комбинации могут быть весьма разнообразными. Но это, уже, математические детали. Кому интересно – может поупражняться. В поиске всех возможных комбинаций. Мною же на примере цены это уже было сделано. На примере одного из отношений – Д/Т^^.
____________________
^ См. FS.222 - viewtopic.php?p=12250#p12250
^^ См. http://sovet14.narod.ru/TCT/5V/TCT.5V.02.htm#_2.3_Законы_поведения

P.S.
По поводу ярлыков и прозвищ: нужно видеть бревно, не только в чужом глазу, но и в своем – тоже. И себя стегать, если надо. Тогда будешь слыть умным человеком. :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Соотносительная теория стоимости
СообщениеДобавлено: Пн май 28, 2012 12:12 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик

Зарегистрирован: Вс мар 11, 2012 10:49 am
Сообщения: 425
Откуда: Украина
FS.234

Механизм обмена

Повод: viewtopic.php?p=12256#p12256
Искатель писал(а):
Ув. Антон!
Без измерения полезности нет никаких покупок и продаж. Вы смотрите на цену товара и если оцениваете его полезность выше цены товара, то покупаете товар. Если оцениваете его полезность ниже цены, то не покупаете товар. Если цена на рынке установилась на слишком высоком уровне, то весь товар не реализуется и цена на идеальном рынке падает до уровня предельной полезности. Если же цена устанавливается на слишком низком уровне, то возникает дефицит и цена на идеальном рынке возрастает до уровня предельной полезности.

Дорогой Искатель!

Лично я никогда при покупках не сравниваю полезность товара с его ценой. Потому что, просто, не представляю, КАК это можно сделать практически. Как можно математически сравнить потребительные свойства товара с суммой денег. Ведь для этого надо оценить эти качества в деньгах же, а потом сравнить их с ценой. Получается, сравнение цены с ценой же. Нонсенс!

Первое, и самое главное, что решается мною при покупке того или иного товара – наличие необходимости в нем. Наличии у меня потребности в этом товаре. У меня лично или у людей, которые находятся на моем обеспечении. (Это – детали.) А вопрос о том – полезен он мне или вреден – это, уже, второстепенный вопрос. Товар, быть может, нужен мне для лишь для того, чтобы нанести огромный ущерб моему здоровью. Наличие потребности в товаре, необходимость в нем – вот то главное, что должно быть. И термином «полезность» здесь можно совершенно не пользоваться.

Второй момент. Если потребность в данном товаре есть, то я смотрю на количество монет в моем кармане. И решаю: СКОЛЬКО из них я могу позволить потратить на данный предмет, на удовлетворение данной потребности. Каковы мои обменные возможности в этом плане. СКОЛЬКО денег я могу отдать другим людям за их товары.

И, ясно, если в моих карманах гуляет ветер, то, как бы ни были «полезны» чужие предметы для меня, я ничего не смогу купить. Ибо мои обменные возможности раны нулю. А, следовательно, и выменные*. Количество того, что я могу получить взамен своих денег. Короче говоря, величина потребность в товаре, необходимость в нем определяет то КД, которое я решаю выделить на приобретение данного товара. Если, конечно, деньги эти у меня, вообще, есть.

Третий момент – наличие у меня потребностей в других товарах. Ведь обычно человеку нужен для нормальной жизни не только один какой-то товар. А некоторое их множество. Поэтому все свое КД я распределяю между имеющимися потребностями. От каких-то отказываюсь, если денег мало. На какую-то выделяю, быть может, все свои деньги. Если она важнее для меня всех остальных. Если она подавляет у меня все остальные. Как, например, у наркомана потребность в одуряющем зелье.

В общем, исходной величиной, управляющей и КД на рынке, и моими действиями вообще, являются потребности. Именно исходя из них, решается все. А товар есть лишь средство, которое может удовлетворить эти мои потребности. А что касается денег, то они есть средство добыть данный товар. Вот и все.

Конкретная же цена данного товара складывается на рынке в зависимости от двух объективных величин – общего КД, которое предлагается покупателями на его приобретение, и общего КТ, которое предлагается к продаже. Ибо наши субъективные желания и мнения подчиняются диктату этой «невидимой руки».
____________________
* См. об этом подробнее здесь: http://sovet14.narod.ru/STS.4V/STS.4V.htm#_2._Сущность_стоимости


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Соотносительная теория стоимости
СообщениеДобавлено: Пн май 28, 2012 1:05 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик

Зарегистрирован: Вс мар 11, 2012 10:49 am
Сообщения: 425
Откуда: Украина
FS.235

Об измерении полезности

Повод: viewtopic.php?p=12272#p12272
Искатель писал(а):
Ant писал(а):
Ответ о единицах изменения не принимается! Причина – проста! Деньги возникают только на определенной стадии обмена. Обмен может совершаться и без них, без знания участников обмена о деньгах вообще.

Поэтому просьба ответить на вопрос: чем измеряется полезность при натуральном обмене? Когда денег еще нет и в помине, когда у людей еще и понятия о них нет. И с чем она сравнивается, если и цены еще нет? Из-за отсутствия денег.
Антон, по-моему, мы уже обсуждали этот вопрос. Если у меня есть яблоки и я хочу их поменять на груши, то я оцениваю полезность груш в яблоках, а тот, кто хочет поменять груши на яблоки, оценивает полезность яблок в грушах.

Может быть, и обсуждали. Но не со мной. По крайней мере, я обсуждение на таком уровне конкретики не припоминаю. С вами. Поэтому разберу ваш пример. Чтобы показать всю наивность такого подхода к объяснению пропорций обмена.

Допустим, на рынке есть только два субъекта – вы и я. Вы торгуете яблоками, я – грушами. Можно с определенностью сказать, что пропорции обмена этих фруктов друг на друга совершенно не будут зависеть от их полезности. Как ее ни понимай. В русском стиле – как способность их приносить пользу потребителям. Или в искаженном, западном – как способность этих фруктов удовлетворять потребности субъектов.

Кроме того, ведь, я ваши яблоки могу приобрести не только для личного потребления, но и, скажем, для того, чтобы перепродать их другим людям. Или, использовать их как посадочный материал. На семена. Или скормить, наконец, моим домашним животным. Об измерении какой полезности в этом случае будет идти речь? Почему потребности и полезности разные, а пропорции могут быть одни и те же? Или наоборот.

А дело все в том, что пропорции эти определяются ОБМЕННЫМИ возможностями сторон. Можно с уверенностью сказать, что если вы принесете на рынок два ведра яблок, а я – ведро груш. То обмен произойдет 2 к 1. Потому что вы потребуете от меня все, что у меня есть, а я – все, что у вас есть. То есть, полезность одной груши вы в этом случае оцените в два яблока.

А если вы вынесете три, пять ведер, а я буду продолжать таскать одно. Так как груши – более редкий вид растений. А яблонь намного больше, и их приношение плодов в течение лета и осени может увеличиваться, то и пропорция обмена груш на яблоки будут постоянно расти*. В мою пользу. И оценки полезности здесь ни при чем. Если мои потребности в яблоках, все равно, будут ниже того, что вы сможете принести на рынок. (Тут, вы уже в пять яблок оцените полезность каждой моей груши. :) Что, по сути, есть примитивное следование при таком объяснении за тем, что должно быть объяснено. За самими меновыми пропорциями.)

Другое дело, если вы привезете телегу яблок, то я ее не возьму всю. Отдам свое ведро. Но возьму яблок лишь столько, сколько мне надо. А остальное вам нужно будет везти туда, где вы их взяли. Как выражаются таможенники обычно. То есть, главное для пропорций обмена – наши потребности в товарах противоположной стороны. Какие именно потребности – не имеет принципиального значения. Чужие товары должны быть нужны. А для чего – это уже другой вопрос. Не обменный. Второй момент – обменные возможности сторон. Количества товаров на руках у каждой стороны. Потому как все субъективные наши оценки не могут выходить за эти пределы.

Нельзя отдать другому больше того, что имеешь сам. И нельзя потребовать с противоположной стороны больше того, что имеет она. Мы не можем выпрыгнуть за эти объективные рамки. Мы можем лишь хитрить, изворачиваться в этих пределах. Скажем, потребовать с другой стороны все, а количество своего товара утаить. Отдать не все, что имеем. Но это, уже, детали.
____________________
* Кстати говоря. Очень хорошо в дидактическом плане и об измерении полезности, и, вообще, о ТПП сказано в учебнике Борисова. См. 04.204 - http://economuch.com/page/ekonomt/ist/i ... nf-15.html . Там и о ТТС толково расписано. Особенно это будет интересно тем, кто мало знаком с этими теориями.
** Живу сейчас в Коломенском. Брожу по этому московскому району, по музею-заповеднику, и вижу соотношение этих деревьев. :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Соотносительная теория стоимости
СообщениеДобавлено: Пн май 28, 2012 5:53 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4429
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, уважаемый Антон Совет.

Наконец, появилось время для проверки Вашей гипотезы.

Вы пишете:
Цитата:
Стоимость первого товара (СТ1) есть отношение количества второго товара к количеству первого:
[ОПРЕДЕЛЕНИЕ №1] СТ1 = КТ2 / КТ1
[сообщение от 20 марта 2012 (10.19)].
.............................................................................................................................................................................
Меновая стоимость данного товара при обмене его на некоторый второй товар через посредство денег, может быть математически определена, как..............

................частное от деления цены первого товара на цену второго. Если задана не стоимость денег, а цена именно второго товара. Как это есть в вашей простенькой задачке.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2] СТ1 = ЦТ1 / ЦТ2
[сообщение от 11 мая 2012 (1.34)]


Как я понял из этих Ваших определений, суть Вашей идеи - связать соотношение цен с соотношением количеств товаров, выставляемых для продажи в течение определённого промежутка времени (например, в течение года). Если обозначить p1 и p2 цены двух видов товаров и Q1 и Q2 - объёмы их поставок на рынок в течение года, то ВАША ГИПОТЕЗА состоит в утверждении:

ГИПОТЕЗА АНТОНА СОВЕТА:
p1 : p2 = Q2 : Q1


(В Ваших обозначениях: ЦТ1 : ЦТ2 = КТ2 : КТ1 - равенство, которое, очевидно, вытекает из приведённых выше двух Ваших определений СТ1).

То есть, чем больше товара на рынке, тем меньше его цена и наоборот (при прочих равных условиях).
Идея на первый взгляд кажется правдоподобной. Мы все знаем, как летом, когда в изобилии овощи, цена на них снижается а в неурожайные годы, когда продуктов мало, цена их растёт. Это давно известная экономическая закономерность, которую обычно описывают в терминах "спрос - предложение". Но ещё Маркс справедливо указывал, что в ситуации, когда спрос и предложение покрывают друг друга (а в чистом рынке они всегда равны - ведь цена именно так и устанавливается, чтобы все требования продавцов и покупателей были бы удовлетворены - market clearing) - так вот, если спрос и предложение равны, то чем тогда определяется уровень цены. Маркс считал, что "трудовой стоимостью". Вы полагаете, что объёмами (количествами) поставляемых на рынок товаров.

Чтобы зря не гадать - "кто прав" - давайте возьмём какую-нибудь простенькую модель и посмотрим, верна ли Ваша гипотеза. Заодно можно проверить и стандартную версию ТТС - правильно ли она предсказывает соотношение цен.

ПРОВЕРКА ГИПОТЕЗЫ А. СОВЕТА НА ОСНОВЕ МОДЕЛИ С ТРЕМЯ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ.

Возьмём рыночную экономику, в которой средства производства принадлежат самим производителям. Историческим примером является рыночная экономика в Европе до распространения в ней системы наёмного труда.

Три подразделения: 1) "средства производства", 2) "необходимые жизненные средства", 3) "предметы роскоши" (то, без чего можно и обойтись).
Берём равновесную экономику с простым воспроизводством. Равный труд во всех подразделениях получает одинаковый эквивалент в виде жизненных средств - это следует из условий равновесия: если в каком-то подразделении труд оплачивается выше, возникнет миграция в это подразделение и оплата труда там понизится до среднего уровня. То есть ни одно из подразделений не является привилегированным в смысле оплаты труда.

ВВОДИМ ОБОЗНАЧЕНИЯ:

a1; a2; a3 - затраты средств производства (число единиц "средств производства") на производство единицы продукции в каждом подразделении,
p1; p2; p3 - цены продукции подразделений,
q1; q2; q3 - выпуски продукции подразделений,
Q1; Q2; Q3 - объёмы продукции, поставляемой на рынок для продажи,
w1 - количество "необходимых жизненных средств" в оплате единичного труда (например, сколько хлеба съедает работник за 1 рабочий день),
w2 - количество "предметов роскоши" в оплате единичного труда,
l1; l2; l3 - прямые затраты труда на производство единицы продукции.

Составляем две системы уравнений:

СИСТЕМА УСЛОВИЙ БАЛАНСА ПРОСТОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА:
(1) q1 = a1 * q1 + a2 * q2 + a3 * q3
(2) q2 = w1 * (l1 * q1 + l2 * q2 + l3 * q3)
(3) q3 = w2 * (l1 * q1 + l2 * q2 + l3 * q3)

УРАВНЕНИЯ ЦЕН:
(4) p1 = p1 * a1 + l1 * (w1 * p2 + w2 * p3)
(5) p2 = p1 * a2 + l2 * (w1 * p2 + w2 * p3)
(6) p3 = p1 * a3 + l3 * (w1 * p2 + w2 * p3)

Имеем 6 уравнений для 6 неизвестных: p1;p2;p3;q1;q2;q3. Эта система имеет НЕНУЛЕВОЕ решение только если параметры модели связаны следующим соотношением:

УСЛОВИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ НЕНУЛЕВОГО РЕШЕНИЯ:

(7) w1 * [l2 + (l1 * a2) : (1 - a1)] + w2 * [l3 + (l1 * a3) : (1 - a1)] = 1

Решение системы определено с точностью до умножения вектора цен и (или) вектора выпусков на произвольную константу. Поэтому одну из компонент этих векторов можно выбрать произвольно.
Пусть p1 =1; q1 = 100.

Пишем РЕШЕНИЕ СИСТЕМЫ:
(8) p2 = p1 * x, где
(9) x = [(1 - a1) * l2 + l1 * w2 * {l3 * a2 - l2 * a3}] : [l1 * (l2 * w1 + l3 * w2)]

(9) p3 = p1 * y, где
(10) y = [(1 - a1) : l1 - w1 * x] : w2

(11) q2 = q1 * {[w1 * (1 - a1)] : (w1 * a2 + w2 * a3)}
(12) q3 = q1 * {[w2 * (1 - a1)] : (w1 * a2 + w2 * a3)}

Наконец, для продукции, которая отправляется на рынок (не потребляется внутри подразделения, которое эту продукцию производит) имеем формулы:
(13) Q1 = q1 * (1 - a1)
(14) Q2 = q2 * (1 - w1 * l2)
(15) Q3 = q3 * (1 - w2 * l3)

Остаётся набрать эти формулы в Excel и проверить,
ВЫПОЛНЯЮТСЯ ЛИ РАВЕНСТВА?
(H1) p2 : p1 = (?) = Q1 : Q2
(H2) p3 : p1 = (?) = Q1 : Q3

Проверьте сами и сделайте вывод - верна Ваша гипотеза или нет.

Гипотеза НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ!
Например, возьмём следующие значения:
a1 = 0.5; a2 = 0.2; a3 = 0.15;
w1 = 0.1;
l1 = 0.2; l2 = 0.4; l3 = 0.5;
p1 = 1; q1 = 100

Расчёт по приведённым выше формулам даёт следующий результат:
w2 = 1.7 (формула (7))
p2 = 1.2
p3= 1.4

q2 = 18.181818...
q3 = 309.09090909...

Q1 = 50
Q2 = 17.454545...
Q3 = 46.363636...

Очевидно, что гипотеза (соотношения (H1) - (H2)) НЕ ВЫПОЛНЯЕТСЯ!!!

Поскольку автор этой гипотезы считает её фундаментальным законом, то этот закон должен выполняться в ЛЮБОЙ реалистичной модели - в частности в рассмотренной выше. Но закон это не работает - зависимость между объёмами поставляемой на рынок продукции и ценами на неё намного сложнее.

РЕЗЮМЕ:
Гипотеза Антона Совета выражает КАЧЕСТВЕННО закон связи между ценой продукции и её предложением на равновесном рынке. Эта обратная зависимость между предложением товара и его ценой (чем выше объём предложения, тем ниже равновесная цена - сдвиг кривой предложения в направлении роста предложения сдвигает точку пересечения с кривой спроса в направлении понижения цены) - давно известный факт. Поэтому в качественном смысле гипотеза Антона Совета не вносит ничего нового. Новым можно было бы считать конкретную математическую форму взаимосвязи между предложением товара на рынке и его ценой. Но та зависимость, которую предложил Антон Совет (см. формулировку Гипотезы), не подтверждается на конкретной реалистичной модели.

Я специально рассмотрел случай, когда не надо учитывать влияние капиталистической модификации цен. То есть выше рассмотрена идеальная модель рыночной экономики, находящейся в состоянии равновесия - в ней скорее всего можно было бы ожидать выполнения "гипотезы Совета", но анализ показывает, что даже в этом случае гипотеза не выполняется. Тем более она не выполняется в более сложных моделях - и это тоже можно доказать.

Хочется пожелать Антону успехов в его поисках Истины.

================================================================================================================

P.S. ПРОВЕРКА СТАНДАРТНОЙ ВЕРСИИ ТТС НА ПРИМЕРЕ ПРИВЕДЁННОЙ МОДЕЛИ.

"Трудовые стоимости" в стандартной версии ТТС определяются выражениями:
(16) L1 = l1 : (1 - a1)
(17) L2 = l2 + a2 * L1
(18) L3 = l3 + a3 * L1

Нетрудно убедиться, что соотношение цен равно соотношению "трудовых стоимостей":
L1 = 0.4
L2 = 0.48
L3 = 0.56

L2 : L1 = p2 : p1
L3 : L1 = p3 : p1

ВЫВОД: В ДОКАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКЕ равновесные цены пропорциональны "трудовым стоимостям" стандартной версии ТТС. Стандартная версия ТТС применима к описанию рыночной экономики ДО распространения системы наёмного труда. С внедрением капиталистических отношений система цен трансформируется в цены производства и для точного описания, как это происходит, стандартной версии ТТС уже недостаточно. Пытаясь описать процесс трансформирования в рамках стандартной ТТС, мы приходим к ПРОБЛЕМЕ ТРАНСФОРМИРОВАНИЯ (см. тему "Проблема трансформирования" нашего Форума:
viewtopic.php?f=19&t=38

Проблему эту решить в рамках стандартной версии невозможно, но она решается в рамках расширенной (диалектической) версии ТТС (см. тему "ТТС как точная наука":
viewtopic.php?f=19&t=459


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Соотносительная теория стоимости
СообщениеДобавлено: Вт май 29, 2012 7:49 am 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик

Зарегистрирован: Вс мар 11, 2012 10:49 am
Сообщения: 425
Откуда: Украина
FS.236

Гипотез не измышляю! :)

Повод: viewtopic.php?p=12414#p12414
Григорий писал(а):
Здравствуйте, уважаемый Антон Совет.

Наконец, появилось время для проверки Вашей гипотезы.
(...)
Как я понял из этих Ваших определений, суть Вашей идеи - связать соотношение цен с соотношением количеств товаров, выставляемых для продажи в течение определённого промежутка времени (например, в течение года).

Приветствую вас, уважаемый Григорий Сергеевич!

Рад, что у вас, все-таки, нашлось время для анализа моих представлений в области цены и стоимости. Однако, должен сразу же сказать, что суть моей идеи заключается не в этом. Предмет данного топика – стоимость товара. Поэтому о цене можно вначале даже не говорить. Это – частности. О которых я стал вещать лишь потому, что этого попросил ВК.

В основе же моей теории стоимости лежит не гипотеза, а обыкновенный перевод на математический язык функции, сформулированной ранее другими людьми в словесной форме. Тот же Маркс, следуя за своими предшественниками, писал:

“Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода, - соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места. Меновая стоимость кажется поэтому чем-то случайным и чисто относительным, а внутренняя, присущая самому товару меновая стоимость… представляется каким-то… противоречием в определении”*.

Я выражаю ТУ ЖЕ мысль, только в математической форме. Утверждаю, что меновая стоимость данных товаров вообще есть соотношение их количеств: МС ≡ КТ1 // КТ2.

А менстоимость отдельного товара, как следует из общего определения, есть отношение к его количеству количества другого товара: СТ1 = КТ2 / КТ1 и СТ2 = КТ1 / КТ2*.

Второй шаг – это утверждение того, что менстоимость товара НЕ МОЖЕТ зависеть только от трудов, вложенных в производство данных двух товаров. Потому как она непосредственно зависит от количеств обменивающихся товаров. А количества эти зависят не только от трудоемкости этих товаров. Но и от множества других факторов. От возможностей природы, от импорта/экспорта, от количества производителей и продавцов товаров и много другого.

Отдельно нужно сказать о полезности товара. Менстоимость данного, скажем, первого товара, безусловно, зависит от его «полезности». От необходимости в данном товаре. От потребности в нем. Потому как количество второго товара, которое будет выделено в обмен на первый, зависит от необходимости в этом товаре, от величины потребности в нем. Но, надо заметить, опять же, что она зависит не только от этого, но и от всех других факторов, определяющих эти количества на рынке. В том числе, как уже было сказано, и от их трудоемкостей. Когда, конечно, товары производятся трудом. А не даны в готовом виде природой.

То есть, по сути дела, мой подход к объяснению колебаний меновых пропорций (менстоимости) объединяет в себе ВСЕ другие подходы. Ибо он показывает, что другие ТС берут только один какой-то или только некоторые факторы***, определяющие количества. И абсолютизируют их. В то время как надо видеть ВСЕ эти факторы.
____________________
* См. http://sovet14.narod.ru/KRIK4/KRIK_0.htm
** См. http://sovet14.narod.ru/STS.4V/STS.4V.htm#_5._Формулы_стоимости .
*** Скажем, в ТПП берется не только полезность, но и редкость товара, о стоимости (цене) которого идет речь. Этот фактор, по сути, означает учет того, что менстоимость данного товара зависит не только от его полезности (то бишь, от количества второго товара или денег), но и от количества самого этого товара на рынке. Что прекрасно укладывается в мои формулы и цены, и стоимости.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Соотносительная теория стоимости
СообщениеДобавлено: Вт май 29, 2012 3:47 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
"Боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была" - Петр I

В частности, Ант— фетишист, так как он трактует стоимость, если и не как свойство отдельной вещи (рассматриваемой изолированно), то все же как отношение вещей между собой, тогда как стоимость есть лишь выражение в вещах, вещное выражение отношения между людьми, общественного отношения, — отношение людей к их взаимной производственной деятельности.
Товары, вообще вещи, обладают стоимостями только как выражения человеческого труда — не поскольку они суть нечто сами по себе, как вещи, а поскольку они суть воплощения общественного труда.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Соотносительная теория стоимости
СообщениеДобавлено: Вт май 29, 2012 5:00 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик

Зарегистрирован: Вс мар 11, 2012 10:49 am
Сообщения: 425
Откуда: Украина
FS.238

Менстоимость как общественное отношение

Повод: viewtopic.php?p=12418#p12418
Валерий писал(а):
"Боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была" - Петр I

В частности, Ант— фетишист, так как он трактует стоимость, если и не как свойство отдельной вещи (рассматриваемой изолированно), то все же как отношение вещей между собой, тогда как стоимость есть лишь выражение в вещах, вещное выражение отношения между людьми, общественного отношения, — отношение людей к их взаимной производственной деятельности.
Товары, вообще вещи, обладают стоимостями только как выражения человеческого труда — не поскольку они суть нечто сами по себе, как вещи, а поскольку они суть воплощения общественного труда.

Ну и закрутил товарищ Калюжный!!! Начал философствовать в типично марксистом стиле! На что я отвечу, что мой подход к стоимости во многом не противоречит марксистскому, а, просто, дополняет и проясняет его. Устраняет ту ограниченность видения рыночной действительности, каковая есть в этом учении.

Стоимость* мною, правильно подметил ВК, трактуется как отношение. Отношение между количествами обменивающихся товаров. Но в стоимость я включаю не только это отношение, но и сами количества этих товаров. То бишь, менстоимость есть целое, составленное из этих двух количеств и той связи, которая существует между ними.

В математическом выражении эта связь есть СООТВЕТСТВИЕ между двумя множествами предметов. И это соответствие именно отношение, а не произведение, сумма или разность. Потому как каждому члену одного множества ставится в соответствие некоторое количество другого. Говоря иными словами, каждое из них «делится» на другое. Благодаря чему и становится возможным обмен определенных порций этим множеств друг на друга.

Кроме того, я не устаю повторять, что эта связь между товарами осуществляется не самими ими, а именно людьми. То есть, та связь, которая существует между товарами, есть связь общественная, СОЦИАЛЬНАЯ. Ибо она и осуществляется людьми, и пролегает через тела, души и разум людей, связывая между собой товары. Так что марксистам тут на меня обижаться не стоит. Я говорю то же, что и они, только в более четком и определенном виде**. Да простят меня за уверенность в моих представлениях.

Категорически я выступаю лишь против того, что товары есть воплощение общественного труда. Так как этот признак, является хоть и очень распространенным, но не всеобщим, частным. Ибо не все товары произведены трудом. И для существования стоимости совсем нет никакой необходимости в том, чтобы товары были произведены трудом. Кроме того, и сам труд есть товар. Так как товарами могут быть не только вещи.

А что касается выступлений, то бумажка не нужна. А дурь исключается тем, что у меня есть довольно-таки четкая картинка стоимости***. Позволяющая видеть и понимать стоимость правильно. И, соответственно, выявлять и устранять дурь в чужих головах. Пардон! :)
____________________
* Меновая, конечно. Потому как никаких других нет.
** См. обо всем подробнее в СТС - http://sovet14.narod.ru/STS.4V/STS.4V.htm .
*** См. там же.


ЗЫ
Напоминаю вам, дорогой ВК! Что СТС принята к производству в «Вопросах экономики». (Сегодня созвонился и уточнил.) Так что у вас останется все меньше времени, чтобы проявить свой ум и признать раньше их правильность СТС. Чем вы можете обеспечить себе благодарную память потомков. Как человек недюжинной силы ума, оказавшийся способным раньше всех понять передовую теорию. :)

Могу, даже, предложить вам роль рецензента моей теории. Если вы проявите, наконец, бОльшее понимание ее. И не исключаю оплату этого ТРУДА. Если вы, конечно, не заломаете астрономическую цену за свою ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ силу. (Или она у вас только рабочая?) :lol:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Соотносительная теория стоимости
СообщениеДобавлено: Ср май 30, 2012 7:48 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Ант писал(а):
Ну и закрутил товарищ Калюжный!!! Начал философствовать в типично марксистом стиле! На что я отвечу, что мой подход к стоимости во многом не противоречит марксистскому, а, просто, дополняет и проясняет его.

Ваш подход является повторением взглядов Бейли, которого Маркс размазал по стенке в "Теориях прибавочной стоимости да еще и назвал попутно ослом. Несмотря на это, Маркс увидел в работе Бейли и положительный момент. Читаем:

Изображение
Изображение
Изображение

Предлагаю вам, уважаемый Ант, досконально изучить все то, что писал Маркс по поводу взглядов Бейли. Может, наконец, что-то и прояснится в вашем замутненном сознании. А о "Вопросах экономики" у меня вполне определенное мнение viewtopic.php?p=12422#p12422

В.К.

P.S. Между прочим, из замечания Бейли следует, что на практике невозможно статистическими методами доказать к какому типу цены довлеет формула ценообразования в той или иной стране - к стоимости или к цене производства. Мне кажется, что главная ошибка Григория, как умудренного математикой экономиста, состоит в том, что он трактует реальный процесс ценообразования как практическую реализацию той или иной модели цены. На самом деле речь идет о развитии экономики исходя из наличия того или иного критерия эффективности хозяйствования. При ценах, соответствующих стоимости, - это один критерий (максимум отношения вновь созданной стоимости в постоянных ценах к затратам труда), а при ценах производства - совершенно иной критерий (максимум нормы прибыли на вложенный капитал). Другими словами, речь идет о производственных отношениях, а не о принципах ценообразования, задаваемых определенной моделью цены. Кстати, в моих опубликованных работах* доказано, что на производственные отношения, реализуемые при реальном ценообразовании, влияет система налогообложения. В частности, система налогообложения при ее ориентации на налоги, пропорциональные заработной плате, способствует стимулированию развития капиталоемких отраслей и подавлению развития трудоемких. Соответственно, система налогообложения влияет на критерий хозяйствования и модифицирует его определенным образом.

* Современная теория и практика налогообложения / Куцын Н.А., Калюжный В.В., Мозенков О.В., Балыкин В.Д. Харьков, «Прапор», 2001, – 512 с.
Калюжный В.В. Влияние налогов на процесс рыночного ценообразования и экономику предприятий // Фінанси України. –2002. –№6. –С.17-25.
Калюжный В., Майорченко В. О необходимости радикального реформирования налоговой системы в Украине // Экономист. –2002. –№9. -С.45-51.
Калюжный В. Можно ли усовершенствовать налог на добавленную стоимость // Юридичний радник. –2005. –№1(3). –С.98-104.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Соотносительная теория стоимости
СообщениеДобавлено: Ср май 30, 2012 8:45 am 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик

Зарегистрирован: Вс мар 11, 2012 10:49 am
Сообщения: 425
Откуда: Украина
FS.241

Маркс и Бейли

Повод: viewtopic.php?p=12423#p12423
Валерий писал(а):
Ваш подход является повторением взглядов Бейли, которого Маркс размазал по стенке в "Теориях прибавочной стоимости да еще и назвал попутно ослом. Несмотря на это, Маркс увидел в работе Бейли и положительный момент.

Это вы, марксисты, считаете, что Маркс «размазал» Бейли. Я же, как релятивист, утверждаю, что в этом споре прав был Бейли. И слова, которые Маркс адресовал ему, надо бумерангом возвратить самому Марксу. Потому что:

1. Существует только и только один вид стоимость – меновая. Которая представляет собой соотношение количеств обменивающихся товаров.

2. Трудовая стоимость, как абсолютная величина, которую ввел Маркс для объяснения колебаний меновых пропорций (то бишь, для объяснения меновой стоимости) есть экономический флогистон. Несуществующий в действительности феномен. Так как нельзя стоимостью называть трудоемкость товара. Тем более что менстоимость от трудоемкости зависит не прямо, а через количества товаров на рынке.

3. Менстоимость НЕ МОЖЕТ зависеть только от трудоемкостей товаров. Потому что количества товаров на рынке зависят не только от этого. Но и от множества других факторов. В силу чего, ТТС оказывается теорией ограниченной. Видящей только один из факторов. Как и ТПП, скажем. Которая зацикливается на «полезности» товара и его «редкости».

Да здравствует Бейли!!! Позор Марксу!!! :)

Бейлисты! Бейте марксистов, пока они не побейлееют!!! :lol:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Соотносительная теория стоимости
СообщениеДобавлено: Ср май 30, 2012 9:54 am 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик

Зарегистрирован: Вс мар 11, 2012 10:49 am
Сообщения: 425
Откуда: Украина
FS.242

Цена и ее факторы. Или: Математическая модель цены

Повод: viewtopic.php?p=12423#p12423
Валерий писал(а):
P.S. Между прочим, из замечания Бейли следует, что на практике невозможно статистическими методами доказать к какому типу цены довлеет формула ценообразования в той или иной стране - к стоимости или к цене производства. Мне кажется, что главная ошибка Григория, как умудренного математикой экономиста, состоит в том, что он трактует реальный процесс ценообразования как практическую реализацию той или иной модели цены. На самом деле речь идет о развитии экономики исходя из наличия того или иного критерия эффективности хозяйствования. При ценах, соответствующих стоимости, - это один критерий (максимум отношения вновь созданной стоимости в постоянных ценах к затратам труда), а при ценах производства - совершенно иной критерий (максимум нормы прибыли на вложенный капитал). Другими словами, речь идет о производственных отношениях, а не о принципах ценообразования, задаваемых определенной моделью цены. Кстати, в моих опубликованных работах* доказано, что на производственные отношения, реализуемые при реальном ценообразовании, влияет система налогообложения. В частности, система налогообложения при ее ориентации на налоги, пропорциональные заработной плате, способствует стимулированию развития капиталоемких отраслей и подавлению развития трудоемких.

При объяснении колебаний цены вы оба ошибаетесь. Потому как у вас НЕТ правильной формулы цены. И поэтому вы в своих моделях неправильно (неточно, неполно) понимаете связь между величиной цены и теми факторами, которые ее определяют.

А суть дела заключается в том, что цена есть ОТНОШЕНИЕ количества денег на рынке к количеству товара, который предлагается к продаже: ЦТ = КД/КТ. И все другие факторы надо привязывать именно и именно к этим двум количествам. Как аргументам цены. Которая по отношению к аргументам этих аргументов (факторам) выступает уже не функцией, а ФУНКЦИОНАЛОМ. То есть, функцией, зависящей от других функций. (Мне ли вас этому учить?!! Ведь это элементарные математические вещи!)

Если видеть правильную формулу цены, понимать, что она есть величина относительная, что она есть функция ДВУХ переменных, то можно сделать следующие выводы:

1. Цена товара, при прочих равных, зависит обратно («Прямо». Здесь опечатка. Заметил ее, разбирая следующий за этим пост. Валерия. – А.С.) пропорционально от трудоемкости его. Потому как КТ зависит от трудоемкости обратно пропорционально: больше трудоемкость – меньше товара. И, следовательно, выше его цена. (Это зависимость цены то стоимости, под которой марксисты понимают именно трудовую стоимость.)

2. Цена товара, опять же: при прочих равных, зависит обратно («Прямо». Здесь опечатка. Заметил ее, разбирая следующий за этим пост. Валерия. – А.С.) пропорционально от «цены производства» его. То бишь, от издержек при его производстве. Потому как КТ зависит от издержек тоже обратно пропорционально: больше издержек – меньше товара. И, следовательно, выше его цена*.

3. Что касается налогообложения, то, безусловно, тут вы правы: величина налогов, вне всякого сомнения, влияет на цену товара. Ибо, с одной стороны, она изменяет величину издержек на производство товаров, а с другой – количество тех денег, которые работники (да и сами буржуи) получают или берут себе для личного потребления. Да и для развития производства. В случае буржуев. А это значит, что и цены товаров будут зависеть от величины налогов. Так как они зависят не только от КТ, но и от КД.

По сути дела, вы крутитесь возле правильного решения вопроса. Не хватает только одного – увидеть то, что все эти факторы влияют на цену только и только через КТ и КД. И что все эти вещи надо привязывать сначала к этим величинам. А потом делать выводы о величине цены. О ее колебаниях.

Иначе говоря, основой математической модели цены должно стать отношение, связь двух величин – КТ и КД. Соответствие между этими двумя множествами предметов обмена. А все остальные вещи надо привязывать, уже, к этой основе. Усложнять модель, выстраивать ее полную конструкцию. Протягивать нити от исходных величин ко всем остальным. И математически полно говорить обо всех возможных комбинациях и сочетаниях этих количеств. Вот это будет настоящая математика в области цены! В области экономической теории.

Посему, я предлагаю и вам, и Григорию, и другим грамотным, здравомыслящим участникам форума отбросить, наконец, марксистские и другие заблуждения и приняться за разработку такой модели цены. А не заниматься бесконечными пререканиями, которые вас ни к чему хорошему не приведут. Следование же моим предложениям – это успех и научный, и, не сомневаюсь, материальный. В недалеком будущем. Быстрота наступления которого зависит, в том числе, и от ваших позиций сейчас. От вашего благоразумия.
____________________
* Очевидно, что первый пункт входит во второй. Потому как труд рабочих есть часть издержек. В виде зарплаты, которую нужно работягам платить. Поэтому нет смысла спорить о том, к ЧЕМУ «довлеет» цена. Потому как она довлеет и к тому, и к другому. И к целому, и его части.


Последний раз редактировалось Ant Ср май 30, 2012 10:43 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Соотносительная теория стоимости
СообщениеДобавлено: Ср май 30, 2012 10:19 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Ант писал(а):
А суть дела заключается в том, что цена есть ОТНОШЕНИЕ количества денег на рынке к количеству товара, который предлагается к продаже: ЦТ = КД/КТ. И все другие факторы надо привязывать именно и именно к этим двум количествам. Как аргументам цены. Которая по отношению к аргументам этих аргументов (факторам) выступает уже не функцией, а ФУНКЦИОНАЛОМ. То есть, функцией, зависящей от других функций. (Мне ли вас этому учить?!! Ведь это элементарные математические вещи!)

Вот уж если человек заблуждается, то это навсегда. Что значит количество денег? Все количество денег в обращении (агрегат М2)? Какое-то другое количество? Как определить это количество?
Просто вы берете готовые факты - наличие цен на рынке, и с помощью цен пытаетесь обосновать наличие и величину меновой стоимости. Но это - абсурд в квадрате.
Ант писал(а):
Цена товара, при прочих равных, зависит обратно пропорционально от трудоемкости его.

Здесь Ант демонстрирует увесистое непонимание того, о чем он пишет. Что такое трудоемкость товара? Отношение чего к чему? Что стоит в знаменателе этого отношения - текущие затраты труда или всего труда, т.е. и + труда, воплощенного в средствах производства, образующих часть себестоимости?
Ант просто не понимает в каком случае цена товара, при прочих равных, зависит обратно пропорционально от его трудоемкости. Он также не понимает, что все элементы, образующие цену, отклоняются в ту или иную сторону от стоимости (кристаллизованного труда) и поэтому говорить о нахождении трудоемкости товара с помощью цен - это абсурд в кубе.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Соотносительная теория стоимости
СообщениеДобавлено: Ср май 30, 2012 11:11 am 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик

Зарегистрирован: Вс мар 11, 2012 10:49 am
Сообщения: 425
Откуда: Украина
FS.243

О количестве денег

Повод: viewtopic.php?p=12427#p12427
Валерий писал(а):
Ант писал(а):
А суть дела заключается в том, что цена есть ОТНОШЕНИЕ количества денег на рынке к количеству товара, который предлагается к продаже: ЦТ = КД/КТ. И все другие факторы надо привязывать именно и именно к этим двум количествам. Как аргументам цены. Которая по отношению к аргументам этих аргументов (факторам) выступает уже не функцией, а ФУНКЦИОНАЛОМ. То есть, функцией, зависящей от других функций. (Мне ли вас этому учить?!! Ведь это элементарные математические вещи!)

Вот уж если человек заблуждается, то это навсегда. Что значит количество денег? Все количество денег в обращении (агрегат М2)? Какое-то другое количество? Как определить это количество?
Просто вы берете готовые факты - наличие цен на рынке, и с помощью цен пытаетесь обосновать наличие и величину меновой стоимости. Но это - абсурд в квадрате.

Продолжаете упорствовать? Что же, тем хуже для вас... Сопротивление истине еще никому не приносило доброй славы. :)

Вопрос о количестве денег, не скажу, что прост, но вполне решаем. В моей системе деньги – это свидетельства обменных возможностей субъектов. То бишь, предметы обмена, которые замещают в нем товары и услуги. (Если понимать товар узко). А это значит, что количество этих денег равно количеству тех обменных возможностей, которые были реализованы обладателями денег для получения последних.

Эти обменные воз-ти субъекты должны реализовать. Рано или поздно. В течение того или иного времени. Если взять конкретный товар и в определенный период его реализации, то кол-вом денег, которое будет ему противопоставляться, может быть определено только статистически. Для чего надо знать:

• Во-первых, количество потенциальных покупателей.
• Во-вторых, величину их доходов.
• В-третьих, их потребности. Которые управляют распределением этих доходов. Между различными товарами.

Это, конечно, главные факторы. Так как перечисление всех заняло бы слишком много времени*.

Некоторые сложности во все это дело вносит тот факт, что одни и те же наличные деньги участвуют во многих актах обмена. И существование безналичных расчетов. Но это уже детали. Которые при построении полной теории цены будут разработаны с необходимой математической точностью.

На рынке, естественно, никто из продавцов не обладает такой информацией. Поэтому установление цены идет эмпирическим путем. Каждый продавец, как правило, тонко чувствует количество ходящих на рынке денег. И видит обменные возможности людей. По их поведению, по одежде, по машинам. И в соответствии со всем этим корректирует ту цену, которую он называет своему товару.

А если он ошибается, то противоположная сторона его поправляет. Ибо она не может дать за его товар больше, чем то КД, которым она располагает. Которое выделило на приобретение данного товара. Ведь есть еще и другие товары. И их тоже надо купить. Быть может, еще обязательнее, нежели данный.
____________________
* Эти вопросы довольно подробно рассматриваются в моей теории цены. См. http://sovet14.narod.ru/TCT/5V/TCT.5V.03.htm . И в «Теории денег» - http://sovet14.narod.ru/RTD/RTD.mht .


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Соотносительная теория стоимости
СообщениеДобавлено: Ср май 30, 2012 12:26 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик

Зарегистрирован: Вс мар 11, 2012 10:49 am
Сообщения: 425
Откуда: Украина
FS.244

Цена товара и его трудоемкость

Повод: viewtopic.php?p=12427#p12427
Валерий писал(а):
Ант писал(а):
Цена товара, при прочих равных, зависит обратно («Прямо». Здесь опечатка. – А.С.) пропорционально от трудоемкости его.
Здесь Ант демонстрирует увесистое непонимание того, о чем он пишет. Что такое трудоемкость товара? Отношение чего к чему? Что стоит в знаменателе этого отношения - текущие затраты труда или всего труда, т.е. и + труда, воплощенного в средствах производства, образующих часть себестоимости?
Ант просто не понимает в каком случае цена товара, при прочих равных, зависит обратно (товарищ не заметил мою ошибку. – А.С.) пропорционально от его трудоемкости. Он также не понимает, что все элементы, образующие цену, отклоняются в ту или иную сторону от стоимости (кристаллизованного труда) и поэтому говорить о нахождении трудоемкости товара с помощью цен - это абсурд в кубе.

Валерий Васильевич... Валерий Васильевич... Ну и ну! Вы же ЭКОНОМИСТ. Тем более экономист-бухгалтер. Так как до теоретика вам еще далековато. И вы не знаете, что такое трудоемкость? Стыдно-с, пан Калюжный! Дурь проявляете, пардон!

Позволю себе напомнить вам сей элементарный феномен. Беру наугад первый попавшийся в моей системе материал:

«Трудоемкость — это сумма затрат живого труда (час) на произ¬водство единицы продукции в натуральном выражении по всей но¬менклатуре изделий и услуг, по отдельным производственным опе¬рациям, работам. При большом ассортименте продукции трудоем¬кость определяется по типичным изделиям, к которым приводятся все остальные.
По сравнению с показателем выработки показатель трудоемко¬сти имеет ряд преимуществ. Он устанавливает прямую зависимость между объемом производства (К) (Здесь ошибка. V должно быти. – А.С.) и трудовыми затратами (Т) на основе расчета по формуле
Q = Т/V,
где Q — трудоемкость единицы продукции, час.
В зависимости от состава затрат труда на производство единицы продукции различают пять видов трудоемкости: технологическую, обслуживания, производственную, управления и полную»*.


Так вот, если поправить этих ребят, как экономистов, которые всегда делают ошибки в единицах измерения, и принять, что объем производства измеряется в штуках (шт), то надо сказать, что трудоемкость есть величина относительная. И измеряется не в часах, а в виде отношения единиц: час/шт.

Переведу эти формулы в свои обозначения. Потому что так легче показывать выкладки.

ТТ (трудоемкость товара) = КВ (количество времени) / КТ (количество товара).

Так вот, трудоемкость в таком виде показывает затраты труда (времени) на ЕДИНИЦУ товара. И для того, чтобы определить общий объем производства, необходимо это отношение приравнять к тому, которое будет за интересующий нас промежуток времени:

ЕдиничноеКВ / ЕдиничноеКТ = ОбщееКВ / ОбщееКТ. Откуда легко определить это самое общее КТ:

ОКТ = ОКВ*ЕКТ/ЕКВ.

Проверяем по единицам измерения. Мы, инженеры, в отличие от вас, экономистов, всегда это делаем. Иначе получаются глупые и смешные штуки. А в инженерном деле еще и трагические.

ОКТ = час*шт/час = шт.

Разжую специально для вас на числовом примере. Допустим, ТТ = 2 час/шт. Берем промежуток времени в 8 часов. Следовательно, за смену будет произведено:

ОКТ = 8*1/2 = 4 штуки.

А вот теперь доставлю вам полное (райское!) наслажадение и подставлю эти значения в формулу цены. Чтобы воочию показать, КАК она зависит от трудоемкости:

ЦТ = ОКД / ОКТ = ОКД / ОКВ*ЕКТ/ЕКВ = ОКД*ЕКВ / ОКВ*ЕКТ = ОКД*ТТ / ОКВ.

(Так как ЕКВ/ЕКТ = ТТ. См. выше.)

В чем смысл полученного результата? А смысл в том, что, как мною и было сказано ранее, цена зависит от трудоемкости ПРЯМО пропорционально. Больше трудоемкость – больше и цена. Потому как ТТ оказалось в надстройке (числителе) отношения. Но, в то же время, появилась и другая величина – ОКВ. Без которой, ясно, нельзя определить ОКТ. Ибо оно может быть определено только за какой-то период времени.

И из формулы видно, что ЦТ зависит от времени производства товара ОБРАТНО пропорционально. То есть, цена товара, при прочих равных, будет тем больше, чем меньше времени тратится на производство данного товара. Что и понятно: в этом случае товара будет меньше на рынке и цена его будет выше.

Ну что, дражайший ВВ?! Устраивает вас такая алгебра цены?

Да, забыл еще раз жевануть специально для вас численный пример. Да и себя проверить на всякий случай. Допустим, есть 10 челов, имеющих по сотке в кармане и готовых приобрести данный товар. ОКД = 1000 руб.

Примем, что ТТ по-прежнему равна 2 час/шт. Но время его производства возьмем, для наглядности, другое – 80 часов. Тогда:

ЦТ = 1000*2/80 = 25 руб/штука.

Если же работать только 20 часов, то

ЦТ = 1000*2/20 = 100 руб/штука.

Видите, ВалВас, как все просто?! Меньше работаете – меньше товара на рынке. И больше его цена. И наоборот. Но учтите! Так будет, если вы монополист в производстве товара. А ежели конкуренты не спят, то тут надо вести себя по-другому... :)
____________________
* См. 03.515 - http://lo1.ru/gos/5/Content/9/9.3.htm.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Соотносительная теория стоимости
СообщениеДобавлено: Ср май 30, 2012 4:38 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Товарищ Ант сам себя высек, заметив у самого себя опечатку. «Опечатка», заметим, после 30 лет размышлений. Он думает, что я не заметил эту опечатку. Невольно вспоминаешь слова Энгельса в отношении небезызвестного Лориа:
«Самый презрительный отзыв Гейне о его немецкой филистерской публике заключается в словах: «Автор привыкает в конце концов к своей публике, точно она разумное существо» (т.25, ч.2, с. 468). За кого же должен принимать свою публику наш знаменитый Ант?

Как вы думаете, почтенная публика, а нет ли чего эдакого в следующем высказывании Анта?:
Ант писал(а):
То есть, цена товара, при прочих равных, будет тем больше, чем меньше времени тратится на производство данного товара.

Что здесь имеет в виду Ант под временем, которое тратится на производство товара, одному Богу известно. Снова опечатка? Или недопечатка?

Забавы ради сконструировал маленькую задачку.
При нормальном состоянии спрос и предложение взаимно покрываются. Разделим все наличные товары мира на две половины — группу спроса и равную ей по величине группу предложения. Допустим, далее, что цена каждой группы = 1000 млрд. марок, франков, фунтов стерлингов или каких-нибудь других денежных единиц. Это даст в сумме по элементарному подсчету цену в 2000 миллиардов.

Вопрос: что будет (или сколько будет) согласно "теории" Ант, если:
А) сложить цены указанных групп.
В) сложить стоимости указанных групп товаров.


Что касается нового шедевра теоретического творчества Анта, то он звучит так:
Ант писал(а):
"В чем смысл полученного результата? А смысл в том, что, как мною и было сказано ранее, цена зависит от трудоемкости ПРЯМО пропорционально. Больше трудоемкость – больше и цена".

Если оставить в стороне трактовку прямо пропорциональной зависимости, которая понимается Антом на уровне пятого класса средней школы (больше Х - больше У)*, то наш умничающий теоретик явно не понимает, что трудоемкость в его понимании - это величина, обратная производительной силе живого труда. Маркс сказал так:
"Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда" (т.23, с.330). Следовательно, вместо шедевра творчества получается плагиат. Поменяв местами числитель и знаменатель, Ант без зазрения совести списывает у Маркса положение о том, что стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда.
Но слепой плагиат сыграл над товарищем Антом злую шутку. Ант, в отличие от Маркса, не учитывает, что производительная сила труда может изменяться не только в производстве данного товара, но и в производстве средств производства, которые используются для производства данного товара. Изменение этих производительных сил труда может идти как в одинаковых, так и в противоположных направлениях. В последнем случае рост производительной силы (снижение трудоемкости) может быть компенсирован снижением производительной силы (ростом трудоемкости) в производстве средств производства. И цена может оставаться неизменной несмотря на снижение трудоемкости производства данного товара. Пример мы видим, когда усилия предприятия по снижению трудоемкости производимой продукции более чем компенсируются ростом цены на энергоносители (природный газ, нефть).

*Как показал в незащищенной докторской диссертации великий "теоретик" С.И. Бойко, прямо пропорциональную зависимость в наши времена начинали изучать в шестом классе.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Соотносительная теория стоимости
СообщениеДобавлено: Ср май 30, 2012 5:08 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Пн фев 27, 2012 4:06 am
Сообщения: 166
Добрый день, ув. Антон!

Цитата:
Можно с уверенностью сказать, что если вы принесете на рынок два ведра яблок, а я – ведро груш. То обмен произойдет 2 к 1.


Абсолютно нет такой уверенности. Если я буду оценивать полезность ведра груш равной полезности ведра яблок, а Вы будете оценивать полезность ведра яблок равной полезности ведра груш, то мы обменяем ведро яблок на ведро груш. Ещё ведро яблок останется у меня. А если анализировать вопрос более точно, то нужно рассматривать малые приращения. Первая груша для меня будет самой ценной, вторая - менее ценной и т.д. Я буду менять яблоки на груши до тех пор, пока полезность последней груши не сравняется для меня с меновой стоимостью этой груши. Разность между общей полезностью груш и их общей меновой стоимостью будет для меня излишком потребителя.

_________________
Кто ищет, тот найдет


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 517 ]  На страницу Пред.  1 ... 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ... 35  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 13


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB