Здравствуйте, сэр практик!
Вы утверждаете, что
Цитата:
«… Кризис капиталистического производства состоит в перепроизводстве товаров: товаров производится больше, чем могут потребить те, кто их производит. Это наглядно демонстрирует формула
C+v+m.
Рост производительности труда капиталистического производства достигается за счет накопления и использования прошлого труда, аккумулированного в С.
Доля всех произведенных товаров, принадлежащая наемным работникам в размере v, неуклонно сокращается, а доля товаров, принадлежащая частным владельцам средств производства в размере C+m, также неуклонно увеличивается. Если учесть, что число наемных работников постоянно увеличивается, а число владельцев средств производства постоянно сокращается, то нетрудно понять, что при сохранении капиталистического принципа распределения результатов общего труда кризисы перепроизводства неизбежны».
Позвольте с вами не согласиться, сэр. Величина потребленного капитала
С потому и называется потребленным капиталом, так как она воспроизводит годовой расход средств производства, наличие которого означает простое воспроизводство постоянного капитала.
Величина
m распадается на индивидуальное потребление капиталистов
mm, накопление капиталистами прибыли
mc и государственное потребление
mg.
Если не рассматривать государственное потребление, то остается сумма
v +
mm +
mc.
Вы, сэр, практически утверждаете, что отношение
v / (
mm +
mc) с прогрессом экономики неуклонно понижается, что свидетельствовало бы об относительном обнищании пролетариата.
Однако подобная закономерность не наблюдается на практике. Например, в США удельный вес заработной платы в ВВП — величина стабильная на протяжении многих десятков лет. Да иначе и быть не может, так как при
v → 0 общественное производство теряет социальный смысл.
Маркс, кстати, тоже был иного мнения, чем вы.
Во-первых, он утверждал:
«Было бы просто тавтологией сказать, что кризисы происходят по причине недостатка платежеспособного потребления или платежеспособных потребителей. Капиталистическая система не знает иных видов потребления, кроме потребления оплачиваемого, за исключением потребления sub forma pauperis или потребления «мошенника». То, что товары не могут быть проданы, означает лишь одно: для этих товаров не находится платежеспособных покупателей, т. е. потребителей (поскольку в конечном счете товары покупаются для производительного или индивидуального потребления). Когда же этой тавтологии пытаются придать вид более глубокого обоснования, утверждая, что рабочий класс получает слишком малую часть своего собственного продукта и что, следовательно, беде можно помочь, если он будет получать более крупную долю продукта, т. е. если его заработная плата возрастет, то в ответ достаточно только заметить, что кризисы каждый раз подготовляются как раз таким периодом, когда происходит общее повышение заработной платы и рабочий класс действительно получает более крупную долю той части годового продукта, которая предназначена для потребления. Такой период — с точки зрения этих рыцарей здравого и «простого» (!) человеческого смысла — должен был бы, напротив, отдалить кризис. Итак, видно, что капиталистическое производство заключает в себе условия, которые не зависят от доброй или злой воли и которые допускают относительное благополучие рабочего класса только на короткое время, да и то всегда лишь в качестве буревестника очередного кризиса».
Источник: ІІ том «Капитала».
Во-вторых, Маркс показал и механизм, препятствующий возникновению кризиса по причине недостатка платежеспособного потребления или платежеспособных потребителей. В «Теориях прибавочной стоимости» (часть ІІІ) он писал, что такой автор, как Шербюлье, совершенно так же как Рамсей, считает, что «фонд жизненных средств» v уменьшается (по крайней мере относительно, по сравнению со всем капиталом в целом, а также абсолютно, поскольку машины постоянно вытесняют рабочих). Но Шербюлье, как и Рамсей, по-видимому, полагает, что здесь с необходимостью уменьшается масса тех жизненных средств, тех предметов необходимости, которые могут быть применены как производительный капитал. Дело обстоит совсем не так.
Здесь все время смешивается та часть валового продукта, которая возмещает капитал и применяется в качестве капитала, и та часть, которая представляет прибавочный продукт. «Фонд жизненных средств» уменьшается потому, что значительная доля капитала, т. е. применяемой в качестве капитала части валового продукта, воспроизводится в виде уже не переменного, а постоянного капитала. С другой стороны, более значительная доля прибавочного продукта, состоящего из жизненных средств, съедается непроизводительными работниками и теми, кто вовсе не работает, или обменивается на предметы роскоши. Вот и все.
Конечно, тот факт, что все меньшая часть совокупного капитала превращается в переменный капитал, может быть выражен также и иначе. Часть капитала, состоящая из переменного капитала, равна той части совокупного продукта, которую рабочий присваивает самому себе, производит для самого себя. Следовательно, чем меньше эта часть, тем меньше и то число рабочих, которого — из их совокупного количества — достаточно для ее воспроизводства (точно так же как в этом случае отдельный рабочий тем меньшую часть рабочего времени работает на самого себя). Как и совокупный труд, совокупный продукт рабочих распадается на две части. Одну часть рабочие производят для самих себя, другую для капиталиста. Как рабочее время отдельного рабочего можно разделить на две части, так это можно сделать и с рабочим временем всего рабочего класса. Если прибавочный труд равен половине рабочего дня, то это то же самое, как если бы половина рабочего класса производила средства существования для рабочего класса, а другая половина — сырье, машины и готовые продукты для капиталиста, отчасти как производителя, отчасти как потребителя.
«Смешно, — пишет Маркс, — что Шербюлье и Рамсей полагают, будто та часть валового продукта, которая может быть потреблена рабочими, войти
in natura в их потребление, неизбежно должна была уменьшиться или что она вообще уменьшилась. Уменьшилась только та часть, которая потребляется в этой форме, т. е. в качестве
переменного капитала. Тем большая, напротив, часть съедается прислугой, солдатами и т. д. или вывозится за границу и обменивается на более утонченные жизненные средства».
Из этого следует, что отмеченный компенсационный механизм вовсе не ведет к кризису перепроизводства.
И уж вовсе непонятна ваша следующая мысль:
Цитата:
Для бескризисного развития общественной экономики принцип распределения всего общественного продукта должен опираться на формулу Cv + v = Cm + m
Только при соблюдении этого принципа распределения производство будет подчинено удовлетворению потребностей всех производителей, а не только потребностей владельцев средств производства.
Если
С =
Cv +
Cm, то почему в случае
C+
v+
m кризис будет, а в случае
Cv +
v =
Cm +
m кризиса не будет. Ведь в составе совокупного продукта
C+v+m не меняется ни одна из обозначенных величин
C, v и
m.