"А БЫЛ ЛИ МАЛЬЧИК?"(из книги Максима Горького "Жизнь Клима Самгина").Я получил это письмо совсем недавно. СНК (сторонник новой космологии) продолжает утверждать, что никакого "Большого Взрыва" (Big Bang), с которого началось развитие нашей Вселенной, на самом деле не было. Я всегда считал, что ФАКТЫ говорят об обратном, что все события, которые мы прямо или косвенно можем фиксировать, датированы временем ПОСЛЕ момента "Большого Взрыва". Не может существовать событий, которые произошли ДО "Большого Взрыва". Это логически невозможно. И вот я получаю это письмо. Привожу его полностью.
Цитата:
"Уважаемый Председатель.
Я понимаю, что после всего случившегося, дальнейшие семинары на тему "Новой Космологии" больше невозможны. Но я по мере своих небольших сил и возможностей буду информировать Вас о фактах, которые очевидным образом не укладываются в теорию "Большого Взрыва". Один такой факт я уже приводил (необычные свойства звезды SDSS J102915 +172927).
Привожу второй факт. В популярном изложении об этом можно прочесть ниже:
http://nauka.forblabla.com/blog/4611241 ... 3340691477Цитата:
как утверждают Пенроуз и Гурзадян, они открыли в микроволновом фоне отпечатки событий, случившихся задолго до Большого взрыва. Эти отпечатки представляют собой набор концентрических колец, в которых разброс температуры микроволнового фона аномально низок в сравнении с присутствующими по всему небу колебаниями.
Эти отклонения в степени хаоса, полагают авторы работы, вызваны катастрофами — столкновениями сверхмассивных чёрных дыр, выбрасывавшими в космос большие порции энергии. Но самое странное, что некоторые столкновения эти, как следует из расчётов, происходили не после Большого взрыва, а до него. (Данному исследованию посвящены две работы, опубликованные на сервере препринтов arXiv.org.)
Таким образом, предполагают учёные, если в вычислениях нет ошибки, перед нами свидетельство в пользу циклической космологической модели (cyclic model). Это целый ряд сходных гипотез, в которых всё сущее бесконечно проходит ряд огромных циклов — эонов, разделённых Большими взрывами (илиБольшими бумами).
Ссылки на препринты упомянутых статей:
http://arxiv.org/abs/1011.3706http://arxiv.org/abs/1011.3711Но если нечто происходило ДО "Большого Взрыва" и тому есть подтверждения, то теория "Большого Взрыва" как минимум, не вполне верна.
Можете разместить этот материал на Форуме.
С уважением, СНК".
Я попытался созвониться с Профи - специалистом в области современной космологии, который более-менее лояльно относится к альтернативным космологическим построениям.
Цитата:
"Возможно, это указание, что наша Вселенная развивается циклически через периодически происходящие катастрофы, одна из которых Big Bang - пояснил он, - При этом Big Bang не отменяется, а становится лишь этапом в новой, более широкой картине Мира".
Может в самом деле речь должна идти о "циклической Вселенной" - такие модели уже есть. Зачем придумывать какие-то странные сложные теории с неоднородным временем, если всё объясняется циклической моделью. Я написал об этом СНК, не очень надеясь на какой-либо ответ, но, к моему удивлению, он вдруг сам позвонил:
Цитата:
"Циклические модели, конечно, возможны, - согласился он, - Но вполне можно обойтись и без них. Дело в том, что я недавно перепроверил и уточнил свои расчёты. Оказалось, что срок жизни нашей Вселенной, измеренный по шкале однородного времени значительно больше, чем считается в теории "Большого Взрыва". Он составляет примерно 46,3 млрд. лет, а по шкале физического времени возраст нашей Вселенной ещё больше и равен примерно 307,2 млрд. лет. Так что ничего странного, что события происходили ДО начала отсчёта времени стандартной модели (до "Большого Взрыва" в этой модели) - ничего тут странного нет. И нет необходимости вводить циклическую модель для объяснения этого факта".
На мой вопрос, а чем можно подтвердить подобные его расчёты, СНК, немного подумав, ответил следующее:
Цитата:
"В моей модели неоднородного времени "красное смещение" является следствием неравномерности течения времени. Время в разные моменты развития Вселенной течёт "с разной скоростью". Это приводит к "красному смещению" спектральных линий - закону Хаббла. Эффект этот в точности аналогичен известному и подтверждённому экспериментально гравитационному красному смещению. При гравитационном красном смещении изменение хода времени связано с пространственным положением источника вблизи массивного тела - гравитационное замедление времени вблизи массивных тел. Ход времени в разных точках пространства, имеющих разный гравитационный потенциал, различен - чем сильнее гравитационное поле, тем медленнее идут часы по сравнению с часами удалённого наблюдателя. Но возможно ведь, что скорость течения времени может зависеть не только от положения в пространстве источника, но также и от момента времени, в который происходит излучение источника. Моя модель исходит из того, что в разные моменты своей истории ход времени во Вселенной неодинаков, что скорость течения времени "сейчас" отличается от скорости течения времени в далёком прошлом. Мы наблюдаем сигналы из этого прошлого в виде света, который доходит к нам из удалённых частей Вселенной. "Красное смещение" Хаббла как раз и означает, что скорость течения времени в момент излучения отличалась от нынешней скорости течения времени.
Если теперь построить модель, основанную на этой простой идее и в ней рассчитать по формулам теоретический закон Хаббла, то получим Диаграмму, которой график я Вам сейчас вышлю по электронной почте почте".
Диаграмма Хаббла, 
Получив рисунок, мы продолжили разговор.
Цитата:
"На Диаграмме синим цветом показана теоретическая зависимость. По оси абсцисс отложено яркостное расстояние в мегапарсеках, а по оси ординат красное смещение. Кружками показаны две серии данных: суперновые типа Ia (IaSNe) и гамма-всплески (gamma-ray bursts - GRB). Теоретическое локальное значение параметра Хаббла H0 = 65 км/с*МПс. При любом разумном соответствии теоретической кривой и приведённых данных время жизни Вселенной получается в несколько раз больше, чем в стандартной модели (15 млрд. лет). Для приведённых графиков оно составляет 46,3 млрд. лет по шкале однородного времени. Отсюда вывод - возраст нашей Вселенной в Новой Космологии существенно выше, чем в стандартной модели".
Я поинтересовался, что он имеет в виду, говоря о "возрасте нашей Вселенной". Ведь если никакого "большого взрыва" не было, то какой смысл имеет это утверждение?
Цитата:
"Это не так просто объяснить, - ответил СНК, - Говоря коротко, "возраст Вселенной" - это время жизни Вселенной с наблюдаемыми нами свойствами, в которой масштабный фактор растёт, а параметр Хаббла больше нуля. Однако в новой космологии существует выделенный момент времени t1 до которого масштабный фактор уменьшается и параметр Хаббла отрицателен. Время между моментом t1 и текущим моментом времени я и называю "возрастом нашей Вселенной" по шкале однородного времени. В момент t1 масштабный фактор не обращается в ноль и сингулярность отсутствует. Можно говорить об истории Вселенной и до этого выделенного момента и здесь возможны две интерпретации, но вряд ли есть смысл обсуждать всё это по телефону. Ясно лишь, что факты, которые приведены в статьях, что наблюдаются события, которые произошли до момента "Большого Взрыва" - эти факты вполне можно объяснить в рамках Новой Космологии, поскольку внутри неё возраст Вселенной с наблюдаемыми свойствами значительно выше, чем в стандартной модели".
Цитата:
"По-моему, делать выводы пока рано, - сказал Профи, когда я при встрече передал ему содержание письма и последовавшего разговора с СНК, - Да и вообще результаты, которые приводит СНК, надо перепроверять. Так что лучше подождём, прежде чем делать какие-то выводы".
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
