ЛЕБЕДЕВ В Н писал(а):
хватит нести чушь.....
и околесицу.......
и глупую попытку к ерничанию над самим собою -- Валерию
этот персонаж неоднократно видел "Схему движения роста и дележа материального потенциала в системе ОГ" в моих работах ,где приведены все обозначения и определения , в том числе и С1 ......
привожу , например :
1. В Н Лебедев Начала новой политэкономии. Издательство Политехнического университета СПБ ISBN 978-7422-4424-0 , 2014г
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/обратитесь к медицине она поможет, если ваш склероз еще возможно купировать..... там и анализы ваши сдадитеВот открыл я шедевр народного творчества
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/11/all.htmи читаю:
Цитата:
C1 — генерация (производство) классом КЛ1 потенциала МПК1 за текущий цикл.
Генерирует — создает тот, кто владеет средствами производства, владеет как собственностью товаром, оплачивает наемный труд, осуществляет эмиссию денег (государство или финансовые структуры) в обеспечение прироста товара, услуг и выпуск ценных бумаг (как средство разделения средств производства между акционерами и средство отражения изменений в капитализации средств производства), то есть С1 это товары, новые средства производства, деньги, ценные бумаги, при этом деньги и ценные бумаги, должны соответствовать выпуску прироста товара, услуг и новых средств производства (в денежных единицах — де).
С2 — рост (прирост) потенциала МПК1 (накопление), де.
С3 — рост (прирост) потенциала МПК2 (накопление) из потенциала МПК1 и С11, за текущий цикл, де.
Ну ладно, я промолчу насчет слова «де». Чем-то напоминает приставку от слова «дегенерат», хоть речь и идет о генерации.
Оказывается генерация это и есть производство … товаров, новых средств производства, денег, ценных бумаг, при этом деньги и ценные бумаги, должны соответствовать выпуску прироста товара, услуг и новых средств производства (в денежных единицах — де).
Товарищ смешивает в кучу коней и людей не понимая, что новые средства производства это тоже товары, а вот ценные бумаги могут быть основой фиктивного капитала и мыльных финансовых пузырей.
Оказывается, согласно новоиспеченной политэкономии Лебедева капиталисты (те, кто владеет средствами производства) генерируют не только ценные бумаги, но и деньги и даже товары. Получается, что рабочим и прочим лицам наемного труда в ньюполитэкономии Лебедева места среди производителей ну просто нет. Лишние они люди на празднике жизни, оказывается.
Вот такая она генеративная политэкономия с приставкой «де».
Теперь обратим внимание на нумерацию С2 и
С1. Оказывается это рост (прирост) потенциала МПК1 (накопление) и рост (прирост) потенциала МПК2 (накопление) из потенциала МПК1 и С11, за текущий цикл.
При этом
МПК1 — материальный потенциал класса собственников (частная собственность или «капитал + личная собственность»), определенный в денежных единицах по рыночным ценам.
МПК2 — материальный потенциал класса не собственников (личная собственность), определенный в денежных единицах по рыночным ценам.
РП — разность потенциалов (межклассовые противоречия – классовая борьба) между полюсными противоположностями в обществе: КЛ1 и КЛ2.
РП = МПК1 – МПК2, т. е. РП определен как конкретная количественная величина, измеряемая в денежном выражении.
С11 — генерация (производство) классом КЛ2 потенциала МПК2 личным трудом не собственников за текущий цикл, де.
Ага, оказывается и рабочие генерируют потенциал МПК2 личным трудом.
Получается сплошная генерация непонятно кого кем. Теперь о главном.
Лебедев определяет
РП = МПК1 – МПК2 как разность материальных потенциалов (межклассовые противоречия – классовая борьба) между полюсными противоположностями в обществе:
КЛ1 и
КЛ2.
Он пытается уверовать читателя в то, что
РП = МПК1 – МПК2 = constподдерживается только тогда, когда выдерживается равенство
С2 = С3, т. е. при этом «столбики» МПК1 и МПК2 растут одновременно и на одинаковую величину, а разность между ними, т. е. РП — разность потенциалов протекающего процесса в обществе или классовая борьба в обществе постоянна.
Сразу напрашивается вопрос:
а почему бы приросты потенциалов С2 и С3 не обозначить как СI и СII? В противном случае приросты потенциалов С2 и С3 теряются в общей массе показателей С, которых у Лебедева аж 19 штук, причем одни С означают движение людей, другие С — движение продуктов, третьи — движение потенциалов и еще Бог знает движение кого.
Ну да ладно, на уровне примитива сойдет и так. Но вот главный недостаток у Лебедева — это ориентация на абсолютную разность
РП = МПК1 – МПК2 = constПредположим, что каким-то чудесным образом мы определили, что в России в году t потенциалы равны следующим величинам:
МПК1 = 120
МПК2 = 100Предположим, что через n лет потенциалы составили
МПК1 = 1120
МПК2 = 1100Если в году t отношение потенциалов составляло 120%, то в году t+n всего 1,8%.
Налицо сглаживание потенциалов при выполнении равенства С2 = С3! О каком гармонизме можно вести речь, если потенциалы относительно изменяются?
Более того, любого человека интересует вопрос не на сколько кто-то получает дохода больше меня, а во сколько раз (на сколько процентов) больше данного субъекта. Это означает, что предметом исследования должны быть такие показатели, как личное потребление дохода в расчете на одну душу собственника и на одну душу несобственника. Если расхождение этих показателей невелико, то можно даже говорить о социально справедливом обществе.
Если бы Лебедев был экономистом или социологом (даже не политэкономом), то он бы знал, что в современном обществе классовое расслоение общества и социальное неравенство давненько измеряется рядом показателей.
Например, широко используется
коэффициент Джини — статистический показатель степени расслоения общества данной страны или региона по отношению к какому-либо изучаемому признаку.
Наиболее часто в современных экономических расчётах в качестве изучаемого признака берётся уровень годового дохода. Коэффициент Джини можно определить как макроэкономический показатель, характеризующий дифференциацию денежных доходов населения в виде степени отклонения фактического распределения доходов от абсолютно равного их распределения между жителями страны.
Иногда используется процентное представление этого коэффициента, называемое
индексом Джини.
Иногда коэффициент Джини (как и кривую Лоренца) используют также и для выявления уровня неравенства по накопленному богатству, однако в таком случае необходимым условием становится неотрицательность чистых активов домохозяйства.
Эта статистическая модель была предложена и разработана итальянским статистиком и демографом Коррадо Джини (Corrado Gini, 1884—1965) и опубликована в 1912 году в его труде «Вариативность и изменчивость признака» («Изменчивость и непостоянство»).
Коэффициент Джини по распределению национального дохода стран мира в 2009 годуПо данным Росстата коэффициент Джини в России в 2012 году был 42 % (0,420), в 2011 — 41,7 % (0,417), в 2010 — 42,1 % (0,421).
По данным Книги Фактов ЦРУ коэффициент Джини в России в 2009 году составлял 42,2 % (0.422), в 2001 году — 39,9 % (0.399), в 1997 году — 37,5 % (0,375), в 1991 году — 26 % (0,260).
Согласно собственной статистике Китая в этой стране коэффициент Джини в 2012 году составил 0,474, за прошедшие 10 лет коэффициент достиг локального максимума в 2008 году, когда составлял 0,491. В 2000 году этот же показатель в Китае составлял 0,41, в 1990 году — 0,33, в 1980 году — 0,31. Проф. Ху Аньган в 2004 году, когда коэффициент Джини в Китае по оценке Всемирного банка составлял 0,437, в интервью отмечал: «Если учесть ещё неофициальные доходы, уклонение от налогообложения, коррупцию, то коэффициент Джини будет 0,51 и выше. Судя по официальным номинальным доходам, разрыв уже достаточно велик. За время реформ, то есть за одно поколение, Китай прошел путь от коэффициента 0,2 до 0,5.
Переход от справедливого к подчеркнуто несправедливому обществу очень заметен. Тем более что на начальном этапе реформ число бедных в большом масштабе снижалось, а со второй половины 1990-х годов эти пропорции менялись очень мало».
Составленный банком
Credit Suisse отчёт
Global Wealth Report оценивает индекс Джини в России в 2012 году в 84 % (0,84;
по богатству, а не по доходам), что по мнению банка является максимальным значением среди всех крупных стран мира. Российскими экспертами такая оценка считается предвзятой, завышенной и недостоверной. По мнению экономистов и аналитиков, опрошенных журналом «Эксперт», выводы Credit Suisse не соответствуют действительности, а «по имущественному неравенству Россия примерно соответствует таким странам как США, Япония, Индия и Китай». Стоимость одного только жилья в России в несколько раз выше, чем цифра, которая в «Global Wealth Report» указана в качестве стоимости всего имущества жителей России. Из чего следует, что в реальности богатейший процент населения России владеет не 71 % всех богатств, как утверждается в «Global Wealth Report», а менее чем 7 %.
Вот здесь бы Лебедеву и карты в руки — доказать, что западные экономисты врут насчет России. Но нет, он пудрит мозги людям своими потенциалами, в основном не понимая какой показатель в статистике отражает эти потенциалы.