Здравствуйте, Georgii.
Цитата:
подавляющее большинство современных обществ сходятся на том, что должна быть предоставлена помощь тем членам общества,которые физически не в состоянии обеспечивать себя средствами к существованию,в силу возраста или состояния здоровья.это один четко определяемый случай помощи.
и совсем другое дело-это обычные трудоспособные люди,претендующие на улучшение своего уровня жизни,который их не удовлтворяет, при помощи гос-ва и его перераспределительного аппарата.
я полагаю это два совершенно полярных случая и их следует различать
Я согласен. Надо различать.
Цитата:
если крестьяинин,учитель и профессор не могут заработать достаточно,это скорее говорит не об их лени или непрофессионализме, а о том,что они прилагают свои усилия в тех областях,которые обществом не востребованы и не ценятся им.
это вопрос рационального использования человеческого ресурса: мы знаем ,что капитал перемещается из менее доходных отраслей в более доходные,туда где он больше востребован.. человеческий труд-такой же фактор производства,который стремится к перетеканию в те сферы,где будет выше оплачен.
то есть упомянутому профессору и учителю надо просто сменить область деятельности.
А вот это Ваше умозаключение, я думаю, было бы интересно прочесть нашим учителям, крестьянам, профессорам…. Многоточие ставлю, потому что можно продолжать и продолжать перечислять те профессии, которые, по Вашему мнению, НЕ ВОСТРЕБОВАНЫ. А по моему мнению, как раз наоборот. ОБЩЕСТВОМ все это очень даже востребовано. Людям нужны и учителя, и врачи, и крестьяне, и ученые…. Только не ОБЩЕСТВО в лице государства, а современное ГОСУДАРСТВО, выполняющее заказы толстосумов, поставило эти необходимые всем виды труда в положение униженных и нещадно эксплуатируемых. Разруха в головах нашей власти, а отсюда идет и разруха во всем хозяйстве. С точки зрения толстосумов, фундаментальная наука, например, вовсе не нужна. К сожалению уже давно решения о «рациональном использовании человеческих ресурсов» принимают люди, для которых сиюминутная выгода – это единственный ориентир. Недавно, исходя из этой сиюминутной выгоды, серьезно подорвали перспективы сотрудничества с братской Белорусью. Исходя из этой же примитивной «рациональности» вместо того, чтобы инвестировать в развитие своей страны, «вкладывают» миллиарды рублей в стабилизационный фонд.
Из отчета счетной палаты за 2006 год узнаем, что
Цитата:
«в июле-декабре 2006 года средства фонда в сумме 2340,9 миллиарда рублей размещены в иностранной валюте. Сумма процентного дохода за пользование (КЕМ?) валютными резервами Стабфонда за период с 24 июля по 15 декабря 2006 года в размере 22,9 миллиарда рублей была перечислена в Стабфонд 22 декабря 2006 года».
У нас в стране все операции осуществляются в рублях. Тем не менее, кто-то «пользуется» именно валютой и исправно платит процент. Иностранный бизнес – больше некому. То есть наше государство кредитует бизнес в других странах и получает за это процент. Как любой банкир, дающий деньги в кредит под определенный процент. Цифры интересные. Менее 1% за полгода, то есть не более 2% в год. В РУБЛЕВОМ ЭКВИВАЛЕНТЕ. Тогда как инфляция многократно выше. То есть такое «рациональное» использование наших сбережений эквивалентно прямым потерям. Можно было бы возразить, что % исчисляется только на часть фонда – те средства, которые реально были кредитованы западному бизнесу. Но тогда остальная часть просто лежит мертвым грузом и вообще никак не работает – это еще хуже.
Цитата:
мы знаем ,что капитал перемещается из менее доходных отраслей в более доходные,туда где он больше востребован.. человеческий труд-такой же фактор производства,который стремится к перетеканию в те сферы,где будет выше оплачен.
Капитал – это условие производительного использования ресурсов: земли, труда, технологий, знаний…. Вы полагаете, что капитал всегда перемещается в более выгодные сферы производства. Туда, где он принесет максимальную прибыль. Но тогда все НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ сферы хозяйства: образование, наука, культура, экология… не могут финансироваться за счет капитала. Капиталу не нужна фундаментальная наука. Капитал рассматривает защиту природной среды как досадные дополнительные издержки и только. Капитал не станет вкладывать в улучшение здоровья и воспитание наших детей. Своих чад – это пожалуйста, сколько угодно. То есть огромная доля абсолютно НЕОБХОДИМЫХ для ОБЩЕСТВА видов труда не может быть оплачена капиталом. А кто это должен оплачивать? Может быть, как Вы советуете, распустить школы, детские сады, институты и оставить лишь тех, чей труд востребован КАПИТАЛОМ? И тогда лет через 20 мы точно станем колонией и местом хранения всевозможных отходов и отбросов – свалкой мировой цивилизации. Вы это предлагаете?
Во всем цивилизованном мире это свойство капитала – ориентироваться лишь на сиюминутную выгоду и не радеть об интересах ОБЩЕСТВА как целого, давно уже осознали и выработали целую систему мер противодействия капиталистическому эгоизму. Вынуждены были выработать, чтобы сохранить капитализм, который в своей области – внутри рыночного сектора – является организацией с высокой стимуляцией производительности труда. Государство в цивилизованных странах вынуждено противостоять интересам крупного капитала – изымать часть его прибылей (и ренты) и перераспределять их, инвестируя в науку, культуру, образование, социальную поддержку…. Не потому, что государство там такое доброе или такое «нерациональное». А потому, что государство там – это институт, который решает задачи стратегического развития всего общества. А это всключает и оборону, и образование, и экологию, и воспитание, и лечение, и отдых, и поддержание социальной стабильности…. Причем доля этих расходов, которые капиталу неинтересны, растет вместе с прогрессом общества, с повышением уровня его цивилизованности. Государство развитых стран рассматривает каждого ребенка как свое национальное достояние и не скупится на сохранение и приумножение своего достояния. Отсюда такие высокие субсидии и пособия на детей. Социально-ориентированное государство – это нормальное государство. Это – просто государство, которое исправно выполняет свои функции. Делает свою работу как надо. А то государство, которое сейчас у нас – это уродливое государство, обслуживающее интересы небольшой кучки населения. Поэтому в цивилизованных странах продолжительность жизни растет, у нас – стремительно падает. Поэтому там оплата работников непроизводительной сферы (учителя, ученого…) многократно выше, чем у нас.
Так что Georgii, дело не в рациональности распределения человеческих ресурсов, а в самих критериях – что считать рациональным. В масштабах всего общества рациональными являются расходы на развитие новых фундаментальных научных направлений. С точки зрения капитала – это непроизводительное расходование средств. В масштабах общества рациональными являются вложения в здоровье, воспитание и обучение наших детей. С точки зрения капитала – это просто трата средств. Требовать невмешательства государства в экономику, как это делают неолибералы, - значит резко сужать критерии рациональности, признавать рациональным лишь то, что выгодно капиталу. Но не все, что выгодно капиталу, выгодно обществу. Например, торговля наркотиками, порнографией, органами, работорговля, - это очень прибыльные виды бизнеса, но они не выгодны ОБЩЕСТВУ, потому что подрывают сами основы его жизнеустойчивости. И наоборот, то, что выгодно ОБЩЕСТВУ, часто совершенно невыгодно капиталу – поддержание инвалидов, сирот, защита окружающей среды, воспитание и обучение детей…. Поэтому нет другого пути обеспечить балланс между сиюминутным частным интересом – интересом капитала – и интересами ОБЩЕСТВА в целом кроме как ПРОТИВОПОСТАВИТЬ капиталу сильную власть в лице государства, которая бы изымала часть прибылей (и ренты) и распределяло бы их рационально в интересах процветания всего общества.
Кажется, мало по малу мысль о необходимости усиления регулирующей роли государства постепенно доходит-таки до ответственных лиц.
Сергей Степашин, отвечая на вопросы депутатов от КПРФ в думе, сказал:
Цитата:
«А. Кравец: Обоснован ли рост тарифов услуг ЖКХ, электросвязи? Они растут безостановочно. За год в Омской области они выросли на 29%, за воду стали платить на 37% больше, услуги электросвязи подорожали на 71%…
С. Степашин: Да, рост продолжается. Это дела монополистов. Выход один – вмешательство государства. Другого пути я не вижу»
ВМЕШАТЕЛЬСТВО ГОСУДАРСТВА – ЭТО ЕДИНСТВЕННЫЙ СПОСОБ ОБУЗДАТЬ АППЕТИТЫ КРУПНОГО МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО КАПИТАЛА. Так считает Сергей Степашин. То есть глава нашей Счетной комиссии, лучше, чем кто бы то ни было знающий всю поднаготную нашего российского бизнеса и ценообразования, пришел к АНТИЛИБЕРАЛЬНЫМ выводам: «Выход один – вмешательство государства. Другого пути я не вижу».
Только государство должно тогда стоять в оппозиции к этому крупному капиталу. В МЯГКОЙ оппозиции. Не раскулачивать, а заставлять делиться. Изымать часть сверхприбылей и пускать их на развитие страны. В этом и состоит суть «кейнсианской революции» - своего рода мягкий рецепт социализма: сохранение капитализма при жестком давлении на него со стороны государства.
Цитата:
вы так и не раскрыли механизмы этого "занижения" з/п, не объяснили почему цена труда занижается фирмами в целях экономии, а цена например сырья-нет. вы не объяснили чем в РФ функционирование рынка труда принципиально отличается от рынков других факторов.
Чтобы раскрыть, как все это происходило, как падал реальный жизненный уровень нашего народа и росли состояния новорусской «элиты» - надо написать целую книгу. Некоторые пункты я уже приводил неоднократно – о причине инфляции в 1990-ые годы, о том, что «денежная» зарплата в советские годы была лишь небольшой долей от полной реальной заработной платы, включавшей многочисленные дотации от государства в ЖКХ, поддержание и развитие инвраструктуры, образование, лечение, воспитание, отдых, культуру, науку… Все это тоже оплачивалось, только эта часть заработной платы была не видна. А с переходом к «либерализированной» экономике новый уровень «денежной» заработной платы во-первых, упал вследствие полной дезорганизации всего хозяйства и массовой безработицы. А во-вторых, вторая составляющая реальной заработной платы – та, что шла через дотации от государства в вышеперечисленные сферы хозяйства – эта часть стала быстро сокращаться под лозунгом, что государство не должно вмешиваться в экономику. Поэтому реальная заработная плата падала и падала. Что такое рост тарифов? Это переложение части расходов, которые прежде несло социально-ориентированное государство, на плечи работников. Логика иезуитская. Мы оставим вам ту же «денежную» зарплату, но потихоньку доведем вторую – «неденежную» - часть вашей зарплаты до нуля. Что это, если не снижение РЕАЛЬНОЙ заработной платы?
А что такое снижение произошло, можно привести очень много цифр. Я же приведу лишь один простой пример. Сбережениями называют ту часть дохода, которая не идет на текущее потребление. Так вот в поздний советский период при том, что люди были сыты, обуты и одеты, что старухи не копались в мусорных бакакх, что не было повсеместно нищих и бродяг, как сейчас, что не было армии беспризорных детей – то есть при относительном достатке населения, у этого населения были еще и сбережения. Немалые по тем временам. Люди могли не только нормально питаться и покупать необходимые для жизни вещи, не только могли съездить отдохнуть на курорт или в профилакторий, не только могли учить своих детей и лечиться, если приходила необходимость – люди имели реальную возможность улучшать свои жилищные условия. Много ли сейчас тех, кто может позволить себе приобрести квартиру? А тогда все это было возможно. И вот при всем этом люди имели еще и возможность СБЕРЕГАТЬ на черный день. Сколько?
Сергей Глазьев приводит такие цифры:
Цитата:
«После 1991 года…. За три года производство сократилось наполовину, а самое наукоемкое производство в 6 раз. У населения были экспроприированы хранящиеся в государственном банке накопления в размере 450 млрд. долларов».
Как Вам такие цифры? И это ведь – только сбережения. Но раз удалось столько сберечь, не вымирая при этом и имея возможность пить, есть, одеваться, учиться, лечиться, отдыхать, …. – то это показывает одно – реальный уровень заработной платы был тогда гораздо выше, чем сейчас.
Другой вопрос – как удалось существенно понизить реальный уровень заработной платы? Здесь сработал эффект лягушки в кастрюльке на медленном огне. Постепенно подогревая воду, можно сварить лягушку, не вызвав в ней никакой тревоги о собственной участи. Постепенно лишая народ «неденежной» части заработной платы, точно так же можно выморить все лишнее – по либеральным критериям – население нашей страны. Рецепт один и тот же. Главное – постепенность в ухудшении жизненных условий. Люди привыкают жить все хуже и хуже, и так затягивая удавку, можно их постепенно извести. Это называется – либеральное реформирование. Глазьев называет это – геноцид.
Цитата:
Григорий, вы откровенно попираете реальные факты.где это и у кого сейчас снижается уровень реальной з/п?? или то,что называют покупательной способностью з/п?
реальная зарплата измеряется кол-вом благ что могут быть приобретены на номинальную з/п неужели вы хотите сказать что на среднюю месячную зарплату 10 лет назад можно было приобрести больше продовольственных,хоз.товаров, бытовой техники или одежды?
А я Вам посоветую съездить куда-нибудь в глубинку – в село, где раньше был совхоз, работал свой молокозавод, была птицефабрика. А нынче – одни облупляющиеся стены и поля, зарастающие бурьяном. Поезжайте и спросите у тех, кто еще не умер и не уехал – как люди там жили в конце 1980-ых и как они живут сейчас. Вы, по-моему, хотите видить только витрину – новые офисы и небоскребы вроде Газпром-Сити. Москва и Питер – это еще не Россия. И процветание крохотной прослойки столичных бизнесменов и крупных компаний, работающих на сбыт товаров, идущих с Запада на наш рынок – это еще не процветание Российской экономики. Гигантский разрыв между уровнем жизни в столицах и в глубинке – факт. И потом я никогда не говорил, что сейчас хуже чем 10 лет назад. Я сравниваю сейчас с концом 1980-ых годов, с ДОреформенным периодом.
Цитата:
все потребительские рынки развились с тех пор и продолжают развиватся.реальные цены (с коррекцией на инфляцию) на все потреб товары как минимум не выросли,а в основном упали.это касается и продовльственного сектора,и текстиля всевозможного.. стоимость пользования сотовой связью, электроника,однним словом товары и услуги широкого потребления стали гораздо доступней.в первую очередь благодря развитию рынков и увеличению совкупного предложения.
многое стало более доступным,а значит и вырос уровень жизни.то есть рынок несмотря на все препоны чинимые гос-вом всетаки сыграл свою позитивную роль.
Что рынок стал более насыщен товарами, изготовленными, как правило, в других странах или в здешних филиалах иностранных компаний – так я с этим и не спорю. Рынок в значительной мере отдан на откуп иностранцам (в лице здешних представительств: диллеров и т.п.), и они везут сюда свой товар. При этом свой товар – часто гораздо более качественный и экологически чистый – не всегда найдешь. Потому что рынок контролируется. А ведь давно известно, что когда своя экономика переживает трудные времена, ей нужна государственная поддержка. В Америке, например, государство постоянно дотирует своих фермеров – заботится о продовольственной независимости своей страны. У нас же государство либерально кинуло свое сельское хозяйство. Открыть границы для «свободной» конкуренции сейчас равносильно смертному приговору значительной части нашей экономики. Не будет никакой «свободной» конкуренции, потому что в нашем насквозь коррумпированном рынке свободно продавать свой товар смогут только очень сильные в финансовом отношении западные ТНК. Они и сейчас это делают. А после вступления в ВТО – еще один шаг к полной «либерализации» - они просто выдавят с рынка тех немногих отечественных производителей, которые пока еще держатся. Или разорят их. Или купят их. Способов много.
Цитата:
вы берете некие жизненные стандарты и объявляете их стоимостью рабочей силы,утверждаете что все это непременно должно покрыватся величиной з/п.
Это не моя выдумка. Почитайте Маркса, Смита, Рикардо – что они писали об естественной цене труда (= рабочей силы).
Цитата:
при этом вы игнорируете вопрос качества и производительности труда,которые и определяют з/п..
оплата труда неквалифицированного может быть низкой и вовсе не обязана покрывать какие-то "обязательные расходы". студент может просто подрабатывать находясь при этом в основном на содержании родителей.
да и кто определил эти расходы на жизнь? если лечение,то в каком объеме и в каких условиях? отдых может быть на даче,а может быть на Канарах.
вы повидимому говорите о некоем прожиточном минимуме который должен покрыватся з/п.
но ведь труд бывает совершенно разный.мы можем установить в качестве этого прожит.минимума некое кол-во благ,но это не значит что любой труд ,его оплата непременно должны будут полностью покрывать его.
если человек произвел за месяц благ на 100 руб. а прожиточный минимум 150 руб, то кто должен эту разницу покрывать??
Читайте классиков.
Цитата:
надо учитывать что человек в отношении самого себя,своих способнстей и личностного потенциала является своего рода предпринимателем: он планирует свои ежемесячные скажем,расходы на потребление,поддержание жизнедеятельности, с другой стороны доходы которые он получает за свой труд. учитывает возможные сбережения и потери..-излишек может откладыватся. расходы на жизнь не могут долгое время првышать доходы от труда. придется либо урезать потребление,либо больше работать,либо вовсе менять сферу деятельности.
короче,соблюдение баланса между личными доходами и расходами- предмет забот самого человека.. работодателя интересует плоды труда сотудника,а не его материальные запросы.
То есть мораль такова – каждый сам кузнец своего счастья. Советую Вам поговорить на эту тему с воспитателями детских садов, получающиз 3-4 тысячи в месяц при квартирной плате в 1 800 рублей. Я думаю, они Вас не поймут. Да и поколотить могут сгоряча.
Цитата:
если человек не в состоянии сбалансировать свои доходы с расходами, не в состоянии когда надо урезать потребление,или переквалифицироватся на более востребованную специальность,то он уподобляется убыточной,нерентабельной фирме.. какой смысл гос-ву поддерживать убыточные фирмы,тем самым пуская на ветер общественные мат.блага?
и какой смысл гос-ву содержать человека,упорно не желающего менять сферу деятельности, потребляющего больше чем он производит?
Еще немного – и Вы придете к выводу, что надо сгонять в концлагеря всех, кого существующий режим довел до нищеты.
Цитата:
каждый человек в экономике-это минифирма,производственная единица которая потребляет ресурсы (потреб блага) и выдающая продукт (труд).
никто не назовет хорошей фирму которая потребляет ресурсов больше чем производит продукта.так же и человек- ориентируясь в ценовых сигналах эконмики он должен сам позаботится о собственной "рентабельности"
Все-таки лишний раз убеждаешься, как глубоко либеральный примитивизм внедрился в сознание наших людей. Ведь Вы же, Georgii, умный человек. Вы же не будете спрашивать у своего ребенка – какая он «фирма» - убыточная или прибыльная. Даже мысль такая не придет. Накормите тем, что есть. И сказочку на ночь расскажете, не спрашивая от него «оплаты» за свой труд рассказчика. Труд не всегда и часто лишь в очень длительной перспективе приводит к видимым ценностям. Труд учителя, например. Это – очень сложная работа и очень напряженная и очень нужная. Но она никаких рыночных ценностей не создает. Нужно 10-12 лет, чтобы результаты этого труда воплотились бы в конкретном человеке, который был бы не просто хорошим специалистом, но был бы ЧЕЛОВЕКОМ. Вот это и есть самая главная ценность – быть ЧЕЛОВЕКОМ. А ее не купишь ни на каком базаре. Но она создается как раз трудом тех, кто с Вашей точки зрения являет собой «убыточную фирму» - учителей, воспитателей, ученых-преподавателей,…
Цитата:
Почему, например, не прошел закон о прогрессивном подоходном налоге?
потому что эта идея в корне несправедлива.если человек больше зарабатывает,то при равной ставке он и так платит больше.скажем на содержание армии. хотя и он и его менее состоятельный гражданин пользуются этим общественным благом(безопасность) в равной степени, тем не менее зарабытвающему больше приходится и платить за ту же долю в публичном благе большую цену..
Почему же тогда эта «несправедливая» идея внедрена во всех нормальных цивилизованных странах? И в Китае кстати – тоже. Если уж говорить о справедливости, то кроме как «от каждого – по способностям, каждому – по необходимым потребностям» - пока не придумали ничего лучшего. Каждый отдает то лучшее, что в нем есть и получает необходимое для жизни его самого и его семьи. НЕОБХОДИМОЕ – об этом можно будет как-нибудь поговорить подробнее. Необходимы ли яхты самые большие в мире и свои футбольные клубы? Необходимы ли празднества с девочками и шампанским в Крушевеле? Так ли необходимы замки в пригородах Лондона? Действительно ли все это так необходимо нашим состоятельным гражданам, живущим в стране с вымирающим полунищим населением, с миллионом бездомных и беспризорных детей, с 3000 заработной платы воспитателей и учителей и объявляющих голодовку академиками РАН?
Вы путаете доход от собственности и капитала (прибыль, процент и рента) с доходом от труда и таланта человека. Первая величина может быть вообще никак не связана с каким-либо трудом. Даже если капиталист сам работает как предприниматель, его прибыль зависит прежде всего от величины его капитала. Он может осуществлять одну и ту же работу по организации процесса, но денежное выражение его прибыли будет прямо зависеть от его капитала. Он может перепоручить эту работу своему управляющему – и получать почти те же деньги, ничего не делая. О кардинальном отличии доходов от капитала и доходов от труда писал еще Туган-Барановский. Он же дал великолепную критику попыток представить прибыль как плату за труд, надзор, за отсроченное потребление…. Прибыль – это результат высокой общественной производительности труда, вследствие чего содержание работников и оборудования обходится все дешевле. Прибавочный продукт присваивается капиталистами. С точки зрения поддержания стимулов к постоянной модернизации производства каждый кусок собственности должен иметь своего хозяина. Но это не значит, что хозяин может паразитировать, прожигая прибыль в оргиях с девицами легкого поведения. Хозяин только тогда хозяин, когда он инвестирует, модернизирует, приумножает свое добро, а не пускает его на ветер. И вот таких настоящих хозяев государство должно поощрять и поддерживать.
Прогрессивный подоходный налог позволяет изымать ту часть прибыли, которая не будет инвестирована, которая не пойдет на НЕОБХОДИМЫЕ нужды капиталистов, а будет скорее всего просто промотана, например, на приглашение Майкла Джексона для новогодней вечеринки. Конечно, тут есть много проблем. Но совершенно очевидно, что ничего несправедливого в таком налоге нет. Тем более если вспомнить, «как проходила приватизация», как сказал однажды наш президент.
Цитата:
ну а если ввести еще и прогрессивную ставку- то получится что более состоятельный вынужден платить с каждого рубля дохода больший процент.спрашивается,за что? он воздухом что ли дышит интенсивнее? или армия с милицией его сильней от этого берегут? или может специально для него более адекватные законы издаются?
с точки зрения либерализма (или скорее даже либертарианства) самым справедливым решением было бы внесение равного подушевого налога.-люди в равной степени пользуются благами гнерируемыми гос-вом (типа правовой среды,нацюобороны, судов и.т.д.) поэтоу и должны платить за это поровну некую фиксированную сумму.
Вопрос «за что»? был бы уместен, если бы речь шла о доходах за труд, талант, какие-либо общественно-значимые заслуги человека. А в случае доходов от прибыли и ренты – речь идет о нетрудовых доходах, которые их владельцы получают только потому, что в начале 1990-ых они оказались в нужное время в нужном месте и при нужных связях. И, как теперь говорят, «хапнули». И стали регулярно получать с этой хапнутой собственности дополнительный и очень высокий доход. Не все, конечно. Есть настоящие бизнесмены, которые честно нажили свой капитал. Так никто и не предлагает валить все в одну кучу.
Цитата:
подавляющее большинство зарплат выше МРОТ поэтому эта планка не имеет ничего общего с поддуржанием уровня з/п..она является входным барьером для неквалифицированного а потому и не могущего претендовать на высокую з/п труда.
с помощью МРОТ от рынка труда могут отрезатся студенты,малообразованные люди,инвалиды,работающие за символическую плату на дому.
я считаю что само понятие МРОТ должно быть отменено.не дело гос-ва решать где и кому и за что скоко должны платить.свободные граждане в процессе взаимодействия сами должны это оговаривать.
МРОТ есть ничто иное как нарушение конституционных свобод граждан.ограничение на добровольное,взаимовыгодное сотрудничество.
МРОТ определяет тот минимум зарплаты, ниже которого предприниматель не имеет права платить. МРОТ нужен, чтобы легализовать заработные платы – вывести их из тени. То есть чтобы заставить капиталистов платить налоги в полной мере. Но и вся бюджетная табель о рангах привязана к МРОТАМ. Поэтому чем выше МРОТ, тем выше зарплаты бюджетников. Рост МРОТ-ов давит снизу на оплату труда. Скажем, введя МРОТ в 5000 рублей, пришлось бы поднимать зарплату и учителям и нянечкам и воспитателям. А пока МРОТ низкий, государство имеет полное право держать в нищете этих людей, складывая нерастраченные деньги в кубышку стабфонда. Поэтому МРОТ отменять никак нельзя. Надо настаивать на его повышении. Это один из способов заставить наше государство позаботиться о будущем своего народа – увеличить оплату тех, кто воспитывает и учит подрастающее поколение.
Цитата:
в чем "ненормальность" рос.рынка труда, какие меры должны быть приняты чтоб нормально зафункционировал?
что еще,помимо возможности свободно заключать трудовой договор на добровольных началах,является определяющим фактором свободного рынка труда?
На этот и другие Ваши вопросы постараюсь ответить в следующий раз.
Григорий.